overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/7473/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
25 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 525, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2433/15-ц
номер провадження 2/695/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське»

про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до СТОВ «Чапаєвське» про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача СТОВ «Чапаєвське» на належних ОСОБА_4 та ТОВ «Затишок» (адреса с. Затишок Уманського району Черкаської області), оскільки майно, яке позивач хоче витребувати з чужого незаконного володіння знаходиться у нежитлових приміщеннях, які згідно договору купівлі-продаж від 05.04.2014 р. перебувають у власності ОСОБА_4. Натомість нежитловими приміщеннями ОСОБА_4 користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. натомість представник зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача СТОВ «Чапаєвське» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України у справі необхідно замінити первісного відповідача СТОВ «Чапаєвське» належними відповідачами - на ОСОБА_4 та ТОВ «Затишок» (адреса с. Затишок Уманського району Черкаської області).

Відповідно до договору купівлі-продаж нерухомого майна від 05.04.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного округу ОСОБА_6 СТОВ «Чапаєвськ5е продало ОСОБА_7 нежитлові будівля, СТФ. Згідно пояснень позивача та його представника майно, як6е вони просять витребувати з чужого незаконного володіння знаходиться саме в даних нежитлових приміщеннях. А тому належними відповідачами по даній справі являються ОСОБА_4 та ТОВ «Затишок» (адреса с. Затишок Уманського району Черкаської області).

Крім того позивачем було подані заява про допит свідків та заява про забезпечення доказів, від яких позивач та його представник в судовому засідання відмовилися, оскільки вони подані передчасно та будуть заявлені ними в подальшому.

Керуючись ст. 33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача СТОВ «Чапаєвське» належними відповідачами - на ОСОБА_4 та ТОВ «Затишок» (адреса с. Затишок Уманського району Черкаської області).

Направити відповідачам ухвалу та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти до 28.10.2015 р. 10-00 год., в звязку з заміною відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Номер провадження 2/643/4489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3042/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц 791/2897/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря Пляс Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6705/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6312/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3189 250 грн. за договором позики від 22.10.2013 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13 липня 2015 року, ОСОБА_2 31 липня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній при ухваленні рішення 13 липня 2015 року. Одже останнім днем подачі апеляційної скарги є 23 липня 2015 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 31 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду..

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також враховуючи, що він не вказує причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання клопотання про поновлення такого строку з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/7121/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.11.2015 року отримано позивачами 01 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпідлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5204/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1212/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.Ю. Ретинська ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/754/6666/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи (сплачено на користь УДКСУ у Житомирській області замість УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві). у

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Провадження № 2-о/369/233/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністраціїержавна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Викласти свої вимоги: вказати який факт встановлюється та для чого;

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/433/15-ц н/п2/517/326/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
Суддя:
Провадження № 2о/522/346/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою по якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що спеціальна довіреність на випадок втрати дієздатності яка була засвідчена ( підтверджена) 17.12.2009 року нотаріусом ОСОБА_2 не засвідчувалась ( не підтверджувалась) приватним нотаріусом ОСОБА_2 на території України.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається, що заявник просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.10.2015
Справа № 513/1093/15-ц
Провадження № 2/513/572/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За заявою відповідача, ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано двомісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На цей час, строк наданий сторонам для примирення сплив. Обставини, які викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 24 лютого 2016 року, на 09:00 годину.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 352/1375/15-ц
Провадження № 2/352/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 24.04.1996р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який на даний час повнолітній. Причиною звернення до суду є те, що спільне життя у них не склалось, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди, відповідач часто влаштовує сварки. Все це призвело до повного припинення шлюбних відносин, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 1996року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який на даний час повнолітній. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1996року у с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич