overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/7222/15-ц
№ провадження 2-н/646/1683/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., с кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ Єжов В.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________________________ Єжов В.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/344/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Група"ТАС" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/344/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ "СГ"ТАС" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/344/15-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Страхова Група"ТАС" дублікат виконавчого листа по справі №299/344/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 626/1765/15-ц
Провадження № 2-н/626/243/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 4636,16 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5298/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24.11.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 22.12.2015 року апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 08.10.2015 року не була присутня, оскільки напередодні отримала травму ноги. Від свого представника по телефону дізналася, що 08.10.2015 року по справі прийнято рішення і не погоджуючись із рішенням попросила представника подати апеляційну скаргу. 16.11.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи дізналася, що представник не подав апеляційну скаргу на рішення. Звернувшись до суду з заявою про отримання копії рішення, отримала його 24.11.2015 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/6203/15-ц

10 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірма «Бондекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 приватного підприємства фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про обовязкову явку відповідача, для надання пояснень по справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання відповідача обов'язковою для особистих пояснень, відклавши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірма «Бондекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 14 год 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Явку відповідача приватного підприємства - фірма «Бондекс» в судове засідання визнать обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за речове майно,-
в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Разом із тим, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за речове майно.
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 559/2110/15-ц та №2-574/07.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 324/357/15-ц
Провадження № 2-н/324/5/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО",

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО".

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО".

Суддя:
Провадження №2/263/3082/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/417/15-ц
Провадження № 2/549/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/443/15-ц Провадження № 22-ц/772/2591/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень № 507 від 26.04.2012 року та № 554 від 05.07.2012 року і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 04.03. 2015 року про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2015 року, Могилів-Подільска міська рада оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вище зазначену ухвалу у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що спір за всіма ознаками (суб'єктним складом, предметом позову, видом спірних правовідносин) є адміністративно-правовим, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга не містить доводів про порушення правил підсудності, натомість відповідачем заперечується розгляд даної справи за правилами цивільного судочинства і з цього приводу відповідач не позбавлений права подати суду відповідну заяву, яка має бути вирішена судом ухвалою.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень № 507 від 26.04.2012 року та № 554 від 05.07.2012 року і повернення земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Головного управління Держземагентства у Полтавській області та Оржицької райдержадміністрації про виділення земельної ділянки із земель запасу

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачі на позов заперечень не надали.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 02.07.2015 року об 11.00 год.

Суддя :
Справа № 196/599/15-ц
№ провадження 2/196/316/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за законом.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1278, 1297 ЦК України.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №592/4786/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1305/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

04 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко Вікторії Миколаївни

про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 01 липня 2015 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 18 червня 2015 року в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан