У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: накладено заборону на відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою і жодних доказів про її намір відчужувати будинок не надала, що суперечить положенням ч.1 ст.151 ЦПК України та не узгоджується із роз'ясненнями, викладеними в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 12 серпня 2014 року в частині дарування ОСОБА_3 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, забезпечивши заявлений позов шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, вірно покликався на положення ст.151 ЦПК України щодо можливості забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на заявлені позовні вимоги, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна не порушує принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки обраний вид забезпечення позову застосовано в межах позовних вимог і щодо майна, яке входить до предмету спору.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, її висновки узгоджуються із роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.