overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 червня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 червня 2006 року виконкомом Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2006 року виконкомом Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Провадження № 2/127/5022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15967/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 03.08.2015року о 11.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №718/1355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.07.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 595/1373/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по даній справі, участь у розгляді справи якого судом визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42538,84 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Марченко Олесі Павлівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/12339/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 588/1595/15-ц
№ провадження 2/588/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

26.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після розлучення з відповідачем, він проживав у будинку відповідача, де вони вели окреме господарство, за час ведення якого 09.07.2015 року він отримав кредит в банку АБ "Експресс-Банк" в сумі 20000 грн., за які придбав меблі.

Дані меблі тимчасово знаходилися в будинку відповідача, на що вона погодилася.

Згодом вони відновили стосунки, але в кінці вересня 2015 року між ними виник спір з приводу вірності відповідача, тому він вирішив остаточно розірвати стосунки з ОСОБА_2

На початку жовтня позивач вирішив забрати свої меблі та перевезти їх до будинку батьків, але в добровільному порядку вирішити це питання не вдалося.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 06.11.2015 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4406/15-ц

Провадження № 2-о/643/209/15

18.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку у зв*язку з тим, що остання є інвалідом, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Заявник в судове засідання не з*явилась, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радив судове засідання не з*явився, проти заяви не заперечує, вважає за доцільне її задовольнити.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір*ю ОСОБА_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 621 від 16.07.2015 року ОСОБА_4в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3, знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

Відповідно подання Адміністрації Жовтневого району Харківської ради № 655/0/152-15 від 23.05.2015 року, в разі визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільними призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, 28.10.1932року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 129/1493/15-ц
Провадження по справі № 2/129/416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 22.06.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 22.06.2015 року спадкову справу після померлої 01.05.2013 року в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 755/8174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Спеціалізоване комунальне підприємство «Спецкомбінат ПКПО» Дарницьке кладовище про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 червня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Спеціалізоване комунальне підприємство «Спецкомбінат ПКПО» Дарницьке кладовище про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2836/2015 Справа № 641/8155/15-ц
04 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/03/2014 по 30/06/2015 року в сумі 2233,63 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2013 року по 30/06/2015 року в сумі 1378,56 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1216,47 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 67,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 129/1855/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.09.2015 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 надати Гайсинському районному суду для огляду 29.09.2015 року спадкову справу після померлої 05.12.2014 року в с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Номер справи №326/687/15-ц р.
Номер провадження № 6/326/25/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р. в частині, витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

06.08.2015 року в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі №2/326/384/2015 про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн.

За вимогами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області в складі головуючого судді Лещенко А.М.

Вважаю можливим прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 15.15 годині.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2015 о 15:15

Причина нерозгляду:

14.08.2015