АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1978/15 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 29 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «08» червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути надміру виплачені суми пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі УПФУ в місті Херсоні) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 із даним позовом, в якому просило зобов'язати її відшкодувати надміру виплачені кошти в розмірі 157941,14 грн. При цьому позивач посилався, що з 15.03.2006р. відповідач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) на підставі наданих нею довідок про отримувану заробітну плату в приватній виробничо-комерційній фірмі «ЛОН» (далі Фірма).

Перевіркою, здійсненою позивачем за наказом УПФ України в місті Херсоні №127 від 02.12.2013р., встановлено, що заробітна плата відповідача, зазначена в довідках, перевищує весь фонд заробітної плати Фірми, що свідчить про надання нею недостовірних даних про зарплату для призначення пенсії.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.06.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в місті Херсоні просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явилася.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку в УПФУ в місті Херсоні з 15.03.2006р. перебуває ОСОБА_5 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розрахунок пенсії проведено по довідках про заробітну плату, які були надані ОСОБА_5 від 06.02.2006р. №7 та №8, виданих Приватно виробничо-комерційною фірмою «ЛОН» за період з 01.01.1992р. - 31.12.1996р. та з 01.06.2004р. - 16.02.2006р., відповідно до ст.40 Закону №1058-IV.

УПФУ в місті Херсоні видано наказ від 02.12.2013р. №127, на підставі якого були проведені перевірки первинних документів по заробітній платі підприємств, в т.ч. приватних, в яких зарплата значно перевищує середню зарплату по Україні за відповідний період.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ підприємство «ЛОН» у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться. Довідкою архівного відділу Херсонської міської ради від 10.04.2014р. №421/0204 повідомлено, що документи з особового складу Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛОН» на зберігання до архіву не надходили, місце знаходження їх архіву не відоме.

Фонд заробітної плати ОСОБА_5 за період з 01.01.1993р. - 21.12.1996р., за даними довідок, які вона надала до УПФУ для призначення пенсії, значно перевищує весь фонд оплати праці найманих працівників даного підприємства, що суперечить ст. 41 Закону №1058-IV.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_5 на Фірмі з 04.10.1991 року працювала на посаді головного бухгалтера, з 01.06.1993р. по 30.09.1999р. на посаді заступника директора по торгівлі.

З 15.03.2006р. ОСОБА_5 була призначена пенсія за віком у розмірі 1301,51 грн. /а.с. 22/. При призначенні пенсії враховано заробіток відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: враховано заробіток за 60 календарних місяців до 01 липня 2000 року - з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві «ЛОН», та заробіток за весь період стажу, починаючи з 01 липня 2000 року.

Достовірність довідок про заробітну плату не були перевірені через відсутність первинних документів по Фірмі в архіві, і згідно довідки Головного Управління статистики від 31.01.2014р. ЧПКФ «ЛОН» виключено з державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області /а.с. 11, 12/. Оскільки довідка про заробітну плату не могла бути перевірена, Управління провело порівняльний аналіз даних по сплаті фірмою «ЛОН» обов'язкових платежів до Пенсійного фонду із заробітної плати працівників за період з 1993р. по 1996р. та розміром заробітної плати ОСОБА_5, вказаній у спірних довідках.

Оскільки позивач не довів недостовірність наданих відповідачем відомостей про заробітну плату, з якої нарахована їй пенсія, не вказав чинники, з яких встановлено розмір переплаченої пенсії, не вказав механізм такого розрахунку, то суд відмовив в задоволенні позову.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, висновок про недоведеність позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Так, згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.50 Закону України №1058-IV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. З пенсії може бути відраховано не більше як 50% її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше як 20% пенсії.

Твердження позивача про те, що вказана в довідках ОСОБА_5 зарплата перевищувала весь Фонд заробітної плати Фірми «ЛОН» підтверджуються візуальним порівнянням сум зарплати, зазначених в довідках №7 від 06.02.2006р. і №8 від 06.02.2006р. /а.с. 17, 18/, наданих відповідачем для призначення пенсії, та сум фонду зарплати Фірми, зазначених в довідках УПФУ в м.Херсоні №14625/01 від 22.05.2014р. та №19914/01 від 14.07.2014р., виданих посадовими особами позивача, завірених печатками з посиланням на офіційні дані УПФУ в місті Херсоні /а.с. 13/.

Оскільки внаслідок такого порівняння недостовірність наданих ОСОБА_5 відомостей про заробітну плату для нарахування пенсії є очевидною, то спеціальні знання для цього не потрібні.

Так як інша інформація щодо сплати Фірмою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відсутня, то колегія суддів вважає доведеним факт надання ОСОБА_5, яка спочатку працювала головним бухгалтером Фірми «ЛОН», керівником якого був ОСОБА_7 /а.с. 12/, а потім заступником директора по торгівлі, недостовірної інформації щодо заробітної плати, з якої сплачено страхові внески і з якої їй була розрахована пенсія за віком.

Щодо визначення розміру переплаченої відповідачу пенсії, то колегія суддів виходить з такого.

Розмір отриманої ОСОБА_5 пенсії за період з 15.03.2006р. по 31.05.2014р. через відділення зв'язку 73011 підтверджується копією її особового рахунку НОМЕР_1 /а.с. 8-10/, правильність вказаних в ньому сум відповідач не оспорює.

Розмір пенсії, який мав бути нарахований ОСОБА_5, виходячи з мінімальної пенсії з урахуванням надбавки за стаж, підтверджується копіями розпоряджень УПФУ у місті Херсоні №185332 від 10.06.2014р., наданих позивачем в ході апеляційного розгляду справи /а.с. 125-134/, які відображені в розрахунку позивача суми переплаченої пенсії, яка за вказаний період дорівнює 157941,14 грн. /а.с. 8-10/.

Про визнання відповідачем факту надання при призначенні пенсії недостовірних даних свідчить і довідка позивача №3321 від 04.12.2014р. про призначення ОСОБА_5 з червня 2014р. пенсії в розмірі 1049,00 грн., що майже втричі менше отримуваної нею до цього пенсії в сумі 3041,13 грн. /а.с. 32/, при цьому правомірність такого перерахунку нею не оскаржено.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що висновок суду, зроблений на підставі аналізу необхідних дій позивача для підтвердження позовних вимог, а не на оцінці наданих сторонами доказів, є неправомірним, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в порядку, встановленому ст.50 Закону України №1058-IV, як законних та обґрунтованих.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про сплив строку позовної давності, як підставу відмови в позові, оскільки в розумінні ч.1 ст. 261 ЦК України початком перебігу такого спливу, за думкою колегії суддів, є проведення позивачем перевірки довідок відповідача по заробітній платі згідно наказу Головного управління пенсійного Фонду України в Херсонській області №127 від 27.11.2013р.

На підставі ст. 50 Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в місті Херсоні надміру виплачені суми пенсії - 157941,14 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн., 14 коп.) шляхом відрахувань щомісяця 20% з пенсії, що належить ОСОБА_5 до виплати.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у дохід держави в сумі 2369,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: