overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2476/15-ц
Провадження 2/628/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на частки житлового будинку в спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кожним право власності по 1/5 частині будинку АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_6 1/5 частину цього будинку , який складається з житлового будинку літ. А , веранда літ. а , сіни - кладов. літ. а-1-а-2 , ганок літ.а-3, веранда літ. б, сарай літ. Б, сарай літ. Г, сарай літ. В, сарай літ. Д, літ. душ літ. Е , убиральня літ. Ж, огорожа №3 , ворота з хвірткою № 4 , колодязь № 2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/7374/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Білика Р.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року - скасувати. Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Білика Р.В. - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4413/15-ц
провадження № 2-с/753/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представниці боржника про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/1969/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/1969/15-ц задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача 1018 гривень 02 копійки основного боргу за оплату за житлово-комунальні послуги, 49 гривень 05 копійок інфляційної складаної боргу, 5 гривень 38 копійок три проценти річних, а також 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

02 березня 2015 року представниця боржника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач не надав суду належних доказів прийняття ним вказаного багатоквартирного будинку на власний баланс.

Стягувачу та боржнику направлялися повістки із зазначенням дати та місця розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи № 753/1969/15-ц, суд приходить до висновку, що заява представниці боржника підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/1969/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/1969/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати та роз'яснити представнику стягувача, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним договору.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/13498/15-ц (2/640/3140/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/4132/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Прокурор Комінтернівського району Одеської області /позивач/ - вул. Центральна, 83, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500

- Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області - вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571

- ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Соборна, 86, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571

- вул. Центральна, 13/3, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571

- Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області /відповідач/ - вул.Центральна, 29, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500

- Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України /відповідач/ - вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078

- ОСОБА_4 /третя особа/ - вул. Овідіопольська, 1-а, м. Одеса, 65098

- АДРЕСА_1, 65089

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 348/1214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 липня 2015 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 303/1744/15-ц
№2/303/1227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленям володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленям володіння та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем недодані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та не сплачено судовий збір у відповідності до статті 6 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленям володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 196/1671/14-ц
№ провадження 2/196/80/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №009-03512-290911 від 29.09.2011 року в розмірі 5425,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.23). В поданій до суду позовній заяві представник позивача клопотався про розгляд даної справи без їхньої участі, позов підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 325 від 28.01.2015 року, відповідач в справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою була направлена повістка про виклик до суду, але повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.25-27).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа 610/2483/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП Балаклійський водоканал
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 396 від 28.09.2005 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року складає 1543 грн. 83 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 504/4271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 11:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна

Суддя:
Справа 161/6192/15-ц
Номер провадження 2/161/2353/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 323/2121/15-ц
Провадження № 2/323/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

04.09.2015

21.07.2015

08:30

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

З метою своєчасного, всебічного та обєктивного розгляду справи та необхідність ретельної підготовки до розгляду справи суд вважає за доцільне проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судовий розгляд призначити на 04.09.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14, про що повідомити сторони по справі.

Виклик відповідача здійснити в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі у встановленому законом порядку.

3.Покласти на позивача обовязок забезпечувати публікацію оголошення про виклик відповідача у судові засідання у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

5.Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2