Справа №493/1495/15-ц
Провадження № 2/493/652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 56,8 м2, житловою площею 43,1 м2 з верандою (літ. а), господарськими будівлями літньою кухнею (літ. Б), прибудовою (літ. б), погребом під частиною будівлі (Б1), сараєм (літ. В), літнім душем (літ. Г), вбиральнею (літ. Д), ганком І, воротами №1, огорожею №2, розташований на земельній ділянці площею 594 м. кв. по вул. Серафимовича,9-а в м. Балті Одеської області, який раніше належав батькові відповідача ОСОБА_3, померлому 13.09.2005 року, стверджуючи, що 26.01.2015 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якої сплатила відповідачу гроші у сумі 45000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, пообіцяла зявитися до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від належного оформлення угоди, до нотаріальної контори не зявляється, крім того, відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті своєї батька ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, але свідоцтво про право на спадщину за законом встановленим порядком не отримала.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в позові обставини, в тому числі і небажання оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса, просить розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що батько відповідача ОСОБА_3 на підставі рішення Балтської міської ради народних депутатів №129 від 16.06.1983 року про надання дозволу на будівництво житлового будинку побудував житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Серафимовича,9-а в м. Балті Одеської області, але встановленим порядком його не оформив, після смерті ОСОБА_3, померлого 13.09.2005 року, спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла його дочка відповідач ОСОБА_2, але свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями вона не отримала, інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями від 26.01.2015 року, згідно якого відповідач продала, а позивач придбала вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями за 45000 грн. і по акту прийому-передачі від 26.01.2015 року відповідач передала, а позивач прийняла житловий будинок з господарськими будівлями, що відповідно до розписки, складеної відповідачем, вона отримала від позивача вище вказану суму грошей і взяла на себе зобовязання оформити угоду належним чином у нотаріальній конторі.

Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756-VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її участі, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних будинків).

Таким чином, вище зазначені норми законів приводять суд до висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, повинна перебувати у власності відчужувача цього житлового будинку і лише в цьому випадку власник земельної ділянки зобовязаний отримувати її кадастровий номер, тобто позивач повинна була бути власником земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, не є, а тому, на думку суду, не повинна вживати заходів до отримання кадастрового номеру, що її право користування на земельну ділянку переходить разом із правом власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 377, 640, 657, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. 120 ч.1 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Серафимовича,9-а в м. Балті Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 56,8 м2, житловою площею 43,1 м2 з верандою (літ. а), господарськими будівлями літньою кухнею (літ. Б), прибудовою (літ. б), погребом під частиною будівлі (Б1), сараєм (літ. В), літнім душем (літ. Г), вбиральнею (літ. Д), ганком І, воротами №1, огорожею №2, розташований на земельній ділянці площею 594 м. кв. по вул. Серафимовича,9-а в м. Балті Одеської області, який раніше належав ОСОБА_3, померлому 13.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ