overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Справа № 182/5120/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1073/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В
розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/359/675/2015
Справа № 359/6415/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-
14.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 575,24 гривень ( с. Андріївка, вул. Стадіонна б. 91/6) .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/663/15-ц №пр. 2/384/151/2015

24.12.2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області цивільну справу за первинним позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулося 04.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року.

Крім того, 20.10.2015 року до канцелярії суду, до початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки, яка ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року обєднані в одне провадження.

10.12.2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача від 10.12.2015 року про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Також, 10.12.2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 від 10.12.2015 року про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за первинним позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки, в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2856/15-ц
Провадження № 2-зз/204/7/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту, в якій просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № б/н від 04.03.2003 року, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.10.2006 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2003 року, архівний запис № 128209; зобовязати державну реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ виключити вищезазначену квартиру з Єдиного державного реєстру заборон відчуження. В обґрунтування заяви вона зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1. 09 квітня 2015 року під час укладання правочину щодо купівлі-продажу своєї квартири, їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт нерухомого майна. Проте, цивільна справа відносно ОСОБА_1 за період з 2003 року по 2006 року не значиться. Даний арешт обмежує її законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді архіваріуса Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 7126 від 07.04.2015 року, цивільна справа відносно ОСОБА_1 за період 2003 року по 2006 року не значиться.

Оскільки, арешт та заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ не накладалися, суд вважає, що немає підстав для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 15.09.2015 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа№ 346/3566/15-ц
Провадження № 2/346/1453/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову .

Представник позивача подав заяву про процесуальне правонаступництво, яку підтримав у попередньому судовому засіданні, та просив суд залучити правонаступника позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор" - ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_9". Суд, заслухавши пояснення представників, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі прованаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Тобто перехід прав та обов'язків по спірних правовідносинах до іншої особи відбувається протягом цивільного процесу. Із долученого у попередньому судовому засіданні договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 112 від 18 травня 2015 року, вбачається, що перехід прав та обов'язків вже відбулося до моменту звернення до суду, тобто до відкриття провадження у справі, хоча позивач на момент пред'явлення позову даний договір не долучив до матеріалів позовної заяви. Таким чином, суд вважає, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок предмету іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2/234/7458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
справа № 285/3272/14-ц
провадження у справі № 2/0285/179/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Літвин О.О.

при секретарі………………………………Прач А.Ю.

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі Банк)

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 285/2836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача,залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача ОСОБА_1, яка набрала законної сили 15.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/3272/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Літвин
н/п 2/490/4202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 13:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 457/685/15-ц
провадження №2/457/322/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, всупереч вищезазначеному, позивачем подано неналежно оформлену квитанцію про сплату судового збору з відсутністю печатки установи банку.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав залишити без руху.

Надати позивачуу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.12.2015 Справа №652/589/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору по справі, орган опіки та піклування виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання сина, не цікавиться життям та здоровям дитини. Надала до суду копію про сплату частково судового збору в розмірі 244 грн. та зобовязалася повністю сплатити суму судового збору до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у звязку з тим, що за місцем проживання відсутній та судова повістка з Ухвалою про відкриття цивільного провадження у справі, а також копією позову з додатками повернулася до суду.

Представник третьої особи, орган опіки та піклування виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до суду надали відзив на позовну заяву, просять суд задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та розглянути справу у відсутності їх представника.

До початку розгляду справи направити запити щодо встановлення місця перебування відповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, та повідомити прокурора.

Суддя В.М. Дригваль