АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/32/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

8 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла з Шишацького районного суду Полтавської області цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

В позовній заяві ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків: за придбання медикаментів на лікування 2994 грн. 97 коп., за отримання стоматологічних послуг 2050 грн., за надання юридичних послуг 5000 грн., за доставлення його та представника до Шишацького РВ, Шишацького районного суду та для проведення судово-медичної експертизи в м. Полтава 2050 грн.; всього 12094 грн. 97 коп.. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 65 000 грн.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2804 грн. 38 коп. на відшкодування витрат за придбання медикаментів; 2050 грн. за отримання стоматологічних послуг та 45 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на придбання медикаментів в розмірі 1402,19 грн., а в задоволенні всіх інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При розгляді кримінальної справи було встановлено, що 4 січня 2012 року в с. Яреськи з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, з розривом носо-лобного шва та зміщенням вліво, відрив альвеолярного відростку нижньої щелепи в ділянці 2-4 зубів справа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_4 встановлена ІІ група інвалідності з 7 травня 2013 року.

На підставі наданих позивачем доказів щодо понесених витрат на придбання медикаментів на лікування в сумі 2804 грн. 38 коп., за отримання стоматологічних послуг 2050 грн. та з урахуванням завданої моральної шкоди внаслідок ДТП, яку суд оцінив у 45600 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 на відшкодування витрат за придбання медикаментів 2804 грн. 38 коп. та 2050 грн. за отримання стоматологічних послуг, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, а також врахував наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують розміри понесених витрат ( т. 1 а.с. 87-97, т.1 ас.218 та т.2 а.с. 29).

Враховуючи отримані позивачем тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, тривале лікування після нього, встановлення йому ІІ групи інвалідності та добровільну сплату відповідачем 4400 грн., місцевий суд, виходячи з обставин справи, засад розумності та справедливості, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого та обсяг завданої моральної шкоди, правомірно стягнув 45600 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Доводи представника апелянта на те, що суд при визначенні розміру моральної шкоди незаконно врахував таку обставину, як обезображення обличчя, без проведення експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції позивачем було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта №54 від 12 травня 2015 року було виявлено на обличчі та передній поверхні шиї ОСОБА_4 такі наслідки травми, отримані після ДТП 4 січня 2012 року : асиметрія середньої зони обличчя, більше справа за рахунок вдавлення передніх стінок гайморових пазух; спинка носа деформована вліво, носова перетинка помірно викривлена вправо з помірним порушенням носового дихання правою половинкою носа, що не потребує оперативного втручання. Також виявлено 4 післяопераційні шрами: два шрами у виличних ділянках є наслідком оперативного втручання з приводу перелому верхньої щелепи; два шрами в нижній третині шиї після операцій конікотомії і трахеотомії проведених по життєвим показникам.

Протезування в ЧП « Альона» компенсувало дефекти зубних рядів, отримані під експертним при ДТП 04.01.2012 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1