АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1960/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Мозгова О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 10 листопада 2009 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 р. забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору № 08/2006/840к230 від 3 травня 2006 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору.

Задовольняючи заяву ВАТ КБ «Надра», суд першої інстанції, виходив із того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 цього закону встановлено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, вбачається те, що судом застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена судом з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, то ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання зобов'язань по кредитному договору № 08/2006/840к230 від 3 травня 2006 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра», відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :