overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 р. Номер справи № 274/3452/15-ц
пров. № 2-н/0274/172/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999 р.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1
проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 89-А
заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.05.2014 по 24.07.2015 в сумі 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев"ять) гривень 88 копійок
3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 68 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________ року
Суддя____________________________І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Справа № 683/2716/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 лютого 2011 року вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №17. Від проживання у шлюбі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 05 лютого 2011 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №17.

Від проживання у шлюбі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між сторонами та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БВ №084371 від 05.11.2011р., даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 лютого 2011р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №17 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7895/15-ц 2/335/1914/2015
про призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 8 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Від представника позивача та відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач-1 у судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2015 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2-о-55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю народних засідателів - Левченко Л.Ю.

Домбровської І.С.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Биков Чернігівської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1, - померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: Лазаренко В.В.

Народні засідателі : Левченко Л.Ю.

Домбровська І.С.
Справа № 589/5534/15-ц
Провадження № 2-н/589/1357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 441/1508/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5450/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Городоцької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

ОСОБА_7 бюджетної класифікації: 22030001

ОСОБА_7 ЄДРПОУ суду: 02892356

ОСОБА_7 отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 1827 грн. 00 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2158/15-ц

24 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.01.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 565/1689/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/1689/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2694/15-ц
Провадження № 2/210/1455/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2012 року , який зареєстрований у Жовтневому РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 167 . Від шлюбу мають 1 неповнолітню дитину .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сімю та людські цінності, що породжувало непорозуміння та складнощі у стосунках під час сумісного життя та ведення господарства , між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав .

Відповідачка у судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечувала .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2012 року, від шлюбу мають 1 неповнолітню дитину . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сімю та людські цінності, що породжувало непорозуміння та складнощі у стосунках під час сумісного життя та ведення господарства , між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачу ОСОБА_2 , відповідачці - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 18.04.1991року народження , зареєстрований 21.04.2012 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , актовий запис № 167 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 204/5802/15-ц
Провадження № 2-н/204/840/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.09.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не повністю зазначено імя та по батькові боржника ОСОБА_1 Так, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області є боржник: ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року, справа була передана на новий розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.06.2015 року справу №2218/18757/2012 було передано судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, розгляду якої відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 04 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.