Номер провадження: 22-ц/785/5475/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського району м. Одеси від 25 березня 2015 року,

встановила:

Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат. В обґрунтування позову, управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси послалось на те, що відповідачу безпідставно були переплачені пенсійні виплати, однак добровільно ОСОБА_3 вищевказані переплачені кошти не повернула.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Відмовляючи у відкритті вищевказаного провадження суддя послався на те, що у звязку із специфікою заявлених вимог, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси просить вищевказану ухвалу судді скасувати та відкрити провадження у зазначеній вище справі, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Так, як вбачається з вищевказаної ухвали судді, дана справа, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки є наявність спору між фізичною та юридичною особою (субєктом владних повноважень).

Між тим, відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, судова колегія зазначає, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише субєктний склад учасників спірних правовідносин, а й характер таких правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових атів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежовування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Якщо субєкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

Ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 16.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що згідно ч. 1 Закону № 1058-ІУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Між тим, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 14 лютого 2014 року «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» внесено зміни до вказаної постанови, зокрема виключено пункт 16.2 і 24.

Адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги щодо відшкодування шкоди лише за наявністю наступних умов: вимоги повинні стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги повинні бути поєднані з вимогами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В інших випадках вимоги щодо відшкодування шкоди мають бути розглянуті в порядку цивільного чи господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що зазначений вище позов підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управляння пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат - скасувати і передати зазначене вище питання до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2