Справа № 206/1888/15-ц
Провадження 4-с/202/34/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій з урахуванням уточнень, заявник просив визнати факт бездіяльності державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при невиконанні ДЮСШ № 11 ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року. Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби та ДЮСШ № 11 виконати Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року, призначивши ОСОБА_1 учбове навантаження 36 годин на тиждень.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що з 04 вересня 2014 року по 23 грудня 2014 року в провадженні державного виконавця Скорохода І.Г. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження про зобовязання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» встановити ОСОБА_1 тижневе навантаження 36 годин на тиждень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року було розяснено, що зобовязання ДЮСШ № 11 щодо встановлення ОСОБА_1 тижневого навантаження 36 годин на тиждень виникло з моменту поновлення на роботі, а саме з 13 липня 2011 року. Вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що останній не зобовязав боржника включити його в тарифікаційний список з навантаженням 36 годин на тиждень; не зясував статус та кількість відкритих ним нових навчальних груп; не зажадав у боржника новий розклад занять та місце їх проведення; не зобовязав боржника сповістити з якої дати він почав працювати з навантаженням 36 годин на тиждень. Вважає, що державний виконавець виконував свої дії формально, не вникаючи в суть специфіки роботи спортивних шкіл у звязку з чим, направивши на адресу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності та закінчивши виконавче провадження, призвів до того, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року на час подання скарги не виконана.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року скаргу було направлено на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні заявник обставини викладені в скарзі підтримав у повному обсязі. Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати Самарський відділ державний виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати адміністрацією ДЮСШ №11 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року.

В судове засідання державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заперечення відповідно до яких просить відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди позовні вимоги були задоволені: визнано тижневе навантаження 24 години на тиждень, встановлену наказами 1-к, 2-к,5-к,8-к незаконними та зобовязано Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради встановити ОСОБА_1 тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі; стягнуто із Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради суму недоотриманих виплат у розмірі 30000 грн. , а також моральну шкоду в розмірі 100,00 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року залишено без змін.

25 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було виписано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 02 вересня 2014 року та за ним було відкрито виконавче провадження № 44585465.

У звязку з тим, що держаному виконавцеві не було відомо з якого саме часу ОСОБА_1 було поновлено на роботі, 12 вересня 2014 року начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було направлено подання про розяснення рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року заяву начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення вищезазначеного рішення суду було задоволено та розяснено про те, що зобовязання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради щодо встановлення ОСОБА_1 тижневого навантаження в 36 годин на тиждень виникло з моменту поновлення останнього на роботі, є саме з 13 липня 2011 року.

Як вбачається з копії виконавчого провадження 12 листопада 2014 року державним виконавцем директору КПНЗ «ДЮСШ №11» було вручено вимогу відповідно до якої директора КПНЗ «ДЮСШ №11» зобовязано надати на адресу відділу у строк до 11.00 год. 17 листопада 2014 року належно оформлений наказ, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року.

19 листопада державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, вимогу державного виконавця від 12 листопада 2014 року проігноровано, про що складено відповідний акт.

У звязку з невиконанням вимог державного виконавця та рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська, відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 19 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на директора КПНЗ «ДЮСШ №11» штрафу у розмірі 680 грн.

19 листопада 2014 року директору КПНЗ «ДЮСШ №11», під підпис, було передано вимогу державного виконавця від 18 листопада 2014 року, відповідно до якої КПНЗ «ДЮСШ №11» зобовязано надати на адресу відділу у строк до 11.00 год. 24 листопада 2014 року належно оформлений наказ, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року.

У звязку з тим, що вказану вимогу також було проігноровано, за невиконання вимог державного виконавця від 18.11.2014 та рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська, відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24 листопада 2014 року було винесено постанову про накладення на директора КПНЗ «ДЮСШ №11» штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

Як вбачається з письмових пояснень директора КПНЗ «ДЮСШ №11», наданих ним державному виконавцю 22 грудня 2014 року, причинами, що унеможливлює виконання судового рішення є те, що рішення суду від 04 січня 2012 року, відповідно до якого судом було поновлено ОСОБА_1 на роботі та встановлено йому тренерське навантаження 36 годин на тиждень було виконано директором КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_3, який виніс наказ №8-к від 14.02.2012, відповідно до якого скасовано наказ №15-к від 13 липня 2011 року і поновлено ОСОБА_1 на роботі з урахуванням 36 годин на тиждень, тому, що ОСОБА_1 мав таке навантаження до звільнення.

У звязку з тим, що рішення суду боржником фактично не виконано, 23 грудня 2014 року державним виконавцем, відповідно до вимог ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», на адресу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було підготовлено та направлено подання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, на підставі того, що рішення суду не можливо виконати без участі боржника державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є директором Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради. Зазначив, що у Самарському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» встановити ОСОБА_1 тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі. 26 грудня 2014 року ним було видано наказ про встановлення ОСОБА_1 тижневого навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року до моменту встановлення кваліфікаційної комісією КПНЗ «ДЮСШ №11» тижневого навантаження тренерам викладачам. Вважає, що ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 виконав. Однак зазначив, що тижневе навантаження 36 годин на тиждень припинило дію на підставі наказу №27 від 29.08.2012, який був виданий на підставі рішення тарифікаційної комісії КПНЗ «ДЮСШ №11» №2/05-12 від 30.05.2012. Зазначеною комісією ОСОБА_1 було встановлено тижневе навантаження 24 годин на тиждень. Про накладення штрафів з боку Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відкритого кримінального провадження щодо невиконання рішення суду йому нічого невідомо. На даний час ОСОБА_1 має тижневе навантаження 12 годин на тиждень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5В пояснила, що є головним бухгалтером Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради. Наданий час ОСОБА_1 має тижневе навантаження 12 годин на тиждень. Тижневе навантаження 36 годин на тиждень ОСОБА_1 мав з 13.07.2011 по 30.05.2012. На даний час ОСОБА_1 має тижневе навантаження 12 годин на тиждень.

З пояснень свідків вбачається, що рішення суду та вимоги державного виконавця, під час виконавчого провадження, директором КПНЗ «ДЮСШ №11» виконані не були.

Порядок виконання такого виконавчого документу визначено Главою 7 «Виконання судових рішень, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 89 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 89 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Так, чинним законодавством чітко передбачено що єдиною підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1ст. 49 вказаного Закону, є неможливість виконання рішення суду без участі боржника, а у інших випадках державний виконавець зобов'язаний виконувати рішення суду відповідно до повноважень, наданих йому законом.

На думку суду, державним виконавцем вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду передбачених 49 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду про зобов'язання КПНЗ «ДЮСШ№11» Дніпропетровської міської ради встановити ОСОБА_1 тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі неможливо виконати без участі боржника, оскільки встановити тижневе навантаження заявнику може лише директор вищезазначеного закладу, шляхом винесення відповідного наказу.

Твердження заявника про бездіяльність державного виконавця спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.