overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1257/15-ц
Провадження по справі № 2/514/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розташованої на території Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області з ціною позову 125646 гривень 24 копійки.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленим цим кодексом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає форму та зміст позовної заяви. Частина 5 ст. 119 УПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотків від ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, у поданій заявником позовній заяві є документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 256, 46 гривень, але розмір сплаченого судового збору не відповідає ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» так як відповідно до останнього судовий збір в данній справі повинен бути сплачений у розмірі 1899 гривень 70 копійок. Тож, позивачу необхідно сплатити різницю у розмірі 643гривні 23 копійки .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження: 22-ц/785/5250/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме через те, що копія рішення суду представником ОСОБА_4 була отримана лише 21 квітня 2014 року, тому апеляційна скарга не була подана своєчасно, в звязку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 10 квітня 2015 року, в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частині рішення суду був присутній ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, копія рішення суду отримана, відповідно до розписки ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 21 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 23 квітня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2393/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Проте, подана заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження 121,80 грн.

Заявником не сплачений судовий збір, до заяви подано копію квитанції про сплату судового збору з печаткою ПАТ «Київоблгаз», а не банківської установи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тому заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Скарлат
Справа № 310/3023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про захист права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 5,173 умовних кадастрових гектарів, без виділення частки в натурі (на місцевості), на території Новопетрівської селищної ради Бердянського району Запорізької області шляхом поновлення в списку, що доданий до державного акта на право колективної власності на землю серії ЗП №00419 від 19.06.1997р. СКВ «Росія» Бердянського району Запорізької області; - Забов`язати Бердянську райдержадміністрацію Запорізької області видати позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Не зазначено обставину, чи звертався позивач до органу виконавчої влади з заявою про виділення йому земельної частки (паю); чи отримано відмову; коли; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, чи є на території Новопетрівської селищної ради в наявності землі запасу, з яких можливе виделення позивачу земельної ділянки; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, чи передбачена діючим законодавством видача районними державними адміністраціями сертифікатів на право на земельну частку (пай); якими доказами це підтверджується.

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про захист права на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 524/4860/15-ц
Провадження № 2-н/524/1309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2718.74 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 555.63 грн. (п'ятьсот п'ятьдесят п'ять грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 19.44 грн. (дев'ятнадцять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/3252/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» задоволено частково.

16.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що в судовому засідання присутня не була, копію рішення не тримала, дізналася випадково з єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 324/1502/15-ц
Провадження № 2/324/673/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2014 відділом ДРАЦС по місту Бердянську РС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 401.

Позивач вказав, що від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено в червні 2015 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в червні 2015 року, стосунки не підтримують, проживають окремо.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2014 відділом ДРАЦС по місту Бердянську РС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 401, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року Справа № 311/2874/15-ц
Справа № 2н/311/458/2015
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5256/2015-ц
Провадження № 2/333/2338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання зборів.

03.08.2015 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська