Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6185/15-ц
Провадження № 2/644/1893/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.07.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.;
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитинської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 про припинення трудового договору,
11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Микитинської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 про припинення трудового договору.
В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Позовні вимоги не оспорює, письмових заперечень суду не надав.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та їх слід задовольнити з наступних підстав.
З 1 грудня 2008 року по 4 квітня 2015 року позивачка працювала у Микитинський виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Донецький області (№87) за посадою спеціаліст - бухгалтер, що підтверджується даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування , з 4 квітня 2012 р по 4 квітня 2015 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а.с. 3).
17 серпня 2014 року позивачка була змушена переселитися з м. Горлівки у зв'язку з початком активних бойових дій на її території та не звільнилася з роботи.
Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 4.06.2015 року страхові внески із заробітної плати утримувалися і перераховувалися органу УПФ України Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87.
Статтею 38 Кодексу законів про працю України, зокрема встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України, які переселилися з тимчасово окупованої території та не звільнилися з роботи (не припинили інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) на тимчасово окупованій території, для набуття статусу безробітного та отримання забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття можуть припинити трудові відносини або підтвердити факт припинення таких відносин (іншого виду зайнятості) у судовому порядку за місцем свого перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
На підставі встановлених судовим розглядом обставин суд дійшов висновку про те, що укладений між позивачкою і Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 трудовий договір фактично сторонами був припинений, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст.ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 202, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 36, 38, 232 КЗпП України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд -
Позов ОСОБА_1 до Микитинської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 про припинення трудового договору - задовольнити у повному обсязі.
Припинити трудовий договір від «01» грудня 2008 року, який укладено між Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області (№ 87) та ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.