Справа № 536/540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства « Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати від північно-східного регіонального Центру страхування фонду документації належним чином засвідчені світлокопії всіх наявних документів з приводу будівництва об'єкта нерухомого майна (адреса Полтавська область, м. Кременчук, третій

планувальний район або м. Кременчук, вул. Керченська 7А) будівництво якого

здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 8Г-97 від 08.04.1997

року перереєстрованого 30.01.2001 року, виданого інспекцією ДАБК м. Кременчука ПП

«ПТК «ВІЗИТ», та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 23Г-08 від

16.04.2008 року (замість № 8Г-97 від 08.04.1997) виданого Кременчуцьким

територіальним управлінням інспекції ДАБК в Полтавській області ФОП ОСОБА_2, в

тому числі однак не виключно вищевказані дозволи, проект будівництва, журнал

загальних робіт, а також інші журнали, погодження, тощо. Витребувати від відкритого акціонерного товариства «Київський проектний і науково-дослідний інститут «Радіопроект» належним чином засвідчені світлокопії всіх наявних документів з

приводу будівництва об'єкта нерухомого майна (адреса Полтавська область, м.

Кременчук, третій планувальний район або м. Кременчук, вул. Керченська 7А)

будівництво якого здійснювалось на підставі проекту розробленого генеральним

проектувальником - Київським державним проектним і науково-дослідним інститутом

«Держрадіопроект» правонаступником якого є ВАТ «Київський проектний і науково-

дослідний інститут «Радіопроект» та дозволу на виконання будівельних робіт № 8Г-97 від 08.04.1997 року перереєстрованого 30.01.2001 року, виданого інспекцією ДАБК м. Кременчука ПП «ПТК «ВІЗИТ», та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 23Г-08 від 16.04.2008 року (замість № 8Г-97 від

08.04.1997) виданого Кременчуцьким територіальним управлінням інспекції ДАБК в

Полтавській області ФОП ОСОБА_2, в тому числі однак не виключно проект

будівництва, вищевказані дозволи, журнал загальних робіт, а також інші журнали,

погодження, тощо. Витребувати від ДП «Комсомольськстальмонтаж» (місце знаходження, 39600, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул. Портова, 21) належним чином засвідчені світлокопії всіх наявних документів з приводу будівництва об'єкта нерухомого майна (адреса Полтавська область, м. Кременчук, третій планувальний район або м. Кременчук, вул. Керченська 7А) будівництво якого здійснювалось генеральним підрядчиком «ДП «Комсомольськстальмонтаж» на підставі проекту розробленого генеральним проектувальником - Київським державним проектним і науково-дослідним інститутом «Держрадіопроект» правонаступником якого є ВАТ «Київський проектний і науково-дослідний інститут «Радіопроект» (код проекту № 19929 кт) та дозволу на виконання будівельних робіт № 8Г-97 від 08.04.1997 року перереєстрованого 30.01.2001 року, виданого інспекцією ДАБК м. Кременчука ПП «ПТК «ВІЗИТ», та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 23Г-08 від 16.04.2008 року (замість № 8Г-97 від

08.04.1997) виданого Кременчуцьким територіальним управлінням інспекції ДАБК в Полтавській області ФОП ОСОБА_2. в тому числі однак не виключно проект будівництва, вищевказані дозволи, журнал загальних робіт, а також інші журнали, погодження, тощо. Витребувати від публічного акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» належним чином

засвідчені світлокопії всіх наявних документів з приводу будівництва об'єкта нерухомого майна (адреса Полтавська область, м. Кременчук, третій планувальний район або м. Кременчук, вул. Керченська 7А) будівництво якого здійснювалось генеральним

підрядчиком - ДП «ДП «Комсомольськстальмонтаж» на підставі проекту розробленого генеральним проектувальником - Київським державним проектним і науково-дослідним

інститутом «Держрадіопроект» правонаступником якого є ВАТ «Київський проектний і

науково-дослідний інститут «Радіопроект» (код проекту № 19929 кт) та дозволу на виконання будівельних робіт № 8Г-97 від 08.04.1997 року перереєстрованого 30.01.2001

року, виданого інспекцією ДАБК м. Кременчука ПП «ПТК «ВІЗИТ», та на підставі

дозволу на виконання будівельних робіт № 23Г-08 від 16.04.2008 року (замість № 8Г-97

від 08.04.1997) виданого Кременчуцьким територіальним управлінням інспекції ДАБК в

Полтавській області ФОП ОСОБА_2, в тому числі однак не виключно проект

будівництва, вищевказані дозволи, журнал загальних робіт, а також інші журнали,

погодження, тощо. Витребувати від Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області інформацію чи порушувались в період з 01.01.1990 року по день надання відповіді кримінальні справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 або інших посадових (службових) осіб МКП «ВІЗИТ» та ПП ПТК «Візит» пов'язані з привласненням, розкраданням, знищенням майна МКП «Візит» або ПП «ПТК ВІЗИТ», підроблення документів, штампів, печаток підприємств чи завдання шкоди підприємству іншим шляхом, якщо так надати належним чином засвідчені копії постанов про закриття кримінального провадження, вироку суду або іншого процесуального документу, яким було закінчено кримінальне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вказані докази не стосуються предмету доказування, частина обставин, що підлягають доказуванню вже встановлена згідно ст.61 ЦПК України. Також зазначив, що клопотання про витребовування від Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області інформації чи порушувались в період з 01.01.1990 року по день надання відповіді кримінальні справи задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача в судових засіданнях повідомлялось, що у нього наявні зазначені документи, що стало підставою для відкладення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував,

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області просила задовольнити клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що в задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.2006 року (посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.04.2006 року за № 1006 в реєстрі), укладеного між приватним підприємством «Приватна телекомпанія «Візит» та ОСОБА_2 Оспорюваний правочин містить перелік майна, що передано. На це майно також надано правовстановлюючі документи.

Представник нотаріуса, який посвідчував вказаний правочин суду пояснив, що

при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу від 04.04.2006 року ПП «ПТК «Візит» за оплату передав у власність ОСОБА_2 будівлю телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895 кв.м.; будівлю боксу пересувної телевізійної станції літ. «Б» загальною площею 277,5 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції літ.«В» загальною площею 59,9 кв.м.; огорожу металеву в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м.; замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м. Майно за договором знаходилось у м. Кременчуці по вул.Керченський 7А і розташоване на земельній ділянці площею 36806 кв.м., згідно з договором оренди земельної ділянки від 20.02.2004 року. Це майно не було здане в експлуатацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський