Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4022/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4935/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Мелітополь Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, яку протягом розгляду справи уточнило, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Мелітополь Запорізької області.

В обґрунтування вимог зазначила, що 30 грудня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 З 2006 року вона тяжко захворіла, тривалий час проходила курс обстеження і лікування, не працювала, одержувала допомогу з боку чоловіка, вони вели спільне домашнє господарство, підтримували один одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_5 помер.

До своєї смерті ОСОБА_4 знаходився на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України м.Мелітополя та отримував пенсію за віком. Після його смерті вона втратила єдине джерело існування, оскільки протягом спільного життя була на його утриманні.

Із зазначених підстав звернулась до суду з вказаною заявою. Встановлення факту має юридичне значення та потрібно для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Просила встановити факт її перебування мене на утриманні ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та УПФУ в м. Мелітополь Запорізької області виник спір щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та проживала разом з чоловіком у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3,3 звор.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Згідно з довідкою УПФУ в м. Мелітополь Запорізької області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності ІІ групи з 21 жовтня 2009 року по 17 листопада 2009 року, та отримує пенсію по втраті годувальники з 18 листопада 2009 року (а.с.42 звор.).

ОСОБА_3 зверталась до УПФУ в м. Мелітополь Запорізької області для оформлення пенсії по втраті годувальника за період з моменту смерті ОСОБА_4, проте отримала відмову у зв'язку з тим, що на день смерті ОСОБА_4 вона не була непрацездатною в розумінні ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 обґрунтовувала необхідність встановлення такого факту для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та УПФ України в м. Мелітополь Запорізької області виник спір про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_3 відкрито.

Оскільки розгляд справи вже було розпочато, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року по справі № 6-45271св14.

З огляду на викладене, довід апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права та безпідставно не розглянув заяву про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_4 в окремому провадженні колегія суддів вважає неприйнятним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: