overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року скасувати, питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначене на 25.12.2015 року на 10-00 год. не відбулося у звязку з зайнятістю залів та відкладено на 20.01.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 24 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 515/2273/15-ц
Провадження № 2/515/4889/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 05.01.2016 р. на 11 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 05.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 462/4085/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3079/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Спецтехніка" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Спецтехніка" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/8882/15-ц
Провадження № 2/331/2310/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб , укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 15.11.2003 року , розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 січня 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2015
Справа № 393/420/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В зустрічному позові приватне підприємство "Агрофірма "Престиж" просить визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6,9781 га від 15.10.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" подав письмову заяву від 23.02.15р. про застосування наслідків недійсності правочину в якій просить поряд з первісною вимогою зустрічного позову, також скасувати рішення Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, земельної ділянки № 500, кадастровий номер: :02:002:0500, загальною площею 6,9781 га, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву, ОСОБА_1 - просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Суд оцінює подану представником позивача заяву про застосування наслідків недійсності правочину, як заяву про зміну предмету позову. В судовому засіданні 11.02.15р. суд вже розпочав розгляд справи по суті, учасники процесу надали усні пояснення. Тому, суд відмовляє в прийнятті заяви поданої представником позивача.Правове поняття - заява про уточнення позовних вимог в ст. ст. 27, 31 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви від 23.02.15р. представника позивача про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/537/577/2015
Справа № 537/1226/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 60000,00 грн., сплачені за неякісний товар, а саме компресор.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду 20.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 204/4426/15-ц
Провадження № 2-о/204/84/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.07.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на що посилається заявник у своїй заяві, або відповідного клопотання про призначення психіатричної експертизи;

2) не зазначено відповідного подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном заявника.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 24.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 464/8455/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7910/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 359/8273/14ц Головуючий у І інстанції Ткаченко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6398/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсною заборону на відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 204/6824/15-ц
Провадження № 2/204/2797/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 29.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар