Справа №488/1808/14-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1912/15
Провадження № 22ц/784/1912/15 Головуючий у 1-ї інстанції Циганок В.Г.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року

за її позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком УКР» (далі -ТОВ «Метаком УКР»)

про зобов'язання видати довідку про наявний трудовий стаж, пов'язаний з шкідливими умовами праці,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Метаком УКР», вимоги за яким вточнила та просила зобов'язати підприємство видати їй довідку про наявний трудовий стаж, пов'язаний з шкідливими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 5 жовтня 2002 року по 3 липня 2006 року, що складає три роки вісім місяців 29 днів.

Позивач зазначала, що у вказаний нею час вона працювала у відповідача в якості муляра, та була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Але ТОВ «Метаком УКР» видало довідку, в якій її трудовий стаж, пов'язаний з шкідливими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначено помилково як два роки сім місяців і чотири дні.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, так як її загальний трудовий стаж в три роки вісім місяців 29 днів і дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки вона увесь час працювала у шкідливих умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 5 жовтня 2002 року працювала у ТОВ «Метаком УКР» в якості муляра, звідкіля звільнена за власним бажанням 3 липня 2006 року (а.с.18-26).

16 грудня 2013 року на її звернення підприємством видана довідка про виконання позивачкою роботи за професією муляра із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки, внаслідок чого її пільговий стаж складає два роки сім місяців і чотири дні, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

На обґрунтування розрахунку пільгового стажу ТОВ «Метаком УКР» надано дані про атестацію робочого місця, особиста картка і справа, технологічний процес та розрахунково-платіжні відомості (а.с.6-15, 42-43).

Таким чином, загальний трудовий стаж позивачки за професією муляр складає три роки вісім місяців 29 днів, а пільговий стаж, у зв'язку із зайнятістю на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки - два роки сім місяців і чотири дні.

На підтвердження цих обставин підприємством надані усі необхідні документи у відповідності до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 6, 10, 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, та виданого на ТОВ «Метаком УКР» наказу №122/в від 2 серпня 2005 року (а.с.8).

Окрім цього, ці обставини частково підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Тому, висновки суду щодо відсутності підстав для зобов'язання підприємства видати довідку іншого змісту, а саме тотожності тривалості загального трудового стажу позивачки та стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є вірними.

Доказів, які б спростовували розрахунок пільгового стажу, проведеного підприємством, з врахуванням відряджень позивачки та відсутності даних про результати атестації її робочого місця підприємствами-замовниками згідно до пункту 6 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, позивачкою ОСОБА_3 у судові засідання не надано.

Отже, колегія судів доходить до висновку, що аргументи місцевого суду щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача додатково надати уточнюючу довідку, є такими, що відповідають змісту статті 49 КЗпП України та іншим вищезазначеним нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

Щодо іншого змісту апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, то вона не містить перелік обставин, які не були з'ясовані судом та вплинули на невірне вирішення ним справи, а її доводи не впливають на обґрунтовані висновки суду, так як є фактичною переоцінкою доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді