Справа № 466/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5311/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Іванова О.О.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Вказану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та повернути справу до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання відкриття провадження у справі у іншому складі суду. Вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки в оскаржуваній ухвалі немає жодних посилань на ст. 114 ЦПК України, тобто провадження у справі відкривалось не за розташуванням майна, а виключно на підставах загальної підсудності, відтак провадження у справі відкрите з порушенням процесуального права, оскільки при винесенні ухвали було порушено ст.ст. 109, 119,121, 213 ЦПК України.

У судове засідання відповідач не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така особа належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду не представлено та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_2 подано позов в Шевченківський районний суд м.Львова, що заявлений до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? частки квартири за адресою: 79059, АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частки квартири за адресою: 79059, АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується квартири, що знаходиться за адресою 79059, АДРЕСА_1 та територіально належить до Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова, суддею Шевченкіського районного суду м. Львова підставно відкрито провадження у справі за даним позовом з дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності.

Тому, апеляційну скаргу слід визнати безпідставною та відхилити, а ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Що стосується доводу скарги про відсутність присилань у оскаржуваній ухвалі на ст. 114 ЦПК України, як правову підставу відкриття провадження по справі, то такий слід вважати формальним та таким, що не може бути підставою для скасування вірного по суді та законного судового рішення, у якому, зокрема, йдеться і про те, що позовна заява підсудна Шевченківському суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник