АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» Герасименко Інни Костянтинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення оплати судового збору

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

05 червня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та про відстрочення оплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, представник ТОВ «ТК «Енергомаркет» посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду відповідачу до відома не надсилалась, й про її існування стало відомо лише 04 лютого 2015 року, під час ознайомлення із матеріалами справи.

Утім, дані доводи клопотання спростовуються матеріалами справи.

Так, як убачається зі змісту долученої до справи копії судової повістки, 30 жовтня 2014 року районним судом як додаток до судової повістки на адресу ТОВ «ТК «Енергомаркет» поштою було направлено копію ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками /а.с.29/.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, уповноваженою особою ТОВ «ТК «Енергомаркет» отримано судову повістку із доданими до неї матеріалами 11 листопада 2014 року /а.с.33/.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, представнику відповідача роз'яснюється право вказати суду на інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги відповідачем не сплачено судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте зазначене клопотання мотивів не містить. Йдоказів, які давали б правові підстави для відстрочення ТОВ «ТК «Енергомаркет» сплати судового збору, до клопотання не долучено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору представнику відповідача слід відмовити.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» ГерасименкоІнни Костянтинівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» Герасименко ІнниКостянтинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику «Торгівельна компанія «Енергомаркет» Герасименко ІнніКостянтинівні право протягом п'яти днів усунути виявлені недоліки щодо сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Ухвала суду в частині відмови у відстроченні сплати судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №758/12868/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9469/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.