overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1715/15-ц
провадження №2-н/176/484/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року у розмірі 844 грн. 30 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/522/8620/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але 17.12.2015 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.12.2015
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2221/15-ц
Провадження № 2-н/682/154/2015
13.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 331/8852/15-ц
Провадження № 2/331/2304/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.02.2014 року в сумі 6 410,20 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 січня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2015
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2488/13-ц
Справа № 2-во/205/120/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

08 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 з проханням усунути описку в рішенні суду від 24.08.2012 року, а саме у тексті рішення вказати вірно дату ухвалення рішення «24 квітня 2013 року» замість невірної «24 квітня 2012 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши вірно дату ухвалення рішення «24 квітня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 367/6597/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/8407/15-ц
Провадження № 2/0182/4441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 08.45 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 543/642/15-ц
Провадження №2/548/522/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.12.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В.П. ,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржицького районного суду Полтавської області про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04.12.2015 року судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду в порядку ч.2 ст. 195 ЦПК України.

Після проголошення вказаної ухвали та продовження розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 покинула судове засідання без дозволу головуючого, причини такої поведінки не пояснила, суду заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із наступним.

Згідно ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1 покинула залу судового засідання без дозволу головуючого, не пояснивши причини такої поведінки.

Письмової заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала, не прохала про це суд і в усній формі, що стверджується звукозаписом судового засідання та даними канцелярії Хорольського районного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.9, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржицького районного суду Полтавської області про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, в зв'язку з залишенням зали судового засідання позивачем.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, що ухвалив ухвалу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7655/15
Справа №634/1150/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення СВК «Україна» оскаржив у апеляційному порядку

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 04 листопада 2015 року СВК «Україна»отримав 10 листопада 2015 року (а.с.156).

Проте, станом на 25 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, СВК «Україна»у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 04 листопада 2015 року, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 595/2554/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015р. Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого визнано за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.08.2012 року, яка була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 грудня 2012 року, а саме: на земельні ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва, кадастровий номер 010010158 площею 3,27 га, кадастровий номер 010010646 площею 0,23 га, що знаходяться на території Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущені описки, а саме вказано «визнати право на спадкове майно», тоді як правильно «визнати право власності на спадкове майно» та у написанні площі земельної ділянки, вказано «3,72 га», тоді як правильно «3,04 га».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущені в рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно.

Вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.08.2012 року, яка була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 грудня 2012 року, а саме: на земельні ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва, кадастровий номер 010010158 площею 3,04 га, кадастровий номер 010010646 площею 0,23 га, що знаходяться на території Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5931/15 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1

секретаря - Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року у загальному розмірі 3 664 801,99 дол. США (непогашеного кредиту у сумі 2 382 796,72 дол. США і простроченої заборгованості по процентам у сумі 1282 005,27 дол. США ) та 23 800 945,13 грн. пені ( яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн. і пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн.) на нерухоме майно -квартиру № 25, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові і яка є частиною предмету іпотеки будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові за договором іпотеки №16/08-Б від 09.06.2008 року загальною оціночною вартістю 17 070 000 грн. та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 28.12.2011 року за реєстровим № 4134 за початковою ціною продажу частини предмету іпотеки з прилюдних торгів 32 5100 тис. грн. встановленою субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку Укргазбанк судовий збір у сумі - 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1