overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2793/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н. В.
Провадження №22-ц/791/2434/15 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 43С/0200/53/07 від 27 лютого 2007 року змінити, виключивши заборгованість на суму 1 190 573,97 грн., яка складається з пені у сумі 1 158 825,31 грн. і штрафу у сумі 31 748,66 грн. та зазначивши після слів «звернути стягнення на предмет застави» у межах вартості спадкового майна.

Це ж рішення суду в частині визначення початкової вартості заставного майна змінити, зазначивши її відповідно до вартості транспортних засобів погодженої сторонами у договорі застави в сумі 303 862 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/8036/15ц 2/522/6045/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо нерухомого майна яке належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, відомості щодо транспортних засобів, які належать відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 250 000, 00 дол. США, з конвертацією цієї суми в національну валюту за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу та 16 705, 48 дол. США три проценти річних від простроченої суми; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з подачею позову до суду позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,по якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1); накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суддя звертає увагу не те, що вимога про накладення арешту позивачем заявлена передчасно, оскільки розгляд даної частини можливий лише після отримання відомостей, яке майно належить на праві власності відповідачу по справі, оскільки дана інформація позивачем по справі суду не надана, а рішення ґрунтуватись на припущеннях не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1).

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 729/779/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

народних засідателів 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

прокурора Павлюк Ю.О.,

заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її брат ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням, в звязку з чим перебуває на обліку в Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері, і не може самостійно реалізувати свої права та здійснювати захист своїх законних інтересів. Тому просить визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання заявниці, думку прокурора, представника заінтересованої особи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання.

Провадження в справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 201-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.З якого часу ОСОБА_5 хворіє на психічну хворобу?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

Провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуюча

Народні засідателі: 1.

2.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2015 р. Справа № 596/1807/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ПАТ «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересованої особи ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49182155 від 30.10.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року №596/1807/14-ц.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня оголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1044/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апалькова О.М.
Провадження № 22-ц/778/4346/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк», про припинення зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк», про припинення зобов'язання.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Актабанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк», про припинення зобов'язання.

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області за місцем розташування Приазовського відділення ПАТ « Актабанк»

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім місцезнаходженням.

За вимогами ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

За матеріалами справи Приазовське відділення ПАТ « Акта банк» № 12 закрите 22.08.2014 року, про що внесений запис до державного реєстру банків України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя на вказані обставини уваги не звернув і тому ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/200/3123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

15 серпня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 148/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 15.01.2016 року на 9 год.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_2;

- відповідача представника Суворовської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 314/3157/15-ц
Провадження № 2-н/314/463/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с. Зелене, вул. Шевченка, 7 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
462 грн. 88 коп. (чотириста шістдесят дві гривні 88 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ .
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.