Провадження № 2/760/4480/15
В справі №760/9395/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 щляхом витребування вказаної частини будинку від відповідача ОСОБА_2

Також просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме іншої ? частини житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що він був введений в оману та ним було продано частину будинку та інший правочин був вчинений внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Як встановлено ст. 119 ЦПК, у позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог і обставини, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй заяві позивач посилається на ту обставину, що після смерті ОСОБА_4, його матері, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яку він прийняв шляхом проживання разом зі спадкодавцем, а саме на будинок АДРЕСА_1..

Натомість з позовної заяви вбачається, що власником вказаного будинку з 1994 року, на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 15.05.1994 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та зареєстрованого 23.07.1994 року в БТІ м. Києва з реєстровим номером № 3994 був ОСОБА_5

Також з поданих матеріалів вбачається, що вказаний будинок, його частини, неодноразово були предметом вчинення правочинів, а саме: договорів купівлі - продажу та дарування.

Врешті - решт власником будинку є відповідачі по справі.

Як вбачається власником ? спірного будинку ОСОБА_2 стала на підставі договору купівлі - продажу від 22.04.2014 року.

Позивач же просить витребувати від власника ОСОБА_2 ? частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, вказуючи, що остання є добросовісним набувачем. При цьому посилається на норми чинного законодавства, однак жодним чином не обґрунтовує своє право на таку вимогу в контексті ст.. 3 ЦПК України.

В позовній заяві позивач, який був стороною одного з укладених договорів у 2014 році зазначає, що нещодавно йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 був власником спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності, яке видано неіснуючою організацією. Однак будь - яких доказів на підтвердження цього не надав.

В описовій частині заяви позивач вимагає витребувати майно з чужого незаконного володіння, проте в прохальній частині висуває вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним ним договору купівлі - продажу. .

Крім того, позивачем викладені обставини, на які він посилається заявляючи вимогу про визнання недійсним укладеного ним договору купівлі - продажу від 22.04.2014 року без зазначення доказів, в чому ж саме його помилка щодо обставин , які мають істотне значення.

Крім цього слід звернути увагу, на ту обставину, що згідно доданого свідоцтва про народження позивача батьками останнього є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в позовній же заяві позивач зазначає, що його матір'ю та начебто спадкодавцем була ОСОБА_4, що померла, згідно доданого свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно за наданою копією паспорта, прізвище не змінювала..

З огляду на це, позивачу слід зазначити:

- зв'язок між обставинами викладеними в позові та вимогами позивача, на чому ґрунтуються саме ці вимоги, виходячи з викладеного в описовій частині позову;

- на підтвердження в чому ж саме помилка щодо обставин , які мають істотне значення при укладенні ним договору купівлі - продажу1/2 частини спірного будинку від 22.04.2014 року зазначити докази цього;

- зазначити докази на підтвердження недійсності свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_5;

- надати докази, що спадкодавець ОСОБА_4 є його матір'ю;

на чому грунтується позиція позивача щодо припинення права власності ОСОБА_2 на спірну ? частину будинку ;

- якщо так, чому дана інформація позивачем не зазначається в позові;

- в чому полягає порушення норм чинного законодавства під час укладення правочинів - договору - купівлі продажу, дарування, що укладалися відносно спірного будинку;

- в чому полягає незаконність володіння відповідачами спірним будинком;

- вказати, з якою все ж таки метою ним придбавалася частина будинку, якщо з його точки зору він вважав це спадковою масою, а себе спадкоємцем.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя