overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/756/384/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оболонської у місті Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям БО «Місто щасливих дітей», Міністерство Соціальної Політики, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Оболонського району міста Києва про усиновлення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оболонської у місті Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям БО «Місто щасливих дітей», Міністерство Соціальної Політики, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Оболонського району міста Києва про усиновлення малолітніх дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8668/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа№ 151/1085/15-ц
Провадження № 2/151/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 06.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/853/15-ц
номер провадження 6/695/259/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 30.09.2015р., а маються лише дані про те, що майно та інші доходи у ОСОБА_2 відсутні. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 39 735 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 24.11.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду доказів про можливий виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4881/15-ц
Провадження №22-ц/778/7000/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 28 січня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-930/11

№ 2-с/183/21/15

09 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу виданого 08 грудня 2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, в якій останній просить залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-930/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 6/522/734/15
УХВАЛА

06.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ і просить оголосити розшук ОСОБА_1, з якого на підставі рішення суду стягуються аліменти на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі не проживає, заходами, застосованими державними виконавцями, встановити місце знаходження даної особи не вдалося.

Суд знаходить, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 по останньому місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за останнім місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

СУДДЯ:

06.11.2015
Провадження №2-н/643/4625/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 93 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/5892/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 грудня 2015 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по даній цивільній справі на 02.02.2015 року об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 361/7890/15-ц
Провадження № 2/361/3682/15
25 грудня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Палій А.В.
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.
Проте, як зясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.
В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 1994 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 48.
За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що свідчить копія посвідчення серії АА № 342651. Тому на підставі Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
На додаткове рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2035/8282/2012
№ производства 2-др/646/15/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
11.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за позивачем право власності на 73/200 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0690 га.

На теперішній час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку земельній віялці по АДРЕСА_2 присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1. Однак даний кадастровий номер не було зазначено в резолютивній частині рішення суду, що не дає змоги позивачу у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на земельну ділянку на підставі вищезазначеного рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондаренко Т.О. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії які треба виконати.

При ухваленні судового рішення та вирішення питання про право власності позивачки на земельну ділянку, судом не було зазначено всі відомості що ідентифікують цю земельну ділянку, хоча судом було досліджено в судовому засіданні Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка має кадастровий номер НОМЕР_1.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі та зазначити усі відомості про майно, яке підлягає передачі у власність позивачці, а саме земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 73/200 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0690 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель
Справа №340/655/15-ц
Номер провадження № 2/340/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2