Справа № 2-50/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва № 2-50/2002 від 23.01.2015 року було задоволено її заяву про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 2-50/02 від 23.05.2005 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вказує, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 01.07.2015 року Соболева Артема Леонідовича їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві у 2005 році, до стягувача та до Подільського районного суду з відміткою про виконання не повертався, у зв'язку з чим змушена була звернутись до суду з даною заявою.

Стягувач та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-50/2002 14.02.2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа: Українська біржа "Десятинна", Опікунська Рада Подільської районної держадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ї особи: Українська біржа "Десятинна", ОСОБА_4, Опікунська Рада Подільської районної держадміністрації було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2002 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2002 року було залишено без змін (а.с.6).

Крім того, відповідно до ухвали Верховного суду України від 29.01.2004 року вищезазначені рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2002 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2002 року було залишено без змін (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа №2-50/02 від 23.05.2005 року, виданий Подільським районним судом м.Києва про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.4) не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні, що підтверджується листом від 03.12.2014 року №044088 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (а.с.3) та не повертався до суду у зв'язку з чим, відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року було видано дублікат виконавчого листа №2-50/02 від 23.05.2005 року, виданий Подільським районним судом м.Києва про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Крім того, слід зазначити, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 01.07.2015 року Соболева Артема Леонідовича їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-50/02 від 23.05.2005 року, виданого Подільським районним судом м.Києва про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич