overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9873/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
У х в а л а

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 589/2121/15-ц
Провадження № 2/589/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № SUS1A707110049 від 18/10/2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 46332,50 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. Погашення кредиту повинно відбуватись за графіком з кінцевим терміном повернення 10.08.2013 року. Однак відповідач не виконав зобовязання у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 87596,34 грн.

Як вбачається з довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 17.05.2012 року знятий з реєстрації місця проживання, зазначеного в позовній заяві, в звязку зі смертю.

Згідно довідки, наданої державним нотаріусом Шосткинської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1, який помер 17 травня 2012 року спадкова справа не зареєстрована, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер, а інформація про правонаступників відсутня.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/9690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію в сумі 5636,44 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 листопада 2015 року на 12 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20036/15ц

ПАТ ЕК « Одесаобленерго»

65031, м. Одеса,

вул. М. Боровського, 28

в особі ЦРЕМ

65039, м. Одеса,

вул. Краснова, 2а

ОСОБА_1

65091, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 2-н/369/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/322/15
Єдиний унікальний № 742/3003/15-ц
11 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника КП «Послуга» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________2016 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201__ року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1183/15-ц
Провадження № 2/280/598/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 200/2180/14-ц
Провадження № 2/200/1500/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності.

03 березня 2014 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського управління юстиції Київської області про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського управління юстиції Київської області про визнання права власності слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського управління юстиції Київської області про визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Посилався на те, що 7 грудня 2011 року між сторонами укладено договори позики, згідно яких позивач передав ОСОБА_5 грошові кошти в усмі 65 000 грн строком на два тижні та 75 000 грн - строком на 10 днів. 01лютого 2012 року позивач надав у борг згідно розписки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 45 000 грн на строк до 6 лютого 2012 року, а 11 червня 2012 року дав в борг ОСОБА_5 75 000 грн зі строком повернення 8 жовтня 2012 року, що підтверджується розписками. Позивач зазначає, що після закінчення строків по вказаним договорам позики він звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення суми боргу, проте відповідачка відмовляється від повернення коштів. З таких підстав просив суд стягнув з ОСОБА_5 на його кошти в сумі 260 000 грн боргу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року позовні вимог задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в загальній сумі 260 000 грн, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 2 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У серпні 2015 року від ОСОБА_5 з поштового відділення надійшли відомості про те, що ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в Смілянській міській лікарні, 10 липня 2015 року помер.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна О.М. Ситнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. К. Цеткіна, 16 , ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1888 грн. 13 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Провадження № 2-сз/185/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Павлоградвського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3654,00 грн., посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» зробив оплату судового збору, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року, для подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Позовна заява до суду не надходила і не буде направлено до суду у звязку із тим, що сторони домовились про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в заяві зазначено, що судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. було сплачено за позовну заяву, яка до суду не надходила.

Однак, ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011року, який набрав чинності 01.11.2011року, встановлено чіткий перелік підстав для повернення судового збору, до яких повернення сплаченого судового збору за позовні заяви, які до суду не надходили не входить.

В звязку з чим, заяву про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3129/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 345/4622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :