overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1395/15-ц
Провадження № 2/604/520/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 45 хвилин 06 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 274/5519/15-ц
Провадження № 2/0274/2219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 09 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 194/1197/15-ц
Провадження №2/194/531/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з істотними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з істотними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, аліменти з відповідача на користь позивача на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, вже було стягнуто за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року розмір раніше стягнутих аліментів було зменшено з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів відповідача.

Тобто в даному випадку позивачем ставиться питання не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру вже стягнутих аліментів, та в даному випадки не можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України, а мають бути застосовані положення ст.109 ЦПК України щодо загальної підсудності.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів, що не підпадає під категорію справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, та в даному випадку позивачеві необхідно звертатися з позовом до суду за місцем проживання відповідача, тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з істотними обставинами, разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що вона має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: І.П. Пономаренко
№ 336/5605/15-ц
пр. № 2-р/336/32/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, представник заявника отримав копію ухвали суду 17.12.2015 року, отже граничний термін для усунення недоліків 21.12.2015 року.

В установлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 20 » січня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4601/15-ц
Провадження № 2/0182/2736/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до лютого 2015 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Алісію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Проживають окремо. Вона ніде не працює. Навчається на 2 курсі Нікопольського факультету Запорізького національного університету денної форми навчання. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має можливість це робити, оскільки має постійну роботу та стабільний заробіток. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до лютого 2015 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Алісію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Проживають окремо. Позивачка ніде не працює. Навчається на 2 курсі Нікопольського факультету Запорізького національного університету денної форми навчання (а.с.6). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має можливість це робити, оскільки має постійну роботу та стабільний заробіток. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частина його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Алісію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі ? частини заробітку та інших доходів кожного місяця, починаючи з 06.07.2015 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20639/15-ц

Провадження № 2/638/7539/15

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 24.12.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2015 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 7537/15216/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13049/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/606/15-ц
Провадження № 2-о/273/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16 жовтня 2014 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що 16 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. після тривалої хвороби помер його брат ОСОБА_3. Останній на час смерті не працював, пенсіонером не був. Оскільки ОСОБА_3Ц помер не у медичному закладі, а вдома, через відсутність коштів він не доставляв тіло померлого до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому у нього виникли труднощі з реєстрацією смерті брата.

Про факт смерті ОСОБА_3 було повідомлено Баранівський РВ УМВС України , яким було проведено відповідну перевірку та встановлено , що ознак насильницької смерті та ознак складу злочину немає.

У нього відсутні документи про причину смерті, він не може отримати свідоцтво про смерть, яке йому необхідне для отримання грошової допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вимоги заяви він підтримав.

Представник заінтересованої особи - Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився і не повіомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 16.10.2014 року , згідно яких ОСОБА_3 дійсно помер 16.10.2014 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ( а.с. 3-4), копією довідки Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області за № 865 від 16.04.2015 року (а.с.10)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно копії довідки Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області за № 864 від 16.04.2015 року (а.с. 9).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16 жовтня 2014 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/1040/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по справі № 2н-668/10,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по справі № 2н-668/10.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по справі № 2н-668/10 - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3953/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування заяви зазначила, що вона як і позивач є спадкоємицею ОСОБА_3, померлої 26.11.2001 року, а відтак рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, померлої 26.11.2001 року, тобто її спадкоємицею, а відтак рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: