АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1982/15ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження №22ц/791/2212/15 ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 06 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом

ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,-

в с т а н о в и л а :

19 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ №99 від 16 березня 2015 року «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівників Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» і результати конкурсного відбору.

06 липня 2015 року ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року задоволена, вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції вносити зміни щодо відомостей про керівника та склад підписантів Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день винесення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06 липня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості вподальшому виконати рішення суду.

З надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що за результатами оголошеного 16 березня 2015 року конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Мінагрополітики, переможцем конкурсу був визначений ОСОБА_3, який згідно наказу Міністерства від 25 червня 2015 року, №112 призначений на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 червня 2015 року керівником підприємства та підписантом значиться ОСОБА_4, який фактично звільнений з посади, у звязку з призначенням нового керівника.

Колегія судів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають обсягу позовних вимог, заявлених на день розгляду заяви про забезпечення позову, і фактично перешкоджають господарській діяльності ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Заборона Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції, яка до участі у справі не залучена, вносити зміни щодо відомостей про керівника та склад підписантів ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», порушує права осіб щодо виконання ними посадових обовязків, а також суперечить змісту забезпечувальних заходів та меті їх застосування, яка полягає у необхідності захисту інтересів учасників процесу, а не позбавлення прав інших осіб та за своїми правовими наслідками означає втручання суду в діяльність підприємства.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності.

Підставою для внесення змін у реєстраційні документи є рішення суду по справі, що набрало законної сили, а отже забезпечення позову у обраний позивачем спосіб не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову слід визнати незаконною та вважати постановленою з порушенням вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України. Зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: