Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/6645/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5796/15
Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спектр», ОСОБА_3 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА :

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «Спектр», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу по причині порушення правил підсудності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, яка подала позов за правилами частини 3 статті 110 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. При цьому в ухвалі зазначив, що станом на 2009 рік позивачка вже проживала у Грецькій Республіці і Жовтневий район міста Запоріжжя не являється місцем проживання або перебування позивача.

З вказаним висновком суду погодитися не можна, оскільки він спростовується наявними у справі документами та суперечить нормам процесуального права.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому місцем її перебування.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, завданої внаслідок злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила позовом до ПП «СПЕКТР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, внаслідок якого 13.08.2009 року загинула її малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи подала до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання - АДРЕСА_1.

Вказані відомості підтверджені ксерокопіями паспорта, картки платника податку (а. с. 9-10 ).

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 з 2009 року фактично проживає у Грецькій Республіці суперечать наявним у справі документам.

Довід суду про відсутність у представника позивача - ОСОБА_4 повноважень на підписання позовної заяви, суперечать як тексту довіреності, так і нормам процесуального права.

За змістом статті 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 від її імені бути представником, у тому числі у судах, відсутнє застереження щодо обмежень на підписання позовної заяви ( а. с. 7 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, її на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: