Справа № 171/2075/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2013 року по справі № 402/2620/12(2/171/43/13) у зв»язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2013 року по справі № 402/2620/12(2/171/43/13) у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 30.10.2014 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 31.07.2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами було розподілено судді Пензеву М.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 25.12.2014 року № 59-УІІІ «Про звільнення суддів» у судді Пензева М.М. закінчився строк повноважень, наказом № 2-к від 12.01.2015 року суддю Апостолівського районного суду Пензева М.М. відраховано зі штату суду, що стало підставою для перерозподілу справи в провадження судді Дибі Л.М.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили відвід всього Апостолівського районного суду з передачею справи до іншого суду та відвід судді Дибі Л.М.

Обгрунтовуючи відвід представник позивача посилається на те, що позивач спочатку звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі в зв»язку з тим, що його звільнили з займаної посади в зв»язку з його відмовою примусово виконувати роботу, яка не передбачена його службовими посадовими обов»язками. Доказ вичерпних посадових обов»язків знаходиться в матеріалах справи та є вичерпним (т.1, а.с.163-164).

Натомість всі судді Апостолівського районного суду: Пензев М.М., Чумак Т.А., Марченко Н.В., Диба Л.М. раніше розглядали цивільні та кримінальні справи за його позовами та заявами До Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», при цьому всі судді вказали, що звільнення є правомірним, незважаючи на те, що його заставляли виконувати роботи по контролю за відключення абонентів від газопостачання (т.1, а.с. 88,95).

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001004.

Суддя Диба Л.М. відмовила в задоволенні його скарги, пославшись на те, що винесене рішення він в жодному суді не зможе оскаржити, відповідно до чого дії судді Диби Л.М. є упереджені, та такі, що не відповідають суддівській етиці.

Рішення про закриття кримінального провадження № 0001004 суддя Диба Л.М винесла з метою укрити суддю Чумак Т.А., яка раніше вже виносила рішення по цій справі в забороні тимчасового доступу до документів відповідача з метою встановлення їх підробки.

Приховуючи факт підробки суддя Чумак Т.А. відмовила в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналів документів, але в порушення норм ЦПК України ухвали про це не винесла.

Неодноразово він звертався з заявою до судді Чумак Т.А. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, але в задоволенні даних клопотань йому було відмовлено.

Враховуючи той факт, що суддя Апостоллівського районного суду Диба Л.М. розглядає цивільну справу, яка порушена за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, пов»язаними з підробкою документів, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні, вона повинна була заявити самовідвід, але не зробила цього, тому що зацікавлена у завідомо неправосудному вирішенні справи не на його користь , а на користь конкретних посадових осіб газового господарства Апостолівського р-ну, які підробили документи при його звільненні і про яких він вказував у своїй скарзі, в якій він чітко вказав про факт підробки конкретних документів, конкретними особами, що можливо встановити тільки проведенням почеркознавчої експертизи.

Відмова в задоволенні його скарги на постанову ст. слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадженняу відношенні посадових осіб Апостолівського ВГГ ПАТГГ»Дніпропетровськгаз» по факту підроблення та фальсифікації офіційних документів, які потягли його незаконне звільнення з роботи та винесення Апостолівським районним судом завідомо неправосудних рішень слідчим-суддею ОСОБА_4 говорить про її упередженість в подальшому розгляді цивільної справи про перегляд рішення Апостолівського районного суду за нововиявленими обставинами, є помстою за його правову позицію в спорі з ПАТ «Дніпропетровськгаз», діями по укриттю злочинів, бо саме підробка документів посадовими особами «Дніпропетровськгаз» є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Крім того своїм рішенням суддя Диба Л.М. підтримала рішення судді Чумак Т.А. про заборону доступу до документів, фактичну заборону проведення почеркознавчої експертизи та слідчого Апостолівського РВ ГУМВС, який закрив кримінальне провадження саме через неможливість проведення експертизи.

Суддя Диба Л.М., знаючи про ці обставини не заявила самовідвід, а умисно проігнорувала ці факти, маючи за мету прийняти завідомо неправосудне рішення на користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про відвід всіх суддів Апостолівського районного суду підтримав, пославшись на те, що всі документи в цивільній справі за його позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди підроблені, сфальсифіковані. Але судді на це не звертають уваги бо залежать від представника відповідача по справі ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3 Крім того, заявивши самовідвід, судді Чумак Т.А. та Марченко Н.В. фактично визнали свої неправомірні дії пр. винесенні рішень по його заявах.

Вислухавши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід всього Апостолівського районного суду та судді Диби Л.М., думку представника відповідача по заявленому відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 20,21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, , перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.. 11-1 ЦПК України. Недопустима повторна участь судді у розгляді справи.

В судовому засіданні позивач та його представник фактично обґрунтовують необхідність скасування рішення Апостолівського районного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ново виявлені обставини, які їм стали відомі при отриманні документів про відрядження майстра ОСОБА_5 до м. Львов, що перешкоджало тому бути присутнім на місці роботи давати йому завдання, контролювати їх виконання та підписувати акти, що спростовують дані, викладені в судовому рішенні.

Ні в розгляді цивільної справи про поновлення на роботі, ні при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів суддя Диба Л.М. участі не приймала.

Тривалий час справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не може бути розглянута судом в тому числі і у зв»язку з неодноразовими клопотаннями позивача, вирішення яких потребує додаткового часу, перевірок, витребування додаткових доказів.

Повторне на протязі одного судового засідання клопотання про відвід судді Диби Л.М. та всього Апостолівського суду не дає суду дослідити матеріали справи, перевірити доводи позивача, звірити його пояснення з добутими та перевіреними доказами по справі для прийняття остаточного, об»активного рішення.

Зміст клопотання про відвід, посилання на можливу упередженість судді, звернення до вищої кваліфікаційної комісії суддів України, наполягання на самовідводах суд розцінює як вплив на суд.

Будь які дані про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні. Винесення ухвали по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка переглянута апеляційним судом, набрала законної сили, не є прийняттям рішення по цивільній справі і цей факт не може бути підставою для недовіри судді, викликати сумнів в об»активності та неупередженості судді.

При цьому суд визнає надуманим та безпідставним посилання представника позивача на те, що суддя Диба Л.М. покриває незаконні рішення інших суддів суду. ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості звертатися до суду та інших правоохоронних органів з заявами, клопотаннями, скаргами, про що говорить тривалий час розгляду справи, значні його заяви, клопотання, скарги.

Свої доводи про упередженість судді Диби Л.М. позивач та його представник нічим не обґрунтували, оскільки посилаються тільки на ймовірні домисли та припущення.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має право передати справу на розгляд іншому суду , якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання; 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом , за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24,25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, про відвід судді Диби Л.М. та відвід всього Апостолівського суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.