Провадження № 6/582/28/15
Справа № 582/778/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши заяву боржника ТОВ Рекультивація про відстрочку виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультивація, третя особа- Ройтер ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернулось ТОВ "Рекультивація" та просить відстрочити виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №582/335/14-ц, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №582/335/14 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №68554св15 до моменту набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2, 3 статті 191 КККУкраїни, та частиною 1 статті 366 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що Зарічним судом міста Суми розглядається кримінальна справа №591/35/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.191 КК України, та ч. 1 ст. 366 КК України. 23 липня 2014 року Зарічним районним судом міста Суми постановлено ухвалу по цій же кримінальній справі, якою прийнято цивільний позов ТОВ «Рекультивація» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 205 612,10 грн.

Враховуючи, що у ТОВ "Рекультивація" після постановлення вироку можуть виникнути майнові вимоги до ОСОБА_1, та з огляду на те, що обвинувачений не працює, майна та коштів не має, то ТОВ «Рекультивація» та ОСОБА_1 можуть в подальшому вирішити провести взаємні розрахунки між собою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішення Недригалівського районоого суду Сумської області від 05 грудня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 337 набрало законної сили 17 лютого 2015 року за наслідками апеляційного перегляду.

25 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 за цим рішенням видано виконавчий лист.

При розгляді зазначеної цивільної справи з'ясовано, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1, 2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що ТОВ "Рекультивація" є цивільним позивачем в цьому кримінальному провадженні, так як подало цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року зазначений цивільний позов прийнятий до розгляду в частині відшкодування майнової шкоди.

На час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, дані про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконанння.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що суд лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим може вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з особою боржника, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача, гарантовані чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявність в провадженні Зарічного районного суду кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 та наявність цивільного позову ТОВ "Рекультивація" до ОСОБА_1 не є такою виключною обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року боржником ТОВ "Рекультивація".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про відстрочку виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультивація, третя особа- Ройтер ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 337 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3