Справа №2-840/08
Провадження 2-зз/642/20/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

за участю представника

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за заявою представника позивача було забезпечено позов, а саме накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року по цивільній справі за заявою представника позивача знову було забезпечено позов, а саме знову було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 у повному обсязі. Зазначене рішення набуло законної сили.

18 березня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року згідно вимог ст. 154 ЦПК України, зазначивши, що оскільки було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, і рішення суду набуло чинності, то відпала необхідність застосовувати заходи забезпечення позову по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» була задоволена частково, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року була скасована, а питання було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 07.07.2015 року надав до суду уточнену заяву про скасування засобів забезпечення позову, у якій зазначив, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за заявою представника позивача було забезпечено позов, а саме накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2, і на теж саме майно ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року по цивільній справі за заявою представника позивача знову було накладено арешт. Посилаючись на вимоги ст. 154 ЦПК України, зазначивши, що оскільки було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, і рішення суду набуло чинності, представник ОСОБА_2 вважав, що відпала необхідність застосовувати заходи забезпечення позову по справі, тому просив суд скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року та 28.01.2008 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги про скасування заходів забезпечення позову та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у уточненій заяві і просив суд скасувати засоби забезпечення позову по справі.

Інші сторони та їх представники, що приймали участь у справі повторно у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачає конституційне право на судовий захист як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод».

Відповідно до вимог п.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, нежитлового приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, а тому заявниці, як власниці належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 у повному обсязі, і зазначене рішення набуло законної сили, а засоби забезпечення позову по цивільній справі накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року та 28.01.2008 року перешкоджають заявниці скористуватись своїми правами на володіння, користування та розпоряджання своїм майном квартирою №5 по вул. Кошуби 2/1 у м. Харкові, квартирою №6 по вул. Громадянській 7 у м. Харкові, нежитловими приміщеннями 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, суд вважає за необхідне скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року та 28.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року та 28.01.2008 року, а саме скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома, а також направити до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та ВДВС Ленінського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.