Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мікуленка Валерія Валерійовича на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 422 411 грн на відшкодування майнової шкоди та по 1 827 грн судових витрат з кожного, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1 827 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мікуленко В.В. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

За положенням ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності у таких правовідносинах є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдає, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено та не підтвердженого належними доказами наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 422 411 грн; матеріали справи не містять відомостей про завдання майнової шкоди Департаменту комунальної власності Одеської міської ради саме спільними діями відповідачів на вказану суму; відсутні факти незаконності їх дій; не встановлено причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і завданою позивачу майновою шкодою саме за конкретних обставин, які розглядаються, в зв'язку із чим, в даному випадку правових підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мікуленку Валерію Валерійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик