06.08.2015 Справа № 756/7180/15-ц
Справа № 756/7180/15-ц
Провадження 2/756/3916/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

6 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що 19.03.2013 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За умовами цього договору відповідачу надано кредит у сумі 5 600 грн. зі сплатою 53,88 % річних за користування кредитними коштами, які останній зобов'язувався повністю погасити обов'язковими щомісячними платежами, згідно встановленого договором графіку сплати кредиту.

Станом на 09.10.2014 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість.

Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 279 грн. 72 коп. кредитної заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 19.03.2013 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 19.03.2013 року про надання кредиту.

За умовами цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 600 грн. на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 53,88 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту; щомісячно у період з 13 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця відповідач зобов'язувався погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи; комісія за обслуговування карткового рахунку 150 грн. на рік; штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу 350 грн.

В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 9 279 грн. 72 коп., з яких 3 449 грн. 29 коп. сума строкової заборгованості за кредитом, 977 грн. 70 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 361 грн. 89 коп. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість, 236 грн. 26 коп. сума відсотків за прострочену заборгованість за кредитом, 3 010 грн. 58 коп. сума штрафу за кожен випадок прострочення, 150 грн. сума простроченої комісії за користування картою (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 9 279 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9 523 грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя