Справа № 369/6766/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2442/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 26 17.03.2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду від 13 серпня 2013 року - 6 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення, проте будь-яких належних доказів поважності причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження так і не надано.

Зокрема, ОСОБА_2 не наведено доказів того, що перешкоджало йому звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після проголошення рішення в десятиденний термін передбачений процесуальним законом, оскільки він був присутній в судовому засіданні та висловлював свою думку щодо заявлених вимог.

Будучи ознайомленим зі змістом вступної та резолютивної частини рішення, порядком і строками його оскарження, відповідач, міг передбачити застосування апеляційною інстанцією процесуального обмеження, однак протягом тривалого часу не реалізував свої права передбачені ст. 292 ЦПК України та не вказав суду причини, які заважали йому це зробити.

Поруч з цим, посилання відповідача на правило ст. 222 ЦПК України, яке надає йому законні підстави очікувати направлення упродовж п'ятиденного строку копії рішення суду першої інстанції, що дало б можливість підготувати та подати апеляційну скаргу, в даному випадку є безпідставним, оскільки в вказана процесуальна норма передбачає таке право лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням терміну для зазначення відповідачем підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко