АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2833/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лужецька О.Р.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8872/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у лютому 2015 року.

Зазначав, що у Керченському відділенні філії «Кримське регіональне відділення ПАТ КБ «Приватбанк» був відкритий валютний рахунок, до якого емітовано платіжну картку НОМЕР_1, на яку перераховувались належні йому кошти. Станом на час звернення до суду сума коштів на картковому рахунку складала 78 451 доларів США. У зв'язку з позбавленням позивача можливості користуватись належними коштами, що знаходяться на картковому рахунку, просив стягнути вказану суму з відповідача на його користь.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 78 450,00 доларів США

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого випущено платіжну картку Master Card класу Gold НОМЕР_1. Рахунки за договорами були відкриті в Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку з тимчасовою окупацією території АР Крим з боку Російської Федерації, в березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» було обмежено доступ до банківських рахунків, відкритих на території АР Крим, в тому числі до рахунку, який належить позивачу.

Згідно виписки Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» №22833941 від 24.10.2014 року залишок по рахунку за основною карткою НОМЕР_2 становить 78 451,01 доларів США.

Позивач неодноразово звертався до відділень ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними заявами про повернення коштів, зокрема № 964796 від 28.04.2014 року, № 1377027 від 24.07.2014 року, № 5140615 від 21.08.2014 року, № 5170807 від 26.08.2014 року, № 1605030 від 01.09.2014 року, № 2837038 від 06.12.2014 року, № 6303666 від 15.12.2014 року.

Проте вимоги позивача щодо повернення грошових коштів виконанні не були.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновків, що обмеження ПАТ КБ «Приватбанк» прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на відкритих в банку поточних рахунках, є порушенням договорів банківських рахунків та права позивача вільно розпоряджатися власними коштами, а тому позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 1068 цього Кодексу, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією ( відмиванням ) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Наявність грошових коштів в розмірі 78 451,01 доларів США на картковому рахунку позивача НОМЕР_1 підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 від 24.10.2014 року та чеком ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2015 року, згідно якого залишок коштів по картці становить 78 450,89 доларів США.

Звертаючись до суду із скаргою апелянт зазначав про те, що банком Росії було прийнято рішення від 21.04.2014 року про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «Приватбанк» та створено некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників», який взяв на себе зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати, у тому числі, вкладникам філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про відсутність обов'язку банку відповідати за договором банківського вкладу, укладеним на території АР Крим.

Колегія суддів, вважає зазначені доводи апеляційної скарги такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, виходячи із того, що в силу ст. 1 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит)- це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з положенням ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Посилання представника апелянта на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не повинен повертати депозит, оскільки кошти вносились у відділенні банку на території АР Крим, яка на даний період часу окупована, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він укладався між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Кримське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 95 ЦК України, є філією що розташована поза місцезнаходженням юридичної особи і не є юридичною особою, а відтак не може нести самостійну відповідальність перед клієнтом.

Так, п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані були припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Однак відповідачем не надано доказів на підтвердження прийняття рішень, які б вказували на відсутність обов'язків щодо виконання договірних відносин по вкладниках зазначеної вище філії після окупації території Криму.

У суді апеляційної інстанції позивач підтвердив, що не звертався до філії і не отримав будь-яких відшкодувань на даний період.

На спростування цього представник банку не надав жодного доказу, який би свідчив про отримання позивачем коштів за банківським рахунком. Не надав жодних доказів на спростування розміру нарахованих сум і не порушував це питання в апеляційній скарзі.

Отже наведе свідчить про те, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Якименка Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: