overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/166/15
Справа № 356/567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №356/567/15-ц в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05.10.2015 року задоволено позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист.

Заявник посилається на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка, оскільки не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) відсутній.

З огляду на те, що судом вказані ті відомості, які були наявні на час видачі виконавчого листа, а на час розгляду заяви відомості про ідентифікаційний номер боржника були відсутні, є всі підстави для відмови у виправленні помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 617/1390/15-ц
Провадження № 2/617/611/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, 17 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського РУЮ Харківської області актовий запис № 30, від якого дітей не мають. На обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем стали виникати проблеми в сімейному житті, а саме, повязані з недовірою один до одного, відповідач легковажно ставиться до ведення домашнього господарства, багато часу проводить поза сімєю, буває не щирим. Тому, вона вважає збереження шлюбу та сімї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони разом не проживають, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини що має істотне значення.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Єліференко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 165/1865/15-ц
Провадження № 2-н/165/198/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 95 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 2015 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5122/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до суду надійшла позовна заява представника АТ «Дельта Банк» Духоти І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7 349,82 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач зазначає, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку), а тому сплата судового збору за даним позовом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана та подана представником АТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Копія довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк» на уповноваження Духоти І.В. щодо представлення інтересів банку, не підтверджує повноважень від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, довірителем у ній є ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 596/2400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чабарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чабарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2/461/3372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 13 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 749/1194/15-ц
Номер провадження 2/749/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 січня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/4538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,оскільки під час винесення судового рішення від 27 листопада 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ході судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив їй витрати по сплаті судового збору.

Суд вважає, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2-с/638/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Держинського районний суд м.Харковау складі:

головуючий: суддя Шишкін О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявою ОСББ "А-1" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1966,49 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою ОСББ "А-1" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1966,49 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.12.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом,про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із існуванням у заявлених правовідносинах спору про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Леонідівнипро скасування судового наказу від 26.03.2015 р. задовольнити.

Судовий наказ від 26.03.2015 р. по справі за заявою ОСББ "А-1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1966,49 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.12.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба ОМУЮ, про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування держреєстрації прав на продане нерухоме майно і відновлення реєстрації права власності на це майно,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати з Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру оригінал медичних документів у повному обсязі (амбулаторна карта, історія хвороби та інші) на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив курс лікування з 13.01.2010 року по 08.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.04.2015
Провадження 2/127/8557/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте в порушення зазначеної вимоги позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про одруження з перекладом з португальської на українську мову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17110/15-ц

25 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17110/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.