overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2015 Справа № 639/6856/15ц
Провадження № 2-н/639/2225/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження 2/686/4607/15
10 грудня 2015 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області про визнання права власності і звільнення майна з під арешту, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог Хмельницьке відділення №2 ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький».
Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Зважаючи предмет та підстави позову, виходячи із можливості впливу рішення у справі на права та обов'язки Хмельницького відділення №2 ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький», суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору без самостійних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області про визнання права власності і звільнення майна з під арешту, Хмельницьке відділення №2 ПАТ «Альфа-Банк» (Театральна вул. 9/1, Хмельницький), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький» (м.Хмельницький, вул.Театральна 13) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Чергове засідання призначене на 13 січня 2016 року 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 569/4124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши ухвалу Рівненського міського суду від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі №569/4124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року постановлено ухвалу якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна технічна описка, а саме датою винесення ухвали вказано «19 квітня 2015 року» замість «19 березня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду про відкриття провадження у справі №569/4124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, де дату винесення ухвали вказати «19 березня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1087/15-ц
Провадження № 2/670/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецьке РУЮ (Реєстраційна служба), про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 січня 2016 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та тртім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день час та місце попереднього судового засідання повідомити третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Справа № 761/25030/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17210/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
справа №176/1380/15-ц
провадження №2/176/1036/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участью позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1711/15-ц
Провадження №2/319/1040/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через вживання відповідачем спиртних напоїв, намагання зберегти сім"ю ні до чого не призвели, в зв"язку з чим позивач припинили шлюбні відносини з відповідачем. Подальше збереження шлюбу є неможливим та недоречним і суперечить її інтересам , тому вона змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

25 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове зпсідання не з'явився надав суду письмову заяву в якій повідомив , що не визнає позовні вимоги . заперечує проти розірвання шлюбу , оскільки бажає зберегти сім'ю , прохав надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві письмово повідомила , що підтримує позовні вимоги , наполягає на розірванні шлюбу , разом з тим не заперечує проти надання строку для примирення.

Суд , з"ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці. Наступне судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5386/15-ц
Провадження № 2/209/2213/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання її списати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в якому просить визнати її заборгованість в розмірі 1930,28 грн. перед Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги по теплопостачанню в період з вересня 2007 року по листопад 2012 року включно безнадійною; зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломеража» списати з її особового рахунку № 34184 безнадійну дебіторську заборгованість у розмірі 1930,28 грн. за надані послуги з теплопостачання; визнати за нею заборгованість перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по листопад 2015 року в розмірі 1309,50 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання її списати та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/3163/14-ц 22-ц/774/2743/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 19.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/558/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар»я Василівна

про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 18.04.2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та жила з ним сім»єю до його загибелі 31.08.2014 року. 03.02.2015 року від позивачки і ОСОБА_3 народилася ОСОБА_4. Посилаючись на те, що дитина народилася поза шлюбом після смерті ОСОБА_3, позивачка просила визнати, що ОСОБА_3, який народився 23.02.1991 року та помер 31.08.2014 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року по справі була призначена генетична експертиза з метою визначення родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, провадження у справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

24.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, згідно якого провести експертизу родинних звязків не представляється за можливе зважаючи на те, що ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_3, тобто можливою бабусею ОСОБА_3 Мірослави Олександрівни по батьковій лінії.

Позивачка, відповідачка, третя особа в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивачки в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар`я Василівна про визнання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 7, 12.08.2015 року о 15.10 год. з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких визнати обовязковою

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 452/1121/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7668/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст. 314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 268 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОктябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державного казначейства у м. Полтаві про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державного казначейства у м. Полтаві про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 жовтня

2015 провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада

2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОктябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у якій останнє просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державного казначейства у м. Полтаві про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька