Справа № 199/7124/15-ц
17 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Голубніченку В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
10.09. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Позивачка зазначає, що при використанні відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.
25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.
Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
При використанні позивачем відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.
25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.
Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють, повернути грошові кошти не вбачається можливим.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України, «Про захист прав споживачів», продавець ( виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати від пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар.
Оскільки відповідачі порушили права позивача, як споживача послуг та продали товар неналежної якості, грошові кошти за товар не повернули, суд вважає, що з відповідачі на користь позивача слід стягнути грошові кошти за продані відео карти.
Суд також вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у витрачанні часу та зусилля на вирішення питання щодо повернення коштів, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути моральну шкоду, по 500, 0 грн з кожного.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10. 60, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 2 897, 0 грн.;
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 3 432, 0 грн.;
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн;
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник