overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5531/15 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельної та судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення земельної та судово-будівельної експертизи у справі.

ОСОБА_2 посилалась на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року скасоване рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по даній справі. При цьому Вищий суд зазначив, що судами не з'ясовано місце розташування спірного будинку.

З'ясування зазначеного питання потребує спеціальних знань, а тому судова колегія вважає за доцільне призначити судову земельну будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити тільки ті питання, що потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування садового будинку НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 адресі об'єкта, зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.12.2010 року, а саме: с.Лизогубівка, Садове товариство "Світанок" будинок НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3?

2.Якщо адреса не відповідає фактичному розташуванню, зазначити фактичне розташування будинку.

3.Чи є закінченим будівництво садового будинку НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 с.Лизогубівка, Садове товариство "Світанок" ( вказати рік закінчення будівництва

4.Якщо будівництво не закінчено, вказати ступінь будівельної готовності.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1118/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-30год. 05 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3947/15-ц

Провадження № 2-о/126/176/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, померлої 05.09.2015 року. Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2015 на 09:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8807/14-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я. А.
Провадження №22-ц/791/3485/15 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 700/4146/15-ц
Номер провадження 2/700/958/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., при секретарі Мельніченко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №700/4146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07 грудня 2015 року.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в судовому засіданні.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Лисянську районну раду, а ОСОБА_3 співвідповідачем у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно статей 33, 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися прав та обовязків районної ради, а право залучати співвідповідачів належить позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Лисянську районну раду Черкаської області.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (м. Лисянка вул. Кірова, 4).

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 285/3015/15-ц

провадження у справі № 2-п/0285/25/15

25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………...............ОСОБА_1

за участю:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.09.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 04.08.2015 року до повноліття дітей.

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки хворів. Крім того, послався на те, що ніде не працює і не в змозі сплачувати визначену судом суму аліментів.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту заяви про скасування заочного рішення та поданих до неї документів, докази, на які відповідач посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 531/1515/15-ц
Провадження № 2/531/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.12.2011 року у розмірі 5498,80 грн. (пять тисяч чотириста девяносто вісім гривень вісімдесят копійок), яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 1156,63 грн., заборгованості за процентами 2004,13 грн., комісії 1600 грн., штрафу 738,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2894/15-ц

провадження № 2/0285/1136/15

18 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивачка, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 18.01.2015 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 182/8380/15-ц
Провадження № 2/0182/4423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/5946/15-ц
Провадження № 2/309/1923/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01.12.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 728/2391/15-ц
Номер провадження 2/728/660/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради бахмацького району Чернігівської області протлумачення заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Бахмацька районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Городищенської сільської ради бахмацького району Чернігівської області протлумачення заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Бахмацька районна державна нотаріальна контора .

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи - ОСОБА_2, Бахмацька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлені належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 08 год 30 хв. В судове засідання повторити виклик сторін, третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради бахмацького району Чернігівської області протлумачення заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Бахмацька районна державна нотаріальна контора - відкласти на 05 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8531/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа: № 631/607/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3055/15-ц

Провадження № 2/126/978/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приваттбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1М.в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2. надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун