overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5935/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4989/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 53 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Васильківський міський голова Сабов Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, згідно вимог п.п. 1, 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, виходячи із заявлених вимог, розмір судового збору становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 204/5627/15-ц
Провадження № 2/204/2366/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.08.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави виселення відповідачів;

2) не точно визначена правова підстава виселення, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивач є власником квартири №603 в будинку №152 секція 9 по вул.Робочій в м.Дніпропетровську, проте зазначає ст.109 ЖК України, яка регулює правовідносини щодо користування житловими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів що саме позивач є власником спірної квартири;

2) не зазначено оригіналів актів про непроживання відповідачів у спірній квартирі, складених уповноваженою особою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 04.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

25.12.2015 Справа №607/18426/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2015 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2002 року Клебанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2просив суд надати йому строк на примирення з дружиною, оскільки він має намір зберегти сім'ю та хоче, щоб їх спільна дитина зростала в повноцінній сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними втрачені подружні відносини.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, відповідач ОСОБА_2бажає зберегти сімю, а позивач не навела обґрунтованих доводів про те, що їх сімя дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам термін для примирення строком 1 місяць до 25 січня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком 1 місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 січня 2016 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 25 січня 2015 року о 09 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

На адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в звязку з укладенням договору факторингу № 17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», згідно якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.06.2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 209020 від 04.06.2008 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, своїх представників до суду не направили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, оглянувши дану заяву з додатками, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з доданих до заяви копій документів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 20.04.2015 рокууклали договір факторингу № 17, згідно якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.06.2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 209020 від 04.06.2008 року, що підтверджується копією договору факторингу та копією витягу з реєстру боржників.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, а саме замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк», залучивши його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «А-Банк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/15-ц
№ провадження 2/624/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 серпня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна з ОСОБА_3, який проживав і помер 20.02.2015 року в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області. До складу цього майна входять господарські будівлі: сарай вартістю 5369 грн., гараж - 4639 грн., сарай - 5613 грн., вбиральня 1000 грн., сарай 1359 грн., сарай 7228 грн., сарай 17587 грн., сарай 30826 грн. по вул.Садовій, 5 с.Софіївка Кегичівського району Харківської області та автомобіль ВАЗ 11193 «Калина» н/з НОМЕР_1 вартістю 81633,53 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та повідомили, що між ними укладено мирову угоду, відповідно до якої відповідач визнає за позивачем право власності на автомобіль ВАЗ 11193 «Калина» н/з НОМЕР_1 вартістю 81633,53 грн., а позивач визнає за відповідачем право власності на вищезазначені господарські будівлі.

Сторони просять визнати мирову угоду і погоджуються на закриття справи на її умовах. Положення ст.206 ЦПК України їм розяснені, наслідки закриття справи зрозумілі.

Суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу у порядку, передбаченому ч.1-2 ст. 175, згідно з ч.4 цієї норми, а також п.4 ч.1 ст.205 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Умови угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб.

Зясовані у засіданні обставини щодо укладення мирової угоди дають підстави для висновку про врегулювання спору та ухвалення судового рішення на підставі ст.ст.175, 205 ЦПК України.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу суодивх витра не вбачається.

Керуючись ч.4-5 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210,293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду визнати, провадження у справі закрити.

Згідно з умовами мирової угоди, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль ВАЗ 11193 «Калина» н/з НОМЕР_1 вартістю 81633,53 грн; визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, право власності на господарські будівлі: сарай вартістю 5369 грн., гараж - 4639 грн., сарай - 5613 грн., вбиральня 1000 грн., сарай 1359 грн., сарай 7228 грн., сарай 17587 грн., сарай 30826 грн., що знаходяться по вул.Садовій,.5 с.Софіївка Кегичівського району Харківської області та належали ОСОБА_3, який проживав і помер 20.02.2015 року в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 396/1736/15-ц
Провадження № 6/396/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення від 31 серпня 2012 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області стягнено аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа , оскільки після винесення рішення про стягнення алііментів виконавчий лист був направлений до ВДВС Новоукраїнського РУЮ, після чого , було відкрите виконавче провадження. 14 березня 2014 року до ВДВС Новоукраїнського РУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа. Відповідно 17.03.2014 року у відповідності до п.1 ч.1 ст. 47 "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа та напрвлення його стягувачеві по місцю проживання.

Однак виконавчий лист за № 2/1116/615/12, виданий 11.09.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, останній не надходив.

Таким чином, виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним судом на підставі рішення суду від 03 серпня 2012 року по справі № 2/1116/615/12р. вважається втраченим.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити..

ОСОБА_4 Володимирівні дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новоукраїнського районного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2/1116/615/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття Аліни - до 04 червня 2018 року, після цього стягувати по 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття Крістіни - до 25 червня 2020 року , після чого стягувати по 1/4 частині всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 13 серпня 2012 року, до повноліття Дарії до 04 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/402/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

28 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Національний банк України.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 125/2293/14-ц Провадження № 22-ц/772/3771/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач по справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 2 та 5 статті 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням імені, їх місце проживання.

В порушення вимог статті 295 ЦПК України апелянтом не додано належної кількості копії апеляційної скарги. При цьому, в додатку апелянтом зазначено дві копії апеляційної скарги, а в наявності лише одна, що підтверджується описом та супровідним листом.

Таким чином, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання належної кількості копій апеляційної скарги, відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 295 ЦПК України.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту пяти денний строк дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.