Справа № 2-1743/11
Провадження № 2/488/53/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 3001.40809 від 03.10.2008 року у сумі 167826,93 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_3 03 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір № 3001.40809, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 70000 грн. із сплатою 30% річних відсотків та кінцевим терміном повернення до 03.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 між позивачем, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за якими останні відповідають за виконання зобовязань ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Станом на 15.04.2011 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором склала 167826,93 грн.

В звязку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання зобов»язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

17 березня 2014 року відповідачі звернулися до суду із зустрічними позовами про визнання договору поруки недійсним та зміну умов договору, які за заявами представників відповідачів ухвалами суду від 10 грудня 2014 року та 07 квітня 2015 року залишені без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наданих матеріалів справи та зменшити нараховану Банком пеню, оскільки вона неспівмірна з основною заборгованістю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» та просила відмовити у його задоволенні. Вказувала на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є поручителями за кредитним договором, у звязку із порушенням банком вимог діючого законодавства щодо строків предявлення до поручителів вимог за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3001.40809, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 70000 грн. із сплатою 30% річних відсотків із кінцевим терміном повернення до 03.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, за якими останні відповідають за виконання зобовязань ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем ОСОБА_3 не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 15.04.2011 року її заборгованість за кредитним договором склала 167826,93 грн.

Загальна заборгованість складається з заборгованості по кредиту 64909,85 грн., заборгованості по відсоткам 28094,51 грн. та пені 74822,57 грн.

Суд вважає, що зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором в розмірі 74822,57 грн. не співмірний із сумою заборгованості за кредитним договором, а відтак вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій до 20000 грн.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 113004,36 грн.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В судовому засіданні доведено, що позивачем пропущено строк для звернення із вимогою до поручителів про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки 17 грудня 2009 року Банк предявив до ОСОБА_3, яка є основним боржником, вимогу про повне дострокове погашення кредиту, але тільки 06 червня 2011 року звернувся до суду із відповідним позовом, порушивши встановлений законом шестимісячний строк.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд також бере до уваги правову позицію, що закріплена у частині другій листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12.

На підставі викладеного, суд вважає, що доведені підстави для відмови ПАТ «ПроКредит Банк» у задоволенні вимог до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору №3001.40809 від 03.10.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом 64909,85 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 28094,51 грн. та пені в розмірі 20000 грн., а всього стягнути 113004,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 1130,04 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення пені та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний