overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2626/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и л а :

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано клопотання про витребування з Харківської районної державної адміністрації розпорядження № 1156 від 05 липня 2006 року.

В обгрунтування клопотання представник апелянта посилається на достатність підстав вважати, що подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не мали законного права на поділ земельної ділянки як майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, з посиланням на те, що вказана земельна ділянка стала належати ОСОБА_6 як одержана із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1156 від 05.07.2006 року.

Вказує, що таке розпорядження в матеріалах справи відсутнє і в отриманні вказаного доказу є труднощі.

Клопотання представником ОСОБА_4 підтримано, представник відповідача ОСОБА_6 проти його задоволення заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Перевіривши доводи, зазначені представником апелянта в обгрунтування заявленого клопотання, виходячи з наведених вимог процесуального закону, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст137, 313,319,324 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської районної державної адміністрації належним чином завірену копію розпорядження № 1156 від 05 липня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га.. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка має бути надана до апеляційного суду не пізніше 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/4367/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження №2с/200/86/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/23552/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень 2015 року, травень 2015, червень 2015 року, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік, всього у розмірі 8 780 грн. 76коп.

23.11.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, заявник включив грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року о 12-55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 278/1449/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 10 серпня 2010 року уклали договір №б/н.
ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 10 серпня 2010 року уклали договір № б/н (а.с.8-31).
- 9906 гривень 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 400 гривень - заборгованість за пенею та комісією;
- 500 гривень - штраф (фіксована частина);
- 1238 гривень 53 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.4).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 10 серпня 2010 року є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 265,09 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 570/2137/15-ц
Номер провадження 2/570/943/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити повністю.

ОСОБА_3 (09.09.1975 р.н.) визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщеннм - будинком №29, по вул. Приходька, в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (09.09.1975 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР 604216, виданий 29.06.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/9257/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що вона відмовила у задоволенні її клопотань, висловила свою думку у винесених нею ухвалах, не надала можливість ознайомитися з матеріалами справи, у звязку з чим виникають сумніви у її обєктивності та неупередженості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 вважають, що підстав для відводу судді немає. Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено. Клопотання позивачки розглядаються у відповідності з вимогами ЦПК України, ухвали прийняті судом по справі є процесуальними рішеннями, які не впливають на рішення по суті спору. Думка щодо суті спору в цих ухвалах не висловлювалася. Ознайомлення сторони з матеріалами справи відповідно до ст. 191 ЦПК України не є підставою для відкладення розгляду справи. Процесуальним правом про ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду позивачка не скористалась.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/536/15-ц
Провадження № 2/553/429/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 61, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, п. 48 «Правил користування ел. енергією», -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 6 816 грн. 92 коп. завданих збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 7 060 грн. 52 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/283/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 720/2429/15-ц
Провадження № 2/720/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобовязання за договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобовязання за договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 586/376/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2334/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Гагіна М. В.

розглянувши клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин на 24 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року у звязку з неявкою учасників процесу, розгляд справи відкладено на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин. Також, від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області та приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню, а тому необхідно доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області та Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин для позивача ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вул. Гоголя,316, м. Черкаси), Дарницькому районному суду м. Києва (02099, вул. Кошиця,5-А, м. Київ);

- до відома: ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -