22-ц/775/515/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 59 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Баркова В.М., Канурної О.Д.

при секретарі - Батирєві П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі ДП «ММТП») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ММТП» та просив визнати незаконним і скасувати п.1 наказу ДП «ММТП» №676 від 02 грудня 2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову посилався на те, що працює в ДП «ММТП» на посаді майстра з ремонту обладнання в ремонтно-будівельно-монтажному управлінню №15 (далі - РБМУ). 02 грудня 2014 року відповідачем видано наказ №676 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п.2.5. та п.2.18 посадової інструкції майстра з ремонту устаткування РБМУ №2-06-368, у вигляді догани з позбавленням премії у розмірі 100% за листопад 2014 року.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки 04 листопада 2014 року він був ознайомлений з розпорядженням №15 від 30 жовтня 2014 року начальника РБМУ, яким його було зобов'язано в строк до 10 листопада 2014 року надати до служб річні заявки на придбання обладнання та матеріалів у встановленій формі по групам товарів, перелік яких містився в розпорядженні, та не погодився з ним, оскільки вказане в розпорядженні завдання не входить в коло його посадових обов'язків. Вважає, що саме його незгода з розпорядженням стала підставою для видачі оскаржуваного наказу.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про витребування у відповідача посадових інструкцій прорабів та інженерів по комплектації матеріалів та обладнання, оскільки в кожній посадовій інструкції вказаних осіб передбачена подача заявок на обладнання, інструменти та матеріали; розпорядження №15 від 30 жовтня 2014 року по РБМУ згідно п.1 наказу №572 від 01 жовтня 2014 року мало вийти до 24 жовтня 2014 року, тобто зазначене розпорядження видане з порушенням ст. 141 КЗпП України; суд не прийняв до уваги, що розпорядження видано в порушення п.2.5 його посадової інструкції, оскільки в ньому вказано про необхідність оформлення річних заявок на матеріали, які не застосовуються при виконанні ним посадових обов'язків і роботодавець не має права вимагати виконання від нього цієї роботи. Також зазначає, що судом не прийнято до уваги, те що у нього не було доступу до даних, необхідних для оформлення річних заявок та не визначена методика заповнення декількох граф нової форми заявок, що є порушенням п.3 ст.29-1 КЗоТ України. Крім того, рішення КТС, куди він звертався зі скаргою, не містить обґрунтування і це є порушенням ст.227 КЗоТ України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги представників відповідача - Дяковнової К.І. і Тиріної М.П., які просили скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює в ремонтно - будівельно - монтажному управлінню №15 ДП « Маріупольский морський торговельний порт» майстром з ремонту обладнання.

02 грудня 2015 року ДП «Маріупольській морський торгівельний порт» видано наказ № 676 про оголошення ОСОБА_1 догани з позбавленням премії у розмірі 100% за листопад 2014 року за неналежне виконання п.2.5 та п.2.18 посадової інструкції майстра з ремонту устаткування ремонтно-будівельно-монтажного управління №15 (РБМУ) №2-06-368 (44), що призвело до ускладнення роботи РБМУ порту зі своєчасної підготовки заявок на придбання ТМЦ і обладнання в 2015 році (а. с. 4).

Не погодившись з наказом № 676 від 02.12.2014 р., ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся до комісії по трудовим спорам ДП « ММТП», з рішення якого від 21 січня 2015 року вбачається, що рішення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування п. 1 наказу від 02.12.2014 р. №676 «Про притягнення до відповідальності майстра РСМУ ОСОБА_1» не прийнято (а.с. 41).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки позивач самовільно не приступив до виконання своїх обов'язків по виконанню розпорядження начальника РБМУ порту Яременко М.Д. від 30.10.2014 р., чим допустив порушення положень п. 2.5, п. 2.18 посадової інструкції майстра з ремонту устаткування, видача відповідачем наказу про оголошення йому догани є правомірним; позбавлення ОСОБА_1 права на отримання місячної премії за період, в якому мало місце порушення положення його посадової інструкції, відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. При цьому обов'язок забезпечення трудової дисципліни за ст. ст. 140, 141 цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з видів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 цього Кодексу передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 цього Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Статтею 2 ЗУ "По оплату праці" передбачено, що премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до заохочувальних виплат.

Відповідно до роз»яснень, викладених у листі Міністерства праці та соціальної політики України "Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення " від 21 вересня 2009 року № 10712/0/14-09/13, одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема, позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання, що діє на підприємстві, в установі, організації, і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення трудової дисципліни, що оформлюється наказом керівника з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, що стали причиною депреміювання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» Олійник О.О. №572 від 1 жовтня 2014 року «Про подачу річних заявок на придбання ТМЦ» для забезпечення планування проведення закупівель товаро - матеріальних цінностей та придбання у 2015 році керівників структурних підрозділів зобов'язано розпорядженням затвердити перелік виконавців, відповідальних за формування та поетапне проходження всіх видів заявок на придбання ТМЦ і обладнання; підрозділи порту в строк до 10 листопада 2014 року зобов'язані надати річні заявки на придбання ТМЦ і обладнання у 2015 році до служб за напрямками та у встановленій формі, з розподілом за групами товарів. Відповідно до п.3.4 наведеного наказу керівників служб зобов'язано в строк до 24 жовтня 2014 року узгодити зведені річні заявки зі службою контролю інвестиційної та операційної діяльності та відділом економічної безпеки (а.с. 5 -13).

Згідно з розпорядженням начальника РБМУ порту №15 від 30 жовтня 2014 року щодо забезпечення планування проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей та обладнання в 2015 році відповідно до чинного законодавства та внутрішньої нормативної документації відповідальними за надання річних заявок на придбання ТМЦ і обладнання у 2015 році призначені інженер з комплектації ОСОБА_6 і майстер по ремонту обладнання ОСОБА_1, яких зобов'язано в строк до 10 листопада 2014 року до служб надати річні заявки у встановленій формі по групам товарів, з визначенням відповідної класифікації: матеріали, основні засоби, паливо/ГСМ, запасні частини, відходи, малоцінні необоротні активи, малоцінні швидкозношувані предмети. (а.с.2).

Як пояснив в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційному суді позивач ОСОБА_1, він відмовився виконувати вказане розпорядження, про що начальником РБМУ порту Яременко М.Д. було подано на ім'я головного інженера ОСОБА_7 рапорт (а.с.27).

Відповідно до власноручного письмового пояснення ОСОБА_1 на ім'я начальника РБМУ Яременко М.Д. від 12 листопада 2014 року, причиною відмови від виконання розпорядження позивач зазначив, що виконання завдання, вказаного в розпорядженні не входить до кола його посадових обов'язків; ознайомлено його з розпорядженням 4 листопада 2014 року в той період, коли проходила інвентаризація основних засобів, закріплених за ним; заповнення заявок по формі додатків до наказу №572 потребує дані, до яких у нього немає доступу; незрозуміла методика заповнення граф 9,10,11,12,14 додатку 1 до наказу №572; подача заявок на матеріали та обладнання відноситься до компетенції інженера по комплектації ОСОБА_6 ( а.с. 28).

Між тим, згідно з п.п. 2.5. та 2.18. посадової інструкції майстра з ремонту устаткування ремонтно-будівельно-монтажного управління №2-06-368 (44), затвердженої 20 грудня 2007 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлено 20 грудня 2007 року під особистий підпис у листі ознайомлення з документом, до обов'язків майстра з ремонту устаткування входить оформлення та подача заявки на необхідні матеріали та запчастини до устаткування та будівельних машин, а також ручного інструменту та виконання інших завдань й доручень начальника РБМУ порту в межах своїх обов'язків (а.с. 29-40).

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; оцінив належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності і дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки призначення начальником РМБУ порту у зв'язку з великим об'ємом роботи позивача відповідальним за подання річних заявок на придбання ТМЦ та, відповідно, зобов2язання останнього подати такі заявки на відповідні групи товарів, відповідає колу обов'язків, зазначених у посадовій інструкції майстра з ремонту устаткування РМБУ, зокрема, п.2.5 вказаної інструкції. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника РБМУ порту Яременко М.Д. № 15 від 30.10.2014 р., чим допустив порушення положень п. 2.5, п. 2.18 своєї посадової інструкції, притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено правомірно. Порушень порядку накладення дисциплінарного стягнення відповідачем не допущено.

Оскільки судом встановлена правомірність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання п.2.5 та п. 2.18 посадової інструкції майстра з ремонту устаткування ремонтно-будівельно-монтажного управління , що призвело до ускладнення роботи РБМУ порту зі своєчасній підготовці заявок на придбання ТМЦ і обладнання в 2015 року, позбавлення ОСОБА_1 права на отримання місячної премії за період, в якому мало місце порушення положення посадової інструкції позивача, тобто, за листопад 2014 року, відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про неможливість виконання ним розпорядження через відсутність часу та професійне навантаження і виконання в той період ряду обов'язків, які були покладені на нього, зокрема, проведення інвентаризації, а також про відсутність у нього доступу до відповідних даних, необхідних для оформлення таких заявок, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з наказу № 572 від 1 жовтня 2014 року, строк подачі заявок визначено до 10 листопада 2014 року. Пунктом 6 цього наказу передбачена можливість індивідуального розгляду річних заявок, наданих після 27 листопада 2014 року, за наявності письмового пояснення несвоєчасного подання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не звертався до начальника управління з письмовою заявою про продовження строків виконання завдання або з заявою про надання додаткових даних або доступу до таких даних для оформлення заявок.

Посилання позивача в скарзі на те, що причиною невиконання розпорядження стала невідповідність завдання, викладеного в розпорядженні його посадовим обов'язкам, було предметом розгляду суду першої інстанції, і цим обставинам суд дав, відповідно до ст.212 ЦПК України, належну правову оцінку.

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.141,29,31,227 КЗп П України суддів вважає безпідставними, оскільки обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами та не пливають на висновки суду.

В апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції позивач на наявність нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду в суді 1 інстанції та могли вплинути на рішення суду не посилався, доводи апеляції зводяться до переоцінки апеляційним судом наданих суду першої інстанції доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду постановлено у відповідності з нормами матеріального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування рішення, у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді В.М.Барков

О.Д.Канурна