Справа № 303/3699/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а :

У червні 20015 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на рішення та дії органу міського відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи скаргу ОСОБА_2 неподаною, суддя суду першої інстанції виходив із того, що заявник не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: знову не зазначив у скарзі, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються, субєктом оскарження зазначив міський відділ ДВС, а не державного виконавця, при цьому вказав, що МВ ДВС є відповідачем.

Судом установлено, що у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на рішення та дії органу міського відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через необхідність усунути недоліки поданої заяви, а саме: що з врахування положення ст. 383 ЦПК України, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, на порушення зазначених у ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» у поданій до суду скарзі (заяві) заявник не вказує рішення, дії чи бездіяльність якого саме державного виконавця оскаржуються, та не зазначено саме його як відповідача, відповідачем вказаний відділ ДВС. Також зазначено, що у відповідності до ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення, у поданій скарзі не вказано, яким судом видано виконавчий документ, на підставі якого провадяться виконавчі дії, в звязку з чим неможливо вирішити питання щодо підсудності скарги. Зазначено, що у порушення вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» заява (скарга) не містить зміст оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби та норм закону, яку порушено, а також обставини, яки заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, в якій також не зазначив, які саме рішення, чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються, субєктом оскарження зазначено міський відділ ДВС, а не державного виконавця, при цьому вказано, МВ ДВС є відповідачем, не вказано який суд видав виконавчий документ на підставі якого провадяться виконавчі дії.

Скарга подана в порядку ст.383 ЦПК України має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положенням ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі скарги, яка подана як первинна, так із заяви про усунення недоліків, такі фактично містять лише позовні вимоги, і в них повністю відсутнє викладення обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із доводами судді суду першої інстанції, що заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не в повній мірі виконав вимоги визначенні в ст. 119, 120, 383 ЦПК України, що у відповідності до ч.3 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу відхиляє таку та залишає ухвалу без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: