справа № 208/7128/13-ц
№ провадження 2-п/208/34/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року по цивільній справі 208/7128/13 за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від від 04.10.2013 року по цивільній справі 208/7128/13 за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Ухвалою суду від 12.12.2014 року скаргу було залишено без руху на підставі ст.229 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог ст. 229 ЦПК України та надано строк до 29 грудня 2014р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки, заявник недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 20.02.2014 року, усунув частково, у звязку з цим, відповідно до вимог ст. 229 ч.7 та ст. 121 ч. 2 ЦПК України дану заяву було визнано неподаною і повернуто заявникові разом з усіма додатками доданими донеї.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору було повернуто заявникові за ухвалою суду оскільки було повернуто заяву.

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, заявник оскаржив її до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26 березня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника було задоволено, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2014 року було скасовано, справу повернуто до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року проходжу до наступного, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, з наступних підстав:

у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Крім того заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, оскільки разом х ухвалою суду від 30.12.2014 року, всі додатки з копіями та квитанцією про сплату судового збору були повернуті заявникові.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.229ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування заочного рішення застосовуються норми статті 121 ЦПК України, згідно з якою дану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 липня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року по цивільній справі 208/7128/13 за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.07.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.