overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Мусійчук НаталіЮріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Мусійчук Н.Ю., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», звернулась з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Мусійчук Наталі Юріївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», строк на касаційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

30 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Кам'янському районні, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Мусійчук Наталі Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Кам'янського районного суду Черкаської області справу

№ 696/1058/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/127/5386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/491/15-ц
провадження №2/176/728/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №А9Q-0000162-Ф/13-DNP на відкриття каткового рахунку на загальну суму 4862 грн. 04 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 липня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/2497/15-ц
Номер провадження 2/623/702/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

З участю: секретаря Ісаєвої О. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Управлінння Держземагенства в Ізюмському районі про припинення договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Управлінння Держземагенства в Ізюмському районі про припинення договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі Реєстраційну службу Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Реєстраційну службу Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

Суддя В. Г. Зелінський
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/5566/15-ц
Провадження № 2-н/334/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлет-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку за період з 29.02.2012р. по 28.02.2013р. в розмірі 531 грн. 16 коп.,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Фарлет-Інвест" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку за період з 29.02.2012р. по 28.02.2013р. в розмірі 531 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки МКП "Основаніє" в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована, зазначена квартира належить на праві власності іншій особі.

Крім того, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з лютого 2012р., тобто за межами строку позовної давності, вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Фарлет-Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку за період з 29.02.2012р. по 28.02.2013р. в розмірі 531 грн. 16 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електричної енергії), -

Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, на підставі Згідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, п. 19, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 р. №1357, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електричної енергії), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 24 червня 2009 року по 16 квітня 2014 року в сумі 2986 гривень 88 копійок на р/р № 15 ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО313957 , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на п/р № 33 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 ОКПО 00130926.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2095/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2440/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

30 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошені ухвали суду представник Банку не був присутній, копію оскаржуваного судового рішення отримав 27 липня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2440/15 (номер справи 653/2095/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 587/2614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3476/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 2/6603/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства України у місті Харкові Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2, за апеляційною скаргою якої не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з необхідністю повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні з позовом ОСОБА_6 не сплатив судовий збір як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1). Згідно ухвали Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року на позивача було покладено оплату за проведення судової технічної експертизи, ним також було оплачено проведення геодезичної зйомки земельних ділянок.

Проте, ухваливши рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд всупереч вимогам ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства України у місті Харкові Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії, - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Провадження № 2/234/5996/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд, призначений на 11.09.2015 року на 10-25 годину, не відбувся у звязку з зайнятістю головуючого судді у іншому процесі.

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007р. у розмірі 14541,27 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 02 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ