overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/623/15-ц
№ провадження 2/624/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 20 серпня 2015 року, об 14-й год. 10 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Номер провадження: 22-ц/785/9573/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с.22).

Не погодившись з ухвалою суду 05 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с.24--26, 29-30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесибув наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесивбачається, що копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 26 жовтня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав, про що свідчить довідка головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян від 30 листопада 2015 року за № 13 (а.с.36, 37).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесислід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесина ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 682/2394/15-ц
Провадження № 2-о/682/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського МРУЮ в Хмельницькій області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Суд ознайомившись із заявою визнав за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування, так як відповідно до розділу 4 глави 3 ЦПК України дана категорія справ розглядається за участю органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.122, 242, 243 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2394/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського МРУЮ в Хмельницькій області, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), на 27.08.2015 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
справа №176/2011/15-ц
провадження №2/176/1249/15
у х в а л а

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 900 грн. 00 коп. щомісячно на період свого навчання у Жовтоводському педагогічному училищі ДВНЗ "Криворізький національний університет, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просила розглянути справу у свою відсутність та задовольнити позов.

Відповідач у письмовій заяві клопотав про відкладання розгляду справи на пізніший термін у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, з огляду на поважність причин які унеможливили його явку в судове засідання, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.10.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/723/15-ц
Провадження № 2/280/435/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

По даній справі головуючий суддя Пасічний Т.З. заявив самовідвід.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 296/915/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про визнання права користування житлом та усунення перешкод у приватизації майна, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1,- номер будинку та квартири не вказано.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5288/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/1942/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

29 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, усупереч вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.1 ст. 307 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі пов'язані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято по кожній із позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №488/1089/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/2995/15
Справа № 488/1089/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2995/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позичав ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом, в якому просив позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та не ставив питання про його поновлення.

24 листопада 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення вказаного процесуального строку, в якій вказав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 30 вересня 2015 року .

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачці, третій особі та прокуратурі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 443/1265/15-ц Провадження № 2/443/609/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2005 р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що син проживає разом з нею, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріально не допомагає. Оскільки позивачу важко одній утримувати сина, тому просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала, щодо розміру аліментів уточнила- просить стягувати з відовідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач уточнені вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, працює, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню- стягнення аліментів визначити у частці - в розмірі 1/4 від заробітку, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 30.07.2015 р.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Головуюча -суддя