АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/46/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/711/15 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бахметова В. Х., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - адвоката Чернова С.В., апелянта ОСОБА_2, та представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шумського районного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 7 вересня 2014 року в с.Панталія Дубенського району Тернопільської області на а/д М-06 Київ-Чоп 373 км + 430 м сталося зіткнення його автомобіля марки GELLI MK JL , д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем NISSAN ПРІМАСТАР , д.н.з. НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_2. Внаслідок ДТП його автомобілю було спричинено механічні пошкодження у вигляді деформованого кузова, заднього правого та лівого крила, деформованого багажника, деформованої лівої передньої та задньої дверки, розбито задні лівий та правий ліхтар, розбито задній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, деформовано задній номерний знак, розрізано двоє задніх коліс. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно звіту № 785/14 від 12 вересня 2014 року ТЗОВ УЕЦ ДП «Експерт Сервіс Авто» складає 63 759.72 грн. Згідно постанови Шумського районного суду від 29 вересня 2014 року винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню в розмірі 340 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахований в АТ «СГ» «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2013 р., в зв'язку з чим потерпілому було відшкодовано 49 490 грн. Однак сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 63 759,72 грн., а тому позивач просить стягнути із ОСОБА_2 різницю в сумі 14 269,72 грн.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було спричинено моральну (немайнову) шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн., зокрема під час вчинення ДТП і впродовж тривалого часу відповідач не намагався порозумітися із ним відносно заподіяної шкоди, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, в зв'язку з чим тривалий час немає змоги відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Рішенням Шумського районного суду від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 14269,72 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 342,70 грн.

Додатковим рішенням Шумського районного суду від 26 травня 2015 року стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 144 грн. 50. коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що страховиком АТ "СГ" "ТАС" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2013 року позивачу було відшкодовано 49490 грн., як суму для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Після проведення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, жодних матеріальних претензій ОСОБА_3 до нього не висловлював. При цьому жодних вимог-претензій він від позивача не отримував, в тому числі, щодо відшкодування останньому моральної шкоди так і щодо відшкодування додаткової матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на його користь та задовольнити стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не було прийнято до уваги глибина та тривалість його моральних (душевних) страждань; тривалість негативних наслідків у його житті та членів його сім'ї, які продовжуються і по даний час; не враховано обсяг та вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля; цінність та значимість цього пошкодження майна для нього як потерпілого; незручності у зв'язку з неможливістю використання чи розпорядження ним.

У судовому засідання ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, а апеляційної скарги ОСОБА_3 не визнав.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнала, вважаючи, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що постановою Шумського районного суду від 29 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та піддано його адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с.10).

Згідно відомості № 9433391 про ДТП автомобіль ОСОБА_2 є неушкодженим, а автомобіль ОСОБА_3 отримав 32 механічних пошкодження, про які зазначено в протоколі огляду транспортного засобу № 785/14 від 11.09.2014 р. (а.с.13).

Зі звіту № 785/14 про оцінку автомобіля GELLI MK JL7152 , д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 63759,72 грн. (а.с.14-32).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ "СГ "ТАС", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3569827 від 29 грудня 2013 року.

Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності АТ "СГ "ТАС" за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Сума страхового відшкодування становить 50000-510=49490 грн., яка була виплачена позивачу, про що свідчить квитанція ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" від 27 жовтня 2014 року (а.с.34).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з винної особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 14269,72 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_2, що звіт про оцінку пошкодженого автомобіля є сумнівним, оскільки інших доказів з приводу вартості ремонту відповідач суду не представив і не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи те, що згідно звіту про оцінку спірного автомобіля передбачено заміну ряду запчастин, суд першої інстанції, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості відновлювального ремонту не обговорив питання про передачу замінених запчастин ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків особі, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 15 квітня 2015 року, доповнивши резолютивну частину слідуючим: "Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 після відшкодування останнім визначеної судом шкоди запчастини, які підлягають заміні, а саме: крило праве і ліве; підкрилок лівий; бокову раму зовнішню ліву; бокову раму зовнішню праву; бампер задній; кронштейн лівий бампера заднього; кронштейн правий бампера заднього; щиток задка в зборі; оббивку кришки багажника; замок кришки багажника; ліхтар задній лівий; ліхтар задній правий; ліхтар номерного знаку; відбивач задній лівий; відбивач задній правий; панель підлоги; підкрилок задній правий; підкрилок задній лівий; панель багажника ліва; теплозахисний екран, шину задню ліву; шину задню праву."

Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд першої інстанції врахував всі вимоги діючого законодавства, вимоги розумності і справедливості і обґрунтовано визначив моральну шкоду в 5000 грн.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає, проте вважає за необхідне доповнити резолютивну частину щодо повернення замінених запчастин.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шумського районного суду від 15 квітня 2015 року змінити, доповнивши резолютивну частину: "Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 після відшкодування останнім визначеної судом шкоди запчастини, які підлягають заміні, а саме: крило праве і ліве; підкрилок лівий; бокову раму зовнішню ліву; бокову раму зовнішню праву; бампер задній; кронштейн лівий бампера заднього; кронштейн правий бампера заднього; щиток задка в зборі; оббивку кришки багажника; замок кришки багажника; ліхтар задній лівий; ліхтар задній правий; ліхтар номерного знаку; відбивач задній лівий; відбивач задній правий; панель підлоги; підкрилок задній правий; підкрилок задній лівий; панель багажника ліву; теплозахисний екран, шину задню ліву; шину задню праву."

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак