overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3211/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3252/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити Самбірське міськрайонне управління юстиції Львівської області як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна.

Залучити до участі у справі Самбірське міськрайонне управління юстиції Львівської області як співвідповідача.

Призначити судове засідання на 2 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8703/13-ц
Провадження № 2/500/90/15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просив суд визнати зобовязання за кредитним договором таким, що виникло в інтересах сімї, визнати зобовязання зі сплати кредиту, відсотків та інших платежів спільними та стягнення 1/2 сплачених сум за кредитним договором.

30.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що виникло в інтересах сімї, про визнання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків та інших платежів спільними, про стягнення 1/2 сплачених сум за кредитним договором, в частині вимог стягнення пені з ОСОБА_2І - залишено без розгляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 90 211,52 грн.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 176,00 грн. (а.с.1 ).

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 273,89 (1 176 грн. -902,11 грн.) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та пд.1 п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 167663, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.07.1996 р., і.н.):

- судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 в розмірі 273,89 (двісті сімдесят три гривні вісімдесят девять копійок) грн. (одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № 85, оплату якого проведено 18.12.2013 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011);

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/521/15-ц
Провадження № 2/522/3888/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, в матеріалах справи є акт, складений відповідальними працівниками Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2015 року, в якому зазначено, що відсутній додаток до позовної заяви, а саме копія довідки про умови кредитування (тарифи банку).

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію довідки про умови кредитування (тарифи банку) у необхідній кількості екземплярів.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні засоби звязку, а саме телефон відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 337/4249/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 09-15 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 644/11435/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 6/554/189/2015
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу,-

встановила:

Представник КС «Полтава і Полтавці» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-1158/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці», мотивуючи її тим, що судовий наказ на примусове виконання направлений не був, так як він був втрачений і у відповідності до відповіді на запит з ДВС відсутні відомості щодо його перебування на виконанні.

У архіві суду зберігається оригінал судового наказу по справі № 2н-1158/06, який втрачено не було, у зв`язку із цим приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, роз`яснивши представнику стягувача можливість звернутися до суду за отриманням копії судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 95-106 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5292/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Провадження 22ц/790/5328/15
Справа 630/308/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталі Ігорівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді доповідачу та колегії судді, так як отримав повістку апеляційного суду, в якій зазначено два різні номери цивільної справи. Вказав також, що в судове засідання з»являтися не буде, так як не довіряє судді Кірсановій Л.І. та її колегії. Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявлені для відводу підстави не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.. 20,24, 168 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої Кірсанової Л.І., суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ:
Справа № 452/2963/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1141/15-ц
Номер провадження 2/341/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.09.2002 року в виконавчому комітеті Перевозецької сільської ради Калуського району, - судові витрати стягнути з відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 липня 2015 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1883/15-ц
Провадження № 2/648/715/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на належне їй майно. Померла за життя склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачу. ОСОБА_1 вважав, що оскільки його бабуся склала заповіт на його ім'я, то він вважається таким що фактично прийняв спадщину та може оформити її належним чином у будь-який час, тому через це пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача надала суду заяву, якою позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та заповіту, посвідченого 20 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та заповіла все належне їй майно позивачу - ОСОБА_1.

Згідно листа-роз'яснення приватного нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області від 19 серпня 2014 року, прийняти заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не є можливим у зв'язку з пропущенням терміну на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

З огляду на те, що позивач пропустив термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 565/516/14-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1675/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 17 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №621/1185/15-ц Провадження №2/621/689/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, ОСОБА_2

Володимирівни « Про зняття арешту з нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ та

ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, ? частини квартири,

розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське,

вул. Лермонтова, 4/38, накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС

Зміївського РУЮ ОСОБА_3 від 07.07.2008 року та виключення з Єдиного реєстру

заборон відчуження нерухомого майна запису від 09.07.2008 рокуза № 7530774 про арешт

? частини вказаної квартири.

Третьою особою у справі є КП « Зміївське БТІ».

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 317,319 ЦК України, ст. 60 Закону України « Про виконавче

повадження», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, ОСОБА_2

Володимирівни « Про зняття арешту з нерухомого майна» - задовольнити повністю.

1. Зняти арешт з ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, накладеного

постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. від 07.07.2008 року.

2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від

09.07.2008 року за № 7530774 про арешт ? частини вказаної квартири, розташованої

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське,

вул. Лермонтова, 4/38, внесеного на підставі постанови АА 549509 державного виконавця

ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 07.07.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.