Справа № 760/2618/14-ц
Провадження № 2-п/760/216/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 4 210,13 грн., що складається з: 4 176,22 грн. - за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території; 4,67 грн. - інфляційна складова боргу; 29,54 грн. - 3 % річних.

21 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2014 року.

Свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що у судове засідання 20.08.2014 він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Також відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки комунальні послуги, які є предметом цього позову, позивачем не надавалися, тому у відповідача не виникло обов'язку їх оплачувати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд відповідно до частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 228 ЦПК «заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З матеріалів справи випливає, що заочне рішення від 20.08.2014 відповідач отримав 29.05.2015 (а.с. 25, 81), однак 04.06.2015 помилково подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 30.06.2015 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 Копію ухвали від 30.06.2015 відповідач отримав 13.07.2015 (а.с. 85), а звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення пропущеного строку - 21.07.2015.

Згідно з частиною першою статті 73 ЦПК «суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин».

Враховуючи те, що відповідач вчиняв дії щодо оскарження рішення суду, суд вважає зазначені відповідачем причини пропущення строку поважними та дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що про судове засідання, яке відбулося 20.08.2014, відповідач повідомлявся судовою повісткою.

Посилання відповідача на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, а самі послуги позивачем не надавалися, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Жодних доказів, що можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідач не надав, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко