У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договір підряду від 23 березня 2007 року № 4, укладений між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти отримані ними за договором підряду у розмірі 339 702 грн 50 коп., що еквівалентно 42 500 долари США, матеріальні збитки - 120 736 грн на виконання ремонтно-будівельних робіт необхідних для демонтажу неякісно змонтованих конструктивних елементів, матеріальні збитки завданих розірванням договору підряду - 55 502 грн 99 коп. вартості керамічної черепиці, матеріальні збитки розірванням договору підряду - 7 583 грн вартість на проведення будівельних робіт по захисту від атмосферних опадів споруди каміну, моральну шкоду - 300 тис. грн та судові витрати - 5 758 грн 67 коп.

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду від 23 березня 2007 року № 4 укладений між нею та ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором у розмірі 55 370 грн, моральну шкоду - 100 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 23 березня 2007 року № 4, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 про виготовлення та встановлення будинку дачного типу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 161 515 грн 99 коп. у рахунок відшкодування завданих збитків.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов