АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5287/15 Головуючий1 інстанції - Скотар А.Ю.
Справа №643/1174/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів. Просила стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 9912,24 грн., 3% річних на вказану суму, які складають 892,08 грн., відсотки за вкладом - 2973,66 грн., в якості компенсації моральної шкоди - 18000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.09.2014 року між нею та ПАТ «Дельта банк» укладений договір на відкриття та обслуговування поточних рахунків на який 25.09.2014 Харківським міським центром зайнятості перераховано допомогу по безробіттю в сумі 10119 грн., з яких 1-й відповідач видав лише 200 грн. Решта суми за заявою позивача мала бути перерахована на її рахунок в ПАТ «ВТБ Банк», проте останній заперечує факт перерахування коштів з ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» проти позову в частині пред'явлених до них вимог заперечував, зазначивши, що на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», жодних коштів з рахунків ОСОБА_2, відкритих в ПАТ «Дельта Банк» не надходило.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10.09.2014року в сумі 9912 (дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень) 24 копійки; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривні 75 коп.; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891 (вісімсот дев'яносто одна) гривні 68 копійок.

Стягнув з ПАТ «Дельта Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок гри) гривні 60 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, витрат на правову допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що правовідносини сторін виникли з приводу договору надання банком послуг, зокрема відкриття та обслуговування поточних рахунків.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України 2004 року, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову стягнення з відповідача на користь позивачки 300 грн., суд зазначив, відсутність ідентифікаційних даних які б свідчили що ці витрати, пов'язані саме з цією справою.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи є копія квитанції завірена печаткою юридичної консультації Московського району м. Харкова, яка свідчить про те, що адвокат Пархоменко, якому позивачка відповідно до квитанцій сплатила 300 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила понесені нею витрати, надала оригінал квитанції для огляду.

Судова колегія вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн., який підлягає стягненню з ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні судових витрат та позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 300 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :