overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/617/15-ц
У х в а л а

"27" липня 2015 р. Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» в особі заступника директора ОСОБА_2 (далі ТОВ «Торговий Дім «Україна») звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідність до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

ст.40 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Із змісту ст.40, 42 ЦПК України вбачається, що повноваження представника сторони, яка є юридичною особою посвідчуються довіреністю цієї юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ТОВ «Торговий Дім «Україна» підписана заступником директора ОСОБА_2, проте до зазначеної позовної заяви не було долучено доказів наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Торговий Дім «Україна» в суді, на підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 504/2146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 19.06.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

21.07.2015 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19.06.2015 року.

Розглянувши заяву та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ширяївський районний суд Одеської області
17.04.2015 Справа № 518/318/13-ц
Провадження № 2-о/518/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.Б.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року, під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, від представника зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ширяївському районі Одеської області (далі Фонд) надійшло клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження по справі, яке було подано до суду в попередньому засіданні та додатково пояснила, що провадження по справі підлягає закриттю, так як із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Суд заслухавши представника зацікавленої особи, представника заявника, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як зі змісту заяви та пояснень представника заявника вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення факт отримання ним каліцтва (ушкодження здоровя) 09.10.1991 року під час виконання трудових обовязків, тобто факт нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст..256 ч.1 п.3 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210,256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ширяївському районі Одеської області (далі Фонд) надійшло клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Николайчук
Справа №557/1242/14-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Пацка Д.В., який відкрив провадження по справі і призначив її до судового розгляду.

У звязку з тим , що під час судового засідання 25.03.2015 суддею Пацком Д.В. винесено ухвалу про самовідвід , 27.03.2015 року справу було перерозподілено та призначено до розгляду судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

" ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 12 год.00 хв. 20.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 550/654/15-ц
Провадження № 2/550/230/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява подана в письмовій формі і викладена російською мовою.

Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій в свою чергу зазначено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам ч. 3 ст. 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Судові документи складаються державною мовою.

На території Полтавської області та Чутівського району Полтавської області рішення відповідних рад про використання російської мови як регіональної мови або мови меншин не приймались.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом: позовна заява викладена російською мовою, в той час як позовна заява повинна бути викладена державною мовою.

Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі надати позовну заяву, яка повинна бути викладена державною мовою, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 433/1916/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнання права власності на майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцькиого районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.08.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Справа № 561/557/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 02 липня 2015 року о 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 02 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Станом на 23 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 481/174/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/19/2015
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

20.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті фактично спожитої електричної енергії в сумі 2205,38 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн.

10.04.2015 року за вих..№506 до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 померла 19.10.2014 року.

17.04.2015 року за вих..№459/04-09 до суду на його запит з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новобузького РУЮ у Миколаївської області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 дійсно померла 19.10.2014 року та 23.10.2014 року у відділі ДРАЦС РС Новобузького РУЮ Миколаївської області було зареєстровано її смерть.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 22.10.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження №: 2-о/752/193/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого суді Пасинок В.С.,

за участю народних засідателів Лапеко М.І.,

Сивого Б.М.,

за участю секретаря Власенко Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, необхідні спеціальні знання та враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, де зазначено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144, 202, 203, 208, 209, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

-Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, давати звіт своїм діям та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за своїм станом здоров'я встановлення опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 752/11495/15-ц та медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на адресу Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Пасинок В.С.

Народні засідателі: Сивий Б.М.

Лапеко М.І.
Справа №690/458/15-ц
Провадження № 2-сз/690/86/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., так як заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута заявнику.

Суд вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM4BMMGD від 24.03.2015 року, оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута заявнику, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM4BMMGD від 24.03.2015року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило