overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2244/15-ц
Провадження 2-о/515/4858/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

25.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про повернення йому заяви ОСОБА_1 з викликом представника Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Повернути представнику заявника заяву ОСОБА_1 з викликом представника Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/742/1769/15
Єдиний унікальний № 742/3998/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 16 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/2192/15-ц
Провадження №2-н/149/95/15
13.08.2015 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Олійник І. В., розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Однак боржник в порушення зазначених норм допустив невиплату заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 31 липня 2015 року в розмірі 999 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою Хмільницького УЕГГ №925 від 31.07.2015 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "__" ___________ 2015 року.
Суддя І.В. Олійник
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуідпи керівник устанои,підприємства оргнізації ( з пркладнням печатк Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 грудня2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

08 грудня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

18.12.2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, зазначивши, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану та просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 січня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 667/7031/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.20 годині 29 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.01.1993 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис №73. В період шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, з квітня 2015 року разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Шлюб фактично розпався, відновити шлюбні стосунки не можливо, а тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що примирення між сторнами не відубулось.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що з позивачкою не проживають з квітня 2015 року, відносин не підтримують і примирення між ними не можливе.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.01.1993 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №73. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БВ №311859, свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ №125166. Сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1993 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №73, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 314/3582/15-ц
Провадження № 2-н/314/595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

11.09.2015
Провадження 2/712/3032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 288,40 грн., сплачений квитанцією № 0..1 від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду про повернення зайво сплаченого мита необхідно виправити наступні описки.

В резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме вказано номер квитанції «0..1» замість «0.0.429808725.1.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, а саме номер квитанції замість «0..1» вважати вірним «0.0.429808725.1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/3800/15-ц
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описок арифметичних помилок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описок арифметичних помилок у виконавчих листах.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3ст. 369 ЦПК України, заява про виправлення помилок у виконавчому листі, допущених при його оформлені розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.369ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описок арифметичних помилок у виконавчих листах, судове засідання на 08 годину 10 хвилин 14 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24.12.2015 Провадження №6/425/162/15

Справа №425/4567/15-ц

24 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 Подання відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України. Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,156,210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2. Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» грудня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34. Викликати у судове засідання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №36145575. Копію цієї ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із погашенням боргу.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_3 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.