overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 19.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського ВДРАЦС у м. Харкові, актовий запис № 911.

Від спільного подружжя вони мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за сімейними обставинами.

Спільного господарства не ведуть, спільне майно поділили добровільно, угода про проживання малолітньої дитини досягнута.

У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивачки (а.с.3-4); копією паспорта відповідача (а.с.5-6); копією свідоцтва про шлюб від 19.10.2013 р. (а.с. 7); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3О.(а.с.8).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки позивачка намірів не має, на примирення не згодна, тому шлюб належить розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 214, 215 ЦПК України ст. 110,112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 30.03.1988 р. н., зареєстрований 19.10.2013 р. у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 911 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Бичик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6477/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідач, 16 червня 2013 року зареєстрували законний шлюб, про що виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зроблений відповідний актовий запис № 4 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторони припинені з 10 травня 2015 року. До цього моменту вони майже 9 місяців жили окремо, а саме з 26 лютого 2014 по 10 листопада 2014 року.

Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння і довіри, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Саме через це між сторонами відбувалися постійні сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила шлюб розірвати.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судперевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2013 Виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2013 Виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/4280/15
Справа № 754/9848/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до матеріалів позову відповідач - Територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради знаходиться за адресою: с. Нова Басань, вул.. Шевченка, 49, Бобровицького району Чернігівської області.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/4762/14-ц

Провад. 2/336/2388/2014

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК № 16 «Машинобудівник» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира знаходитися в будинку, який належить ЖБК № 16 «Машинобудівник». Власником квартири був її чоловік ОСОБА_4, який помер 10 березня 2006 року.

Позивачка зверталась до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу.

Позивачка просить визнати за нею право власності паєнакопичення та на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Відповідачі та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справу за їхньою відсутності, про що надали свої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Чоловік позивачки був членом ЖБК № 16 «Машинобудівник», та власником вказаної квартири в будинку, що належить ЖБК

Позивачка, яка залишилась проживати у квартирі, прийняла спадщину , але не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який залишився проживати у квартирі та не відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину .

З довідки голови правління ЖБК № 16 вбачається, що пай за спірну квартиру виплачений повністю в лютому 1987 р. в сумі 7230 краб.

Пайовий внесок числиться за ОСОБА_1., а тому позивачка має право вимагати визнання за нею право власності на дану квартиру як за дружиною померлого, оскільки

квартира отримана в період шлюбу позивачки, паєнакопичення є спільним майном подружжя, і відповідно до Типового Статуту ЖБК зазначена квартира перейшла до статусу майна, як обєкту права власності.

Позовні вимоги підтверджуються: довідками голови ЖБК, технічним паспортом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, матеріалами спадкової справи № 169-2015.

Таким чином, суд вважає, що позивачка, проживаючі до і після смерті свого чоловіка. в спірній квартирі, фактично прийняла спадщину та має право вимагати визнання за нею право власності.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. ст.1261,1269,1268,1270 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на пайовий внесок в сумі 7230 краб., після смерті ОСОБА_4, який помер 10 березня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів

Суддя
Справа № 195/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.07.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третім особам.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 667/6316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в зв"язку з призначенням експертизи

26 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити житловий будинок, що розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська,96а між ним та іншими співвласниками, виділити йому у власність приміщення: 1-4 (житлове) площею 18,6 кв.м., 1-1 (прихожа) розміром 13,3 кв.м., 1 тамбур розміром 1,6 кв.м., 1-5 (ванна) розміром 3,8 кв.м., 1-6 (туалет) розміром 1,9 кв.м. та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши йому у користування ? частину, яка прилягає до його частини будинку.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала.

Відповідач та третя особа проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Визначити можливі варіанти розділу житлового будинку № 96а по вулиці Цюрупинській в м. Херсоні, між співвласниками відповідно до ідеальних часток, які їм належать.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розміщена за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська,96а

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 491/215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 09.30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/5462/13-ц (провадження № 2/487/158/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5601/15
Справа № 643/3435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 і Кредит» про стягнення коштів за депозитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 і Кредит» про стягнення коштів за депозитом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1212/15-ц
Провадження №:2/138/618/15
УХ В А Л А

10.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Хар'євича до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хар'євича до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і арешту.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 29.07.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

14 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №0.0.404802993.2 від 02.07.2015 про сплату судового збору у сумі 243грн.60коп., але позивачами заявлено позовну вимогу про виділення в натурі земельної ділянки, а тому судовий збір має складати 1 відсоток від ціни позову, яка має визначатися виходячи із реальної вартості спірного майна на час звернення до суду з позовною заявою.

Відтак позивачами було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж визначено законодавством.

Крім того позивачами не зазначено ціну позову і по тексту позовної заяви вона відсутня, а тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев