overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 січня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 178/1791/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/2146/15-ц
Провадження № 2/675/756/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування рішення Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування рішення Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

. 2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 473/4685/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (до зміни прізвища Кучинська) ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди завданих злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в червні 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 здійснив крадіжку транспортного засобу, вартістю 10 000 грн. 00 коп., який належав на праві власності позивачу. Винним у вчиненні вказаного злочину визнано ОСОБА_5, відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що є вартістю транспортного засобу, а також компенсацію моральної (немайнової) шкоду, яку він зазнав у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення в якості відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди в якості відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 204/4201/15-ц
Провадження № 2/204/1891/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1)
позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його доходів до досягнення дітьми повноліття, проте, аліменти стягуються у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до їх повноліття, отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 06.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 400/1461/15-ц
Провадження № 2/400/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_3, чоловікові позивачки, також згідно з вироком з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 11146 гривень 67 копійок та моральну шкоду в сумі 2153 гривні 33 копійки. Однак, вже після винесення вироку чоловік позивачки неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в звязку з завданою відповідачем травмою, але здоровя не покращувалося, і 11.10.2015 року ОСОБА_3 помер, тому позивач звернулася з позовом до суду про стягнення матеріальної шкоди, тобто витрати, які потерпілий поніс після винесення вироку в сумі 9963 гривні 01 копійка, та моральної шкоди, яка їй завдана внаслідок смерті чоловіка, в розмірі 10000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Номер провадження 2/643/4912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ноша оселя-35», ОСОБА_3 про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ноша оселя-35», ОСОБА_3 про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 136/2114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

21.12.2015 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення поданого нею позову та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачці слід повернути її позов до ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 487,20 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення позовної заяви вона просить суд повернути в силу положень ст. 5 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 487,20 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «ХРЕЩАТИК» № OS26731293 від 09 грудня 2015 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 17 грудня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень, а також заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 2/674/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/545/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотримання орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийнти рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належними їм земельними ділянками шляхом зобовязання відповідача СТОВ Агрофірма Колос виконати п. 21 договорів оренди землі від 25.12.2008 року, а саме: повернути земельні ділянки, про що підписати акти. Стягнути з відповідача на користь позивачів утриману з них орендну плату за 2013 рік, пеню, збитки в частині неотриманого доходу та моральну шкоду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Рішенням Драбівського районного суду від 18 лютого 2015 року позовні вимоги позивачів частково задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року рішення Драбівського районного суду змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Драбівського районного суду від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та відшкодування моральної шкоди призначити та провести о 11 год 00 хв 11 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали призначення до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8842/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БіленкаБогдана Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: