overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4276/15-ц
Провадження№ 2/266/1676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30 квітня 2011 року Приморським відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 125.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1706/15-ц
Провадження № 2/674/796/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 29168,62 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, буд-яких заперечень до суду не надіслала.

В ході попереднього судового розгляду виникла необхідність витребування у позивача відомостей, на піставі умов якого договору нарахована пеня або комісія.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

Витребувати у позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, відомості на підставі умов якого договору (такий відсутній в матеріалах справи) нарахована пеня або комісія і чітко вказати, за який період здійснене нарахування.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 28.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/750/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора),-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року заявник (як спадкоємець за заповітом) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 01.10.2007 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 74 років Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №012678-200, який виданий на земельну ділянку площею 0,0027 га для обслуговування гаража на підставі п.116 рішення Чернігівської міської ради від 16.05.2002 року, так як в написанні його прізвища в акті була допущена помилка замість «БАЛВАШИНСЬКИЙ» він зазначений як «БОЛЬВАШИНСЬКИЙ».

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що заявник (на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, які видані 29.07.2009 року заінтересованою особою у спадковій справі №1410/2007, свідоцтва про смерть спадкодавця серія 1-ЕЛ №073886, яке видане 04.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції) довів факт, що спадкодавцю ОСОБА_2 належить Державний акт на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №012678-200, який виданий на підставі п.116 рішення Чернігівської міської ради від 16.05.2002 року на земельну ділянку площею 0,0027 га (що знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 92) для обслуговування гаража, так як в написанні прізвища спадкодавця в акті була допущена помилка замість «БАЛВАШИНСЬКИЙ» він зазначений як «БОЛЬВАШИНСЬКИЙ», а тому встановлені судом обставини, згідно ст.259 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви (а.с.4, 10-11).

Встановлення вказаного юридичного факту необхідно позивачу для отримання спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 (який помер 01.10.2007 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 74 років) правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №012678-200, який виданий на підставі п.116 рішення Чернігівської міської ради від 16.05.2002 року на земельну ділянку площею 0,0027 га (що знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 92), з цільовим призначенням - для обслуговування гаража.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5788/15-ц
Провадження № 2-н/334/650/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1441,94 грн. з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/487/708/15
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації ринкової вартості частки майна та припинити його право часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній часткові власності з відповідачами, а у разі неможливості виділу частки в натурі - просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію ринкової вартості частки майна, припинивши його право часткової власності.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на неможливість виділу частки квартири в натурі та неможливість спільного користування квартирою, просив суд стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/4 частини спірної квартири по 48022,42 грн. з кожного, а також судові витрати по 2817,25 грн. з кожного; припинення права власності позивача на його частку та перерозподіл долей між відповідачами шляхом визнання за ними права власності на вказану квартиру по 1/3 часини за кожним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про доходи відповідачів за період з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. з метою визначення їх матеріального становища.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи, що відомості про витребування яких заявлено клопотання представником позивача мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 10, 60, 31, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості за період з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. про доходи ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Копію ухвали направити ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження 2сз/522/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Заявником під час розгляду заяви про повернення судового збору заявлений відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду заяви викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила у задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Крім того, суд не вважає за обґрунтованими посилання заявника, як підставу для відводу судді на те, рішенням суду від 24 квітня 2014 року йому відмовлено у задоволенні позову.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 Справа №607/19239/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.

ОСОБА_3
Справа № 204/5066/15-ц
Провадження № 2/204/2159/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6849/15-ц
Провадження № 2-н/334/996/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води зі ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАВЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5379/15-ц
Провадження № 2/362/2157/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01 жовтня 2015 року під час судового засідання, відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір примиритися з позивачкем, та з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 24 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель