пр. № 4-с/759/70/15
ун. № 759/6063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

представника боржника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М.

В с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. щодо примусового входження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. 30.03.2015р. до квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1, для опису та арешту майна, обгрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні ВДВС Святошниського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/759/3887/14 від 12.11.2014р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 320 302 грн. 47 коп. В межах вказаного виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця №Д/20 про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 в м.Києві для опису і вилучення майна, дата якого повідомлена як 30.03.2015р. о 15.00 годин і дану вимогу отримала дочка ОСОБА_1 лише 30.03.2015р. о 14.00 годині. Однак, боржник ОСОБА_1 не могла надати старшому державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренку А.М. доступ до квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, оскільки в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні. Але, таке примусове входження до квартири боржника відбулося 30.03.2015р. о 15.00 годині на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015р., якою задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 в м.Києві. Однак, дана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 23.03.2015р. і оскаржена в установлені строки до Апеляційного суду м.Києва 23.03.2015р. У зв*язку із наведеним суб*єкт оскарження вважав, що дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. слід визнати неправомірними і задовольнити скаргу на підставі 383, 385 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив розглядати скаргу у його відсутності (а.с. 36 - заява).

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 24, 35), заперечень проти скарги суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності заявника і державного виконавця на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений Розділом VІІ ЦПК України (статті 383-389).

Змагальність сторін в цивільному судочинстві передбачена ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному спірному випадку предметом оскарження є дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. щодо опису та вилучення майна, вчинені останнім під час примусового входження до квартири АДРЕСА_1 в м.Києві боржника ОСОБА_1, яке мало місце 30.03.2015р.

Тобто, вирішуючи питання щодо обґрунтованості або необґрунтованості скарги, суд повинен з*ясувати обставини стосовно підтвердження самого факту примусового входження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. до квартири №39 боржника ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1 в м.Києві в дату 30.03.2015р. та вчинення дій щодо опису й вилученню майна.

До скарги в її обґрунтування додані наступні документи: копія апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. (а.с. 4), копія поштового повідомлення про отримання даної апеляційної скарги Святошинським районеим судом м.Києва 25.03.2015р. (а.с. 5), копія вимоги державного виконавця №Д/20 від 20.03.2015р. (а.с. 6), копія медичної довідки ОСОБА_1 (а.с. 7).

Однак, до скарги не додано процесуального документу ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, який би свідчив про те, що дійсно 30.03.2015р. відбулося примусове входження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. до квартири №39 боржника ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1 в м.Києві, що виключає для суду можливість перевірити обґрунтованість скарги в її суті.

Крім цього, з документів, доданих до скарги, зокрема, копії апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. і поштового повідомлення про її отримання Святошинським районним судом м.Києва 25.03.2015р., не можливо зробити категоричного висновку про те, що на час примусового входження 30.03.2015р. ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. не набрала законної сили, оскільки вказана ухвала могла бути отримана боржником раніше і оскаржена в апеляційному порядку з пропуском строку, але доказів про дотримання вказаних процесуальних вимог суду не надано.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренка А.М. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя: