Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0818/4193/15 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22ц/778/4201/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено.

Стягнуто з філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики в розмірі 240 000 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 63 946,32 грн.

Стягнуто з філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначав, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4193/2012p., виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 240 000 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 63 946,32 грн.

08.05.2012 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску.

Згідно до п. п. 1.1. Договору, кредитор відступає належне йому право вимоги стосовно кредитного договору № ЗП-050608 А, що був укладений між кредитором та ОСОБА_3 05.06.2008 року, а новий кредитор приймає це право вимоги з моменту укладення цього договору на умовах, що були визначені цим кредитним договором.

Відповідно до п. п. 1.5. Договору, виконання зобов'язань основним боржником перед новими кредиторами за цим договором, забезпечується також договором поруки, який укладається між новими кредиторами та поручителем основного боржника одночасно із підписанням цього Договору. Поручителем ОСОБА_8 боржника є - ОСОБА_7

У зв'язку з цим просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4193/2012 p., виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 240 000 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 63 946,32 грн., з філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_7».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4193/2012 p., виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 240 000 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 63 946,32 грн., з філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_7».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу,якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ОСОБА_3 у скарзі посилається, в тому числі, на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява розглянута судом 24 лютого 2015 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 -315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: