Справа № 265/5184/15-ц
Провадження № 6/265/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебувають виконавчі листи, зокрема: № 1кп/265/195/13 від 19 серпня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 грн.; виконавчий лист № 2/265/ 1157/14, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки усих видів її заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2014 року і до повноліття дитини; виконавчий лист № 2/265/1157/14 від 24 липня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 243,60 грн. та виконавчий лист № 2/265/1782/14 від 11 серпня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 243,60 грн.

За вказанами документами державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

03 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником автотранспорту, земельних ділянок та об»єктів нерухомого майна не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих банківських рахунків не має. Виходом за місцем реєстрації ОСОБА_2 по вулиці Полтавській, 23 у місті Маріуполі державним виконавцем встановлено, що вона там фактично не проживає і місце її знаходження невідомо.

Оскільки боржник ухиляється від сплати боргів, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по вулиці Полтавській, 23 у місті Маріуполі.

На розгляд подання державний виконавець не з»явився.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, зокрема: № 1кп/265/195/13 від 19 серпня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 грн.; № 2/265/ 1157/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки усих видів її заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2014 року і до повноліття дитини; № 2/265/1157/14 від 24 липня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 243,60 грн. та № 2/265/1782/14 від 11 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 243,60 грн.

За вказанами документами державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

Боржником ОСОБА_2 борг за вказаними виконавчими документами не сплачено, місцезнаходження її невідомо.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ч. 1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою по вулиці Полтавській, 23 у місті Маріуполі та підтвердження належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________________