УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4474/05

Пров. №2-р/668/12/15

14.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона, по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського міськвиконкому, управління транспорту та зв'язку Херсонського міськвиконкому про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було прийняте рішення про часткове задоволення позову та визнано незаконним розпорядження голови Херсонської міської ради та поновити ОСОБА_2 на посаді директора МКП "Херсонкомунтранссервіс" з 25.08.2004 року, стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу 8550 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1 тисячі грн. та 1 тисячу грн. - судові витрати за надання правової допомоги. 30.09.2005 р. Суворовським районним судом м.Херсона було прийняте додаткове рішення по справі та допущено негайне виконання рішення суду від 27.09.2005 року в частині поновлення на посаді директора КП "Херсонкомунтранссервіс". Рішення набуло законної сили.

05.08.2015 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується хто саме із зазначених в рішенні суду боржників повинен виконати зазначене рішення суду. В зв'язку з чим просить суд роз'яснити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського міськвиконкому, управління транспорту та зв'язку Херсонського міськвиконкому про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену заяву.

Представник позивача та сам позивач також наполягали на роз'яснені рішення, так як рішення суду досі не виконано.

Представник ХМР та ВК ХМР ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок поновлення на роботі, а саме відповдіно до ч.1 Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповдіно до ч. 2. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки вказане рішення суду є чітким та прийнятним на підставі заявлених вимог. Так рішенням суду заявлені позивачем вимоги щодо поновлення його на роботі були задоволенні, посилання державного виконавця щодо того хто є боржником з відповідачів по справі щодо поновлення на роботі, не може бути підставою для роз'яснення рішення, так як позовні вимоги в частині поновлення на роботі задоволено до відповідачів по справі в повному обсязі, відповідно роз'яснення рішення в такий спосіб призведе до фактичної зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4