overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/507/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слов`ятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`ятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 жовтня 2015 року на 16 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/752/144/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року встановлено факт належності свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 (суддя Фролов М.О.) /а.с.18-19/.

20.07.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про внесення виправлення у судове рішення, оскільки головуючим суддею по справі не вірно зазначено у резолютивній частині в абз.2 «ОСОБА_2», а потрібно вказати «ОСОБА_2».

Особи, які приймають участь у розгляді справи не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надсилали.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 219 ЦПК України законодавчо передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути точним.Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Виходячи з правил правопису щодо відмінювання прізвищ імен та по-батькові, прізвище «ОСОБА_2» у давальному відміннику - «ОСОБА_2», оскільки судом був встановлений факт належності свідоцтва про смертьсерії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 померлій ОСОБА_2 (кому?), а відтак правильно вказати у резолютивній частині саме «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.219, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення задовольнити частково.

Внести виправлення у судове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року по цивільній справі №752/6730/15-ц, вказавшиу резолютивній частині рішення в абз.2«ОСОБА_2».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 204/4460/15-ц
Провадження № 2/204/1979/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява подана представником та до неї додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої, проте, в довіреності не зазначено строк її дії, на підтвердження чого необхідно надати довідку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» не отримано рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 22.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/235/410/15
Єдиний унікальний номер 235/215/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.55 год. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8485/15-ц
Провадження № 2-н/591/1642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 22.04.1993 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 122, кв. 17 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 750/8552/15-ц
Провадження № 2/750/2834/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 57, 62, 69, 70-72 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити спільне майно наступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок 23 по вул.. Набрежній в с. Сіножацьке Чернігівського району Чернігівської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га кадастровий номер :02:000:0005, розташовану в с. Сіножацьке на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення кафе-піцерію, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 167.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру 19, корпус 3, будинок 37 по вул.. Белова в м. Чернігові, на житловий будинок 24 по вул.. Набрежній в с. Сіножацьке Чернігівського району Чернігівської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га кадастровий номер :02:000:0003, розташовану в с. Сіножацьке на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення кафе - піцерію, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 167.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1107 грн 89 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 642/1761/13-ц
Провадження № 2с/642/174/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 569 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

У грудні 2015 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтовані, оскільки станом на 14.12.2015 рік заборгованість за послуги з газопостачання відсутня, про що надано квитанції про сплату послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до судового засідання також не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19 березня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги за газопостачання в розмірі 569 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити представнику публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17422/15-ц

Провадження № 2/638/6799/15

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

14.12.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу по даній справі, проте станом на 24.12.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/5919/15-ц
Провадження № 2/204/2509/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 405/8611/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 200/7698/15-ц
Провадження № 2/200/2279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи наймачем квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

08 червня 2015 року по справі винесено рішення суду, в якому позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення помилково невірно вказане найменування відповідача-2 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, а також невірно зазначений особовий рахунок по квартирі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/263, у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи наймачем квартири та зобовязання вчинити певні дії.

В тексті рішення замість невірно вказаного - «Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство № 25» зазначити вірно - «Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради».

В тексті рішення зазначити вірно номер особового рахунку по квартирі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/263 - «№ 41-360263».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 591/8507/15-ц
Провадження № 2-н/591/1657/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 09.02.1970 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 92, кв. 5 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко