У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держкомагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_2 перенести залізобетонний паркан, розташований між земельними ділянками будинків № 6 та АДРЕСА_2 області на 0,4 м у сторону земельної ділянки відповідача таким чином, щоб сторона земельної ділянки по АДРЕСА_1, вказана у державному акті поворотними точками «А» та «Б» дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, вказана у державному акті поворотними точками «В» та «Г» дорівнювала 17,12 м.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 перенести залізобетонний паркан, розташований між земельними ділянками будинків № № 6 та АДРЕСА_2, на 0,39 м у сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 таким чином, щоб сторона земельної ділянки по АДРЕСА_1, вказана у державному акті поворотними точками «А» та «Б» дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, вказана у державному акті поворотними точками «В» та «Г» дорівнювала 17,12 м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року в іншій частині позову відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що у січні 2015 року узгоджувальною комісією з питань земельних спорів під час розгляду спору з приводу землекористування між землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та власником земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 встановлено, що визначена 16 квітня 2013 року у результаті вимірювання рулеткою площа спірної земельної ділянки 0,39 м не підтверджена вимірюванням з застосуванням сучасного обладнання з урахуванням поворотних точок. Тобто невідомі відправні точки, між якими здійснювалося вимірювання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держкомагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік