overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5173/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

24.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексійовиа до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді БілоконьО.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6389/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6242/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 6-140/11
№ провадження 2-во/208/89/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2011р. оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника у виконавчому провадженні, відкритому Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3485/09 від 16.10.2009р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

05.10.2015р. стягувач - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку у вищевказаному рішенні суду, а саме вірно зазначити рік народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущено описку у вищевказаній ухвалі, а саме не вірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2011р., якою оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити, що, ОСОБА_2 є народженим 10.08.1979 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2242/15-ц
Провадження №2/636/1272/15
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, управління держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» звернувся до суду із вищевказаним позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0211, площею 2,9919 га., що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та TOB «ТПК «Агроальянс ЛТД».

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого 05 січня 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 06 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис №3. Представником позивача заявлено клопотання щодо витребування у Чкаловської селищної ради Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, посилаючись на необхідність належних доказів для ідентифікації померлої особи.

Представник відповідача ОСОБА_1 вирішення питання щодо витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2 відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень, а також долученого до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, останній помер 05 січня 2009 року. Між тим позивач обґрунтовує свої вимоги договором оренди, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Агрокомбінат «Слобожанський» та ОСОБА_2 07 червня 2011 року. За таких обставин для належної ідентифікації особи ОСОБА_2 суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210,218 ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Чкаловської селищної ради Харківської області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 05 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 45 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 219/4681/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 861,21 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
повне ім`я (найменування) боржника
проживають: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Часів Яр, вул.. З. Космодем»янської 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 861,21 грн. (вісімсот шістдесят одна гривня двадцять одна копійка)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-5854/11
Провадження № 2/522/1063/15
УХВАЛА

17 грудня 2015

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року у сумі 160 776, 01 дол. США , що еквівалентно становить 3 769 797, 91 грн.; стягнути з відповідача на корись позивача суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року в розмірі 163 089,02 дол. США, що еквівалентно становить 3 824 032,24 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ « Кей-Колект» заявив клопотання про залучення їх до участі у справі, як правонаступника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої строни ( клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника).

Таким чином, беручи до уваги, що позивач ПАТ « Укрсиббанк» відступив право вимоги, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача на його правонаступника ТОВ « Кей-Колект».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача , а саме Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» , залучивши останнього до участі у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/671/15-ц
Провадження №22-ц/792/2358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2358/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, кредитної спілки „Центр фінансових послуг, третя особа відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/3095/15-ц
№ провадження 2/647/1126/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання прававласності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання прававласності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 219/7569/15-ц
Провадження №2/219/3301/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-о/201/196/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, було залишено без розгляду

22 грудня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція від 09 жовтня 2015 року №0.0.445031391.1 на 243,60 грн.)

Враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, також те що позивач є пенсіонером та сплачений судовий збір для неї є значною сумою, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено квитанцією №0.0.445031391.1 від 09 жовтня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8607/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш