Справа № 592/2602/15-ц
Провадження № 4-с/592/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої обґрунтовує тим, що 10.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44742760 з виконання виконавчого листа № 592/10090/13-ц виданого 04.09.2014 Ковпаківським районним судом міста Суми про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 56 по проспекту Шевченко 6, шляхом передачі ключів від вхідних дверей зазначеного житла.

Після відкриття виконавчого провадження, скаржник зявляється кожний раз за викликом державного виконавця.

10.03.2015 року, прийшовши черговий раз до державного виконавця Долі А.Д., Скорінов М.І. отримав постанову про накладення штрафу від 22.01.2015 року у розмірі 170 гривень та від 27.02.2015 року в розмірі 340 гривень. Тобто в цей день скаржник дізнався про рішення виконавця, які вона вчинила в січні та лютому місяці та поставила до відому зі спливом значного часу.

12.03.2015 року скаржник подав заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 16.03.2015 року зміг ознайомитися з виконавчим провадженням № 44742760 і зясував, що державний виконавець не сумлінно виконує свої обовязки, виносить постанови про які боржника не повідомляє, приймає рішення та вчинює дії порушуючи права.

Як скаржник вважає, державний виконавець Доля А.Д. допустила наступні порушення прав та інтересів.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 07.10.2014 року державний виконавець, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» внесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гри. Виходячи з рішення суду про усунення перешкод, державний виконавець виходить з того, що виконує рішення суду немайнового характеру. Згідно ч. 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - двомісячний строк. Як свідчать обставини виконавче провадження триває шість місяців. Якщо виконавець виконує рішення майнового характеру, то чому виніс постанову про стягнення виконавчого збору не у розмірі 10 відсотків, як це передбачено ст. 28 Закону.

Із матеріалів виконавчого провадження видно, що 07.10.2014 року державний виконавець винесла постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, в той же час 25.02.2015 року ОСОБА_2 приходить до домоволодіння і прикріплює повідомлення про проведення виконавчих на вхідних дверях житла, повідомляючи боржника про наступні виконавчі дії.

21.01.2015 року о 14 годині державний виконавець проводила виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1, щодо виконання рішення суду, де був присутній і боржник. Під час виконавчих дій, ОСОБА_1 подав заяву ОСОБА_2 про те, що ще в літку 2014 року, до набрання рішення суду законної сили, ОСОБА_3 замінила замки в квартирі, що підтверджується заявою від 21.07.2014 р громадянки ОСОБА_4, яка мешкала на той час в зазначеній квартирі до відділу міліції. Державний виконавець внесла заяву до акту виконавчих дій. В цьому ж акті державний виконавець зазначила, що для підтвердження даного факту буде зроблений відповідний запит до органів міліції. Такий запит був зроблений лише 28.01.2015 р. за вихідним номером 1561. Але державний виконавець невідомо чим керуючись, ще до направлення такого запиту та не отримавши відповідь на нього, ігноруючи прийняте нею же рішення про перевірку заяви, згідно матеріалів виконавчого провадження на наступний день після виконання виконавчих дій, тобто 22.01.2015 року, винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., з посиланням на акт від 21.01.2015 р. і не повідомила про нього.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Долі А.Д. щодо строків проведення виконавчих дій та здійснення повідомлення про проведення виконавчих дій шляхом прикріплення повідомлення на вхідних дверях житла, незаконним. Скасувати постанови державного виконавця Долі А.Д. від 22.01.2015 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. та від 27.02.2015 р. про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить скаргу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не зявилася. У поданій заяві про відкладення судового засідання, у звязку з перебуванням у щорічній основній відпустці, суду не було надано належного підтвердження.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

10 вересня 2014 р. на підставі виконавчого листа № 592/10090/13-ц, від 04.09.2014 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 56 по пр. Шевченка, 6 шляхом передачі ключів від вхідних дверей із зазначеного житла, державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44742760 /а.с.18/.

На підставі складеного акту державного виконавця від 21.01.2015 р., державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову від 22.01.2015 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн., у звязку з не виконанням рішення суду /а.с.27/.

25.02.2015 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем виконання рішення, двері ніхто не відчинив, у звязку з чим складено акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу на боржника від 27.02.2015 р., у розмірі 340 грн. /а.с.28/.

Як на правове обґрунтування накладення штрафу державний виконавець послався на ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених вимогами ч. 1 ст. 89 Закону, державний виконавець повинен встановити дві обставини: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

В оскаржуваній постанові не наведені доводи, на підставі яких державний виконавець дійшов висновку про відсутність у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання боржником судового рішення. Жодних дій щодо перевірки цього факту державним виконавцем не здійснено.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо строків проведення виконавчих дій та здійснення повідомлення про проведення виконавчих дій шляхом прикріплення повідомлення на вхідні двері житла, незаконними.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.01.2015 р., 27.02.2015 р., у ВП № 44742760 про накладення на ОСОБА_1 штрафів, в сумі 170 грн. та 340 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров