Справа № 462/2132/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5299/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

У березня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики, в якому просили:

- визнати недійсним договір позики, укладений під впливом збігу важких обставин між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2636;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений під впливом збігу важких обставин між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 травня 2014 року, на забезпечення договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2638.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду про те, що вона не зявлялась в судові засідання без поважних причин не відповідають дійсності, оскільки вона у період з 07 травня по 20 травня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в 5-й комунальній міській лікарні, після виписки продовжила амбулаторне лікування. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення їм поштового рекомендованого відправлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК країни їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи позивача ОСОБА_2 на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачі, які належним чином були повідомлені про судові засідання, не зявились в судові засідання 12.05.2015р. та 15.06.2015р., тому незалежно від причин повторної неявки позов слід залишити без розгляду.

Проте погодитись з таки висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПУК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення позивачів про їх виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, до яких у справах позовного провадження належать, зокрема, позивач та відповідач.

Судова повістка про виклик до суду за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст.75 ЦПК України.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивачі про судові засідання 12.05.2015р. та 15.06.2015р. були повідомлені саме судовими повістками про виклик в судове засідання, які б відповідали за своїм змістом ст. 75 ЦПК України.

Відповідно діючого Положення про систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.

В матеріалах справи не міститься примірник судової повістки про виклик в судове засідання на 12.05.2015р. позивачів у справі, супровідним листом суду від 10.04.2015р. без номера позивачам була направлена лише копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 39), а не судові повістки виклики на 12.05.2015р. персонально кожному позивачу. Про судове засідання 15.06.2015р. суд також повідомив позивачів у спосіб не передбачений нормами ЦПК України листом від 12.05.2015р. (а.с. 47), який не тотожний судові повістці про виклик в судове засідання як по формі, так і по змісту.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7