overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», в інтересах якого діє Мусійчук Наталя Юріївна, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», третя особа - реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», в інтересах якого діє Мусійчук Наталя Юріївна, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», третя особа - реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Витребувати з Кам'янського районного суду Черкаської області зазначену цивільну справу за № 696/649/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 216/8846/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 вікторівна до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні квартирою;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 вікторівна до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 129/1735/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/116/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
03.07.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2015 Справа №: 1532/2177/12 Провадження № 2/518/68/2015

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 18.06.2014 року справу було зупинено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був призваний на військову службу за частковою мобілізацією.

11.08.2015 року до суду надійшла відповідь з Ширяївсько-Миколаївського ОРВК про те, що після закінчення служби ОСОБА_2 уклав контракт для подальшого проходження військової служби з військовою частиною, а тому суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6411/15-ц
Провадження № 2-н/334/806/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води №334/6411/15-ц, провадження №2-н/334/806/15,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі №4с-136/15 (760/12307/15-ц) за скаргою:

ПАТ «Платинум Банк» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві , зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ПАТ «Платинум Банк» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві , зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 23.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: Головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення матеріалів від 10.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення матеріалів.

Однак, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначено особу позивача, а саме: ПАТ КБ Приватбанк, замість ПАТ КБ Акцентбанк.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 10.12.2015 року слід виправити описку та вважати вірним особу позивача ПАТ КБ Акцентбанк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року у цивільній справі 465/7482/15, 2/465/3492/15 та вірним вважати особу позивача ПАТ КБ Акцентбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4711/15-ц
Провадження № 2-н/211/983/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2099,85 грн., інфляційних витрат у розмірі 526,07 грн., 3 % річних у розмірі 82,42 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1581/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2507/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Кривчун Т.О., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, секретаря виконкому Грушинської сільської ради Хорольського району, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання нечинними дій з посвідчення заповіту, визнання нечинним заповіту, скасування запису про реєстрацію нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачкою повторно наведені доводи уточненої позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Кривчун Т.О., посилаючись на те, що остання приймала участь у розгляді справи за її позовом до тих же осіб про той же предмет, але з інших підстав, отже суддя Кривчун Т.О. вже має певну сформовану думку щодо суті спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року в складі суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О. (т.1 а.с.238-242), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 лютого 2014 року (т.2 а.с.35-36), апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відхилена, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишене без змін.

Таким чином, формально відсутні підстави для відводу судді Кривчун Т.О. з підстав, передбачених ст.21 ЦПК України.

Разом з тим, з метою упередження у сторін по справі сумнівів щодо об'єктивності суду при розгляді цієї справи колегія суддів визнає за можливе задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кривчун Тамарі Олексіївні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Т.О. Кривчун
Провадження № 2/127/4938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 11681,93 доларів США, що в еквіваленті складає 93373,66 грн.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну позивача по даній справі на правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з укладенням 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» договору факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статі 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, ст.37 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1411/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

14 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом Публічного акціонерного товариства, комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Пiд час розгляду даної цивiльної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 померла 12.03.2015 року, що підтверджено, отриманими на запит суду, витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актовим записом про смерть ОСОБА_3 від 13.03.2015 р.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi смертi або оголошення фiзичноi особи, яка була стороною у справi померлою, якщо спiрнi правовiдносини допускають правонаступництво.

Заявленi позовнi вимоги, зважаючи на положення ст.1281 ЦК України, на думку суду, допускають правонаступництво, а тому провадження по справi необхiдно зупинити до залучення до участi у справi правонаступника.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства, комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до залучення до участi у справi правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3, але не більше ніж на шість місяців з часу смерті ОСОБА_3

СУДДЯ: