Справа №666/8419/14-ц
Провадження № 2/666/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю., Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якому зазначає що, 11.09.1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який було розірвано в 2014 році. 26.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування та попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: місто Херсон, с.Зеленівка, вулиця Л.Українки, 5-Д відповідно до якого позивач передала ОСОБА_2 75000 гривень в якості завдатку. Вказані договори були укладені з метою зменшення витрат повязаних з оформленням договору про поділ спільного майна подружжя. На теперішній час відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. У зв'язку з чим просить визнати недійним договір дарування укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки він вчинений з метою приховування іншого правочину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, надав письмові заперечення.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст. 636 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, 11.09.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб.

Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні № 2882/06.1.4-07 від 08.10.2015 року вказаний шлюб вважається розірваним з 29.07.2014 року.

Згідно листа № 10/01-16 від 26.01.2015 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчення договору дарування № 872 від 26.06.2014 року здійснено ним відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів. Також у відповідності до ст.44 Закону України «Про нотаріат» під час укладання договору встановлено дійсні наміри сторін укласти саме договір дарування.

При прийнятті рішення суд враховує, що жодних доказів про те що, договір дарування № 872 від 26.06.2014 року був укладений з метою приховання іншого правочину в суд надано не було.

Крім цього, суд також враховує, що представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти того, що вищезазначений договір дарування був посвідчений нотаріусом після того, як його підписали сторони по справі, які ознайомились з його змістом, умовами, правовими наслідками.

За таких обставин підстав для задоволення позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 235, 626, 635 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов