overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/760/96/15
Справа №760/8078/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Солом`янсього РУЮ в м.Києві, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Солом`янсього РУЮ в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 19 липня 2015 року на 14:20.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження №2/522/5595/15
№522/6189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного подружжя» розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, відповідно до ст.. 109 СК України; за позовом одного з подружжя відповідно до ст.. 110 СК України.

Крім того, згідно з п. 4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо така заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 12.01.2008 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, шлюбні стосунки між подружжям припинені, проживають окремо один від одного.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, зі змісту позовної заяви не вбачається, чи зверталася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з пропозицією розірвати шлюб у органах ВДРАЦС та чи отримала відмову ОСОБА_2 на розірвання шлюбу, також до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження,

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою у м. Хмельницькому, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та слід повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» слід повернути сплачені ними 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 1КНО від 13 липня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 196/654/15-ц
№ провадження 2-н/196/19/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1160 грн. 10 коп.

На виконання вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року (надійшла 18.06.2015 року за вх. №2759 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1160 грн. 10 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якої просить визначити місце проживання дітей за місцем проживання матері.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Харківської міської дитячої поліклініки №4 інформації щодо стану здоровя, а також періодичності звернення за медичною допомогою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виписки з медичної картки дитини.

Як вказано у клопотанні у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що сторона по справі не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Харківської міської дитячої поліклініки №4 (м. Харків, вул. 23 Серпня, 29) інформацію щодо стану здоровя, а також періодичності звернення за медичною допомогою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацію щодо того, хто приводив дитину на прийом до педіатра в поліклініку в період з моменту народження дитини до теперішнього часу, а також інформацію про те, хто з членів сімї знаходився вдома при відвідуванні педіатром малолітньої ОСОБА_3

Витребувати з Харківської міської дитячої поліклініки №4 (м. Харків, вул. 23 Серпня, 29) виписку з медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-00 год. 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 591/5444/15-ц Провадження № 2-н/591/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня

2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з

ст. ст. 109, 122 ЦПК України та дійшов до правильного висновку про те, що при відкритті провадження суду першої інстанції слід було застосувати правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСББ «Пролісок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСББ «Пролісок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/522/6662/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 28.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився, а в поданій 15.06.2015 року заяві, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5105/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ - Дараган Вікторії Олександрівни та стягнення витрат за правову допомогу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 07 " липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №613/1143/15-ц Провадження № 2-о/613/65/12-о/613/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівської районна державна адміністрація Харківської області як відділ опіки та піклування (служба у справах дітей) про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 251-252 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до закритого судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4, 234, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівської районна державна адміністрація Харківської області як відділ опіки та піклування (служба у справах дітей) про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, за участі народних засідателів

Заінтересованій особі до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/10273/14-ц (№ 2п/522/229/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак