overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5476/15-ц
Провадження № 2/487/2293/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-МАШПРОЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач не з*явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд через оголошення в пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ" - МАШПРОЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 357/7112/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання ОСОБА_1 відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 відділ ДВС Білоцерківського МРУ юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/357/2674/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , посилаючись на втрату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник у письмовій заяві до суду послався на те, що виконавчий лист при пересилці ОСОБА_1 відділом ДВС Білоцерківського МРУ юстиції був втрачений, а тому суд вважає, що в даному випадку подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/357/2674/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3584/15-ц
Провадження № 2/210/1704/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2015 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1 № справи 361/8204/15-ц
№ провадження № 2/361/3889/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаської області, Державного казначейства України про стягнення майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаської області, Державного казначейства України про стягнення майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області справу № 2319/1665/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

17.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сіьченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту:

В С Т А Н О В И В:

Справу визначено до розгляду судді Літинского районного суду Сільченко О.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з»ясовано, що суддя Сільченко О.В. 27.06.14 р. ухвалював рішення у цивільній справі між цими ж сторонами та у цих правовідносинах, яке 11.06.15 р. скасоване судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення.

Не дивлячись на те, що до суду надійшла нова справа з частковою зміною учасників судового розгляду, а не справа у якій скасовано рішення, проте суддя Сільченко О.В. розглядав справу між цими ж сторонами та у цих же правовідносинах, то обставини щодо відводу, які передбачені вказаною нормою є тотожніми та такими, що унеможливлюють розгляд справи суддею Сільченком О.В.

Зважаючи на вказане та керуючись ст. 23 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 570/3300/15-ц
Номер провадження 2/570/1299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (р/р № 2167, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 001-17055-180807 від 18.08.2007 року на загальну суму 25 780 гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 257 грн. 80 коп. судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-5157/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про поділ житлового будинку, визнання права власності на будинок та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 червня 2015 року звернувся з позовом до суду про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 05 серпня 2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 23.06.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про поділ житлового будинку, визнання права власності на будинок та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2/234/5665/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн..

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн., призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/7294/15-ц,
провадження № 2/359/2168/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним,-

встановив:

06.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати договір № 368433 від 27.06.2011 року укладений між ним та ТОВ «Авто ПРОСТО» недійсним та стягнути кошти в розмірі 148 063 гривень 70 копійок на його користь в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : невірно (помилково) зазначено прізвище позивача, зазначено «Болдарев», проте згідно копії паспорта прізвище «Болдарєв»; на викладені з позовній заяві обставини не зазначені докази, що позивач є переселенцем та тимчасово проживає за вказаною у позові адресою; не обгрунтовано залучення в якості відповідача не юридичну особу, а його керівника; не зазначено прізвище, імя та по-батькові голови ТОВ «АВТО ПРОСТО» та номер засобів звязку відповідача; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем також не зазначені докази щодо сплати (перерахування) на користь відповідача суми в розмірі 148 063,70 копійок.; приєднана до позовної заяви копія договору має низьку якість, в звязку з чим зміст рукописного тексту неможливо встановити (місце, дату ск ладання договору, прізвища осіб, які уклали договір)

Крім того до позовної заяви долучено неякісно виготовлену копію угоди, з якою неможливо належним чином ознайомитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 170/397/15-ц
Провадження № 2-о/170/6/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

народних засідателів - Гулика В.І., Матвійчука В.С.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.В.Жевнєрова

Народні засідателі В.І.Гулик В.С.Матвійчук