overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що 04.11.1999 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останнього року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна, жодних почуттів до позивача немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1999 року.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, протягом останнього року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, втратили один до одного всі почуття.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.1999 року Савчинською с/радою Сокальського району Львівської області, запис № 9 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представником заявника порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 664/3912/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті. За станом свого здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що з 23 грудня 2013 року і по теперішній час в КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» на повному державному утриманні знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 19, проведеної 19.01.2015р. КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с/с Кіровський Середньочирчикського району Ташкентської області, недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Справа № 128/4519/14-ц Провадження № 22-ц/772/2123/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Вавшка В.С., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожи Тетяни Олегівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2015 року, постановлену по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2015 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожи Тетяни Олегівни скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ В. С. Вавшко

______ В. В. Луценко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 05. 05. 2015 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05. 05. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження: 22-ц/785/4930/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/496/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 9-00 годин 27 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 579/436/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 1 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у попереднє судове засідання з'явилися, проти позову заперечили.

Треті особи проти позову заперечили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Витребувати в Кролевецькій ЦРЛ історії хвороб ОСОБА_7 за період з 1 січня 2013 року по день смерті .

Витребувати в Кролевецькій міській раді характеристику з місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 28 грудня 2014 року в м. Кролевець Сумської області.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
Справа №303/582/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ТДС «СТДВ «Глобус» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не мав можливості примати участь у судовому засіданні в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого був позбавлена можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представником відповідача надано докази поважності причин її відсутності у судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9716/14-ц
Провадження №2/592/96/15
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, а саме: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33; технічний паспорт на домоволодіння № 33 по вул. Червонопрапорна в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33 відповідно до часток кожного з співвласників;

2) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння 38/100 та 62/100, враховуючи фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв