АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8762/15 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 2-308/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала і в остаточному варіанті своїх позовних вимог просила визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності, визнати право власності на житловий будинок в порядку забудови.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 24 по вул.. Якутській в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 24 по вул.. Якутській в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 24 по вул.. Якутській в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова до вирішення справи по суті, заборонити Харківській міській раді, яка є відповідачем по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є третіми особами по справі вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни чи переходу права володіння і/бо, права користування і/або права розпорядження на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року накладено арешт на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова, заборонено Харківській міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни чи переходу права володіння і/або, права користування і/або права розпорядження на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено та за кожним з них визнано право власності на 1/4 частину будинку № 24 по вул. Якутська в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 08.06.1975 р. ОСОБА_6 та залишено відкритою 1/4 частини вказаного будинку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 р. вказане рішення районного суду змінено шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 р. скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 08 червня 1975 року ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 08 червня 1975 року ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 08 червня 1975 року ОСОБА_6

Залишено відкритою 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській в м. Харкові після померлого 08 червня 1975 року ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року в частині задоволення позовів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залишення відкритої ? частини спадщини після померлого 08 червня 1975 року ОСОБА_6 змінено, викладено цю частину рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої 07 травня 1986 року ОСОБА_8. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 02 вересня 2012 року ОСОБА_9. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини житлового будинку № 24 по вул. Якутській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 02 вересня 2012 року ОСОБА_9. Залишити відкритою 1/4 частини спадщини у вигляді житлового будинку № 24 по вул. Якутській в м. Харкові після померлої 07 травня 1986 року ОСОБА_8. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

20.11.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 .П. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року скасовано арешт на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова, заборонено Харківській міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни чи переходу права володіння і/або права користування і/або права розпорядження на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що ухвалою від 14.10.2014 року суддя задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова, заборони Харківській міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни чи переходу права володіння і/або, права користування і/або права розпорядження на індивідуальне домоволодіння по вул.. Якутській, 24 м. Харкова до розгляду справи по суті, відповідно до ст.ст. 152, 154 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову норм процесуального права, щодо повідомлення її про розгляд вказаної заяви.

Так, матеріали справи не містять даних про те, що сторони у справі були повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що позбавило їх можливості надати свої пояснення чи заперечення щодо заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції порушений порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року.

Питання про скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Ю.А. Пономаренко

Судді: А.П. Івах

ОСОБА_11