overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/615/15-ц
Провадження № 2/144/191/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 29.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи АКБ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що підлягає скасуванню, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2015 надійшла вказана заява, в якій заявники просять: Прийняти заяву до розгляду; Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-688/07/16 від 22.11.2007, виданий Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675 310,25 грн. задовольнити; Визнати виконавчий лист Київського районного суду міста Харкова №2-688/07/16 від 22.11.2007, виданий у справі №2-688/07/16 на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 21.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675 310,25 грн. таким, що не підлягає виконанню; Зобов»язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-688/07/16 від 22.11.2007 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 369 ЦПК України.

Скаргу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи АКБ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що підлягає скасуваннюпостанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника призначити на 11-00 годин 25 серпня 2015 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б).

Повідомити участинів процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 351/711/15-ц
Номер провадження №2-о/351/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: УПФ в Снятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: УПФ в Снятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
233 № 233/3225/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Махота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 04 лютого 2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-9). 15 травня 2014 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 7890,00 грн. (а.с.6). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1238/15-ц Провадження № 2 / 371 / 415 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначити на 16 годину 19 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - виділити в натурі належні йому 2/5 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 44,5 м2, житловою площею 30,2 м2, розташований за адресою: вул..Руднєвої,8 м.Бердянськ, які складаються з відповідних приміщень, будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 0,0654га.; - визнати за ним право власності на цілий житловий будинок загальною площею 44,5 м2 житловою площею 30,2 м2 за адресою: вул.Руднєвої,8 м.Бердянськ, який складається з відповідних приміщень, будівель та споруд, розташований на земельній ділянці площею 0,0654га.; - припинити право спільної часткової власності між ним з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, на вказаний житловий будинок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 024 лютого 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 24 лютого 2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки до суду надійшов висновок судовї будіельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості, - відновити.

Судове засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3738/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6634/15
У Х В А Л А

«21» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до галах ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «02» лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1395/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 р. о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Справа № 583/2453/15-ц
Провадження 2-н/583/192/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1753,20 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: О.В. Олійник
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________2015 р.
Суддя О.В. Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 599/1322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1322/15-ц, н.п.2/599/608/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "25" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-5429-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 07. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про поділ в натурі частини житлового будинку у визначених межах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про поділ в натурі частини житлового будинку у визначених межах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 39 від 01. 07. 2015 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатила 243,60 грн.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про поділ в натурі частини житлового будинку у визначених межах - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/48/15-ц
Провадження № 2/584/51/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/229/322/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3