Справа № 383/750/15-ц
Провадження №2/383/285/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 03.08.2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог заявивши також вимогами про визнання наказу, яким його звільнили незаконним та його скасування (а.с.44-45).

10 серпня 2015 року до початку розгляду справи по суті та з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від представника відповідача Семеняка І.М. надійшла заява про відвід судді, оскільки підставою звільнення позивача, зокрема є неефективность управлінських рішень у частині організації юридичної роботи, яким є визнання у судовому процесі позовних вимог представником відповідача ОСОБА_1 по справі №383/1663/14-ц за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України про стягнення боргу за договором, що розглядав суддя Бондаренко В.В., як одне із порушень, що підтверджується актом перевірки фінансово-господарської діяльності ДПДГ «Червоний Землероб» КДСГДС НААН України НААН України від 10.06.2015 року. Оскільки при розгляді та вирішенні судової справи №38/750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягатимуть оцінці дії позивача зокрема і щодо визнання позову у справі №383/1663/14-ц, то це викликає сумніви в об'єктивності оцінки дій позивача судом і може вплинути на прийняття суддею рішення, оскільки суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи в цілому і в наданні оцінки організації юридичної роботи позивачем ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. з тих підстав, що в минулому судовому засіданні суд витребував від відповідача за клопотанням позивача докази по справі, які відповідачем до суду не надані, вважає що заява відповідача є упередженим відношенням відповідача до судді Бондаренко В.В., а тому просить відмовити в її задоволенні.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень щодо розгляду заяви про відвід судді за його відсутності до суду не надійшло.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судом встановлено, що суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглядалась цивільна справа № 383/1663/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, про стягнення боргу за договором за результатами розгляду якої позов позивача був задоволений зокрема також з тих підстав, що позов визнаний представником Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1, яке прийняте судом.

Вказані обставини стали відомі лише після відкриття провадження у справі та подання відповідачем заяви про відвід судді Бондаренко В.В.

Відповідно до статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо заінтересованості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та його упередженості не відповідають дійсності.

Проте з метою забезпечення відповідача на справедливий суд та у зв'язку з сумнівами представника відповідача у заінтересованості, неупередженості та об'єктивності судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., та тим, що з позиції відповідача вбачається, що однією з підстав звільнення позивача за невиконання умов контракту є визнання ОСОБА_1, як представником відповідача, позову по справі №383/1663/14-ц, що прийняте судом (суддею Бондаренко В.В.), що підлягає оцінці при розгляді та вирішенні судом справи №383/750/15-ц, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об'єктивності суддіБондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття відводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Семеняки І.М. про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. по цивільній справі №383/750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко