overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/2553/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ зверналсь до суду з заявою про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1658 грн. 58 коп., стверджуючи, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк.
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1658 грн. 58 коп.
Таким чином, сума боргу в розмірі 1658 грн. 58 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 182/5485/15-ц
Провадження № 6/0182/135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульської В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа). Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження № 5-830 по примусовому виконанню виконавчого листа № 20182/3011 від 01.08.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду. Окрім того відсутні відомості про те, що до суду звернувся державний виконавець в провадженні якого перебуває саме це виконавче провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено різними державними виконавцями Бажановою О.А., а до суду звернувся державний виконавець Баранової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7696/15-ц
Провадження № 2/644/2260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом АК «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

в с т а н о в и в:

Позивач, АК «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 2849,49 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/833/15-ц
провадження № 2/691/343/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 31.12.2015 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, жительку вул. Довженка, 14, м. Городище, Черкаської області, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул. Довженка, 12, м. Городище, Черкаської області, шляхом пересадження дерев на відстань 3 м., кущів на відстань 1 м. від межі домоволодіння ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1403/15-ц
Провадження № 2-о/192/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Олексієнко Л.О., Панасенко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поданням Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку села Березнуватівка вул.Центральна,31 Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рудики Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

23 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням від ТзОВ аудиторської фірми "Інфо-сервіс-аудит" про неможливість виконання ухвали суду від 02 грудня 2015 року у зв'язку з тим, що ТзОВ аудиторська фірма "Інфо-сервіс-аудит" не має права на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14 годину 00 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-137/11 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/6679/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито провадження у справі та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року справу призначено до розгляду апеляційним судом в судове засідання.

Під час виготовлення ухвал апеляційного суду Харківської області було допущено описку, вказано невірно дату оскаржуваного рішення, а саме: «26 червня 2015 року», замість «26 червня 2014 року». Також в ухвалах невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвали апеляційного суду Харківської області, вказавши правильно дату оскаржуваного рішення «26 червня 2014 року», та прізвище імя по-батькові відповідача «Броневського Юзефа Феліксовича».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та від 03 вересня 2015 року, вказавши правильно дату оскаржуваного рішення «26 червня 2014 року», та прізвище імя по-батькові відповідача «Броневського Юзефа Феліксовича».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 204/5707/15-ц
Провадження № 2/204/2392/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.09.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено постанови суду, з якої вбачалося б, що саме відповідач - ОСОБА_2 є винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

2)не зазначено полісу обовязкового страхування;

3)не зазначено письмової вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року про повернення заяви Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради в інтересах ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання на території України,

- заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради від апеляційної скарги на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року про повернення заяви Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради в інтересах ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання на території України.

Закрити провадження за апеляційної скаргою Комунального закладу "Левоньківська психіатрична лікарня" Чернігівської обласної ради на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року про повернення заяви Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради в інтересах ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання на території України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 175/3788/15-ц
Провадження № 2/175/1508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 20 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження по справі № 2/522/9823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 27.08.2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 265. Спільних дітей від шлюбу немає.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 листопада 2015 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20688/15ц

ОСОБА_1

65045, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65045, м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко