overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1744/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
н/п 2/490/4058/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.09.2015 р. надати документи у підтвердження повноважень виконуючого обов*язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1832/15-ц
Провадження № 2/280/920/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 09 год. 40хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 18.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 354/832/15-ц
Провадження по справі № 2/354/474/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

23.12.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В судове засідання позивачка не прибула.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не підтримує заявлений позов, про що подала суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/969/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, з 1997 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її чоловіка недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Від голови Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району надійшла заява, в якій просить задовольнити їх подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та розгляд справи провести за відсутністю представника селищної ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з актом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок свого психічного стану не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним.

Ці обставини підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 300, проведеної 02.06.2015 року КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, поданням опікунської ради при виконкомі Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Тбілісі Грузинської РСР.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

С.А. Спільний
Справа № 204/6575/15-ц
Провадження № 2/204/2717/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїпро визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїпро визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 05.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі приватного нотаріуса;

2) як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги, після померлого ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, водночас до матеріалів справи позивачем надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїпро визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 24 червня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що подружжя не мешкають разом і чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить стягнути аліменти на утримання дитини в зазначеному розмірі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який про місце та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 584177 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті і має стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно.

На підставі ст. ст. 180-183, 184 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але на менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

10.08.2015
Справа № 684/544/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Сегіна І.Р. відкрите провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

21 жовтня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянкиприйняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 466/4872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

10020, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

10020, м. Житомир, пров. Скіфський, 13,

до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки

10006, м. Житомир, вул. Денишівська, 46,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

ОСОБА_4

100014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку у спадщині після померлого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_5

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 та щодо реєстрації автомобіля.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи викладене вище, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 3/14) до 15.06.2015 р. надати інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на житловий будинок № 46 по вул. Денишівській у м. Житомирі та на приватизовану земельну ділянку за цієюж адресою, на якій розташований даний будинок.

2. Зобовязати управління Держземагенства (10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17) до 15.06.2015 р. надати інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на приватизовану земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Денишівська, 46.

3. Зобовязати управління Державтоінспекції УМВС України у Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Щорса, 96) до 15.06.2015 р. надати інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля Acura MDX, державний номер НОМЕР_1.

4. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/600/15
07 серпня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________