Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки площею 3,2940 га та 3,1481 га, передані ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» за договорами оренди від 08 січня 2009 року. Стягнуто з ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» на користь ОСОБА_2 32 648 грн 56 коп. на відшкодування завданих збитків та 326 грн 48 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, рішення місцевого суду в частині стягнення 32 648 грн 56 коп. на відшкодування завданих збитків скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові та скасовано в частині стягнення судових витрат, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем самовільно зайняті належні ОСОБА_2 земельні ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування завданих збитків, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підтвердження щодо неодержаного позивачем доходу із спірних земельних ділянок в заявленому ним розмірі у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, а частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик