Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 2-р/553/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року по справі № 553/1736/14-ц (провадження № 2/553/815/2014) по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею щодо третього абзацу на третій сторінці, де згадується про розмір заборгованості з аліментів, яка утворилась у заявника перед ОСОБА_2 станом на 24.04.2014 року у розмірі 54395,25 грн. В обґрунтування заяви вказує, що зазначене судове рішення приєднане до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину як доказ розміру заборгованості з аліментів, який, на переконання відповідача, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники процесу, повідомлені про час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково - встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою останньої: побачення один раз на 2 місяця в суботу за місцем перебування дитини; спільний відпочинок з дитиною в літній період часу під час канікул протягом двох тижнів; в іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року залишене без змін.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року оформлено у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України. Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом вирішені у повному обсязі, судом прийнято рішення в межах позовних вимог, яке в резолютивній частині викладено чітко та конкретно.

Обґрунтовуючи висновки з приводу вирішення позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд в мотивувальній частині рішення в абзаці № 23 послався на довідку-розрахунок Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ № 6224/03.03-34/3 від 24.04.2014 року, відповідно до якої згідно виконавчого листа № 2-896 від 11.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів заборгованість станом на 24.04.2014 року становить 54395,25 грн.

При цьому, посилання на вказаний документ зроблене виключно на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки з утримання малолітньої доньки, не сплачував аліменти в період з липня 2008 року по квітень 2014 року, про що й закцентовано в тому ж абзаці № 23 судового рішення.

Питання щодо розміру заборгованості, правильності її обчислення державним виконавцем та достовірність цих даних, відображених у довідці Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ № 6224/03.03-34/3 від 24.04.2014 року, під час судового розгляду справи не досліджувалось, оскільки виходить за межі предмету доказування по справі з огляду на предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Зміст судового рішення свідчить про те, що судом не були встановлені факти, повязані з розміром заборгованості ОСОБА_1 по аліментам.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що дані про розмір заборгованості по аліментам є відображенням змісту довідки державної виконавця та не являються встановленим судом фактом, ці відомості підлягають з'ясуванню, перевірці й оцінці під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, даних, які свідчать про те, що судове рішення є незрозумілим, як і обставин, які дають підстави для розяснення судового рішення в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5