Справа № 344/8437/15-ц
Провадження № 2-п/344/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 300131/168128/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 05 лютого 2015 року у сумі 630,00 доларів США, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

15.06.2015 року до суду надійшла заява відповідача по справі про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судове засідання представник відповідача не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу надсилалися повістки про виклик до суду, які отримувалися представником відповідача (а.с. 30, 41).

З вищенаведеного не вбачається, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, також відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, через що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 208-210, 212-215, 218, 228-233, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3