У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 року по цивільній справі № 308/6949/14-ц за розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату заборгованості по аліментам в розмірі 197 663,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського районного суду від 24.11.2004 року, з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення донькою повноліття. Однак, рішення суду відповідачем не виконувалося, аліменти ним не сплачувалися, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2013 року, становить 23 001,62 грн. У звязку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь, нараховану нею пеню за прострочену відповідачем заборгованість по аліментах на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 197 663 грн., а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі № 308/6949/14-ц було в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату заборгованості по аліментам в розмірі 197 663,58 грн. - відмовлено.

13.07.2015 року відповідач звернувся до суду із заяво про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме просить суд: виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частині судового рішення у справі № 308/6949/14-ц від 17.09.2014р. щодо періоду за який позивачка просила стягнути з відповідача пеню з 14.05.2010р. по 30.04.2013р. на правильну з 14.05.2010р. по 03.04.2014р.

В обґрунтування заяви зазначив, що в описовій та мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме вказано період нарахування пені позивачкою з 14.05.2010р. по 30.04.2013р., замість вказаного в позовній заяві розрахунку з 14.05.2010р. по 03.04.2013р.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначено у ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 року у справі № 308/6949/14-ц вбачається, що у передостанньому абзаці мотивувальній частини зазначено наступне: «Беручи в сукупності наведені вище обставини за яких вимоги позивачки про стягнення з відповідача пені з 14.05.2010 року по 30.04.2013 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені по аліментам, за вказаний період не має, а тому у задоволенні поданого ОСОБА_2 позову слід відмовити».

Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовної заяви позивача, в ній наведений розрахунок пені по заборгованості аліментів за період з 14 травня 2010 року по 30 квітня 2013 року, проте сам розрахунок проведений за період з 14.05.2010 року по 03.04.2014 року.

Судом встановлено, що у подальшому зазначений розрахунок позивачем не уточнювався, відтак судом помилково було зазначено період нарахування пені позивачем, ця описка не зачіпає суті рішення, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та виправити зазначену описку.

За таких обставин, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі 308/6949/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату заборгованості по аліментам в розмірі 197 663,58 грн., - виклавши передостанній абзац його мотивувальної частини у наступній редакції: «Беручи в сукупності наведені вище обставини за яких вимоги позивачки про стягнення з відповідача пені з 14.05.2010 року по 03.04.2014 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені по аліментам, за вказаний період не має, а тому у задоволенні поданого ОСОБА_2 позову слід відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4