Єдиний унікальний номер 233/1749/15-ц Номер провадження 22-ц/775/378/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник позивача з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява товариства була залишена без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі без поважних причин не з»явився у судові засідання, тому згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишив позов товариства без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить вказану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті заявлених вимог, оскільки вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону.

Так, 11 червня 2015 року справа мала розглядатись в режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд. Однак відеоконференція не відбулась не з вини позивача. Про відкладення ж справи на 24 червня товариство не було взагалі повідомлене належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до апеляційного суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 20 січня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року провадження у справі було відкрите, справа призначена до розгляду на 27 травня (а.с.22). Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, розгляд справи було відкладено на 11 червня 2015 року (а.с.28).

11 червня сторони у судове засідання також не з»явились, тому розгляд справи було відкладено на 24 червня 2015 року (а.с.37).

В апеляційній скарзі представник товариства ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, вказав, що 11 червня 2015 року не відбулась відеоконференція, тому не можна вважати, що представник позивача не з»явився у судове засідання без поважних причин, а про відкладення судового засідання на 24 червня товариство не було повідомлене взагалі.

Однак такі доводи апеляційної скарги прийняти не можна, оскільки зі справи вбачається, що з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_4 звернувся 22 травня 2015 року (а.с.24).

Це клопотання було розглянуте та ухвалою суду від 25 травня у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, про що товариство наступного дня було повідомлене письмово (а.с.27).

У подальшому справа тричі призначалась до розгляду на 27 травня, 11 та 24 червня 2015 року, однак представник товариства жодного разу у судові засідання не з»явився.

При цьому, про призначення судових засідань принаймні на 11 та 24 червня представник товариства ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, був особисто повідомлений телефонограмами на його телефон від 27 травня (а.с.33) та від 11 червня (а.с.40), які були зареєстровані у книзі телефонограм за номерами №№ 114 та 125 відповідно.

За таких обставин апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта про неналежне повідомлення товариства про час та місце розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: