Справа № 589/5720/14-ц
Провадження № 2-п/589/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретар Заєць Л.Д. представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.07.2015 року за позовом ПАТ «Промінвестбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду з неї стягнуто відсотки за кредитним договором № 27/108 від 11.04.2005 року в сумі 31 189,74 грн. та судові витрати в сумі 311,90грн.

Відповідач не згодена з тим, що була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи, так як вона особисто надала заяву до канцелярії суду про відкладення розгляду справи. Винесення рішення без участі відповідача позбавило її передбачених ч.1ст.27ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, зокрема вважає, що справа повинна розглядатися господарським судом і порушення підсудності призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_3 є підприємцем справа повинна розглядатися господарським судом, Ухвала апеляційного суду Сумської області з приводу підсудності нічого не містить.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що на момент звернення до суду боржник була фізичною особою, про це вказано в ухвалі апеляційного суду Сумської області, а також мається практика судів як Вищого спеціалізованого так Верховного Суду з даного питання. Ніяких нових доказів, які суттево вплинули на вирішення спору відповідач не надав. В зв"язку з наведеним вважав можливим відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 5720/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що вона надавала лист в якому прохала відкласти розгляд справи не відповідає дійсності. Факт повідомлення відповідача про розгляд справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду. Крім того з огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач впродовж всього розгляду справи всіляко намагався затягнути розгляд справи, що підтверджується численними клопотаннями про відкладення розгляду справи. Крім того відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви , відповідач не спростовує факту невиплати відсотків за договором, а намагається виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед кредитором. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов"язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов"язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.07.2015 позовом ПАТ «Промінвестбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз"яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4