Справа № 761/9788/15-ц
Провадження №2/761/4801/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Київський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчини дії,

в с т а н о в и в :

03.04.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору №6 від 05.09.2012 року укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого вона займає посаду продавця непродовольчих товарів з 05.09.2012 року, також просить зобов'язати Шевченківський районний центр зайнятості м.Києва зняти трудовий договір №6 від 05.09.2012 року, зареєстрований у Шахтарському центрі зайнятості з реєстрації та зробити відповідний запис у трудовому договорі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що починаючи з липня 2014 року м.Шахтарськ Донецької області перебуває в зоні тимчасової окупації та збройного конфлікту. У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_1 була вимушена залишити м.Шахтарськ разом зі своїми дітьми. Магазин де працювала позивачка був знищений, трудова книжка згоріла. На даний момент позивачка мешкає у м.Києві. Повернутися в м.Шахтарськ і продовжувати роботу у ОСОБА_1 можливості немає. За таких обставин позивачка не може забезпечити явку ФОП ОСОБА_2 до Служби зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації , у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи судом, за клопотанням позивача в справі було замінено відповідача Шевченківський районний центр зайнятості м.Києва на належного відповідача - Київський міський центр зайнятості.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Київського міського центру зайнятості в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ФОП ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.09.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір №6, згідно якого позивачку прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів з 05.09.2012 року.

В наслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області позивачка була вимушена змінити постійне місце проживання. Відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції № від 23.10.2014 року, ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

ОСОБА_1 спробувала надіслати поштовим відправленням заяву на ім'я ФОП ОСОБА_2 про звільнення, але їй було відмовлено працівника «Украпошти». У зв'язку з чим, 17.03.2015 року позивачка звернулася до заступника директора КНД УДППЗ «Укрпошта» із заявою у якій просила надати письмову відповідь щодо причини не здійснення пересилання поштових відправлень у м.Шахтарськ Донецької області.

Листом КНД УДППЗ «Укрпошта» №303/06-221 від 23.03.2015 року було надано відповідь, згідно якої з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі не здійснюються письмові відправлення у м.Шахтарськ Донецької області (а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. А відповідно до ч.3 цієї статті встановлено, що використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Частиною 1 ст. 43 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до п.8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Згідно п.9 вищевказаного Наказу відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсутності працівника, проводиться у строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, за умови подання фізичною особою (або дорученням уповноваженою нею особою): примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копій документів, що підтверджують: надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі коли вручити поштове відправлення неможливо, подаються копії підтвердних документів; проведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору.

Враховуючи обставини справи встановлені судом, з урахуванням перелічених вимог закону, оскільки у позивачки немає можливості звернутися до ФОП ОСОБА_2 з заявою про звільнення її з роботи та немає можливості разом з відповідачем ФОП ОСОБА_2 звернутися до Київського міського центру зайнятості із заявою про зняття трудового договору №6 від 05.09.2012 року з реєстрації, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 24, 43, КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Київський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчини дії, задовольнити.

Розірвати трудовий договір №6 від 05.09.2012 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у Шахтарському міському центрі зайнятості.

Зобов'язати Київський міський центр зайнятості зняти трудовий договір №6 від 05.09.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований у Шахтарському міському центрі зайнятості, з реєстрації та зробити відповідний запис у трудовому договорі.

Стягнути в рівних частках з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Київського міського центру зайнятості на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат, тобто по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: