overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Справа №607/12413/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В :

Заява Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
справа № 125/914/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 11 вересня 1988 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 8. Позивач бажає розірвати шлюб, так як сторони не проживають разом більше восьми років. За період перебування у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 11 вересня 1988 року Лісівською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Михайлова .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ
22-ц/775/316/2015(м)
Головуючий у І інстанції Хараджа О.О.
Єдиний унікальний номер 264/5643/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/316/15(м)
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, скасування штрафу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 426/3728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
справа № 125/1090/15-ц
18.06.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Кіпоренко Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 29 липня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59. Позивач бажає розірвати шлюб, так як виникають постійні сварки та суперечки. Від шлюбу дітей немає.
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, позивач миритися не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29 липня 2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « Казьмірук ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки вимогою позову є зменшення розміру аліментів, які стягуються, суд вважає, що позивача не звільнено від сплати судового збіру.

Крім того, в супереч вимогам ст. 80 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5882/15-ц
Провадження № 2-н/524/1588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6458.05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2002 року по 31.05.2015 року в розмірі 1113.32 грн. (одна тисяча сто тpинадцять грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2002 року по 31.05.2015 року у розмірі 74.73 грн. (сiмьдесят чотиpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/2885/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

27.02.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом №190.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015р. представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Шатілової Л.Г. з тих підстав, що 22.03.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя під голованям судді Шатілової Л.Г. було відмовлено ПП «Чара» у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2007р. про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 1454563 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 жовтня 2011року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя та ухвала апеляційного суду Донецької області від 22.06.2011р., якою була залишена без змін вищевказана ухвала Жовтневого районного суду, були скасовані та справу було передано на новий розгляд. Вважає, що суддя Шатілова Л.Г., яка брала участь раніше по даній справі та ухвала якої була скасована не може розглядати неупереджено дану справу. Просив задовольнити відвід судді Шатілової Л.Г.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що законних підстав для відводу судді представник відповідача не надав, залишила розгляд питання на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..20 п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно під голованям судді Шатілової Л.Г. 22.03.2011р. була винесена ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя якою було відмовлено ПП «Чара» у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2007р. про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 1454563 грн., яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.06.2011р., але Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 жовтня 2011року вищевказані ухвали були скасовані. Спір між тими ж сторонами до теперішнього часу не вирішений. З метою гарантування виключення будь-якого , хоч і помилкового з боку сторони відповідача, сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9.11.2006р. у справі «Білуха проти України»),суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 18,20,24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП «Чара» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шатілової Л.Г. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст..11-1 ЦПК України.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/5571/15-ц
Провадження № 2/263/1955/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідач копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 липня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу №401/15- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: