overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5388/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №2/489/522/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. до суду предявлений даний позов, яким позивачка ОСОБА_1 просила поділити в натурі між нею та ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві, який належить їм в рівних частках, а також визначити порядок користування земельною неприватизованою ділянкою за цією адресою.

Представник позивачки заявила клопотання підтримане довірителем про залучення до участі в справі Миколаївську міську раду, посилаючись що питання про визначення порядку користування земельною ділянкою під спірним будинком стосується прав та обовязків міської ради як власника земель міста

Представник відповідачки та відповідачка клопотання підтримали.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України клопотання слід задовольнити, оскільки питання про реалізацію майнових прав на неприватизовану земельну ділянку, що є предметом позову, стосується прав та обовязків її власника територіальної громади міста в особі Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

20 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року та передано справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яка перебувала у провадженні судді Єлісєєвої Т.Ю. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 212/8156/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», яким з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута заборгованість за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 951 грн 58 коп та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, представником боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 була подана заява про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, з поданих до суду документів вбачається спір про право.

Заявники та стягувач до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, викладені підстави у заяві про скасування судового наказу та надані докази, суд дійшов висновку, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/8156/15-ц, 2-н/212/2511/15 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 487/5770/15-ц
Провадження № 2/487/2380/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3239/15
Єдиний унікальний номер справи: 488/6734/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 29 жовтня 2015 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Капітан

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа №: 400/703/15-ц
Провадження № 2/400/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №60. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Судом було направлено ухвалу про судове доручення від 08.06.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про допит відповідача за місцем її проживання, відповідач позов визнала, просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №60, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №278526, виданого 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області(а.с.11). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Крім цього, позивача за скоєння злочину було засуджено до позбавлення волі, він відбуває призначене йому покарання, в звязку з чим спільного проживання з відповідачем немає, відносини з відповідачкою не складаються через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, спільного господарства сторони не ведуть, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №60, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 10 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
справа №489/3882/15-ц
номер провадження 2/489/1933/15
Ухвала

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі Страхова компанія), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 64416,00 грн. грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 2500,00 грн. моральної шкоди.

У обґрунтування вимог вказав, що 25.01.2015 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої його транспортному засобу заподіяні механічні пошкодження. Вина відповідача встановлена постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2015. Розмір матеріальної шкоди за оцінками оцінювача склав 64416,00 грн.

У судовому засіданні, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом № АІ/6950445 від 13.09.2014, укладеним з Страховою компанією, позивач просив залучити вказаного страховика до участі у справі в якості співвідповідача.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при предявленні позовних вимог про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК україни, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 33 ЦПК України та клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Співвідповідачу - Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» розяснити положення частини другої статті 33 ЦПК України, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 638/9250/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/3008/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 - ВР громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
За п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 р. № 1010.
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 15 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 - ВР, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8596/15-ц
Провадження № 2/487/3378/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

23.12.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 ,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного казначея сектора внутрішнього аудиту Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з 23.10.2015 року.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час прогулу в сумі 4737 грн.04 коп.(без урахування відповідних зборів та податків) ,а також на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 565/1499/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Дата документу 24.12.2015
Справа N 2-4513/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області N 2-4513/11 від 05.12.2011 року про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що в рішенні невірно зазначено її імя.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: