АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/441/15 Справа № 191/4029/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_7 частково задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В., якими вона відмовила ОСОБА_7 у першочерговому стягненні боргу за рахунок слідуючого майна: москвич - 408 д/н 87-58 ДПМ, комбайн СК-5М «Ніва» д/н НОМЕР_1, трактор Т-16 МБІ д/н НОМЕР_2, трактор ЮМЗ-6 д/нНОМЕР_6, неправомірним.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Жук Я.В. по розшуку майна, а саме, автомобіля НОМЕР_3; автомобіля НОМЕР_4; ТЗ причіп ПВП р/н НОМЕР_5, неправомірним.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця.

В судовому засідання приймали участь лише боржник та державний виконавець.

Відповідно до статті 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд не обговорив питання залучення до участі у справі, як заінтересованої особи, іншої сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, що відповідає роз'ясненням п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 04 вересня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст.312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: