Провадження № 2/761/6037/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» ДОМІНАНТА» про відшкодування страхової виплати та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» ДОМІНАНТА» про відшкодування страхової виплати та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15 червня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Зокрема було зазначено, що позивач відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України не наведено обставин та не залучено до участі третьою особою водія ОСОБА_2, як учасника і винної у ДТП особи, до якої можлива регресна вимога, із зазначенням його місця проживання та долученням копії позовної заяви для третьої особи, не долучив до матеріалів позовної заяви копію Поліса, в якому зазначено страхувальником ОСОБА_3, проте як вбачається з позовної заяви та доданій до неї Постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва винним у вищезазначеному ДТП визнано ОСОБА_2, тобто позивачем не наведено умов договору страхування, відсутні відомості щодо питання на який строк був укладений договір, і чи співпадає строк з датою ДТП, здійсненого застрахованим, не долучено копії відповідного Поліса.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року за вх. № 49219 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме частині, що не долучено до матеріалів позовної заяви копію Поліса, в якому зазначено страхувальником ОСОБА_3, проте як вбачається з позовної заяви та доданій до неї Постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва винним у вищезазначеному ДТП визнано ОСОБА_2, тобто позивачем не наведено умов договору страхування, відсутні відомості щодо питання на який строк був укладений договір, і чи співпадає строк з датою ДТП, здійсненого застрахованим, не долучено копії відповідного Поліса. Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 15 червня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» ДОМІНАНТА» про відшкодування страхової виплати та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.