Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9293/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з метою належного виконання судового рішення в справі необхідно забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача.Відсутність заборони на відчуження вказаного майна може привести до його реалізації, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При обранні способу забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

Як вбачається з довідки КП «ЧООБТІ» від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки позивачем не надано доказів, що вказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3