overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8618/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 495/8106/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст. 202, 205 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/904/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення обмежень права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення обмежень права спільної часткової власності, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-00год. 31 березня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3975/15-ц

Провадження № 2/126/1278/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину , щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2015 о 09:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому Хмельницької області, Відкрите акціонерне товариство «Одеське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами») про зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому Хмельницької області, Відкрите акціонерне товариство «Одеське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами») про зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 197/1179/15-ц
провадження № 2/197/576/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ державного земельного агенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ державного земельного агенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права.

07.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

22.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
1Справа № 335/4515/15-ц 2/335/1360/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2015 року в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 вересня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5884/15-ц

Провадження № 2-н/210/966/15

"23" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

Встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив суд надати дозвіл Дзержинському ВДВС ХМУЮ на примусове проникнення до приміщення, де зберігається майно боржника ОСОБА_3,а саме: квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування вищевказаного подання зазначено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 34267615 з примусового виконання виконавчого листа № 1-343/11/10 від 29.07.2011 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 9300,00 грн.

На теперішній час рішення суду боржником не виконано.

В судове засідання державний виконавець не зявився, поважні причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки державний виконавець не зявився в судове засідання без поважних причини, самостійно не інтересується ходом розгляду подання, суд вважає такі дії державного виконавця не належним виконанням своїх процесуальних прав та обовязків. Враховуючи викладене та строки розгляду подання, вважає за можливе розглянути його за відсутністю державного виконавця.

Відповідно дост. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суду не надано достовірнихвідомостей про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження того, що боржнику належить квартира (частина квартири) за адресою: АДРЕСА_2 про примусове проникнення до якої просить державний виконавець.

Крім того, копії документів додані до подання не завірені належним чином, зміст деяких документів взагалі є нерозбірливим.

Державному виконавцю слід ретельно підходити до підбору документів та інших матеріалів, яким він обґрунтовує доводи подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208,210,376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий судя: ОСОБА_5»ядомський
Справа №442/5924/15-ц
Провадження №2/442/2062/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 2 118 000 (два мільйони сто вісімнадцять тисяч) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4в користь ОСОБА_3 сплаченийсудовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесять чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
233 Справа № 233/6383/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0FА792224425 від 04 вересня 2008 року у розмірі 59 993 грн. 99 коп.

08 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та додатку, позивачем при зверненні до суду з позовом не надано суду розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № DO0FА792224425 від 04 вересня 2008 року у розмірі 56899,04 грн., яку позивач визначає як залишок заборгованості без врахування суми штрафів (фіксованої частини та процентної складової) станом на 16 жовтня 2015 року, із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею тощо, що підлягає витребуванню у позивача.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача у справі надати суду розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № DO0FА792224425 від 04 вересня 2008 року у розмірі 56899,04 грн. із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею, - у строк до 13 січня 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Савченко ТетяниЛеонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 16 червня 2015 року по справі №809/15, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_5,про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 16 червня 2015 року по справі №809/15 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Універсалбанк»- Савченко Т.Л. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа до матеріалів справи приєднано апеляційну скаргу ПАТ «Універсалбанк» по справі №755/13460/15Ц на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня2015 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 16 червня 2015 року по справі №809/15 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: