overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус. Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прокурора - Климовець М.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, ГУМВС України в Харківській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215,ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 247302,72 грн.(двісті сорок сім тисяч триста дві гривні сімдесят дві копійки) зобовязавши Державну казначейську службу України виплати дані грошові кошти у розмірі 247302,72 грн.(двісті сорок сім тисяч триста дві гривні сімдесят дві копійки) ОСОБА_1 з рахунку Державного бюджету України.

Стягнути з Державного бюджету України в сумі 3700,00 грн. (три тисячі сімсот гривень нуль копійок) зобовязавши Державну казначейську службу України відшкодувати сплачені судові витрати на оплату судово-психологічної експертизи №14369 від 27.03.2015 року проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 29 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2155/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа - Органи опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа - Органи опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про виселення із службового житла ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 400/1269/15-ц
Провадження № 2/400/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, із третьою особою селянським фермерським господарством «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року №706-р, визнання права постійного користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, із третьою особою селянським фермерським господарством «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року №706-р, визнання права постійного користування земельними ділянками - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
справа №176/1361/15-ц
провадження №2/176/1028/15
у х в а л а

31 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 25 червня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.07.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вищезазначеної ухвали 30 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про його доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3120/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з даним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

До апеляційного суду 17 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона відкликає апеляційну скаргу в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню а апеляційна скарга поверненню апелянту - ОСОБА_1 в звязку з її відкликанням

Керуючись ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Черкаси 22030001, рах. 0002, код 38031150) сплачені кошти судового збору в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. згідно квитанції № 2 від 02 грудня 2015 року, виданої філією Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Цивільну справу повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа №: 2-44/2000
Провадження № 8/272/7/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1,представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік,-

встановив:

Заявником ОСОБА_1 заявленно клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Попельнянським районним судом Житомирської області цивільної справи № 288/481/14-ц за його позовом Попільнянської райсанепідемстанції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,оскільки рішення в цій справі буде мати суттєве значення для вирішення його заяви про перегляд рішення по цивільній справі № 2-44-2000 рік.

Суд,заслухавши ОСОБА_1,який підтримав клопотання,його представника,підтримала клопотання,дослідивши матеріали справи,пийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

При цьорму суд виходить з того,що рішення в цій справі буде мати суттєве значення для вирішення його заяви про перегляд рішення по цивільній справі № 2-44-2000 рік.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі до розгляду Попельнянським районним судом Житомирської області цивільної справи № 288/481/14-ц за його позовом Попільнянської райсанепідемстанції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Зуй Т.С. 26.08.2015.

18.11.2015 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1762/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3490/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3490/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4269/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 1606,30 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) , та ОСОБА_2 29.03.1993 (ІПН НОМЕР_2 ), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
1606, 30 (одну тисячу шісот шість) грн. 30 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Мартьянова
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 18 січня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :