overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/827/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 667/7584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2015 року о 08.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4512/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 129/1554/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/95/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кущинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кущинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.06.2015 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 26.06.2015 року спадкову справу після померлого 28.12.1995 року в с. Кущинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8524/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб- КП «БТІ» Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб - КП «БТІ» Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Виключено відомості про ОСОБА_4, як батька, з актового запису від 04 серпня 2000 року № 367 по відділу реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2014 року скасовано. У задоволені позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
пр. № 2/759/5474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві відсутня копія заяви-анкети на отримання кредиту готівкою та відкриття поточного рахунку.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7056/15
Є.У. № 333/6301/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії, призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі: Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Між тим суддею допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказані описки в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 2014 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 185 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/8033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 02 лютого 2015 року участі не брав, так як не отримував судову повістку, копію заочного рішення він отримав 10 лютого 2015 року, що стверджується конвертом. З вимогами позову про розірвання шлюбу не згідний, має намір зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймав, судової повістки не отримував, отже, він був позбавлений можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення ним було отримано 10 лютого 2015 року, що стверджується копією конверта.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Надав суду довідку про доходи на підставі якої визначається сума аліментів яка підлягає стягненню на утримання дитини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
№ 2/243/3875/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●до позову не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно усунути усі перелічені недоліки, надати оригінал (або дублікат) свідоцтва про укладання шлюбу.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 620/586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009р., від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя у сторін почали виникати сварки через непорозуміння в поглядах на життєві ситуації, постійні конфлікти в сімї призвели до припинення шлюбних відносин, сторони разом не проживають, примирення не відбудеться. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1143.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи При поданні позову подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі від неї не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4