overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3883/15-ц

пр. № 2/759/2920/15

30 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №464/4633/15-ц
пр № 2/464/1366/15
УХВАЛА

31.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання дій ПАТ «Львівобленерго» незаконними, неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю.

31.07.2015 позивач звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині суд ніяк не врахував нововиявлених обставин, а саме ПАТ «Львівобленерго» заявив, що позивач є відомою скаржницею, тим самим принизив честі і гідність позивачки в порушення Конституції України, звів наклеп на сина позивачки, чим порушив права члена родини. Оскільки на позивача чиниться тиск працівниками ПАТ «Львівобленерго», здійснено погрозу вбивства, що свідчить про бажання знищити позивача фізично, тому просить винести додаткове рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності, заяву про ухвалення додаткового рішення заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 21 липня 2015 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення про відмову у задоволенні таких.

На переконання суду, вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до непогодження з рішенням, що є приводом для апеляційного оскарження та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3460/15-ц
04.12.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.08.2008 року, однак такий не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а тільки підпис невідомої особи.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору кредиту б/н від 29.0.2008 року, тип вказаної картки; інформації про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки від 28.08.2008 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 на день закінчення строку дії картки. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/4385/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 562/1257/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд виправити допущену в рішенні Здолбунівського районного суду описку, вказавши його по батькові "Францевич" замість "Францович".

В судове засідання заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

08 червня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі № 562/1257/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За рішенням суду встановлено факт, що ОСОБА_1 за національністю «поляк». Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про одруження ОСОБА_1, вказавши у графі національність «поляк».

У вступній та резулятивній частині рішенні суду з технічних причин було допущено описку, а саме вказано по батькові заявника «Францович» замість «Францевич».

В звязку з цим заява про виправлення описки в даному рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Здолбунівського районного суду від 08 червня 2015 року у справі № 562/1257/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній та резулятивній частині рішення виправити описку, вказавши заявника ОСОБА_1 по батькові «Францевич» замість «Францович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/1389/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14-10 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 серпня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/1222/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14.07.2015

14 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- заявника ОСОБА_1

- представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, в порядку забезпечення доказів, надати доступ працівникам відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області та працівникам Кельменецького РБТІ на територію будинковолодіння та самого будинку, що розташоване по вул. Головна, 10 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області для його огляду, опису на місці та складання переліку рухомого та нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, заявник зазначив, що його колишня співмешканка ОСОБА_3, з якою він проживав у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу по вищевказаній адресі та де вони вели спільне господарство, припинила з ним стосунки, вигнала його з будинковолодіння та не допускає його в житло.

Він має намір звернутися до суду із позовною заявою про поділ їх спільного майна, проте ОСОБА_3 не допускає його та працівників Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до будинковолодіння з метою описати та скласти перелік їх спільного майна, через що він не може надати доказів суду про наявність спільного майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме з метою забезпечення доказів, слід надати дозвіл працівникам відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області та Кельменецького РБТІ шляхом доступ на територію будинковолодіння та самого будинку, що розташоване по вул. Головна, 10 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, для його огляду, опису на місці та складання переліку рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області та Кельменецького районного бюро технічної інвентаризації шляхом доступу на територію будинковолодіння та самого будинку, яке розташоване по вул. Головна, 10 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, для його огляду, опису на місці та складання переліку рухомого та нерухомого майна.

Ухвалу суду про забезпечення доказів направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Номер провадження2-н/754/1029/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівельник-10", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Згідно ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України власники, наймачі квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 626/1795/15-ц
Провадження № 2/626/664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9558/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 724/1026/15-ц
Провадження № 2/724/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продрвження строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продрвження строку для прийняття спадщини .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продрвження строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 17.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.