overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3270/15-ц Провадження №2/621/1495/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Костянтинівни Про визначення місця проживання дітей разом з батьком ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей разом з ним, батьком останніх, а саме:

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- у якості третьої особи зазначив Службу у справах дітей Зміївської районної державної

адміністрації Харківської області, а необхідно Орган опіки та піклування;

- не надав висновку Органу опіки та піклування Зміївської районної державної

адміністрації Харківської області щодо розвязання спору про місце проживання

малолітніх дітей сторін;

- не дивлячись на те, що у якості відповідача зазначив ОСОБА_3, у прохальній части

просив зобовязати комісію з питань захисту прав дитини Зміївської районної

державної адміністрації Харківської області надати висновок щодо розвязання спору

про місце проживання малолітніх дітей, однак при цьому не звернув уваги на те, що

відповідно до ст.ст.131, 133 ЦПК України позивач зобов'язаний подати свої докази,

і лише, якщо він вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього

є складнощі в поданні цих доказів,то він має право заявити клопотання про забезпечення

цих доказів.

Проте позивач ОСОБА_2 не зазначив обставин, що свідчать про

неможливість або ускладнення в поданні висновку Органу опіки та піклування

Зміївської районної державної адміністрації Харківської області щодо розвязання спору

про місце проживання малолітніх дітей.

Крім того, не надав:

- довідки з місця свого проживання про склад сімї та наявність утриманців;

- акт обстеження матеріальних і житлово- побутових умов щодо нього;

- характеристики на своє імя з місця роботи та місця проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Костянтинівни Про визначення місця проживання дітей разом з батьком - залишити

без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду суду Чигрина Л.Г.
Справа № 182/3887/15-ц
Провадження № 2/0182/2468/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 13.10.2007 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 13.10.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 834 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 834 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/3118/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходу , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 739/1255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новгород-Сіверська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, в період з 02 травня 1992 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину. За правилами ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом з тим, це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, виходжу з того, що в даному випадку вбачається спір про право, оскільки, встановивши факти проживання однією сім'єю з померлим , заявниця претендує на його спадщину. При цьому враховуються вимоги ч.4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснення, які містяться у п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду судами справи буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, приходжу до висновку про наявність спору про право, яке підлягає встановленню в порядку позовного провадження. Згідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю . Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Іващенко
Справа №№ 576/1858/15-ц,
У Х В А Л А

24.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 серпня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 5441 грн. 84 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 10 серпня 2011 року кредитним договором без номера, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і має перед позивачем заборгованість у сумі 5441 грн. 84 коп..

24 грудня 2015 року відповідачкою подане клопотання про витребування у позивача документальних доказів, а саме - оригіналу анкети - заяви на укладення договору та оригіналу довідки про умови кредитування, а також завіреної належним чином довідки про суми та періоди сплати нею (ОСОБА_1М.) коштів на погашення кредитних зобовязань за договором. Це клопотання відповідачки підлягає задоволенню як таке, що стосується предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети заяви ОСОБА_1 на укладення кредитного договору, оригінал довідки про умови кредитування, а також завірену належним чином і необхідної якості (щоб можна було читати) довідку про суми та періоди сплати ОСОБА_1 коштів на погашення кредитних зобовязань за договором.

Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження №2/686/4466/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького відділення №80 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Хмельницького відділення №80 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/3109/15-ц
№ провадження 2/647/1135/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Справа № 608/2406/15-ц

Номер провадження2/608/958/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3110/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Гофротари "Придніпровський" про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1632/15
Єдиний унікальний № 742/3716/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Державного навчального закладу Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до пяти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного навчального закладу Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування жилим приміщенням та виселити їх з кімнати №209 учнівського гуртожитку Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області по вулиці Пушкіна,73 в м. Прилуки Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 Бориславівнина користь державного бюджету 365 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору, та на користь Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області 243 грн. 60 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 365 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору, та на користь Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області 243 грн. 60 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.