АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик » - Кушніра Святослава Любомировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик », третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик », третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик » - Кушнір Святослав Любомирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання представника ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик » про відкладення розгляду справи не підтверджено належними доказами, а тому неявка представника відповідача не є поважною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Як вбачається з ксерокопії паспорта місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» є м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом вірно відкрито провадження у справі відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик » - Кушніра Святослава Любомировича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: