29 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого: КафтановаВ.В.,
при секретарі: Змаженко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Посилаючись на те, що КПП „Теплоенергопостач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, відповідачам. Вказані комунальні послуги надаються позивачем з 27 травня 2004 року на підставі абонентського рахунку № 7832, відкритого на імя власника ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. В квартирі мешкає три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладення договору не зявлялись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачем зобовязання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином. Відповідачі зобовязання по оплаті за отримані комунальні послуги не виконують І станом на 1 квітня 2010 року заборгованість перед позивачем становить 2 388,48 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь КПП „Теплоенергопостач заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 388,48 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних міркувань.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем до квартири відповідачів № 17 по вул. Громадянська, 2-б в м. Ірпінь надаються послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, договір про надання послуг не укладався. Для здійснення оплати за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню на відповідача ОСОБА_1 відкрито абонентський рахунок № 7832 (а.с. 4-6). Однак відповідачі не сплачували позивачу за отримані послуги і станом на 1 квітня 2010 року заборгували перед позивачем 2 388,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги встановлюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором, або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Оскільки, користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть солідарний обовязок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виникло солідарне зобовязання сплатити позивачу борг за надані ним послуги з теплопостачання.
Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст, 11, 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 51 три.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано чаявучзро апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Кафтанов