Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1983/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Калмиков Б.Л.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09. 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 , третя особа Суходільська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом , третя особа Суходільська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09. 2007 року позов задоволено. ОСОБА_4 визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - терміном три місяці. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09. 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Виходячи із засад диспозитивності цивільного процесу , позивач самостійно визначає склад осіб, які беруть участь у справі , у тому числі коло відповідачів. Як вбачається із змісту позову , у ньому взагалі не зазначено відповідача , тільки третю особу, а тому така позовна заява не повинна бути прийнята судом першої інстанції до провадження. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначено у статті 1272 ЦК України. Разом із тим , суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців , чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року . З змісту апеляційної скарги вбачається , що вона обґрунтована порушенням прав спадкоємців першої черги : ОСОБА_2 (чоловіка померлої) та ОСОБА_3 ( доньки померлої). На підтвердження доводів скарги надано копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , батьками якої записано ОСОБА_2 та ОСОБА_6, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( ас. 19-21) З довідки виконкому Долинської міської ради встановлено, що скаржники проживали разом із померлою , що також підтверджується копією домової книги. ( ас. 22-23) Таким чином вирішення даної справи впливає на права та обов'язки скаржників і за таких обставин , суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову, та роз'яснити позивачу право пред'явлення позову з зазначенням всіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути прийняте рішення. Таких дій суд першої інстанції не вчинив , на стадії апеляційного провадження вчинення таких дій неможливо , а апеляційний суд позбавлений повноважень щодо повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права , апеляційним судом не досліджуються і їм не дається правова оцінка. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09. 2007 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 , третя особа Суходільська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати , пов'язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 122,00 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :