Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права на спадкування та визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їхньому батькові ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ч <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1984/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>астину ква <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ртири та у <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2095/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>сунення Го <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2096/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>дзилевсько <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ї Н.С. та <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>Годзилевсь <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2104/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>кої Т.С. в <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2105/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ід права н <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>а спадкува <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2108/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ння за -'законом обовязкову час <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2110/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>тку у спадщині.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду за заявами позивачів.

Оскаржуваним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 1224 ЦК України, виходив із того, що позивачем не надано доказів умисного ухилення відповідачів від надання допомоги батькові, та доказів того, що він був у безпорадному стані та потребував цієї допомоги.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ