Справа № 373/265/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дудка С.П. звернувся з поданням до суду, в якому просить надати дозвіл на примусове входження в житло ОСОБА_1, яка не виконує судове рішення про стягнення на користь Кредитної спілки «Ощадкаса» боргу в сумі 10487, 02 грн. та не впускає в своє помешкання державного виконавця для опису майна з метою реалізації в рахунок погашення боргу.

В судовому засідання державний виконавець в обґрунтування свого подання надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-209/15 від 09.07.2015 про стягнення боргу з Ревеги.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2015 та Рішення Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Кредитної спідки «Ощадкаса» заборгованість за кредитним договором № ОК-3/0002/14/8/1 в сумі 10487,02 грн.

09.07.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом видано стягувачу виконавчі листи № 2-209/15 про солідарне стягнення з боржників 10487,02 грн.

22.07.2015 Заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Ощадкаса» 10487,02 грн.

Згідно квитанції №12982691 від 07.08.2015 боржником ОСОБА_1 сплачено 3495,70 грн. Не зважаючи на це державний виконавець цього дня намагався увійти в приміщення боржника для опису її мана, а вже через кілька днів державний виконавець звертається до суду з вищевказаним поданням. Такі прискорені дії державного виконавця нічим не обґрунтовані та не відповідають розумним строкам.

Державний виконавець Дудка С.П. пояснив, що окрім як на ОСОБА_1 виконавче провадження відкрито і на інших солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак не зміг надати докази про хід цих проваджень, а також не вказав суму, що сплачена солідарними боржниками. Разом з цим залишок солідарного боргу, що складає 6991,32 грн. він відніс виключно на рахунок ОСОБА_1

Отже, суд не має можливості визначитись з дійсним залишком боргу, а також з платіжоспроможністю інших солідарних боржників за одним борговим зобовязанням, що давало б підстави для застосування саме до ОСОБА_1 крайнього заходу в ході виконання рішення примусове проникнення до житла боржника.

Згідно ст. 540ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька боржників, кожен із них має виконати обовязок у рівній частці.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти доки їхній обовязок не буде виконано у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 376 ЦПК України, примусове проникнення в житло має бути обумовлене відомостями про наявність в житлі фізичної особи майна чи коштів, що належать боржнику, або дитини щодо якої є рішення про її відібрання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та передчасність подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя