Справа № 466/9710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заяво, в якій первинно просила суд постановити рішення, яким виділити в користування ОСОБА_2 приміщення 1-4 пл. 20,5 кв.м , 1-11 пл. 16,2 кв.м і горище над вказаною частиною будинку № 179 на вул. Варшавській у м. Львові. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, опікуном якого є вона, є співвласником спірного будинку. Йому належить 9/40 часток даного майна. Крім нього, власником 15/40 часток будинку є відповідач по справі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1 / 5 частці даного будинку. Будинок складається з шести кімнат, загальна площа становить 175 кв.м. На даний час ОСОБА_3 користується як своєю часткою у будинку, так і часткою, власником якої є ОСОБА_2 Відповідач перешкоджає своєму братові у користуванні його власністю. ОСОБА_6 є інвалідом 2-групи , іншого житла у м. Львові не має, перебуває на обліку у Львівському обласному психо-невролонічному диспансері та повинен періодично проходити курси лікування. Він міг би отримувати належну медичну допомогу за адресою спірного будинку, якби мав змогу там проживати. Оскільки відповідач перешкоджає ОСОБА_2 користуватись своєю власністю, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком № 179 на вул. Варшавській у м. Львові та вселити ОСОБА_2 у дане житло. Пояснила, що як опікун звернулась на захист прав свого чоловіка, який позбавлений можливості проживати у м. Львові у будинку, часткою в якому володіє на праві власності та отримувати належне медичне лікування. Відповідач заперечує його право на вселення в будинок, мотивуючи це відсутністю рішення суду. Вони намагались мирно врегулювати спір, проте не досягли згоди щодо цього. У позивача немає ключів до будинку, відтак він позбавлений будь-якої можливості вселитись у житло.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились повторно. Належно повідомлялись про час та місце судового розгляду. Від представника відповідача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що ОСОБА_2 є співвласником спірного будинку, проте не має змоги там проживати, оскільки відповідач займає ту частину будинку, яка фактично належить йому та позивачу. ОСОБА_4 свою частку у будинку відокремив та на даний час звертається до органів влади щодо узаконення проведених перепланувань.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 р. було встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 , що є його дружиною , його опікуном. ОСОБА_2 є власником 9/40 часток будинку № 179 на вул. Варшавській у м. Львові. Іншими співвласниками вказаного майна є : відповідач ОСОБА_3, якому належить 15/40 часток та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є власниками 1/5 частки будинку. Вказані обставини стверджуються витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, реєстраційними посвідченнями.

Згідно технічного паспорта будинковолодіння , загальна площа будинку складає 175 кв.м ,житлова 101,8 кв.м. Між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склався порядок користування будинком. Зокрема, останній провівши перепланування та добудову відокремив належну йому частку майна.

На даний час співвласник будинку ОСОБА_2 не має доступу до будинку, що ствердили в судовому засіданні як позивач, так і ОСОБА_4 Будинком користується відповідач , чим позбавляє можливості позивача користуватись належним йому майном.

Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України .

Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги щодо усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

В силу дії ст. 88 ЦПУ України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 , 214 ЦПК України, ст.ст. 317,321,391 ЦК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком № 179 на вул. Варшавській у м. Львові . Вселити ОСОБА_2 у будинок № 179 на вул. Варшавській у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7