Єдиний унікальний номер 227/1592/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/201/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору з апеляційною скаргою ТОВ «Рута-Плюс».

Згідно матеріалів справи, її розгляд у Добропільському міськрайонному суді Донецької області закінчено ухваленням рішення від 25 травня 2015 року, відповідно до якого позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

05 червня 2015 року ТОВ «Рута-Плюс» подано апеляційну скаргу, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме пункту 4 частини 2 ст. 295 ЦПК України відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

В описовій частині апеляційної скарги ТОВ «Рута-Плюс» зазначає, що воно не згодне з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 на підставі недійсності підпису позивача та відсутності повноважень для підписання договору у представника відповідача Кузь В.М.

В резолютивній частині апеляційної скарги ТОВ «Рута-Плюс» просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року по справі № 227/1592/15-ц і закрити провадження по справі.

Тобто, зі змісту апеляційної скарги встановити який саме процесуальний документ оскаржує апелянт не можливо, що є перешкодою як для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, так і для вирішення питання щодо наявності чи відсутності пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймають позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ «Рута-Плюс» ( а.с. 43). Однак, в апеляційній скарзі зазначено лише ім'я позивача без його місця проживання. (а.с.54).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу. Тобто апеляційну скаргу ТОВ «Рута-Плюс» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляціної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання уточненої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.