Справа № 750/1041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника - адвоката Кінебаса О.М., представників відповідачів: ТОВ «Агроблаго» - Підгорного К.Є., ОСОБА_8. - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_8 про визнання недійсними правочину по передачі квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на її частину, третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ТОВ «Агроблаго» і ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсною передачу ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Агроблаго» на цю квартиру й визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 1/2 частина вказаної квартири є власністю ОСОБА_5 Проте ОСОБА_8 передав спірну квартиру до статутного фонду ТОВ «Агроблаго», у зв'язку з чим цьому товариству видано свідоцтво про право власності на неї, яке в силу зазначених вище обставин підлягає визнанню недійсним.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов. Доводи скарги зводяться до такого:

- передача ОСОБА_8 спірної квартири до статутного фонду ТОВ «Агроблаго» суперечить ст. 65 СК України і ст. 369 ЦК України,

- посилання місцевого суду на те, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними статутів акціонерних товариств не застосовуються норми, які регулюють недійсність правочину, є хибним, т.я. вимоги про визнання статуту ТОВ «Агроблаго» недійсним ОСОБА_5 не заявлено,

- судом проігноровано приписи ст.ст. 6, 7 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якими зміни статутного капіталу товариства мають пройти державну реєстрацію,

- вирішуючи справу по суті, місцевий суд послався на роз'яснення, викладене у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, то той з подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Проте це роз'яснення не може бути застосоване для вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. оскаржуване рішення по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_8 і ТОВ «Агроблаго» просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що підстав для визнання недійсною передачі ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» спірної квартири нема, що задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Агроблаго» на цю квартиру може мати місце лише після скасування рішення від 21.02.2014 р. про державну ресторацію права власності на неї за ТОВ «Агроблаго»; у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вказаних вимог не підлягають задоволенню і вимоги про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину спірної квартири.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Агроблаго» від 11.02.2014 р., єдиний засновник цього товариства - відповідач ОСОБА_8 встановив його статутний фонд у розмірі 367900 грн. 00 коп. і в якості майнового вкладу ОСОБА_8 передав до нього квартиру АДРЕСА_1, про що у цей же день складено відповідний акт (копії вказаного протоколу й акту на а.с. 81, 129).

21.02.2014 р. Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції видала ТОВ «Агроблаго» свідоцтво про право власності на спірну квартиру в цілому і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 181004343 відповідного змісту (копії цього свідоцтва й витягу на а.с. 112, 111).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна та ін. у власність ОСОБА_5 виділено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 р. дане рішення залишене без змін. В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що факт передачі спірної квартири до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» на вирішення спору впливати не може. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Агроблаго» на вказані судові рішення повернуто останньому на підставі ст.ст. 121, 324 ЦПК України. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що судовими рішеннями, на які ТОВ «Агроблаго» подано касаційну скаргу, питання про права, свободи чи обов'язки цього товариства не вирішувалося (копії наведених судових рішень на а.с. 11-12, 13-14, 195-196).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.08.2014 р. № 15330384 (його копія на а.с. 17) ОСОБА_5 відмовлено у державній реєстрації права спільної часткової приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що на дату постановлення вищевказаного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова квартира не перебувала у власності ОСОБА_8

У пунктах 5.6 і 5.7 статуту ТОВ «Агроблаго» у редакції, що затверджена протоколом № 1 загальних зборів учасників цього товариства від 11.02.2014 р., який відповідним чином зареєстровано, зазначено, що його статутний капітал становить 367900 грн. 00 коп. і що частка у статутному капіталі цього товариства розподілена так: ОСОБА_8 - 367900 грн. 00 коп. (копія даного статуту на а.с. 131-139). У пунктах 5.6 і 5.7 статуту ТОВ «Агроблаго» у новій редакції, що затверджена протоколом № 5 загальних зборів учасників цього товариства від 30.12.2014 р., який відповідним чином зареєстровано, зазначено, що його статутний капітал становить 1000 грн. 00 коп. і що частка у статутному капіталі цього товариства розподілена так: ОСОБА_10 - 1000 грн. 00 коп. (копія даного статуту на а.с. 96-105).

У справі відсутні докази, що підтверджують згоду ОСОБА_5 на передачу належної їй 1/2 частину спірної квартири до статутного фонду ТОВ «Агроблаго» ОСОБА_8

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У ході розгляду справи не спростовано твердження позивача про те, що відповідач без її згоди передав належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 до статутного фонду ТОВ «Агроблаго». Отже розпорядження відповідачем належною позивачеві частиною квартири у такий спосіб (який задокументовано протоколом № 1 загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Агроблаго» від 11.02.2014 р.) суперечить приписам ст.ст. 317 ч. 1 і 319 ч.ч. 1, 2 ЦК України. Таким чином, належна позивачеві частина вищевказаної квартири незаконно перебуває у власності ТОВ «Агроблаго», т.я. її передано у власність даного товариства особою, яка не мала на це права (поза волею її власника - позивача).

З викладеного випливає, що видане 21.02.2014 р. Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції ТОВ «Агроблаго» свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірної квартири, яка належить позивачеві, є незаконним.

Висновок суду І інстанції про те, що задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Агроблаго» на квартиру, про яку йдеться, може мати місце лише після скасування рішення від 21.02.2014 р. про державну ресторацію права власності на неї за ТОВ «Агроблаго», суперечить названим нормам права і ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час 1/2 частина цієї ж квартири, що належала відповідачеві, в силу ст.ст. 317 ч. 1, 319 ч.ч. 1, 2 і 361 ЦК України законно передана ним до статутного фонду ТОВ «Агроблаго». Тому оспорюване позивачем свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірної квартири, яке перейшло до ТОВ «Агроблаго» від відповідача, є законним.

Доводи, з яких відповідачі не визнають позов, апеляційним судом відкидаються, виходячи з такого:

- посилання останніх на те, що на дату ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна та ін. квартира АДРЕСА_1 не була спільною сумісною власністю ОСОБА_5 й ОСОБА_8 і що вона була власністю ТОВ «Агроблаго», а опісля вона стала власністю єдиного засновника цього товариства ОСОБА_10 як така, що внесена до статутного фонду ТОВ «Агроблаго», не мають юридичного значення. Так, по справі встановлено, що 1/2 частина спірної квартири на той час належала і на цей час належить ОСОБА_5 Крім того, ці посилання суперечать описаним вище відомостям статуту ТОВ «Агроблаго» у новій редакції, що затверджена протоколом № 5 загальних зборів учасників даного товариства від 30.12.2014 р.,

- посилання відповідачів на те, що у задоволенні позовної вимоги про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру належить відмовити, т.я. його не може бути визнано недійсним за правилами недійсності правочинів, є юридично неспроможним, оскільки дане свідоцтво на 1/2 частину цієї квартири є недійсним не відповідно до згаданих правил, а в силу ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» орієнтує суди нижчих ланок на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише у тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), а в інших випадках ці обставини встановлюються на загальних підставах (абз. 2 п. 7). Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав роз'яснює, що за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі (абз. 2 п. 4). ТОВ «Агроблаго» не брало участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна та ін., яку вирішено згаданим вище рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 р. і яким за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири. Тому на виконання наведених роз'яснень апеляційний суд вважає за необхідне постановити рішення про задоволення вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Агроблаго» про визнання за нею права власності на цю ж частину квартири.

Узагальнюючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агроблаго» про визнання недійсними правочину по передачі спірної квартири, свідоцтва про право власності на неї та визнання права власності на частину цієї квартири і до ОСОБА_8 про визнання недійсними правочину по передачі квартири й свідоцтва про право власності на неї підлягає скасуванню з постановленням рішення про визнання незаконною передачу ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» належної ОСОБА_5 частини спірної квартири, про визнання недійсним оспорюваного свідоцтва про право власності ТОВ «Агроблаго» на цю частину квартири і про визнання за ОСОБА_5 право власності на неї.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України ОСОБА_5 належить відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог за рахунок кожного відповідача таким чином:

- за рахунок ОСОБА_8 і ТОВ «Агроблаго» - по 184 грн. 20 коп. (з кожного) на відшкодування судового збору у зв'язку з частковим задоволенням вимог позовної заяви та апеляційної скарги немайнового характеру,

- за рахунок ТОВ «Агроблаго» - 5481 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат у зв'язку з частковим задоволенням вимог позовної заяви та апеляційної скарги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314-316 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» про визнання недійсними правочину по передачі квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на її частину і до ОСОБА_8 про визнання недійсними правочину по передачі квартири й свідоцтва про право власності на квартиру скасувати та частково задовольнити ці вимоги.

Визнати незаконною передачу ОСОБА_8 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, видане 21 лютого 2014 року реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» по 184 (сто сорок) грн. 20 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго» 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: