Провадження № 2/522/6596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просила визнати виконавчий напис №1112 від 13.05.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, щодо звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі

4 609 573,74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії - «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку», було укладено кредитний договір №05-01-16/681.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту зазначено, що Банк надає Позичальникові кредит у сумі 300 000 доларів США, на строк до 16 вересня 2026 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту зазначено, що кредит надається Позичальнику на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м.

В подальшому, за договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право вимоги за Кредитним договором №05-01-16/681 від 22.09.2006р. та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, Кирик О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1423, відступило право вимоги за Договором іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

13.05.2015 року., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі N 1112, на звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі 4 609 573,74 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою державного виконавця від 11.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №46843744 про звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі 4 609 573,74 грн.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи це тим, що сума заборгованості - 4 609 573, 74 грн. не є безспірною, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №1512/2-2194/11 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-16/681 від 22 вересня 2006 року, для задоволення вимог за яким і вчинено виконавчий напис. Проте сума заборгованості, визначена позивачем у зазначеному позові, складає 2 609 372, 01 грн.

Вказала, що виконавчий напис не містить переліку документів, які підтверджують безспірнісгь боргу. Тим більше, що у виконавчому написі наголошується на тому, що поряд із основним боргом (заборгованість за кредитом) стягуються нараховані відсотки. При цьому не зазначається, за який період відсотки нараховані і чи вправі стягувач їх нараховувати.

Також кредитний договір №05-01-16/681 укладався в іноземній валюті, в той час, як у виконавчому написі боргове зобов'язання визначено у національній валюті. Зміна валюти зобов'язання є виключним правом сторін. Однак жодної зміни до кредитного договору з приводу зміни валюти зобов'язання не вносилося. Отже, визначення боргу у валюті, відмінній від валюти грошового зобов'язання, є грубим порушенням ст. 524 ЦК України. До того ж, із позивачем ніхто не узгоджував порядок та умови перерахунку зобов'язання у національну валюту України, що також спростовує безспірність заявлених вимог.

Також виконавчий напис не містить посилання ні на один документ, який би підтверджував факт настання права вимоги у стягувача за кредитним договором і момент, з якого це право виникло.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилась, представник позивачки надав до суду заяву у якій підтвердив позовні вимоги, просив слухати справу за його відсутністю та за відсутністю позивача, та вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час i місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В. А. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час i місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час i місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії - «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку», було укладено кредитний договір №05-01-16/681.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту зазначено, що Банк надає Позичальникові кредит у сумі 300 000 доларів США, на строк до 16 вересня 2026 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту зазначено, що кредит надається Позичальнику на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки №05-01-16/682, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №05-01-16/681 від 22.09.2006р., укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Іподекодержателю в кінцевий термін до 16.09.2026 року (включно) кредит у розмірі 300000,00 (триста тисяч) доларів США, проценти за користування ним у розмірі 12% річних, комісійну винагороду за видачу кредиту у розмірі 0,1 % від суми кредиту (сплачується одноразово у день видачі кредиту) та комісійну винагороду за управління кредиту у розмірі 0,2 % від кредитної заборгованості (сплачується одноразово у день видачі кредиту, та щорічно начинаючи з наступного року у термін до 15 березня), у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 24 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іподекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки №05-01-16/682, предметом іпотеки за цим договором є трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м.

Відповідно до п. 5.5 Договору іпотеки №05-01-16/682, за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації Предмету іпотеки Іподекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення, а саме: несплачену суму кредиту; несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійна винагорода за управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом; несплачені суми неустойки (пені, штрафів); збитки, завдані порушенням зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки №05-01-16/682, Іподекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п. п. 3.1.5, 3.1.6., 3.1.8 цього Договору.

Відповідно до виконавчого напису від 13.05.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №1112, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А. запропоновано звернути стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 передане в іпотеку ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Право вимоги за зазначеним Договором іпотеки №05-01-16/682 було придбано ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором про відступлення права вимоги від 17.12.2012 р., посвідченого Кирик О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1423.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_3 умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.04.2014 року, а саме:

- заборгованість за кредитом - 3 018 672,26 грн.,

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 581 091,48 грн., та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 9810,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.04.2014 року у розмірі 4 609 573,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного виконавчого напису нотаріуса у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою державного виконавця від 11.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №46843744 про звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі 4 609 573,74 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси наявна цивільна справа №1512/2-2194/11 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-16/681 від 22 вересня 2006 року, для задоволення вимог за яким і вчинено виконавчий напис. Проте сума заборгованості, визначена позивачем у зазначеному позові, складає 2 609 372, 01 грн.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93 р. N 3425-XII (далі - Закон N 3425-XII) вчинення виконавчого напису визначено нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 88 Закону N 3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р., нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р., безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік N 1172).

Відповідно до ст. 87 Закону N 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку N 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

В свою чергу, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої 11.03.2015 року у справі №6-141цс14 та 04.03.2015 року у справі №6-27цс15, - «на час вчинення виконавчого напису заборгованість не може вважатись безспірною, якщо в суді вже існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, який є підставою стягнення».

Комплексний контекстний аналіз всіх наведених вище норм права з урахуванням правової позиції Верховного Суду України дозволяє дійти висновку, що оскільки на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-2194/11 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-16/681 від 22 вересня 2006 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що свідчить про наявність спору і, відповідно, виконавчий напис вчинено незаконно.

Крім того виконавчий напис не містить переліку документів, які підтверджують безспірність боргу. Тим більше, що у виконавчому написі наголошується на тому, що поряд із основним боргом (заборгованість за кредитом) стягуються нараховані відсотки. При цьому не зазначається, за який період відсотки нараховані і чи вправі стягувач їх нараховувати.

Також кредитний договір №05-01-16/681 укладався в іноземній валюті, в той час, як у виконавчому написі боргове зобов'язання визначено у національній валюті. Зміна валюти зобов'язання є виключним правом сторін. Однак жодної зміни до кредитного договору з приводу зміни валюти зобов'язання не вносилося. Отже, визначення боргу у валюті, відмінній від валюти грошового зобов'язання, є грубим порушенням ст. 524 ЦК України. До того ж, із позивачем ніхто не узгоджував порядок та умови перерахунку зобов'язання у національну валюту України, що вже спростовує безспірність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленим цим законом.

Відповідно до ст. 35 закону України «Про Іпотеку» зазначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 92 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи з вищезазначеного, іпотекодавець вважається належним чином повідомленим в тому разі, коли іпотекодержателем не лише направлено на адресу такого іпотекодавця лист-вимогу, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Однак, Позивач, який є іпотекодавцем не отримував від банку та від ТОВ «Кредитні ініціативи» жодних письмових вимог.

Вказаний виконавчий напис не містить посилання ні на один документ, який би підтверджував факт настання права вимоги у стягувача за кредитним договором і момент, з якого це право виникло. Без підтвердження прострочення виконання зобов'язання вчинення виконавчого напису не допускається.

За відсутності документів, що підтверджують отримання боржником вимоги кредитора і документів, які беззаперечно доводять факт невиконання боржником такої вимоги, неможливо вважати заборгованість безспірною, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі за валютою та їх безспірність не підтверджена належними доказами.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом неправомірно.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 20, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України від 29.06.1999р. N 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р., суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1112 від 13.05.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, щодо звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи", у розмірі 4 609 573,74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копію цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

02.11.2015