overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/309/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Провадження № 22-ц/773/1267/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Кредитної спілки «Єдність» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 07 липня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач КС «Єдність» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні суддя Овсієнко А.А. заявив самовідвід, зіславшись на ту обставину, що являється чоловіком адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідача у даній справі ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею Овсієнком А.А. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,234 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Овсієнко А.А. у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1322/15
Єдиний унікальний № 369/6621/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який був укладений 24.06.2009 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 11 годину 15.07.2015 року.

Згідно відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на Зубань та була знята з реєстрації 11.01.2013 року до с.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2015 року вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

За повідомленням Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, 31.03.1986 року на території м.Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі і місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК.

Наявне в матеріалах справи повідомлення з адресного бюро не дає суду можливості належним чином здійснити виклик відповідача в судове засідання, оскільки попередньо вказана адреса проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності саме Прилуцького міськрайонного суду, оскільки на території Прилуцького району ніколи зареєстрованою не значилася, а останнім відомим її місцем проживання та реєстрації є с.Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

Зважаючи на ті обставини, що вказані недоліки були зясовані після винесення ухвали про відкриття провадження , суд вважає за необхідне усунути їх в ході судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог, його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/9858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-25год., 30.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/9729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Еталон» про визнання договору недійсним,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000933 від 19.08.2014 року, укладений між ТОВ « лізингова компанія « Еталон» та ОСОБА_3

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Еталон» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20255/15ц

ОСОБА_1

65111, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65009, м. Одеса,

Французький бульвар, 22/4,

кв. 37

ТОВ « ЛК « Еталон»

01133, м. Київ,

вул. Кутузова, 18/7, каб. 506

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1470/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 629/4943/15-ц
№ провадження 4-с/629/27/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України ,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

04.12.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод та у резолютивній частині скарги не конкретизовано вимоги, не зазначено, які саме права АК «Харківобленерго» заявник просить суд визнати порушеними.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 09.12.2015 року, копія вищевказаної ухвали отримана представником заявника 16 грудня 2015 року, строк для усунення недоліків сплинув, але вимоги суду ігноровані, недоліки заявником не усунені та будь-які пояснення з цього приводу суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 609/1436/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 15.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
06.08.2015 Справа № 639/6864/15ц
Провадження № 2-н/639/2230/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2/200/3183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позову не усунено.

За наведених обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 446/2580/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Г.
Провадження № 22-ц/783/5054/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п.1, 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7326/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

4 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права

власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права

власності на житловий будинок.

Позовна заява надійшла до судді 1 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної

заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її

копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і

третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання

права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

04 грудня 2015 року року м. Харків