АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5273/15 Справа № 201/2846/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валента-Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Валента-Дніпро», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 11 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №034208/03-KLMf, за умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 200.000 доларів США на термін до 06 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості.

Вказували, що в подальшому між Банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори та угоди до зазначеного кредитного договору №034208/03-KLMf.

Зазначали, що у забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №12-0344/08.

Посилаючись на те, що у порушення вимог закону та умов кредитного договору зобовязання належним чином не виконані, у звязку з чим станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 50.140 доларів США 95 центів, яка складається з наступного: 27.724 долари США 17 центів, що еквівалентно 691.889 грн.88 коп., прострочена заборгованість по кредиту; 17.917 доларів США 04 центи, що еквівалентно 447.141 грн.20 коп., - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4.428 доларів США 74 центи, що еквівалентно 110.524 грн. 51 коп., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 71 долар США, що еквівалентно 1.771 грн. 89 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 8.052 долари США 19 центів, що еквівалентно 200.952 грн.05 коп., та за порушення умов кредитного договору п.3.3.7 5.000 грн., яку вони просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені.

В апеляційній скарзі третя особа по справі ТОВ «Валента-Дніпро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №034208/03-KLMf, за умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 200.000 доларів США на термін до 06 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості.

у забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором 11 липня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №12-0344/08.

11 липня 2008 року між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) і ТОВ «Валента-Дніпро» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №12-0343/08, яким було забезпечено виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 11 липня 2008 року №0342/08/03-КLMf та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (основне зобов'язання), за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржнику мультивалютну кредитну лінію (гривня, долари США, Євро) для споживчих цілей з максимальним лімітом в сумі, еквівалентній 200.000 доларів США, а боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 06 липня 2015 року, здійснювати щомісячне повернення кредитних коштів згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного до говору, що є його невід'ємною частиною, та сплату процентів з розрахунку 22 процента річних у гривні, 14 процентів річних у доларах США, 14% річних у євро і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

05 жовтня 2010 року, 23 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткові договір та угоду до кредитного договору, згідно яких були змінені позичальнику відкриті позичкові рахунки для сплати кредиту та процентів.

13 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору, згідно якого ОСОБА_2 надав згоду на доступ до його кредитної історії та/або передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій згідно чинного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За правилами ст.ст.546,575 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_2 зобовязання за кредитом належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 50.140 доларів США. 95 центів, яка складається з наступного: 27.724 долари США 17 центів, що еквівалентно 691.889 грн.88 коп., прострочена заборгованість по кредиту; 17.917 доларів США 04 центи, що еквівалентно 447.141 грн.20 коп., - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4.428 доларів США 74 центи, що еквівалентно 110.524 грн. 51 коп., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 71 долар США, що еквівалентно 1.771 грн. 89 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами; сума пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами 8.052 долари США 19 центів, що еквівалентно 200.952 грн.05 коп., та за порушення умов кредитного договору (п.3.3.7) 5. 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З тексту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №034208/03-KLMf від 11 липня 2008 року станом на 09 лютого 2015 року у розмірі 50.140 доларів США 95 центів, пеню та штраф у розмірі 205.952 грн.05 коп.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли договірні правовідносини з приводу отримання, користування та повернення кредитних коштів, а також визнання укладених правочинів недійсними. Позичальник під час укладання спірних правочинів був ознайомлений з їхніми умовами та погодився з ними.

ОСОБА_2 погодився на умови надання кредиту як такі, що його влаштовували. Банк не примушував, не нав'язував своїх послуг відповідачеві та не вимагав укладення договору. Це була ініціатива особисто позичальника.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Колегія суддів звертає увагу, що виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно, а починаючи з 19 січня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Втім, згідно з п.1.17 Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», протягом здійснення тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію вживає заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.48 та п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

На підставі викладеного, посилання відповідачів під час судового засідання в суді апеляційної інстанції та доводи приведеній в письмових поясненнях стосовно того, що під час ліквідації банку він не має право заявляти вимогу про повернення кредитних коштів, не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги на те, що третя особа не приймала участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, до уваги не приймаються, оскільки таких повноважень апеляційний суд не має (ст.307 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина-Дніпро» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_7