overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9746/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 16.12.1998 року Тираспольським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1130.

20.10.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по згідно документа на переказ коштів ВПС « 24NONSTOP» №:101418643 від 25.09.2015 року у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

21.10.2015
Провадження № 22-ц/780/1355/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 9 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування рухомим майном та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

За правилами п. 28 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

У цивільній справі, що надійшла до апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 296 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 23 грудня 2014 року підшито 260 аркушів.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7766/15-ц Номер провадження: 2-н/161/903/15
(Перший/Другий примірник)
22 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 79 коп., інфляційні в сумі 290 (двісті девяносто) грн. 38 коп., три відсотки річних в сумі 50 (пятдесят) грн. 78 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
У х в а л а

"11" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про скасування та визнання наказів недійсними,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним наказ №39 від 18.12.2014 року про відстрочення від роботи без збереження заробітної плати з 18.12.2014 року до закінчення проведення перевірки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнати наказ №3-К від 21.04.2015 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера із 21.04.2015 року, згідно ч. 2 ст. 41 КЗпП України. Кірм того, просить суд безстроковий договір укладений 17.04.2007 року укладений між сторонами розірвати із 18.12.2014 року та зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення позивача у відповідності до вимог ч.ч. 1,3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні обгрунтування позовних вимог щодо недійсності наказів так само як і відсутні посилання на докази, які вказують на недійсність наказів;

- позивач в позовній заяві неодноразово посилається на обставини про які їй стало відомо під час розгляду справи в суді, проте не зазначає з якої саме справи стало відомо про обставини та про дату відкриття відомостей, в зв"язку з чим неможливо визначити перебіг строку звернення до суду, який встановлений ст. 233 КЗпП України, так само як і відсутнє клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про скасування та визнання наказів недійсними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, районний відділ Білоцерківського МРУЮ, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, та під час розгляду справи зясувалося, що рішення в даній справі може вплинути на право та інтереси стягувача по виконавчому провадженні де скаржник є боржником, а тому суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, вирішив залучити до розгляду даної скарги заяви про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4,10,26,ч.5 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, районний відділ Білоцерківського МРУЮ, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, повідомивши її про розгляд даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 03 серпня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим з 2014 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності, в т.ч. в заочному порядку. В цій же заяві після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

03 грудня 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4, 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2014 року. З цього часу вони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 9)

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню із залишенням позивачці прізвища набутого в шлюбі.

Судові витрати між сторонами належить розподілити порівну, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 03 грудня 2005 року (актовий запис № 1676) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

03.08.2015
Справа № 316/2427/15-ц
Провадження № 2/316/1043/15
(вступна та резолютивна частини)
"24" грудня 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 57-60, 110, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
22.12.2015 227/6366/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 29 грудня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.12.2015
Справа № 161/4445/15-ц
Провадження № 2/161/1995/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено в чию користь слід стягнути судовий збір з ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частині рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року зазначено: стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) -1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору, а необхідно вказати : стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рах. НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) -1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у четвертий абзац резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати : стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рах. НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) -1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 288/1641/15-ц
Провадження № 2/288/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», з даної підстави, також, не був сплачений судовий збір.

Тобто, до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

В свою чергу, позивачем взагалі не додано спірного договору № 014/0979/82/112887 від 03.07.2007 року та додаткової угоди № 014/0979/82/112887 від 05.05.2009 року. А тому неможливо перевірити, чи звільнений позивач від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, не надані позивачем документи, а саме: договір № 014/0979/82/112887 від 03.07.2007 року та додаткова угода № 014/0979/82/112887 від 05.05.2009 року, які є предметом позову, і сам позивач посилається у позовній заяві на них.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/4667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.01.2016р. о 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.01.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: