overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/621/15-ц
Провадження № 2-о/574/86/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 Гульміри Хусановни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається з заяви заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121,257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Гульміри Хусановни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/4306/15-ц
Справа № 554/4306/15-ц
Провадження № 2/554/1965/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
У судове засідання представник позивача Бондаренко В.Г. не з'явилася, надала заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:
взаємовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано Житловим кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17.05.2005.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 341/1404/15-ц
Номер провадження 2-з/341/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Брокбізнесбанк звернулось в суд з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що ПАТ „Брокбізнесбанк звернулось в Галицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За твердженням позивача викладеними в заяві, відповідач в супереч укладеної кредитної угоди ухиляється від її виконання хоча є платиспроможним, володіє грошовими коштами та майном, добровільно виконувати угоду не бажає, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1М може вчиняти дії, що буде перешкоди при виконанні рішення суду, чи інших дій.

Просить здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1М та відкриті ним в усіх банківських установах України та накласти арешт не все майн, у межах розміру суми позовних вимог, а також стягнути з нього в дохід держави судовий збір.

Судом встановлено, що Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 427594.86грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21.05.2015р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» строком на один рік до 10.06.2016р.

Заява ПАТ „Брокбізнесбанк не суперечить законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст. 2 ч.1 п.13 ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати; ст. 5 пільги щодо сплати судового збору, п 22 - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 151 , 152 ч.1 , п.1 , 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, адреса: с. Дубівці, вул.. Миру, 19, Галицького району, Івано-Франківської області , паспорт серії СС №170321 виданий Галицьким РВ УМВС України у Івано-Франківській області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та відкриті ним в усіх банківських установах України та накласти арешт не все майн, у межах розміру суми позовних вимог 427594.86грн.

Стягнути з ОСОБА_1 121грн. судового збору в дохід держави.

Копії ухвали для виконання направити у відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, Івано-Франківської області та зацікавленим по справі особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області.

.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4534/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить визнати правовідносини за договором застави від 08.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. укладеним між ОСОБА_1. та ПАТ "Укргазбанк" такими, що припинились, зобовязати приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О. зняти заборону щодо відчеження належного ОСОБА_1. на праві власності автомобіля "Ауді", модель Q7, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1, накледений 20.03.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 13583045 та вилучити даний запис з Державного реєстру обтяження рухомого майна а також зобовязати приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О. зняти заборону щодо відчуження належного ОСОБА_1. на праві власності автомобіля "Ауді", модель Q7, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1 накладену 17.07.2013 року та зареєстровану в реєсті за № 13800238 і вилучити даний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичноих осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1 поверх, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
пр. № 2-сз/759/78/15
ун. № 759/8736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, ЖБК "Обчислювач-11", про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 3 654,00 грн., надмірно сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся спільно з ОСОБА_2 до суду зі позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, за подання якого надмірно сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн. Рішенням суду від 29.10.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся спільно з ОСОБА_2 до суду зі позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, за подання якого надмірно сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду від 29.10.2014 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно надмірно сплачено судовий збір, рішення суду набрало законної сили, у матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 3 410,40 ( три тисячі чотириста десять ) грн., згідно квитанції від 12.06.2014 року.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн., згідно квитанції від 19.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2356/2015
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду відомості про дійсну вартість спірного нерухомого майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Проте, зазначені недоліки позивачкою не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви, повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.414269114.1 від 24.07.2015 року, у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.414270256.1 від 24.07.2015 року, у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.414271007.1 від 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3853/2012
Провадження №: 6/332/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 13 серпня 2015 року о 10.30.

Про розгляд справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року 655/509/15-ц

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Юджела Джахіта до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

24 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Юджела Джахіта до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
Справа №303/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"14" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 760/3026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про обмеження батька в праві на спілкування з дитиною, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулась в суд до ОСОБА_2 про обмеження батька в праві на спілкування з дитиною.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог немайнового характеру (обмеження батька в праві на спілкування з дитиною) оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/311/999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 год.» 07.09.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2