Справа № 2-1137/10
Номер провадження № 4-с/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Н.Д.Каракай,

при секретарі: Я. В. Притулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3. Підставами для звернення до суду з даною скаргою скаржником зазначено наступне. 12.09.2013року головним державним виконавцем відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1137 від 23.10.2010року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк відшкодування боргу за кредитним договором № CL 47228 в сумі 40867,25грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.11.2013року замінено стягувача з ПАТ Універсал Банк на ТОВ ЕОС Фінанс Україна.

Далі в скарзі зазначено, 26.12.2013року ОСОБА_1 сплатила борг в сумі 45053,98грн., та звернулась до ВДВС Гуляйпільського РУЮ із заявою про видачу постанови про закриття виконавчого провадження. На що, в.о. начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3 надіслала на адресу скаржниці листа від 10.11.2014року №9057, в якому зазначено, що сума боргу надійшла від боржника на депозитний рахунок відділу ДВС 27.12.2013року, але в звязку з відсутністю реквізитів стягувача, державний виконавець не може перерахувати кошти, постанова про закриття провадження буде винесена після повного перерахування суми боргу стягувачу. Вважає, що державний виконавець діяв з грубим порушенням Закону України Про виконавче провадження. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_4, та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3 винести постанову про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1137 від 23.10.2010року, виданого

Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 иколаївни на користь ПАТ Універсал Банк відшкодування боргу за кредитним договором № CL 47228 в сумі 40867,25грн.

20.01.2015 року представник скаржника подав уточнення до скарги, в якому прохає в звязку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Кравченко Валентини Віталіївни, яку прохає зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 19)

16.03.2015 року представник скаржника подав уточнення до скарги, в якому вказав, що в звязку з тим, що ОСОБА_3 звільнилася з роботи, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Цісаря Олександра Володимировича, якого прохає зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 25), що не суперечить вимогам ст.. 31 ЦПК України і приймається

судом до розгляду

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги уточненої скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні вимоги не визнав, при цьому подав до суду письмове заперечення (а. с. 13-14), в якому зазначив, що державним виконавцем Жовніренко Н.С. всі виконавчі дії виконані в належний строк та в повному обсязі. Закрити виконавче провадження вважають за неможливе, з огляду на положення п.8 ч.1. ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження закривається у разі фактичного виконання, тобто отримання коштів або майна стягувачем. А оскільки, кошти знаходяться на депозитному рахунку ДВС, виконавче провадження фактично не виконане. Додатково пояснив, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Кравченко В. В., зупинено виконавче провадження до розгляду справи в суді в звязку з тим, що ТОВ Укркредит подало до суду заяву про зміну сторони виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги повністю та надав довідку з ЕДРВП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, оцінивши зібрані у справі докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2010року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк стягнуто 40867,25 грн.

На підставі зазначеного рішення від 23.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-1137 про стягнення вказаної суми з відповідачки, який перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Гуляйпільського РУЮ.

12.09.2013 року постановою головного державного виконавця Жовніренко Наталії Сергіївни відкрито виконавче провадження серії ВП № 39736570 (а. с. 5)

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.11.2013року у зазначеному виконавчому провадженні замінено сторону стягувача ПАТ Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна (а. с. 6).

Грошові кошти в сумі 45053,98грн. від ОСОБА_1 27.12.2013року надійшли на рахунок обліку депозитних сум ВДВС Гуляйпільського РУЮ. 30.12.2014року старшим державним виконавцем Жовніренко Н.С. видано розпорядження № 39736570/3 про перерахування вказаних коштів на користь ТОВ ЕОС Фінанс Україна, однак кошти не було перераховано, оскільки реквізити вказані в розпорядженні є недійсним та підлягають уточненню (а. с. 7, 9).

26.12.2013 року постановою головного державного виконавця Жовніренко Наталії Сергіївни звільнено майно боржника ОСОБА_1 з-під арешту (а. с. 8).

06.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Кравченко В .В.зупинено виконавче провадження, поскільки ТОВ Укркредит подано до Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 45 )

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2014року, на підставі заяви ТОВ Укркредит замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1137 від 23.10.2010 року, замінено стягувача з ТОВ ЕОС Фінанс Україна на ТОВ Укркредит, яка не набрала законної сили та оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області (а. с. 32-33).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_4 було вирішено питання про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за змістом відповідає вимогам ст. 25 Закону. Крім того, державним виконавцем був встановлений строк для самостійного виконання боржником рішення суду (а. с. 5).

Наведене вище свідчить про те, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, його дії відповідали вимогам Закону, зокрема ст. 25, 27 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 45053,98грн. від ОСОБА_1 27.12.2013 року надійшли на рахунок обліку депозитних сум ВДВС Гуляйпільського РУЮ однак кошти не було перераховано, оскільки реквізити вказані в розпорядженні є недійсними та підлягають уточненню, а також встановлено, що ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2014року, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1137 від 23.10.2010року, замінено стягувача з ТОВ ЕОС Фінанс Україна на ТОВ Укркредит на момент звернення ОСОБА_1 до ВДВС з вимогою про закриття виконавчого провадження, не набрала законної сили. Тобто вимоги ОСОБА_1

про зобов'язання ВДВС Гуляйпільського РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження, є передчасними, оскільки грошові кошти не перераховані

стягувачу у звязку з відсутністю реквізитів рахунків стягувача.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Така позиція міститься також і у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах .

За таких обставин, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд не приймає до уваги пояснення представника скаржника в судовому засіданні, що постанова від 06.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження не виносилася старшим державним виконавцем Кравченко В. В. і на ній не її підпис, поскільки вони спростовуються як належно засвідченою копією цієї постанови так і довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.04.2015 року, з зазначенням переліку всіх постанов на виконання провадження (а. с. 45 )

З огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, у повному обсязі вимог, заявлених скаржницею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 27, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 10, 11, 31, 60, 210, 383, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5