Провадження №: 2/752/5073/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 04.06.2015 року між його сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харабаш О.І., реєстровий номер 84.

В обґрунтування своїх вимог до позовної заяви додає висновок почеркознавчого дослідження підпису зробленого від імені його сина.

В позовній заяві позивач посилається на те, що спірну квартиру відповідачем виставлено на продаж і задля уникнення обставин, що дозволять здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, просить невідкладно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказує що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження своєї вимоги про забезпечення позову позивач додає фотокопію об'яви про продаж квартири, розміщеної в мережі інтернет.

З поданням позову позивачем подана заява про забезпечення позову. Позивач посилається на те що він звільнений від сплати судового збору згідно п.9,10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає вимоги про забезпечення позову такими, що підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позовних вимог.

З договору дарування, щодо визнання якого недійсним заявлений позов, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на час його укладання вже була зареєстрованою в цьому житловому приміщенні, що передбачало можливість проживання в квартирі.

Ця обставина позивачем в позовній заяві при обґрунтуванні забезпечення позову ніяк не обумовлена. Арешт на квартиру є повною забороною, у тому числі проживання.

Правомірність проживання відповідача в квартирі на час укладання договору дарування не є предметом позову.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 вважаю, що співрозмірним заявленим позовним вимогам видом забезпечення позову, з врахуванням правил ч.3 ст. 152 ЦПК України, буде заборона будь якім особам, будь яким способом робити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заборонити будь якім особам, у будь який спосіб робити дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, у тому числі видавати доручення іншім особам на вчинення таких дій.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити до нотаріальної контори, органів державної виконавчої служби, Київського міського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Ладиченко.