АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Ганни Юріївни, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів у зазначеній справі задоволено частково. Витребувано докази, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Г.Ю. надати суду належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з приводу договору купівлі-продажу від 20.05.2014, серія та номер 382, квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований за ідентифікаційним номером 13174591 від 20.05.2014, надати суду належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з приводу договору купівлі-продажу від 20.05.222014, серія та номер 378, квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований за ідентифікаційним номером 13170942 від 20.05.2014.

В поданій представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вирішуючи питання суд безпідставно застосував ч. 1 ст. 143 ЦПК України, яка не визначає порядок витребування доказів. Апелянт також вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні посилання на будь-які обставини, які б свідчили про те, що подання представником позивача потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Вважає, що судом першої інстанції порушено права третьої особи на прийняття участі в судовому засіданні, надання заперечень на це клопотання, надання усних і письмових пояснень та прийняття участі у дослідженні доказів які б підтверджували наявність складнощів в поданні потрібних доказів, оскільки третя особа не викликалася та не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_2 на підставі довіреності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Ганни Юріївни, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Звертаючись із позовом позивач зазначала, що з 07.09.2007 року вона є власником придбаної за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи за межами України, від свого представника, вона дізналася про те, що належна їй квартира на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю., перейшла у власність ОСОБА_5 Їй також стало відомо й про те , що квартира АДРЕСА_2, яка належала позивачу та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тепер належить ОСОБА_5 Посилаючись на те, що згоди на відчуження квартир вона не надавала, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаних квартир.

23.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення доказів зазначивши, що його довірителька знаходиться за межами України та не укладала договори купівлі-продажу зазначені в позовній заяві, не має копій цих документів, а тому не може подати їх до суду. Вказала, що дані документи знаходяться у відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суддя виходив з того, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді у повній мірі.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду ", під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Разом із цим, у поданих на розгляд матеріалах відсутні дані про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у сторони позивача є складнощі в поданні цих доказів, що судом проводилося попереднє судове засідання й що відповідачі і третя особа відмовилися надати таки докази.

Крім того, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою належними нормами процесуального закону, а посилання на ч.1 ст.143 ЦПК України щодо призначення судової експертизи не стосується вирішення поданого до суду представником позивача клопотання.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду клопотання про забезпечення доказів, з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20801/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14333/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.