Справа № 477/1434/15-ц
Провадження № 2/477/664/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24119,06 грн., та судові витрати по справі.

В позовній заяві товариство зазначало, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 24.10.2012 р ЛФ-12008255 на суму 1400 грн. та додаткову угоду № 1 від 08 листопада 2012 р., зі сплатою відсотків в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, 730 (Сімсот тридцять відсотків річних), що підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Посилаючись на виконання товариством «ЛАЙМ-ФІНАНС» умов договору, та порушення відповідачем умов щодо строків повернення кредиту, просить стягнути суму боргу на свою користь як нового кредитора за договором відступлення прав вимоги.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належно, про що є у справі відповідні докази (а.с. 47, 51), у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 24 жовтня 2012 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС», яке за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює діяльність іншого виду кредитування (а.с. 13), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, в якому сторони узгодили всі його умови.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти в сумі 1400 гривень, а Позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Договором.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобовязаний сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 2 відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, 730 (Сімсот тридцять відсотків річних) та підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Відповідно до 3.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався повернути Кредитору суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього Договору не пізніше 08 листопада 2012 р.

Згідно п. 4.2 Договору, загальна сума для повернення кредиту та плати процентів становить 1848 грн.

Розділом 5 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення умов договору кредиту. Так, згідно п. 5.1 у разі, якщо позичальник у визначений п. 3.1 договору термін (тобто до 08.11.2012 року) не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків, позичальник зобовязаний сплачувати пеню в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.

Згідно п. 5.2 Договору, у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1 Договору, сплачує штраф в сумі 100 грн. (а.с.6-8).

За умовами додаткової угоди № 1 від 08.11.2012 року, сторони узгодили, що термін повернення процентів, нарахованих за період з 24 жовтня по 08 листопада 2012 року в сумі 448 грн., становить не пізніше 08 листопада 2012 року (п. 3.1.1 угоди).

За цією ж угодою, відповідач зобовязався повернути суму кредиту в розмірі 1400 грн. не пізніше 24 листопада 2012 року, та до цієї ж дати повернути суму процентів, нарахованих за період з 09 листопада по 24 листопада 2012 року в сумі 448 грн. (а.с. 9).

Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобовязання, що підтверджується даними видаткового касового ордеру від 24.10.2012р. (а.с. 10).

Натомість позичальник згідно розрахунку, має заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 24119,06 грн., з яких заборгованості по кредиту - 1400 грн.; заборгованість по процентах - 448 грн.; пеня 21616 грн., штраф 100 грн., інфляційні втрати 437,85 грн., три відсотка річних 117,21 грн. (а.с. 16-18).

Позивач заявив вимоги як новий кредитор, посилаючись на укладені із кредитодавцем договори відступлення прав вимоги.

Так, за договором від 27 вересня 2012 року ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» передало свої права вимоги Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» (а.с. 22).

Згідно п. 1.1. Договору, на умовах визначених цим Договором, Цесент передає, а Цесіонарій приймає усі права вимоги за кредитними договорами, що наведені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Після відступлення права вимоги за Кредитними договорами, до Цесарія переходять права Цедента у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги.

За умовами п. 2.1 Права вимоги за Кредитними договорами, вважаються переданими з моменту проведення цесіонарієм оплати цеденту вартості цих прав та підписання Акту прийому-передачі.

Згідно п. 2.2. Загальна вартість прав вимоги, що відступаються за цим договором, складає 8043, 26 грн.

Позивач посилається на своє право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №Ю-19/06-14 від 19 червня 2014 року, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо».

Тобто, права позивача (ТОВ «Смарт Фінексперт) є похідними від прав, що набув попередній кредитор від позикодавця ТОВ «Лайм-Фінанс».

Відповідно до ст. 512 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні може мати місце внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

В той же час, на момент відступлення прав вимоги кредитодавцем ТОВ «Лайм-Фінанс» (тобто 27.09.2012 року) ще не існувало договірних відносин між останнім та відповідачем ОСОБА_1, адже договір кредиту укладено лише в жовті 2012 року.

Більш того, суду не надано доказів щодо відступлення прав вимоги саме за договором із відповідачем, адже Додатку визначеного п. 11 Договору від 27.09.2012 року, суду не надано.

Інших договорів щодо відступлення прав вимоги позикодавцем позивач не навів та надав таких суду, не зважаючи на посилання у вимозі, адресованій ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги відповідно до договору факторингу від 28.12.2012 року, та про надання якого, а також акту приймання-передачі, повідомлявся представник позивача (а.с. 50).

Натомість таких документів суду надано не було, будь-яких заяв з приводу відкладення розгляду справи чи уточнення вимог до суду не надійшло, у звязку з чим суд керувався заявою представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Також за п. 2.2 Договору від 27.09.2012 року (відступлення прав), загальна вартість прав вимоги, що відступається, складає 8043, 26 грн., а наступному кредитору (тобто ТОВ «Смарт Фінексперт») за договором від 19.06.2014 року відступлено права вимоги на суму 10313, 98 грн., в той час як позивачем заявлено вимоги на суму 24119,06 грн.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, суд вважає, що позивачем не доведено своїх прав вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним між останнім та ТОВ «Лайм-Фінанс», а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 24 жовтня 2012 року № ЛФІ-12008255, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова