overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2215/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

за участю позивача ПАТ «Златобанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ТОВ Лукрон, ТОВ «Атлант-опт», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-2215-14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт»

про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами Ухвалою судді від 05 листопада 2014 р. було відкрито провадження по справі.

Але, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач предявляє вимоги про стягнення заборгованості одночасно за трьома кредитними договорами, дані договори укладені в різний час, мають різні реєстраційні номери, різні умови їх виконання, різні суми кредиту, одночасний розгляд заявлених вимог неможливий, тому позивачу слід розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо.

Ухвалою Сватівського районного суду від 05 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В своїй заяві від 22.01.2015 року позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув, то суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 п.8 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон»,ОСОБА_2,

ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 5 днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги в термін 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Пчолкін
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2015 Справа №: 518/1249/14-ц Провадження № 2/518/143/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Катерино-Платонівської с/р ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Одеської регіональної філії ДП «Інформаційний центр» витягів із спадкового реєстру щодо реєстрації заповіту складеного 04.03.2003 року від імені ОСОБА_6 та посвідченого посадовою особою Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, та заповіту складеного 25.02.2009 року складеного від імені ОСОБА_6 та посвіченого посадовою особою Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області з наданням копій заяв про реєстрацію вказаних заповітів.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про витребування інформації з Одеської регіональної філії ДП «Інформаційний центр» (65026 м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 20, а/с 200) витягів із спадкового реєстру щодо реєстрації заповіту складеного 04.03.2003 року від імені ОСОБА_6 та посвідченого посадовою особою Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, та заповіту складеного 25.02.2009 року складеного від імені ОСОБА_6 та посвіченого посадовою особою Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області з наданням копій заяв про реєстрацію вказаних заповітів.

Суддя _____________________
Справа № 646/8487/15-ц
Провадження 2/646/1616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року об 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/592/2914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «23», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Сердюк Ю.С., за участю народних засідателів Хаджинової О.Є. та Тупалової Л.П., прокурора Саклакова М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.О.Хараджа

Народні засідателі: О.Є. Хаджинова

Л.П. Тупалова
Справа №760/2666/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за припинення частки у праві власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року було задоволено позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за припинення частки у праві власності.

17.07.2015 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні представник Заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, а представник Позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яка підлягає відповідному захисту.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за припинення частки у праві власності скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 17.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 452/3367/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1912/15-ц
№ провадження 2/647/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-20 годині 02.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 129/1790/15-ц
Провадження по справі № 2/129/492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.07.2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа № 489/5047/15-ц
номер провадження 2-о/489/131/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд про усиновлення двох дітей, один з яких проживає в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 91, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Корабельного району. Інша дитина проживає в Комунальному закладі «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 15, що відноситься до Ленінського району.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 6 Постанови Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» заява (заяви) про усиновлення двох або більше дітей підлягає розгляду судом в одному провадженні, навіть якщо ці діти не є між собою братами або сестрами.

За таких обставин, розгляд даної справи доцільний в одному провадженні.

Заява оформлена з дотриманням статті 247 ЦПК України. Підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 251-253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 489/5047/15-ц, номер провадження 2-о/489/131/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 17.08.2015 14 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за участю заявника, заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації», Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради.

Навчальним закладам в яких перебувають діти забезпечити їх явку в судове засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

«28» травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 551/799/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до Шишацького районного суду Полтавської області надано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході вивчення позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_3, як м. Волжське Російської Федерації, проте не зазначено найменування адміністративно-територіальної одиниці в якій знаходиться м. Волжське (республіка, край, автономний округ, область тощо), що унеможливлює належне повідомлення судом відповідача про час та місце розгляду справи та направлення йому копій процесуальних документів.

З огляду на те, що відповідач проживає за межами України, його виклик здійснюватиметься відповідно до вимог ч.7 ст. 76, ст. 419 ЦПК України в звязку з чим суду необхідні також данні про громадянства вказаної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання позовної заяви, яка містить повну інформацію про місце проживання відповідача ОСОБА_3 та його громадянство) у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4