Справа № 750/4798/15-ц
Провадження № 2/750/1875/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці, суд, -

встановив:

18.05.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної лінії № 68, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 148700 грн. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого іпотекодержавець передав в іпотеку, предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з постійним порушенням умов кредитного договору та невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до Прокуратури Чернігівського району з заявою про звернення в інтересах ПАТ «Ощадбанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.08.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сумі 182279 грн. 83 коп.

Станом на 15.05.2015 року боржник свої обов'язки не виконав за кредитним договором та існує заборгованість у розмірі 188 856 грн.33 коп.

Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.

В зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці.

В ході розгляду справи представник позивача, позовні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної лінії № 68, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 148700 грн. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого іпотекодержавець передав в іпотеку, предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав банк звернувся до Прокуратури Чернігівського району з заявою про звернення в інтересах ПАТ «Ощадбанку» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.08.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сумі 182279 грн. 83 коп.

Станом на 15.05.2015 року боржник свої обов'язки не виконав за кредитним договором та існує заборгованість у розмірі 188 856 грн.33 коп.

Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.

19.12.2011 року позивачем на адресу Першої Чернігівської державної нотаріальної контори направлена претензія про грошові вимоги до спадкоємців без зазначення кола спадкоємців.

23.12.2011 року завідувачем Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В. було повідомлено позивача, що заява про пред'явлення претензійних вимог до спадкоємців ОСОБА_4 долучена до спадкової справи № 791/2011, що заведена 13.09.2011 року на підставі заяв про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

09.04.2015 року позивач звернувся до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори з запитом за № 330 щодо надання інформації стосовно кола осіб, котрі подали заяви про прийняття спадщини, а також факт видачі по даній справі свідоцтв про право на спадщину.

Завідувачем Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В. листом № 1419/01-16 від 15.04.2015 року було повідомлено, що спадкова справа № 791/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена на підставі заяв про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надійшли 19.09.2011 року. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 1281 кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Положення зазначеної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзаційними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право. Кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених ст.. 1281 ЦК України, що згідно з частиною 4 цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку не існують підстави для захисту прав позивача, шляхом передачі іпотекадержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнати право власності за іпотекою держателем Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Тобто, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці не може бути задоволена у зв'язку з тим, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги ця обставина унеможливлює задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна