overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7613/15-ц
Провадження № 2/644/2243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, та 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належали її батькам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також понесені судові витрати стягнути з відповідачів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №2н-2696/07
Провадження №6/522/186/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 12 годину 20 хвилин, про що повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовану особу: ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 636 / 1116 / 15-ц
2-н / 636 / 180 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 600,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки , указав , що складається з нею у шлюбі з 22.03.2008 року . Від шлюбу є син ОСОБА_3 25. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки припинено тривалий час , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

.ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Чернікова ) і ОСОБА_1 уклали шлюб 22.03.2008 року , про що зроблено актовий запис у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 133 .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення ,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,208-218, ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22 березня 2008 року , про що зроблено актовий запис у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 133 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 алишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 333/5195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 2/229/214/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" (далі - ОСОБА_2 "Лаш Україна" ) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_2 "Лаш Україна" долучив до позовної заяви фотокопію платіжного доручення про сплату судового збору без наявності необхідних реквізитів, вказаних у постанові.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом,

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження №2/155/94/15
Справа №155/2204/14-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 18 лютого 2015 року провадження в даній справі за було зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити дану справу до розгляду на 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 149/2250/15-ц
Провадження №2/149/798/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

06.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім"Я" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказані матеріали надійшли до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 серпня 2015 року.

В ході перевірки дотримання позивачем вимог ст. с.т. 118-120 ЦПК України, судом встановлено підстави для повернення позовної заяви, передбачені пп. 4, 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Аналогічний припис містить п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки місце проживання відповідача в Літинському районі Вінницької області, справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Крім того, з позову вбачається, що він поданий щодо вимог, визначених п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, разом з тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позову, передбаченою ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За наведених обставин, з огляду на непідсудність справи Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області та через недотримання позивачем при подачі заяви вимог ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, пп. 4, 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім"Я" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСББ "Сім"Я", сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., згідно платіжного доручення № 52 від 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6163/15 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа 623/2123/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відео конференції.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ?, ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмський міськрайонного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року у залі судових засідань, за адресою 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 7.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року цивільну справу № 629/480/15-ц (2/629/423/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 304/2022/14-ц Провадження № 2/304/103/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2