Справа № 710/760/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/322/2015

15.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Цяпкало Г.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки вказала, що суддею Кравчуком В.М. не було негайно направлено на виконання ухвалу про забезпечення позову від 15.04.2015 р., тому вона вбачає в діях судді Кравчука В.М. порушення норм процесуального права щодо негайного направлення на виконання ухвали суду про забезпечення позову, в звязку з цим вона заявляє відвід судді Кравчуку В.М., поскільки не може йому довіряти і не може розраховувати на прийняття ним законного і справедливого рішення щодо заявлених позивачкою позовних вимог по суті спору.

Позивачка підтримала заявлений представником відвід судді Кравчуку В.М.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого відводу судді Кравчуку В.М., вказавши, що підстав для відводу вони не вбачають, наведені представником позивачки підстави для відводу є надуманими, тому просили в задоволенні відводу відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею Кравчуком В.М. було розглянуто та задоволено подану позивачкою заяву про забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених ст. 153 ЦПК України, однак слід зазначити, що суддя не займається направленням копій процесуальних документів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву представника позивачки про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивачки, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Кравчуку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук