overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4049/15
Справа №760/8253/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 14 липня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження № 2/761/805/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області про зупинення провадження у справі від 2 червня 2015 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив належним чином судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року, № 80-VIII установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З акту складеного працівниками апарату Глибоцького районного суду Чернівецької області вбачається, що квитанції про сплату судового збору, що зазначена в додатках до апеляційної скарги, не виявлено (а.с.161).

Судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області про зупинення провадження у справі від 2 червня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Провадження № 2-н/641/2773/2015 Справа № 641/7989/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у сумі 1 226, 13 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест» в якому просять визнати реєстраційний правовий акт органу державної влади на нерухоме майно таким, що не відповідає законові і порушує права власника.

28.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер № 24326178 від 16.07.2014 року власник ТОВ «ЮФ «Укрінвест», та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання позивач не викликався, відповідно до ст. 153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, позивачами у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 195/629/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов»язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною (вимога під №1) та про визначення способу участі позивача у спілкуванні з дитиною (вимога під №2),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Судом було встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, який позивач сплатив лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп.

При цьому, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. При цьому, заявник не сплатив судовий збір за кожну з вищевказаних двох позовних вимог немайнового характеру відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено розмір судового збору для вимог немайнового характеру - 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 02.06.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 334/9093/15-ц
Провадження № 2-о/334/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про належність особи до актового запису про реєстрацію шлюбу та належність особі правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про належність особи до актового запису про реєстрацію шлюбу та належність особі правовстановлюючого документу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про належність особи до актового запису про реєстрацію шлюбу та належність особі правовстановлюючого документу

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 09 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 206/910/15-ц
Провадження № 2/206/420/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" травня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1Г,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_2 йович, Прокуратура Самарського району м.Дніпропетровська та Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

16 квітня 2015р. позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачем ОСОБА_3 Дніпропетровської області, а третіми особами без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4, Прокуратуру Самарського району м.Дніпропетровська та Державну казначейську службу України.

25 травня 2015р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди без розгляду та виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 Дніпропетровської області та із числа третіх осіб ОСОБА_4А, замінивши їх на належного відповідача Прокуратуру Самарського району м.Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала і просила залишити співвідповідачем прокуратуру Дніпропетровської області, а проти виключення прокурора району ОСОБА_4 із числа третіх осіб не заперечувала.

Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду в частині за позовом до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду за позовом до відповідача прокуратури Дніпропетровської області, яку долучено до матеріалів цивільної справи.

Суд вважає, що позивач має право вибору відповідача і не вбачає підстав для відмови у задоволенні письмової заяви про залишення позову без розгляду до прокуратури Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 із числа третіх осіб виключити.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позову до ОСОБА_3 Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 522/1644/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

10 лютого 2015 року на адресу суду повернулись відповіді на зазначені запити з інформацією про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими/зняти з реєстрації в Одеській області не значаться.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя