Провадження №2п/200/152/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«27» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Зазначену заяву представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 02.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення. Справа була розглянута без його присутності, без додержання визначених чинним законодавством правил та норм змагальності сторін, обставини справи розглянуті не в повному обсязі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про заочне рішення відповідачу стало відомо 15.07.2013 року. Після ознайомлення з матеріалами справи 22.07.2013 року було встановлено, що перед винесенням заочного рішення, ухвали про заочний розгляд справи судом не постановлено. Крім того 02.07.2013 року перед початком судового засідання канцелярією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було зареєстроване клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. За для того, щоб довести до суду факт поважності причин, до клопотання було подано довідку про втрату працездатності представника відповідача ОСОБА_2, а також було надано копії проїзних квитків відповідача, що підтверджували відсутність її на території місті. Вважав, що додані до клопотання вищевказані докази повністю та всебічно підтверджують поважність причин відсутності відповідача та його самого на судовому засіданні. Також представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що з дати проголошення заочного рішення і до 22 липня 2013 року копію заочного рішення не отримав, а тому просить скасувати заочне рішення від 02 липня 2013 року по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про явку судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та стверджував, що дійсно ним 02.07.2013 року до канцелярії суду була подана заява про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з його хворобою та відсутністю відповідачки на території міста, що підтверджувалося довідкою про втрату працездатності та копією проїзних квитків відповідачки. Також просив долучити копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року по цивільній справі №200/10283/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

10 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 р. було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 08 жовтня 2012 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, вимоги позивача задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК 800640) на ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на майно придбане подружжям за час шлюбу.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК 800640) на користь держави, недоплачений судовий збір в розмірі 3 331 (три тисячі триста тридцять одна) гривня 00 копійок.

22 липня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку в подальшому уточнив.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №403/10797/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

06 березня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року змінено в частині стягнення судового збору.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - скасовано, справу направлено на новий розгляд питання про перегляд заочного рішення до того ж суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначає представник відповідачки ОСОБА_2, ним до заяви від 02.07.2013 р. про перенесення судового засідання було додано оригінал довідки про втрату ним працездатності, але ж як вбачається із самої довідки ОСОБА_2 знаходився під наглядом лікаря - хірурга з 02.07.2013 р. по 05.07.2013 р., а оскільки вищевказана заява, яка підписана особисто представником відповідачки ОСОБА_2 із відповідною довідкою, передана ним же до канцелярії суду 02.07.2013р., тому судом не було враховано це як підтвердження поважності причини неявки у судове засідання при винесенні рішення, так як тимчасова непрацездатність засвідчується тільки листком непрацездатності.

Представником відповідачки і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Так як із матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_1 приймали участь у розгляді даної справи, подавали заперечення на позовну заяву з наявними у них доказами, з їхнього боку були допитані свідки, що свідчить про змагальність сторін, а тому враховуючи вищевикладені дані обставини, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими сторонами під час тривалого розгляду справи по суті.

До того ж, представником відповідачки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведеного вище, вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску