Справа № 201/6229/15ц
Провадження № 2п/201/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач належним чином не повідомлявся про дату та час судового розгляду, крім того, на теперішній час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебуває декілька цивільних справах, предметом яких є заповіт та спірне нерухоме майно, про існування яких позивач ОСОБА_1 суд не повідомив, також на спірне майно претендують інші спадкоємці, які мають намір заявити про свої права .

Представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник заперечували проти скасування заочного рішення, наголосили на тому факті, що відповідача було повідомлено декілька разів належним чином, крім того, посилання на існуючі справи є некоректним, оскільки позовну заяву у провадженні № 2/201/835/2015, що перебувало в провадженні судді Антонюка О.А., стосовно визнання недійсним заповіту…ухвалою від 16.04.2015 було залишено без розгляду. Інші провадження по цивільним справам щодо зазначеного предмету позову були відкриті вже після постановлення спірного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Обставини, на які посилається відповідач ним не були доведені та не впливають на суть постановленого рішення від 03 червня 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Сьомої державної нотаріальної контори , треті особи Пята державної нотаріальної контора та державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним заповіту, усунення особи від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і стягнення витрат ( провадження 2/201/835/2015 с. Антонюк О.А.).

Крім того, судом встановлено, що провадження по іншим цивільним справам, що перебувають в провадженні суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. та Ходаківського М.П. відкриті вже після постановлення судового рішення від 03 червня 2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя