Cправа № 127/8338/15-ц
Провадження № 2-п/127/161/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року

Заява мотивована тим, що 04.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Заявник вважає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при неправильному встановленні обставин справи. Також, заявник зазначила, що за місцем її постійного проживання жодного разу на її адресу не надходила судова повістка, у звязку з чим вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки не отримувала повісток.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача до судового засідання також не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника представника позивача та заявника.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2012 року в сумі 16 010 (шістнадцять тисяч десять) грн. 58 коп., яка складається з: 8 457 (вісім тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 58 коп. заборгованості за кредитом; 5 639 (пять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 657 (шістсот сімдесят пять) грн. 37 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина) та 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 60 коп. штрафу (процентна складова). А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Твердження заявника про те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі, було направлено сторонам 05.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання заявника у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є безпідставним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи.

Явка сторони в судове засідання є суб'єктивним процесуальним правом, і як кожне суб'єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Під час ухвалення судом заочного рішення 04.06.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надала такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь