У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк ( далі по тексту ПАТ АБ ) „Укргазбанк" звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року позов банку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/07/11/К-Ф від 17 грудня 2007 року, в загальній сумі 22214,36 доларів США та 150256,26гривень, яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом 13870,58доларів США, прострочена заборгованість по процентах 8343,78доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 367,88гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 102509,59гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 47746,67гривень, штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмета іпотеки 6545гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 31/07/11/І-Ф від 17 грудня 2007 року, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, №1-огорожа). Що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2007 року, зареєстрованій комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 27 вересня 2007 року за реєстраційним № 20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: двохкімнатної квартири загальною площею 58,0 кв.м., з належними надвірними будівлями ( В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1 -огорожа), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки - 130900гривень, з подальшою зміною встановленої початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі визначеному суб"єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Сарненського районного суду від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 01 липня 2014 року залишено без задоволення.

У поданій на заочне рішення апеляційній скарзі відповідачі вказують на його незаконність, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Доводять, що суд розглянув справу не повідомивши їх належним чином про час і місце слухання справи під розписку.

При ухваленні заочного рішення судом порушено ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку", відповідачі не одержували від банку письмової вимоги про усунення порушень основного зобов"язання та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Банком порушено строк позовної давності, оскільки з дня набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №31/07/11/К-Ф від 17 грудня 2007 року до дня пред"явлення цього позову минуло більше трьох років.

Вважають, що судом порушено вимоги п. 1 ст. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Житлова квартира, передана в іпотеку банку, є спільною частковою власністю відповідачів і належить їм по ? частці кожному, іншого житлового приміщення вони не мають.

Просили оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ АБ „Укргазбанк" в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ „Укргазбанк" вказує на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, просив її відхилити, а заочне рішення Сарненського районного суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №31/07/11/К-Ф.

Згідно п. 1.1 умов вказаного договору Банк надав позичальникові кредит в сумі 15000доларів США на строк з 17 грудня 2007 року до 16 грудня 2027 року зі сплатою 12,9 процента річних. Банк взяті на себе зобов"язання виконав належним чином.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов"язання між Банком та відповідачами було укладено 17 грудня 2007 року договір іпотеки № 31/07/11/1-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського нотаріального округу Овдіюк Д.І. за реєстровим №5247. В іпотеку Банку було передано двохкімнатну квартиру ззагальною площею 58 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( з належними надвірними будівлями В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погреб, № 1-огорожа) та належить іпотекодавцям на праві спольної часткової власності на підставі постанови Сарненського районного суду зареєстрованій комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 27 вересня 2007 року за реєстраційним № 20441858.

У зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 основного зобов"язання рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 122916гривень 68 коп. заборгованолсті та 1349гривень 16коп. судових витрат. На час ухвалення судом заочного рішення, вказане рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається сти слий зміст порушених зобов"язань, вимога про виконання порушеного зобов"язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цбого Закону.

07 лютого 2014 року Банк надіслав відповідачам претензію про усунення порушення зобов"язання за кредитним договором № 31/07/11/К-Ф від 17 грудня 2007 року проте, його вимога задоволена не була.

07 червня 2014 року набув чинності Закон Україхни "Про мораторій..", згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону Україин Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) зза споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце ростійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно,

загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об"єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов"язання, а не звільнення від його виконання. відтак установлений Законом України "Про мораторій" мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов"язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

Ю.М.Рожин