overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6321/15-ц
Номер провадження 2/489/3016/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі), треті особи Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 1035 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частки будинку № 29 по вул. Поздовжня Десята в м. Миколаєві, укладений 30 вересня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею за № 1035.

В задоволенні вимог про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 641/6148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №641/6148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок,-

У С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшла з Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ст. 116 ЦПК України цивільна справа № 641/6148/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок, в якій позивач зазначив, що 26.01.2015р. він уклав договір банківського строкового вкладу «Нові гроші» № 300131/163406/1-15 на 1 місяць у сумі 147 000,00 грн. строком дії до 26.02.2015р. ОСОБА_1 до цього часу не повернуті відповідачем кошти внесені ним відповідно до вказаного договору, незважаючи на неодноразові письмові звернення позивача до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Тому, ОСОБА_1 звернувся з вимогою стягнути із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його користь належні йому 187 922,30 грн. (з урахуванням коштів за прострочення фінансового зобовязання) відповідно до договору банківського строкового вкладу «Нові гроші» № 300131/163406/1-15 від 26.01.2015р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. Причини неявки не повідомив.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, отримав копію позову та судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак представник Банку до суду не зявився, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи на те, що неявка сторін або їх представників відбулась вперше, суд вважає за необхідне визнати причини неявки сторін неповажними, відкласти розгляд справи та попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки сторін неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи №641/6148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок до 03.09.2015 р. до 09-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки з місця проживання, яка свідчитиме, що дитина на утримання якої позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, проживає з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/607/15-ц
Провадження № 2/542/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити надане через канцелярію суду клопотання про надання строку для примирення, так як відповідач має намір зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення. Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів буде достатнім надання сторонам строку 1 місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/2898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування ? частини житлового будинку від 06.02.2002року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу реєстр. №371 ОСОБА_5, недійсним, скасувавши державну реєстрацію права власності з відповідним рішенням про реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Літке, 5 в м. Бердянськ Запорізької області на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції. Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 127/2-1904/11
Провадження 8/127/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 р..

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

Всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено дата відкриття або встановлення ново виявленої обставиною,.

Крім того, в супереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Укравїни передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати заявнику триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5169/15-ц
Номер провадження 2/570/1294/2015
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищевказаної справи.

Вважаю, що справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно до відомостей з адресно-довідкового відділу УДМС України, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року, цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана на розгляд до Рівненського міського суду, для розгляду за підсудністю.

Однак, канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області дана справа була направлена на адресу Рівненського районного суду Рівненської області.

Зважаючи на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року, положення ч.1 ст. 109 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд до Рівненського міського суду, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №443/125/15-ц Провадження №2/443/403/15
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності віддділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня в частині стягненні моральної шкоди закрито.

В частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня справа підлягає продовженню розглядом із визначенням дати наступного судового засідання.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити розгляд справи в частині вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності віддділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі на 06 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя_______________________________

26.06.2015
Справа № 702/904/15-ц
Провадження № 2/702/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, визнання договору купівлі майна дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.07.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, визнання договору купівлі майна дійсним та визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція № 5401 від 29.04.2015 року) на суму 245 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку - 1027 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, визнання договору купівлі майна дійсним та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай