УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САСК», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 позивач звернулася із вищезазначеним позовом.

02.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 03.03.2015 матеріали позову були передані головуючому по справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини або не наводить підстав для звільнення від їх доказування.

Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач була прийнята н роботу до відповідача 04.05.2012 року, що стаж її роботи складає 2 роки та 9 місяців, що на час звільнення їй було нараховано та виплачено премію за результати її роботи в сумі 201600 грн., не зазначено доказів на підтвердження доказів того, що генеральний менеджер має той оклад, який позивач покладає у свій розрахунок, також термін виконання обов`язків останнього. Крім того, стверджуючи про роботу за сумісництвом, відповідних доказів також не зазначено.

В даному аспекті суд звертає увагу на необхідність саме зазначення доказів, а не їх подання на цій стадії процесу.

Більше того, стверджуючи про те, що позивач фактично 15 місяців виконувала сукупно обов`язки генерального менеджера, позивач також в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, які це обґрунтовують, і не зазначає доказів, які це підтверджують.

При цьому, з урахуванням положень п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України є незрозумілим обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач наполягає на тому, що стягнення має бути присуджено на підставі існування трудових відносин між сторонами, проте із змісту позову вбачається, що позивач наводить ряд довіреностей, якими регулювалися відносини між сторонами.

В разі виправлення зазначених судом недоліків, суд пропонує позивачу також визначитись із характером спірних взаємовідносин між сторонами, також роз`яснити, що конкретно вимоги по донарахуванню і сплати тих чи інших сум до Державного бюджету України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САСК», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк