АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5648/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4521/15-ц Сенаторов В.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» в особі директора Красносельського М.В. про визнання недійсним та скасування конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання незаконним та скасування рішення про обрання працівника на посаду та зобов'язання провести конкурс на заміщення вакантної посади,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Державної установи «Інститут радіології ім.. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» в особі директора Красносельського М.В., у якому просила визнати недійсним та скасувати конкурс на заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії, що відбувся 10.03.2015 р.;визнати незаконним та скасувати рішення Вченої ради державної установи «Інститут радіології ім.. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» від 10.03.2015 р. про обрання працівника на посаду наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії; зобов'язати державну установу «Інститут радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» провести конкурс на заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії відповідно до оголошення про заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії від 01.08.2014 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду звернулась представник позивача та зазначила, що не погоджується з цією ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторність неявки позивача та її представника у судове засідання без поважних причин. Оскаржувач стверджує, що сторона позивача суду повідомляла причини неявки в засідання та сповіщала про неможливість прибуття до суду, а наявні причини були поважними.

Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_2просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому Законом не передбачено з'ясування судом поважності чи неповажності причини повторної неявки в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.115/. До суду факсом надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, у якій вона просила у зв'язку зі знаходженням її за межами Харківської області (відрядження) та перебуванням позивача в лікарні (через хворобу) в цей час, перенести розгляд справи /а.с 116/.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 р., позивач та її представник до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.119/. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 у якій вона просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні /а.с.121/.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача або її представника до суду не надходило.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач та її представник в судове засідання не явилися повторно, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що є законною підставою для залишення позову без розгляду, а відт ак, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -