У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 479 541 грн 90 коп. та судовий збір у сумі 5 481 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить рішення апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів, апеляційний суд виходив із того, що банком пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом до поручителів, початок перебігу якого співпав із днем настання страхового випадку - викрадення автомобіля. Про застосування строків позовної давності відповідачами заявлено у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до боржника та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк