Провадження № 4-с/760/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Савки Л.О., боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк для подання скарги та прийняти до розгляду дану скаргу.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Савки Л.О. ВГІ № 48546833-під 26.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

- зобов'язати відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві прийняти до примусового виконання ухвалу про забезпечення позову, видану 14.05.2015 року Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків по справі № ІБ-4386/15, про вжиття заходів по забезпеченню позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимоги, заявник зазначає, що 15.05.2015 року ПАТ «Ідея Банк» рекомендованою кореспонденцією з описом вкладень скеровано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ухвалу про забезпечення позову, видану 14.05.2015 року Постійно діючим третейським судом при асоціації Українських банків по справі № ІБ-4386/15, про вжиття заходів по забезпеченню позовної заяви.

Посилається, що 01.09.2015 року на адресу ПАТ «Ідея Банк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Савки Л.О. ВП № 48546833 від 26.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвала Третейського суду про застосування заходів забезпечення позову не є виконавчим документом відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, а тому звертається до суду з даною скаргою в порядку ст. 383-387 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільно-процесуального судочинства слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 383 ЦПК України подання скарги в порядку цивільного судочинства можливо, якщо питання пов'язане зі зверненням судового рішення до виконання, прийнятого місцевим судом, який розглянув справу.

Разом з тим, з поданої скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Постійно діючого третейського суду, а не виконання рішення місцевого суду прийнятого в порядку ЦПК України.

За таких обставин, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також визначено порядок звернення до суду щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Савки Л.О., боржник: ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, заявнику роз'яснюється право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Савки Л.О., боржник: ОСОБА_2, відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: