АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5651/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю є необхідним для переважного права отримання опіки над ОСОБА_3, яка хворіє та постійно проживає за власним бажанням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3 відмовлено, заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на порушення норм процесуального права, а також на те, що по даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана в окремому провадженні не може бути прийнята до розгляду, оскільки існує спір про право, який повинен вирішуватися в іншому позовному порядку.

При цьому суд керувався ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції поспішно дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі за заявою Випицьких, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у повній мірі не зазначив мотивів у своїй ухвалі, з яких вважав, що існує спір про право.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких суд залишає заяву без розгляду, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, а також особливость і характеру правовідносин, і обставин, на які посилаються заявники, судова колегія рішення суду першої інстанції находить передчасним, постановленим без належного з'ясування обставин.

Приймаючи до уваги викладене та положення ст. 1 ЦПК Українивідповіднодо яких завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також те, що згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, ст. 313, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вікриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -