Провадження №6/521/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить суд визнати причини пропуску строку на подачу заяви поважними; поновити строк на видачу дублікату виконавчого напису №6-487 від 21.02.1997 року про стягнення з иколишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суми заподіяної шкоди у розмірі 11696,96 гривень на користь військової частини НОМЕР_1 ; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк, а також видати дублікат виконавчого напису №6-487 від 21 лютого 1997 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 06.10.10 року за вих. №1441, а також 16.11.11 року за вих. №1762/2 командування військової частини НОМЕР_1 звернулося з запитом до Першої Одеської державної нотаріальної контори про видачу дублікату виконавчого напису №6-487 від 21.02.1997 року про стягнення з колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суми заподіяної шкоди в розмірі 11696,96 гривень на користь військової частини НОМЕР_1 . 13 жовтня 2010 року за вих. №2650/01-14, а також 20 грудня 2011 року листом за вих.№3581/01-16 Першою Одеською державною нотаріальною конторою повідомлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 станом на 20 грудня 2011 року знищені у зв`язку із знищенням копій виконавчих написів по закінченню строку їх зберігання (три роки).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, проте неявка останніх не є

перешкодою для вирішення питання по справі.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документа з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.
Заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий напис №6-487 від 21.02.1997 року було пред`явлено до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.
Крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до статті ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа. Проте, позивач не надав суду докази, що виконавчий напис №6-487 від 21.02.1997 року був втрачений або знищений.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого напису №6-487 від 21.02.1997 року.

Керуючись ч. 1 ст. 370,371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук