overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/453/15-ц
Номер провадження 2-во/643/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ОСОБА_6.

19.01.2015 року судом було видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ОСОБА_6.

Від КП «Жилкомсервіс» надійшла заява про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру фізичної особи - боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані за адресою: 61153 АДРЕСА_1.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуКП «Жилкомсервіс» -задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова ідентифікаційний номер фізичної особи - боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, Бабич Дар*ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані за адресою: 61153 АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 530/1156/15-ц
Номер провадження 2/530/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Зіньків

24 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської райдержадміністрації про повернення малолітньої дитини, відібраної за рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 олександровича, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської райдержадміністрації про повернення малолітньої дитини, відібраної за рішенням суду.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича, третя особа: служба у справах дітей Зіньківської райдержадміністрації про повернення малолітньої дитини, відібраної за рішенням суду.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3522/15
ун. № 759/6036/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6573/15 Справа № 200/5407/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3114/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 19
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 серпня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.08.2015
справа № 361/4516/15-ц
провадження № 2/361/2187/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, про зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)
За позовними вимогами, викладеним у п.2 резолютивної частини позовної заяви (про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом) не вказано належного відповідача (відповідачів) , його (їх) місце проживання або місце знаходження, інші засоби звязку що є порушенням вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України;

2) За позовними вимогами про визнання права власності зазначено лише адресу вказаного нерухомого майна (житлового будинку), і предмет спору не зазначений конкретно, а саме не зазначено його складові.

3) Позовні вимоги, зазначені в п.3 резолютивної частини позовної заяви, в якій позивач просить зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на житловий будинок, - не містять у собі позовних вимог цивільного характеру, які б мали розглядатись в цивільному судочинстві, до того ж дані вимоги звернуті до Відповідного відділу Управління юстиції, який є державним органом (установою), тобто до субєкту владних повноважень;

4) Не вказано ціну позову за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру . суд вважає можливим визначити ціну позову у розмірі вартості оспорюваного майна , вказаної у зведеному акті вартості будівель та споруд від 11.08.2011р.

5) не сплачено судовий збір у повному розмірі згідно тарифу, зазначеному в Законі «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Попередньо встановити ціну позову за позовними вимогами майнового характеру: 900000 грн.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 13.07.2015 р.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Селезньова
Справа № 189/2586/15-ц
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позові не вказані повні ім'я та по-батькові сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа№ 346/2958/15-ц
Провадження № 2/346/1212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 587/956/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05 серпня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він від позову відмовився, просив закрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
1Справа № 335/5765/15-ц 2-н/335/477/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/5402/15-ц
Провадження № 2/642/1328/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відшкодування моральної шкоди та виселення відповідача з домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить оселити її за місцем реєстрації. Стягнути з ОСОБА_2 30 000 грн., щоб відшкодувати моральні страждання. Притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 356 КК (самоправство). Звільнити її від оплати судового збору. Виселити ОСОБА_2 з домоволодіння по вул. Лісова, буд. 19, доки не отримає свідоцтва про власність.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відшкодування моральної шкоди та виселення відповідача з домоволодіння повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 487/5692/15-ц
Провадження № 2-н/487/976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 23 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська