overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8068/15-ц
Провадження № 2/204/3237/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 18.12.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 22.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що арешт на майно був накладений 05 серпня 2011 року, згідно постанови відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та скасувати арешт з майна.

Представник Відділу ДВС Фастівського МРУЮ в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов Фастівської КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ від 05 серпня 2011 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 державний номерний знак АI 4963 BI. Даний факт підтверджується копією Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.2-3).

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ №03.3-22/10774-8 від 14 липня 2015 року інформації з ЄДРВП станом на день відповіді виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебуває (а.с.11).

Згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні в повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Наявність арешту накладеного на майно ОСОБА_1, при відсутності на те законних підстав, порушує його права як власника, так як про даний арешт йому стало відомо при оформленні права власності на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гагаріна, 6, кв. 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме :

- з будинку, який знаходиться за адресою: м.Фастів, вулиця Унавська, 21;

- з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- з автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 державний номерний знак АI 4963 BI, зареєстрований на імя ОСОБА_1 в УДАІ ГУ МВС в м.Києві.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія",

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2497/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Замінити сторону (стягувача) в виконавчому провадженні у справі №2-5114/09 публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа №176/1748/15-ц
провадження №2-н/176/505/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1413 грн. 73 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 р. Номер справи № 274/3449/15-ц
пров. № 2-н/0274/170/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999 р.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 89-А
заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.02.2014 по 24.07.2015 в сумі 2 314 (дві тисячі двісті триста чотирнадцять) гривень 97 копійок
3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 77 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________ року
Суддя____________________________І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Провадження № 2/761/8172/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 10.12.2015 року о 10 годині 50 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» БузиновськоїТетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М. Ратнікова
Провадження № 2/734/253/15 Справа № 734/537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року судом була винесена ухвала про погодження строку проведення експертизи Чернігівським відділенням КНДІСЕ в термін понад три місяці, за ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року, з наданням висновку щодо поставлених запитань в вищезазначеній ухвалі суду.

До суду 21 жовтня 2015 року надійшло повідомлення від Київського НДІ судових експертиз Чернігівське відділення про неможливість надання висновку експерта.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, для розгляду повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 642/9990/15-ц
Провадження 2/642/2793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

14.12.2015 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

24.12.2015 року позивачка надала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/742/2118/15
Єдиний унікальний № 742/4712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 17 вересня 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з жовтня 2015 року припинили подружні відносини.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Напольських».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а сторони в своїх заявах категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Жильчук/ Дарєю Василівною, зареєстрований 17 вересня 2011 року Київським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 894 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Напольських».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2636/15-ц
№ провадження 2/361/1500/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М., Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання садового (дачного) будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування садового (дачного) будинку, визнання права власності на ? частину садового (дачного) будинку та виділення в натурі ? частини садового (дачного) будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання садового (дачного) будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування садового (дачного) будинку, визнання права власності на ? частину садового (дачного) будинку та виділення в натурі ? частини садового (дачного) будинку.

15 грудня 2015 року представник позивача в судовому засіданні оголосила заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання садового (дачного) будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування садового (дачного) будинку, визнання права власності на ? частину садового (дачного) будинку та виділення в натурі ? частини садового (дачного) будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик