overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1926/12
Провадження № 2/1110/270/12
У Х В А Л А

24.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компанївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що заявник підтримує вимоги заяви та наполягає на її задоволені.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Представник заінтересованої особи Компаніївської РДА Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Зі згоди заявника суд призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 130, 137,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компанївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою до розгляду на 14:00 годину 19.01.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/862/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 470 грн. 04 коп., що є майновою вимогою та стягнення моральної шкоди, яка є немайнового характеру.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п.1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. З позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду за майновою вимогою становить 277 грн. 35 коп., та за немайновою вимогою 121,80 грн., що в сумі складає 399 грн. 15 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 399,15 грн. до 23 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 372/3943/15-ц
Провадження 2-1631/15
ухвала

Іменем України

24 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/870/15-ц
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 683 грн. 88 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/17679/15 (провадження №2/753/8239/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, р/р 0002, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору в розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM8BS7DO від 28.08.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №705/5166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. 19 жовтня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги заявника були задоволені.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описок у рішенні Уманського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, а саме не правильно зазначено ім?я спадкодавця „Бойко Софія Михайлівна замість „Бойко Софія Миколаївна, також не зазначено перелік господарських споруд, котрі знаходяться біля будинку та адреса розташування будинку помилково зазначена „Тімірязєва,32 замість „Тімірязєва,44.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним:

ім?я спадкодавця „Бойко Софія Миколаївна замість „Бойко Софія Михайлівна;

адресу розташування будинку „Тімірязєва,44 замість „Тімірязєва,32;

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на житловий будинок А-1 загальною площею 43,6 кв.м., житловою 27,2 кв.м. та господарські споруди: прибудова „б, літня кухня „Б, вбиральня „Г, погріб „Д, вимощення „І, огорожа №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, , що знаходяться за адресою вул.Тімірязєва,44, м.Умань, Черкаської області, що належав покійній ОСОБА_3, яка померла 02 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 517/414/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 581, 582, 583 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,63 га, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 552186 виданого 05.09.2005 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Національного наукового центру «Харківського фізико технічного інституту» до ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича , ОСОБА_4 ОСОБА_1»янівни про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловою площею та за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Національного наукового центру «Харківського фізико технічного інституту» до ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича , ОСОБА_4 ОСОБА_1»янівни про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловою площею та за комунальні послуги.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1272/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08-30год. 19 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-о/193/80/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який помер 30 квітня 2014 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В обґрунтуванні заяви не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2О.( особи, які претендують на отримання спадщини), які підлягають залученню до справи в якості заінтересованих осіб.

Крім того, не надано письмової відповіді нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».

У заяві не вказано належну заінтересовану особу, за участі якої суд повинен розглядати справу окремого провадження. У справах про визнання факту родинних відносин, за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб можуть бути інші особи, що мають право на спадщину, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом.

Також не надано відомості про число місяць рік народження ОСОБА_2 та де народився, відомості де отримував паспорт ОСОБА_2 та де проживав до смерті.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 288/1692/15-ц
Провадження № 2/288/817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 04.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2