overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 26 листопада 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 461/7584/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 13 січня 2016 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2-во/638/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 638/13112/14-ц, провадження № 2-н/638/3338/14,

ВСТАНОВИВ

09 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ,справа № 638/13112/14-ц,, провадження № 2-н/638/3338/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 по 30.06.2012 року в розмірі 2719 грн. 08 коп.

11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі не вірно вказано період, за який стягується заборгованість.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Невірно вказанаадреса боржника може ускладнити виконання судового наказу до виконання, через що можуть бути порушені права боржника.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі справа № 638/13112/14-ц,, провадження № 2-н/638/3338/14 від 09.10.2014 року, вказавши замість помилково вказаного періоду заборгованості «з 01.11.2010 по 30.06.2012 року» вірний «з 01.11.2010 по 30.06.2012 року».

В решті - залишити судовий наказ без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 219/4339/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначені докази (документи, інші відомості), які спростовують положення ч. 3 ст.71 ЖК України, згідно якої жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців;

· предявлені одночасно дві позовні вимоги - про визнання відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобовязання Артемівського міського відділу ДМС України у Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Гаршина, 78 а, кімната 6 розглядаються за правилами різних видів судочинства, тому їх обєднання в одне провадження не допускається.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення й усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків відповідно до вказівок судді у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Дубановської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 03.09.2011 року, який зареєстрували у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №712, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з січня 2014 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 03.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Богдан) зареєстровано шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №712, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №712, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Богдан), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/5712/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1413,56 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/2564/15-ц
Провадження № 2/444/1217/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, заявником не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, за змістом частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 15 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
№ Пров.2/646/2712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

24.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2015 року до 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4795/15-ц Головуючий у І інстанції Гордимов А.В.
Номер провадження 22-ц/791/3323/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 25 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Прушинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Салаватовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача квартиру в будинку № 24д по вул. Генуезській в м. Одесі; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині спірного майна.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Салаватовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 січня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

08.12.2015

№522/23177/15ц

ОСОБА_1

(ОСОБА_3В.)

65012, м. Одеса,

а/с 60

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 08.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 08.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16997/15-ц

22 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак