overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7925/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності та виселення, -

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком в с. Черлянське Передмістя вул. Обїзна,3 Городоцького району Львівської області відмовлено.

ОСОБА_2 в зустрічному позові до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності та виселення ОСОБА_3 із зазначеного будинку відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04 грудня 2015 року наручно отримав отримав представник апелянта ОСОБА_4 08 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (а.с.73), однак по даний час ні апелянтом, ні його представником недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 755/2931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення техніко-будівельної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

Представник позивача, в судовому засідання заявив клопотання про призначення техніко-будівельної експертизи.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач, представник відповідача в судовому засідання проти призначення експертизи заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого була завдана матеріальна та моральна шкода, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову техніко-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення техніко-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 14.09.2014 року?

2.

2. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, після залиття, яке сталося 14.09.2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/2931/15-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 657/2562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка стратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. М.Горького, вул.. Піонерська,17.

Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.04.1992 р. вона є власником житлового будинку № 17 по вул.. Піонерській в с. М.Горького Каланчацького району херсонської області. Вона зареєструвала у своєму будинку свою доньку ОСОБА_3, яка припинила з нею спільно проживати та залишила вищевказаний будинок декілька років назад.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.

Відповідно до договору купівлі продажу від 27.04.1992 р. позивач є власником житлового будинку № 17 по вул.. Піонерськіц в с. М.Горького Каланчацького району херсонської області. В свій час позивач зареєструвала у своєму будинку свою доньку ОСОБА_3 Декілька років назад відповідач припинила з позивачем спільно проживати та залишила вищевказаний будинок.

У відповідності до ст.. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 не користується жилим приміщенням більше шести місяців без поважної причини, в звязку з чим втратила право на житло на підставі ст.. 71 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.. 71 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка стратила право користування житловим приміщенням задовольнити..

Визнати ОСОБА_3, такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. М.Горького, вул. Піонерська,17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

29.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/1380/15-ц
Провадження №2/383/499/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки за адресою: вул. Горького, 1, м. Бобринець Кіровоградської області, оскільки вважає, що останній порушує його права.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК Українги кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із змісту ст. 3, 11, 33 ЦПК України, принципу диспозитивності цивільного судочинства, спірних правовідносин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 130, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 383/1380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як співвідповідача ОСОБА_3 (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Горького,1)

Направити співвідповідачу копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3459/15-ц
Провадження №22-ц/792/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Копія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретарів Лапко Ю.В., Шевчук Ю.Г., позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржен в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/750/4074/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати повязані з оголошенням виклику відповідача в судове засідання через газету «Деснянська правда».

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання банку належними чином виконувати умови кредитно договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати кредит відповідно до кредитно-заставного договору, укладеного між ним та банком, стягнути пеню у сумі 25 725,25 доларів США, а також стягнути з відповідача неустойку за ненадання послуги відповідно до кредитно-заставного договору у розмірі 806 238 доларів США.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 01 липня 2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», був підписаний кредитно-заставний договір, з цільовим призначенням на власні потреби, у розмірі кредиту в сумі 121 68,99 доларів США, яких банк повинен був, але не видав позивачу через касу готівкою.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання банку належними чином виконувати умови кредитно-застовного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/309/15
УХВАЛА

07.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання внести зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява.

Згідно з заявою, підставою для звернення до суду стала помилка, допущена Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в актовому записі №1336 від 06.08.1991 та відмова Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі внести зміни до вказаного актового запису.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, ч.1 ст.17 КАС України регламентує, що на правовідносини, які виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, який по своїй формі та змісту повинен відповідати ст.105 КАС України.

З матеріалів справи вбачається адміністративний спір між субєктом владних повноважень в особі органу реєстрації актів цивільного стану та фізичною особою, який полягає у зобовязанні першого вчинити на користь останньої певні дії у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України і аналогічним за змістом п. 9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, заяви у справах щодо відмови органу державної РАЦС внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються у порядку, встановленому КАС України.

Від так заявлені вимоги повинні розглядатися за нормами КАС України і судовому розгляду в порядку ЦПК України не підлягають.

Керуючись ст. 235, 122, 208, 209 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання внести зміни до актового запису, розяснивши заявнику, що розгляд даних вимог належить розглядати за нормами КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 661/470/15-ц
Провадження № 2/661/343/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 15, 16 Закону України «Про власність», ст. 22 КпШС України, ст. 384, 1216, 1217, 1268 ч.3 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири № 57, що розташована в будинку № 23 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 15 листопада 2011 року та право власності на 3/4 частини квартири № 57, що розташована в будинку № 23 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, що помер 28 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 20.03.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва