Справа № 4-с/359/226/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, визнання дій (бездіяльності) начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, скасування довідки-розрахунку по аліментах, зобов»язання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перерахувати заборгованість по аліментах,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з 29.03.2008 року по 29.03.2012 року перебував виконавчий лист № 2-2841 від 22.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5.

20.03.2012 р. державним виконавцем Сидорчук Н.А. без відома скаржника був зроблений розрахунок заборгованості по аліментах виходячи із середьої заробітної плати боржника для даної місцевості в розмірі 54589 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком № 18759 від 20.03.2012 р.

При цьому, державним виконавцем не були взяті до уваги лікарняні листи, довідки про доходи боржника, його хвороби, знаходження на обліку в центрі зайнятості та квитанції з яких вбачається, що він за власні кошти купував дитині продукти харчування, одяг та інше.

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Сидорчук Н.А. про перерахунок аліментів на підставі наданих ним документів, але нова довідка-розрахунок від 29.03.2012 року не врахувала документи надані боржником.

Боржник ОСОБА_1 змінив місце проживання з м. Бориспіль на м. Вишгород, де середня заробітна плата боржника для даної місцевості є меншою, а відтак і заборгованість має бути меншою

Крім того, як того вимагає ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив на адресу боржника довідку-розрахунок по аліментах.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця та начальника відділу незаконними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали з викладених вище підстав.

Крім того, просили винести окрему ухвалу відносно державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби за фактом службової підробки документів, оскільки заява ОСОБА_1 була отримана відділом державної виконавчої служби 13.04.2012 року, а розрахунок заборгованості складений 29.03.2012 року.

Державний виконавець Костьонкін О.С. щодо задоволення скарги заперечив та зазначив, що скаржник пропустив десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця, як це передбачено ст. 385 ЦПК України.

Стягувач, ОСОБА_7 щодо задоволення скарги заперечила та вказала, що речі і продукти харчування не є аліментами, а іншими витратами на утримання дитини.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження, якою у даному випадку є ОСОБА_1 має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито 29.03.2008 року.

20.03.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. здійснено розрахунок заборгованості та направлено 06.04.2012 року сторонам за адресою: АДРЕСА_1 тобто за адресою місця проживання сторін службою ТОВ «Укр кур'єр», але поштове відправлення повернулось у зв»язку з відсутністю боржника за місцем його реєстрації, хоча обов»язком боржника, передбаченим ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є повідомлення про зміну місця проживання.

28.03.2012 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_7 з проханням направити виконавчий документ для виконання за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 у м. Вишгород.

У зв»язку з цим, 29.03.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. перед направленням виконавчого листа до іншої виконавчої служби, було проведено повторний розрахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати аліментів та отриманого боржником доходу.

29.03.2012 року виконавчий лист в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», через стягувача було направлено на виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ.

13.04.2012 року боржник звертався з заявами про перерахування заборгованості та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але такого перерахунку зроблено не було, оскільки 29.03.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і вчиняти будь яких дій по виконанню виконавчого листа в тому числі перераховувати заборгованість він не міг.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить з того, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 385 ЦПК України про що свідчать його пояснення в судовому засіданні з яких слідує, що знаючи про існуючу заборгованість він звертався до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції і вони про все домовились.

Крім того, суд відмовляє в постановленні окремої ухвали, оскільки не вбачає в діях державного виконавця та начальника державної виконавчої служби будь якої фальсифікації, так як розрахунок заборгованості по аліментах за заявою боржника не проводився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський