Справа № 462/4393/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго", у якому просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача підключити до електропостачання квартиру позивачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачі є співвласниками вище згаданої квартири і двічі (04 та 20 червня 2014 року) зверталися до відповідача з заявами про підключення цієї квартири до електропостачання, однак їхня вимога відповідачем виконаною не була, чим порушено їхні права споживачів (а.с. 4, 46-47).

Оскаржуваним рішенням у заводоленні вище згаданого позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 60-61).

Дане рішення оскаржили позивачі.

Апелянти просять „повернути справу до суду першої інстанції, про що постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки та копію ухвали надіслати (апелянтам) рекомендованим листом", покликаючись при цьому на те, що оскаржуваним рішенням „не вирішені позовні вимоги за позовною заявою від 01.07.2014 р. з доповненням заявою (в порядку ст. 31 ЦПК) від 28.10.2014", а також на те, що в цьому рішенні допущено описку, а саме: зазначено, що „У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити" (а.с. 66).

Позивачі (апелянти), будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 83-85), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано заяву „про виправлення описок та усунення порушень змісту рішення суду від 05 грудня 2014 року", у якій (зокрема) зазначається, що позивач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, а відтак твердження, яке міститься в описовій частині оскаржуваного рішення, про те, що „У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити", є опискою, яку він просив виправити (а.с. 70).

З урахуванням вище наведеної обставини ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року матеріали даної справи було повернуто до суду першої інстанції - для прийняття ним протягом 10 днів з дня надходження справи до суду рішення по вище згаданій заяві ОСОБА_3 про виправлення описок в оскаржуваному рішенні (а.с. 71).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в оскаржуваному рішенні відмовлено за безпідставністю (а.с. 74).

В той же час, журналом судового засідання від 05.12.2014 року (у якому і було ухвалено оскаржуване рішення) стверджується, що дійсно позивачів (в т.ч. - і ОСОБА_3) у згаданому судовому засіданні не було (а.с. 57-58).

За вище наведених обставин оскаржуване рішення слід змінити, виключивши з його описової частини посилання на те, що „У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити".

Позовна заява від 01.07.2014 року містить наступну позовну вимогу (дослівно): „Зобов'язати ПАТ „Львівобленерго" підключити до електропостачання квартиру споживача ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1" (а.с. 4).

Заява, подана позивачами в порядку ст. 31 ЦПК, „про зміну позову" містить вимогу (дослівно) „про зобов'язання „Львівобленерго" підключити до електромережі (рівнозначно, до електропостачання) об'єкт споживача, яким є квартира АДРЕСА_1" (а.с. 47).

В описовій частині оскаржуваного рішення зазначено (дослівно): „позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, покликаючись на те, що ... Просять зобов'язати ПАТ „Львівобленерго" підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1" (а.с. 60).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, саме вище згадана позовна вимога і була предметом дослідження та розгляду її судом і саме у задоволенні цієї позовної вимоги позивачам було відмовлено за безпідставністю, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваним рішенням „не вирішені позовні вимоги за позовною заявою від 01.07.2014 р. з доповненням заявою (в порядку ст. 31 ЦПК) від 28.10.2014", колегія суддів визнає надуманими і такими, що не можуть прийматися до уваги.

Інших доводів щодо незаконності і (або) необгрунтованості оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року змінити, виключивши з його описової частини абзац наступного змісту: „У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити".

В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: