АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2732/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1307/К/15 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія 31 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкодженьзалишена без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що суд неправомірно залишив їх позов без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про слухання справи через перебування за межами країни, а позивач ОСОБА_2 за станом здоров'я є нетранспортабельною і без допомоги сина не могла з'явитися у судове засідання, про що нею зазначалося у клопотанні про зупинення провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що у судові засідання позивачі не з'явилися 24 березня 2015 року та 23 квітня 2015 року, тобто повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу вищезазначених норм витікає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, на аркуші справи 115 наявний супровідний лист, згідно якого сторонам направлено судові повістки про призначення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень на 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року, проте відомості про отримання позивачами цих повісток відсутні.

Під час судового засідання 24 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2015 року, про що позивачі повідомлені належними чином (а.с. 124, 125).

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України " Про судоустрій і статус суддів".)

Згідно заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи вона за станом здоров'я є нетранспортабельною і без допомоги сина не може з'явитися у судове засідання. Позивач ОСОБА_3 на підтвердження перебування його за межами країни надав проїздні документи (а.с. 135).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Н.М.Грищенко

В.І.Чорнорбук