Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1691/15-ц

Провадження № 2/126/496/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до Війтівської сільської ради та Бершадської державної нотаріальної контори, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 р., між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 р. змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва - ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 21 500,00 (двадцять одна тисяча п'ятсот, 00) доларів США, із кінцевим терміном повернення - до 11.05.2023 р. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між банком та позичальником був укладений договір іпотеки від 23.05.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Шийко В.Б. за реєстровим номером 1139, згідно з яким в іпотеку було передано житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором.

Всупереч вимогам договору та цивільного законодавства, позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання.

У листопаді 2014 р. під час спроби досудового врегулювання погашення заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стало відомо про смерть позичальника та отримано копію свідоцтва, , де вказано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

05.01.2015 р. позивач звернувся до Бершадської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців, в якій повідомляв, що ОСОБА_1 мав обов'язок перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до відповіді Бершадської державної нотаріальної контори від 13.01.2015 р. вих. № 2/02-14 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 заведена 02.03.2010 р. Відомості відносно спадкоємців, які б подавали заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутні.

ОСОБА_1 станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мав обов'язок перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитним договором у розмірі 20 633,86 (двадцять тисяч шістсот тридцять три, 86) доларів США, ш по курсу НБУ станом на 23.03.2015 р. (1 долар США = 23,15 грн.) становить 477 673,86 грн., а саме:

-заборгованість по тілу кредиту - 19 953,54 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 461 924,45 грн.;

-заборгованість по процентам - 680,32 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 15 749,41 грн.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття су; визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місце» відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року часу відкриття спадщини.

Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місце,/ відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язані задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього кодексу.

Враховуючи, що з дати смерті позичальника пройшло більше трьох років, а із заявою пре прийняття спадщини ніхто не звертався, у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є підстави вважати, що спадщину за заявою органу місцевого самоврядування могло бути визнано відумерлою.

На теперішній час термін, встановлений ст. 1269 ЦК України, на подання заяви про прийняття спадщини вже сплинув, спадкоємців не визначено, у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відсутня інформація щодо прийняття на баланс Війтівською сільською радою житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Саме тому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має підстави вважати, що предмет іпотеки на даний час не обліковується як безхазяйне майно і не обліковується, як майно, що належить територіальній громаді міста, тобто не знаходиться на балансі Війтівської сільської ради. Тобто територіальна громада міста не зверталася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та не набула права власності на нього.

Враховуючи викладене, представник ТОВ "КЕЙ - КОЛЕКТ" звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0 від 12.05.2008 року, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Від завідувача Бершадською державною нотаріальною конторою Касевич М.В. надійшла заява, в якій вказано, що нотаріальна контора не є зацікавленою особою у розгляді даної справи, а тому відповідно не може бути залучена до участі у справі, а також просила справу слухати без участі представника держнотконтори.

Від представника Війтівської сільської ради до початку розгляду справи по суті надійшла заяв, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі та надав письмове заперечення, з якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав до моменту звернення до суду із даним позовом минуло більше трьох років, тобто позов подано за межею строку позовної давності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.05.2008 р., між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 р. змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва - ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.5-8), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 21 500,00 доларів США, із кінцевим терміном повернення - до 11.05.2023 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між банком та позичальником був укладений договір іпотеки від 23.05.2008 р. (а.с.18-19), згідно з яким в іпотеку було передано житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором (а.с.20-23) та цього ж дня між тими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с.25-28).

Позичальник ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть (а.с.24), помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії спадкової справи №158/2010, заведеної 02.03.2010 року після смерті ОСОБА_1, отриманої на запит суду (а.с. 40-131) вбачається, що представник АТ "УкрСиббанк" 28.04.2010 року звернувся до Бершадської державної нотаріальної контори з повідомленням про наявність кредиторської заборгованості (а.с.50), в якій вказав про наявність заборгованості померлого перед банком згідно вищеописаних договорів.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таке ж положення відображено у статті 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 та 2 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, саме на суд як на державний орган покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад спору.

Як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" вони звернулись до Війтівської сільської ради та Бершадської державної нотаріальної контори з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом статті 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може проінформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у позові.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11, 13 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Однак, з матеріалів вищеописаної спадкової справи вбачається наявність декількох установ, які заявили право вимоги на спадкове майно померлого ОСОБА_1 Належне останньому майно відумерлою спадщиною не визнано, свідоцтво про право власності не видавалось, що свідчить про те, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання їх прав саме відповідачами.

Крім того, з уже вказаної спадкової справи вбачається, що на момент укладення договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, клієнт - ПАТ "УкрСиббанк" знали про смерть позичальника ОСОБА_1, так як подали повідомлення до державної нотаріальної контори (а.с.50), тобто повинні були повідомити фактора - ТОВ "Кей - Колект" про всі відомі їм обставини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 33, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до Війтівської сільської ради та Бершадської державної нотаріальної контори, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель