_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3125/15-ц
Провадження № 2/520/2610/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_4 може у будь-який час здійснити відчуження квартири та транспортного засобу на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення по даній справі, у зв'язку з чим просить суд:

- встановити ОСОБА_2 нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборону видавати свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 1612014 після померлого 16 вересня 2014 року ОСОБА_5;

- накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належала померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5;

- накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ВН 9151 СХ), 2008 року випуску, який належав померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5;

- встановити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (зокрема, проводити державну реєстрацію місця проживання тощо) щодо АДРЕСА_1, яка належала померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5, до вирішення цієї цивільної справи по суті;

- встановити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ВН 9151 СХ), 2008 року випуску, який належав померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали та просили суд її повністю задовольнити виходячи з того, що на теперішній час існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_4 може у будь-який час здійснити відчуження квартири та транспортного засобу на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Частиною 2 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належала померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5. Щодо задоволення заяви в іншій частині, суд вважає, що слід відмовити за безпідставністю та недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., яка належала померлому 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Обовязок для подачі ухвали про забезпечення позову та заяви про реєстрацію обтяження до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції покласти на представника позивачки адвоката ОСОБА_6.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.