overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5770/15-ц
Провадження № 2/487/2380/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 29.10.2015 року, 03.12.2015 року, відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 234/4575/15-ц
Провадження № 2/234/2580/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2011 року. Шлюб було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. актовий запис № 1041. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини були припинені з кінця лютого 2015 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя в звязку, часто сварилися, тому втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає подальше спільне проживання недоцільним. Примирення між нею та відповідачем не відбулося та в подальшому неможливе. Спору з приводу розділу майна між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Просить залишити їй прізвище «Вегерчук»

Відповідач заявлений позов не визнав, та пояснив, що дійсно подружні відносини між ним та позивачкою були припинені з кінця лютого 2015 року, однак він бажає зберегти сімю. На даний час примирення між ним та позивачкою не відбулося.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 27 грудня 2011 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки з кінця лютого 2015 року , через те, що в них різні характери та різні погляди на життя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11. 60, 212, 88, 174, 213, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Пишківка Марківського району Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 27 грудня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. актовий запис № 1041 - розірвати.

ОСОБА_3 залишити прізвище «Вегурчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2 - 5650/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Вищому Адміністративному Суді України справи за позовом ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року №419/9907.

Суд, заслухавши відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не наведено підстав для зупинення провадження у справі та не надано доказів цих підстав.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у справі, до розгляду якої він просить зупинити провадження, відкрито касаційне провадження, тобто судове рішення у справі набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5865/15-ц

Провадження № 2/210/2360/15

"25" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаривства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаривства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 500/6219/15-ц
Провадження № 2/500/2975/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задовольнити.

Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно з індексацією, починаючи з 05.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.10.2030 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно з індексацією, починаючи з 05.10.2015 року протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5949/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку.

В судові засідання, які призначалися судом на 03 вересня 2015 року та 01 жовтня 2015 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 843 та розпискою від 03 вересня 2015 року, в якій міститься підпис представника позивача ОСОБА_3, уповноваженої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» представляти інтереси товариства у суді на підставі довіреності від 25 листопада 2014 року (а.с. 37), якими представника позивача було повідомлено про час та місце розгляду справ призначених на 03 вересня 2015 року (а.с. 67) та 01 жовтня 2015 року (а.с. 62).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №464/9095/15-ц
пр № 2/464/2611/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 11 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1412/15-ц
Провадження № 2/650/571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24 „ грудня „ 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 240 грн. матеріальної шкоди та 600грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 31.12.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/522/9946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2145/74/81900 від 13.09.2007 року в розмірі 187 065,38 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 805,98 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Ірин.и Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 грудня 2015 року на 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

30.10.2015

№522/21263/15ц

ПАТ « ОСОБА_1

ОСОБА_2»

01011, м. Київ,

вул. Лєскова, 9

ОСОБА_3

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 30.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 30.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 211/6257/15-ц
Провадження № 2-о/211/107/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомГолік ОСОБА_2, зацікавлена особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім"єю з померлим понад 5 років .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення в якості зацікавленої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, слід задовольнити по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи квартира за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 41/33 в якій проживав померлий ОСОБА_5 не приватизована, а заявник звертається до суду з даною заявою для подальшого захисту своїх майнових прав, щодо даної квартири та всього, що в ній знаходиться, тому суд вважає доцільним залучити в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11.

Згідно ст.. 26 ЦПК України , в справах окремого провадження приймають участь зацікавлені особи.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права заявленої заінтересованої особи, суд вважає за доцільне залучити їх в якості зацікавленої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6