overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 401 грн. 40 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/888/15-ц
Провадження №2-о/319/20/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду 05 серпня 2015 року провадження у справі відновлено.

Заявник та представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Зобовязати орган опіки та піклування в особі Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області в межах розгляду даної цивільної справи звернутися до суду із поданням про можливість призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Скляра С.Ю. і двох народних засідателів Іванової Т.О. і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 491/506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю та заяву про забезпечення додаткових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви про забезпечення додаткових доказів від позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю шляхом витребування від відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» () Ананьївський район , Ананьївська Перша сільська Рада, Четверта дільниця Одеської області відомості про проведення переоцінки вартості майнового паю який належить позивачу.

Враховуючи обставини на які посилається позивач та обгрунтовність вимог щодо неможливісті самостійно витребувати дані докази, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення додаткових доказів від позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю шляхом витребування від відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» () Ананьївський район, Ананьївська Перша сільська Рада, Четверта дільниця Одеської області відомості про проведення переоцінки вартості майнового паю який належить позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, але не зупиняє її виконання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 584/96/15-ц
Провадження № 2/584/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.,

при секретарі - Ковальовій К.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прокурора - Новікова О.М.,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Службу у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області контроль за виконанням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїх батьківських обов'язків відносно його дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
№ провадження 2-н/646/1671/2015
Справа № 646/7117/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
справі № 599/1253/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, а тому шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позов визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1986 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 413133, видане відділом ЗАГСу Зборівського райвиконкому Тернопільської області. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилося троє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 1986 року відділом ЗАГСу Зборівського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №303/1707/15-ц
№2/303/1209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, треті ооби: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, треті ооби: приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_2 відділ державної реєстраційної служби Мукачівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, треті ооби: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 06 квітня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3202/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачка допустила невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, систематично порушує умови договору, з неї слід стягнути всю заборгованість за кредитним договором в розмірі 3528,99 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 588/1818/15-ц
№ провадження 2/588/706/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 15.09.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20290,55 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 11 січня 2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 524/5888/15-ц
Провадження № 2-н/524/1594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з БОЛЬШАКОВА IГОРА СЕРГIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 3080.43 грн. (тpи тисячi вiсiмдесят грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з БОЛЬШАКОВА IГОРА СЕРГIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 259.25 грн. (двiстi пятьдесят девять грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк,одержувач:ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що процес приватизації спірної земельної ділянки було завершено (зареєстровано земельну ділянку), тому право на захист порушених прав у судовому порядку можливе за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня