overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3659/2015 Справа № 490/6677/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
23 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати договір № 7779 купівлі-продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 7, укладений 03 грудня 1997 року на Південній Товарній Біржі - дійсним.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідачів та представника третьої особи суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,
Визнати, укладений 03 грудня 1997 року на Південній Товарній Біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договір № 7779 купівлі-продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 7 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 752/4785/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3156/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.07.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя протягом останніх років поступово погіршувалось. Чоловік почав регулярно вживати спиртні напої, виносив з дому та здавав у ломбард дорогоцінні речі, піднімав на неї руку, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ.

З липня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на утримання дитини аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог і просила розірвати шлюб з відповідачем, а аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувати.

Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2008 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис №6.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року виконкомом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис №6- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2471/15-ц

Провадження № 2/126/721/2015

"24" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідчений секретарем Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в судове засідання була викликана свідок ОСОБА_4, жителька с. Баланівка Бершадського району. Остання будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки. Ухвала суду про її примусовий привід не виконана з невідомих суду причин.

Вислухавши думку учасників процесу, які висловились за необхідність допиту даного свідка в судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 00хв. свідка ОСОБА_4, жительку с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, вул. Тітова, 5.

Виконання ухвали доручити Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов'язати працівника Бершадського відділу поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302,303 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 січня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3897/15-ц

Провадження № 2/126/1259/2015

"22" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ "Страхове тоувариство "Іллічівське" завдану матеріальну шкоду в розмірі 6327 грн., 37 копійок та судові витрати посправі у розмірі 1218 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2015 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 204/1699/15-ц
Провадження № 2/204/2487/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання, відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача, відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суддя Н.В. Токар
справа № 732/1236/15-ц
провадження № 2/732/364/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, діючи в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4732 грн. 97 коп. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› ( р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ ‹‹Ощадбанк››, МФО 353553, код 03357671 ), а також просить стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на користь ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› ( р/р 0042 в ПАТ ‹‹Укрінбанк››, МФО 300142, код 03357671 ).

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виробничо-комерційного підприємства «Антарес», яке являється власником квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання, зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала з приводу залучення до участі в розгляді справи третьої особи, думку відповідача ОСОБА_2, який при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне виробничо-комерційне підприємство «Антарес».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне виробничо-комерційне підприємство «Антарес».

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 26.10.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 689/2668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Тимчук Л.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа №488/3942/14-ц 09.04.2015
Провадження № 22ц/784/1101/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду 3 квітня 2015 року відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 988 грн. 72 коп.

При її подачі відповідачка сплатила лише 150 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 838 грн. 72 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кредобанк»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3886/15-ц

Провадження № 2-о/126/172/2015

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2015 року на 16-00 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2698/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_4 про стяягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_4 про стяягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 169, 208, 209, 212-215, 222-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити - частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозит) «Нові гроші» від 04.07.2014 року № 300131/79984/6-14 на загальну суму 9565,25 доларів США, яка складається з 6450 доларів США основного боргу, 565,48 доларів США процентів за користування вкладом, 135,18 доларів США 3% річних, 2414,59 доларів США пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що станом на 17.09.2015 року за офіційним курсом Національного банку становить 208534 грн

В стягненні інфляційних втрат - відмовити.

В позові про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 2085 (дві вісімдесят пять) гривень 31 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шеремета Г.І.