Справа № 137441/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіріс ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В;

06.03.15 р. цей позов заявлено до суду.

Не дивлячись на те, що суддею Сільченком О.В. раніше розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, рішення по якій скасовано апеляційним судом Вінницької області з підстав виникнення спору після ухвалення рішення у справі, у цій справі було відкрито провадження з огляду на те, що це інша справа та підстав щодо самовідводу, що передбачено ст. 20, 21 ЦПК України не вбачалося.

До початку розгляду справи по суті від відповідачів надійшла письмова заява про відвід судді Сільченка О.В. з тих підстав, що суддя Сільченко О.В. розглядав справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, рішення у якій скасовано апеляційним судом та в цій справі розглядаються ці ж правовідносини, тобто фактично новий розгляд справи за участю цього ж позивача та про цю ж саму дитину, а тому суддя Сільченко О.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, так як таке викликає сумнів у відповідачів щодо обєктивності, неупередженості та справедливого її розгляду.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що попереднє рішення було ухвалено суддею Сільченко О.В. в іншій справі, а не в цій та воно скасоване апеляційним судом Вінницької області не через незаконність, а через те, що після його ухвалення виник спір, що стало підставою для вирішення цих правовідносин у позовному провадженні.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши обставини, що склалися у цій справі, суд вважає, що заяву про відвід слід задовільнити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, пункт четвертий частини першої якої передбачає інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про відвід, беру до уваги те, що мною розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, де рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_4, який помер 10.12.2014 р. був батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказане рішення було скасовано апеляційним судом Вінницької області та заява залишена без розгляду з тих підстав, що після ухвалення рішення виник спір, який має розглядатися не в окремому, а в позовному провадженні.

Ураховуючи, що у даній справі розглядаються ці ж правовідносини лише у позовному провадженні та сторона відповідачів вважає, що такий розгляд суддею Сільченком О.В. після скасування судового рішення є тими обставинами, що викликають сумнів в його обєктивності, неупередженості та справедливому розгляді справи, то з метою щоб виключити у відповідачів ствердження думки про зацікавленість, необєктивний та упереджений розгляд справи, що, на їх думку, може вплинути на результат вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. 24, 25 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву про відвід судді Сільченка О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8