overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6044/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6337,73 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 522/2601/13ц
Провадження № 2/522/9750/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на вищезазначені рішення суду.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Цивільна справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 30.09.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

30.09.2015
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/2509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 204/5152/15-ц
Провадження № 2/204/2190/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4275/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1714/15

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження по справі № 2о/522/350/15
УХВАЛА

прозалишення заяви без руху та усунення недоліків

12 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою по якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, 10.03.1937року народження, постійно, безвиїзно проживала на території України з 23 січня 1990 року по теперішній час, у тому числі й станом на 24.08.1991 року.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2014рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.

За подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

В матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату судового збору.

Таким чином заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору..

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всімадоданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.10.2015
Справа № 486/721/15-ц
Провадження № 2/486/432/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2005 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що не проживають з відповідачем однією сімєю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і не відповідає своєму призначенню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 одружились 09 липня 2005 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 271.

Мають мають двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Наданий сторонам строк для примирення результатів не дав, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, тобто «Геда».

Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки належить судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрований 09 липня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 271, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Геда».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2-п/489/69/15
(справа 2/489/2497/15)
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 р. у цивільній справі №489/5080/15-ц (провадження 2/489/2427/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

За змістом заява подана ОСОБА_1-о. містить достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку у відповідності до ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 р. у цивільній справі №489/5080/15-ц (провадження 2/489/2427/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в загальному порядку.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 300/991/15-ц
Провадження №2/300/398/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М.,

розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Софілканич О.А. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що суддею Уліганинцем П.І., який являється її чоловіком, розглядалася дана цивільна справа у Свалявському районному суді Закарпатської області, в результаті чого 07.03.2014 року було винесено ухвалу про задоволення відводу головуючого судді, і дана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи суддею Софілканич О.А.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи, що дійсно 07.03.2014 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про задоволення відводу головуючого судді Уліганинця П.І. (а.с.62, т.2), який є чоловіком судді Софілканич О.А., дана обставина може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та з метою недопущення сумніву у сторін, що справу розглядає безсторонній суд, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20-25, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування- передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Провадження № 2/204/2811/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1270/15 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/201/4659/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» січня 2016 року о 09-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова