overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2618/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3489/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 13 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: два підписи ОСОБА_6

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/15-ц
Провадження № 2/553/1027/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.08.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 12 липня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Ленінському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №488. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 12 липня 1985 року у Ленінському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №488. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 1985 року у Ленінському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №488 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Cправа № 202/7967/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачаться, що дана скарга стосується інтересів ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 зем. ділянка № 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 746/512/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року.

В судові засідання, призначені на 07.12.2015 року, на 25.12.2015 року не зявився представник позивача по первісному позову з невідомої суду причини.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень, виходячи з обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року - обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити ПАТ «Альфа-Банк».

Суддя:
Справа № 579/1906/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно господарську будівлю площею 451 кв.м, що знаходиться по вул.Роменця, 136 м.Кролевець Сумської області.

Однак позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ, який підтверджує вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За відсутності інформації про вартість майна, суд не може встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказаною вимогою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4593/15-ц
Провадження № 2-н/204/721/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 18.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 724/1449/15-ц
Провадження № 2/724/797/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №2/489/3611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34938/15-Вх

за позовом відшкодування витрат в порядку регресу,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3611/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3001/15-ц

Номер провадження: 2/511/1112/15

"10" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 12.10.2024 року, а з 12.10.2024 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 10.06.2031 року. Крім того, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, дочка ОСОБА_5, до досягнення нею трирічного віку, тобто до 10.06.2016 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач мешкає окремо від них, у добровольному порядку матеріально не допомогає, умисно ухиляється від утримання дітей. Позивач вважає, що відповідач, перебуваючи здоровим, працездатним чоловіком має можливість платити алементи на утримання дітей та на її утримання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 02.12.2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12 .2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/15-ц
Номер провадження № 2/650/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 24„ грудня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 31.12.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 вересня 2013 року.

2. Витребувати з КП «БТІ» ОМР та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості стосовно того, за ким та на підставі яких документів та з якого часу зареєстроване нерухоме майно, а саме: гаражне місце № 90, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 33-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.01.2015
Провадження № 2/712/3808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.30 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО