АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національного депозитарію України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», третя особа: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Секюрітіз» про визнання права власності на акції та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що позивач має право обирати підсудність справи за місцезнаходженням одного з відповідачів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 758/10043/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/15750/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного депозитарію України, місцезнаходження якого зазначив: АДРЕСА_1 та ТОВ «Драгон Капітал», місцезнаходження якого зазначив: м. Київ, вул. Саксаганського, 36-д.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 цього ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Висновки суду про те, що оскільки з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли в основному із діяльності другого відповідача ТОВ «Драгон Капітал», то справа не підсудна суду за місцезнаходженням першого відповідача суперечать положенням ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої саме позивач обирає підсудність справи, якщо подає позов до двох відповідачів, які знаходяться у різних місцях.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки без вирішення питання про відкриття провадження у справі судовий розгляд неможливий.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді