У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 2 листопада 2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконаним у повному обсязі; визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за цим кредитним договором після його повного виконання незаконними; визнано зазначений кредитний договір таким, що припинив свою дію; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 204 тис. 245 грн 3 коп.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частиною першою статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Отже, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили.

Оскільки Верховний Суд України рішення у зазначеній справі не ухвалював, немає правових підстав для відкриття провадження за поданою заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І.Охрімчук