Справа № 491/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м. Ананьєві Одеської області по вул. К. Лібкнехта, 37 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та виділено у користування частину земельної ділянки, яка відповідає їхній частині в праві власності на нежитлове приміщення магазину «Міленіум», а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 450,0 кв.м, що відповідає 3/5 частин у нерухомому майні по вул. К. Лібкнехта,37 в м. Ананьїв Одеської області. Опис меж частини земельної ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 з часткою 3/5 частин домоволодіння наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року.

У користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 300,0кв.м, що відповідає 2/5 частин у нерухомому майні по вул. К. Лібкнехта,37, м. Ананьїв Одеської області.

Опис меж частини земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_5 з часткою 2/5 частин домоволодіння наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року.

Опис меж частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для забезпечення проходу та дотримання вимог п.3.25 ДБН 360-92** наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року.

Площа земельної ділянки, що виділяється у спільне користування складає - 17,0кв.м (по 8,5 кв.м кожній із сторін).

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод в укладені між ними та Ананьївською міською радою Одеської області договору оренди виділеної їм у користування частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування нежитлового приміщення магазину «Міленіум», що розташована в м. Ананьєві Одеської області по вул. К. Лібкнехта, 37.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1114 гривень 70 копійок судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд вказав, що вона та її адвокат неодноразово в судові засідання 09 жовтня 2014 року, 24 жовтня 2014 року, 24 листопада 2014 року, 08 грудня 2014 року не зявилися без поважних причин. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки на вказані дати нею та її адвокатом надавалися заяви про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходилася у лікарні, а її адвокат приймав участь у розгляді кримінальних справ в апеляційному суді Одеської області та в Котовському міськрайонному суді. Також суд при винесенні заочного рішення вийшов за межі позовних вимог, заявлених подружжям Граждан та визначив порядок користування земельною ділянкою за ОСОБА_6 Крім того, судом не було враховано ту обставину, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23 березня 2014 року, не було враховано ту обставину, що варіантом І та варіантом ІІ заявник позбавлена можливості заїзду та доставки, та завезення на свою територію габаритних вантажів, заїзду автомашин, а частина території між будинковою територією №37 та №35 є спільною. Суд не взяв до уваги докази та пояснення заявника, які були надані в запереченні на позовні вимоги подружжя Граждан. Під час винесення заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року заявник та її адвокат в судовому засіданні участі не приймали. Заочне рішення було направлено заявнику листом від 09 лютого 2015 року, яке вона отримала 11 лютого 2015 року, в звязку з чим просить вказане рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На думку заявника, надані нею докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, також враховуючи те, що на час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 через хворобу знаходилася ну лікарні, а її представник через зайнятість у розгляді кримінальних справ, у звязку з чим не приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №491/1427/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 березня 2015 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Дорош