overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9791/15-ц
Провадження № 2-н/638/3165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 3 662 грн. 53 коп. (три тисячі шістсот шістдесят дві грн. 53 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1 071 грн. 19 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1 605 грн. 23 коп.;
●інфляційні витрати 947 грн. 06 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 39 грн. 05 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача направив суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, у клопотанні вказав, що позов позивач підтримує.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3, який у суді заявив клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення і необхідно викликати до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Все український ОСОБА_2 до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Оголосити перерву по справі на 13.01.2016 року 11 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ТОВ "Південна Українська Соєва компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільний позов до позивача у справі про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, сутністю якого є визначення власника ТзОВ «ПУСК», а отже рішення в цьому спорі можу вплинути на суть спору у справі, яка перебуває на розгляді у Новотроїцькому районному суді Херсонської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ "Південна Українська Соєва компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним необхідно зупинити до вирішення зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі ТОВ "Південна Українська Соєва компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 359/4557/15-ц
Провадження № 2-н/359/417/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,
заявник КП „ЖРЕУ" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово - комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________20_____р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Провадження № 2/522/2902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в окремому порядку.

Суддя

24.04.2015
Справа № 675/1288/15-ц
Провадження № 2/675/452/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № № 788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. звільнено з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Демчуку П.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя П.В.Демчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 88/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Передерищенко О.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в серпні 2008 року, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за судовим дорученням Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МУЮ Кіровоградської області зроблено запис за № 94 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сторони припинили подружні відносини в серпні 2008 року, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МУЮ Кіровоградської області 04.06.2005 року, актовий запис № 94 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1177/15 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-30год. 05 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3200/15-ц
Провадження № 2/553/1189/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
17.11.2015м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.
при секретарі Шпак Н.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2014 року по 01 серпня 2015 року в суму 496 (чотириста девяносто шість) грн. 03 коп. та сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 54 коп., а всього 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 57 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4411/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3443/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за договором банківського рахунку, депозитними вкладами та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за договором банківського рахунку, депозитними вкладами та трьох процентів річних.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
Провадження № 6/161/417/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судові засідання, які були призначені 27.11.2015 року, 14.12.2015 та 23.12.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк