overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1683/2015
Справа № 646/7222/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

01.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Номер провадження 2/643/5019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.09.2015 року о 11.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
справа №176/687/15-ц
провадження №2/176/789/15
у х в а л а

26 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.04.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

06.05.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстрованими за адресою вказаною в позовній заяві, м. Пятихатки Дніпропетровської області, не значаться.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуто, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання .

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/6072/15-ц
Провадження № 2-н/524/1659/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТАРАНОВОЇ ЮЛIЇ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3628.23 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ТАРАНОВОЇ ЮЛIЇ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 806.29 грн. (вiсiмсот шiсть грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ТАРАНОВОЇ ЮЛIЇ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 53.56 грн. (пятьдесят тpи грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Cправа № 359/3075/15-ц,
провадження № 2/359/1288/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, направив заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, про що постановити відповідний процесуальний документ, посилаючись на те, що в травні поточного року відповідач самовільно зніс належний позивачу сарай, внаслідок чого відпала необхідність в усуненні перешкод в його користуванні.

Представник відповідача в судовому засіданні викладені у заяві фактичні обставини щодо самовільного знесення сараю, а також щодо створення перешкод у користуванні позивачем належним йому майном, заперечував. Він стверджує, що на підтвердження вказаних обставини позивачем не було надано жодних доказів. Враховуючи вимоги чинного процесуального законодавства він не заперечує проти залишенні позовної заяви без розгляду, але не з тих підстав, які зазначені представником позивача.

Дослідивши подану заяву представника позивача, перевіривши його повноваження, а також заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому чинне цивільне процесуальне законодавство не обмежує позивача щодо підстав, з яких подається така заява, у разі якщо позивач наділений повною цивільною процесуальної дієздатністю.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 428/5355/15-ц
Провадження №2-н/428/589/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 5 599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп., інфляційних витрат у сумі 1 868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 29 коп., трьох процентів річних у сумі 142 (сто сорок дві) грн. 29 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/540/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 606/2722/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

18 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання п.12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 09 год.45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 547/1707/14-ц
провадження по справі № 2/547/51/15
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 02 квітня 2013 року.

Вказана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 4747 від 03 квітня 2013 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 41237654 від 17 серпня 2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена.

Ця ж обставина підтверджується довідкою державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори.

Таким чином спадку після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність правонаступників.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис ОСОБА_2

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №303/1676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з об'єкту рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з об'єкту рухомого майна,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької обл., позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119120ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1160/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з об'єкту рухомого майна,.

Відповідачу: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управлінню юстиції Головного управлінню юстиції в Одеській області надати право в строк до09год.27.07.15р на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази,якими обґрунтовується запереченя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/1915/15-ц
Провадження № 2/307/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 242/3234/15-ц
Провадження № 2-н/242/331/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя