У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 37 000 грн 84 коп. для відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн для відшкодування моральної шкоди, витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля, у розмірі 550 грн.

Вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

06 серпня 2011 року о 02 год. 00 хв. на вул. Роз'їзній в м. Дніпропетровську ОСОБА_9, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, який самовільно взяв у позивача, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан житлового будинку по вул. Роз'їзній у м. Дніпропетровську, внаслідок чого пошкоджено передню частину кузова транспортного засобу. Автомобіль потрібен йому для власного користування, але внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди він не має змоги їм скористатися, оскільки автомобіль знаходиться у непридатному для керування стані. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року № 3-1579/2011 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. ст. 124, 122-4 КпАП України. Однак відповідач відмовився виплатити йому компенсацію за ремонт автомобіля. Постановою Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 серпня 2011 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено позивачу в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, а договір добровільного страхування транспортного засобу не передбачає таких випадків для виплати страхового відшкодування.

Неможливість використовувати вищевказаний автомобіль за призначенням завдало йому моральної шкоди, оскільки у зв'язку зі знаходженням автомобіля у непридатному стані, він змушений разом із своєю родиною обходитися без нього, крім того, майнова шкода, завдана в результаті пошкодження автомобіля, згідно з незалежною експертною оцінкою складає 37 тис грн. 84 коп., вартість робіт з проведення незалежної експертизи - 550 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 37 550 грн 84 коп. для відшкодування майнової шкоди, з яких: сума майнової шкоди, завданої автомобілю, у розмірі 37 000 грн 84 коп., витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля, у розмірі 550 грн; 500 грн для відшкодування моральної шкоди, а всього 38 050 грн 84 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 37 000 грн 84 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 22 312 грн 08 коп. для відшкодування майнової шкоди в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-1579/2011 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП <nau://ukr/80731-10>, внаслідок якого, автомобілю марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано матеріальної шкоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин (а. с. 13).

Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року набрала законної сили.

Порушення відповідачем Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-слідчому зв'язку із наслідками у вигляді завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року набрала законної сили, отже є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питання наявності причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України відповідачем і завданням моральної та матеріальної шкоди позивачу.

З урахуванням обставин справи, встановлених судами, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягають відшкодуванню збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна. Ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент пошкодження, згідно зі звітом від 22 червня 2012 року № 22/06/12, складає 46 312 грн 08 коп. Від реалізації пошкодженого внаслідок ДТП майна позивач отримав 24 000 грн. А отже, стягненню на його користь підлягає 22 312 грн 08 коп. (а. с. 14−18).

З урахуванням наведеного колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак