Провадження № 2/537/784/2015 Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де просить суд винести рішення. яким відновити межі земельної ділянки, розташованої між домоволодіннями № 13 і № 15 по вулиці Р.Люксембург в м. Кременчуці, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 35-15 та даних інвентарної справи, відображених в технічному паспорті від 11.06.1985 року, і схемах фактичного розташування меж земельної ділянки по вул.. Р.Люксембург, 13 в м. Кременчуці; зобов»язати відповідачів для виконання рішення в частині відновлення межі земельної ділянки знести за власний рахунок капітальні незаконно збудовані прибудови до будівель (літ. «А1», «Б1»), розташовані по вул.. Р.Люксембург, б.15.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тієї підстави, що провадження в справі відкрито помилково у зв»язку з неповідомленням ОСОБА_1 суду про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року. Вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі ст..122 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує, вказуючи на те, що позовні вимоги в обох спорах різняться, відновлення межі не було предметом його зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до нього. Крім того, він в даній позовній заяві просить зобов»язати відповідачів знести за власний рахунок капітальні незаконно збудовані прибудови до будівель (літ. «А1», «Б1»), розташовані по вул.. Р.Люксембург, б.15. Йому відмовлено рішенням суду у знесенні прибудов, які були дерев»яними, а на даний час вони цегляні та збільшені в розмірі, тому предмет позову інший. Крім цього, іншою є і підстава позову, а саме, посилання на Земельний кодекс.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Пункт 2 ч.2 ст..122 ЦПК України регулює відкриття та відмову у відкритті провадження в справі, а не питання закриття провадження у справі. В даній справі провадження відкрито, тому посилання представника відповідача на вказану норму закону, як на підставу закриття провадження в справі, є помилковим.

Разом з цим суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року, яке набрало законної сили, задоволена частково позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобов»язано ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки по вул.. Р. Люксембург, 15 в м. Кременчуці, на якій ним побудовані гараж-сарай туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстані 1 метр; зобов»язано ОСОБА_1 поновити межові знаки на межі земельних ділянок між садибами, розташованими по вул.. Р.Люксембург м. Кременчука за за №№ 13 та 15; вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено, в зустрічному позові ОСОБА_1 про відновлення становища та усунення перешкод відмовлено.

Отже, рішенням суду від 07.12.2010 року, що набрало законної сили, зобов»язано поновити межові знаки на межі земельних ділянок, якими користуються сторони. В даній позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про відновлення меж земельної ділянки між садибами, що на переконання суду є тим самим предметом спору.

Так, відповідно до п.1.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року N 376, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Отже, закріплення межових знаків є єдиним способом встановленням меж земельних ділянок. Крім того до матеріалів справи долучений акт державного виконавця від 23.05.2011 року, яким межові знаки на межі земельних ділянок №№ 13 та 15 по вул.. Р.Люксембург поновлені на виконання виконавчого листа № 2-1503, тобто на виконання рішення Крюківського районного суду від 07.12.2010 року.

Вимоги зобов»язати відповідачів для виконання рішення в частині відновлення межі земельної ділянки знести за власний рахунок капітальні незаконно збудовані прибудови до будівель (літ. «А1», «Б1»), розташовані по вул.. Р.Люксембург, б.15 також є аналогічними вимогам, заявленим ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві при розгляді справи ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Як вбачається з судового рішення, технічних паспортів на домоволодіння, які долучені до матеріалів даної справи, та пояснень учасників процесу, знесення вказаних прибудов було предметом розгляду в справі № 2-1503/2010 року, рішення в якій набрало законної сили. Проведення у вказані прибудови газу чи обнесення їх цеглою не змінює предмету позову.

Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому в підставу позову не можуть входити обставини, що виступають доказами по справі, оскільки з ними закон не пов'язує виникнення, зміни або припинення прав чи обов'язків, вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. В обох справах підстави є аналогічними.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв»язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 168, 205 п.2 ч.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва