overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5919/15-ц
Провадження № 2/204/2509/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2 /531/783/15
Справа №531/2220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачам необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.02.2016 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 189/2614/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Покровський АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення заборгованості за простим векселем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Покровський АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення заборгованості за простим векселем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв'язку відповідача чи про їх відсутність/невідомість; не додано додатків до позовної заяви для відповідача; не сплачено судовий збір в сумі 6090 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Покровський АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення заборгованості за простим векселем залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/604/15-ц
Провадження № 2/499/294/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення недорахованої заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивачі обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення недорахованої заборгованості з орендної плати, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/239/15-ц
Провадження № 2-н/359/50/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
заявник ОСББ «Чубинське» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСББ «Чубинське» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1689/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2485/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Славутського гарнізону,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 22 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.08.2015 року в розмірі 2 221, 92 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 31.08.2015 року в розмірі 473, 64 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 454 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми - 42 грн. 82 коп., а всього на суму 3 193, 02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа №621/3156/15-ц
Пр. №2-н/621/343/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.12.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4446,26 грн.

10 грудня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області (м. Харків), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: м. Харків (Комінтернівський район), АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положення абзацу третього частини третьої ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну засву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та роз'яснює право на звернення з зазначеною заявою до суду за місем реєстрації боржника, тобто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернання заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121-122 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов"язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев"ять) грн., відповідно до платіжного доручення № 14423 від 12 листопада 2015 року.

Ухвла суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення, або у той же строк з момеенту отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати незаконним відмову про видачу позивачу, 09.11.1996 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на 415/2000 квартири 1 будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одеси; зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 видати ОСОБА_3, 09.11.1996 року свідоцтво про право на спадщину на 415/2000 квартири 1 будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одеси; зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести в реєстр прав власності данні про реєстрацію права власності померлої ОСОБА_4 415/2000 частин квартири 1, будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одесі за ОСОБА_1, 09.11.1996 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю або частково, у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, враховуючи той факт, що позивачем по справі поданий позов з метою прийняття спадщини, після померлої матері, на момент смерті якої позивач була неповнолітньою, перебувала на її утриманні, на даний час підтвердження того,що позивач офіційно працевлаштована та має стабільний дохід відсутні, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору і подані матеріали справи суддя, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : С.М. Кічмаренко
Провадження №2/761/328/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-01501-060412 від 06 квітня 2012р. у розмірі 12209/дванадцять тисяч двісті дев'ять/ грн. 44 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5727/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193, кв. 28/5, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ухвалою суду від 13 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 13.11.2015 року отримано заявником 30 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є.,Андрієнко А.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору удаваним, а також про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити питання чи підтверджується документально видача ВАТ «Сведбанк» кре6диту в сумі 170 000 дол. США, чи дотримано при видачі кредиту при видачі кредиту за кредитним договором №2615/0908/77-085, від 30.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 вимог нормативних актів, що регулюють порядок здійснення банківських операцій при видачі кредиту в іноземній валюті.

Обговоривши дані клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які зазначені представником ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи, не потребують спеціальних знань, а тому відсутні підстави для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В поданому клопотанні представник позивача також просить зупинити провадження даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів.

Колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 201,143,168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по даній справі та щодо призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: