overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/219/278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначено, що на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» судового збору в сумі 1156грн. 66коп., виданий Господарським судом Запорізької області.

З подання та доданих до нього документів не вбачається, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Доказів на підтвердження того, що державним виконавцем проведено всі необхідні виконавчі дії для перевірки майнового стану боржника (акти з виходом на місце щодо перевірки майнового стану) не надано, причини неявки боржника до відділу ДВС Артемівського МРУЮ не перевірялись. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, державним виконавцем дійсно вчинялись які-небудь виконавчі дії з виконання рішення суду: надавались запити щодо наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, заощаджень в фінансових установах, перевірявся майновий стан боржника за місцем його проживання, вирішувалось питання щодо приводу боржника до відділу ДВС, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Суддя І.В.Воробйова
Номер справи 623/5395/15-ц
Номер провадження 2-н/623/363/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11 510,15 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржниця не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2015 року складає 11 510,15 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з травня вересня 2008 року по листопад 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15584/15-ц

26 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 24 грудня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 24 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/185/6283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/48/15-ц
Провадження № 2/584/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 грн. на відшкодування майнової шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Київська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 130-131 т. 1).

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року (а.с. 246-247 т. 1).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Київська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 703/3589/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з червня 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання та подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідача проти розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Беленкова».
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шеремет) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 21 травня 2014 року № 9.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Беленкова».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1855/15-ц
Провадження №22-ц/792/2254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та ведення окремого господарства подружжя під час шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 467/1155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 1997 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просив визнати, що ОСОБА_3 був його рідним дядьком.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після смерті дядька має право на отримання спадщини. Проте він не може звернутися до нотаріальної контори, оскільки відсутні документи, що свідчать про родинні стосунки з померлим через двоякість написання імені та по батькові матері його матері, яка являється рідною сестрою померлого.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та пояснив, що в нього відсутні будь-які документи, що свідчать про родинні стосунки з померлим, оскільки в документах померлої ОСОБА_4 існують розбіжності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

В свідоцтві про народження заявника в графі мати вказано ОСОБА_5(а.с.5). З свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_6 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_5 1 лютого 1966 року.

В посвідці про народження № 1005763 ОСОБА_6 в графі мати записано "Мазаєв Палажка Яковлевна" (а.с.6).

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, вбачається, що матір"ю ОСОБА_3 записано ОСОБА_4 (а.с.8). ОСОБА_5 померла 05.09.1984 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФП № 468501(а.с.9), а ОСОБА_3 помер 11.10.1997 року , про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.10).

Відповідно до довідки від 14.05.2015 року № 356 Семенівської сільської ради заявник проживав разом з померлим ОСОБА_3 з 10.11.1981 року і по день його смерті(а.с.11)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що являється співмешканкою заявника з 1994 року, заявник є сином померлої ОСОБА_5 та рідним племінником ОСОБА_3 Померлі є рідним братом та сестрою, але в їх свідоцтві про народження існують розбіжності в написанні імені та по батькові матері.

Суд визнає достовірність свідчень вказаного свідка, оскільки вона тривалий час знає заявника. Свідчення свідка не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий 11 жовтня 1997 року ОСОБА_3 був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 534/2650/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, в прохальній частині свого позову просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в справі відсутні відомості щодо її оповіщення у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Як вбачається із наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області відповіді від 01.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації за адресою, якою вказав позивач у своєму позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 45 хв. 12 січня 2016 року

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ Полтавської області) - обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить витребувати з позивача відомості стосовно відрахувань коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом в період з 26.03.2015, оскільки з зазначеної дати відрахування проводяться з пенсії та заробітної плати автоматично.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання відомості про відрахування коштів з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGZNAR від 02.07.2008 в період з 26.03.2015 по серпень 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 15 вересня 2015 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2