АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5487/15 Справа № 182/8858/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що 12.02.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив в м.Дніпропетровську зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2, вина якого підтверджується постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.07.2011 року, не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту №0307/11/11 від 23.04.2011 року розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, становить 41 407,51 грн. Зазначена шкода винною особою не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до Моторного(транспортного) страхового бюро України.

28.09.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 41 407,51 грн., а також витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 853,70 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача, як особи винної за спричинення шкоди, на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України зазначені суми та витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено(а.с.84-86).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги в розмірі 41407,51 грн., витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 853,70 грн., судовий збір у розмірі 427,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення його про день розгляду справи, також зазначає, що він не є власником транспортного засобу, який значиться учасником дорожньо-транспортної пригоди, та що позивачем пропущено позовну давність на пред'явлення позову(а.с.101).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку(ч.2 ст.1187 ЦК України).

За правилами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В п.6, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

По справі встановлено, що 12.02.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.(а.с.63,65-66).

Згідно постанови судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні проступку за ч.4 ст.122 КупАП, справу провадженням закрито через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КупАП(а.с.11).

Вартість матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Mercedes Benz C 200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 41 407,51 грн., що підтверджується даними звіту №0307/11/11 експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного 23 квітня 2011 року (а.с.12-62).

17.08.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Моторного(транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу(а.с.9).

28.09.2011 року Моторне(транспортне) страхове бюро України на підставі наказу №2459 від 28.09.2011 року здійснило виплату ОСОБА_4 відшкодування в розмірі 41 407,51 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди(а.с.69-72).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2011 року, а тому він повинен відшкодувати МТСБУ суму виплаченого відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, в постанові судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні проступку за ч.4 ст.122 КупАП, зазначено, що останній працює в КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, 12.02.2011 року він керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.11).

Із наказу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.01.2011 року №11 «Про закріплення службового автотранспорту за особовим складом Інгулецького РВ КМУ на 2011 рік», дослідженого в судовому засідання апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль Шкода-Октавія д/н НОМЕР_2 закріплений за співробітниками Інгулецького РВ КМУ, у тому числі за помічником начальника РВ з ресурсного забезпечення - лейтенантом міліції ОСОБА_2.(а.с.142).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, також дослідженого в судовому засідання апеляційної інстанції, власником автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, значиться КМУ УМВС України в Дніпропетровській області(а.с.143).

Отже, наведені обставини свідчать, що станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 12.02.2011 року, ОСОБА_2 перебував у трудових (службових) відносинах з КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, власником вказаного автомобіля значиться КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, а тому в розумінні зазначених положень діючого законодавства ОСОБА_2 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, а відтак на нього не може бути покладена відподальність щодо відшкодування МТСБУ суми виплаченого відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. .

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -