overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/344/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження ,по якій просить суд встановити факт того, що заявникам в рівних частках на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна13, кв. 21, яка складається із таких приміщень: 1- кімната площею 33,4 кв.м., 2- кімната площею 21,4 кв.м., 3- кімната площею 14,5 кв.м., кухні площею 13,1 кв.м., вбиральні площею 2,1 кв.м, санвузлом площею 6,0 кв.м, коридорів площею 14,7 кв.м., та 4,8 кв.м., гардеробної площею 5,0 кв.м., лоджією площею 2,0 кв.м.; прийняте рішення вважати підставою для проведення державної реєстрації прав власності в рівних частках на квартиру яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна13, кв. 21, яка складається із таких приміщень: 1- кімната площею 33,4 кв.м., 2- кімната площею 21,4 кв.м., 3- кімната площею 14,5 кв.м., кухні площею 13,1 кв.м., вбиральні площею 2,1 кв.м, санвузлом площею 6,0 кв.м, коридорів площею 14,7 кв.м., та 4,8 кв.м., гардеробної площею 5,0 кв.м., лоджією площею 2,0 кв.м. за заявниками.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається, що заявник просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, з розрахункового рахунку 0008, МФО 828011 отримувач ГУДКС України в Одеській області судовий збір у розмірі 487,20 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції № ПН2848 від 28.09.2015 року у розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.09.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/13-ц

№ 2/183/72/15

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Городецького Д.І., за участі секретаря судового засідання Макаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат відповідачів ОСОБА_4 згідно наданих документів, позовної заяви мешкають у місті Нікополі Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, через велику відстань, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник адвокат ОСОБА_4 мають складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи.

Оскільки розгляд зазначеної справи триває, в судове засідання «21» грудня 2015 року о 14.30 годині сторони, представники сторін не зявилися, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням /неможливістю/ прибуття відповідачів, представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на «12» лютого 2016 року о 13.00 годині у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, зобов'язавши їх з'явитися в призначене судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201/ .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. № 5 в житловому будинку № 3 по вул. Сегедській у м. Одесі, № 775 від 18.05.1999 року; визнати за позивачем право власності на АДРЕСА_1.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду додатки та копії до позовної заяви зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.120,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

12.11.2015

№522/23089/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без руху від 12.11.2015 року до виконання.

Додаток:

1.ухвала суду від 12.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 177/1485/15-ц
Провадження № 2/177/750/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.06.2015 року та просив стягнути з відповідача на його користь витрати на лікування та поховання ОСОБА_4, померлої 19.05.2014 року у розмірі 13 123,07 грн.

11.06.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

25.12.2015 року позивач в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по справі, вказував, що наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.31, ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9456/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9456/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 724/1913/15-ц
Провадження № 2/724/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 654/3610/15-ц
Провадження №2/654/1426/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 02.12.2015 о 13 год. 45 хв., в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року о 10 год. 15 хв.

Проте, відповідач втретє у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" далі (ТОВ "Кредекс фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 340/2778CLPS2, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на загальну суму 5737,1 строком до 18 листопада 2013 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року в сумі 5137,9 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3782,1 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 858,4 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 497,4 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 526, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 5137 (п'ять тисяч сто тридцять сім) грн 90 коп заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його прголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/643/4749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 07.08.2015року надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.). Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останньому необхідно заплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 2/359/1880/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/П/76/2008-840 від 26.02.2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №72/П/76/2008-840 від 26.02.2008 року.

02.11.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2

Оскільки вимоги зазначені в цих позовах взаємопов»язані між собою і можуть повністю або частково зараховуватись, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до них матеріали вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі, зокрема в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням.

Наведені в клопотанні доводи заслуговують на увагу та підтверджують факт неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Гуменюк А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський