УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ЖБК «Елкон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, позов ЖБК «Елкон» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Елкон» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2000 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 12 973 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і ЖК УРСР, виходив із того, що відповідач фактично отримала послуги із утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачем, а, тому, зобов'язана сплатити їх вартість.

Такий висновок узгоджується із нормами ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, отримані ним 1 січня 2000 року по 1 листопада 2014 року. Заява про застосування строку позовної давності ОСОБА_2 не подана.

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ