overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6919/15-ц
Провадження № 2/362/2849/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, що встановлений положеннями Закону України «Про судовий збір» та надати суду відповідний платіжний документ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державні нотаріальна контора, садівниче товариство «Восточне», про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державні нотаріальна контора, садівниче товариство «Восточне», про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/4252/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 396/2802/15-ц
Провадження № 2/396/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4734/15-ц
Провадження № 2/740/1500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія Справа № 326/2072/15-цр.
Провадження № 2/326/839/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2072/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/2072/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.01.2016 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження 2/754/1196/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В травні 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат на поховання.

В судовому засіданні 19.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, просив суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» копію інвестиційного договору укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 та докази оплати за вказаним договором. Своє клопотання мотивував тим, що на його адвокатський запит ним було отримано відповідь, що така інформація та запитувані документи є такими, що містять інформацію з обмеженим доступом, тому просив суд про витребування таких доказів по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року клопотання представника відповідача за зустрічним позовом було задоволено, витребувано відповідні докази від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Станом на 10.08.2015 року судом не було отримано витребуваних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд про повторне їх витребування, оскільки такі докази мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в цьому немає необхідності.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПОВТОРНО витребувати від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»:

- копію інвестиційного договору укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 та докази оплати за вказаним договором.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8504/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № № 367/8504/15-ц
17 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3208,94 грн., та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги у сумі 3208,94 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/5171/15-ц
Провадження № 2/0274/2089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5171/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-00 год. 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 236/3277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_3, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, комісії по реорганізації Дробишевської селищної ради Краснолиманського району, Донецької області, треті особи: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красний Лиман та Краснолиманському районі Донецької області, Краснолиманська міська рада Донецької області, про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_3, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, комісії по реорганізації Дробишевської селищної ради Краснолиманського району, Донецької області, треті особи: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красний Лиман та Краснолиманському районі Донецької області, Краснолиманська міська рада Донецької області, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначення до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПіддубного ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_3, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, комісії по реорганізації Дробишевської селищної ради Краснолиманського району, Донецької області, треті особи: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красний Лиман та Краснолиманському районі Донецької області, Краснолиманська міська рада Донецької області, про визнання договору оренди недійсним призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9063/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року резолютивну частину рішення було доповнено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд в цій частині.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 13 січня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: