overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/694/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3919/15
У Х В А Л А

«23» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року по цій справі в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки змінено.

15 грудня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на «19» січня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11738/15-ц

Провадження № 2/243/6070/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судові засідання у справі були призначені на 21.12.2015 року о 13-00 год., 24.12.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-37/2010
Провадження № 22-ц/779/1935/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка

не відповідає вимогам закону

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак, в порушення п.2.1. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 28.12.2006 року № 111/5 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30 вересня 2014 року, не додано витяг про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей.

Відсутній такий документ і в матеріалах справи.

Як передбачено ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 333/1270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 23.06.2005 року № ZPO0GF00000265, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 23.06.2005 року № ZPO0GF00000265.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні, а саме щодо зазначення вірного номеру кредитного договору - № ZPO0GF00000265 замість зазначеного № ZPJ0GF00000265.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання представники відповідача, третьої особи, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, не з»явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 р. по цивільній справі № 333/1270/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 23.06.2005 року № ZPO0GF00000265, а саме:

Зазначити в тексті рішення вірний номер кредитного договору - № ZPO0GF00000265.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
№ 2-678-83/15 678/33/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2005року сторони зареєстрували шлюб у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницькій області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають сина- Дмитра,27.11.2006р.н..

Посилаючись на окреме проживання з травня 2013року та наявність у відповідача іншої дружини, з якою він має спільну дитину, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після закінчення строку для примирення, наданого судом 18.02.2015року, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин у звязку з тим, що у відповідача є інша сімя в якій народилась дитина і у встановлений судом строк ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не помирились та наполягають на розірванні шлюбу.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравченко».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дякун) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 04 від 22.04. 2005року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кравченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 669/782/15-ц
Провадження № 2/669/265/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
16.06.2015 Справа 642/4817/15-ц
Провадження №4-с/642/23/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, відсутності державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю представника державного виконавця в особі Головного державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа №486/217/15-ц 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2899/15
Справа №486/217/15-ц
Провадження № 22ц/784/2899/15
У х в а л а

16 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/344/2015
03 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 72а-31,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2015 Справа №: 518/326/14-ц
Провадження № 2/518/129/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач заявила клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги визнає частково, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 27.03.2015 року на 10:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Справа № 129/1778/15-ц
Провадження по справі № 2/129/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.07.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 2-о/243/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58,60, 63 ЦК України, ст. ст. 235,240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №560/463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 64622,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.11, 509, 510, 549, 550, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції в розмірі 51608,18 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот вісім гривень 18 копійок) та три процента річних від простроченої суми в розмірі 13014,81 грн. (тринадцять тисяч чотирнадцять гривень 81 копійка), а всього 64622,99 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 646,23 грн. (шістсот сорок шість гривень 23 копійки) сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3