У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна боржника,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна боржника.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці - квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за реєстровим № 1611, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за № 4154758, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці - квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за реєстровим № 1611, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського І міського нотаріального округу Куркан Г.М. за № 4154758, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 червня 2014 року (ВП № 43685907) старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г.

Знято заборону на відчуження майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за реєстровим № 1611, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за № 4154758, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 червня 2014 року (ВП №43685907) старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання на норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна боржника.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов