Справа № 555/2286/14-ц
Номер провадження 4-с/555/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеній скарзі вимог заявник вказує, що 18 лютого 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадженння (ВП № 17544703) з виконання виконавчого листа № 2-448 від 23 листопада 2009 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення із ВАТ "Ресторан "Вітряк" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 23 тис. 908 грн. 72 коп. В подальшому у вказано ВП постановою державного виконавця від 08 червня 2011 року накладено арешт на все (рухоме) майно товариства в межах вказаної суми боргу та накладено заборону відчуження такого майна. Крім того, іншими постановами державного виконавця накладався арешт на грошові кошти товариства. Постановою державного виконавця від 10 липня 2012 року у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі із грошових коштів товариства арешт знято, та постановою від 20 липня 2012 року - закінчено вказане виконавче провадження. 05 червня 2014 року заявником отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність згаданого арешту та заборони відчуження майна товариства - згідно постанови державного виконавця від 08 червня 2011 року. 12 червня 2014 року заявник звернувся в суд із заявою про неправомірність бездіяльності відповідача щодо незняття вказаного арешту. Справа розглядалась судами.

Вказуючи на порушення державним виконавцем ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадженння", заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо зняття арешту, та зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження із усього рухомого майна належного зазначеному товариству, в межах суми боргу 23 тис. 908 грн. 72 коп., що застосовані згідно вказаної постанови від 08 червня 2011 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заяву представника товариства "Ресторан "Вітряк" про розгляд скарги у його відсутності, заявлені у скарзі вимоги - підтримує.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Подано заяву про розгляд скарги у відсутності державного виконавця або представника ВДВС, заперечень чи клопотань до суду від ВДВС не надходило.

З'ясувавши обставини, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадженння", у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зазначена вимога ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадженння" державним виконавцем Лопатецькою Ю.В. при закінченні зазначеного виконавчого провадження (ВП № 17544703) не дотримана - щодо зняття арешту, накладеного у вказаному ВП постановою від 08 червня 2011 року на все майно ТДВ "Ресторан "Вітряк" в межах суми боргу та скасування оголошеної заборони відчуження такого майна. Тому, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києв ОСОБА_2 щодо зняття арешту, накладеного у ВП № 17544703 постановою від 08 червня 2011 року на все майно ТДВ "Ресторан "Вітряк" в межах суми боргу та скасування оголошеної заборони відчуження такого майна - при закінченні зазначеного виконавчого провадження.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 зняти арешт з накладеного у ВП № 17544703 постановою від 08 червня 2011 року на все майно ТДВ "Ресторан "Вітряк" в межах суми боргу 23 тис. 908 грн.72 коп. та скасувати оголошену заборону відчуження такого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3