overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2732/15-ц
Провадження № 6/229/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8591 від 29.11.2010р за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 зейдули Обдула-огли про стягнення заборгованості, у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник банку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Тому суд прийняв рішення, про розгляд заяви у відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 29.11.2010року банк отримав виконавчий лист №2-8591 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Алфеддін-кизи, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008р у сумі 321969,11грн.

Згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби № 289/04-16 від 13.07.2015року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 (справа № 2-8591 від 29.11.2010 року ) повернутий стягувачу 23.11.2011року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8591/2010 на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010року № 2-8591/2010р про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Алфеддін - кизи, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008р в сумі 321969,11грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2-с/638/372/15
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

19 жовтня 2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30470,93 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року, посилаючись не те, що стягувачем пропущено строк позовної давності та не надано належних доказів існування заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30470,93 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 28 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа №: 671/2062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку, однак від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 10 грудня 2015 р. ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений через несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення суду, який був отриманий ним лише 02 грудня 2015 року. Вважав дані обставини поважними та просив поновити строк.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_4, були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення, повний текст рішення суду позивач отримав 02.12.2015р. (а.с.54).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/15-ц
Провадження № 2/553/1720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п.5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві немає посилання на доказ, що обґрунтовує коло співвласників спірної квартири та розмір належних кожному зі співвласників часток. Так, згідно доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 видано свідоцтво на 10/27 часток, ОСОБА_2 на 2/27 частки. В той же час в позовній заяві позивач зазначає інший розмір розподілу часток між співвласниками, та вказує на наявність співвласника ОСОБА_3, не посилаючись на доказ, що підтверджує належність вказаному відповідачу частки в спірній квартирі. Окрім цього, в позовній заяві немає посилання на доказ, що обґрунтовує заявлені вимоги позивачем, не доданий експертний висновок про можливість встановлення запропонованого порядку користування квартирою з урахуванням прав та інтересів інших співвласників співмірно з належними кожному з них частками.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява містить дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, в той же час до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4509/15-ц

провадження № 2/0285/1817/15

24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 596/2265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 404/4126/15-ц
Номер провадження 2/404/2621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35992,46 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 22.04.2013 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 16000,00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 9837,47 грн.; заборгованості по комісії в сумі 2015,84 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8139,15 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 38422 від 23.11.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 71).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1516/15-ц Провадження № 2/375/558/15
"24" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 16.11.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном один місяць.
16.12.2015 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року на 09:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зазначене клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не містяться будь-які доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутнє відповідне обґрунтування, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/712/15-ц (2/208/848/15) за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/9749/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 січня 2016 року о 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 274/5387/15-ц Провадження № 2-н/0274/244/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

23.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1420,20 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Д.С. Щербак