Справа № 541/1584/15-ц
Провадження №2/541/774/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л.О,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території в якому просив стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 3423,76 грн. станом на 01 травня 2015 року та понесені судові витрати у виді судового збору 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в АДРЕСА_1 в багатоквартирному п'ятиповерховому житловому будинку № 9 знаходиться двохкімнатна квартира № 38 , загальна площа якої складає 45,5 кв. м. Вказана квартира належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 08 червня 2000 року, там же зареєстровано їх місце проживання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвласники квартири АДРЕСА_1, не уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та не проводять оплату.

Однак цивільні права і обов'язки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи зареєстрованими за цією адресою не виконують належним чином зобов'язання, та не вносять плату на утримання будинку та прибудинкової території, і тому за період із 01.11.2011 року по 01 травня 2015 року заборгували 3423,76 грн.

У зв'язку з цим 13 травня 2015 року відповідачам була надіслана рекомендованою кореспонденцією офіційна вимога щодо внесення Миргородському КЖЕУ протягом 7 днів боргу. На даний час ця вимога залишена відповідачами без уваги.

Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада.

З 01 травня 2011 року Миргородський КЖЕУ здійснює технічне обслуговування вказаного будинку куди входить прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем, освітлення місць загального користування.

Так як відповідачі не виконують покладені на них обов'язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, останній змушений був звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу.

Представник позивача Якубовський В.Г. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.(а.с. 46,47)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені за місцем реєстрації згідно ст.74,76 ЦПК України повторно в судове засідання не з'явилися, причин поважності своєї неявки суду не повідомили, не надали суду заяви про перенесення розгляду справи. (а.с. 40,44)

У зв'язку з неявкою сторін технічний запис судового засідання відповідно до ст.197 ЦПК України не проводився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмово провадження з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 45,5кв. м. Вказана квартира належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 08 червня 2000 року, там же зареєстровано їх місце проживання.(а.с.27-34)

Як слідує із позову відповідачі, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , не уклали договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак цивільні права і обов'язки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». В статтях 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов'язки споживача та виконавця житлово -комунальних послуг, обов'язком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року, борг склав 3423,76 грн.( а.с.13,14 ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Так як вказана квартира є спільною власністю, відповідачі відповідно до ст. 543 ЦК України несуть солідарну відповідальність у зв'язку з неділимістю предмета зобов'язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі всупереч вищевказаних вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконували покладений на них обов'язок по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач фактично надав, тому вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі, підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу в сумі - 3423,76 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. по 60,90 грн. з кожного (а.с.1,2).

Керуючись ст. 10, 11,60,74,76, 88,197, 213-215 , 218,224-228, 294 ЦПК України, ст.66, 67, 68 ЖК України, ст.,543, 526, 623 ЦК України, ст.20 ч.3 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги», суд

В и р і ш и в;

Позовні вимоги Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути солідарно із;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мелюшки Хорольський район Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кузнецьк Пензенська область Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Миргород Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючих в АДРЕСА_1

на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління(р/рахунок 8, в Райффайзен Банку Аваль м. Київ, МФО 380805 , ЗКПО 03351409) заборгованість плати на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три ) гривні 76 коп. станом на 01 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 60,90 грн. витрат на оплату судового збору на користь Миргородського КЖЕУ.

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина