№ 336/3258/15-ц
пр. № 2/336/1878/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому у справі, обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі не сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи та здійсненню прав учасникам провадження, відмовив у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3, а також у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід головуючому.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований. Виключні підстави для відводу судді вказані в ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача на не сприяння судом всебічному та повному зясуванню обставин справи та здійсненню прав учасників провадження не ґрунтуються на фактах, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочато та у суду не було можливості з'ясувати обставини справи та досліджувати докази по справі.

Відмова в обєднанні цивільних справ в одне провадження у разі недоцільності такого об'єднання та перебування цих справ на різних стадіях судового розгляду , а також відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не є підставою для відводу судді, яка б була передбачена законом.

Щодо другої підстави для заявлення відводу, а саме відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ч. 1 ЦПК України).

Зважаючи, що позивачем визначені підстави звернення з позовом, докази, які позивач просив витребувати суд або можуть бути отримані ним самостійно без будь-яких перешкод, або позивачем не доведено наявність істотного значення витребуваних документів для з'ясування істини по справі.

Незадоволення судом клопотань позивача, які не обґрунтовані в достатній мірі, не є підставою для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк