АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-368/10 Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22ц-1576/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Вийванко О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського райсуду від 7 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про визнання дій незаконними та стягнення недонарахованої пенсії

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (надалі УПФ ) України в Теребовлянському районі , в якому просила визнати дії УПФ в Теребовлянському районі неправомірними, стягнути з УПФ 3796:,5 грн заборгованості з невиплати пенсії за 2007-2009 роки та зобов'язати УПФ в Теребовлянському районі здійснювати виплату пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком довічно, починаючи з дня подачі позову, як особі, яка має правовий статус дитини війни

Рішенням Теребовлянського районного суду від 7 червня 2010 року позов задоволено частково:

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 і підвищити її на 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 по 31.12.2007 року; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 1.01.2009р по 31.12.2009р з врахуванням ст. 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі в користь ОСОБА_1 171 грн судових витрат, які сплачені нею при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат і ухвалити нове , яким в цій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ в Теребовлянському районі як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 2004 року № 2195-IV і здійснити позивачці відповідні нарахування за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 1.01.2009р по 31.12.2009р .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 6 Закону "Про соціальний захист дітей війни"№ 2195-IV ( у редакції від 18 листопада 2004 року) -"дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком" .

Судом першої інстанції вірно враховано при ухвалення рішення чинність рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року в справі №6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, чинність в часі статті 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішеня суду в оскаржуваній частині є законним та обгрунтованим.

Довод апелянта стосовно порушення норм процесуального права при вирішенні питання розподілу судових витрат в справі є обгрунтованим.

Спір, який був предметом судового розгляду між сторонами, відноситься до категорії немайнових, оскільки громадянин оскаржує неправомірні дії органу державного управління, що ущемляє права і згідно пункту б) частини 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"оплачується судовим збором в розмірі 3.4 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року " Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" такі витрати в даній категорії справ становлять 37 грн .

Оскільки статтею 4 частиною 1 пунктом 34 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Пенсійний Фонд України, його установи звільненні від сплати судового збору, відповідно сума судового збору не може бути стягнена зУПФУкраїни в Теребовлянському районі, а сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ повинна бути зменшена до 37 грн.

Враховуючи, що позивачкою судові витрати оплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, тому слід повернути зайвом сплачені кошти: 93 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 47.6 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 88, 307, 308, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського райсуду від 7 червня 2010 року скасувати в частині вирішення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі в користь ОСОБА_1 37 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи , які сплачені нею при зверненні до суду.

Повернути ОСОБА_1 : 93 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які оплачені нею 16 квітня 2010 р за квитанцією №8448 на р/р 00468 МФО 838012 та 47.6 грн судового збору- квитанція №8449 від 16.04.2010 року на рахунок 00469,МФО 838012

В решті- рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач