overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1386/15-ц

04 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Полатайко С.С.

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Делятинського психоневрологічного інтернату заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України, органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права та обов"язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" серед повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення названо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки та піклування.

Органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управліннямісцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Полатайко С.С.

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-690/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 раку о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2015 Справа №: 518/1020/15-ц Провадження № 2/518/634/2015
про залишення позовної заяви без руху
22.06.2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
22.06.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї недодано всі додатки до позову для відповідача, а саме відсутня копія договору оренди земельної ділянки від 26.02.2000 р..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви надати копію договору оренди земельної ділянки від 26.02.2000 р. для відповідача.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 639/5215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Генової А. К.

Народних засідателів: Черевко А.О., Дворецького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Харківській області Жовтневого району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2015 року звернулася до суду зі вказаною заявою, яку вточнила 15 червня 2015 року, та просила ухвалити рішення, яким визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, для зняття його з реєстраційного обліку за адресою : м. Харків, вул. Службова,66.

Заявник в судове засідання не зявилась. Через канцелярію суду надійшла її заява ( вхідний №21799) про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився,через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Харківській області Жовтневого району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова

Народні засідателі : А.О. Черевко

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 рокуСправа № 322/889/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3 959,38 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2012, яка складається з наступного: 545,38 грн. заборгованість за кредитом; 1 179,27 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 570,00 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 164,73 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 13.08.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/889/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 31 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 360/1399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 липня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/93/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа №638/1587/13ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 13 січня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/127/449/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Вінницьке РУ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що переможцем торгів ОСОБА_1 добровільно виконано рішення КРПЗ РБ ПАТ "КБ "Надра" по протоколу № 87 від 09.12.2014 року та доплачено за придбаний автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 331, 2003 р.в., ДНЗ АВ 2541 АО, грошові кошти в сумі 640 дол. США.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 04.12.2014 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Вінницьке РУ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1776/15-ц
Провадження №:2/138/563/15
УХ В А Л А

30.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 22.07.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9700/15-ц
Провадження № 2/645/3184/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30601,00 грн. за кредитним договором №б/н від 20.02.2012 року.

Позовна заява подана до суду 02.12.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

22.12.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 грудня 2015 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/740/15-ц
Номер провадження №2/351/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.