1Справа № 335/6621/15-ц 4-с/335/62/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 22.06.2015 року державним виконавцем Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою ВП № 47911777 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-3024 , виданого 06.03.2015 р. за рішенням суду про стягнення з нього заборгованості 17.09.2012 року. Строк предявлення виконавчого документа до стягнення 18.02.2015 року, отже стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, зазначав, що постановою державного виконавця від 22.06.2015 року надано час для добровільного виконання до 28.06.2015 року, проте вказана постанова отримана боржником лише 02 липня 2015 року, що унеможливило добровільне виконання рішення суду. Крім того, 30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, чим порушено його права, у звязку із несвоєчасним направленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця від 22.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про розшук майна боржника від 30.06.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просить її задовольнити на підставах викладених у скарзі.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що строк предявлення виконавчого документу було поновлено ухвалою суду, надав суду письмові заперечення та копії документів з матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення, які приєднані до справи.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаної особи відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення та заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою ВП № 4791177 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-3024/11 виданого 06.03.2015 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 108136,97 грн., судового збору 1081,37 грн., витрат ІТЗ 120,00 грн.

Згідно до виконавчого листа №2-3024/11 за вищезазначеним рішенням суду рішення суду набрало законної сили 18.02.2014 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа встановлений до 18/.02.2015 року.

Як встановлено у судовому засіданні з матеріалів оглянутого виконавчого провадження, 02.07.2015 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову.

16.07.2015 року за заявою боржника державним виконавцем Рясною А.С. відкладено провадження виконавчих дій у звязку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відтак у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 02.07.2015 року, а зі скаргою звернувся 08.07.2015 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Ч.2 ст. 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 18.06.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надавши оригінал виконавчого листа виданого 06.03.2015 року та оригінал ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року ПАТ КБ «Надра» поновлено строк на предявлення виконавчого листа №2-3024/11 року по справі за позовом ПТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, чинним законодавством України визначено порядок дій стягувача при пропущенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та передбачено можливість поновлення пропущеного строку. Стягувач ПАТ КБ «Надра» наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скористався, про що надав державному виконавцю відповідну ухвалу, а відтак підстав для відмови у відкритті провадження із заявлених у скарзі підстав немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець діяв в межах свої повноважень та у спосіб визначений законом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного суд дійшов про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Щодо вимог скарги про скасування постанови про розшук майна боржника суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 30.06.2015 року оглошено розшук майна боржника -автомобіль DEAWOO-FSO LANOS TF 48Y легковий хетчбек, державний номер АР 3747АХ, при затриманні транспортного засобу вилучити ключі та технічну документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Згідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже вказана Інструкція та Закон України «Про виконавче провадження» надають державному виконавцеві чимало правових інструментів впливу на боржників, які ухиляються від виконання судового рішення.

Між тим, суд вважає, що державний виконавець не у повній мірі застосував правові механізми та необгрунтував у постанові необхідність оголошення розшуку автомобіля, враховуючи встановлені судом обставини щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року боржником 02.07.2015 року, після спливу наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду - 28.06.2015 року та після винесення оскаржуваної постанови 30.06.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - автомобіля, вихід за місцезнаходженням (місцем проживанням) боржника не здійснював та відповідно не перевірив наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника і передчасно оголосив його в розшук. Крім того державним виконавцем не було дотримано порядок винесення постанови про оголошення в розшук майна боржника.

Оцінивши усі докази в сукупності суд приходить до висновку, що дія по складенню постанови по оголошення в розшук автомобілів, що належать ОСОБА_1 є неправомірною, оскільки на момент її прийняття не було підстав для оголошення розшуку майна.

Згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника чи усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що на момент винесення постанови про оголошення транспортних засобів в розшук, потреби у виконанні таких дій, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, а тому, дії його слід вважати не обґрунтованими, та за результатами дій, постанова про оголошення розшуку є незаконною, та підлягає скасуванню. Отже скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржинка, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 30.06.2015 року за виконавчим провадженням №47911777 з примусового виконання виконавчого листа №2-2-3024 від 06.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 108136,97 грн., судового збору 1081,37 грн., витрат ІТЗ 120,00 грн.

В решті частині вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова