overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1107/15-ц
Провадження № 2/172/500/15
У Х В А Л А

08.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4 304 881грн. 16коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач надала заяву про відкладення справи в зв'язку з залученням до справи адвоката.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4 304 881грн. 16коп. - відкласти на 11год.20 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5441 грн. 51 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа №176/448/15-ц
провадження №2/176/717/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/151755/82 від 31 липня 2008 року на у сумі 11374,17 доларів США (179688 грн. 76 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 129/1975/15-ц
Провадження по справі № 2/129/535/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.07.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 639/1720/15-ц
04 cерпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2007 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сімї постійно виникали конфлікти сварки через непорозуміння , різні погляди на життя та обовязки .Зазначені обставини призвели до втрати відчуттів один до одного і припинення шлюбно-сімейних відносин з грудня 2013 р. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістила, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 р., мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 2539, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №616/541/15-ц
Провадження№2/616/218/15
(вступна та резолютивна частини)
6 серпня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., за участю прокурора Євдокимова К.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації у Харківській області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України , суд
Позовну заяву Великобурлуцької районної адміністрації у Харківській області задовольнити.
ОСОБА_3, яка народилась 15 грудня 1994 року в сел. Комсомольське Великобурлуцького району Харківської області, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, яка народилась 22 вересня 2013 року в с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис про її народження №05 від 03 жовтня 2013 р. вчинений виконкомом Катеринівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, та малолітнього сина ОСОБА_1, який народився 27 квітня 2012 року в с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис про його народження №02 від 22 травня 2012 р. вчинений виконкомом Катеринівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області
Органам РАЦС на підставі цього рішення, після набрання ним законної сили, внести відповідні зміни до актових записів про народження неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виключивши із них відомості про матір цих дітей ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася 15 грудня 1994 року в сел. Комсомольське Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідачки щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 липня 2015 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 12.08.2015 р..

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на: 16.07.2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 2-5489/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.07.2015 року звернувся з позовом про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах на утримання дитини.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові, та отримана 27.07.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 09.03.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Номер справи №326/685/15-ц р.
Номер провадження № 6/326/24/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р. в частині, витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

06.08.2015 року в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі №2/326/382/2015 про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн.

За вимогами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області в складі головуючого судді Лещенко А.М.

Вважаю можливим прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

14.08.2015
Справа № 559/1553/15-ц
Номер провадження: 2/559/705/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00на 06 липня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 05 липня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5221/15-ц
Провадження №2/428/1841/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Василович Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1261, 1270, 1272, 1268, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 померлого 26 жовтня 2011року., тривалістю один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 рокуСправа № 322/809/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 0282, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 143,54 грн., яка складається з: тіло кредиту: 9591,56 грн., прострочене тіло кредиту 1451,73 грн.; заборгованість за відсотками: 11 100,25 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 04.08.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/809/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков