УХВАЛА

12.08.2015 року 6/425/64/15

425/2271/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.

за участю секретаря: Кулішової О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Москаль Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

встановив:

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі від 04.07.2013 року по цивільній справі № 2/814/345/13, зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, виправити помилку у виконавчому листі.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_3 підтримала заяву, також просила внести виправлення у виконавчий лист.

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 07.08.2015 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, також просить внести виправлення до виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 04.07.2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/425/345/13, 425/814/13-ц за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, яким позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 8506,07 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

16.07.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області стягувачу було видано виконавчий лист № 2-814/345/13-ц від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 8506,07 гривень та судовий збір 229,40 гривень.

Відповідно ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-814/345/13-ц від 04.07.2013 року неправильно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Як зазначив в судовому засіданні представник заявника, правильний номер боржника вказаний в довіреності на представника.

Старший державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що при виконанні виконавчого листа на запит державного виконавця отримано було отримано відповідь з податкової інспекції, в якій зазначено правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, тому у постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року було внесено виправлення в частині ідентифікаційного номеру боржника, про що державним виконавцем винесено 15.07.2015 року постанову про внесення змін до постанови.

Згідно довіреності, копія якої міститься у справі, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 є НОМЕР_2, представник заявника підтвердив, що це дійсний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, проте він зазначив, що можливо боржником на справді є інша особа, якій належить цей ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а не ОСОБА_2

Суд, відхиляє ці доводи представника заявника, оскільки в судовому засіданні було оглянуто цивільну справу № 2/425/345/13, 425/814/13-ц, з якої вбачається, що саме ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачем по цій справі, відносно нього було ухвалено рішення судом та стягнуто кошти, та відносно нього судом було видано виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до виконавчого листа № 2-814/345/13-ц від 04.07.2013 року виправлень, а саме: зазначити у виконавчому листі правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

В частині зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, суд відмовляє, оскільки постановою від 06.08.2015 року старшого державного виконавця Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_3 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та в судовому засіданні виконавчий лист було надано суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині внесення виправлень до виконавчого листа та зазначення правильного ідентифікаційного номеру боржника на «НОМЕР_2», в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та у цьому випадку виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 03.08.2015 року до розгляду заяви було зупинено стягнення за вказаним виконавчим листом, тому оскільки постановленням цієї ухвали розгляд заяви про внесення виправлень до виконавчого листа закінчується, суд вважає, що обставини, які викликали необхідність зупинення виконавчого провадження усунуті, через те виконавчий лист підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби, а виконавче провадження відновленню відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-814/345/13-ц від 04.07.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.07.2013 року, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) - НОМЕР_2.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Виконавчий лист № 2-814/345/13-ц від 04.07.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.07.2013 року повернути до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.