Номер провадження: 22-ц/785/5516/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Кравця Ю.І.,

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою і відновлення межі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, про встановлення порядку користування земельною ділянкою і відновлення межі.

В процесі розгляду справи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі з передачею справи за підсудністю до адміністративного суду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області участі у розгляді справи не приймав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою і відновлення межі,- закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив

порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачів ОСОБА_3 від позову відмовився, має намір оскаржувати бездіяльність Шабівської сільської ради в іншому адміністративному позові, а тому є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням встановленого цивільно-процесуальним законом порядку.

За змістом ст.ст.174,205-206 ЦПК України позивач ( який подав позовну заяву) може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, або подавши письмову заяву; до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову… суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позову до суду не подавала. Її позовна заява або будь-яка інша заява про приєднання до позову ОСОБА_3 у справі відсутня. Нормами ЦПК України можливість відмови позивача від позову, який ним до суду не подавався, не передбачена.

Всупереч правилам ст. ст. 42, 174 ч.2 ЦПК України, суд першої інстанції також не перевірив наявність у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 і відмовлятися від її імені від позову. Доказів наявності таких повноважень, зокрема довіреності від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, у справі немає.

У відповідності з наявним у справі технічним записом, суд першої інстанції достеменно не зясував у позивача ОСОБА_3 як саме він бажає розпорядитися своїми правами щодо предмета спору, з яких підстав просить закрити провадження у справі, а також не розяснив наслідків закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову. Та водночас письмове клопотання від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з передачею справи для розгляду адміністративним судом залишилось не вирішеним.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року скасувати, а питання про закриття провадження у справі направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Кравець