Справа № 546/279/15-ц
Провадження № 2/546/186/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього домоволодіння. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, укладеного 22 квітня 2014 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, обєктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частку цього обєкта нерухомості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи для встановлення дійсної вартості вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, вартості поліпшень, здійснених в ньому за час їхнього спільного проживання з відповідачкою ОСОБА_3, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_6

В ході судового розгляду справи встановлено, і ці обставини визнані обома сторонами, що спільне проживання позивача ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_3 тривало з лютого 1986 року по грудень 2013 року. У травні 1986 року відповідачкою за договором купівлі-продажу у ОСОБА_7 було придбано ? частку спірного житлового будинку, інша ? частка цього будинку належала відповідачці ОСОБА_3 за рішенням Решетилівського районного народного суду Полтавської області від 15.07.1985 року. За час спільного проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу у спірному домоволодінні було здійснено наступні поліпшення: -

1)кімнату 1-3 (технічний паспорт від 07.05.1981 року) розділено перегородкою на приміщення 1-4 та 1-5 (технічний паспорт від 31.08.2011 року);

2)приміщення 16 (технічний паспорт від 07.05.1981 року) розділено перегородкою на приміщення 1-3 та 1-8 (технічний паспорт від 31.08.2011 року);

3)в приміщенні 1-4 (технічний паспорт від 31.08.2011 року) облаштовано ванну кімнату;

4)стелю в приміщеннях 1-1, 1-2 та 1-4(технічний паспорт від 31.08.2011 року) підбито пластиковими панелями;

5)стіни приміщення 1-4 облицьовано керамічною плиткою;

6)підлогу приміщення 1-1 замощено плиткою;

7)проведена заміна вхідних деревяних дверей будинку на нові двері;

8)стіни будинку утеплено пінопластом товщиною 50 мм та оштукатурено;

9)дах будинку пофарбовано;

10)горище будинку утеплено тирсою;

11)козирьок під дахом підбито пластиком;

12)замінено навіс над вхідними дверима будинку;

13)здійснено прибудови «б», «б2», «б3»;

14)в будинку деревяні вікна замінені на пластикові;

15)здійснено газифікацію будинку;

16)замінено котел опалювання в будинку;

17)збудовано гараж «Г»;

18)лицьова сторона огорожі №№ 1,2 замість деревяного штахетника замінена на металопрофіль;

19)здійснено заміну дверей в погребі.

При цьому поліпшення, зазначені в пунктах 6-12,14,18 здійснено за період з січня 2004 року по грудень 2013 року, решта поліпшень було здійснені до січня 2004 року.

Суд, заслухавши клопотання позивача, зясувавши позицію відповідачів, які проти задоволення клопотання не заперечують, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки для встановлення дійсної вартості жилого будинку та вартості поліпшень цього обєкта нерухомості необхідні спеціальні пізнання в області дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього домоволодіння судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка дійсна вартість будинку № 30 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Сковороди в с-щі Решетилівка Полтавської області станом на теперішній час?

2.Яка дійсна вартість поліпшень, зазначених у п.п. 1-19 цієї ухвали, у цінах на теперішній час ?

3.Яка дійсна вартість поліпшень, зазначених у п.п. 6-12,14,18 цієї ухвали, у цінах на теперішній час ?

4.Яка дійсна вартість будинку № 30 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Сковороди в с-щі Решетилівка Полтавської області без урахування здійснених поліпшень у цінах на теперішній час і яку частку від загальної вартості домоволодіння становлять поліпшення, зазначені у п.п. 1-19 і п.п. 6-12,14,18 цієї ухвали?

Для дослідження надати експерту домоволодіння № 30 з господарськими будівлями та спорудами, розташоване по вул. Сковороди в с-щі Решетилівка Полтавської області, правовстановлюючі документи на нього.

Обовязок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :