Справа № 148/1572/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В якості забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спільне майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-968М державний реєстраційний номер В2234ВІ; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2, а також заборонити вчиняти певні дії, щодо відчуження, передачі в розпорядження чи оренду іншій особі даного майна.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПКУкраїни -суд за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, можевжити, передбачені ЦПКУкраїни, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151ЦПКУкраїни передбачає,що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПКУкраїни та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову»,-єдиноюпідставою для забезпечення позову є мотивованазаява будь-кого з осіб, якіберуть участь у справі.

В частині щодо накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-968М державний реєстраційний номер В2234ВІ та автомобіль НОМЕР_1, а також заборонити вчиняти певні дії, щодо відчуження, передачі в розпорядження чи оренду іншій особі даного майна слід відмовити, оскільки предметом спору є автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що задоволенню підлягає вимога ОСОБА_1 в частині накладення арешту на спільне майно, а саме: автомобіль НОМЕР_2, а також заборонити вчиняти певні дії, щодо відчуження, передачі в розпорядження чи оренду іншій особі даного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль НОМЕР_2, а також заборонити вчиняти певні дії, щодо відчуження, передачі в розпорядження чи оренду іншій особі даного майна.

Ухвалу для виконання направити у відділ ДВС Тульчинського РУЮ, начальнику Тульчинського Центру ДАІ №0511, державну нотаріальну контору Тульчинського районного нотаріального округу, ОСОБА_2

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: