ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Справа № 174/429/14-ц

п/с № 2/174/13/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, треті особи у справі: малолітня ОСОБА_8, 14.11.2009 р. н., інтереси якої представляє законний представник, мати, ОСОБА_7; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 08.05.2014 р., позивачка прохає:

1. Припинити право власності відповідача ОСОБА_6 на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1, а також на належну йому ? частку будинку № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що є її з відповідачем ОСОБА_6 спільною частковою власністю.

2. Визнати за нею право власності на спірні квартиру АДРЕСА_1 та на будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в цілому.

3. Стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_6 дійсну (ринкову) вартість належних відповідачу ? частки спірної квартири та ? частки спірного будинку.

4. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом виселення з нього відповідачки ОСОБА_7.

5. Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачів солідарно, та стягнути з них на її користь всі зазнані нею витрати, пов'язані із розглядом цього позову судом.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, усно заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної вартості спірної квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити Приватному підприємству «Геотрон», що розташоване в м. Вільногірську по вул. Гагаріна, 13, яке має сертифікат оціночної діяльності. ОСОБА_2 долучив до справи письмову заяву відповідача ОСОБА_6 про призначення експертизи та копію сертифікату ПП «Геотрон», про оціночну діяльність з оцінки нерухомого майна, машин, обладнань та колісних транспортних засобів.

Представник позивачки, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, заявив заперечення проти задоволення клопотання, оскільки Приватне підприємство «Геотрон» не має відповідної ліцензії на проведення судових експертиз. Окрім того, раніше суд три рази надавав відповідачу строк для подачі належного клопотання про призначення у справі судової експертизи, проте відповідач такого належного клопотання не надав.

Позивачка ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка одночасно представляє інтереси своєї малолітньої доньки, ОСОБА_8, третьої особи у справи, в судове засідання не зявилися, при цьому позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_7- про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, з заочним розглядом справи.

Представники третіх осіб, тобто органів опіки та піклування, заявили, що вирішення питання про призначення у справі судової експертизи залишають на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи з дорученням її проведення Приватному підприємству «Геотрон», немає, оскільки зазначене підприємство не має державної ліцензії на проведення, саме, судових експертиз. Згідно ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», право на проведення судової експертної діяльності мають особи, які в установленій формі пройшли відповідну підготовку та мають атестацію як судові експерти певної спеціальності. Окрім того, представником відповідача не визначено, який саме вид судової експертизи він прохає призначити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143-149, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал