Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 7 947 грн 66 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат залишено без задоволення, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року повернуто у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року задоволено позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 7 947 грн 66 коп вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії (Т. 1, а. с. 61-63).

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), від 27 вересня 2013 року № 2429/26/27-13 зазначається про те, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії АК «Харківобленерго» було здійснено із порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Такі обставини не були відомі під час розгляду справи та є істотними для правильного вирішення справи.

У доповненнях до заяви ОСОБА_3 зазначає, що він дізнався про нововиявлені обставини із дня отримання листа НКРЕ поштовою кореспонденцією - 14 жовтня 2013 року. Посилався на те, що строк звернення із заявою про нововиявлені обставини ним не пропущено, оскільки із наведених у листі НКРЕ від 27 вересня 2013 року № 2429/26/27-13 нововиявлених обставин він просив переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у справі за його позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, акта про порушення ПКЕЕН недійсним, скасування штрафних санкцій (Т. 1, а. с. 194), ця заява подана ним у жовтні 2013 року до спливу місячного строку з дня, коли він дізнався про наявність указаних обставин.

Встановивши ті обставини, що ОСОБА_3 протягом одного місяця після 14 жовтня 2013 року не звернувся із заявою про перегляд саме рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року та подав таку заяву лише у січні 2014 року без клопотання про поновлення пропущеного строку, суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Порушень процесуального закону судами не вбачається, а тому оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції відповідно до ст. 342 ЦПК України залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко