Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 Справа №607/14989/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Стельмащука П.Я.

-за участю секретаря Субчак Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Самопоміч" звернулось до суду із уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаються на те, що відповідно до укладеного між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 кредитного договору № 227/4К від 11.02.2011року, остання отримала кредит у розмірі 100 000грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Позивач та відповідач домовилися про графік розрахунків № 227/4К від 11.02.2011року. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, 11.02.2011року між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №227/4К-1, № 227/4К-2, №227/4К-3. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконують, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із боржників заборгованість по кредиту, яка станом на 31.10.2014року складає 61 240,55грн. та судові витрати в розмірі 612,40грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить стягнути суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки всіх відповідачів. Оскільки відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи проводиться в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

11.02.2011року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 227/4К про надання відповідачу кредиту в розмірі 100 000 грн. Строк дії договору становить 36 місяців з 11 лютого 2011року до 11 лютого 2014року. Плата за користування кредитом становить 48% річних (п.1.1.- 1.3 кредитного договору).

Позивач та Відповідач домовились про графік розрахунків № 227/4К від 11.02.2011року.

КС «Самопоміч» видала ОСОБА_1 зазначену в договорі грошову суму, а саме 100 000грн., згідно видаткового касового ордера від 11.02.2011року, а ОСОБА_1 прийняла вказану суму коштів та зобов'язалась належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту № 227/4К від 11.02.2011року, видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 000грн, про що свідчить видатковий касовий ордер від 11.02.2011р.

Протягом часу користування кредитом відповідач ОСОБА_1 порушувала графік розрахунків кредиту.

11.02.2011року між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №227/4к, укладено договір поруки №227/4К-1.

11.02.2011року між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №227/4к, укладено договір поруки №227/4К-2.

11.02.2011року між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №227/4к, укладено договір поруки №227/4К-3.

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором.

Пункт 2.1. Договорів поруки передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту та процентів, нарахованих па суму кредиту згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно пункту 3.1. Договорів поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором поручитель зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповіді на письмові вимоги від 15.08.2014р. щодо виконання зобов'язань за Договорами поруки від жодного Поручителя не надійшло.

Станом на 31.10.2014р. заборгованість по договору кредиту №227/4К від 11.02.2011року складає 61 240,55грн., з яких: по кредиту 41 835грн., по процентах за користування чужими коштами 19 405,55грн. (за період з 11.02.2011р. по 31.10.2014р. включно).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором №227/4К від 11.02.2011року, не сплачує кредит, а відповідачі не виконують зобовязань згідно договорів поруки.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. відповідно до статей 143, 144 ЦПК України, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис на оригіналі договору поруки №227/4к-3 від 11.02.2011р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

Згідно висновку судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 27.03.2015р. за №132/133/15-22, підпис від імені ОСОБА_4 на оригіналі договору поруки №227/4К від 11.02.2011року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно ч. 4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги висновок судово почеркознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що позов в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки підпис від імені ОСОБА_4 на оригіналі договору поруки №227/4К від 11.02.2011року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, а тому в цій частині позову слід відмовити. Особа, яка вчиняла правочин від ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення правочину.

В решті позов слід задовольнити, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 61 240,55грн., з яких: по кредиту 41 835грн., по процентах за користування чужими коштами 19 405,55грн. (за період з 11.02.2011р. по 31.10.2014р. включно).

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 612,40грн. по 204,13 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 215, 203, 509, 526, 611, 612, 625, 638, 640, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки " Самопоміч " заборгованість за кредитним договором №227/4К від 11.02.2011року в сумі 61 240,55грн., з яких: по кредиту 41 835грн., по процентах за користування чужими коштами 19 405,55грн. (за період з 11.02.2011р. по 31.10.2014р. включно).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" судовий збір в розмірі 204,13грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" судовий збір в розмірі 204,13грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Самопоміч" судовий збір в розмірі 204,13грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук