АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5433/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4995/15 Малихін О.Р.
Категорія: захист права власності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

Швецової Л.А..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Московський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов»язати Московський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі.

Як на підставу вказаних вимог посилається на те, що є власником зазначеної квартири , 21.09.2001 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб , який було розірвано 19.03.2007 року . Позивач зазначає, що на теперішній час відповідач проживає на території Російської Федерації , його точне місце проживання їй не відомо та в зазначену квартиру не з»являється протягом п»яти років, його речі в ній відсутні та з нею він не підтримує зв»язок.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставина справи та наявним у справі доказам. Позивач зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи їй в задоволенні вказаних позовних вимог , не врахував наявність акту від 18.03.2015 року ,підписаного її сусідами щодо не проживання відповідача в зазначеній квартирі на протязі п»яти років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд входив з їх недоведеністю позивачем.

Згідно до вимог статті 405 ЦК України , на підставі якої позивач просить визнати її колишнього чоловіка таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації в зазначеній квартирі , члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, за змістом вказана норма ЦК України передбачає обов»язкову наявність двох умов для визнання члена сім»ї власника таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме : відсутність члена сім»ї власника в житловому приміщенні понад рік та неповажність причин такої відсутності.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вказаної норми ЦПК України, позивач не надала суду доказів, які б свідчили, що відсутність колишнього чоловіка позивача протягом п»яти років в зазначеній квартирі , не пов»язна з поважними причинами такої відсутності.

Сам же факт відсутності відповідача в вказаному вище житловому приміщенні понад рік, у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України, не дає підстав для визнання його таким, що втратив право цим житловим приміщенням та як наслідок, зняття його з реєстрації в цьому житловому приміщенні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови позивача в задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене , судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :