overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/6718/15-ц
Провадження № 2/320/3274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20150,46 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачкою суми кредиту, які умови укладеного договору порушила відповідачка та з якого часу, а також не зазначено за який період, з урахуванням яких відсоткових ставок та відповідно до яких норм чи умов договору була нарахована заборгованість.

Крім того, позивачем не зазначений кінцевий термін виконання зобовязання за договором, та чи приймалися заходи досудового врегулювання даного спору.

Розрахунок заборгованості, що доданий до позову роздрукований шрифтом, який неможливо прочитати без застосування спеціальних засобів.

Також позивачу слід звернути увагу на те, що заява на отримання кредиту подавалась відповідачкою до ЗАТ «А-Банк», а додані до позову умови надання цього споживчого кредиту фізичним особам підписані головою правління ПАТ «А-Банк», тобто які діяли пізніше, вже після реорганізації позивача. Тому позивачу слід надати відповідні умови, або зазначити причини посилання на подані суду умови, як доказ по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позову у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 524/5800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 490 грн. 99 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
1 УХВАЛА про відкриття провадження по справіСправа № 335/2173/15-ц 2/335/920/2015
31 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 р. на 10 год. 15 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 28 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
Справа №621/1781/15-ц Провадження №2/621/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку

для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою

у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1268,1269,1270,1272 ЦК України ,

п.п. 3.1-4.9 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви

про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, протягом 2 ( двох) місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 635/6054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 15.04.2015 р. по справі № 635/6054/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/6054/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача по надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 15.04.2015 р. по справі № 635/6054/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 148/1412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24.07.2015 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/446/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Озерська Ю. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04..2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.07.2014 року вони перебувають у зареєстрованому Червонозаводським ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ шлюбі, актовий запис №323. Від шлюбу дітей не мають. Через те, що сторони мають розбіжності в характерах і різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили шлюбні відносини. З жовтня 2014 року мешкають окремо, спільного бюджету та господарства не мають Примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/828/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045324 виданий на імя «Белекчі Івана Васильовича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви заявник вказав такий доказ як «копії додатків до державного акту», однак не надав його, що також підтверджується Актом від 24 червня 2015 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Крім того, ч. 3 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій заявником заяві не зазначено дату подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 14-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015року Справа 562/1286/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3117 грн. 82 коп.
відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» січня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17555/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02 липня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення подвійної плати, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 суму подвійної плати за користування приміщеннями у розмірі 75 360 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення подвійної плати за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева