Номер провадження: 22-ц/785/5352/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5,

- про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву Публічного -акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що у відповідності до вимог ст.110 ч.9 ЦПК України ними вимоги заявлені за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України та в зв'язку із тим, що згідно довідки Теплодарського MB УДМС України в Одеській області ОСОБА_5 знятий з реєстрації до м. Одеса справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Тепладарського MB УДМС України в Одеській області відсутні відомості щодо місця реєстрації відповідача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що місце проживання відповідача невідоме.

За правилами п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідачем власноруч підписаний кредитний договір та місцем проживання і місцем реєстрації зазначена адреса: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, ул. Геп. ПлієваАДРЕСА_1.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме ст. 109 ЦПК України та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме ч.9 ст.110 ЦПК України, а тому з підстав ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,315, 317; 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

ОСОБА_6