Справа № 541/1478/15-ц
Номер провадження 2/541/734/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із зазначеним позовом. В своїй заяві вона зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Попівка Миргородського району Полтавської області померла її мати, ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_3 там же помер її батько, ОСОБА_4 ЇЇ батькам на праві власності в рівних частках належав будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вона (позивачка) є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину в порядку спадкування за законом після своєї матері, та є єдиним спадкоємцем за заповітом, прийнявшим спадщину, після свого батька. Оскільки приватним нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок в зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючого документа, то вона просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину згаданого будинку з господарськими будівлями після смерті матері, ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину того ж будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4

В судовому засідання позивачка підтримувала свою позовну заяву в повному об'ємі.

Представник відповідача, Попівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким він позов ОСОБА_1 визнав повністю та просив задовольнити його(а.с.46).

Представник третьої особи по справі: Першої Миргородської державної нотаріальної контори, та Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна, в судове засідання не з'явилися, а звернулися до суду із листами, якими просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову(а.с.43-44).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Попівка Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_3 (а.с.9), яка була матерею позивачки ОСОБА_1. (а.с.7-8). Єдиним спадкоємцем, яким прийняв спадщину після неї є позивачка ОСОБА_1., яка прийняла спадщину за законом, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією спадкової справи на а.с.48-61.

ІНФОРМАЦІЯ_2 там же помер батько позивачки, ОСОБА_4.(10), який за свого життя на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_1, позивачці по справі (а.с.11). Єдиним спадкоємцем, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після ОСОБА_4 є також позивачка по справі, яка прийняла спадщину за заповітом, що підтверджується матеріалами спадкової справи на а.с. 34-42.

Спірний будинок належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, що підтверджується випискою з рішення Виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області «Про оформлення прав власності на будинки, що розташовані в с.Попівка» від 29.05.1998 року. (а.с.18).

З огляду на те, що ніхто крім позивачки, у встановленому законом порядку спадщини після ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не приймав, то Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області є належним відповідачем за цим позовом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем, Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1218, 1220-1223, 1261,1268-1270, 1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1, та в цілому складається з житлового будинку «А»-1, веранди «а», літньої кухні «Б», сараю «В»,сараю «Г», вбиральні «Д», колодязя №1, трубопровода №2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на ? частку будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1, та в цілому складається з житлового будинку «А»-1, веранди «а», літньої кухні «Б», сараю «В»,сараю «Г», вбиральні «Д», колодязя №1, трубопровода №2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Гриб