Справа № 487/7952/14-ц
Провадження № 2-п/487/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника позивача ОСББ «Айланд» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справи за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначила, що 10 жовтня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСББ «Айланд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до якого з неї стягнуто на користь позивача 5896,77 грн. в рахунок заборгованості та 243,60 грн. судового збору. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки про дату слухання справи вона не була повідомлена, тому не могла надати до суду свої заперечення та докази, що їх підтверджують. Посилаючись на ст. 9, ст. 13 Закону України «Про Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків», зазначила, що вона не подавала заяву про вступ до ОСББ «Айланд» і не бажає бути його членом. У 2006 році , коли вона купила квартиру, то навіть не знала про те, що створене якесь об*єднання, якому передано на баланс будинок №91 по вул. Фалеєвській у м. Миколаєві. Приблизно у 2009 році їй зателефонувала якась жінка, нібито бухгалте ОСББ «Айланд», і повідомила про наявність боргу і про створення об*єднання, якому передано на баланс будинок №91 по вул. Фалеєвській у м. Миколаєві, запропонувавши вступити до членів об*єднання. На це вона відмовила і запропонувала укласти договір відповідно до Закону України «Про Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків». Договір з нею так і не був укладений. Крім того їй не надали розрахунок виконаних робіт, тому їй не зрозуміло, звідки утворилась заборгованість в сумі 5896,77 грн. Також суд не застосував норму ст. 257 ЦК України, де вказано, що позовна давність встановлюється тривалістю три роки та стягнув з неї суму за дев*ять років. Заочне рішення вона отримала тільк 2 квітня 2015 року. Просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судових викликів, тому не знала про проведення судових засідань, за адресою, зазначеною в позовній заяві вона зареєстрована, але фактично мешкаю в м. Миколаєві, вул. Сафонова, б. 6. Заочне рішення нею було отрмано лише 2 квітня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, зазначивши, що відповідач не отримувала судових викликів, оскільки з 2004 р. мешкає в м. Миколаєві, вул. Сафонова, б.6. Крім того, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми заборгованості, а судом не застосовані норми законо про позовну давність.

Представник позивача ОСББ «Айланд» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася листами з повідомленням як про наявність заборгованості, так і про судові засідання, які відсилалися за місцем реєстрації ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 було надіслано поштою копію рішення суду листом від 16.10.2014 р. за №18973. Проте ОСОБА_2 свідомо уникала зустрічі з представниками правління ОСББ «Айланд», ухилялася від отримання поштових листів і судових повісток. Сума заборгованості 5896,77 грн. була обгрунтована в позові на підставі наданих копій кошторису за період 2006-2014 рр. та довідки про заборгованість. Незважаючи на небажання ОСОБА_2 укладати угоду та сплачувати обов*язкові внески за житлово-комунальні послуги, їй надаються усі необхідні послуги відповідно до чинного законодавства за рахунок свідомих мешканців ОСББ «Айланд». Безпосередньо було здійснено ремент балконної плити, відремонтовано електричний щиток на сходовій клітині, втсановлені металопластикові вікна з метою теплозбереження та замінено каналізаційну трубу до колодязя в під*їзді боржника.

Дослідивши матеріали справи, з*ясувавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 10 жовтня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСББ «Айланд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 5896,77 грн. в рахунок заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

Судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачці за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, але відповідачка у судовому засіданні не була присутня. Суд вважає, що відповідачка не зявилася як до попереднього, так у подальшому і до відкритого судового засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки у матеріалах цивільної справи не міститься відомостей про отримання ОСОБА_2 судових повісток. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) 18.08.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва на ім*я ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91/26 направлений лист, який вручений 26.08.2014 р. ОСОБА_4 особа, яка не є стороною у справі, а не особисто ОСОБА_2 Крім того, за вказаною адресою ОСОБА_2 хоча і зареєстрована, але фактично не мешкає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості завчасно підготувати і надати свої заперечення і докази проти заявлених позовних вимог.

Крім того, як відповідач, так і представник позивача, який також не був присутнім в судовому засіданні 10.10.2014 р., в своїх поясненнях посилалися на обставини, які не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення, проте мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справи за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на 21травня 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева