копія/ Справа № 689/1479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29.05.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Орхідея-2" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Орхідея-2" (далі - ПП "Орхідея-2") про стягнення проіндексованої заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначив, що з 01.05.2011 року він працює на посаді директора ПП "Орхідея-2", засновником якого є ТОВ "Український центр аграрних технологій".

Посилаючись на те, що йому з дня призначення на посаду не виплачується заробітна плата, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі включно з відпускними та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2011 року в сумі не менше як 322264,84 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі не менше 115291,84 грн. Крім того, позивач зазначив, що невиплатою заробітної плати йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн.

В судове засідання позивач і його представник не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у відсутності позивача, оскільки той перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.09.2011 року працював на посаді директора ПП "Орхідея-2".

На день звернення позивача до суду відомості про звільнення його з займаної посади відсутні.

Дані обставини підтверджуються довідкою відділу статистики у Чемеровецькому районі №57/38-107 від 05.02.2015 року.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В той же час заробітна плата за період з 01.05.2011 року по 30.07.2014 року ОСОБА_1 не виплачувалась, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі №7363/02 від 01.02.2014 року про те, що інформація про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01.05.2011 року по 30.07.2014 року по ПП "Орхідея-2" в Державному реєстрі відсутня.

Будь-яких відомостей про відсутність позивача на роботі за період з 29.09.2011 року по 30.07.2014 року суду не надано.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 50 КЗпПУ нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 95 КЗпП встановлює, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб.

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" установлено мінімальну заробітну плату на 2011 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 941 грн., з 1 квітня - 960 грн., з 1 жовтня - 985 грн., з 1 грудня - 1004 грн.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_04/pravo1/T114282.html?pravo=1 установлено мінімальну заробітну плату на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня 2012 р. - 1073 грн., з 1 квітня 2012 р. - 1094 грн., з 1 липня 2012р. - 1102 грн., з 1 жовтня 2012 р. - 1118 грн., з 1 грудня 2012 р. - 1134 грн.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено мінімальну заробітну плату на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн., з 1 грудня - 1218 грн.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено мінімальну заробітну плату на 2014 рік: у місячному розмірі - 1218 грн.

Оскільки на неодноразові запити суду відповідачем не надано інформації про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.2011 року по 30.07.2014 року; наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП "Орхідея-2" та про звільнення його з вказаної посади; табелів виходу на роботу; інформації щодо підстав не нарахування ОСОБА_1 заробітної плати; інформації про те, з чого складається заробітна плата позивача та який був його оклад за період виникнення заборгованості, суд виходить із наявних в матеріалах доказів щодо обставин, які мають значення для справи і які підлягають доказуванню.

Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з січня 2011 року по червень 2014 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати установленої законами за вказаний період, та заборгованість по заробітній платі за час відпусток, в сумі 55784,00 грн. (941 + 941 +941 + 960 +960 + 960 + 960 + 960 + 960 +985 +985 + 1004 + 1073 + 1073 + 1073 + 1094 + 1094 + 1094 + 1102 +1102 +1102 + 1118 + 1118 +1134 + ((1147 х 11) + 1218) + (1218 х 6)+ 10980)

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунку, суд на підставі ст. 117 КЗпПУ стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

Оскільки середній заробіток стягується у разі затримки розрахунку при звільненні, а в матеріалах справи відсутні відомості про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Орхідея-2", позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не менш як 115291,84 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки власником не було проведено виплату нарахованої заробітної плати, що змушувало позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, на думку суду, підлягають задоволенню частково з урахуванням тривалості порушення прав позивача, істотності вимушених змін у його житті. Заподіяну позивачу моральну шкоду суд вважає за необхідне задовольнити в сумі 1000,00 грн., при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був керівником ПП "Орхідея-2" і саме на нього був покладений обов'язок щодо своєчасності виплати заробітної плати на вказаному підприємстві.

Щодо вимог позивача про стягнення індексації заробітної плати, суд вважає дану вимогу необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33. Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно п.1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку до об'єктів індексації не відносяться, зокрема: виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати.

Оскільки згідно даних Державної служби статистики України за період виникнення заборгованості у позивача, величина індексу споживчих цін не перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка, суд вважає, що вимога позивача про стягнення індексації заробітної плати задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 49, 50, 94, 95, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Орхідея-2" (31661 с. Мар'янівка, вул. Центральна, 3, Чемеровецького району Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі та заборгованість по заробітній платі за час відпусток в сумі 55784,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) та 1000,00 (одна тисяча) грн. моральної шкоди, а всього 56784,00 (п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1218,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного підприємства "Орхідея-2" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов