Провадження № 8/521/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Хмельницький» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2014 року, яким позов комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан задоволено, Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку № 16 по вулиці Запорізька в м. Одесі за ново виявленими обставинами, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не бути їй відомі під час розгляду цієї справи. До вказаних обставин заявниця відносить те, що на сторінці 89 судової справи де чітко видно, що димохід знаходиться у квартирі № 6 Войтенко ОСОБА_3 та виходить на їхню кришу та в заяві до суду сказано, що вона зробила демонтаж на даху сусідів з вимогою привести димохід до попереднього стану. Далі заявниця вказує, що позов був задоволений та під час візиту судового виконавця ОСОБА_3 вимагає щоб димохід було відновлено на її даху, але це два різних дахів і димохід на її даху був закритий спеціалістами проектної організації ще у 1998 році, так як не відповідав будівельним нормам та правилам і вони виводили свої вентиляційні канали, крім того в заяві до суду багато недостовірних даних.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заяву подану до суду 26.06.2015 року підтримали з підстав викладених у самій заяві та додатково пояснили, що крім новоявленої обставини про яку заявниця вказала у письмовій заяві, до ново виявлених обставин вони також відносять те, що суд в своєму рішенні від 27.10.2014 року вказав про демонтаж вентиляційного каналу, якого в дійсності не існує, суд при розгляді справи не провів виїзд не судове засідання, не звернув увагу на протокол про адміністративне правопорушення складений 24.06.2014 року, який містить в собі неправдиві відомості, та крім того вже після рішення суду їй стало відомо, що димохід яким користується ОСОБА_3 влаштований у стіну кімнати в якій проживає ОСОБА_5 зі своєю сімєю. Заявниця та її представник в судовому засіданні просили скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі № 521/14576/14-ц.

В судове засідання представники КП «ЖКС «Хмельницький» та третя особа ОСОБА_3 не з явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 позво Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку № 16 по вулиці Запорізька в м. Одесі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року залишено без змін.

Заявник та його представник в підтвердження доказів того, що рішення суду від 27.10.2015 року поданій цивільній справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, надали суду копію протоколу № 003166, складений Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_2 щодо притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 150 КоАП, не заперечуючи при цьому що не оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у порядку передбаченому адміністративним судочинством.

В процесі розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом досліджувалися матеріали цивільної справи розглянутої Малиновським районним судом міста Одеси 27 жовтня 2014 року, з яких вбачаться, що інформація про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за ст. 150 КоАП, була відома учасникам процесу, і особисто позивачу ще при розгляді справи в першій інстанції. Стосовно інших новоявлених обставин зазначених заявницею та її представником, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами, суд не має права надавати правову оцінку доказам, дослідженим в ході судової розгляду іншим складом суду першої інстанції.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2014 року, за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: