overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1547/15-ц
Провадження № 2-о/526/84/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

народних засідателів Дейни І.А., Кириченка А.Г.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи опікунської ради при Веприцькій сільській раді

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Веприцькій сільській раді про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з дитинства страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим знаходиться на «Д» обліку у психіатричному кабінеті Гадяцької ЦРЛ з діагнозом параноїдна форма шизофренії, на підставі чого їй встановлена ІІ група інвалідності та призначена пенсія. Дочка внаслідок зазначеної хвороби потребує постійного нагляду та опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи опікунської ради при Веприцькій сільській раді ОСОБА_2 не заперечували проти призначення по даній справі судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом параноїдна форма шизофренії, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ, тому вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я особи.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Веприцькій сільській раді про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, що знаходиться за адресою вул. Медична, 1, м. Полтава, 36000.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, в силу свого захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча Л. І. Тищенко

Народні засідателі І.А. Дейна

ОСОБА_4
Справа № 214/2314/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною але в заяві не зазначила заінтересовану особу.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне допустити до участі по справі заінтересовану особу, так як питання ставиться відносно визнання особи недієздатною.

Беручи до уваги висловлене, керуючись ст.ст. 26, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заінтересовану особу виконком Саксаганської районної у місті ради.

2. Викликати до судового засідання представника виконкому Саксаганської районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32.

3.Судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хв. 27 травня 2015 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко 3а в м. Кривому Розі. Копію ухвали надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 323/2548/15-ц
Провадження № 2-о/323/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

02.09.2015

18.08.2015

09:00
Справа № 606/2678/15-ц
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 30 грудня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 195/748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОмекоМ. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір .

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2015 року о 08.30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 696/1181/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа Камянська міська рада Черкаської області про визнання дій про відмові у наданні дозволу протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа Камянська міська рада Черкаської області про визнання дій про відмові у наданні дозволу протиправними та зобовязання вчинити дії.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що в позові сформовано вимогу немайнового характеру, яка в розумінні статті 16 ЦК України не є формою захисту з приводу нерухомого майна (визнання права, визнання правочину недійсним тощо), а являється таким способом захисту як визнання незаконної бездіяльності органу державної влади.

У звязку з вказаним, при подачі цього позову позивач мав керуватись вимогами статті 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи, а не положеннями статті 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що цивільна справа не підсудна Камянському районному суду Черкаської області.

Згідно частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 79, 109, 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа Камянська міська рада Черкаської області про визнання дій про відмові у наданні дозволу протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області (, адреса : 20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Галі Кудрі, буд. 10) здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок трьох) гривень 60 копійок по платіжному дорученню № 0.0.418437286.1 від 06 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №717/614/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- представника позивачки ОСОБА_2

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 від 31 травня 1991 року, посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 539.

Під час розгляду справи, представник позивачки- Телешман І.І. заявила клопотання про витребування з відділу ДРАЦС РС Кельменецького РУЮ Чернівецької області оригінал заяви ОСОБА_9 про видачу свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_10, який зі слів позивачки помер у січні 1988 року.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки- Телешман ОСОБА_11 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області оригінал заяви ОСОБА_9 про видачу свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_10, який зі слів позивачки помер у січні 1988 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/761/5890/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, визнання частково недійсними положень пунктів 2.1 та 4.1 договору № 030-022832/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14.08.2012 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, визнання частково недійсними положень пунктів 2.1 та 4.1 договору № 030-022832/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14.08.2012 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам пп. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі, судом було постановлено ухвалу від 22.05.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 09.06.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 30.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.05.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 22.05.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, визнання частково недійсними положень пунктів 2.1 та 4.1 договору № 030-022832/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14.08.2012 року, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 654/3925/15-ц
Провадження №2/654/1518/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 817,07 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 545/2311/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтаської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтаської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року на 11:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2