Справа № 740/2351/15
Провадження № 2/740/747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Чернігівська» у позові та, уточнивши позовні вимоги та зменшивши їх розмір у подальшому, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1, як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 29.05.2014 року № Сг 244-14 Н, та з ОСОБА_2, як з поручителя відповідно до договору поруки від 29.05.2014 року № Сг 244-14 Н, яким він несе солідарну відповідальність по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, 5641,99грн. заборгованості, до складу якої входить: 1451грн.37коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 14.07.2015 року; 3493грн.07 коп. - заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої станом на 14.07.2015 року не наступив; 235грн.62коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 29.05.2014 року по 19.03.2015 року; 461грн. 93коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 20.03.2015 року по 14.07.2015 року, мотивуючи тим, що в порушення умов кредитного договору взяті відповідачем ОСОБА_1 зобовязання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у визначеному графіком розмірі істотно порушені, як порушені вони і поручителями, у зв»язку з чим Спостережною радою кредитної спілки 05.05.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, а відповідно виникли підстави для стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але від позивача надійшла заява, в якій останній просив справу розглянути без участі представника та в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, а також зазначив, що зменшення розміру позовних вимог викликано тим, що 19.06.2015 року відповідачем (при цьому не зазначено, ким із відповідачів) сплачено в касу 200,00 грн. у погашення заборгованості по кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з»явилися. Як убачається з повідомлень пошти, що є в справі, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 вручена 16.07.2015 року, а відповідачу ОСОБА_2 18.07.2015 року і так як від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, то відповідно до ст.224 ЦПК України, суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував, у зв»язку з чим та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 договору від 29.05. 2014 року № Сг 244 -14 Н, копія якого на а.с.4, відповідачу ОСОБА_1 позивачем надано кредит у сумі 5200,00 (п»ять тисяч двісті) грн. на ведення особистого господарства строком на двадцять чотири місяці на умовах щомісячної сплати частини кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (п.3.2 договору), та на умовах сплати нею процентів з розрахунку 0,15068% від суми залишку за кожен день користування кредитом (55% річних), відповідно до п.3.1 договору.

Зазначена у договорі сума кредиту відповідачем ОСОБА_1 отримала 29.05.2014 року згідно видаткового касового ордеру, копія якого на а.с.11, тобто, позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов»язанні строк, а в разі порушення зобов»язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено право кредитодавця достроково розірвати цей договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: несплати платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця; використання кредиту не за призначенням; незгоди позичальника зі зміною процентної ставки.

Не дивлячись на взяті зобов»язання за кредитним договором, вони відповідачем ОСОБА_1 не виконані, про що свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується уточненим розрахункм позивача на а.с. 33. Спостережною радою кредитної спілки 05.05.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору (витяг з протоколу від 05.05.2015 року № 5-А на а.с.7 та витяг з протоколу від 03.06.2015 року про виправлення описки в номері договору на а.с. 22), тому позивач вправі вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до укладеного договору поруки між позивачем та відповідачем, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Солідарна відповідальність боржника та поручителя передбачена і ст. 554 ЦК України.

З огляду на встановлене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому їх слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів судовий збір у частковому вираженні - по 121грн.80 коп. з кожного, оскільки стягнення витрат по відшкодуванню судового збору у солідарному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 212-215, 88, 224, 226, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Чернігівська» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 5641 (п»ять тисяч шістсот сорок одну) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № Сг 244-14 Н від 29.05.2014 року та за договором поруки № Сг 244-14 Н від 29.05.2014 року, до складу якої входить: 1451 (одна тисяча чотириста п»ятдесят одна)грн.37коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 14.07.2015 року; 3493 три тисячі чотириста дев»яносто три)грн.07 коп. - заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої станом на 14.07.2015 року не наступив; 235 (двісті тридцять п»ять)грн.62коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 29.05.2014 року по 19.03.2015 року; 461 (чотириста шістдесят одна)грн. 93коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 20.03.2015 року по 14.07.2015 року та на користь кредитної спілки «Чернігівська» у повернення витрат по сплаті судового збору стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.