overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5531/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №0541/4839/2012
Провадження№ 2-с/266/46/15
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.08.2012 року.

Даний наказ заявником отримано не було, а про його існування йому стало відомо після здійснення відрахувань УПФУ з його пенсії, копію судового наказу від 06.08.2012 року він отримав в Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ 11.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від від 06.08.2012 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від від 06.08.2012 року по справі № 0541/48369/2012, №2-н/0541/2597/2012.

Відкрити провадження у справі № 0541/48369/2012, №2с/266/46/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.08.2012 року.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 25 листопада 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу від 06.08.2012 року по справі № 0541/48369/2012, №2-н/0541/2597/2012.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 752/4255/15-ц
Провадження № 2/752/3042/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 13.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та призначено судовий розгляд.

21.04.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду /а.с.27/.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судового повістки /а.с.31-32/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 202/3165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року в розмірі 16450,97 доларів США.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №303/7945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Мрія до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальних збитків завданих злочином.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги кредитної спілки Мрія задоволено. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження по справі та судову повістку отримала 16.01.2015 року, однак в звязку з виїздом за межі області, що стверджується копією посвідчення про відрядження, вона не приймала участь у розгялді справи та не мала можливість про свій відїзд завчасно повідомити суд. Після повернення до м.Мукачево 19.01.2015 року вона дізналася про прийняте заочне рішення. Вирок яким було засудженого ОСОБА_2 відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2010 року був скасований.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник кредитної спілки Мрія в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймала, у звязку з виїздом за межі області 16.01.2015 року по 19.01.2015 року, що стверджується копією посвідчення про відрядження. Окрім цього, вирок яким було засудженого ОСОБА_2 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2010 року скасований.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які заявники посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 19 січня 2015 року по цивільній справі позовом кредитної спілки Мрія до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальних збитків завданих злочином - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження № 2н/522/2362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року задоволені вимоги ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості у розмірі 763,35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості, та витрати по сплаті судового збору.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк МФО 328845, ), суму боргу за використання природного газу у розмірі 763,35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.12.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2298/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3420/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, Державної установи "Херсонський обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України" про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу квартири у власність,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року у справі позовом ОСОБА_1 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, Державної установи "Херсонський обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України" про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу квартири у власність.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3420/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 615/1817/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що в платіжному доручені за сплату судового збору та в заяві мається розбіжність імені по-батькові боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залищення заяви без руху 10.11.2015 року, проте в зазначений п'ятиденний строк недоліки не виправив, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та видати судовий наказ, а отже заява повина вважатись неподаною та бути повернута заявнику.

При поданні заяви до суду ПАТ "Харківгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9994 від 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2087/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірного підприємства "Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірного підприємства "Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/760/8248/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 січня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-5476/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечувала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Атмосфера в сім'ї склалася така, що призвела до повного відчуження, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1938.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська