Справа № 750/2628/15-ц Провадження № 22-ц/795/1580/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов був задоволений. Суд визнав недійсним укладений 30.08.2013 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 (2008 рік випуску, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5), стягнув з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 по 182,70 грн. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не дав можливості ОСОБА_7 захистити свої права та довести, що продаж автомобіля був проведений зі згоди ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі з 03.08.2001 року. У травні 2008 року подружжя придбало автомобіль НОМЕР_2.

30.08.2013 року ОСОБА_7 зняв автомобіль з реєстраційного обліку в органах ДАІ та продав його своїй матері ОСОБА_8, яка зареєструвала цей автомобіль в органах ДАІ 31.08.2013 року та отримала номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_5 просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, оскільки, як співвласниця автомобіля, не давала згоди на його відчуження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7, при відчуженні автомобіля без згоди своєї дружини ОСОБА_5, порушив її права співвласника.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Згідно до ст.ст. 60, 63, 65 СК України, спірний автомобіль Daewoo Lanos є спільним сумісним майном подружжя Булах і вони мають рівні права на володіння, користування та розпоряджання цим майном, а відчуження автомобіля без згоди одного з подружжя тягне недійсність правочину.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 давала згоду на відчуження автомобіля і це можуть підтвердити свідки, є безпідставними. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, згода одного з подружжя на укладання договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна, має бути подана письмово, а в разі укладання договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації згода має бути нотаріально засвідчена. Пояснення свідків в силу ч.2 ст.59 ЦПК України не є допустимим доказом, а письмових доказів згоди дружини на відчуження автомобіля ОСОБА_7 суду не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на причини відчуження автомобіля, які полягали в боргових зобов'язаннях ОСОБА_5, і на те, що відчуження відбулось в інтересах сім'ї, не можуть братись до уваги, оскільки закон не містить переліку причин, коли згода подружжя на відчуження майна з нотаріальним посвідченням або яке потребує державної реєстрації чи є цінним, не потрібна.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: