1Справа № 335/6259/15-ц 2-з/335/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

26.06.2015 року позивач через канцелярію суду разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у зв'язку з чим просив суд накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, оскільки існують ризики того, що вказане майно може бути реалізовано, що у подальшому позбавить позивача права на відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, у зяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, буд.89) - задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.39, кімн. 99,100).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду видана 17.07.2015 року.

Строк предявлення до виконання 17.07.2016 року

Суддя: ОСОБА_3