ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6402/15-ц
Провадження № 2/362/2650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 07.02.2013 року в розмірі 26269,36 грн. та судові витрати.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 07.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі кредитний договір)

Позивач зазначає, за умовами вищевказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит зі сплатою процентної ставки та відповідач взяв на себе зобовязання повернуто кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, та інші платежі, визначені договором.

Також позивач зазначає, що 22.12.2014 р. відповідно до умов договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг України» право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 07.02.2013 року.

Позивач вказує, що відповідач порушує зобовязання по договору, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 26269,36 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 20459,42 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 2,14 грн., комісія РО 5807,80 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, двічі не зявився в судове засідання.

У звязку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення вимог позову повністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що 07.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі кредитний договір)

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору відповідачу наданий споживчий кредит у сумі 24552,00грн. грн. з розміром процентної ставки 0,01 % річних та строком кредиту 24 міс.

Відповідно до додатку№1 (графік платежів) до вищевказаного договору відповідач зобовязаний повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені цім договором до 02.07.2015 року.

Відповідно до п.1.5.4. вищевказаного договору в разі порушення відповідачем строків або суми сплати будь-якого щомісячного платежів, позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань за цим договором.

Згідно п. 3.6. кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, у відповідача виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 26269,36 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 20459,42 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 2,14 грн., комісія РО 5807,80 грн.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки параграфом 1 глави 71 ЦК України є параграф Позика, то положення цього параграфу також можуть бути застосовані до Кредитного договору, оскільки іншого не встановлено і не випливає з Кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачеві було надано кредит, якій відповідач не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом, суми несплачених відсотків за користування кредитом, комісії за РО.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул..Фізкультури, 28-д, ) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 07.02.2013 року в розмірі 26269,36 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 20459,42 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 2,14 грн., комісія РО 5807,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул..Фізкультури, 28-д, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 262,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв