overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2968/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припинено, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. до 04 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 487/9133/15-ц
Провадження № 2-о/487/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народженян дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 256 - 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюТютюннік ОСОБА_2 про встановлення факту народженян дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/8688/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4013/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в період з 31.12.2014 року по 01.07.2015 ОСОБА_1 року в сумі 2700,04 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3480/15-ц
Провадження № 2/682/1197/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 25, з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в селі Камянка Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
22.12.2015 Справа № 363/4331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 27 листопада 1999 року Торезьким відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №486 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2015 року до його повноліття, тобто до 24 січня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 1 987 (тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 182/6430/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1571/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/837/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.1991 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №2494.

Рішення суду набуло чинності 10.04.2015 та згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Солом`янського РУЮ в м. Києві було виконано шляхом внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

13.11.2015 до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про винесення додаткового рішення, зазначаючи, що позивач не зазначала про окреме місце проживання дітей, що питання розділу майна не порушувалось, як і питання встановлення місця проживання дітей, також про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та акцентується увага самого заявника, рішення суду вже виконано.

Більше того, аналіз заявлених позивачем позовних вимог дозволяє зробити висновок про те, що вимоги ні про стягнення аліментів, ні про встановлення місця проживання дітей, ні про розділ майна не ставилися, тому є незрозумілим наполягання заявника, який був відповідачем у справі, вирішити по суті ці вимоги.

Якщо ж заявник-відповідач не погоджується із мотивувальною частиною рішення суду, то він своїм правом оскарження не скористався.

На підставі викладеного, суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 569/7751/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відсотків, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До його початку від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти позову, в яких вказано здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку № 1944276, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1944276 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 10 червня 2014 року, на депозитному рахунку № 1944282, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1944282 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 10 червня 2014 року та на депозитному рахунку № 1947658, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1947658 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 13 червня 2014 року.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку № 1944276, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1944276 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 10 червня 2014 року, на депозитному рахунку № 1944282, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1944282 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 10 червня 2014 року та на депозитному рахунку № 1947658, відкритому на імя ОСОБА_2 згідно договору № 1947658 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 13 червня 2014 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 219/5989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

21.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк до 21 грудня 2015 року для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору у розмірі 4 238,64 грн.

14 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 119,32 грн та заяву про зменшення розміру судового збору до цієї суми.

З огляду на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважаю, що це клопотання необхідно задовольнити, оскільки сім'я ОСОБА_2 є багатодітною, вона має на утриманні дочку, яка є дитиною-інвалідом, крім того, чоловік ОСОБА_2 приймав участь у антитерористичній операції.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зменшення розміру судового збору.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№пр.2/521/6012/15
(Вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500,00 (одна тисяча п*ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову з 15.09.2015 року до досягнення дочкою повноліття, а саме: до 12.02.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,2 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран