Справа № 202/5362/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Котули А.М.,позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на будинок № 36а по вул. Оренбурзькій в м. Дніпропетровську між нею і ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки кожній; виділити їй в натурі і визнати право власності на 1/2 частину будинку № 36а по вул. Оренбурзькій в м. Дніпропетровську квартиру № 2, яка складається: 1 поверх житлова кімната площею 13 кв.м., кухня 11,3 кв.м., гараж 18 кв.м., котельня 3,8 кв.м., ванна кімната 2,4 кв.м., туалет 1,0 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 5,8 кв.м., коридор 7,6 кв.м., сходова клітина 7,3 кв.м., разом по першому поверху 71,5 кв.м., 2 поверх житлова кімната 13,2 кв.м., житлова кімната 13,1 кв.м., житлова кімната 21,0 кв.м., лоджія 8,5 кв.м., коридор 17,4 кв.м., разом по другому поверху 64,7 кв.м., всього по квартирі № 2 136,2 кв.м. Виділити ОСОБА_3 в натурі і визнати право власності на 1/2 частину будинку № 36а по вул. Оренбурзькій в м. Дніпропетровську квартиру № 1, яка складається: 1 поверх коридор 0,8 кв.м., коридор 5,1 кв.м., житлова кімната 13,3 кв.м., котельня 3,8 кв.м., коридор 7,1 кв.м., сходова клітина 7,9 кв.м., гараж 18,8 кв.м., кухня 11,4 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,4 кв.м., разом по першому поверху 70,8 кв.м., 2 поверх коридор 17,8 кв.м., житлова кімната 21,1 кв.м., житлова кімната 13,4 кв.м., житлова кімната 13,3 кв.м., лоджія 8,6 кв.м., разом по другому поверху 65,6 кв.м., а всього по квартирі № 1 136,4 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на будинок.

У судовому засіданні сторони просили визнати укладену між ними мирову угоду, в якій вони дійшли згоди про наступне: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 36а по вул. Оренбурзькій в м. Дніпропетровську, яка складається з квартири № 2, а саме: на першому поверсі коридор 0,9 кв.м., коридор 5,8 кв.м., ванна кімната 2,4 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 11,3 кв.м., гараж 18 кв.м., сходова клітина 7,3 кв.м., коридор 7,6 кв.м., котельня 3,8 кв.м., житлова кімната площею 13,4 кв.м., разом по першому поверху 71,5 кв.м., на другому поверсі: коридор 17,4 кв.м., житлова кімната 13,2 кв.м., житлова кімната 13,1 кв.м., житлова кімната 21,0 кв.м., лоджія 8,5 кв.м., разом по другому поверху 64,7 кв.м., всього по квартирі № 2 136,2 кв.м. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 36а по вул. Оренбурзькій в м. Дніпропетровську, яка складається з квартири № 1, а саме: на першому поверсі - коридор 0,8 кв.м., коридор 5,1 кв.м., житлова кімната 13,3 кв.м., котельня 3,8 кв.м., коридор 7,1 кв.м., сходова клітина 7,9 кв.м., гараж 18,8 кв.м., кухня 11,4 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,4 кв.м., разом по першому поверху 70,8 кв.м., на другому поверсі коридор 17,8 кв.м., житлова кімната 21,1 кв.м., житлова кімната 13,4 кв.м., житлова кімната 13,3 кв.м., лоджія 8,6 кв.м., разом по другому поверху 65,6 кв.м., а всього по квартирі № 1 136,4 кв.м. Матеріальні витрати по оформленню розподілу та реєстрації необхідних документів приймає на себе ОСОБА_1.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши умови мирової угоди, яку просять визнати сторони, вважає, що така мирова угода не може бути визнана судом з огляду на наступне:

Згідно частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно з частиною 5 статті 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з того, що у своїй мировій угоді сторони просять визнати за ними право власності на нерухоме майно, суд вважає, що така мирова угода в даному випадку є фактичним задоволенням позову в частині визнання за сторонами права власності на нерухоме майно, а не досягненням сторонами угоди на підставі взаємних поступок. Крім того, до мирової угоди сторонами включені умови, які не стосуються предмета позову.

Отже суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, а тому вона не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 175, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності відмовити, продовживши судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко