overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4440/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 24 584, 73 гривень та збитки від інфляції за період прострочення виконання рішення суду у розмірі 227 969, 77 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.08.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 10.08.2015 року було отримано позивачем ОСОБА_1 08.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі не виконані.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір за подання позову у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210096004 від 23 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути позивачу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі за подання позову у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210096004 від 23 липня 2015 року, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 699/1057/15-ц
Номер провадження 2-о/699/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бровахівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померлий 03 травня 2004 року ОСОБА_2 є її батьком посилаючись на те, що після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може по причині розбіжностей в документах, що підтверджують їх родинні відносини. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 13.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14245/12

Пров. №2-зз/668/59/15

25.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2013 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме: заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано квартиру № 2 будинку № 7/1 по площі Свобода в м.Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь та в решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2014 року вказане рішення залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту, а саме: заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме: заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 397/1489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити її на роботі та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

30.11.2015 року, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,без розгляду, оскільки з 18.11.2015 року її поновлено на роботі. Наслідки залишення позову без розгляду , передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального закладу Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 191/4119/15-ц
Провадження №2/191/1731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.12.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченка, 6/2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 22.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/7900/15
№ 2/183/4085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2257/15-ц
Провадження № 2-н/682/183/2015
13.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1677/14-ц
5 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку суми заборгованості, відповідач фактично отримав 600 грн. та заборгував 5446 грн.(а.с.6,8) та відповідно до уточненого розрахунку суми заборгованості заборгував 8014 грн.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №812/3099/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №812/3099/12,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №812/3099/12 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.12.2012 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5021 грн. 03 коп., а саме: внести в судовий наказ ідентифікаційний код боржників.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява представника Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні судового наказу №812/3099/12 було допущено описку - не зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищевикладеного заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №812/3099/12 - задовольнити.

- внести виправлення в розділ судового наказу «Наказую», зазначити ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №474/385/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3044/15
Справа 474/385/15-ц
Провадження №22-ц/784/3044/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-142/11
Провадження № 2/0182/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування.

Справу було призначено на 15 травня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надавала (а.с.214).

Повторно в судові засідання призначені на 16 червня 2015 року та 19 листопада 2015 року позивач не з"явилася про день та час розгляду справи повідомлялася та повістка була направлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця її проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак конверт до суду повернувся з відміткою з закінченням строку зберігання (а.с.218,220).

З урахуванням викладених обставин, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи без її участі від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4