Справа № 664/2091/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами у розмірі 107 534, 22 грн.

28.07.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову за якою, кредитна спілка «Добробут» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, а саме будинку № 20 по вул. Дніпровській в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що розмір заборгованості ОСОБА_1 є істотним та є можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом реалізації свого особистого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечуються шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та/або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову додано копію договору купівлі-продажу від 01.03.2001 року за яким ОСОБА_4 придбала жилий будинок за № 20по вул. Дніпровській в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області. Доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є однією і тією особою позивачем не додано. У позовних матеріалах зазначеного також не міститься. Крім того, за матеріалами заяви та позовними матеріалами місце реєстрації проживання ОСОБА_1 не співпадає з місцем розташування житлового будинку та місцем проживання ОСОБА_4, яке вказане в договорі купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Також, данні про особу ОСОБА_1, які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що відповідач є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151 153, 209 213, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиКредитній спілці «Добробут» в задоволенні заяви про забезпечення шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна - будинку № 20 по вул. Дніпровській смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.