overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1465/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказів реєстрації місця його проживання чи перебування у Здолбунівському районі Рівненської області, що позбавляє суд перевірити правильність визначення ним підсудності розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення належним чином оформлену позовну заяву.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5152/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відсутнє підствердження перерахування коштів за автомобіль відповідачу

Окрім того, додані документи до позовної наяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви директора Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці газового господарства Ковтун В.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 лідії Михайлівни, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8195,95 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 574/1448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а так як виправити помилку в інший спосіб неможливо - він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №647433 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №433, довідкою Хустянської сільської Ради №529 від 22.12.2015 року, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №647433 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №433 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 305/1497/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1451,32 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт укладення 01.03.2013 року угоди між нею та ОСОБА_2.; визнати угоду - договір позики із заставним забезпеченням земельної ділянки НОМЕР_2 розташованої на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладену 01.03.2013 року дійсною; визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 розташовану на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 24.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №642/4822/15-ц
Провадження №2-п/642/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду м. Харкова із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 442/96/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, Фельдшерсько-акушерський пункт, Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання, третя особа комісія з питань поновлення прав реабілітованих, Дрогобицький районний фінансовий відділ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, Фельдшерсько-акушерський пункт, Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання, третя особа комісія з питань поновлення прав реабілітованих, Дрогобицький районний фінансовий відділ про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Рибник, вул. Завирська, 22

Відповідач: Рибницька сільська рада

с. Рибник, вул. Тимошенка, 3

Фельдшерсько-акушерський пункт

с. Рибник, вул. Завирська, 22

Дрогобицьке районне територіальне медичне

об'єднання

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26

Третя особа: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37

Дрогобицький районний фінансовий відділ

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 161/2220/15-ц
Провадження № 2/161/1397/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по-суті представником відповідача подано заяву про передачу даної справи за належною підсудністю. Просить суд передати за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва вказану цивільну справу підсудністю у відповідності до ст. 116 ЦПК України з підстав викладених в заяві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення так як в ній не вказана дата її складання. Оскільки за загальними положеннями ЦК України, якщо у документах, заявах відсутня дата його складання, то вони є нікчемними.

Крім того заява не підлягає до задоволення також з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 цього ж Кодексу установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом при розгляді клопотання встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 16.10.2013 року в м. Луцьку між сторонами було укладено договір (а.с. 4). Даний договір укладено Волинським відділенням АТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Таким чином позивачем позов подано за підсудністю за його вибором, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 110 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову представнику відповідача в задоволенні клопотання та передачу справи за підсудністю у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 93, 95 ЦК України, ст. ст. 109, ч. 7 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ "Дельта Банк» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 515/723/15-ц
Провадження 6/515/1025/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 06.05.2015 року звернувся до суду з даною заявою.

.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити свою заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилова С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової землевпорядної експертизи.

22 вересня 2015 року справа повернулася після проведення експертизи, та було призначено судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном та зобовязання вчинення певних дій - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3