overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 р. Справа № 185/7983/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 64,66-68,156,179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» та у відповідності до ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7373/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/3422/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2
03.12.2015 Справа № 756/8959/15-ц
№2/756/4523/15
№756/8959/15-ц
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» у якому просила стягнути на свою користь 1 324 грн. 31 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди за придбаний неякісний, за її твердженням, мобільний телефон SAMSUNG-GT-C3592.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження №2/531/726/15
Справа №531/2051/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

30.11.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 чітко не сформульовані, він просить суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати свідомо розповсюджену неправдиву інформацію, проте не зазначає яку саме. ОСОБА_1 також просить суд спростувати інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена не зазначаючи в який спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви. Для виправлення недоліків суд вважає достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення одноособового права власності, визнання співвласником земельної ділянки, визнання будинку багатоквартирним та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16 листопада 2015 року було винесено ухвалу про усунення недоліків у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову та не надано додатки, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками, які усунуті частково, в той же час позивач не надав додатки, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення одноособового права власності, визнання співвласником земельної ділянки, визнання будинку багатоквартирним та визнання права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 441/1727/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У вступній частині позовної заяви не вказано повне місце проживання сторін, їх анкетні дані, позивачка просить про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, проте зазначено про стягнення до досягнення кожною дитиною повноліття, тоді як відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У заяві відсутнє покликання позивачів на засоби доказування, у яких містяться докази, що дозволяють довести їхню правову позицію, і про які їм відомо.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/3499/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер провадження 2/522/1708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Укральянс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 належним чином завірену копію постанови слідчого від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001069, внесеного до ЄРДР кваліфікованого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 належним чином завірену копію постанови слідчого від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001069, внесеного до ЄРДР кваліфікованого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.02.2015
Справа № 667/9520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2/750/4150/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 661/4100/15-ц
Провадження № 2/661/1652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 04 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 360/1893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/3573/14-ц Провадження № 2/621/249/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення за вищевказаною справою виникла потреба у з'ясуванні обставин, щодо необхідності перерозподілу часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по житловому будинку № 3 по вул.Челюскіна м.Змієва Харківської області та визнання права власності на ці частки.

Позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги 16.12.2015 року, однак у судовому засіданні не з'ясовано питання щодо остаточних вимог позивача стосовно перерозподілу часток по житловому будинку.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: