overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/3/15
Справа № 292/348/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Заявниця просить винести ухвалу про повернення їй коштів по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. у зв"язку з тим, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/348/14-ц від 10.12.2015 року її позовну заяву до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально -дійсним, повернуто до відкриття провадження у справі.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції від 08.12.2015 року.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв майнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності із п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя- У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці вул.Кірова,33, смт. Червоноармійськ Житомирської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (відповідно до квитанції від 08.12.2015 року, отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, рах. №0583).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 567/413/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує повторне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, оскільки рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1557/13-ц з ОСОБА_2 на користь позивача було вирішено стягнути всі вищезазначені види заборгованостей за кредитним договором №б/н від 07 травня 2007 року.

Виконавче провадження виконано на підставі п.8. ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження".

Окрім того, позивач не обґрунтовує різницю сум, порівняно з рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1557/13-ц, за цим же кредитним договором, які потрібно стягнути з відповідача

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не зазначив доказів, які б підтверджували видачу відповідачу зазначеної у позовній заяві кредитної картки.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в заяві позичальника, як такі, що разом з заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 626/1932/15-ц
Провадження № 2/626/729/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, третя особа - споживче товариство "КотлТранс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - задовольнити частково.

Стягнут з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", заборгованість у розмірі 319523,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору - 4792,85 грн.

В решті вимог Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2530/15-ц
Провадження № 2/382/958/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: с. Коптевичівка Яготинського району Київської області, вул. Коцюбинського-10.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/407/15

25.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 М про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 М про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.01.2016 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа № 462/5498/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 25 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2410/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про незаконне звільнення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4630/15-ц
провадження № 2/0285/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/2799/15-ц
провадження у справі № 2-др/285/7/15
25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі…………...........ОСОБА_1
позивача……………………..ОСОБА_2
представника позивача……..ОСОБА_3
органу опіки та піклування…Ретунських О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.11.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, в задоволенні позовних вимог було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній його частині відсутній висновок щодо іншої позовної вимоги про призначення опікуна над малолітньою дитиною, у звязку з чим виникла необхідність у постановленні додаткового рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили призначити опіку над малолітнім онуком позивачки ОСОБА_5.

Представник органу опіки заперечила щодо встановлення опіки, посилаючись на те, що дитина не позбавлена батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання не прибула, судом повідомлялась про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 60, ст. 63 ЦК України, ст. 243 СК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, позбавленою батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки в задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відмовлено, то й в задоволенні іншої вимоги про призначення позивача ОСОБА_2 опікуном над малолітнім онуком теж слід відмовити, оскільки дана вимога є похідною від основної.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.11.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 419/2005/15-ц
Провадження № 2/419/493/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 10-20 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 08 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «18» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.