У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила розяснити рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року по цивільній справі №523/7628/15-ц ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про зобовязання вчинити дії та визнання наказів недійсними, а саме розяснити норми матеріального та процесуального права, чому вимоги про звільнення та видання наказу про звільнення з дня прийняття рішення, а також про визнання наказу №154 від 01 жовтня 2014 року недійсними і видання нових наказів, є незаконними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та зазначила, що вона звернулася до суду у звязку з тим, що товариство здійснило запис в трудову книжку на підставі рішення, однак в рішенні не вказано будь-яких вказівок про внесення записів, вважає запис незаконним.

Представник ТОВ «Центр енергетичних технологій» в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, його неявка відповідно до вимог ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із змісту позовних вимог ОСОБА_1 просила зобовязати відповідача видати їй трудову книжку, виплатити 8036,04 грн., з яких 1450,69 грн.- заробітну плату за лютий та березень 2015 року та 594,95 грн. грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, 274,05 грн. недоплачена заробітна платня у звязку з неправильним застосуванням податкової соціальної пільги, а також зобовязати виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул у розмірі 5716,34 грн., звільнити та видати наказ про звільнення з дня прийняття рішення, та визнати накази №153-К та №154 від 29 вересня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року недійсними і видати нові накази.

06.07.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по цивільній справі №523/7628/15-ц ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про зобовязання вчинити дії та визнання наказів недійсними прийнято рішення, вимоги задоволено частково, зобовязано товариство виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1724,74 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3686,31 грн.. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом було розглянуто позовні вимоги в межах заявлених вимог, встановлено порушення прав по невидачі трудової книжки та вартість компенсації за вимушений прогул в результаті її несвоєчасної видачі по 22 травня 2015 року. Встановлено, що вимоги про звільнення та видання наказу про звільнення з дня прийняття рішення, а також про визнання наказу №154 від 01 жовтня 2014 року недійсними і видання нових наказів, є незаконними, оскільки позивач не навела доводів та не представила доказів в підтвердження своїх вимог. Судом приведені норми, які регулюють виниклі правовідносини.

Отже, прийняте рішення є чітким та зрозумілим і не потребує розяснення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.221,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя: