справа № 208/5374/15-ц
№ провадження 2/208/1932/15
31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції - про визнання іпотечного договору від 15.11.2007 року недійсним, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2, просить суд: визнати недійсним іпотечний договір від 15 листопада 2007 року, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.01.2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.11.2007 року Позивачем та Відповідачем спільно на ім'я ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1 Право власності на придбану квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку у БТІ м. Дніпродзержинська. Позивач стверджує, що придбана квартира, з часу її придбання, знаходилася у спільній сумісній власності подружжя. У січні 2015 року Позивачу стало відомо, що його дружина, без його відома та дозволу на підставі договору іпотеки від 15 листопада 2007 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Іпотекодержателем згідно цього договору є ВАТ КБ «Надра». ОСОБА_1 стверджує, що він нічого не знав про укладений договір та не надавав згоди на його укладення. На цій підставі просить суд ухвалити рішення про визнання договору іпотеки недійсним.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. При заочному розгляді справи та бех застосування технічних засобів фіксації процесу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст. 77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена третім особам на останню відому суду адресу і в силу ст. 77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.
Відповідно д ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.
25 січня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.
15 листопада 2007 року сторонами спільно, на підставі договору купівлі-продажу, на ім'я ОСОБА_2, було придбано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А..
Право власності на квартиру було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2008 року, номер витягу НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується відповідним витягом.
15.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1615-ПР, що підтверджується відповідним кредитним договором.
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено іпотечний договір від 15 листопада 2007 року серія ВКВ 413657-60 квартири АДРЕСА_1. Згідно умов іпотечного договору не вбачається надання згоди на його укладення Позивачем.
Згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 65 СК України - визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При цьому частина 3 цієї статті чітко закріпила положення про те, як має бути оформлена ця згода - «згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена».
Стаття 369 ЦК України визначила, що «розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Стаття 578 ЦК України зазначає, що «майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників».
Відповідно до статті 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ст.65 СК України - дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість (ст.31 ЦК України).
Частиною 4 статті 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем по справі не надано Суду письмових доказів того факту, що Позивачем надавалась згода на укладення іпотечного договору від 15.11.2007 року.
Суд приходить до висновку, що на час укладення іпотечного договору, спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що Позивач не надавав письмової згоди на укладення іпотечного договору від 15.11.2007 року, для передання належної їм на праві спільної сумісної власності подружжя квартири в іпотеку ВАТ КБ «Надра», то дії ОСОБА_2 з укладення оскаржуваного іпотечного договору, слід вважати такими, що вчинені з перевищенням необхідних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим вимогу позивача про визнання договору іпотеки недійсним, як такого, що вчинений з перевищенням повноважень особою, яка не мала права укладати такий договір. Стосовно накладеного державним виконавцем Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, арешту на спірну квартиру у зв'язку з наявністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає наявність такого арешту незаконним з мотивів встановлення факту перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень як співвласника квартири на укладення іпотечного договору від 15.11.2007 року та встановлення факту відсутності згоди Позивача на укладення цього договору та передання спірної квартири в іпотеку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 8, 10,11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції - про визнання іпотечного договору від 15.11.2007 року недійсним, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна - задовольнити.
Визнати іпотечний договір ВКВ 413657-60 від 15.11.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марією Анатоліївною - недійсним.
Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон - заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № НОМЕР_4, яка зареєстрована 15.11.2007 року на підставі іпотечного договору ВКВ 413657-60, р-р № 6071, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган Марією Анатоліївною.
Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку № 6036101 накладену 15.11.2007 року на підставі іпотечного договору ВКВ 413657-60, р-р № 6071, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган Марією Анатоліївною.
Арешт нерухомого майна, накладений 03.03.2014 року номер запису про обтяження № НОМЕР_5 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_6 виданий 03.03.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої Дніпропетровського РУЮ, Циганенко Ганною Ігорівною - скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання), через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Ричка С. О.