22-ц/775/720/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-2216/10 від 15.06.2010р. про стягнення з боржника на користь стягувача - ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, в межах якого утворилась заборгованість станом на 27.04.2015р. в розмірі 24845,92грн. Боржником, попри вчинення держвним виконавцем всіх необхідних дій, не виконується рішення суду, місце його перебування, проживання не відоме.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника ВДВС, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області відкрите виконавче провадження № 26691078 за виконавчим листом № 2-2216/10 від 15.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з несплатою аліментів утворилася заборгованість, що станом на 27.04.2015р. складає 24845,92грн.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходив з того, що ВДВС не надало відомостей чи викликався боржник до відділу, не надано актів відвідування місця проживання боржника і не здобуто даних, які б свідчили про ухилення боржника від явки до ВДВС. На підставі цього суд дійшов висновку, що виконавча служба не вжила дійових заходів, регламентованих законом, з примусового виконання судового рішення, а твердження в поданні про невідомість місця перебування боржника суд вважав неґрунтовним.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження містяться у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з подальшими змінами, (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 3.12 Інструкції перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - фізичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника.

Між тим, як вбачається зі справи, зробивши висновок про необґрунтованість заявленої державним виконавцем вимоги про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд розглянув справу у відсутність державного виконавця і без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, в результаті чого не переконався в наявності/відсутності доказів щодо вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, його проживання або перебування; про вихід державного виконавця за місцем його реєстрації та опитування родичів або сусідів про можливе його місцезнаходження; намагання державного виконавця отримати інформацію з будь-яких джерел про можливе його працевлаштування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та у порушення порядку розгляду даного питання, відмовив у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, не пересвідчившись в дійовості і повноті здійснення виконавцем предписаних Законом України «Про виконавче провадження» дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

А.В. Лоленко