Справа № 758/5487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (далі ТОВ «Кей-Коллект»), ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду зпозовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач та представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'являлися, про прчини неявки суд не повідомляли, заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надходила.

Представники відповідачів - юридичних осіб та відповідач - фізична особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання також не з'являлися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розглядуза таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 25.05.2015 р., 02.06.2015р., 12.06.2015р., 01.07.2015р.,15.07.2015р., 31.07.2015р.

Про розгляд справи позивач булла повідомлена належним чином за адресою, яку зазначала у позовній заяві, проте у судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не наддавала, явку свого представника не забезпечила.

Представаник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання також повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності не надав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що сторона позивача повторно не з'явилася в судове засідання та не подавала заяву про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, а строки, встановлені ст.157 ЦПК України для розгляду цивільних справ сплинули, суд приходить до висновку, що вище вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (далі ТОВ «Кей-Коллект»), ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова