Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звернувшись у травні 2014 року до суду з вказаним позовом, позивач пропустив визначений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки про відкриття спадщини дізнався ще 10 вересня 2010 року, тому, враховуючи, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, ПАТ «Родовід Банк» позбавляється права вимоги до відповідачів за вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачову Олександру Юрійовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик