У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року задоволено позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради (МФО 333368, ЗКПО 03352194, р/р 7069 в ПАТ "Ощадбанк") заборгованість в сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 55 копійок за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано доказів, які вказували б, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача.

Судом не досліджено чи має право КП "ЖЕК № 2" здійснювати послуги з утримання зазначеного будинку.

Пояснює, що у матеріалах справи відсутній договір на надання послуг з управління житловим будинком АДРЕСА_1, що мав бути укладений між Дубенською міською радою та КП "ЖЕК № 2".

Вказує, що мешканцями будинку АДРЕСА_1, в якому вона проживає в 2007 році було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визначено, що саме воно здійснюватиме послуги з його утримання. Таким чином, саме ОСББ, а не позивач по справі, надавало більшість послуг з утримання будинку № 83 по вул. Морозенгка в м. Дубно.

Між нею та КП "ЖЕК № 2" не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні взаємні права та обов'язки. ______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/997/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ходак С.К.

Провадження № 22-ц/787/1535/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Підставою для задоволення позову була довідка-розрахунок заборгованості. Зазначена заборгованість має нараховуватися за надані послуги, однак згідно акту виконаних робіт по будинку АДРЕСА_1 за період з лютого 2012 року по січень 2015 року, позивачем надавалась лише частина послуг, які мали надаватися згідно рішення виконкому Дубенської міської ради "Про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами в м. Дубно" від 20.10.2011 року № 683. Крім того, згідно п. 3.2. акту виконаних робіт КП "ЖЕК №2" здійснював обслуговування внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, однак з 2002 року в неї відімкнене центральне опалення, про що свідчить акт від 12.07.2002 року. При цьому, нарахування за надані позивачем послуги здійснювалося в повному обсязі.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради надає житлово-комунальні послуги стосовно утримання та експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 Рівненської області.

За ОСОБА_3, яка є власницею квартири № 60 у вищезазначеному житловому будинку, утворилася заборгованість перед КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради у розмірі 3485,55 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком за послуги надані в період з січня 2012 по березень 2015 року (а.с. 5).

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про перебування будинку АДРЕСА_1 Рівненської області саме на балансі, утвореного у будинку ОСББ "Надія-2007", а не КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради не знайшли свого підтвердження.

У засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 визнала факт своєї заборгованості перед КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання суду першої інстанції (диск звукозаписувального технічного запису судового засідання № 5690, час вчинення запису 9:25:43).

Відповідно до частини першої статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Також, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не може бути підставою для звільнення споживача від оплати фактично наданих послуг у повному обсязі.

Про надання КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради комунальних послуг щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1 свідчать акти про виконані роботи у вищезазначеному будинку, які наявні в матеріалах справи (а.с. 9-17).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки між ОСОБА_3 та КП "ЖЕК № 2" не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні взаємні права та обов'язки, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.