overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8501/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8030/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою №39/2 по вул. Повітряній, 68 у м. Львові шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, серед яких відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної карги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суддя - доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 207/4211/15-ц
№ 2/207/1749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання матері

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання матері.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1790/15-ц
Провадження № 2/674/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку (ціна позову 19057 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127, 133 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку (ціна позову 19057 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 січня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м.Дунаївці, вул. Шевченка, 156) договір купівлі-продажу жилого будинку від 14 серпня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі за №2615.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 499/1550/15-ц
Провадження № 2/499/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/718/14-ц
Провадження № 22-ц/792/398/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги зазначено докази сплати судового збору (а. с. 152). Однак, у справі відсутній підтверджуючий сплату судового збору документ, такий не вказаний і в описі документів у справі. Таким чином, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні відомості про сплату судового збору при її подачі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми), який потрібно сплатити на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.1, 1.8, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.1, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа №333/764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/764/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 р. позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А саме, просить суд виправити описку у рішенні суду від 12.05.2015 р. по цивільній справі №333/764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме невірно вказаного прізвища. Так замість ОСОБА_2, помилково вказано прізвище Климова.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі позивача, а саме замість правильного ОСОБА_2, помилково вказано прізвище Климова.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року по цивільній справі №333/764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити:

- ОСОБА_3 залишити прізвище «Аубакірова», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити ухвалу, якою визнати причину пропуску процесуального строку поважною, задовольнити заяву про поновлення строку і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми від 25.10.2006 року по справі № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 105 грн..

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 11 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 177/1485/15-ц
Провадження № 2/177/750/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 25.12.2015 року в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" відомості щодо того, які медикаменти були призначені та купувалися за рахунок родичів хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні за період 17.05.2014 року по 19.05.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 25.12.2015 року в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" відомості щодо того, які медикаменти були призначені та купувалися за рахунок родичів хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні за період 17.05.2014 року по 19.05.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Суддя:
233 Справа № 233/5985/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28 вересня 2013 року.

21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення та призначено справу до розгляду на 09-00 годину 04 травня 2016 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 04 травня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя