overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/854/15

Справа № 425/3473/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 431/3228/15-ц
Провадження № 22ц/782/875/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки №3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим,

встановив:

В липні 2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згодом відповідач ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки №3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» були задоволені частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що апелянтом надано суду копію квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн.96 коп. (а.с.77), замість оригіналу платіжного доручення №47 від 21.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк протягом пяти днів, в частині сплати судового збору, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 05.06.1999р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 20.12.1999р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 19 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4000/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1586/15

10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.02.2010 року.

23 жовтня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.12.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій останній просить суд надати строк для примирення з позивачкою, з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча Л.Й. Савицька
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 04.12.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 22 січня 2015 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/3916/15-ц
Провадження № 2/346/1608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстрацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстрацію права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України і ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстрацію права власності на майно, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 11.09.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстрацію права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6630/15
Є.У. № 337/5875/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 243 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/1548/15-ц
Провадження № 2/663/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з водопостачання у сумі 1027,92 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшов зустрічний позов до КП «Красне» з вимогою скасувати позов КП «Красне», не задовольняти незаконно нарахований борг у сумі 1026,07 грн., а також стягнути персонально з директора КП «Красне» ОСОБА_2 та сільського голови ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи його предмет, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору стягнення боргу за цивільно-правовим договором та стягнення моральної шкоди; зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або заліку, тобто вимоги за позовами не можуть бути зарахованими; вимоги не взаємоповязані між собою, мають різні засоби доказування щодо предметів позовів (стягнення боргу та моральної шкоди персонально з визначеної особи),

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, на підставі чого суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом комунального підприємства «Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічного позову, не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження 2/760/9001/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

17.12.2015 позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

21.12.2015 представник позивачів подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №568/1426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього його майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2015 року на 14:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження № 2/756/6500/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Руслани Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Руслани Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

18 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано до суду заяву в якій представник, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, просить суд залишити заявлений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Руслани Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2-с/638/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 8, заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 8, заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 944,72 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.10.2015 року, посилаючись те, що між ним та стягувачем не існує договірних правовідносин, він не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає, що існує спір про право.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір існування договірних відносин між стягувачем та боржником, а також про вартість наданих послуг за вивезення побутових відходів.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 12 жовтня 2015 року, виданий за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 8, заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 944,72 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -