overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2125/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1721/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » в інтересах заступника голови Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць членів профспілки,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт на підставі п. 7 ) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнений від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року, на 10 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Незалежну профспілку найманих працівників ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( а.с. 46 );

відповідача - ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( а.с. 46 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2-зз/668/31/15

17.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1(законний представник ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4(представник ОСОБА_5) до ОСОБА_2 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності ,-

встановив:

Вказана заява надійшла до Суворовського районного суду м. Херсона 14.08.2015 року та передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до розгляду, у відповідності до Положення про автоматизовану системи документообігу суду.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1(законний представник ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 29.12.1990 року Палацом урочистих подій м. Донецька, за актовим записом №1900.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 129/1640/15-ц
Провадження по справі № 2/129/446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.07.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 2-н/229/354/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1988 року в Дмитрівській сільській раді Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Подружнє життя не склалось і сторони 06 березня 1996 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9).

Сторони продовжували підтримувати подружні стосунки, проживали разом і ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження, сторони повторно зареєстрували шлюб 15 жовтня 2004 року, Виконкомом Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №5 (а.с.12).

Спроби зберегти сім»ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2004 року, Виконкомом Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 606/633/15-ц
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.відкрите провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03 листопада 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю на підприємстві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн без урахування податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 200 000 грн до 60 000 грн. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю на підприємстві.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
пр. № 2/759/3340/15
ун. № 759/5524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 23 квітня 2015 року о 12:20 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/522/6965/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчими написами № 2135 від 03.06.2015 року та № 992 від 03.06.2015 року, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.06.15
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :ОСОБА_3

Суддів: Пащенко Л.В., Рибчинського В.П.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КС "Злагода" про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Заочне рішення Вінницький міський суд Вінницької області від 15.10.2015 року змінити та постановити нове.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за Договором № 2702 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05 липня 2013 року вклад в розмірі 295700,00 грн., проценти в розмірі 888313,99 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4107,83 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 31764,62 грн., а всього 419 886,44 грн. (чотириста дев"ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 44 коп).

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова :

Судді:
УХВАЛА

07 липня 2010 р року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив:

До Ірпінськогого міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допомоги отриманої ним (щомісяця чи загалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги загалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обґрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 06 липня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу. :

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Кафтанов