overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/997/15-ц
Провадження2/152/335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно повідомлення сільської ради ОСОБА_1 01.07.2015 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1 АМ № 324439, виданого виконкомом Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 03.07.2015 року (а.с.10).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання розірвання шлюбу безпосередньо повязане з фізичною особою, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205,206, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 462/5320/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 27 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/2169/15-ц
Провадження № 2-в/242/2/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Селидове Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 у справі № 6-113/11 за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 у справі № 6-113/11 в справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» (в ухвалі суду зазначено ТОВ «Донагроконсалт»).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати у Державної прикордонної служби України, належним чином завірену копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 та копії документів за даною ухвалою, які стосуються провадження по справі. А також, витребувати у відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку інформаційну довідку про стан виконавчого провадження.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Витребувати у Державної прикордонної служби України, належним чином завірену копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 та копії документів за даною ухвалою, які стосуються провадження по справі.

Витребувати у відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку інформаційну довідку про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ворошиловського райсуду м. Донецька № 2-1063 від 20.05.2008 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» суми в розмірі 83588 грн. 52 коп.

Суддя
Справа № 524/6375/15-ц
Провадження № 2-н/524/1755/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1167 грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №592/5867/15-ц
Провадження №2-н/592/482/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5867/15-ц, провадження № 2-н/592/482/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5867/15-ц, провадження № 2-н/592/482/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/722/15-ц
У х в а л а

"24" червня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема ,імя (найменування) позивача.

Згідно до змісту позовної заяви , позивачем у даній справі є виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа ОСОБА_2 ) , що підтверджується і копією довіреності від 18.05.2015 року, яка додана до позовної заяви.

При цьому позивачем у позовній заяві зазначено ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин , у відповідності до ст. 121 ЦПК України , подану ПАТ «Дельта Банк » позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/3155/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,- син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/581/15-ц
Провадження № 2-о/634/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт. Сахновщина цивільну справу за заявою Сахновщинської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: ЗАТ "Харківбджолопром" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Сахновщинської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: ЗАТ "Харківбджолопром" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальній громаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 606/1079/15-ц
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С .відкрите провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків. 04 листопада 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1245/15-ц

05 серпня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1245/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3707/15-ц
Провадження № 2/522/4838/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні часткою квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні часткою квартири.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен надати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо перешкоджання у користуванні власністю, тощо, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні часткою квартири, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.02.2015
Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 431/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/255/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Авалян Н.М., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «04» червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/3228/15-ц
Провадження № 2-с/314/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/3228/15-ц від 14 липня 2015 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2015 року за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2939 грн. 89 коп. (дві тисячі девятсот тридцять дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/3228/15-ц від 27 липня 2015 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 серпня 2015 ріку о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.08.2015