Справа № 589/3754/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позов представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений, стягнуто Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за договором №0075/08/17-КЕ від 13.05.2008 р. за в розмірі 30973,98 дол.США еквівалентно курсу НБУ на день винесення рішення, яка складається з заборгованості по поверненню кредиту 29591,82 дол.США, заборгованості за нарахованими відсотками 186,89 дол.США та пені за невиконання зобовязань в сумі 1195,27 дол. США та судовий збір в сумі по 1218 гривень з кожного, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення та призначення розгляду справи у загальному порядку..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що про судове засідання, призначене по справі, вона дізналася лише з тексту заочного рішення, а не змогла зявитися до суду по незалежним від неї причинам, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримувала

Відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила, їй не вручалася, то вона не прибула в судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Крім того ОСОБА_2 надала суду квитанцію про здійснення операції 29 липня 2014 року щодо перерахування на рахунок позивача погашення кредитного боргу у розмірі 2 500 дол. США еквівалент у гривні 29645,96 грн., про виплату якої позивач не повідомив суд і при винесенні заочного рішення зазначена сума не була врахована судом.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява, у який він просить розглядати справу без його участі, вказавши, що проти задоволення заяви відповідачів заперечує, оскільки вона не надала доказів поважності причин неявки в судові засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для справи, вважає заочне рішення. законним, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно та всебічно зясованих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи докази квитанцію про оплату кредиту, що має істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст..231-233 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2014 року по за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 на 9 год. 00 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6