overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4439/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 23 913, 38 гривень та збитки від інфляції за період прострочення виконання рішення суду у розмірі 210 744, 72 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.08.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 10.08.2015 року було отримано позивачем 10.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі не виконані.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір за подання позову у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210096002 від 23 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути позивачу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі за подання позову у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210096002 від 23 липня 2015 року, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 686/9019/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
1Справа № 335/9270/15-ц 2-н/335/1266/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4319,94 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4319,94 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4319,94 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 583/2195/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2324/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_6, про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 151).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» січня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_5;

відповідача комунальний заклад «Охтирська міська стоматологічна поліклініка»;

третю особу - головного лікаря комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_6 (а.с. 151);

представника третьої особи ОСОБА_7 (а.с. 12 (зворотній бік).

Головуючий -

Судді -
Справа № 301/907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКІ0АА00000055 від 06.11.2006 року в сумі 49588.14 [Долар США] що за курсом 23.51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2015 року складає 116 5817,17 гривень вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, ): предмет застави автомобіль Fiat, модель: Scudo 1.9 D, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотонажний -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) заставу автомобіль Fiat, модель :

Scudo 1.9 D, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотонажний -В, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ПІН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: заставу автомобіль Fiat, модель : Scudo 1.9 D, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотонажний -В, № кузова/шасі :

НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович
24.12.2015 227/6394/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 04 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.12.2015
Справа №266/4147/15-ц
Провадження№ 2-о/266/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2014 року.

Справу було отримано суддею після повернення з нарадчої кімнати 16 грудня 2015 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області для залучення до матеріалів цивільної справи копію актового запису про народження:

- ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Покровка Нижнє-Сірогозського району Херсонської області (написання місця народження взято з ксерокопії паспорту на її імя ВЕ 551087);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Покровка Нижнє-Сірогозського району Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 175/5378/14-ц
Провадження № 2-н/175/263/14
Справа № 2-175/5378/14-ц
Арх.№5/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі 2-175/5378/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб, тобто ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має можливості, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати фізичні особи.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ОСОБА_2 зареєстрований за ідентифікаційним номером: НОМЕР_1.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 15 січня 2015 року задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року виданого у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вказати ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/760/8851/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Комунального підприємства "Батиївське" про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Комунального підприємства "Батиївське" про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 19 січня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 740/5423/15-ц
Провадження № 2-н/740/299/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ніжинська районна аптека і Медікус-2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2721 грн.38 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ніжинська районна аптека і Медікус-2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2721 грн. 38 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ніжинська районна аптека і Медікус-2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2721 грн.38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Шкіндер І.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 січня 2015 року провадження у зазначені справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-1280/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2/243/6241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: