АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4243/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки TOYOTA CAMRY(номерний знак НОМЕР_1) 2008 р. випуску та розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначений автомобіль; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 117 526 грн. 33 коп.; автомобіль залишено у власності та користуванні ОСОБА_2. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року було встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу однією родиною з жовтня 2006 року до 21 січня 2012 року.

ОСОБА_2 не погодився з такими рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційні скарги, в яких посилався на численні порушення норм матеріального та процесуального права суддею під час розгляду справи, а тому просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 подані клопотання про забезпечення та витребування доказів, відносно яких районним судом йому було безпідставно відмовлено.

Зокрема, просить витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-5182/07/02, рішенням у якій його визнано батьком ОСОБА_4, зобов'язано відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини; з Київського РАЦС документи на підставі яких проведено реєстрацію дитини; витребувати з лікувальних закладів, комунальних підприємств, Управління ДАІ тощо документи, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2; з компанії МАКСНЕТ документи щодо проведення інтернету в квартиру АДРЕСА_1 (с. Циркуни МЖК «Інтернаціоналіст»); форму П2ДС на підтвердження даних майнових декларацій, складених власноруч ОСОБА_3; копії протоколів допитів свідків в Київському РВ ГУМВС у Харківській області та прокуратурі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вказані клопотання, які також містяться і в апеляційній скарзі.

Судова колегія вважає, що вказані клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57, ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 2, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З роз'яснень, які викладені в п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки докази, які ОСОБА_2 просить витребувати, фактично дублюються наявними та оголошеними в судовому засіданні матеріалами, клопотання про витребування доказів не можна визнати обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 168, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді -