overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 320/6288/15-ц
Провадження № 2-н/320/626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 783,55 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.., керуючись ст.ст.. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 219/6743/15-ц
Провадження №2-о/219/138/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної ради, про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки та призначення опікуна, в якому відповідно до ст.ст.39-41,60 ЦК України, ст..ст.236-240 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Миронівський м.Дебальцево Донецької області, зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,15/17, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.238, 119 ЦПК України.

Так, згідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім,ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Тому, заявнику необхідно обґрунтувати право вимоги та надати відповідні докази, у т.ч., на підтвердження родинних стосунків.

Також, необхідно уточнити найменування зацікавленої особи.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра центральної міської дікарні м.Дебальцева, яке на даний час знаходиться на непідконтрольній Україні території. При цьому, на теперішній час м. Світлодарськ відноситься до Артемівського району Донецької області, тому, необхідно визначитися, чи перебуває на даний час ОСОБА_2 на обліку у медичному закладі на території, підконтрольній України, зазначити місце знаходження відповідної медичної картки хворого, який перебуває на обліку у психіатра , та яку необхідно буде надати у разі відкриття провадження у справі та призначення психіатричної експертизи .

При цьому, надана ксерокопія витягу з акту медичного обстеження не підлягає читанню, і що підлягає уточненню.

Крім того , необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання заявника опікуном та надати висновок відповідного органу щодо можливості заявника бути опікуном.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.237 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження 2/754/4946/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну причин звільнення та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав відповідачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в п. 2 прохальної частини позову, позивачка просить суд внести зміни в її трудову книжку, а саме змінити причини та дату звільнення з 06.07.2015 року на 07.07.2015 року.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не виклала у позові обставин і не зазначила конкретних доказів, які б свідчили про наявність у суду повноважень на внесення змін до трудових книжок, щодо причин та дати звільнення, оскільки за чинним законодавством України, суди загальної юрисдикції, не уповноважені вносити зміни до трудових книжок при вирішенні трудових спорів.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в мотивувальній частині позову, позивачка вказує, що останній її робочий день, коли вона виконувала свої трудові обов'язки, був 03.07.2015 року, а в п. 2 прохальної частини позову, вона просить змінити дату її звільнення на 07.07.2015 року, тобто на день, коли вона не виконувала своїх трудових обов'язків.

У порушення п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України, зі змісту п. 3 і п. 4 прохальної частини позову не вбачається, про стягнення яких конкретно грошових суми йдеться в цих пунктах, оскільки позивачка просить саме про стягнення цих виплат та про який конкретно розрахунок середньої заробітної плати, виданий відповідачем, йдеться п. 3 прохальної частини позову.

Неконкретизованість п. 3 і п. 4 прохальної частини позову, позбавляє можливості на виконання вимог ст. 11 ЦПК України, визначити конкретні межі позовних вимог та правильно вирішити питання, щодо розміру судового збору.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позов та його копія, позивачкою не підписані і не датовані.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну причин звільнення та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про відшкодування шкоди внаслідок залиття , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.12.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписана особою, що її подає.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписана особою, що її подає, апеляційна скарга вважається поданою без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оформлену належними чином, із зазначенням поважних причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2013 року.

Справа № 2-7830/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/17667/15
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/757/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 663/101/15-ц
Провадження № 2/663/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Дана цивільна справа розглядалась суддею Скадовського районного суду Ведмідською Н.І.. 06.02.2015 року винесено ухвалу в якій клопотання відповідача про відвід судді задоволено.

Відповідно до довідки від 09.02.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з відводом судді Ведмідської Н.І..

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/760/6354/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №560/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа№592/6178/15-ц
Провадження №2/592/1897/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 02 липня 2015 року звернулась до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 17 серпня 2013 року, від спільного життя дітей не мають.

Подружні відносини з відповідачем припинили з березня 2014 року за тими обставинами, що між ними виникали свари, непоруміння та конфлікти. Відповідач постійно проявляв неповагу до неї, до її індивідуальності, її звичок та уподобань. Спільних інтересів у них не має, як не має і бажання бути разом. Вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблема іншого. Відповідач не проявляє піклування про побудову сімейних відносин на почуття взаємної любові , поваги, дружби , взаємодопомоги. Спільне господарство не ведуть з березня 2014 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились , надав суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Відповідач у заяві зазначив , що позов визнає .

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року , від спільного життя дітей не має.

Сторони припинили подружні відносини з березня 2014 року, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 223) - розірвати.

Вимоги в частині залишення прізвища після розірвання шлюбу не пред»являлися.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області суду через

Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 344/1812/14-ц
Провадження № 2/344/185/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала позов про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В наступному позивачка доповнила позов проханням про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6

Судом встановлено, що 19/12/2013 року Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення в справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У вказаному рішенні зазначено, що воно набрало законну силу.

Однак позивачка повторно звернулась до суду з аналогічним проханням.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_6 вже було розглянуто судом України і щодо родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже було ухвалено судове рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Таким чином самостійну вимогу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути заявлено ОСОБА_5 щодо себе і ОСОБА_6неодноразово.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 214/2156/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації, суд -.

В с т а н о в и в:

30.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян