Справа № 2-2517/10
09 вересня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.
при секретарі Климчук Н.А.,
представник позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Договором передбачено повернення кредиту позичальником не пізніше 09 листопада 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений умовами договору.
Станом на 17 травня 2010 року заборгованість за кредитом, процентами та пені становить 175575 грн. 05 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30 липня 2010 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Повноваження представника, який надав суду клопотання дійсні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання відповідачем виклику до суду. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до правил статей 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із ст 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Кінцевий строк повернення кредиту встановлено не пізніше 09 листопада 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений умовами договору.
За умовами договору позичальник має право отримати кредитні кошти визначені договором та за користування, рахуючи з дати його отримання, встановлюється процентна ставка у розмірі 8,49% річних, (а.с.8-9)
Того ж дня ОСОБА_2 отримала кошти банку визначені договором.
Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, боржник сплачує банку пеню в розмірі 0,4% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості і суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Банк направляв позичальнику поштою письмову вимоги щодо повернення кредиту. (а.с.15)
· за процентами - 361 швейцарських франків 24 сантими, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 2551 грн. 11 коп.;
· нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 77 швейцарських франків 30 сантими, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 545 грн. 90 коп.;
· нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів - 35 швейцарських франків 23 сантими, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 248 грн. 76 коп. (а.с.43-44)
Отже, позивач виконав обовязки за правочином, а ОСОБА_2 допустила порушення при виконанні останніх.
Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн. (а.с.1-2)
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 553, 554, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 57-61, 64, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області