Справа № 297/1000/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

05 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа № 297/1000/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накласти заборону на її відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 297/1000/15-ц 59/100 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, який помер 10.05.2014 року, а 41/100 частина вищевказаної квартири належить позивачу ОСОБА_2, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав. Відповідачі по справі є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 і позивач має всі підстави побоюватись, що вони можуть розпорядитися квартирою та відчужити її на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 2, що знаходиться в будинку № 41 по вулиці Б. Хмельницького в м. Берегово, Закарпатської області, та заборонити її відчуження.

Копію ухвали направити в ДВС Берегівського РУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6.