overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
вступна та резолютивна частини
Справа № 511/678/15-ц
Номер провадження: 2/511/360/15
25 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод..
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316,318, 358,361,364,377, 392 ЦК України , ст. ст.67-71 Сімейного кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223,224,225 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод задовольнити частково
Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частини / в натурі будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул. Садова 31 Роздільнянського району Одеської області , яке складається з :будинку літ « А,А1,а» :
Кухня 1-3 площею 20,0 кв.м вартістю 98 417 грн;
Їдальня 1-4 площею 28,6 кв.м, вартістю 140 737 грн;
Кімната 1-5 площею 12,2 кв.м вартістю 60 035 грн;
Сарай літ « В» вартістю 37 681 грн;
Санвузол літ «Г» вартістю 12 397 грн;
Вимощення І ( ? частина) вартістю 9 658 грн;
Колодязь ІІ ( ? частина) вартістю 4 763 грн;
Огорожа № 1 ( ? частина) вартістю 7182 грн;
Ворота № 2 ( ? частина) вартістю 2 988 грн,
ВСЬОГО : вартість 439 557 х 100= 45/100
Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини / в натурі / будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул. Салова 31 Роздільнянського району Одеської області , яке складається з
коридор 1-1 площею 8,3 кв.м вартістю 40 843 грн;
Передпокій 2-1 площею 21,3 кв.м вартістю 10 4815 грн;
Ванна кімната 2-2 площею 8,5 кв.м, вартістю 41 827 грн;
Кімната 2-3 площею 21,4 вартістю 105307 грн;
Кімната 2-4 площею 25,5 кв.м вартістю 125 487 грн;
Вимощення І ( ? частина) вартістю 9 658 грн;
Колодязь ІІ ( ? частина) вартістю 4 763 грн;
Огорожа № 1 ( ? частина) вартістю 7182 грн;
Ворота № 2 ( ? частина) вартістю 2 988 грн,
548033 х 100/ 987590 = 55/100
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати мито/ в сумі 3607 грн. за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16548/15-ц

25 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.01.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15422/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №539/3305/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею Матвієнко В.М. 15.10.2015 року винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України , як такої , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 15.10.2015 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов'язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 686/8425/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 червня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом РАГС, актовий запис № 661. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до виникнення постійних сварок та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. В наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї, відповідач фактично утворив іншу сім»ю та проживає окремо, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просить зберегти сім»ю, хоча в наданий судом строк для примирення не намагався налагодити сімейні стосунки і проживав окремо від сім»ї.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача та перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 червня 1996 року, який зареєстрований Хмельницьким відділом РАГС, актовий запис № 661. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали нехтування сімейними цінностями з боку відповідача, утворення ним іншої сім»ї, внаслідок чого в сім»ї виникали постійні сварки, що негативно впливало на психічний стан дітей. При таких обставинах шлюб існує лише формально. Наданий судом термін для примирення подружжю позитивних результатів не дав.

Відповідач не вживав будь-яких заходів аби зберегти сім»ю, проживає окремо в іншому шлюбі та не намагався налагодити сімейні стосунки в наданий судом для примирення, тому суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення подружжя.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим і шлюб підлягає розірванню.

Діти залишаються проживати з матір»ю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 червня 1996 року Хмельницьким відділом РАГС актовий запис № 661, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 360/2120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2015 року Бородянським районним судом виданий виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Однак в графі «боржник» допущено описку, замість імені ОСОБА_2 вказане ім'я Мирослава.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 20 січня 2015 року на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В графі боржник замість імені Мирослава вказати ім'я боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 349/1536/15-ц
Провадження № 2/349/559/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року в розмірі 12 017,14 грн.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1432,96 грн., а саме: не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором, не вказано окремо розмір комісії та окремо розмір пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу та виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 357/9483/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/7296/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 274/5382/15-ц Провадження № 2-н/0274/239/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, на р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код отримувача 03344071, заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.05.2015 р. по 31.06.2015 р. в сумі 1291,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код отримувача 03344071, судовий збір в сумі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-1006, виданих 22.12.2010 року, Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) боргу за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 року в сумі 427267,14грн. та судових витрат у сумі 1820,00грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

Державний виконавець просила заяву задовольнити.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З заяви державного виконавця вбачається, що він просить видати дублікат виконавчого листа №2-1006 виданого 22.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона, при цьому, з матеріалів заяви про видачу дублікату вказаного виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист №2-1006 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) боргу за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 року в сумі 427267,14грн. та судових витрат у сумі 1820,00грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» видано 22.12.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

За таких обставин, суд вважає заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Суворовський районний суд м.Херсона не вправі видавати дублікат виконавчого листа, бо не видавав його оригінал.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1006 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 року в сумі 427267,14грн. та судових витрат у сумі 1820,00грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» виданого 22.12.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 291/1506/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

До

Шпичинецької сільської ради

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Відповідно до отриманної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

не сплачено судовий збір, а потрібно позивачу сплотити судовий збір за позовну вимогу про продовження строку прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла, 16.11.2004 року в сумі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривнів 20 коп. ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Надати позивачці строк до 04. 01. 2016 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М. М. Грек.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3119/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С А Л А Т О В К А ОСОБА_2 до Карнаухіської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С А Л А Т О В К А ОСОБА_2 до Карнаухіської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до розгляду на 14 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1