Справа № 686/1050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника ОСОБА_3, а також її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Цегельна, 39, між ним та відповідачами, виділити йому в натурі у власність таку його частку: приміщення, які відмічені на плані будинку за номерами 1-2 (7,4 кв.м), 1-1 (5,8 кв.м), 1-3 (17,2 кв.м), 1-4 (14,9 кв.м), 1-6 (3,2 кв.м), 1-5 (3,5 кв.м) та вбиральну «Г».

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що сторони є співвласниками житлового будинку та надвірних споруд по вул. Цегельна 39 у м. Хмельницький на праві спільної часткової власності внаслідок спадкування. Частка позивача становить 17/36, частка відповідачів 19/36. Фактично позивач користується в будинковолодінні приміщеннями, позначеними на плані як 1-2 (7,4 кв.м), 1-1 (5,8 кв.м), 1-3 (17,2 кв.м), 1-4 (14,9 кв.м), 1-6 (3,2 кв.м), двома цегельними хлівами, рештою приміщень користуються відповідачі. З приводу спільного володіння будинком між співвласниками виникають суперечки, добровільно домовленості щодо його поділу не досягнуто, тому просить вирішити спір в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснив, що у спірному домоволодінні дійсно наявні самочинні перебудови, однак жодної з них він самостійно не здійснював. Зокрема, його батьками було самочинно перебудовано приміщення 1-5, 1-6 орієнтовно в 1978 році, приміщення 2-1, 2-3, 2-6, 2-8 - орієнтовно в 1985 році. Разом з тим, вважає, що можливість виділу підтверджена висновком експертизи, а тому його вимоги є законними. Згоден на виділення йому приміщень, визначених експертом в варіанті № 1, погоджується на те, що його частка виділеного в натурі майна буде зменшена порівняно з ідеальною часткою в будинковолодінні, не бажає з відповідачів жодної компенсації за зменшення його частки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, копія позовної заяви з додатками вручена йому в порядку судового доручення, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Будь-якої позиції щодо позову не висловив, в судове засідання не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

Співвідповідач ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника ОСОБА_3 проти позову заперечила, вказавши, що на запропонований позивачем виділ частки з будинковолодіння не погоджується, крім того, позивачу неодноразово пропонувалося в позасудовому порядку вирішити питання продажу успадкованого будинковолодіння та поділу отриманих від продажу коштів, однак він не приймав висловлених пропозицій. Просить в позові відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що позивач фактично бажає поділу самочинно побудованих приміщень, адже згідно технічного паспорта на будинковолодіння житлова площа приміщень змінилася порівняно з даними, що містяться в правовстановлюючих документах. Крім того, запропонований позивачем варіант виділу порушить права інших співвласників, оскільки питання про ті чи інші переобладнання не ставиться, як і питання користування землею відповідно до часток в будинковолодінні, що пропонується розподілити, тобто в разі задоволення позову відповідачів не зможуть користуватися своєю власністю. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що житловий будинок по вул. Цегельна 39 у м. Хмельницький, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.08.1973 року належав на праві власності ОСОБА_2; згідно витягу про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ від 13.10.2010 року № 27631936, форма власності приватна.

5.04.1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, копія котрого наявна в інвентаризаційній справі на будинковолодіння.

Після його смерті в порядку спадкування за законом спірне будинковолодіння успадкували в рівних частках по 1/3 кожен його дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_1 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2010 року, спадщина складається з житлового цегляного будинку А-1, житловою площею 55,3 кв.м, загальною площею 123,9 кв.м, цегляного хліва «Б», цегляного хліва «б», цегляного хліва «б», цегляної вбиральні «Г», металевої огорожі.

Як вбачається з характеристики обєкта нерухомого майна від 19.10.2010 року, складеної Хмельницьким БТІ (зворот арк. 53 інвентаризаційної справи), а також витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27761969 від 25.10.2010 року, самовільно прибудована площа в будинковолодінні складає 52,1 кв.м, в тому числі самовільно побудовані приміщення: прибудова «а3» площею 9,3 кв.м, тамбур «а1» площею 13,2 кв.м, тамбур «а2» площею 3,6 кв.м, прибудова «а4» площею 9,4 кв.м, прибудова «а5» площею 4,6 кв.м, прибудова «а6» площею 7,8 кв.м, погріб «а7» площею 4,2 кв.м, хлів літ. «В», гараж літ. «З»; самовільно переобладнано кухню 2-5 площею 9,8 кв.м під житлову, частину приміщення 1-1 площею 13,6 кв.м під кухню 1-2 площею 7,4 кв.м.

Позивач в установленому порядку зареєстрував своє право власності на успадковане майно, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ від 19.01.2011 року за № 28724856, наявний в матеріалах інвентаризаційної справи.

22.09.1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 в спірному будинковолодінні. Спадкоємцями за законом в рівних частках по ? за кожним стали його матір ОСОБА_7, доньки ОСОБА_8 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5) та ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.12.2010 року на ОСОБА_8, ОСОБА_2, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ № 28725635 від 19.01.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 28481930 від 23.12.2010 року, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 28481596 від 23.12.2010 року, свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 3.02.2011 року на ОСОБА_3, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 28953789 від 9.02.2011 року, наявними в матеріалах інвентаризаційної справи.

11.08.2002 троку померла ОСОБА_7, після її смерті відкрилася спадщина на належні їй 5/12 (1/3 + 1/12) спірного домоволодіння. Спадкоємцями за законом в рівних частках по 1/3 кожен стали її сини ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач), а також в рівних частках по 1/6 кожна онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (співвідповідачі по справі).

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом від 25.01.2011 року на ОСОБА_2, ОСОБА_8, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 28953880 від 9.02.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 28953867 від 9.02.2011 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.01.2011 року на ОСОБА_1 та витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ за № 29039868 від 17.02.2011 року на його імя.

Таким чином, після прийняття спадщини за померлими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 сторони стали співвласниками на праві спільної часткової власності будинковолодіння по вул. Цегельна 39 у м. Хмельницький (житлового цегляного будинку А-1, житловою площею 55,3 кв.м, загальною площею 123,9 кв.м, цегляного хліва «Б», цегляного хліва «б», цегляного хліва «б», цегляної вбиральні «Г», металевої огорожі) в наступних частках:

■позивач ОСОБА_1 в частці 17/36 (1/3 + (1/3 від 5/12)),

■відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - в частці 5/36 (1/3 від 5/12),

■співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частці по 11/72 кожна ((1/4 від 1/3) + (1/6 від 5/12)),

■співвідповідач ОСОБА_3 в частці 1/12 (1/4 від 1/3).

При цьому, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння, самовільні прибудови та перепланування узаконені не були. Разом з тим, як вбачається з експлікації приміщень до плану будинку з наданого позивачем технічного паспорта на домоволодіння, житлова площа приміщень будинку становить не 55,3 кв.м, як зазначено в усіх свідоцтвах про право на спадщину, а 65,1 кв.м.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі: Інструкція № 55).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції № 55 передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 4.212.2013 року у справі № 6-130цс13, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений обєкт, а і обєкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого обєкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій обєкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти не є обєктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Вказаний правовий висновок підлягає врахуванню судом при застосуванні вище наведених правових норм в силу вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

За таких обставин суд не бере до уваги висновку експерта будівельно-технічної експертизи 179/014 від 6.06.2014 року, за яким експерт вважає можливим розподіл спірного житлового будинку в натурі, оскільки при проведенні дослідження експерт виходив з житлової площі 65,1 кв.м (сума площ усіх житлових приміщень, вказаних на арк. 4 експертного висновку, а.с. 31).

Оскільки не підлягає виділенню частка зі спірного будинковолодіння, тому не підлягає задоволенню і вимога про припинення права спільної часткової власності між сторонами на зазначене будинковолодіння.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 181, 183, 358, 364, 376 ЦК України, п. 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для реєстрації прав на них», Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: