Справа № 405/5750/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21.11.2008 року, на тих самих умовах, які передбачені договором із встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В позові посилається на те, що користувався вищезазначеною земельною ділянкою до початку травня 2014 року, відповідач здійснив незаконну передачу вказаної земельної ділянки іншій особі і він був позбавлений права користуватись земельною ділянкою, дії відповідача ним були оскаржені. На даний час він має переважне право орендаря на поновлення договору оренди, укладеного між ним та Новорахангельською районною державною адміністрацією в кіровоградській області.

Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позов.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позовних вимог в позовній заяві позивача зазначено вимоги щодо користування земельною ділянкою, що знаходяться на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеуціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред»явлено

позов з приводу нерухомого майна, а саме щодо поновлення договору оренди на право користування земельною ділянкою, для якого (позову) положеннями ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що за адміністративним розподілом відноситься до території Новоархїангельського району, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду разом з доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.114, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеуціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутись до Новоархангельського районного Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 243,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.418582126.1 від 07.08.2015 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко