Справа № 201/1891/13-ц (6/201/181/2015)
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 201/1891/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 Про визнання частково недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

21 липня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 201/1891/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору поруки.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 201/1891/13-ц вбачається, що 27 травня 2014 року представник інтересів за довіреністю ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 отримала в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська два виконавчих листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року про задоволенні позовних вимог банку.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року, адресованого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 05 червня 2014 року по 27 листопада 2014 року перебувало виконавче провадження № 43557945 з примусового виконання виконавчого листа №201/1891/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/02-40/814 від 19.12.2007 року у розмірі 6 232 772,81 грн.. Даний виконавчий лист разом із постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу 22 січня 2015 року був направлений на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 725, що був отриманий адресатом 24 січня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 201/1891/13-ц на підтвердження не отримання відповідного виконавчого листа заявником був доданий акт про відсутність в конверті із штриховим ідентифікатором №725 виконавчих листів, проте такий акт не може бути розцінений судом як належний та допустимий доказ з огляду на відсутність дати його складання, внаслідок чого неможливо дійти однозначного висновку про час його складання, а саме: чи був даний акт складений після отримання листа зі штриховим ідентифікатором 725 (тобто 24 січня 2015 року), чи складений він був після отримання листа Управління ДВСС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року (тобто через півроку після отримання листа).

Крім того, даний акт був складений начальником управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД Департаменту проблемних кредитів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та заступником начальника відділу стягнення (м. Дніпропетровськ), тоді як у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про накладення на них цих обовязків та уповноваження на вчинення таких дій.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа та задля запобігання можливості подвійного стягнення за виконавчим листом № 201/1891/13-ц, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 201/1891/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі його Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 Про визнання частково недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський