overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 204/5151/15-ц
Провадження № 2/204/2189/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави стягнення з відповідача судового збору за подання позову про розірвання шлюбу до суду.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/593/578/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2015 року на 12 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження 2/522/2476/15
У х в а л а

04 грудня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елена» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елена» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду по суті справи № 522/10035/14-ц.

Представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заяву про поновлення провадження по справі, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елена» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9729/15-ц
Провадження № 2/279/1420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і мотивував його тим, що на підставі договору дарування йому належить житловий будинок № 10 по вул. Космонавтів в м.Коростені Житомирської області.

В даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає з травня 2013 року.

Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 10.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не зявились, просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного позову.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування позивач є власником будинку № 10 по вул. Космонавтів в м.Коростені Житомирської області (а.с.4).

У вказаному будинку зареєстрований відповідачі по справі ОСОБА_2В, однак в ній не проживає більше шести місяців, оскільки мешкає за іншою адресою.

У відповідності до ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачі, будучи зареєстрованими в належному йому на праві будинку, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і на цій підставі суд визнає вимогу позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтованою.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.88, 213215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 391, 405 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, таким, що втратив право користування житловим будинком №10 по вул. Космонавтів в м.Коростені, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 03.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/5926/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-п/344/148/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що 16 липня 2015 року ухвалено заочне рішення, однак відповідач не знав про судовий розгляд його спору, не зміг надати докази на спростування прохань позивача, у зв`язку з цим не було враховано обставини, що мають значення для вирішення спору, а тому відповідач просив скасувати заочне рішення.

Судом встановлено наступні обставини.

16 липня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ст. 232 ЦПК України вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про скасування заочного рішення вказано на необхідність реалізації відповідачем права на подання заяви про застосування позовної давності, що може бути реалізовано виключно на стадії розгляду спору місцевим судом.

Таким чином заява обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити;

скасувати заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, глави 8 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 676/7210/15-ц
Номер провадження 2/676/3097/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальні збитки в сумі 30 000(тридцять тисяч) грн. та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по наданню правової допомоги в сумі 1200 (одна тисяча двісті)грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3920/15-ц

провадження № 2/610/1429/2015

м. Балаклія 25.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 4 січня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 21 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/13341/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17529/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Одночасно з подачею позову до суду позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, по якому просив суд витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо: - актуального власника транспортного засобу LEXUS ES 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВН 1767ЕЕ, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації); - актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер, виданий на транспортний засіб LEXUS ES 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВН 1767ЕЕ.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дані документи необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу LEXUS ES 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВН 1767ЕЕ, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер, виданий на транспортний засіб LEXUS ES 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, попередній державний номерний знак ( реєстраційний номер) ВН 1767ЕЕ.

Копію ухвали суду до виконання направити до Департаменту ДАІ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/9116/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія встановлення факту,
право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

07 грудня 2015 року позивачем подана через пошту апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справині позивач, ні її представник не були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, повний текст рішення було отримано представником позивача 25 листопада 2015 року, апеляційна скарга була подана через пошту 07 грудня 2015 року, який є першим днем після вихідних дней. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська