Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/2815/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Притуло Л.В.
при секретарі Луценко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж» борг у розмірі 6399,51 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., 3 % річних у розмірі 165,69 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1452,68 грн, вказуючи, що відповідачка, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно підключилась електроустановку до електричної мережі енергопостачальника, про що складений акт від 18.02.2014 року. Для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги 06.05.2014 року позивач направив відповідачці рахунок, який до цього часу не сплачений.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались їй за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р (далі за текстом ПКЕЕН), самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між боржником та заявником не укладений.
Відповідачка, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно підключила електроустановку до електричної мережі енергопостачальника, про що складений акт від 18.02.2014 року. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН (а.с.5).
06.05.2014 року для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги відповідачці направлявся рахунок на суму 6399,51 грн., який до теперішнього часу останнім не було сплачено (а.с. 4)
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, боржнику було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 165,69 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1452,68 грн.
Сумма боргу (грн.)Період прострочкиКількість дній прострочкиРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)
6399,5101.06.2014-30.03.20153153 %165,69
Інфляційні нарахування
Період заборгованостіСума заборгованостіСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.06.2014-30.03.20156399,511,2271452,68
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, зокрема, (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.В. Притуло