overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2415/11
Провадження № 2/750/11
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2415/11 (2-4868/10) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-2415/11 (2-4868/10) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2415/11 (2-4868/10) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2415/11 (2-4868/10) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 493/1714/15-ц
Номер провадження 2/493/762/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, сторони домовились, про наступне:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобовязується повернути на протязі десяти днів з моменту укладення цієї угоди ОСОБА_5:

- механізм для очищення сорго від насіння (теребілку);

- чотири бухти проволоки для вязки віників.

Зазначене майно зберігається на даний час у ОСОБА_2

ІІ. ОСОБА_1, зі свого боку, з моменту укладення мирової угоди будь-яких претензій майнового або немайнового характеру до ОСОБА_2 не має та зобовязується прийняти від ОСОБА_2 на протязі десяти днів механізм для очищення сорго від насіння (теребілку) та чотири бухти проволоки для вязки віників.

Сторони цієї угоди в подальшому зобовязуються не висувати вимог одна до одної про витребування майна.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі та визнає мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 до ОСОБА_2, відповідно до якої:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобовязується повернути на протязі десяти днів з моменту укладення цієї угоди ОСОБА_5:

- механізм для очищення сорго від насіння (теребілку);

- чотири бухти проволоки для вязки віників.

Зазначене майно зберігається на даний час у ОСОБА_2

ІІ. ОСОБА_1, зі свого боку, з моменту укладення мирової угоди будь-яких претензій майнового або немайнового характеру до ОСОБА_2 не має та зобовязується прийняти від ОСОБА_2 на протязі десяти днів механізм для очищення сорго від насіння (перебілку) та чотири бухти проволоки для вязки віників.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-733/11
Провадження № 6/500/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2012року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист отримали 08.06.2015року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.03.2013року.

В судовому засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити з 23 жовтня 2015року по 23 жовтня 2016року товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-733/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/882/15-ц
№ провадження 2/196/739/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 20.07.2015 року виконано не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду, повторно зобов'язавши позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 12 січня 2016 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року, та надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Попович О.В., Хопти С.Ф., заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Глущенко С.В. про визнання незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи, посилаючись на положення частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону підсудність цивільної справи визначається ухвалою судді вищої інстанції тільки у випадку, коли однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, до якого сторона пред'являє позов.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Оскільки відповідачами у справі є судді касаційного суду, а також посадові особи цього суду, спір підлягає розгляду в суді першої інстанції відповідно до визначеної законом підсудності, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності зазначеної справи відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Попович О.В., Хопти С.Ф., заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Глущенко С.В. про визнання незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 589/2212/15-ц
Провадження № 2-н/589/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 156/671/15-ц
Номер провадження: 2/156/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його шлюб з відповідачем було зареєстровано 4 липня 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 139. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, між ними постійно виникали конфлікти і вони тривалий час разом не проживають. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, однак від його представника ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та із розірванням шлюбу згідна.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 139 (свідоцтво про одруження I -ЕГ № 096265 а.с. 5). За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, на основі чого вони тривалий час разом не проживають та подружніх відносин не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Малолітнього сина залишити проживати разом із матір'ю.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 липня 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 139.

Сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6329/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 р. на 15.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 175/5124/14-ц
Провадження № 2/175/1975/14
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Через канцелярію суду відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним Договору оренди транспортного засобу з правом викупу про визнання права власності на транспортний засіб.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, що просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одно не провадження з первісним позовом, та представника позивача, що просив суд відмовити у прийняття зустрічного позову, оскільки це ускладнить вирішення справи по суті, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки фактично має характер заперечень, а тому їх обєднання ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним Договору оренди транспортного засобу з правом викупу про визнання права власності на транспортний засіб із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 505/3857/15-ц
Провадження № 2/505/1816/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054,1077,1078 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Смарт Фінексперт" заборгованість за Кредитним договором №ПУ-6 від 27 грудня 2013 р. у загальному розмірі 4876,00 гри. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят шість), що складається з:

заборгованість за кредитом - 1 800,00 грн.;

заборгованість по процентах (в т, ч. прострочені) - 576,00 грн.;

пеня 2500,00 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Смарт Фінексперт" сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1800/15-ц
Провадження № 2/280/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний