АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 30.06.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що на момент відкриття провадження у справі вона тільки-но народила дитину та постійно займалася доглядом за сином, та уникали будь-яких стресових ситуацій, що могли вплинути на здоров'я дитини та на її здатність до годування дитини, а також з урахуванням того, що судом було зупинено провадження у справі, вона не мала змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження. Враховуючи вищевикладене вважає, що строк на подачу апеляційної скарги нею пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 757/26284/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10574/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена Печерським районним судом м. Києва 06.10.2014 (а.с.24 а).

Супровідним листом копія тексту постановленої ухвали була направлена сторонам у справі 07.10.2014 (а.с. 25).

З журналу судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 21.10.2014 та 07.11.2014 (а.с 43, 57).

Також матеріали справи містять особисті пояснення ОСОБА_1 та пояснення її представника датовані 26.11.2014 (а.с. 81,82, 84-86), з яких вбачається, що третя особа та її представник обізнані про існування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Проте, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 звернулася лише 30.06.2015, (а.с.122), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги передбаченого положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини як то те, що на момент відкриття провадження у справі вона тільки-но народила дитину та постійно займалася доглядом за сином, та уникали будь-яких стресових ситуацій, що могли вплинути на здоров'я дитини та на її здатність до годування дитини не можуть вважатися поважними причинами. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: