overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через ОСОБА_7, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Номер провадження 2/522/3462/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації щодо перетину Державного кордону України у період з 24 травня 2014 року по 24 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням дати перетинання кордону України в режимі виїзду з території України та дати перетинання кордону України у режимі в»їзду на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України у період з 24 травня 2014 року по 24 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням дати перетинання кордону України в режимі виїзду з території України та дати перетинання кордону України у режимі в»їзду на територію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішенняівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та розподіл боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та розподіл боргу,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати із Коломийського міськрайонного Івано-Франківської області справу № 346/4254/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЦИМБАЛ І.К.

при сек ретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В., про тимчасову заборону виїзду за кордон України

ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Тертична В.В., звернулась до суду з поданням, про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-397/12 від 13.09.2012 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 2725773 грн. 95 коп., від сплати яких боржник ухиляється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник обізнаний з відкриттям виконавчого провадження та строком на добровільне виконання, оскільки відсутні зворотні повідомлення про отримання відповідних процесуальних документів боржником. Крім того, в матеріалах справи є докази, що державним виконавцем вживались інші заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, таке майно встановлено, а тому вжиття додаткових заходів для забезпечення виконавчого провадження на думку суду є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/734/1008/15 Справа № 734/3490/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Ухвалою суду 24 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 29 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.. Оскільки 29 листопада 2015 року є вихідним днем неділя, тому судове засідання по даній справі необхідно призначити на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2015
Справа № 501/2910/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа виконавчий комітет Іллічівчської міської ради, як орган опіки про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 жовтня 2015 року через канцелярію суду заявник надав заяву по справі про залишення без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2,та розглянути дану заяву без її участі.

18 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо актового запису про державну реєстрацію смерті № 813 від 26.10.2015 року, про те що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 померла.

Згідно ст.205 ч.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа виконавчий комітет Іллічівчської міської ради, як орган опіки про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна- закрити.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 178/1249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

народних засідателів: Фоменко Н.В. ,

Приходько О.М

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про ологолшення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, але свідоцтво про смерть у встановленому порядку не отримав, тому що на той час був психологічно подавлений похованням свого батька. Факт оголошення ОСОБА_3, померлим, необхідне для оформлення спадщини на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай), так як він, є спадкоємцем першої черги спадкування. Тому, просить оголосити ОСОБА_3 померлим, відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції внести відомості про смерть ОСОБА_3, днем смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції, у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що заявника знає давно, проживають в одному селі. Достовірно свідчить, що батько заявника ОСОБА_3 помер в липні 2002 року.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що близько 30 років знає сім'ю ОСОБА_3; батько заявника - ОСОБА_3, помер в липні 2002 року.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник у встановленому законом порядку свідоцтво про смерть не отримав, оскільки був психологічно подавленим похованням свого батька. Оголошення ОСОБА_3, померлим, необхідне для оформлення спадщини на належний йому сертифікат, серії НОМЕР_1, виданого 8 липня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, на підставі рішення № 334-р від 18 червня 1997 року на право на земельну частку (пай), так як заявник, є спадкоємцем першої черги спадкування, відповідно до ст.1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області - померлим.

Днем смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції внести відомості про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, днем смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

рНародні засідателі: Фоменко Н.В.

Приходько О.М
Справа № 274/3344/15-ц
Провадження № 2/0274/1466/15
УХВАЛА

17.07.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про зупинення виконання рішення, припинення договору поруки, виключення майна з акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить зупинити виконання рішення, припинити договір поруки, виключити майно з акту опису й арешту майна.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 133,00 грн., тобто не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до ЗУ "Про судовий збір" сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на р/р: 0005, одержувач-Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039. Та долучити до справи оригінали квитанцій.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про зупинення виконання рішення, припинення договору поруки, виключення майна з акту опису й арешту майна, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: