overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/7406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «24» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/359/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії (бездіяльність) державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області;

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії (бездіяльність) державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії (бездіяльність) державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на 13.01.2016року на 16-00год., зал суду №1 по вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати заявника та заінтересовану особу до суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/820/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3889/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Веселоподільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення без руху апеляційної скарги є несплата позивачем судового збору, який у даному випадку становить 267,96 грн.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала 05.12.2015 р. особисто під підпис.

Проте на теперішній час викладені в ухвалі недоліки позивач не усунула.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не усунула у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, з будь-якими заявами чи клопотаннями до апеляційного суду не зверталася, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22- ц/790/8225/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: звернення стягнення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ВОРОТА» ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року Номер справи 2н/14
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів
про працю України , ст..ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з державного підприємства «Вашківський спиртовий завод» «Новоселиця» - регіональна філія
повне імя (найменування) боржника
м. Вашківці Віжницького району Чернівецької області, адреса філії м. Новоселиця
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______________________________________________________________________,
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість по зарплаті в сумі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 25 коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 367/8757/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3302/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 14.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та зобовязання повернути Гусятинському районному суду виконавчий документ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та зобовязання повернути Гусятинському районному суду виконавчий документ.

До суду 23.12.2015 року надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3, в якій вона просить справу за скаргою ОСОБА_1І на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та зобовязання повернути Гусятинському районному суду виконавчий документ - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та зобовязання повернути Гусятинському районному суду виконавчий документ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
№ 2/546/17/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання неправомірною участь ОСОБА_1 в аукціоні від 26.09.2013 року з продажу 1/10 частини будинку № 25-а по вул. Жовтнева в м. Полтава та відновлення становища, що існувало до проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Рубін» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною участь ОСОБА_1 в аукціоні від 26.09.2013 року з продажу 1/10 частини будинку № 25-а по вул. Жовтнева в м. Полтава та відновлення становища, що існувало до проведення аукціону.

02 грудня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи 554/1882/14-ц (2/554/827/2014) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полтавського ТДВ «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання неправомірною участь ОСОБА_1 в аукціоні від 26.09.2013 року з продажу 1/10 частини будинку № 25-а по вул. Жовтнева в м. Полтава та відновлення становища, що існувало до проведення аукціону відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про виселення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 13 січня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, служба у справах дітей Новоселицької РДА, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2882/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3479/15-ц 2/335/1145/2015
(вступна та резолютивна частини)
5 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., при секретарях Смоляк А.К., Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики від 12 грудня 2007 р. в сумі 559 279,00 гривень.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2015 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 9 жовтня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8587/15 Головуючий 1-ї інстанції Нестерцова Н.В.
Справа № 621/1496/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільної власності подружжя, на ? частину будівельних матеріалів та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що 88/100 частин реконструйованого житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Енгельса будинок 5, є спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що частка ОСОБА_1 в зазначеному майні складає 44/100 частин, а частка ОСОБА_2 56/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1990,20 грн. (одна тисяча девятсот девяносто гривень).

В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.М. Костенко

ОСОБА_3
Справа № 710/1528/15-ц
провадження № 2/710/672/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

26.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У червні 2013р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1590 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя