overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/382/15
ун. № 759/5261/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, подану в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 березня 2015 року, з додатками стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22 квітня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_1 надала суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Подана потерпілою ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, а саме обвинуваченого в кримінальном проведженні, місця проживання відповідача, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування матераільної шкоди із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Вимоги щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову не конкретизовані та не відповідають правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Розділом П КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, подану в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КПК України, залишити без руху.

Зобов'язати потерпілу ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною й повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8073/15 Справа № 205/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року знято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з апеляційного розгляду та направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с.240-241).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали було допущено описку в номері наказу, не вірно зазначено - № 11/ОПОП від 16.12.2014 року, замість вірного - № 111/ОПОП від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року вірно зазначивши в ухвалі номер наказу № 111/ОПОП від 16.12.2014 року, замість невірно зазначеного № 11/ОПОП від 16.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 2н-3054/09
Провадження № 6/522/865/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши подання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою, по якій просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

23.12.2015

№2н-3054/09

Приморський відідл ДВС України в

Одеській області

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 23.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 23.12.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 682/444/15-ц
Провадження № 2-о/682/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р. І., вивчиши заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа Корчицька сільська рада Шепетівського району

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/444/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа Корчицька сільська рада Шепетівського району

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02.03.2015 року о 14 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 750/9731/15-ц Провадження № 22-ц/795/2107/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2015 р. провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді Кожедуб В.Г. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.10.2015 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1, згідно супровідних листів, 22.10.2015 р. та 30.11.2015 р. і отримано останнім 10.12.2015 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розподіл спільного сумісного майна подружжя », -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України , ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст. 150 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 « Про практику застосування судами законодавства, при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя », ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розподіл спільного сумісного майна подружжя », - задовольнити.

Розділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме : квартиру № 253 розташовану в будинку № 20 по проспекту Свободи Людвіга в Дзержинському районі м. Харкова, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності в наступних розмірах:

- за ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 визнати право приватної власності : на 2/3 ідеальної частки квартири № 253 розташованої в будинку № 20 по проспекту Свободи Людвіга в Дзержинському районі м. Харкова;

- за ОСОБА_1 визнати право приватної власності на 1/3 ідеальної частки квартири № 253 розташованої в будинку № 20 по проспекту Свободи Людвіга в Дзержинському районі м. Харкова.

Квартиру № 253 розташованої в будинку № 20 по проспекту Свободи Людвіга в Дзержинському районі м. Харкова, - залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полуляхова ) ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2436 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 2о- 39
РІШЕННЯ

іменем України

23липня 2009 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий Молчанов В.А.,

народні засідателі Воронова І.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну

справу за заявою ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно

відсутніми.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала. що розпорядженням голови Олександрівської

райдержадміністрації 11 вересня 2001 року заявницю та її чоловіка ОСОБА_3

ОСОБА_4 було призначено опікунами неповнолітньої ОСОБА_5

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо остання була позбавлена

батьківського піклування - її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_5

ОСОБА_7 з 1998 року не мешкають разом з дитиною не приймають участь в

її вихованні та утриманні, залишили дитину на утриманні бабусі, виїхали у невідомому

напрямку і до цього часу відомостей про їх місце перебування нема. Заявниця та її чоловік

мають намір удочерити дитину, для чого просять визнати ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 безвісно відсутніми.

У судовому засідання представник заявниці підтримав доводи та вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей не заперечує проти

задоволення заяви.

Судом на підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій паспорту та

свідоцтва про народження, акту, розпорядження, витягу з домової книги, довідки

встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8

з 1998 року за місцем свого постійного проживання у с. Олександрівка Олександрівського

району Донецької області, вул. Будівельників, 13, не мешкають і до цього часу відомостей

про їх місце перебування нема., через що є підстави визнати їх безвісно відсутнім і

визнання цього факту необхідне заявниці для вирішення питання про удочеріння.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 43 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60 та 249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,безвісно відсутніми за місцем свого постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Молчанов В.А.

Народні засідателі
Справа № 147/107/15-ц Провадження № 22-ц/772/2612/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача - Спесивцева В.В. на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа №568/1473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті брата ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього її майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 182/8390/15-ц
Провадження № 2/0182/4431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-208/2005
Провадження № 2-в/417/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Марківський районний суд Луганської області

"24" грудня 2015 р. смт.Марківка

Cуддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа Призначити розгляд заяви на 11.01.2016 року о 13.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Сурніна