overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 317/1481/15-ц
№/п2/317/1049/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1997 року.

Від зазначеного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З лютого 2015 р. разом вони не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, так як сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.10.1997 року Сонячною сільською Радою народних депутатів Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Від зазначеного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з батьком.

Шлюбні відносини між ними припинені, майновий спір з відповідачкою вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р), ст.ст. 101, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1997 року Сонячною сільською Радою народних депутатів Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №672/1280/15-ц
Провадження №2/672/443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представник співвідповідача-приватного підприємства

землевпорядний центр «Прометей» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, приватного підприємства землевпорядний центр «Прометей» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зобовязання приватного підприємства землевпорядний центр «Прометей» визначити межі земельної ділянки відповідно технічної документації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.107, 152,158 ЗК України, ст.ст.10, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємство землевпорядний центр «Прометей»

виготовити технічну документацію на земельну ділянку із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: вул.І.Мазепи, 9 с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області відповідно до фактичного розташування.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства землевпорядний центр «Прометей» на користь ОСОБА_5 судові витрати у справі, а саме: 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 362/6397/15-ц
Провадження № 2-н/362/356/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 8ЦПК України, ухвалою від 03 вересня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою заявника отримано 10 вересня 2015 року.

Станом на 09 жовтня 2015 року судом не отримано від заявника заяви яка б відповідала вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2о/461/3355/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

- третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/8057/15-ц
Провадження № 2/0182/4208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків.

Зазначена вище позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають, зокрема, з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з розясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач і відповідач є акціонерами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Підставою позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які мають бути предметом доказування під час судового розгляду справи, є відносини між позивачем та відповідачем, як учасниками ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», повязаними з діяльністю даної юридичної особи, а саме щодо проведення загальних зборів акціонерів.

З огляду на викладене зазначений спір підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/2001/15-ц Провадження № 2/443/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позивачу, яка подала до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4432/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та заявила клопотання про обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Враховуючи те, що первинний та зустрічний позов не повязані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним та таким що приведе до затягування строків розгляду справи, первинний позов виникає з кредитних правовідносин, а зустрічний з правовідносин, які регулюють право власності, вимоги за первинним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 369/7505/15-ц
Провадження № 2/369/3178/15
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме просив витребувати та ознайомитись з інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням у 2010 році ОСОБА_2 до правоохоронних органів, оскільки йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань наявна інформація про те, що позивач ще в 2010 році звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння його земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, представнику відповідачу ОСОБА_1 стало відомо що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань наявна інформація про те, що позивач ще в 2010 році звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння його земельною ділянкою, однак представник відповідача ОСОБА_1 не надав належних доказів в обґрунтування даної заяви. Також представник відповідача не зазначив, яке значення будуть мати витребувані докази для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України у поданій заяві про забезпечення доказів представник відповідача не зазначив, які докази необхідно забезпечити та які обставини можуть бути підтверджені цими доказами, а також не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/8278/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 148,11 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/7557/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 9700 грн.

25.12.2015року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.