Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6379/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/778/4326/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Дашковська А.В.,

Кримська О.М.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальної шкоди, завданої майну позивача в сумі 90 227,41 грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн. та проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 850 грн., а всього на загальну суму 91 557,41 грн., а також судовий збір в сумі 915 грн. 57 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року додаткове рішення скасовано: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яку в березні 2015 року уточнив, де зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції залишив поза увагою наступні позовні вимоги:

- про витребування постанов про відмову у відкритті кримінального провадження;

- про накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення позову;

- вилучення з матеріалів цивільної справи звіту №14598/УС від 24.10.2014 року, як недійсного і незаконного;

- стягнення з відповідача матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2011 року з урахуванням знецінення грошових коштів за час проголошення рішення і здійснення виконавчого провадження;

- про ухвалення додаткового рішення суду з урахуванням дійсних подій та дійсно проголошеного рішення та у відповідності із аудіо-записом судового засідання від 16.12.2014 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням невідображених позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (т. 2 а.с.11-12).

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки не повідомив. Приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК й воно не може змінити суті основного рішення.

Обґрунтовуючи підстави заяви про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_2 зазначав, що не відображені в рішенні суду першої інстанції від 16.12.2014 року та додатковому рішенні від 28.01.2015 року висновки суду першої інстанції щодо п'яти позовних вимог, а саме: щодо витребування постанов про відмову у відкритті кримінального провадження; накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення позову; вилучення з матеріалів цивільної справи звіту №14598/УС від 24.10.2014 року, як недійсного і незаконного; стягнення з відповідача матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2011 року з урахуванням знецінення грошових коштів за час проголошення рішення і здійснення виконавчого провадження; ухвалення додаткового рішення суду з урахуванням дійсних подій та дійсно проголошеного рішення та у відповідності із аудіо-записом судового засідання від 16.12.2014 року.

Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальної шкоди, завданої майну позивача в сумі 90 227,41 грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн. та проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 850 грн., а всього на загальну суму 91 557,41 грн., а також судовий збір в сумі 915 грн. 57 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Назване судове рішення позивачем ОСОБА_2 не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини не є підставами для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими і не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: