Справа № 740/2545/15 Провадження № 22-ц/795/1567/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника підприємства Луєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення не нарахованої і не виплаченої плати та визнання незаконними та скасування наказів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року та про постановлення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не дав оцінки обставинам про те, що директор підприємства одноособово без погодження з профспілковим комітетом змінив додаток до колективного договору про надбавки і 17.11.2014 року згідно з наказом № 122-У було скасовано додаток № 7 до наказу № 108-У від 24.10.2014 року про надбавки до заробітної плати; що з цими наказами позивача не було ознайомлено. Зазначив, що через такі дії адміністрації підприємства позивачу за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року включно не було виплачено 10 тисяч 418 грн. 08 коп. заробітної плати. Крім того, апелянт вказує, що через зазначене йому не було дораховано: допомоги по лікарняному листу на суму 516,28 грн.; вихідної допомоги - 2486,28 грн.; компенсації за некористану відпустку - 852,64 грн.. Послався на ст.29 Закону „Про оплату праці" про те, що про нові або про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення ненарахованої та невиплаченої щомісячної надбавки у розмірі 50% посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в сумі 10 418, 08 грн., недорахованих виплат допомоги по лікарняному листу в сумі 516,28 грн., недорахованої вихідної допомоги в сумі 2486,28 грн., недорахованої компенсації за невикористану відпустку в сумі 852,64 грн., ненарахованої та невиплаченої вихідної допомоги в сумі 15 209,28 грн., визнання незаконними та скасування наказу № 108-У від 24.10.2014 року та наказу № 122 від 17.11.2014 року та про стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн. було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу підприємство просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 та залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року без змін, вважаючи, що суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до наказу № 118-К від 15.07.2014 року по підприємству „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційне господарство" позивач ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на посаду заступника директора із зв"язків з громадськістю. Що 01.09.2014 року згідно з наказом № 153-К із штатного розпису було виключено зазначену посаду і позивачу, як заступнику директора, було підпорядковано економічний підрозділ і встановлена щомісячна надбавка у розмірі 50 % посадового окладу за інтенсивність та особливий характер роботи, яку він отримував протягом одного місяця - за вересень 2014 року. Що згідно з наказом № 108-У від 24.10.2014 року пункт 2 наказу № 153-К від 01.09.2014 року про встановлення надбавки було визнано таким, що втратив чинність з 01.10.2014 року. Що в судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що про цей наказ йому стало відомо в листопаді 2014 року, а про наказ № 122 від 17.11.2014 року про позбавлення його надбавки в повному обсязі він дізнався у грудні 2014 року під час отримання зарплати та її розрахунку, але він впродовж трьох місяців не оскаржив ці накази та продовжував працювати, погодившись з даними умовами праці. Суд зазначив, що позивач на підставі наказу № 57-К від 10.03.2015 року був звільнений з посади у зв"язку зі скороченням чисельності та штату працівників за ст.40 п.1 КЗпП України та отримав відповідні кошти в день звільнення. Суд вказав, що позивач в судовому засіданні не надав доказів і не вказав підстав, передбачених законом, для визнання незаконними наказів № 108-У від 24 жовтня 2014 року та № 122 від 17 листопада 2014 року; що відповідачем надана довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 за період його роботи з 15.07.2014 року по 10.03.2015 року і цей розрахунок не був спростований позивачем належними доказами. Що вимоги про стягнення доплати: допомоги по лікарняному листу, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку є необгрунтованими і є похідними від вимог про визнання наказів незаконними, тому до задоволення не підлягають. І, оскільки, наведені вище вимоги не можуть бути задоволені, не підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінки обставинам про те, що директор підприємства одноособово без погодження з профспілковим комітетом змінив додаток до колективного договору про надбавки і 17.11.2014 року згідно з наказом № 122-У було скасовано додаток № 7 до наказу № 108-У від 24.10.2014 року про надбавки до заробітної плати; що з цими наказами позивача не було ознайомлено і через такі дії йому не було доплачено 10 тисяч 418,08 грн заробітної плати, а також допомоги по лікарняному листу, вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку та що у разі зміни діючих умов праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: