АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1697/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за довіреністю - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Черкаським регіональним відділенням ОСОБА_8, третя особа Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_9, про зняття заборони відчуження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Черкаським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_8, третя особа: ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_10 про зняття заборони відчуження.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28 березня 2008 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений кредитний договір № 60п-2008 від 28 березня 2008 року під заставу нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування від 09 червня 2006 року, який зареєстрований в реєстрі № 4181, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Згідно іпотечного договору № Ді 1-60п-2008 від 28 березня 2008 року накладено заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12

03 серпня 2009 року кредит погашений повністю.

Згідно довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 779/057-06 по кредитному договору № 60п - 2008 від 28 березня 2008 року заборгованість відсутня.

Вважає, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує його права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження ним.

Просив зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладену по іпотечному договору № Ді 1-60п - 2008 від 28 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 «Про оголошення заборони на його відчуження» від 28 березня 2008 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Скасовано заборону відчуження на квартиру № 463, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 7, що належить ОСОБА_7, накладений 28 березня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» згідно іпотечного договору № Ді 1 - 60п - 2008.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеки», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст. 4 Закону України «Про іпотеки», здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Такими особами, відповідно до ст. 9 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, від 17.10.2013, № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11-68267 від 29 червня 2006 року, квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування належить ОСОБА_7 на праві приватної власності (а.с.9).

28 березня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк», в особі директора Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір № Ді 1 - 60п - 2008, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 54,4 кв.м. в тому числі житловою 29,2 кв.м., яка розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового панельного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №2299 та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7, до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №2300(а.с.5).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно копії заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2009 року кредитний договір №60п-2008 від 28 березня 2008 року укладений між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_7 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії заборгованість по кредитному договору в сумі 168 508 грн. 17 коп. та судові витрати, а всього 170 223 грн. 25 коп. Дане рішення вступило в законну силу.

У разі розірвання договору кредиту в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє та не скасовує сам факт його укладення, а до цього моменту сторони несуть усі зобов'язання, передбачені кредитним договором.

Отже, припинення зобов'язання і розірвання договору мають різні правові наслідки, так як при розірванні кредитного договору кредитні зобов'язання боржника не припиняються, він зобов'язаний повернути банку суму кредиту, сплатити проценти, а в разі підстав також і пеню за порушення умов договору.

Таким чином, зобов'язання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені в разі порушення умов договору, що й є належним виконанням основного зобов'язання (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №12691706 від 06 травня 2009 року, відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь АБ «Брокбізнесбанк» 170 223 грн. 25 коп. боргу.

З копії листа від 13 березня 2015 року № 9409 вбачається, що виконавче провадження №12691706 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1217 від 27 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь АБ «Брокбізнесбанк» 170 223 грн. 25 коп. боргу завершено 20 листопада 2009 року та зазначено, що у звязку із закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, архівні виконавчі провадження за 2009 рік знищені.

Згідно довідки, виданої керуючим Черкаським регіональним відділенням ПАТ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_8 від 19 вересня 2014 року вих.. № 779/057-06, виданої ОСОБА_7 про те, що станом на 19 вересня 2014 року заборгованості перед Черкаським Регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 60п-2008 від 28 березня 2008 року відсутня. Кредит погашений повністю 03 серпня 2009 року(а.с.10).

Крім того, відповідно до копії заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року знято заборону державного реєстру іпотек з квартири АДРЕСА_6, накладену по Іпотечному договору № Ді 1 - 60п 2008 від 28 березня 2008 року, укладений ОСОБА_12, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, «Про оголошення заборони його відчуження» від 28 березня 2008 року. Дане рішення вступило в законну силу 10 березня 2015 року.

Як вбачається з положень ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 виконав свої зобовязання перед банком, а відповідач, як обтяжувач з заявою, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою до державного реєстратора не звертався.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а саме як доказів того, що ОСОБА_7 не погасив борг перед ПАТ «Брокбізнесбанк», так і того, що довідка, надана ОСОБА_7 керуючим Черкаським регіональним відділенням ПАТ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_8 від 19 вересня 2014 року вих.. № 779/057-06 є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за довіреністю - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Черкаським регіональним відділенням ОСОБА_8, третя особа Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_9, про зняття заборони відчуження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :