Справа №2-281/08
Провадження №6/751/2345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходилась справа за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа по вказаній цивільній справі, в якій просили видати дублікат виконавчого листа № 2-281/08 від 16.04.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м Чернігова від 03.04.2008 по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитом в сумі 17145,11 грн.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.17-20). Представник заявника надав заяву, згідно якої просить справу розглянути без їх участі, заяву підтримує, просить задовольнити (а.с.21), інших заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність не зявившихся сторін по справі, за наявними матеріалами в справі.

Відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вимоги позивача задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України - 17145 грн. 11 коп. заборгованості за договором кредиту; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн. 00 коп. з кожного; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 171 грн. 16 коп. судового збору по 85 грн. 58 коп. з кожного(а.с.10).

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.11), та 15.05.2008 державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

23.09.13. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направлено до відділу ДВС Балакліївського РУЮ у Харківській області, а 16.10.13. державним виконавцем якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.11.13. державним виконавцем відділу ДВС Балакліївського РУЮ в Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено для подальшого примусового виконання за належністю до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ (а.с.9). В подальшому виконавчий лист № 2-281/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 було скеровано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ.

27.01.14. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа № 2-281/08 по територіальності до Управління ДВС Головного управління юстиції в Київській області (а.с.7).

20.07.15. банк отримав від відділу ДВС Балакліївського РУЮ у Харківській області, листа в якому повідомлялося, що виконавчий лист № 2-281/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні відділу (а.с.8).

02.11.15. банком отримано листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому повідомляється, що виконавчий лист №2-281/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17145,11 грн. не надходив та не перебуває на виконанні відділів Київської області (а.с.6).

03.12.15. банк отримав від Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ листа, в якому повідомляється, що виконавчий лист № 2-281/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні відділу (а.с.5).

04.12.15. банк отримав від Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ листа в якому повідомляється, що виконавчий лист №2-281/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні відділу (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист було втрачено, тому суд, відповідно до ст. 370 ЦПК України, має право видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 293, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2008 року по справі № 2-281/08, яким визначено «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України - 17145 грн. 11 коп. заборгованості за договором кредиту», відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач