overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/1079/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 24.12.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 09.12.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 22-ц/783/6963/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

« Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 08.08.2014року, згідно з яким позичальник отримав кредит 37020грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 11.09.2015року в сумі - 40758,83грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також у попереднє судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 20 січня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8482/15-ц Провадження № 2-н/591/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 207/4036/15-ц
№ 2/207/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/758/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву його довірителя, стверджуючи, що на сьогоднішній день спірні питання між сторонами вирішені в позасудовому порядку.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 305/1522/15-ц
Провадження по справі № 2/305/852/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані, судовий збір з усіх вимог немайнового характеру не сплачений.

Окрім того, позивачкою не надано доказів того, що її неповнолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 496/1973/15-ц
Провадження № 2-о/496/70/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/1973/15-ц року, провадження 2-о/496/70/15 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

20 жовтня 2015 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24.12.2015 року до Біляївського суду повернулись матеріали справи з проведеною експертизою

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 25.01.2016 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Суддя : Є.Є. Груца
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання відповідача та його представника про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач а його представник позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову та просили залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, мотивуючи титм, що відповідач в період часу, за який нараховано пеню за несплату аліментів, мав постійну роботу, працював за ПрАТ «Росава», але аліменти не були відраховані з його заробітку.

Представник позивача в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши клопотання, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення.

Спір, що розглядається в даному судовому засіданні витікає з сімейних правовідносин, щодо стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, згідно ст.. 196 СК України.

В даному випадку має значення ухилення боржника від виконання обов»язку по утриманню своєї дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. А відповідно до ч.2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за таких обставин, клопотання підлягає до задоволення, а до участі в справі необхідно залучити Міський відділ ДВС.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Витребувати у 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оригінал виконавчого провадження № 2-4333/2005. Справу відкласти до 21.01.2016р. на 12-00год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12307/15-ц

Пров. №2/668/3331/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вище вказаний позов в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 18795,78 доларів США, що в еквіваленті складає 398196,89 грн. за кредитним договором №НЕН0АК00080039 від 17.11.2004 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не конкретизовано змісту позовних вимог до відповідача, не зазначена сума заборгованості та всі її складові з чого вона складається із відповідним зазначенням еквіваленту відповідно до курсу гривні;

-з викладених обставин не можливо встановити чи здійснювались погашення заборгованості, за який період та коли припинилося виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором;

-Не конкретизовано із посиланням на положення договору порядок і розмір нарахованої комісії, за який період нарахована остання та у відповідності до яких норм закону вона нараховується позивачем до стягнення;

-Не конкретизовано порядок, строк і умови нарахування розміру пені та не надано розрахунок її нарахування;

-також у позовній заяві відсутнє посилання на обставини про дотримання банком порядку повідомлення відповідача про існуючу заборгованість у порядку та строки визначенні законодавством та договором за весь час існування кредитних відносин між позивачем та відповідачем і у тому числі після закінчення строку дії договору;

-також прохальна частина позову містить помилку у розрахунку суми до стягнення в еквіваленті до курсу гривні станом на 31.08.2015р.;

-не конкретизовано розмір судових витрат, які просить стягнути позивач з відповідача, з чого вони складаються та якими платіжними документами вони підтверджуються.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/1188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 року.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК УКраїни.

( а.с.52)

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ " ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

2 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме: надання заяви (клопотанням) про поновлення строку із зазначенням поважності підстав пропуску та доплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 2 жовтня 2015 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме не надано доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька