Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2005 року задоволено його цивільний позов, та з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 25 240,72 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди. Тобто відповідач повинен був виплатити на його користь грошові кошти у розмірі 30 240,72 грн. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження, однак, вирок у цій частині не виконується у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від проведення будь-яких виплат на його користь.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 3 % річних та інфляційні втрати за весь період прострочення платежу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від

11 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 % річних у розмірі 35 577,71 грн та суму інфляційних втрат у розмірі

14 629,78 грн, а всього 50 207,49 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що за змістом ст. 625 ЦК України, на яку посилався позивач, потерпілий у кримінальній справі, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення відповідача про судове засідання в апеляційному суді спростовуються матеріалами справи (а. с. 76, 77, 88).

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська