ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою в якій просив повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений за у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви, представник заявника зазначав, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р. у справі № 636/2694/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в звязку з чим у відповідності до вимог ч. 7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню підлягає і сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням № PROM2BJ1DD від 02.12.2014 р.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р. позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2008 р. в розмірі 11687, 79 грн., та на виконання вимог ст. 122 ЦПК України позовна заява разом з усіма доданими до неї документами була повернута позивачу.

Як вбачається з самої ухвали суду від 18.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 з підстав того, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області вже перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2008 р. в розмірі 11687, 79 грн.(справа № 636/245/15-ц, н/п 2/636/473/15).

Крім цього, судом встановлено, що обидва позови ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були подані разом з одним і тим самим платіжним дорученням № PROM2BJ1DD від 02.12.2014 р. Перше платіжне доручення № PROM2BJ1DD від 02.12.2014 р. міститься в матеріалах справи № 636/245/15-ц, н/п 2/636/473/15), друге платіжне доручення № PROM2BJ1DD від 02.12.2014 р. приєднано до заяви про повернення судового збору у справі 636/2694/15-ц.

31.07.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю № 3913-О ОСОБА_2 надійшла заява в якій зазначалось, що Банк просить повернути заяву позивачу без розгляду та вважати її такою, що була помилково направлена на адресу суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя