overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8036/15-ц
Провадження № 4-с/204/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» було відкрито.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника скаржника, в якій останній відмовляється від вимог зазначених в скарзі, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року фактично виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек».

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/307/15-ц
Номер провадження 2/292/328/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Андріївської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Карла Маркса,1, с. Улашанівка, Червоноармійського району, Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08.04.2015 року.

24 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залучення до справи в якості співвідповідача його матір - ОСОБА_3, оскільки вона також є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка - ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки останньої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 495/9016/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/2289/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/2289/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „05 січня 2016 року о 09:50 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та зацікавленої сторони Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої сторони Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 28 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

заявника: ОСОБА_1;

зацікавлену сторону: - представника Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
№ провадження 2/521/7302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«21» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним і.

Призначити попереднє судове засідання на «21» січня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «21» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 365/1013/15-ц Номер провадження: 2-н/365/88/15
У Х В А Л А

25.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1013/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1013/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2 - Н/638/3655/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/527/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

24.12.2015 року 2-о/425/95/15

425/4550/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанська державна нотаріальна контора у Луганській області про встановлення факту родинних відносин,- встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанська державна нотаріальна контора у Луганській області про встановлення факту родинних відносин.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанська державна нотаріальна контора у Луганській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 29.12.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
№ 2/243/6227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 20 хв. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/7430/15-ц
Провадження номер 2/522/5882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника Повного товариства ломбард «Меркурій» ТОВ «Голден клаб лімітед» і компанія про обєднання зустрічного позову зі первісним , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПТ Ломбард «Меркурій», про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаного позову зі зустрічним позовом Повного товариства ломбард «Меркурій» ТОВ «Голден клаб лімітед» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Повного товариства ломбард «Меркурій» ТОВ «Голден клаб лімітед» і компанія про обєднання зустрічного позову зі первісним задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПТ Ломбард «Меркурій», зі зустрічним позовом Повного товариства ломбард «Меркурій» ТОВ «Голден клаб лімітед» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.15
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3439/15-ц

Провадження № 2/126/1122/2015

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, один місяць. Однак станом на сьогоднішній день взаємної згоди сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 234/9113/15-ц
Провадження № 2/234/4234/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 17.07.2015 року, 23.07.2015 року та 31.07.2015 року в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 269, 32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,223,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4