overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/20103/15-ц

№ 2/521/7327/15

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 18.12.2012 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_7 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яке посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яке посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на контейнера, розташовані на території «Промтоварний ринок» 7км.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 574/1484/15-ц
Провадження 2/574/448/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 січня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб: Відділ Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області, Селянське (фермерське) господарство "Люба".

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення частини вартості ремонтних робіт,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості ремонтних робіт.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 11 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1821/15-ц
Провадження № 2/280/916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3961/15
№ провадження 22-ц/778/7007/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2/522/2839/15
Справа №522/9487/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи про залучення банку у якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до справи потрібно залучити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.15
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2387/15-ц
№ 2/733/1224/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: Реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про скасування свідоцтва про право власності на будинок,

встановив:

Позивач 23 грудня 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 24 грудня 2015 року заяву про повернення йому позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 487,20 грн судового збору, сплаченого ним 22 грудня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 480535716.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: Реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про скасування свідоцтва про право власності на будинок повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судового збору, сплаченого ним 22 грудня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 480535716.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1542/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/37/15
(перший / другий примірник)
17 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг зв'язку № 250 від 22.05.2013 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 1371,26 грн., 3% річних в сумі - 39,59 грн., індекс інфляції - 626,66 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст.88, 95 -103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 623-625, 1050,1054 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1628/15-ц
Провадження № 2-о/674/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа : Великопобіянська сільська рада Дунаєвецького

району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком померлої 26 квітня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/351/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4115/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа №289/2220/15-ц
Номер провадження2/289/1109/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11 січня 2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 2018/2-4544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк" в особі відділення "Харківської міжрегіональної дирекції" ПАТ "Креді Агріколь банк", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк" в особі відділення "Харківської міжрегіональної дирекції" ПАТ "Креді Агріколь банк", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.04.2013 р. провадження у справі зупинено на час розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Креді Агріколь банк", треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи принцип розумності строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк" в особі відділення "Харківської міжрегіональної дирекції" ПАТ "Креді Агріколь банк", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -