АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/138/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/888/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Страхового товариства "Домінанта" на рішення Бережанського районного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування 22534грн.65коп.заподіяної їй шкоди, 700 гривень сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження та 243грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Позивачка зазначила, що 19 серпня 2014 року в місті Бережани на вул. Тернопільській ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні розвороту з крайнього лівого положення не надав перевагу її транспортному засобу марки FORD FIESTA 1.25 STUDIO із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її батька ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, у зв"язку з чим допустив зіткнення із вказаним автомобілем і пошкодив його. Вартість матеріального збитку згідно висновку № 1004/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 січня 2015 року становить 39026 грн. 21 коп. Страхове товариство " Домінанта" в добровільному порядку виплатило їй на відшкодування заподіяної шкоди лише 16 491грн. 56 коп. Різниця між фактично заподіяною та відшкодованою шкодою становить 22534грн.65коп.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати у повному обсязі заподіяну шкоду , позивач просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Бережанського районного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Страхового товариства "Домінанта" в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 :

- 22 534 (двадцять дві тисячі п"ятсот тридцять чотири) гривні 65 коп. - завданої їй матеріальної шкоди;

- 700 (сімсот) гривень - витрат, понесених позивачкою за проведення автотоварознавчого дослідження;

- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого позивачкою судового збору.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі СТ "Домінанта" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначило, що 20.08.2014р. до Страхового товариства звернувся ПОЗИВАЧ із письмовим Повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яким повідомив, що 19.08.2014р. о 10 год. 40 хв. на вул. Тернопільській у м. Бережани відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Т4», д/н НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_3. 26.08.2014р. у присутності Позивача автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 був оглянутий представником TOB «Експертум АБЕ». 23.09.2014р. на підставі Заяви ПОЗИВАЧА на виплату страхового відшкодування від 02.09.2014р., виходячи із Звіту № 8812 від 10.09.2014р. про вартість матеріального збитку, складеного TOB «Експертум АВЕ», Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування та виплатив ПОЗИВАЧУ на його картковий рахунок страхове відшкодування в розмірі 16491,56 грн. Наданий ПОЗИВАЧЕМ в підтвердження розміру заявлених позовних вимог Висновок № 1004/14 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 12.01.2015р., складений СПД- Фізична особа ОСОБА_7 (надалі - Висновок), не може бути прийнятий судом, оскільки Висновок дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 складено без огляду зазначеного транспортного засобу на підставі наданих ПОЗИВАЧЕМ фотознімків пошкодженого автомобіля, що є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив відносно апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року в місті Бережани на вулиці Тернопільській сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_3, при виконанні розвороту з крайнього лівого положення не надав перевагу транспортному засобу FORD FIESTA 1.25 STUDIO із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем позивачки ОСОБА_1, який зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Козівського районного суду від 8 вересня 2014 року винним у вчиненні даного правопорушення визнано водія автомобіля марки VOLKSWAGEN LT35D із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

25.07.2014р. між ОСОБА_9 та ВІДПОВІДАЧЕМ було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3272178 (надалі - Поліс), забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Т4», д/н НОМЕР_1, зі строком дії з 28.07.2014р. до 27.07.2015р. включно.

20.08.2014р. до ВІДПОВІДАЧА звернувся ПОЗИВАЧ із письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яким повідомив, що 19.08.2014р. о 10 год. 40 хв. на вул. Тернопільській у м. Бережани відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Т4», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

26.08.2014р. автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 був оглянутий представником TOB «Експертум АВЕ» у присутності ПОЗИВАЧА, що підтверджується Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 26.08 2014р. (наявний в матеріалах справи).

На підставі Протоколу (акту) огляду від 26.08.2014р. суб'єктом оцінювання TOB «Експертум ABE» складено Звіт № 8812 від 10.09.2014р. (наявний в матеріалах справи) відповідно до якого, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ склала 19 789,87 грн. або 16 491,56 грн. без урахування ПДВ.

23.09.2014 року Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування та виплатив ПОЗИВАЧУ на його картковий рахунок страхове відшкодування в розмірі 16 491,56 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення в користь позивачки 22534,65 грн. матеріальної шкоди суд виходив з того, що наданий позивачкою ОСОБА_1 в підтвердження розміру заявлених позовних вимог Висновок № 1004/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2015р., складений СПД- Фізична особа ОСОБА_7 є допустимим доказом.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального та матеріального права, що згідно статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент і технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Із Висновоку № 1004/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2015р., складений СПД- Фізична особа ОСОБА_7, на який послався суд у своєму рішенні, вбачається, що експерт визначив вартість матеріального збитку 39026,21 грн. без проведення ним огляду транспортного засобу, на підставі фотознімків пошкодженого автомобіля, ціни на запасні частині встановлені станом на 15.12.2014р.

Враховуючи те, що згаданий Висновок одержаний з порушенням порядку встановленого законом, колегія суддів вважає, що він не може бути прийнятий судом, як доказ, що підтверджує наявність матеріальної шкоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Страхового товариства "Домінанта" задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський