АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 11245,18 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 2225,82 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1647,05 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2360,96 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5011,35 доларів США.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа № 755/7693/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10623/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, а представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на момент звернення позивача до суду спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 вирішено.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 10 червня 2005 року укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 31393 доларів США на строк до 7 червня 2012 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Києва від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 36182 грн.12 коп. Зі змісту цього рішення вбачається, що заборгованість розрахована станом на 10 грудня 2010 року і складає 4551,21 доларів США.

Як убачається зі змісту позовних вимог у цій справі, позивач просить стягнути заборгованість, яка розрахована станом на 8 січня 2015 року в розмірі 11245,18 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в сумі 2225,82 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1647,05 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2360,96 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5011,35 доларів США.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та враховуючи зміст та розмір заявлених позовних вимог, відсутні підстави вважати, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому постановлена у справі ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: