overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5588/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року Справа № 462/4688/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 131/2337/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2293/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Го-родоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, приватного підприємства «Олена», Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з переліку майна, що знаходиться у податковій заставі, за апеляційню скаргою в.о. начальника Іл-лінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Дер-жавної фіскальної служби у Вінницькій області Шпака Віталія Петровича на рі-шення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання призначити на 9-45 годину 1 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви а всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 1 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/84/15-ц
Номер провадження 2/643/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру № 265, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 66.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник Харківської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 надав суду клопотання про витребування копії спадкової справи за № 57355117, яка відкрита після смерті ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 57355117, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
22-ц/775/292/2015(м)
Головуючий у І інстанції Федотова В.М. Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої, але не враховану приладом обліку електричної енергії, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії, в сумі по 1 807 грн. 17 коп. з кожного, а також судові витрати у справі по 182 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 127/3199/15-ц
Провадження 2-о/127/183/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи №127/3199/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. У резолютивній частині ухвали зазначено, що судове засідання призначено на 20 березня 2015 року на 12.30 год. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, оскільки дійсною датою судового засідання у даній справі є 02 березня 2015 року 15.30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2015 року у справі №127/3199/15-ц слід виправити, зазначивши вірну дату першого судового засідання 02 березня 2015 року 15.30 год.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2015 року у справі №127/3199/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату першого судового засідання у даній справі «02 березня 2015 року 15.30 год.», замість «20 березня 2015 року 12.30 год.».

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3269/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вилоцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою судді від 03.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 03.11.2015 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала вручена позивачці 07.11.2015 року.

Станом на 16.11.2015 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 03.11.2015 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, подану 02.11.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/310/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 14-50 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
233 № 233/2857/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52-53). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 328,32 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 328 (триста двадцять вісім) гривень 32 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 Справа № 233/4651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

19 серпня 2015 року судом отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3333/15-ц
Провадження №: 2-н/332/781/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника(ів) перед МКП «Основаніє» за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2014 р. по 01.06.2015р. становить 2341,16 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 127/3494/15-ц
Провадження № 2-сз/127/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/3494/15-ц від 11.03.2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2. До зазначеної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №ІНN96B0ZQZ від 16.02.2015 року про сплату судового збору в сумі 3 654,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/3494/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с.7). Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

23.03.2015 року супровідним листом Вінницьким міським судом Вінницької області направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали позовної заяви з додатками на 28 акр. та оригінал квитанції на 1 арк. (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченої суми судового збору в розмірі 3 654,00 грн. відповідно до платіжного доручення №ІНN96B0ZQZ від 16.02.2015 року

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №ІНN96B0ZQZ від 16.02.2015 року у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: