Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4430/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Є.У. № 2-1425/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 525 748, 37 грн. заборгованості за договором позики і судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення 6 грудня 2012 року був виданий виконавчий лист №2-1425/11, відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 5 червня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2,3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що судове рішення до теперішнього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки з 2011 року постійно проживає і працює в Черкасах, а виконавчий лист надсилався йому за адресою його місця реєстрації до 2011 року - на АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1425/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, правильно застосував ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обставина втрати виконавчого листа підтверджена під час розгляду справи судом першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 05.06.2014 року виконавчий документ в порядку ст.47 ч.1 п.2,3 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу за адресою АДРЕСА_1 (том2:а.с.36).

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що вказані документи позивач не отримував, оскільки фактично з квітня 2011 року постійно проживає в м.Черкаси.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються письмовими доказами: копією трудової книжки, довідкою ПАТ «Азот» №158 від 28.05.2015 р., довіреності від 4 квітня 2014 року, із яких вбачається, що ОСОБА_2 з квітня 2011 року працює в ПАТ «АЗОТ», його зареєстрованим місцем постійного проживання являється АДРЕСА_2 (том 2:а.с.5, 46, 50, 51-54).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно встановив факт втрати виконавчого листа, відповідно, є правильним висновок суду про наявність передбачених ст. 370 ЦПК України підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт вручення постанови державного виконавця і оригінала виконавчого листа особисто ОСОБА_2 підтверджується рекомендованим повідомленням від 7 липня 2014 року з підписом останнього, висновків суду першої інстанції не спростовують. Вказане поштове відправлення направлялося державним виконавцем на адресу, за якою ОСОБА_2 з квітня 2011 року фактично не проживає.

Судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 57, 64 ЦПК України в якості належних, допустимих та переконливих доказів досліджені та оцінені надані заявником та ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області письмові докази, якими підтверджено факт втрати виконавчого листа.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: