Провадження №2/761/5068/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2014 року позивача прийнято на посаду начальника юридичного відділу відповідно до наказу № 186-к від 28.08.2014 року.

01.04.2015 року відповідачем видано наказ № 19 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Позивач вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був підписаний особою, яка не мала на це повноважень. Крім того, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було. Просить визнати наказ № 19 від 01.04.2015 року неправомірним та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд - Сименов К.П. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що позивач не виконував доручень, що призвело до систематичного порушення позивачем трудової дисципліни і невиконання трудових обов'язків. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що позивач систематично порушував трудову дисципліну та не виконував доручень. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив.

28.08.2014 року видано наказ (розпорядження) № 186-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с. 8).

26.02.2015 року в.о. генеральним директором В.Я.Дрань видано наказ № 6-в про надання відпустки ОСОБА_1 з 12.03.2015 року по 20.03.2015 року включно (а.с. 9).

26.02.2015 року в.о. генеральним директором В.Я.Дрань видано наказ № 7 про тимчасове виконання обов'язків генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_1 та передав останньому печатку аграрного фонду, про що свідчить акт прийому-передачі від 26.02.2015 року (а.с. 11-12).

02.03.2015 року Міністерством Аграрної політики та продовольства України видано наказ № 34-к про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника генерального директора Аграрного фонду на підставі заяви ОСОБА_2, листа-подання Аграрного фонду, службової записки Департаменту з управління державною власністю (а.с. 16-17).

Згідно наказу № 8 від 02.03.2015 року ОСОБА_2 приступив до тимчасового виконання обов'язків генерального директора Аграрного фонду на час тимчасової непрацездатності виконуючого обов'язки генерального директора Аграрного фонду Драня В.Я. (а.с. 14).

Згідно акту прийому-передачі від 11.03.2015 року ОСОБА_1 передав печатку аграрного фонду ОСОБА_2 (а.с. 13).

Т.в.о. генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_2 були видані начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 письмові доручення: № 11 від 25.03.2015 року, № 12 від 25.03.2015 року, № 14 від 26.03.2015 року, № 15 від 26.03.2015 року, № 16 від 27.03.2015 року (а.с. 18, 19, 21, 22, 23).

Вказані письмові доручення відповідач не виконав, жодного документу, підготовленого відповідно до письмового доручення, позивач не надав,обмежившись службовими записками, які по суті є формальними відписками (а.с. 26-30).

Згідно наказу № 18 від 30.03.2015 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків генерального директора Аграрного фонду (а.с. 15).

31.03.2015 року т.в.о. генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_2 надав начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 письмові доручення № 17, 18 зі строком виконання до 31.03.2015 року (а.с. 24-25), які останній не виконав, що підтверджується актом про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 31.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення з приводу невиконання доручень №№ 17, 18 від 31.03.2015 року (а.с. 102).

Згідно наказу № 19 від 01.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с. 10).

Згідно довідки про результати перевірки Аграрного фонду відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2015 року № 79 (зі змінами відповідно до наказу Мінагрополітики України від 16.03.2015 року № 92), робочою групою з проведення перевірки встановлено, що ефективність роботи юридичного відділу Аграрного фонду викликає сумніви та свідчить про непрофесійне виконання своїх обов'язків його керівником та рекомендовано керівництву Аграрного фонду розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника юридичного відділу Аграрного фонду ОСОБА_1 (а.с. 89-95).

Згідно характеристики, наданої приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 22.06.2015 року, за час роботи на посаді заступника Голови Правління ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктна зухвала особа, до виконання своїх прямих обов'язків ставився безвідповідально (а.с. 100).

Статтєю 140 КЗпПУ передбачено, що Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Глава Х визначає засоби забезпечення трудової дисципліни, до яких відноситься заохочення, та стягнення за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено ст. 148-149 КЗпП України.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначених норм там матеріалів справи суд приходить висновку про наявність в діях позивача порушень трудової дисципліни, що не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Крім того, твердження позивача про те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був підписаний особою, що не мала не це повноважень не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наказом № 18 від 30.03.2015 року, який свідчить про те, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків генерального директора Аграрного фонду (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 147-149 КЗпПУ, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: