Провадження по справі №2/522/6641/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, який у подальшому було уточнено, по якому просить суд визнати спільним майном подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1,автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, ВН 5504 ВІ, червоного кольору; поділити в рівних частках по 1/2 частці кожному, квартиру за адресою: АДРЕСА_1,автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, ВН 5504 ВІ, червоного кольору; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1,автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, ВН 5504 ВІ, червоного кольору; виділити позивачу в натурі ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просить суд припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 747, 9 кв.м.; зобовязати виплатити ОСОБА_1 внесену ОСОБА_2 на рахунок суду компенсацію за її частку квартири АДРЕСА_4 в розмірі 7 300 грн.

ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову, по якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до набрання законної чинності рішення по даній справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суддя звертає увагу не те, що предметом позовів є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року накладено арешт на автомобіль червоного кольору, марки SUZUKI GRAND VITARA типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JS3TD14, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Заборонено будь-яким особам здійснювати дії по відчуженню чи вивезенню рухомого майна, що розташоване у квартирі № 30 по вул. Єврейській у м. Одеса. Заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (65036, м.Одеса, вул.Старицького, 10-а), КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (м.Одеса, вул. Троїцька, 25), УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) проводити реєстраційні дії, повязані з відчуженням:

- квартири № 30, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2,

- автомобіля червоного кольору, марки SUZUKI GRAND VITARA типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JS3TD14, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до набрання законної чинності рішення по даній справі, однак не навела доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також суддя наголошує на тому, що не існує реальної загрози відчеження та перереєстрації майна, що є предметом спору, оскільки відносно нього вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду.

На даний час заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Примосрького районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року не скасовані.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на її думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко