overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4370/2015-ц
Номер провадження: №22-ц/791/3051/15 року Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В.Радченка, А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » до ОСОБА_3 Геноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Дочірнє підприємство « Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто »,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Геноєвича на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » заборгованість Дочірнього підприємства « Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто » за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23 травня 2011 року у розмірі 16 751 955,62 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом: 9 760 228,00 грн.; суми заборгованості за процентами 2 033 834,66 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату процентів 258 972,02 грн.; суми пені за несвоєчасне повергнення кредиту 379 502,25 грн.; 3% річних від простроченої суми процентів 44 908,33 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту 72 829,90 грн.; індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 430 427,89 грн.; індекс інфляції за час прострочення по кредиту 502 652,47 грн.; штраф за прострочку кредиту 502 800,00грн.; штраф за прострочку процентів 3 016 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Геноєвича на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 КРЕДИТ » судові витрати у розмірі 4 019,40 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_4
Справа № 2-1193/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з її квартири у звязку з відчуженням.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2008 року було частково задоволено позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови. Вказаним судовим рішенням було зобовязано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану комунальну квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2009 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2008 року було залишено без змін.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 30.10.2007 р. було накладено арешт на 186/1000 частин квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 186/1000 частин квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 186/1000 частин квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2007 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.08.2015
Справа № 606/2752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 5 січня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 175/3063/15-ц
Провадження № 2/175/1182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1843/15-ц
Провадження № 2/553/765/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 682/2233/15-ц
Провадження № 2-н/682/164/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2233/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2444/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4034/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання винести наказ про надання творчої відпустки,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 05 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО
При секретарі: А.А.Кузнецовій
Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
У заяві про видачу судового наказу стягувач не навів жодного доказу того, що ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 є споживачами його послуг, уклали з ним договір, були про це належним чином поінформовані та відповідно мали можливість споживати його послугу. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 163/2267/15-ц
Провадження № 2/163/327/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2/593/543/2015
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 27 листопада 2015 року відповідач просить надати строк на примирення.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки це не дасть результату.

Суд вислухавши думку сторін зважаючи на те, що у сторін є двоє малолітніх дітей і збереження сімї відповідає інтересам дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення одномісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частин зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 642/8934/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку 20 за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, яка зареєстрована за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 740/4927/15-ц
Провадження № 2/740/1593/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 29 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. в рахунок повернення боргу за договором позики.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 22.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1854/15-ц
Провадження № 2/553/772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 61, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4805/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4805/15-ц
2/205/2221/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2