Справа № 232/2209/12
Провадження № 8/127/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року вище вказану заяву було залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, розяснено право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку в разі подання заяви після закінчення процесуальних строків.

На виконання вимог ухвали суду від 24.07.2015 року, в строк визначений даним судовим рішенням, заявниками подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтоване тим, що лише 16.07.2015 року заявників було визнано потерпілими в кримінальному провадженні за № 0006794, яке було відкрите 19.09.2014 року відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7, який надав завідомо неправдивий висновок у проведеній ним судово-почеркознавчій експертизі, що була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же день, заявників, як потерпілих було ознайомлено із висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області за № 1/1477 від 07.05.2015 року. Таким чином, заявники не мали змоги раніше звернутися до суду.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами. Заявники просили суд визначити причини пропуску встановленого законом строку поважними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників клопотання підтримали та просили задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ньому.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивачем та представником служби у справах дітей Вінницької міської ради суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд враховуючи думку заявника ОСОБА_1, представника заявників та заяви позивача і представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, ухвалив провести розгляд питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами заявниками визначено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи неправдивий висновок експерта.

Абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України встановлено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що висновок експерта № 1/1477, яким спростовано висновок експерта ОСОБА_7, покладений в основу судового рішення від 20.11.2013 року по справі № 232/2209/12, зроблений 07.05.2015 року, а заявники звернулись до суду 21.07.2015 року.

Судом враховано, що строк визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтями 69 та 70 ЦПК України визначено початок перебігу та закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та представника заявників, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 20.11.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із такою завою є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення осіб та повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Тому суд вважає за можливе і необхідне поновити процесуальний строк встановлений законом для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене, судом прийнято до уваги те, що заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 69, 70, 72, 73, 362, 364, 364-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску процесуального строку звернення до суду поважними.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: