справа №619/1700/15-ц
провадження №2/619/985/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди,

встановив

21.04.15 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди. З матеріалів позову вбачається , що 07.02.15 р. на території малого підприємства «Гоптівка» Дергачівського району Харківській області сталося ДТП. Учасниками даної події були: водій ОСОБА_2 на автомобілі Honda держ. № НОМЕР_1; водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes Benz Vito держ. № НОМЕР_2. ОСОБА_3 із своєї вини скоїв ДТП і заподіяв матеріальній збиток автомобілю Honda держ. № НОМЕР_1. Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП встановлено судом Дергачівського району Харківської області за адміністративною справою № 619/625/15-п згідно постанови від 24.02.15 року. Автомобіль Honda держ. № НОМЕР_1 значно пошкоджено,він належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 189087, виданого 09.06.09 року ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харків .

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» у страховика полісом А1/2650568, діючим на дату ДТП.

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» позивач звернувся в усному порядку до установи страховика з приводу оцінки майнової шкоди, але оцінка проведена не була .Тому позивач звернувся до сертифіцированого фахівця щодо оцінки збитків : Згідно звіту № 574 від 28.03.15 року вартість матеріального збитку, завданого автомашині Honda держ. № НОМЕР_1. становить 14393,41 гр.

Вартість оцінки становить 500грн. згідно квитанції № 869934 від 28.03.15 року ,які витрати повинні бути покладені на страховика згідно п. 34.2,34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»

Крім того, франшиза за полісом страхування складає 500 грн. Згідно статті 36.6 «Закону» «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшиза, якщо вона була передбачена договором страхування».

Тому всього сума страхового відшкодування становить: 14 393,41 грн. (збиток) - 500 грн. франшиза) + 500 грн. (оцінка) = 14 393,41 гри.

Таким чином , позивач у основному позові прохав згідно ст.ст. 988. 999 ЦК України. Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» стягнути з ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 14 393,41 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 500 грн..Крім того , стягнути з Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «УТСК» пропорційно суму сплаченого судового збору 250,00 грн.

16.07.15 року до суду надійшла змінена позовна заява, де позивач прохав вважати відповідачем по справі тільки Приватне Акціонерне Товариства «Українська транспортна страхова компанія», з якого прохав стягнути на свою користь страхове відшкодування у сумі 10994,51 грн. без урахування ПДВ і 1000 грн. франшизи, пеню за затримку страхового відшкодування на 16 діб в сумі 288,48 грн.,а також суму сплаченого судового збору 250 грн. Крім того , позивач прохав закрити цивільне провадження і відмовлявся від позову щодо відповідача по справі ОСОБА_3 по тим підставам , що вони домовилися про відшкодування збитківу вигляді франшизи з боку цього відповідача у добровільному порядку у розмірі 1000 грн.,як зясовано позивачем за страховим полісом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, тому суд слухає справу в його відсутність. Суд вирішує справу на тих доказах , які надані до судового засідання .

У судовому засіданні представник Відповідача по справі Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» не зявився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою запереченням на основний позов , тому суд слухає справу в його відсутність. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані до судового засідання .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що основний змінений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав :

У судовому засіданні встановлено, що 07.02.15 р. на території малого підприємства «Гоптівка» Дергачівського району Харківській області сталося ДТП. Учасниками даної події були: водій ОСОБА_2 на автомобілі Honda держ. № НОМЕР_1; водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes Benz Vito держ. № НОМЕР_2. ДТП скоїв ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальній збиток автомобілю Honda держ. № НОМЕР_1. Вину водія ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП встановлено судом Дергачівського району Харківської області за адміністративною справою № 619/625/15-п згідно постанови від 24.02.15 року. Автомобіль Honda держ. № НОМЕР_1 пошкоджено, він належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 189087, виданого 09.06.09 року ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харків .

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» у страховика за полісом А1/2650568, діючим на дату ДТП. ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» оцінку вартості збитків не провів .

Згідно звіту № 574 від 28.03.15 року дослідження спеціаліста автотоварознавця з Фонду державного майна України (сертифікат № 15205/13) вартість матеріального збитку, завданого автомашині Honda держ. № НОМЕР_1. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових та 20 % податку на додану вартість становить 14393,41 гр.

Вартість оцінки становить 500 гр. згідно квитанції № 869934 від 28.03.15 року ,які витрати повинні бути покладені на страховика згідно п. 34.2,34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», де вказано, що :

П. 34.2 ст.34 Закону - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

П. 34.3 ст.34 Закону - якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Франшиза за полісом страхування №АІ/2650568 складає 1000 грн. Згідно статті 36.6 Закону «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно заяви позивача ОСОБА_2 до суду - вказана сума франшизи буде сплачена позивачу з боку ОСОБА_3 добровільно. Щодо цього вони домовилися . Тому ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 31.07.15 року цивільне провадження відносно ОСОБА_3 закрито, позивач відмовився від позову у цій частині .

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Крім того, Верховний Суд України у Листі «Судова практика з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19 липня 2011 року розяснив, що судам у таких випадках слід зясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Отже, необхідно враховувати, що збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку, при ремонті транспортного засобу у особи, яка не є платником цього податку збитки у вигляді ПДВ не виникають, а тому не можуть включатись до складу витрат повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля.

Оскільки доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу у платника податку на додану вартість позивачем не надано, то ним не були понесені витрати на оплату 20 % ПДВ в сумі 2 398,90 грн. а тому, ці витрати підлягають виключенню із суми страхового відшкодування.

Також, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2650568, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «УТСК» передбачена франшиза у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу має бути визначена без податку на додану вартість та становить

14 393,41 грн. (вартість відновлюкального ремонту з урахуванням зносу) - 2398,90 грн. (ПДВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 10 994,51 грн. ,яку суд і стягує з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.. 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика… особі ,яка має право на отримання такого відшкодування,сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ,який діє у період,за який розраховується пеня . Пеня за затримку страхового відшкодування згідно позовних вимог за 16 діб. складає 288,48 гр , позивач на іншій кількості днів затримки страхового відшкодування не настоює . З 04.03.15 року облікова ставка складає 30% згідно Постанови НБУ № 154 від 02.03.15 року. Таким чином , облікова ставка за рік 30%, подвійна облікова ставка НБУ 60%, за один день подвійна облікова ставка НБУ становить 60% :365 днів = 0,164 % за один день , тобто 18,03 гр. в день ( 10994,51 гр. *0,164 % =18,03 гр. А пеня за 16 діб становить 18,03 гр. * 16 днів = 288,48 гр. яку суму суд і стягує з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, п.34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд стягує з відповідача ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_2 судові розходи 250 грн., тобто пропорційну вартість витрат на вироблення оцінки вартості матеріальних збитків.

На підставі і керуючись ст.ст. 988. 999 ЦК України , Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» , ст.. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України , суд

вирішив

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 10994,51 грн., а також суму пені за затримку страхового відшкодування 288,48 грн., 250 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Кононихіна Н. Ю.