АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6126/15 Справа № 191/5442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Яловій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу.

16 лютого 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та не обгрунтованність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) іншого майна належного відповідачеві, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийняв до уваги інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням вказаних в ухвалі заходів.

Так , як вбачається з копії позовної заяви вимоги заявлені до ОСОБА_5 на суму 32400 грн. та до ОСОБА_3 на суму 27600 грн. Однак , вирішуючи питання щодо забезпечення даних позовних вимог арешт накладено на майно одного з відповідачів , тим паче , що сума позовних вимог до нього менша.

Окрім того , судом не було вивчено питання щодо співмірності заявлених вимог та вартості арештованого в забезпечення позову майна. Таким чином суду слід було вивчити питання щодо наявності у відповідачів іншого майна , яке могло б забезпечити в адекватний спосіб виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк