Справа № 148/1860/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Робак С.О. розглядала цивільна справу № 148/185/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до нього про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та за його зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним, тобто суддя розглядала цивільну справу між тими самими особами і з одних і тих же правовідносин. Таким чином у суду на даний момент вже сформовано позицію відносно обставин даної справи, що може вплинути на розгляд даної справи. Вважає, що вищезазначені обставини є такими, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Робак С.О..

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, а його представник адвокат ОСОБА_7 вирішення заяви про відвід покладається на погляд суду.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1 вважають, що підстав для задоволення відводу не має.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України не має, оскільки відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати повторно участь у розгляді цієї ж самої справи.

Дійсно в провадженні судді Робак С.О. перебувала справа № 148/185/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, проте рішення по даній справі не приймалось, оскільки як позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним так і зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним були залишені без розгляду. Таким чином суддею не давалась правова оцінка щодо доведеності чи не доведеності позовних вимог заявлених сторонами.

Інших переконливих доводів, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді заявник не навів.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Робак С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :