Провадження № 2/344/541/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська міська рада, про визнання незаконною приватизацію підвального приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації підвального приміщення комори, площею 12,7 кв.м., що розташована у підвалі будинку № 11 по вул. Незалежності, в м. Івано-Франківськ, та визнання недійсним свідоцтва серії ЯЯЯ № 645592 від 18.11.2005 року про право власності відповідачів на квартиру № 33 у вказаному будинку.

У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в справі взяла участь Івано-Франківська міська рада.

Позов обґрунтовано тим, що приватизація комори відповідачами проведена без зазначення цієї комори у розпорядженні міського голови від 07.09.2005 року, яке було підставою для приватизації. Приватизація квартири відповідачів не передбачала приватизацію комори в будинку, право власності на приміщення в якому має і позивач. Змушений звернутися до суду, оскільки порушене право підлягає захисту.

У судове засідання відповідачі не зявилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Подали суду письмові заперечення, в яких позов не визнали.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснила, що приватизація комори відбулась незаконно без розпорядження на це міського голови, а тому позов є підставним. Просила позов задовольнити.

Представник третьої особи подала суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Вказала, що в діях міської ради немає нічого неправомірного, оскільки розпорядження видавав міський голова, а інвентаризацію приміщень здійснював не він. Проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові пояснення та докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у звязку із застосуванням наслідків пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності видане відповідачам 18 листопада 2005 року (а.с. 4).

Оскільки позивач був стороною у судових спорах щодо вищевказаного приміщення комори, які розглядалися у 2008 та 2009 роках, суд вважає, що він знав про наявність свідоцтва у 2008 та 2009 роках, а тому пропустив строк позовної давності.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає що позивач не навів жодних поважних причин пропуску ним строку позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 16, ст. 257, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська міська рада, про визнання незаконною приватизацію підвального приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Бойчук