УХВАЛА

Справа № 757/28470/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Плюс», ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу та відшкодування завданих збитків й моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дана Плюс», ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу та відшкодування завданих збитків й моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 отримав 23.07.2015.

Однак, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з моменту отримання особою копії цього рішення у тому випадку, якщо дана особа брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З матеріалів справи (а.с. 103-106, 108) вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та цього ж дня отримав її копію, а відтак строк на апеляційне оскарження для даної особи обчислюється з 07.07.2015.

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 27.07.2015, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Посилання апелянта на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення він отримав 23.07.2015, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, згідно якої 17.07.2015 ОСОБА_3 отримав копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 (а.с. 115).

Обставин, які перешкоджали апелянту звернутися до суду за отриманням копії повного тексту протягом встановленого законом строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 також не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, а саме подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску даного строку.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська