АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», поданою через представника Герасименка Артема Олеговича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_3, в якому просила визнати припиненим трьохсторонній договір поруки № 182/07-К(ДП), що укладений 25.07.2007 року між ВАТ «БТА Банк», в особі начальника управління мікрокредитування Григоровича О.В., ОСОБА_3 та нею посилаючись на те, посилаючись на те, що рішенням суду від 10.06.20011 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором, а за рішенням від 19.02.2013 року достягнуто проценти та штрафні санкції. До неї вимог банк не заявляв. Проте з 2013 року до неї постійно дзвонять особи, які представляються працівниками ПАТ «БТА Банк» та вимають від неї сплати боргу по цьому договору.

Справа № 752/1292/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/16807/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 182/07-К (ДП) від 25.07.2007 року між ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «БТА Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що банк не здійснював і не здійснює претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором, договір поруки і так є припиненим без судового рішення. Вимоги до позивачки про погашення заборгованості стосуються іншого кредитного договору. Крім того, суд не взяв до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача Герасименко А.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2007 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 182/07-К, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 7 000 доларів США, зі сплатою 20 % річних, строком до 25.01.2009 року.

Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 182/07-К(ДП), за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не звернувся до суду з позовом до поручителя про солідарне стягнення заборгованості.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, кредитним договором визначено строк договору до 25.01.2009 року.

Виходячи з того, що після закінчення строку виконання основного зобов`язання кредитор протягом шести місяців не пред'являв вимоги до поручителя, суд першої інстанції визнав договір поруки припиненим .

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України за таких обставин може бути припинено поруку. Припинення договору поруки даною нормою не передбачено.

Крім того, відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 року № 6-88 цс11, від 21.05.2012 року № 6-20 цс 11 право поручителя підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач має інші зобов`язання перед відповідачем, які не пов`язані із договором поруки від № 182/07-К(ДП) від 25.07.2007 року. Так, за рішенням суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку 144 780,49 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008 року.

Суд не перевіривши належним чином за якими ж договорами відповідач звертається до позивачки з питання погашення заборгованості, дійшов помилкових висновків про те, що кредитор не визнає зобов'язання за договором поруки № 182/07-К(ДП) від 25.07.2007 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права особи.

Відповідач визнав, що зобов`язання поручителя за договором поруки № 182/07-К(ДП) від 25.07.2007 року припинилися ще у 2013 році пред`явивши позов лише до позичальника та надалі будь - яких вимог до поручителя за вказаним договором не пред`являв. Суд першої інстанції у рішенні не зазначив, якими доказами підтверджується, що відповідач порушив права позивачки за вказаним договором поруки.

Крім того, суд послався у рішенні на ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо права кредитора на дострокове стягнення боргу, яка за обставинами справи до спірних правовідносин не може застосовуватися, оскільки кредитним договором визначено строк договору до 25.01.2009 року та право на дострокове стягнення кредитор не використовував.

Оскільки права позивачки, які випливають з договору поруки № 182/07-К(ДП) від 25.07.2007 року не порушені та за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України не передбачено припинення договору поруки, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді