АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/1365/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1543/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 1 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження з підстави, що розгляд такого спору належить до юрисдикції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права, стверджує, що держслужбовцем він не був, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року працював на посаді інженера управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА. У квітні 2015року йому було вручене попередження про наступне звільнення із зазначенням, що займана ним посада інженера скорочується відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА від 26 березня 2015 року №52 „Про скорочення чисельності працівників установ управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА, а 3 червня 2015 року вручено копію наказу начальника управління від 2 червня 2015 року №47 про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 2 червня 2015 року на підставі вищевказаного наказу від 26 березня 2015 року №52.

Суддя місцевого суду відмовляючи у відкритті провадження у справі на стадії вирішення питання про прийняття заяви прийшов до поспішного висновку про те, що посада інженера управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА відноситься до державної служби та, що такий спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

У матеріалах позовної заяви не має даних, що ОСОБА_1 приймав присягу держслужбовця, та інших беззаперечних доказів того, що посада інженера відноситься до публічної служби, відсутність чого дає безумовні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка на етапі прийняття позовної заяви постановлена на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 1 липня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк