Справа № 192/2773/14
Провадження № 2/192/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"10" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне питання виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, яким в задоволені позову відмовлено.

На рішення Солонянського районного суду від 09 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 липня 2015 року дану справу повернуто до місцевого суду для виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішенні суду від 09 червня 2015 року, в яких не зазначено третю особу у справі - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Позивач, представники позивача, відповідачі та їх представник, представник третьої особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.175- 183, 185-186), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, а представник відповідач ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд питання виправлення описки у судовому рішення у відсутність сторони відповідача (а.с.184), в звязку з чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно тексту позовної заяви (а.с.2-4,116-117,139-140,147-148) третьою особою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення борг зазначено третю особу - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про що зазначено як в ухвалі судді Солонянського районного суду про відкриття провадження у справі від 18 грудня 2014 року (а.с.19), так і в ухвалі Солонянського районного суду про призначення справи до розгляду від 16 січня 2015 року (а.с.50) та яка належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи (а.с.27,54,92,124,138), але надала до суду листа про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.30,55,97,128,141) в тому числі і в судове засідання 09 червня 2015 року (а.с.141), коли було ухвалено судове рішення, про що зазначено в повному тексті рішення Солонянського районного суду від 09 червня 2015 року (а.с.156) зворотна сторона.

В той же час, в ухваленій Солонянським районним судом 09 червня 2015 року вступній та резолютивній частині рішення (а.с.153) та у складеному 15 червня 2015 року повному тексті рішення (а.с.154-158) не зазначено третю особу у справі - Солонянську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що маються визначені законом підстави для виправлення описки у постановлених судом ухвалі про відкриття провадження у справі, ухвалі про призначення справи до розгляду, у вступній та резолютивній частині рішення та складеному повному тексті рішення в частині зазначення третьої особи - Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу виправити описку у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, зазначивши третю особу у справі - Солонянську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя