г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1152/10
Номер провадження 4-с/213/20/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

приймала участь в судовому засіданні 09.07.2015 року представник субєкту оскарження - Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Реут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та зобовязання державного виконавця вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 19.06.2015 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2015 року винесену державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, в якій зазначено, що виконавчий лист №2-1152/10 виданий 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, а заява про примусове виконання подана тільки 09.06.2015 року.

Заявник вважає, що державний виконавець при винесенні зазначеної постанови порушив п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред,явлені до виконання в такі строки протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред.явлення виконавчого документа до виконання сплив, бо пройшло майже п,ять років, замість одного року, відведеного Законом, державний виконавець повинен був згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

Тому заявник вважає постанову державного виконавця Реут Ю.А. про відкриття виконавчого провадження № 47790633 від 09.06.2015 року неправомірною, та просить зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1152/10, виданого 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 спочатку скаргу підтримав, та просив її задовольнити, а після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зазначив, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Реут Ю.А. в судовому засіданні 09.07.2015 року скаргу не визнала, вважає її не обґрунтованою за таких підстав.

Первісно заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача «ОСОБА_4 ОСОБА_5» надійшла до Інгулецького відділу ДВС 14.12.2010 року.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_5 від 14.12.2010 року було відкрито виконавче провадження № 23367682 за виконавчим листом №2-1152, виданим 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 14.12.2010 року, та заявник про відкриття виконавчого провадження був повідомлений.

Державним виконавцем проводились виконавчі дії: надсилались запити, накладався арешт на майно боржника, про що заявник /відповідач (боржник)ОСОБА_2 повідомлявся.

23.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта , суб,єкта оціночної діяльності від 23.11.2012 року, та від 07.05.2014 року, була проведена оцінка іпотечного майна, відповідні повідомлення про оцінку арештованого майна направлялися сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, вищезазначений виконавчий лист №2-1152 від 26.10.2010 року був повернутий стягувачеві на підставі п.9ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що 03.06.2014 року було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

09.06.2015 року стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, та оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред,явлення виконавчого документу до виконання переривався, державний виконавець 09.06.2015 року виніс постанову «Про відкриття виконавчого провадження». Строки пред,явлення виконавчого документу до виконання не порушено, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Після перерви, яка оголошувалась судом для надання копій матеріалів виконавчого провадження, та огляду оригінала виконавчого провадження, представник Інгулецького відділу ДВС до суду не з,явився, надав суду клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності, та надав суду матеріали виконавчого провадження для огляду та їх копії.

Вислухавши сторони, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, матеріалами цивільної справи № 2-1152/10, матеріалами виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що вимоги щодо відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не порушено.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №2-1152/10 був виданий Інгулецьким судом м.Кривого Рогу 26.10.2010 року. На момент видачі виконавчого листа діяла норма закону, згідно якої строк пред,явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду три роки, а тому в виконавчому листі стоїть строк предявлення до виконання 06.10.2013 року.

Первісна заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача «ОСОБА_4 ОСОБА_5» надійшла до Інгулецького відділу ДВС 14.12.2010 року, тобто виконавчий лист був пред,явлений до виконання у встановлений законом строк.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_5 від 14.12.2010 року було відкрито виконавче провадження № 23367682 за виконавчим листом №2-1152, виданим 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому державним виконавцем проводились виконавчі дії: накладався арешт на майно, проводилася його оцінка, направлялись запити до компетентних установ, щодо наявності у боржника іншого майна.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, вищезазначений виконавчий лист №2-1152 від 26.10.2010 року був повернутий стягувачеві на підставі п.9ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що 03.06.2014 року було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позначка про повернення виконавчого листа стягувачу 25.06.2014 року міститься і в самому виконавчому листі.

09.06.2015 року стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, та державний виконавецьІнгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 09.06.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються: предявленням виконавчого документу до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, судом встановлено, що строк пре,явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений, а постанова про відкриття виконавчого провадження

№ 47790633 від 09.06.2015 року за виконавчим листом №2-1152/10, винесена правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від №47790633 від 09.06.2015 року та зобовязання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1152/10, виданого 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: