233 № 233/3246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді Орчелоти А.В.

при

секретарі Кліменко І.В., Циганенко Ю.О.

за участю

прокурора Бахарєва М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення суми боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та згодом уточнивши свої позовні вимоги Костянтинівський міжрайонний прокурор, який на час виникнення спірних правовідносин, діє в інтересах ОСОБА_1, просить стягнути з ОСОБА_2 грошовий борг за договором, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року та 31 березня 2014 року укладені договори про передання коштів на суму 4500,00 грн. в рахунок наступного укладення договору купівлі продажу житлового будинку, що вбачається із розписки відповідача. ОСОБА_1 виконала умови договору, передавши відповідачу ОСОБА_2 обумовлені договором грошові суми, а останній свої зобовязання, у обумовлений строк, не здійснив, в звязку з чим ОСОБА_1 просить повернути витрачені нею кошти.

В судовому засіданні прокурор підтримав уточненні позовні вимоги з підстав наведених в них.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити та стягнути з відповідача витрачені нею за договором кошти.

Відповідач ОСОБА_2, ознайомившись із уточненими позовними вимогами сторони позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається повне визнання уточненого позову та суми боргу.

Вислухавши та вивчивши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року та 31 березня 2014 року укладені попередні договори та від ОСОБА_1 ОСОБА_2 переданні грошові кошти на суму 4500,00 грн. з метою забезпечення майбутнього договору купівлі продажу житлового будинку, що вбачається із розписки відповідача (а.с.5,27).

Відповідно до зазначеного попереднього договору ОСОБА_2, зобовязався, що, в подальшому, у разі не можливості оформлення документів на будинок, він поверне грошові кошти ОСОБА_1.

Тож ОСОБА_1 виконала умови договору, передавши відповідачу ОСОБА_2 обумовлені договором грошові кошти, той, в свою чергу, за не можливості оформлення документів на будинок, свої зобовязання, у обумовлений строк, не здійснив.

ОСОБА_1, на даний час, вимагає від ОСОБА_2, повернення їй сплачених нею грошей у сумі 4500,00 гривен., які останній у добровільному порядку не повертає.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 635 ЦК України, передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки попереднього договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 аванс у розмірі 4500,00 гривен підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_2, а тому позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора, який на час виникнення спірних правовідносин, діє в інтересах ОСОБА_1, слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, суму авансу в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя