overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3185/15-ц
№ 2-с/207/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3185/15-ц від 24 липня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3185/15-ц від 24 липня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.П.Литвинчук
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/2034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 грудня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1804/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.32 ЗУ "Про житлово-комінальні послуги"
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства "Костопількомунсервіс"
заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2567(дві тисячі п'ятсот шістдесят сім)грн 31коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/7394/14-ц
Провадження № 2-сз/334/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» СП Новомиколаївський район електричних мереж про повернення судового збору,

встановив:

04 серпня 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» СП Новомиколаївський район електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

28 серпня 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було задоволено повністю.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника Новомиколаївського РЕМ про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» СП Новомиколаївський район електричних мереж про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» СП Новомиколаївський район електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

28 серпня 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було задоволено повністю.

До даної справі були надані оригінали квитанцій платіжне доручення № 15602 від 24 липня 2014 року на суму 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» СП Новомиколаївський район електричних мереж про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4825/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа №641/4056/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договір поруки
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 426/539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача Гончарівської сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гончарівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Гончарівка, будинок № 49.

14 квітня 2015 року позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, зі змістом ст. 207 ЦПК України ознайомлений.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3982/15
Справа №760/8103/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АВАНТ-БАНК" про стягнення коштів за депозитним рахунком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АВАНТ-БАНК" про стягнення коштів за депозитним рахунком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 27 травня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 214/1214/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу

судді Мхітарян С.С.

при секретарі Ремашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні суддя встановив анкетні дані позивача, де виявив що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не перебуває у шлюбі є неповнолітня особа. На обговорення поставилось питання про призначення законного представника неповнолітній позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заявила, що в судове засідання зявилась її мати ОСОБА_3, просить суд призначити ОСОБА_3 в якості законного представника.

ОСОБА_3 вказала, що вона мати неповнолітньої позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не заперечує брати участь в якості законного представника.

Відповідач не заперечує призначити законного представника ОСОБА_3

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не спроможна самостійно захистити свої оспорюванні права та вважає необхідним залучити до участі по справі у якості законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матірю позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги висловлене, керуючись ст.ст. 27-1,43 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матірю позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3392/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/849/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП «Південна залізниця» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5169/15-ц

2/303/2838/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

(1) Мукачівський міський відділ актів цивільного стану

(2) Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом суд виходить з того, що позивач у 2013 році вже звертався до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з аналогічним до даного позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, і за результатами судового розгляду такого позову (справа №303/7051/13-ц) прийнято рішення від 09.07.2014, яке набрало законної сили 23.10.2014 на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014.

Відповідно до пункту 2 частини другої ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд, крім вищенаведеного, виходить з того, що позивач у поданому на розгляд суду позові між тими самими сторонами і про той самий предмет не вказав інших фактичних підстав для його задоволення, ніж ті, які були зазначені ним у позовній заяві від 10.10.2013.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 348/1228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 липня 2015 року о 16:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/488/15-ц

13 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Надвірнянський район електричних мереж, ДКП «Водоканал» та голову правління Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» ОСОБА_7, мотивуючи тим, що їх слід притягнути як відповідальних осіб за несанкціоноване відключення та відновлення електроенергії, неконтрольований запуск насосів, що призвело до прориву води і спричинення майнової та моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Надвірнянський район електричних мереж, ДКП «Водоканал» та голову правління Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів Надвірнянський район електричних мереж (м. Надвірна, вул. Франка,49, 78405), ДКП «Водоканал» (м. Надвірна, вул. Комунальна,2, 78405) та голову правління Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» ОСОБА_7 (м. Надвірна, вул. Мазепи, 25 «а», 78405) та направити їм разом із повісткою копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.