УХВАЛА

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-плюс», ОСОБА_3, Страхова компанія «Провіта», на дії державного виконавця,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», поданою представником Кривендою МаксимомВалерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») звернулось із скаргою до суду на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі -ВДВС Лубенського МРУЮ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс» (далі - ТОВ «Елеваторний альянс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро» (далі - ТОВ «Порцелак агро»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-плюс» (далі - ТОВ «Сервісагро-Полтава-плюс»), ОСОБА_3, Страхова компанія «Провіта» (далі - СК «Провіта»).

На обґрунтування заявлених вимог зазначало, що на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ Плескуна Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 (від 14 червня 2012 року), яке в себе включає ВП № 32928198, ВП № 32928791, ВП № 38710100, ВП 38710336 по примусовому виконанню судових рішень про стягнення з ТОВ «Порцелак-Агро» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості. За період з 31 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені аукціони з реалізації майна, що перебувало у заставі ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно до договору від 05 вересня 2013 року № 31-Л, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Представником ТОВ «Укрпромбанк» було направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ лист про зупинення примусової реалізації майна на строк, достатній для заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», однак державний виконавець не зупинив виконавче провадження. Відповідно до повідомлень Полтавської філії ПП «СП Юстиція» від 14 жовтня 2013 року за № № 1400, 1402, № 1404 № 1406 на продажу передано майно, ціна якого занижена. Враховуючи викладене, заявник просив визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати аукціони та протоколи проведення аукціонів недійсними та визнати акти державного виконавця про проведений аукціон недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» - Кривенда М.В. - просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Лубенського МРУЮ Плескуна Д.А. неправомірною та визнати недійсними висновки експерта щодо встановлення вартості майна, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених вимог.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Порцелак-Агро», третя особа - ТОВ «СК «Провіта», про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Порцелак-Агро» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 642 582 грн 20 коп., що станом на 20 вересня 2011 року еквівалентно 206 000 дол. США, заборгованість з процентів в розмірі 583 170 грн 34 коп., що станом на 20 вересня 2011 року еквівалентно 73 136,73 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 166 384 грн 04 коп., що станом на 20 вересня 2011 року еквівалентно 20 866,61 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення прострочених відсотків в розмірі 68 156 грн 95 коп., що станом на 20 вересня 2011 року еквівалентно 8 547,72 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року залишено без змін.

У провадженні ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Порцелак-Агро».

З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме: зерносушильний комплекс, комбайн, сіялка, автомобіль.

Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця, вчинені у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованість з процентів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасне погашення прострочених відсотків та стягнення судових витрат, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що справа за указаною скаргою не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суди на вищевикладені обставини уваги не звернули, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, відповідно до ст. 340 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 333, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», подану представником Кривендою Максимом Валерійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік