overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1279/15-ц

смт. Володимирець

14.08.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 454/1449/15-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа передана 22.07.2015 року від судді Веремчука О.А. після задоволення заяви про відвід головуючого-судді.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на 07.08.2015р. о 14.30 год.

У вказаний день та час учасникам судового розгляду слід прибути в судове засідання.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 216/4158/15-ц
провадження № 4-с/216/28/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зазначену скаргу від імені заявника подано її представником ОСОБА_5

Проте, до скарги не додано довіреності, якою посвідченні повноваження представника ОСОБА_5, що не дає право останньому звертатись до суду зі скаргою та підписувати її від імені заявника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, заяву від імені позивача(заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби України ОСОБА_4, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 606/1493/15-ц
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. 03 листопада 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Справа № 539/2691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8048/15-ц
Провадження № 2-н/644/3039/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Єдиний унікальний номер 2-324/11
Номер провадження 22-ц/775/259/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.02.2015
Справа № 214/1697/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення де заінтересованою особою вказала державного нотаріуса 7-ї криворізької державної нотаріальної контори.

Суд на обговорення поставив питання про заміну заінтересованої особи на належну, а саме на виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Заявниця в судовому засіданні не заперечувала, проти заміни зацікавленої особи замість державного нотаріуса 7-ї криворізької державної нотаріальної контори на громадську раду Саксаганського виконкому районної у місті ради.

Беручи до уваги висловлене, керуючись ст.ст. 35 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В:

1.Змінити первісну зацікавлену особу на виконавчий комітет Саксаганського виконкому районної у місті ради.

2.Викликати до судового засідання громадську раду Саксаганського виконкому районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32.

3.Судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хв. 23 квітня 2015 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко 3а в м. Кривому Розі. Копію ухвали надіслати.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 548/1220/15-ц
Провадження №2/548/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №718/1488/15-ц
Провадження №2-о/718/67/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1934р.н., з тих підстав, що остання є його бабусею, хворіє розумовою відсталістю та потребує постійної сторонньої допомоги, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить у своїй заяві призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу, у зв`язку з чим, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може вона бути визнаною недієздатною?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, про усунення перешкод в користування житловою площею та виселення; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» та Первинної профспілкової організації Державного видавництва «Преса України» про визнання недійсними рішення та ордеру, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2014р., про виселення його з кімнати 89 в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 25, до 19 квітня 2015 року.

Заявник мотивує своє прохання тим, що після відхилення судом касаційної інстанції його скарги на рішення суду, про яке він дізнався лише 18 березня 2015 року, у нього було недостатньо часу для пошуку нового місця проживання.

У судове засідання Заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що наведені Заявниками обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення про виселення Боржника із займаного житлового приміщення.

Крім того, враховуючи, що після надходження заяви про відстрочення виконання рішення справа була витребувана Верховним Судом України, і станом на день розгляду заяви строк, до якого Заявник просив відстрочити виконання рішення, вже пройшов, а тому заява не є актуальною.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 07.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-н/229/343/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2