АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року за заявами Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року заяви Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" задоволено .

На підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року видано дублікати виконавчих листів № 2-5505/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" заборгованості в сумі 23736,13 гривень та судового збору в сумі 237,36 гривень, у зв'язку з втратою оригіналів.

Поновлено Публічному акціонерному товариству "Астра Банк" строк на пред'явлення виконавчих листів (дублікатів), виданих Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 05 грудня 2012 року в цивільній справі №2609/19647/12 (2-5505/12) за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяв ПАТ " Астра Банк" , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " Астра Банк"( далі - Банк) належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду , проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити і відмовити у задоволенні заяв Банку, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", , місце реєстрації та знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 16-В заборгованість за кредитним договором №023 від 06.12.2011 року в сумі 23736,13 грн. Вирішено питання судового збору ( т.1 а.с. 51,52).

22 січня 2013 року ПАТ "Астра Банк" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа ( т. 1 а.с. 61,62).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ " Асттра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено( а.с. 77).

22 березня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року( а.с. 80,81).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено , а заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, 12 червня 2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року набрало законної сили.

На підставі цього рішення були видані виконавчі листи , які представник ПАТ " Астра Банк" Карпець Ю.В. 27 серпня 2013 року отримала .

05 травня 2014 року представник ПАТ " Астра Банк" Мозолевська В.В. звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року ( а.с.с 111).

У червні 2014 року судом відмовлено у видачі виконавчих листів з тих підстав , що 27 серпня 2013 року виконавчі листи уже були видані представнику ПАТ " Астра Банк" Карпець Ю.В.( а.с. 114).

У липні 2014 року ПАТ " Астра Банк" звернулося з заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ПАТ " Астра Банк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання( 115-116).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року заяву задоволено. Зобов'язано видати дублікати виконавчих листів № 2-5505/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Астра Банк" заборгованості у сумі 23 736,13 грн. та стягнення судового збору в сумі 237,36 грн. , у зв'язку з втратою оригіналів.( а.с. 141).

18 листопада 2014 року ПАТ "Астра Банк " видано дублікат виконавчого листа ( т. 1 а. с. 146,147).

23 лютого 2015 року представник ПАТ " Астра Банк" Мозолевська В.В. звернулася до суду з заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі № 2-5505/12 ( а.с.143,144).

В заяві представник Банку посилався на те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 були втрачені представником ПАТ " Астра Банк" Карпець Ю.В., а тому новий представник Мозолевська В.В. була позбавлена можливості супроводжувати дану справу і лише на початку жовтня 2014 року в ході внутрішньобанківської перевірки, яка була проведена у ПАТ "Астра Банк" було встановлено , що в цій справі ухвалено судове рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року заяву задоволено та поновлено ПАТ " Астра Банк" строк на пред'явлення виконавчих листів ( дублікатів) , виданих 18 листопада 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 05 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-5505/12(2609/19647/12) за позовом ПАТ " Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.( а.с.173).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 21 жовтня 2014 року скасовано , а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою до скасування ухвали суду було порушення судом вимог процесуального права , зокрема , ч.1 ст. 76 та ч.2 ст. 370 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про те , що судом першої інстанції направлялися судові повістки сторонам.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року , а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції( а.с. 223-224).

Скасовуючи ухвалу суду , суд зазначив , що питання про поновлення строку на пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання є передчасним , оскільки ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів скасована , а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції та вказано суду на те, що ці питання взаємопов'язані та їх доцільно розглядати одночасно( а.с. 223-224).

Задовольняючи заяви, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки надані Банком докази свідчать про те , що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Зокрема, на це вказує та обставина, що у травні 2014 року до спливу річного строку, передбаченого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження, представник Банку звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Згідно листа Головного управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 вересня 2014 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавчі провадження щодо стягувача ПАТ " Астра Банк" та боржника ОСОБА_1 і на час надання відповіді такі виконавчі провадження відсутні.( а.с. 140).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд правильно поновив Банку строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки наведені обставини свідчать про те, що цей строк Банком пропущено з поважної причини.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин щодо наявності у стягувача виконавчих листів є необґрунтованим , оскільки судом це питання з'ясовувалося і не знайшло свого підтвердження.

Доводи апеляційної інстанції про те , що суд не взяв до уваги , що Банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 АТ " Дельта Банк" не свідчать про відсутність підстав до задоволення заяви, оскільки положенням ст. 370 ЦПК України передбачено , що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати такий дублікат.

Наявність між ПАТ " Астра Банк" та ПАТ Дельта Банк" договору про відступлення права вимоги є підставою до заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволені заявлених ОСОБА_1 відводів судді Коробенку С.В. з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України , за відсутністю таких підстав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: