overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 17.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду спрваи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 159/4227/15-ц
Провадження № 2-н/159/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, 1976 р. н., ОСОБА_2, 1972 р. н., ОСОБА_3, 1995 р. н.,

встановив:

Заявник 07.08.15 р. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про видачу судового наказу, солідарний боржник ОСОБА_2, є ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно розрахункового листа про розрахунок боргу, сума боргу становить 2 261 грн. 67 коп. за станом на вересень 2014 р.. Заявником на підтвердження підставності своєї вимоги надано суду також копію договору № 4/2 302 від 01.02.10 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного лише з боржницею ОСОБА_1.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Як задекларовано у ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Оскільки вимоги такого характеру можуть бути заявлені лише до тих осіб, які є повнолітніми; заявником не зазначено, коли саме досягнув повноліття такий вказаний ним солідарний боржник як ОСОБА_2, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, зробити беззаперечний висновок про те, що сума заборгованості виникла за період, у якому він був повнолітнім, а тому може солідарно відповідати за вимогою, за наданими заявником доказами неможливо.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що до солідарного боржника ОСОБА_2 у складі інших боржників заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, 1976 р. н., ОСОБА_2, 1972 р. н., ОСОБА_3, 1995 р. н..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 144/1882/15-ц
Провадження № 2/144/822/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бджілянської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бджілянської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Бджілянської сільській раді подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6531/15-ц

Провадження № 2/521/3547/15

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 15.05.2015 року, 19.05.2015 року, 30.06.2015 року, 05.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року, 09.11.2015 року, 26.11.2015 року, 23.12.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірний будинок відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на будинок № 4 по вулиці Уманській в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Провадження № 6/750/324/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, в заяві державний виконавець просить справу розглядати у його відсутність. Від стягувача ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2930/2007, виданий 29.12.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

В процесі виконання рішення стягувач звернулась до державного виконавця з заявою про відмову від примусового виконання рішення суду та просила направити дану заяву до суду для її визнання. Крім того зазначила, що заборгованість по аліментам станом на 07.12.2015 року відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява стягувача є її особистим волевиявленням та боржник не має заборгованості зі сплати аліментів, дії стягувача не суперечать закону і не порушують прав чи свобод неповнолітньої дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 372, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову стягувача від примусового виконання виконавчого листа №2-2930/2007 виданого 29.12.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 283/2937/15-ц
провадження №2/283/1092/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2/742/2132/15
Єдиний унікальний № 742/4753/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право постійного користування на земельну ділянку площею 1,68 га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Ковтунівської сільської ради Прилуцького району.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Проте позивачем жодних доказів на підтвердження вартості земельної ділянки до суду не надано, відповідно і не зазначено ціну позову.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., визначений формально, та є мінімальним розміром судового збору, що визначений ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову, не надано доказів на підтвердження встановлення вартості земельної ділянки, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження 2/522/1708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Укральянс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 належним чином завірені копії протоколів всіх допитів гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_4, проведених слідчим в рамках кримінального провадження № 0001069, внесеного до ЄРДР 29.01.2014 року за ознаками скоєння правопорушення , попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ТОВ «М.В.Л. ГРУП», код 38370986 (33003, Рівненська область, м. Рівне, вул.. Пухова, 83) засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі довідки-рахунку ВІА № 129651 від 24.12.2013 року на імя ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 належним чином завірені копії протоколів всіх допитів гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_4, проведених слідчим в рамках кримінального провадження № 0001069, внесеного до ЄРДР 29.01.2014 року за ознаками скоєння правопорушення , попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Витребувати з ТОВ «М.В.Л. ГРУП», код 38370986 (33003, Рівненська область, м. Рівне, вул.. Пухова, 83) засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі довідки-рахунку ВІА № 129651 від 24.12.2013 року на імя ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.05.2015
Справа № 204/7708/15-ц
Провадження № 2/204/3087/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/750/4121/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.02.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевірив відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2002 року ВРАГС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис №458, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 травня 2015 року та до повноліття дитини, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. (а.с.23-25)

Не погодившись із заочним рішенням, 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.29-35)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 звертався, а районний суд розглядав заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року - повернути апелянту, матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14241/2015

Унікальний номер 755/10778/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Левенець Б.Б.