Номер провадження: 22-ц/785/3484/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа, просила відстрочити на термін дії ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті примусове виконання виконавчого листа №2-225/11, виданого 18.08.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит (далі Банк) грошової суми в розмірі 283 093,29 грн.

Представник Банку просив залишити заяву без задоволення, оскільки дія мораторію не поширюється на спірні правовідносини.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена, суд відстрочив виконання виконавчого листа на термін дії мораторію.

В апеляційній скарзі Банку ставиться питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитом в розмірі 30 657,69 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.07.2012 року складає 244 954,95 грн. та 26 849,59 грн., а всього 281 273,29 в гривневому еквіваленті та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області від 19.02.2014 року змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на підставі договору поруки №1568/07, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, на підставі договору поруки №1567/07, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, на підставі договору поруки №1569/07 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 719,43 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.07.2012 року складає 101 628,25 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 3 115,08 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.07.2012 року складає 24 889,49 грн., заборгованість по комісіям в розмірі 9 468,75 грн., пеню в розмірі 14 823,18 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.07.2012 року складає 118 437,21 грн. та 26 849,59 грн., а всього в розмірі 30 657,69 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.07.2012 року складає 244 954,95 грн. та 26 849,59 грн., тобто 281 273,29 в гривневому еквіваленті. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір у сумі 1820 грн.

14.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-225/11, виданого 18.08.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 283 093,29 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відстрочку виконання рішення суду відносно поручителя ОСОБА_2 на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

З вищезазначених рішень вбачається, що кредитна заборгованість стягнута в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

Дія вищезазначеного Закону поширюється на примусове стягнення з позичальника та майнового поручителя (відчуження без згоди власника) житлового майна, яке є предметом іпотеки, та іншого майна, яке підлягає стягненню з позичальника при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації предмета іпотеки.

Поручитель ОСОБА_6 не відноситься до зазначених осіб (позичальника та майнового поручителя), та крім того на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6, і дія мораторію не поширюється на стягнення грошових коштів (в справі відсутні відомості про звернення стягнення на майно ОСОБА_2П.).

Тому ухвала суду про відстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 373 ЦПК України та на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Судовий збір, який сплачений публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит при подачі апеляційної скарги в сумі 121,80 грн., підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого листа №2-225/11, виданого 18.08.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит грошових коштів в сумі 283 093 гривень 29 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі 121 гривну 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_7

ОСОБА_8