overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2015 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/643/7177/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Московський РВ у м. Харкові про визнання фізично особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Московський РВ у м. Харкові про визнання фізично особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 182/6141/15-ц
Провадження № 2/0182/3372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1113/15-ц
Провадження № 2/499/449/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В.. учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/8836/15-ц
Провадження № 2-н/487/1474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 16.11.2015р. складає 221,62 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5890/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1820/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/15-ц
Провадження № 2/650/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву голови правління Виробничого кооперативу Сільська Родина про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
Голова правління Виробничого кооперативу Сільська Родина звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні В.Олександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВК Сільська Родина до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду за позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Дослідивши матеріали заяви, справи, суддя вважає, що є підстави для задоволення даної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву голови правління Виробничого кооперативу Сільська Родина про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майбутній врожай ячменю 2015 року , засіяний на земельній ділянці площею 9,2702 га в контурі 32, номер ділянки 9, яка знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_1 та відноситься до земель сільськогосподарського виробництва Трифонівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, на суму 48 960 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити позивачу. Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_1 . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 2-8558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. ОСОБА_4 мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, але останнім часом відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

В попереднє засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1676 від 18.10.2003 року, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, су, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2010 року до 20 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2808/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2808/15-ц
2/205/1605/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015р. відкрито провадження у даній справі.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015р. явку представника позивача визнано обовязковою у звязку з необхідністю дачі особистих пояснень стосовно вказаного позову.

Всупереч вказаному, позивач проігнорував законні вимоги суду, у звязку з чим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015р., суд повторно зобовязав позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання, проте вимога суду знов була проігнорована, письмових пояснень або інших заяв до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги неможливість обєктивного розгляду справи без присутності представника позивача, явку якого судом двічі визнано обовязковою та який відповідно двічі не зявився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд доходить висновку про достатність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
Справа № 758/8108/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі Степаненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.04.2009 року у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області. Від шлюбу народилися донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов позивач мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинилися. Причиною цього послужило те, що насправді вони з відповідачем виявилися різними по складу характеру людьми, кожний зі своїми уподобаннями, поглядами на життя, людські та сімейні цінності. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить їх інтересам. З жовтня 2015 року позивач проживає окремо. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов заперечив, вважає, що їх сімї треба надати строк для примирення, оскільки з боку чоловіка будуть вжиті заходи, щодо збереження шлюбу, які полягатимуть у здійсненні ремонту у його квартирі та перспективі майбутнього проживання у ній сторін. Прохає визначити такий строк у 6 місяців.

Позивач примирення заперечила, вважає, що сторони примирити не можливо, оскільки вже не одноразово вона намагалась розлучитись, а чоловік з вказаних дій ніяких висновків не робив.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що враховуючи інтереси сімї, наявність у подружжя спільних дітей, з урахуванням того, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі не тривалого періоду (з жовтня 2015 року), сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Грузман