overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1695/15-ц
Провадження № 2/441/862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 12.10.2004р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області. У шлюбі в них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що з квітня 2015р. у них суттєво погіршилися подружні відносини на ґрунті того, що в чоловіка стали виникати різні претензії майнового характеру до неї, що ніби то в нього викрадають його особисті речі, чим свідомо наноситься йому матеріальна шкода. Він став регулярно викликати працівників міліції, щоб зіпсувати їй життя, вважаючи, що ніби то вона причетна до викрадення його особистих речей. На цій підставі у них почали виникати сварки, які переростали в скандали, під час чого вони ображали один одного, що ще більше погіршувало їхнє подружнє життя. 09.11.2015р. її чоловік вчинив черговий скандал через те, що ніби то хтось викрав у нього валютні збереження, при цьому заявив претензії до неї, погрожуючи, що притягне її до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що негативну поведінку чоловіка пов'язує із раніше перенесеним інсультом. Вони з чоловіком почали ненавидіти один одного, вона втратила до чоловіка почуття любові і поваги. З травня 2015р. вони перестали підтримувати подружні відносини, кожен став жити своїм особистим життям. Спільно нажите майно вони поділять в добровільному порядку. Жити з сімейним терористом вона більше не має сили і не бажає, оскільки його поведінка стала нестерпною. Розлади в їхній сім'ї носять тривалий характер.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.10.2004р. у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 13.01.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.01.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/435/2015

Справа № 330/1240/15-ц

"05" серпня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25.02.2012 року між сторонами укладено шлюб.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх двох років між позивачкою та відповідачем виникали сварки та непорозуміння, з кінця червня 2015 року шлюбні відносини практично припинені, позивачка разом з дитини виїхала до своїх батьків в смт. Кирилівка, де і роживає в даний час. Фактично шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені, шлюб фактично не існує.

Спір щодо поділу майна набутого під час шлюбу та теперішній час відсутній.

Після розірвання шлюбу сумісна дитина буде проживати разом з позивачкою.

В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не зявилась, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02 липня 2015 року задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, суд допустив описку у назві прийнятого процесуального документу, помилково вказавши у вступній частині його повного тексту - "УХВАЛА".

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у вступній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року № 2/759/1349/15, вказавши правильним назву прийнятого процесуального документу «- РІШЕННЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 266/2817/15-ц
Провадженя№ 2/266/1140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4357/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України, по довіреності, представника Державної екологічної інспекції в Одеській області, діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України,

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р.

по справі за позовом Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Білгород - Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація державної прикордонної служби України до ОСОБА_2

про стягнення шкоди, заподіяної державі, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України, задовольнити, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р. по справі за позовом Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Білгород - Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація державної прикордонної служби України, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області 292120,98коп.( двісті дев'яносто дві тисячі сто двадцять тисяч 98коп) у відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2921,20грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа №216/2337/15-ц
провадження №2/216/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива", про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", про стягнення суми банківського вкладу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2427/2015 Справа № 641/6501/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харкіобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.09.2012 по 07.06.2015 в сумі 1707,92 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з відомостями відділу ОСОБА_2 України в Харківській області станом на 25.06.2015 боржник ОСОБА_1, 29.07.1964 р.н, перебуває на реєстраційному обліку з 01.07.2014 за адресою: АДРЕСА_1 (Дзержинський район м. Харкова).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне заяву Акціонерної компанії «Харкіобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харкіобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації боржника.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований АК «Харківобленерго», код 00131954, за платіжним дорученням № 29./723/С від 14.05.2015 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 310/6806/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 11 вересня 2010 року станом на 30 червня 2014 року в розмірі 21721 гривня 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 227 гривень 66 копійок, всього 21948 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 621/1346/15-ц
Провадження № 2-н/621/136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 310/836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначено, що представництво інтересів відповідача в суді здійснюється юристом Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», яка знаходиться в м.Запоріжжя. Через значну завантаженість та погані погодні умови представник не має змоги вибути у відрядження до м.Бердянськ для участі в судовому засіданні. Можливість участі у судовому засіданні дистанційно від місця розташування суду значно скорочує робочий час та кошти на відрядження. Відповідач просить провести судовий розгляд у даній справі в режимі відео конференції з Апеляційним судом Запорізької області за участі представника ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність клопотання відповідача, той факт, що воно подано завчасно, суддя вважає можливим таке клопотання задовольнити, доручивши Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі за участю представника відповідача у судовому засіданні, яке призначене о 15 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3, - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхвання», за дорученням ОСОБА_4, у судовому засіданні, яке призначене о 15 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Копії ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області та представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа№328/2927/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: