overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 596/305/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

за участю ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши клопотання начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Гусятинського РВ УМВСУ надійшло повідомлення від. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що гр. ОСОБА_4 під час словесного конфлікту наніс удар по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 відчув фізичну біль. З метою проведення додаткового допиту гр. ОСОБА_1 (дочка гр. ОСОБА_4М.), 23.01.2015 року останній було вручено повістку про виклик на допит в якості свідка о 11.00 год. 29.01.2015 року в Гусятинський РВ УМВСУ , про що гр. ОСОБА_1 поставила розпис про отримання повістки. Однак будучи викликаною у встановленому КПК України порядку, 29. 01.2915 року для проведення слідчої дії остання не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ст. 139 КПК України зазначає, що якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

ОСОБА_1 пояснила, що 23.01.2015 року пізно вечером до неї додому прийшло чотири працівники міліції, які сказали , що необхідно, щоб вона дала пояснення з приводу нанесення її батьком ОСОБА_4 удару ОСОБА_3. Вона сказала , що нічого не бачила і не буде давати показань відносно свого батька. Міліціонери вели себе зухвало, діти дуже налякалися, сказали , що не підуть в школу, бо бояться виходити надвір. Молодшого сина вона водила в лікарню, поскільки в нього появився страх . В цей же вечір, 23.01.2015 року їй дали повістку, щоб вона зявилася до слідчого на 29.01.2015 року для допиту в якості свідка. Вона розписалася про отримання повістки. Їй вручили лише одну повістку на 29.01.2015 року, повістки на 28.01.2015 року не вручали і вона не розписувалася, 29.01.2015 року, вона не могла зявитися в звязку з хворобою сина в про це повідомила чергового міліції. Просить не накладати на неї стягнення, поскільки не зявилася до слідчого з поважних причин.

Вважаю, що поскільки ОСОБА_1 не зявилася на виклик слідчого в якості свідка 29.01.2015 року з поважних причин, повідомивши про неможливість прибути до слідчого, то клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 в звязку з її неявкою до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 145, 146, 139 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 в звязку із неявкою на 29.01.2015 року на виклик слідчого.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 196/710/15-ц
№ провадження 2-о/196/100/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 06 липня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3455/15-ц
Провадження №: 2-н/332/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 721/680/15-ц
Провадження № 2/721/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року Справа № 462/5318/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.07.1972р.н., у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, 17.07.1997р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 563/553/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача виплаченої одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення УДМС України в Рівненській області від 04.06.2015р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.07.2013 року.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, Рівненському державному гуманітарному університету необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги повернути позичачу Рівненському державному гуманітарному університету.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути Рівненському державному гуманітарному університету () сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням №397 від 16 квітня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/337/1584/2015
ЄУН № 337/3801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Богачовій А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею , суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимог та заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

Керуючись ст. 3, 27, 130, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3801/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 13.08.2015 року в залі суду №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 627/137/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази фактичного прийняття спадщини, відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
справа № 361/4271/15-ц
провадження № 2-н/361/482/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 26.06.2015 р. за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

26 червня 2015 року за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість по платі за послуги з газопостачання та витрати по сплаті судового збору.

У судовому наказі в описовій його частині правильно вказано період, за який виникла заборгованість, «з 01.11.2014р. по 31.05.2015р.» і правильно вказана сума заборгованості «1103,80грн.». Але в резолютивній частині судового наказу допущено описку в сумі заборгованості і в періоді, за який вона виникла, а саме:

у першому реченні резолютивної частини судового наказу помилково вказано «з 01.05.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 702,06грн.» замість правильного «з 01.11.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 1103,80грн.».

Суд вважає можливим виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 26.06.2015р., а саме:

В першому реченні резолютивної частини судового наказу від 26.06.2015 р. вислів

«за період з 01.05.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 702,06грн.» виправити на правильний «за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 1103,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

17 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження 2-о/127/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Закрите судове засідання по справі призначити на 19.06.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2/489/3702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35951/15-Вх

за позовом визначення часток в праві спільної часткової власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3702/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер справи 220/726/15-ц
Номер провадження 2/220/339/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Ступін І.М.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом (а.с.18); раніше не зявився у судове засідання 14.07.2015 р., хоча був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на судовій розписці (а.с.9). Відомостей про поважність причин неявки на час розгляду справи не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача 14.07.2015 р., 19.08.2015 р. або про проведення усіх судових засідань без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а позивачу роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін