Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» - Остащенко Олесі Миколаївни на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сєв-Транс-Логістик» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» 297 946 грн 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2011 року та 2 125 грн 17 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк Національний кредит» - Остащенко О.М. просить судові рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов до ОСОБА_4 задовольнити в тому ж обсязі, що й до ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши те, що позивач пред'явив позов до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором у листопаді 2014 року, в якому встановлено кінцевий термін повернення коштів - не пізніше 13 жовтня 2013 року, то ПАТ «Банк Національний кредит» пропущено визначений законодавством шестимісячний строк пред'явлення вимоги, а тому порука ОСОБА_4 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» - Остащенко Олесі Миколаївні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит»та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик