Дата документу 26.01.2015
Провадження № 2/334/587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль марки LIFAN 320, 2012 року випуску ХетчБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо розірвання договору фінансового лізингу, предметом лізингу за яким є автомобіль LIFAN 320, 2012 року випуску ХетчБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на час розгляду справи вилучений у позивача та знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до акту повернення предмета лізигну. Можливість здійснення дій щодо відчуження предмета договору лізингу робить обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом лізингу, з метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль LIFAN 320, 2012 року випуску ХетчБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.