overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/1181/15-ц
№ провадження 2/156/378/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1181/15-ц за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
№621/1347/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретарів судового засідання Зубенко Л.С., Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 51834 (пятдесят одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 70 коп., в рахунок вартості будівельних матеріалів, понесених на будівництво дачного будинку на земельній ділянці №41 в СТ «Зміївське».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 265 (двісті шістдесят пять) грн. 48 коп. витрат по оплаті судового збору та 1517 (одну тисячу пятсот сімнадцять) грн., витрат за проведення товарознавчої експертизи, а всього 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 29 грудня 2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2/638/6182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5090,68 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 19.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №242/4158/15-ц
Провадження №2/242/1770/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду 15.10.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 317/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення юридичного факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 19.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1В було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 працівник повинен звернутися до роботодавця, який неправильно зробив запис у трудовій книжці. Якщо на час звернення роботодавця не існує, працівник звертається до правонаступника або до вищого за підпорядкуванням органу. Якщо відсутні зазначені органи працівник звертається до архівних установ.

До матеріалів справи позивачем не надано документів, які підтверджували, що позивач звертався до відповідних установ чи організацій для виправлення помилки в трудовій книжці.

Крім того, позивач зазначив, що встановлення такого юридичного факту йому необхідно при оформленні документів для нарахування пенсії за віком, однак документів, які підтверджують його звернення до УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області та відмови у звязку з помилкою у трудовій книжці, суду не надано.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 24.01.2015 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення юридичного факту належності трудової книжки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 405/2653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово - економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення судово - економічної експертизи, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по аліментам відновити.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року, яке відбудеться о 16.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 3 (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/2730/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року до Іллічівського міського суду звернувся ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» із зазначеним позовом.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» про те, що подальше ведення справ ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» передається ТОВ «Брокінвестгруп».

Разом з тим, адреса ТОВ «Брокінвестгруп» суду не відома.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху для уточнення місцезнаходження належного відповідача, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Смирнов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/2013/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів призначити до слухання на 28 січня 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 367/4785/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6624/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_8
Справа № 204/5079/15-ц
Провадження № 2-сз/204/38/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 589 грн. 29 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачеві.

29 вересня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 538 (пятсот тридцять вісім) гривень 53 (пятдесят три) копійки за платіжним дорученням №IHB99B0QUW від 19 серпня 2014 року та в сумі 50 (пятдесят) гривень 76 (сімдесят шість) копійок за платіжним дорученням №BOJ69B0TWA від 09 липня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/4247/15-ц
Провадження № 2/127/2537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/18771/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки.

Разом з тим, суду стало відомо, що 05.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення у цивільній справі №127/18771/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 01 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: