Справа № 267/2258/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3904/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 04.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року позов прокурора міста Ірпеня задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, після відхилення 29 липня 2014 року заяви про перегляд заочного рішення, 28 травня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала апеляційного суду Київської області тричі направлялася на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та його представника - АДРЕСА_2.

Проте, вказана ухвала апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_4 вручена не була та кожного разу поверталася до апеляційного суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Даних про будь - які інші можливі адреси проживання апелянта та його представника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 76 ЦПК України, я кщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути йому

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк