Справа № 360/554/15 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4135/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 43 27.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_3.

У грудні 2011 року скориставшись його тимчасовою відсутністю у житловому будинку, ОСОБА_3, яка є його матір'ю, самовільно вселилася в належнгий йому житловий будинок . Його намагання переконати відповідачку добровільно виселитися із будинку результатів не дали. ОСОБА_3 не допускає його до будинку і він змушений проживати у мансарді гаража.

ОСОБА_3 має інше житло за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована постійно.

Посилаючись на положення ч.1.ст.319, ч.1 ст.321, 391 ЦК України, просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_3 та виселити її із житлового будинку АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка заявлений позов не визнала, пояснила, що це вона за власні кошти купувавла даний будинок, але так як вона перебувала в шлюбі і чоловік не дав дозволу на купівлю будинку, договір купівлі - продажу було оформлено на ОСОБА_2

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду з підстав його необгрунтованоситі та не відповідності вимогам закону та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного поживання, членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6, 7).

З акту обстеження місця проживання депутатом Микулицької сільської ради ОСОБА_4 від 3 березня 2015 року складеним у присутності сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ввбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, у жилій його частині, проживає ОСОБА_3, мати власника будинку (а.с.8).

Зі змісту акту також встановлено, що ОСОБА_2 проживає над гаражем на другому поверсі, де немає опалення та газопостачання. Стіни кімнати не оштукатурені, підлога відсутня. Котельня в будинку використовується не за призначенням - тримається птиця (індички).

Згідно довідки КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва від 12 січня 2015 року №73 видно, що особовий рахунок на трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 відкрито на ім.»я ОСОБА_3 (а.с.10).

З матеріалів справи встановлено також, що між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини, у зв»язку з тим, що відповідачка, яка проживає без реєстрації, обмежує його права як власника будинку, останній звертався в органи ГУ МВС України (а.с.11).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд, в порушення вимог ст..213-215 ЦПК України на обґрунтування рішення не навів будь-яких доводів та мотивів, які б свідчили б про необґрунтованість позовних позивача, не надав оцінки правовідносинам, які склалися між сторонами, не встановив дійсні обставини справи, фактично обмежився лише висновком, що позовна заява задоволенню не підлягає (а.с.41).

Рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому не може бути залишене без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6, 7).

В даному будинку, без реєстрації, проживає відповідачка, яка є власником особового рахунку на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яка своїми діями перешкоджає позивачу вільно користуватися майном - будинком, що належить йому на праві власності.

При цьому, відповідачка проживає в жилій частині будинку, а позивач - ОСОБА_2 проживає над гаражем на другому поверсі, де немає опалення та газопостачання. Стіни кімнати не оштукатурені, підлога відсутня. Звільнити житлове приміщення відповідачка відмовляється. Щодо перешкод з боку ОСОБА_3 в користуванні власністю ОСОБА_2 звертався до Бородянського РВ ГУ МВС України. За результатами перевірки підстав для відкриття кримінального провадження встановлено не було, ОСОБА_3 винесено офіційне попередження про неприпустимість неправомірних дій.

У зв»язку з викладеним, виходячи з положень ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст. 391 ЦК України, колегія вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні належним йому житловим будинком шляхом виселення відповідачки з даного будинку без надання іншого житлового приміщення підлягають до задоволення.

Доводи відповідачки про те, що вона за власні кошти купувавла даний будинок спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2011 року, зокрема, п.2.1,2.2 договору (а.с.6, 6 зв.).

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_3 шляхом виселення з даного будинку ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: