АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7622/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/9534/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що підсудність даної справи визначається за правилами ст.. 109 ЦПК України- за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Вона є відповідачем у справі і проживає та зареєстрована у Вінницькій області, Тульчинському районі, в селі Богданівка, вул. Партизанська, 23, а тому вказана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_7 та третя особа: ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що вони є безпідставними та просили ухвалу суду залишити без змін.

Треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_7 та долучених до неї доказів вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є квартира АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до яких пред»явлені вимоги про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а тому підсудність вказаного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, а не їх законного представника і доводи апеляційної скарги про порушенням судом норм процесуального права щодо визначення підсудності вказаного позову є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року в частині відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: