Унікальний номер справи 333/8439/15-ц
Номер провадження 2-п/333/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 10 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 7 липня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 374 238 грн. 81 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3 654 грн. Відповідач в судове засідання зявитись не зміг, оскільки мешкає в Київський області, а представник відповідача після перерви не зявився в судове засідання в звязку з тим, що приймав участь в іншому судовому засіданні. Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки борги за вказаним договором позики повернув, про що свідчать наявні у нього розписки. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодилась, в судовому засіданні пояснила, що в судовому засіданні 7 липня 2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім, після перерви залишив залу судового засідання, суд про це у відомість не поставив. З приводу позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідач борг за договором позики не погасив, позивач розписки йому про це не видавала. З наведених підстав представник позивача просить суд відмовити у задоволені заяви.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики; з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики від 2 квітня 2013 р. на загальну суму

усього 374 238 грн. 81 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3 654 грн.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 копію заочного рішення суду отримав 14 липня 2015 р., із заявою про перегляд рішення звернувся до суду 20 липня 2015 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що про судове засідання, призначене на 7 липня 2015 р., сторони повідомлені належним чином, в судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 після перерви, оголошеної для вирішення його клопотання, залишив залу судового засідання, що у відповідності зі ст. 169 ч.2, 5 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що він після перерви не зявився в судове засідання в звязку з тим, що приймав участь в іншому судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього представник відповідача не надав жодного доказу.

Також не заслуговують на увагу ствердження заявника про те, що борги за вказаним договором позики відповідач повернув, про що свідчать наявні у нього розписки, оскільки на підтвердження цього заявник також не надав жодного доказу, а представник позивача заперечує факт повернення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявуадвоката ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий