Справа № 643/125/15-ц
Номер провадження 8/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Єлізарова І.Є. , при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , 3-ті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності , визнання недійсним договору дарування квартири , витребування майна з незаконного володіння та вселення , у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м Харкова від 11.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що її адвокатом було направлено запит до архівного відділу виконавчого комітету Харківської міської ради та було отримано відповідь вих. № ТЗ-1146 від 01.12.2014 року відповідно до якої інформації про видачу КП «Південзахіденергобуд» ордеру серії МА № 018-77 від 05.08.1999 року на імя ОСОБА_5 в архівному відділі не має , документи підприємства на зберігання в архівний відділ не передавались, журнал обліку видачі ордерів на житлову площу КП «Південзахіденергобуд» на зберіганні в архівному відділ не має , ордеру та рішення на підставі якого видавався ордер на зберіганні в архівному відділ не має.

Крім того заявник посилається на те, що представником заявника було отримано витяг з Державної реєстраційної служби, відповідно якого КП «Південзахіденергобуд» було ліквідовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № Б-39/90-10, мотивувальною частиною якої було встановлено , що ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавались до архіву в звязку з їх відсутністю. .

Заявник посилається на те, що рішення на підставі якого повинен видаватись ордер не приймалось і ордер серія МА № 018-77 від 05.08.1999 року на імя ОСОБА_6 не видавався. Вказані обставини заявник вважає істотними, вони існували на час розгляду справи та не були відомі заявнику на час розгляду справи , у звязку з чим заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Харківська міська рада , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були сповіщені в установленому порядку .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, просила слухати справу у її відсутність та скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухав представника заявника , вивчив матеріали справи та дослідив надані докази, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про перегляд рішення , не є істотними обставинами, посилання заявника , представника заявника на відсутність документів в архівній установі не свідчать , що вказаний ордер не видавався та не існує, крім того в судовому засіданні заявником не доведений факт недійсності вказаного ордеру, а існування інших нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України, в судовому засіданні не встановлено .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , 3-ті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності , визнання недійсним договору дарування квартири , витребування майна з незаконного володіння та вселення , у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.