overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Павлограді повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений за квитанцією №1/492 від 20.10.2015.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/379/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.12.2015 року вищезазначену цивільну справу було повернуто із висновком експерта.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2015р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2 про надання житлового приміщення,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд зобовязати відповідача створити комісію в складі інженерно-технічних працівників КП « ЖКС « Порто_Франківський» за участю представників громадськості із залученням фахівців проектних і науково-дослідних організацій та органів санітарно- епідеміологічної служби з метою проведення обстеження факту її аварійності та непридатності для проживання; зобовязати відповідача прийняти рішення про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду або про придбання такої житлової площі у звязку з загрозою обвалу квартири № 5, житлового будинку № 32 по вул. Пішонівській в м. Одесі та видати ордер на його імя для вселення в інше житлове приміщення.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2 про надання житлового приміщення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 грудня 2015 року на 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/23569/15ц

ОСОБА_1

65029, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ВК ОМР в особі

ОСОБА_2

65004, м. Одеса,

пл. Думська, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 202221 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2997 грн. 80 коп., інфляційні у розмірі 1771,28 грн., 3 % річних в сумі 176,23 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2997 грн. 80 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 656/712/15-ц
Номер провадження 2/656/271/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 05.01.2016 року о 09:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/966/15-ц
Провадження № 2/0182/1359/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соверен - 2000" про стягнення боргу за договором позики, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соверен - 2000" про стягнення боргу за договором позики

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соверен - 2000" про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соверен - 2000" про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Розяснити заінтересованій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмове заперечення проти заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа №464/7700/15-ц
пр № 2/464/2224/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 386/906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

09.12.2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

11.12.2015 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання на 12 годину 00 хвилин на 26 січня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бельченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 58,60,88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215,233, 524, 526, 530,1046-1048, 1049 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позовни вимогах до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 531227( один мільйон п*ятьсот тридцять одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6090 (шість тисяч дев*яносто) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6750/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4069/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Однак, 24 грудня 2015 року представник апелянта ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Чернівецької області заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1721/2015 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Доповідач: Литвинюк І.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Справа № 404/3488/15-ц
Номер провадження 2/404/2359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги з урахуванням заяви (вх. № 22673 від 03.07.2015 року, а.с. 51) викладені наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Некрасова, 13, загальною площею 0,1983 га, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого підсобного господарства.

До суду надійшла заява представника позивача (вх. № 42175 від 22.12.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 134).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка