АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності направлено для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, вказані представником відповідача у клопотанні є неповажними з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 02 грудня 2014 року постановлена у присутності відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_10, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання копії постановленої ухвали ( а.с. 118-119, 122 том 16). Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після проголошення ухвали і закінчився 08 грудня 2014 року, після вихідного дня 07 грудня 2014 року.

Разом з тим, представник відповідача правом на апеляційне оскарження ухвали скористався 23 червня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Серед доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначає про те, що 23 червня 2015 року до виконання своїх обов′язків приступив новий представник ОСОБА_5 і після ознайомлення з матеріалами справи, цього ж дня 23 червня 2015 року, він дізнався про існування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року. Враховуючи процесуальний статус представника, його права та обов′язки, той факт, що оскаржувана ухвала суду була постановлена у його відсутності, та той факт, що про існування ухвали йому стало відомо лише 23 червня 2015 року, просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Однак, наведені у клопотанні доводи суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства України. Так, у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. А тому, підстави вважати, що інший представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження та має право в інтересах відповідача ОСОБА_5 оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року з дня виконання своїх обов′язків за довіреністю та ознайомлення з матеріалами справи, відсутні.

За таких обставин, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: