Справа № 152/824/15-ц Провадження № 22-ц/772/2482/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46 892,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.05.2015 року складає 970 208,95 грн. за кредитним договором № VIS0G00001705 від 26 листопада 2007 року та 3 654 грн. судового збору.

9 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором. При цьому в апеляційній скарзі відповідач зазначила про те, що вона звільнена від сплати судового збору згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як споживач з приводу захисту своїх прав як позичальника за кредитним договором.

Проте, пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Тобто положення зазначеної норми закону не звільняють відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 є відповідачем. В даній справі відповідач не є споживачем, що звертається до суду з позовом, пов'язаним із порушенням її прав, як споживача.

За таких обставин ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано їй строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору в сумі 1 827 грн.) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 отримала 29 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 85).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, не сплатила судовий збір та не подала до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунула недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська