overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4860/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/3108/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова МартьяноваС.М., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1546/15-ц
Провадження № 2/499/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 р. о 12.45 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4591/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1857/15

24.12.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року позивач звернувся до суду з позов про розірвання зареєстрованого 31.07.1999 року з відповідачем шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату. Останній, зокрема, видається відділенням органів РАЦС України на підставі запису в книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою громадян, щодо яких вчинено запис.

Зазначена обставина є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 367/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7415/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визняння недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 417/986/15-ц
Провадження № 22ц/782/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

прокурора: Козлова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 45, 292, 313 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/7073/15-ц
Провадження № 2-с/211/91/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1988,46 грв. , інфляційні витрати 207,45 грв., 3 відсотки річних 12,60 грв., судового збору у розмірі 609 грв .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись , що з сумою боргу не згодний, оскільки відсутній договір на надання послуг, не обгрунтовано нарахування інфляційних та 3% річних , розрахунок суми заборгованості підписаний особою яка не підтвердила свої повноваження для підписання таких розрахунків, не підтверджено фактичних витрат заявником на надання послуг з газопостачання в сумі стягуваного боргу.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

17 листопада 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1988,46 грв. , інфляційні витрати 207,45 грв., 3 відсотки річних 12,60 грв., судового збору у розмірі 609 грв .

Доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу заслуговують уваги, а тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 листопада 2015 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою ПАТ " Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1988,46 грв. , інфляційні витрати 207,45 грв., 3 відсотки річних 12,60 грв., судового збору у розмірі 609 грв . - скасувати.

Розяснити ПАТ " Криворіжгаз" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про всиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 02.02.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/4022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/2769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №2/489/3532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34058/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3532/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/638/5932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

20.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 19.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
№ 2о/235/332/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрції актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрції актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 04 січня 2016 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1072/14-ц
Провадження № 2/369/264/15
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Солом"янського районного суду м. Києва цивільній справі № 760/15730/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві Головне управління МВС України про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії.

16.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв"язку із набранням законної сили ухвалою Солом"янського районного суду міста Києва від 03.09.2015 року по справі № 760/15730/14-ц.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год 23.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/635/723/2015
11 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.
при секретарі судового засідання Лескіній Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району харківської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № НАXRRX13950394 від 11.07.2006 року у розмірі 24 272 ( двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 41 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
За змістом п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України у фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 197, 220 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -