Справа № 591/2471/15-ц
Провадження № 2/591/1199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.,

при секретарі Формові В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимори мотивує тим, що згідно договору про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 166 500 гривень до 20.12.2027 року на придбання трикімнатної квартири зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних та комісійні винагороди, передбачені кредитним договором. Зобовязання ОСОБА_2 забезпечено порукою ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобовязань та перестала виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.14 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором по іпотечний кредит №1903 від 20.12.07 року у розмірі 13661178, 78 грн. та судові витрати по справі.

Станом на 03.04.15 року за умовами договору про іпотечний кредит утворилася заборгованість за відсотками та пенею, а саме: 17238,22 грн. заборгованість по відсоткам та 998,37 грн. пеня за простроченими відсотками. Окрім того, матеріальні втрати банку за весь період прострочення платежів складають: 24,30 грн. інфляційні втрати, 204,68 грн. 3% річних від простроченої суми.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по договору про іпотечний кредит за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період 03.04.14 року по 03.04.15 року в розмірі 18465,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи первісний позов, подала зустрічний позов та остаточно його уточнивши, просить визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що банком порушено вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: не проведена переддоговірна робота, не повідомлено про загальну вартість кредиту за весь термін кредитування. Вважає, що кредитний договір було укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи первісний позов, подав зустрічний позов та остаточно його уточнивши, просить визнати поруку припиненою, посилаючись на те, що позивач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не звернувся з вимогами до поручителя, а тому вважає, що порука припинена.

Представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі. Також просить відмовити у задоволенні зустрічних позовів у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, доказів поважності неявки суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, а зустрічні позови є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 166 500 гривень до 20.12.2027 року на придбання трикімнатної квартири зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних та комісійні винагороди, передбачені кредитним договором. (а.с. 5-10).

Зобовязання ОСОБА_2 забезпечено порукою ОСОБА_3, з якою позивач 20.12.2007 року уклав договір поруки. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання по солідарній з ОСОБА_2 відповідальності за своєчасне та повне виконання договору про іпотечний кредит, а також додаткових угод до нього (а.с. 11-13).

Однак ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобовязань та перестала виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість (а.с.15-17). Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.14 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором по іпотечний кредит №1903 від 20.12.07 року у розмірі 136611, 78 грн. та судові витрати по справі (а.с.14).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі.

Договором про іпотечний кредит (п.1.5) передбачено зобовязання позичальника за користування кредитом сплачувати банку відповідну плазу (проценти) щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, нараховані на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 1.6.1.1. проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит.

Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 514 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Станом на 03.04.2015 року за умовами договору про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року заборгованість ОСОБА_2 за відсотками та пенею становить 18 236 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 59 коп., з них: 17 238,22 гривень - заборгованість по відсоткам, 998,37 гривень - пеня за простроченими відсотками.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріальні втрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 228 (двісті двадцять вісім) гривень 98 коп., з яких: інфляційні втрати - 24,30 гри., 3 % річних від простроченої суми - 204,68 грн.

Всього заборгованість відповідачів перед АТ „Ощадбанк з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми становить 18 465 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 57 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з нормами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з п. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за договором про іпотечний кредит зі сплати відсотків, пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених говором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168 банки зобовязані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Згідно п.2.4 вищевказаних правил банки зобовязані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацію.

ОСОБА_2 була повідомлена про умови кредитування, про що свідчить підписане нею повідомлення про умови кредитування (а.с. 101-103).

Відповідно до п 3.1. Правил, банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним. вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживана.

Згідно з п. 1.3 Договору, сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1-3 до договору про іпотечний кредит № 1903 від 20.12.2007р.

Позичальник при укладенні договору своєчасно одержав всю необхідну договірну та передбачену законодавством інформацію про продукцію, а саме інформацію про сукупну вартість споживчого кредиту та реальну процентну ставку (додаток 1 до Договору), вид та предмет супутніх послуг та обгрунтування їх вартості (додаток 2 до договору), інформацію про послуги та тарифи Банку (додаток 3 до Договору) (а.с. 104-110).

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тобто, виходячи з даної норми, договір поруки припиняє свою дію через шість місяців після закінчення строку дії основного зобовязання, а не через шість місяців з дати порушення строку сплати чергового платежу.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У даному випадку основним зобовязанням є договір про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007р., при цьому, відповідно до п. 1.2. цього договору кредит надається на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.11.2027 року.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом необхідно стягнути на користь позивача за первісним позовом судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 р. № 1903 за період з 03.04.2014 року по 03.04.2015 року, а саме: 17238,22 грн. заборгованість по відсоткам, 998,37 грн. пеня за простроченими відсотками, 24,30 грн. інфляційні втрати, 204,68 грн. 3% річних від простроченої суми, всього 18465 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в дольовому порядку судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін