overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5186/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1201/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача Ал ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17 жовтня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, протилежні переконання та пріоритети життєвих цінностей, належність до різних культур, релігій та традицій, що призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що проживають окремо з вересня 2014 року і примирення між ними не можливо.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2007 року в відділі РАЦС по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2384. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №040066, свідоцтвом про народження серії І-БВ №147225. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки, разом не проживають з вересня 2014 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, зареєстрований 17 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2384, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №489/7143/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/886/15 У Х В А Л А
12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов"язання повернути автомобілі, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов"язання повернути автомобілі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання договорів недійсними та дві вимоги щодо повернення спірного майна, які є вимогами майнового характеру. Вартість спірних автомобілів, згідно довідок-рахунків складає 75855-00грн. та 68003-00грн. відповідно (а.с.77,78), що є ціною позову в розрізі п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Однак, під час звернення до суду з позовом 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанцію від 29 липня 2014 року, якою оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.(а.с.1а), та додатково дві квитанції від 04 вересня 2014 року, подані після винесення ухвали судді від 20 жовтня 2014 року про залишення позову без руху, на суму 487,20 грн. (а.с.1б, 1в) та одну копію квитанції а.с.1б від 04 вересня 2014 року (а.с. 1) за другу вимогу немайнового характеру та за дві вимоги майнового характеру але суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір в тому числі за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1723/15-ц
Провадження № 2/280/859/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 07.01.2004 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай), яка розташована на території Камянобрідської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої за заповітом, посвідченим Камянобрідською сільською радою Коростишівського району 24.02.2003 року № 14, є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла.

В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Камянобрідської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 07.01.2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
н/п 2/490/4958/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин .

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №678/19/15-ц
Провадження №2-о-678-21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря: Віхтюк Л.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, Шрубківська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 365/1011/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/86/15
У Х В А Л А

25.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1011/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1011/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-с/638/311/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

8 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового

наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 15 липня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового

наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 15 годин 16 грудня 2015

року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

08 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 301/2368/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 14 травня 2005 року, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, безпідставно ревнує її, про сім"ю не піклується, з жовтня 2015 року між ними припинено шлюбні стосунки, шлюб існує формально, просить такий розірвати, після розірвання шлюбу бажає мати призвіще "Бажів".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням нетривалого терміну припинення шлюбних відносин, в інтересах малолітніх дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 214/4482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит», суд, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання надійшло клопотання третьої особи - представника ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», в якому останній просить суд забезпечити можливість присутності представника третьої особи у судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Київа.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» не має можливості прибути у судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за участю представника ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит».

Судове засідання по справі призначити на 15-00 год. 12.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику ПАТ «ОСОБА_3 Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
Справа № 211/4990/15-ц
Провадження № 2-н/211/1076/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1220,96 гривень, -
2. Стягнути з боржника на Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (р/р 260092733, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, ЕДРПОУ 23359034) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки