Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 0809/6724/2012
Провадження № 22-ц/778/6647/15
Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА :

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин домоволодіння № 98, розташованого по вул. Каспійській у м. Запоріжжя, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року була задоволена заява ОСОБА_2, яка подана в особі представника ОСОБА_6, щодо забезпечення позову. Накладено арешт 9/25 частин домоволодіння № 98, розташованого по вул. Каспійській у м. Запоріжжя зі всіма будівлями та господарськими спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_3

24 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позв до ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю, який обєднаний з основним позовом ухвалою Заводського районного суджу м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - задоволені у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю, відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2015 року у даній справі скасоване. Постановлене нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю та відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права власності на 9/25 частин домоволодіння № 98 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжя, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити вказане домоволодіння.

04 листопада 20154 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з відмовою апеляційним судом Запорізької області в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений на 9/25 частини домоволодіння № 98 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжя зі всіма будівлями та господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_3

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2015 року через допущені порушення норм процесуального права, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 про причини неявки апеляційний суд не сповістили.

ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Враховуючи викладене, на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на за на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2, заявлений до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин домоволодіння № 98, розташованого по вул. Каспійській у м. Запоріжжя, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у забезпечення якого ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року було накладено арешт на спірну частину домоволодіння, залишено без задоволення, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Такі висновки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права.

За частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин домоволодіння №98, розташованого по вул. Каспійській у м. Запоріжжя, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а. с. 1-16 т. 1 ).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року була задоволена заява ОСОБА_2, яка подана в особі представника ОСОБА_6, щодо забезпечення позову. Накладено арешт 9/25 частин домоволодіння № 98, розташованого по вул. Каспійській у м. Запоріжжя зі всіма будівлями та господарськими спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_3 ( а. с. 17-21 т. 1 ).

24 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позв до ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю, відшкодування майнової шкоди, який обєднаний з основним позовом ухвалою Заводського районного суджу м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року ( а. с. 26-40,43 т. 1 ).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - задоволені у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю, відшкодування майнової шкоди відмовлено ( а. с. 131-133 т. 3 ).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2015 року у даній справі скасоване. Постановлене нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження власністю і відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права власності на 9/25 частин домоволодіння № 98 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжя, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вказане домоволодіння. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено ( а. с. 206-209 т. 3 ).

04 листопада 20154 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з відмовою апеляційним судом Запорізької області в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ( а. с. 1 т. 5 ).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений на 9/25 частини домоволодіння № 98 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжя зі всіма будівлями та господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( а. с. 2-7 т. 5 ).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_2, у забезпечення якого було арештоване належне на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно - 9/25 частин домоволодіння № 98 по вул. Каспійській у м. Запоріжжя зі всіма будівлями та господарськими спорудами, залишений без задоволення, передбачених законом підстав для збереження заходів забезпечення позову суд першої інстанції не мав.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: