overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/676/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 524/6278/15-ц
Провадження № 2-н/524/1709/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1676 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/761/7877/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 31 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 592/5920/15-ц
Провадження № 2/592/1826/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається чим саме порушено права позивача з боку відповідача та відсутні посилання на докази у підтвердження даної обставини;

Так, з позову не зрозуміло, чим саме порушено її права як споживача відповідачами відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, наприклад, позивач у своєму позові посилається на порушення її прав, зазначаючи про факт реалізації їй фальсифікованої продукції горілки «Перепілочка», посилаючись при цьому на п.6 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте посиланя на докази цих фактів, як то передбачено ст. 119 ЦПК України у позові відсутні.

Позивач у позові фактично зазначає про неправомірне копіювання відповідачами форми та зовнішнього оформлення пляшки горілки «Мороша», яке ніби-то має місце. Проте, яким чином прицьому порушено саме її права, не зазначає.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так позивач зазначає, що горілка «Перепілка, виробництва виробника 2, яка реалізується відповідачем 1 є фальсифікованою продукцією, проте посилань на докази, які призвели позивача до таких висновків у позові не зазначено.

Позивчем не зазначено посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В. Зорік
Справа № 234/9339/14-ц
Провадження № 2/234/7771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

17.12.2015 року ухвалою суду, на підставі заяви відповідачки, зазначене заочне рішення було скасовано та справу було призначено на новий розгляд.

22.12.2015 суду була надана заява від позивач про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5166/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/849/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
пр. № 2/759/4587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 серпня 2015 року 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 129/1701/15-ц
Провадження по справі № 2/129/459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на пенсію, що належала спадкодавцеві у порядку спадкування за законом та стягнення заборгованості по виплаті пенсії, що належала спадкоємцеві, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на пенсію, що належала спадкодавцеві у порядку спадкування за законом та стягнення заборгованості по виплаті пенсії, що належала спадкоємцеві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.07.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 13.07.2015 року спадкову справу після померлого 27.08.2014 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 263/8696/15-ц
Провадження № 2/263/2766/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Шайда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вулиця в адресі, за якою відповідача ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням помилково зазначено: «по вулиці Артема » замість вірного: «по вулиці Урицького».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену помилку у рішенні суду від 16.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виправити технічну описку та вважати вірною вулицю в адресі за якою відповідача ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням «по вулиці Урицького».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
справа №176/2405/14-ц
провадження №2-во/176/22/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради 780 грн. 44 коп. в рахунок погашення боргу за водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 05 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 206/6550/14-ц
Провадження № 2/206/45/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №206/6550/14-ц (2/202/1532/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015р. по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення питання по цивільній справі №206/2040/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні домоволодінням шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та вселення, та цивільної справи № 206/1504/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим будинком та виселення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2015р. о 16год.10хв.

Запропонувати відповідачу подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 липня 2015р.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 136/1118/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний дошкільний навчальний заклад «Липовецький ясла сад № 1», про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2015 року о 16:10 год. в залі суду №1 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/7164/2012
Провадження № 6/127/563/15
УХВАЛА

про повернення подання

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №212/7164/2012, виданого 23 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 02 липня 2015 року під розписку. Станом на 13 липня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №212/7164/2012, виданого 23 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: