overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1624/15-ц
Провадження № 2/743/476/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 06 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 0907/2-7804/2011
Провадження № 2/344/204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представнкиа позвача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Мар`яна Петровича, за участі Органу опіки та піклування про виселення, -

У Х В А Л И В :

в позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Мар`яна Петровича, за участі Органу опіки та піклування про виселення з квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 648/4604/15-ц
Провадження № 2/648/1574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 січня 2016 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №587/2077/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського міського голови ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський міський клінічний пологовий будинок», треті особи: Сумська міська рада, відділ охорони здоровя Сумської міської ради, про зобовязання укладення контракту та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Сумського міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року у даній справі в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_5 до Сумського міського голови ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський міський клінічний пологовий будинок», треті особи: Сумська міська рада, відділ охорони здоровя Сумської міської ради, про зобовязання укладення з ним контракту.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа №489/5748/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3134/15
У Х В А Л А

20 15 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 15-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/1109/15-ц
Номер провадження 6/749/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі подання старшого державного виконавця відділу ДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні Відділу ДВС Щорського районного управління юстиції знаходиться виконавчі провадження з виконання виконачих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу на загальну суму 64574,40 грн.

В ході виконання постанови встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчих документах зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання не відоме.

В судовому засіданні представник ВДВС Щорського районного управління юстиції був відсутній. В поданні просить про розгляд справи у відсутності представника ВДВС.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області Щорського РС УДМС від 23.07.2015 року встановлено, що боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 23.09.2015 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання надіслати Щорському РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/7438/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду у зв'язку з необхідністю надання часу для виготовлення висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, 02.06.2003р.н.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 11 січня 2016 року на 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 448/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася позивач, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Також у судове засідання вперше не зявився належним чином повідомлений відповідач, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 24.12.2015 року на 14 год. 10 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2314/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження 2/127/1345/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькомц міському суді Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 28.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 592/9081/15-ц
Провадження № 2/592/2674/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що немає законних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України .

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2741/15-ц
Провадження № 2/210/1473/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення 6728,75 грн , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 30.06.2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6728,75 грн .

Відповідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи позовну заяву 09.07.2015 року передано на розгляд судді Скотар Р.Є.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у звязку з тим, що не надано доказів скасування вищезазначеної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, якою скасовано судове рішення та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення суми державної соціальної допомоги, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Повідомлення про вручення копії ухвали про залишення без руху позовної заяви , до суду не надійшло.

Позивачем 03.08.2015 року подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.07.2015 року, а саме: додано копію адміністративного позову від 05.03.2014 року, копію постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2015 року; копію апеляційної скарги на зазначену постанову суду.

Однак, доказів щодо скасування зазначеної вище ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, яка перешкоджає повторному зверненню до суду першої інстанції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , суду не надано.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення 6728,75 грн, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, частково свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування, відшкодування 5/6 частки витрат по спорудженню огорожі воріт та хвіртки домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, частково свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування, відшкодування 5/6 частки витрат по спорудженню огорожі воріт та хвіртки домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Хряцьківській сільській раді, та встановити строк до 13 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1762/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.