У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, рішення суду виконано, а подальший арешт перешкоджає йому в реалізації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги про скасування арешту з автомобіля та зазначив, що рішення виконано, виконавче провадження закрито, державним виконавцем знято з розшуку автомобіль, а тому відсутні підстави в існуванні арешту на автомобіль МАЗДА.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

18.07.2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4939,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн..

Ухвалою суду від 30.10.2006 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3І був накладений арешт на автомобіль МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Пізніше до спільного провадження було прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2010 р.скасовано, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1В та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду по 4973,12 грн. з кожного, моральну шкоду по 1500 грн. з кожного, судові витрати по 234,21 грн. з кожного.В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1В, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Згідно постанови старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_7 від 10.09.2013 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-55/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 20.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди по 4973,12 грн. з кожного, моральної шкоди по 1500 грн. з кожного, судових витрат по 234,51 грн. з кожного закінчено, знято арешт та заборону відчуження з автотранспортного засобу МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, заборгованість погашено, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля МАЗДА 626, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2006 р. по справі №2-4420/06.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: