Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 25.08.2010 року в сумі 20223 грн. 43 коп., яка утворилась станом на 31.01.2015 року та складається із боргу:

- за кредитом в сумі 7799 грн. 09 коп.;

- за процентами в сумі 9606 грн. 87 коп.;

- за пенею та комісією в сумі 1378 грн. 26 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 939 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову Банк посилався на те, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідач погодився на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку» складають договір. В подальшому, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт було збільшено. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 14882 грн. 64 коп. кредитної заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити в частині відмови у стягненні процентів та штрафів, задовольнивши позов в цій частині у повному обсязі. З рішенням в іншій частині Банк погоджується та не оскаржує. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не перевірив розрахунок заборгованості та не надав належної оцінки заяві позичальника, не застосував положення ст.ст. 572, 625, 526, 527, 530 ЦК України, що призвело до винесення незаконного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (ч. 1 ст. 630 ЦК України), згідно якої отримав кредитну картку на строк до 31.07.2014 року, з кредитним лімітом 500 грн. У даній заяві зазначено, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг, з якими він погоджується та зобов'язується виконувати (а.с. 7). З довідки про умови кредитування, підписаної ОСОБА_1 в цей же день, вбачається, що відповідач зобов'язаний платити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також пеню та штрафи (500 грн. та 5% від суми заборгованості) за порушення строків оплати (а.с. 8).

Відповідно до вимог п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг Банком було збільшено відповідачу кредитний ліміт на кредитну картку № НОМЕР_1:

- 17.11.2010 року до 600 грн.;

- 26.11.2010 року до 700 грн.;

- 15.02.2011 року до 800 грн.;

- 09.04.2011 року до 900 грн.;

- 01.08.2012 року до 2000 грн.;

- 19.10.2012 року до 4000 грн.;

- 27.12.2012 року до 8000 грн. (а.с. 37).

Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним договором, станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 20223 грн. 43 коп., яка складається із заборгованості:

- за кредитом в сумі 7799 грн. 09 коп.;

- за процентами в сумі 9606 грн. 87 коп.;

- за пенею та комісією в сумі 1378 грн. 26 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 939 грн. 21 коп.

Дана заборгованість підтверджується розрахунком, наданим Банком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитор має право на одержання процентів від суми кредиту лише протягом строку дії кредитного договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, Банк не позбавлений права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. За таких обставин, суд правильно зменшив розмір нарахованих відсотків, та відповідно розмір штрафу (процентну складову), взявши розрахунок заборгованості станом на дату закінчення строку дії картки відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування заочного рішення немає.

Рішення в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, пені та штрафу в сумі 500 грн. ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді