Справа № 686/3618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_7) про повернення квартири у стан відповідно до забудови будинку, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради та МКП ЖКК «Будівельник» про визнання незаконними дій УЖКГ Хмельницької міської ради щодо виконання будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню проходу до кімнати№225, в будинку по вул. Проспект Миру, 61/2 та просить зобовязати вказаного відповідача за власні кошти поновити прохід до кімнати № 225 по вул. Проспект Миру, 61/2, в первинний стан. Вимог до відповідачів виконавчого комітету Хмельницької міської ради та МКП ЖКК «Будівельник» позивач не ставить.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позову з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти позову заперечила, пояснивши, що реконструкція гуртожитку проведена у відповідності до всіх нормативних та дозвільних документів, при чому в кімнаті позивача реконструкція не проводилась. Позивачу надавались кімнати 248 і 249 в гуртожитку, однак вона не отримувала ордера на вказані кімнати і рішення було скасовано.

Представник співвідповідача УЖКГ Хмельницької міської ради проти позову заперечила, вказавши, що проведені будівельні дії самочинним будівництвом не є, так як є чинний дозвіл на проведення реконструкції від 27.09.2007 року, за результатами експертної оцінки було отримано позитивний комплексний висновок від 24.09.2008 року, отримано погодження СЕС, тим самим невідповідність площі нормативам не залежала від співвідповідача. Гуртожиток перебуває в комунальній власності, тим самим право позивача як власника житлового приміщення діями співвідповідача порушено не було. Будівельні роботи проводились на підставі рішення суду, яким було зобовязано позивача не чинити перешкод у реконструкції гуртожитку (кімнати 226).

Представник співвідповідача МКП ЖКК «Будівельник» проти позову заперечила, вказавши, що визнавати дії УЖКГ Хмельницької міської ради по проведенню будівельних робіт незаконними немає підстав, оскільки було ухвалено рішення суду про зобовязання позивача не чинити перешкод у реконструкції кімнати 226 в гуртожитку; після реконструкції к. 226 ОСОБА_1 залишилась би без входу, тому їй встановили двері. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні пояснила, що вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інспекція проводила перевірку і будь-яких порушень зі сторони Хмельницької міської ради не виявила. Було складено акт перевірки, позивач оскаржувала неправомірні на її думку дії до суду, однак в позові адміністративним судом їй було відмовлено.

Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що гуртожиток по Проспекту Миру, 61/2 в м. Хмельницькому відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.11.2007 року перебуває на балансі ЖКК «Будівельник», вказана обставина встановлена попередніми рішеннями суду між тими ж сторонами, що містяться в матеріалах справи, та доказуванню не підлягає.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.09.2007 року № 1050 надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на проведення реконструкції вказаного гуртожитку під будинок для малих сімей та видачу архітектурно-планувального завдання на умовах благоустрою прилеглої території.

27.05.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надано дозвіл на виконання будівельних робіт - поблочної реконструкції гуртожитку за адресою Проспект Миру, 61/2, у м. Хмельницькому відповідно до проектної документації, затвердженої наказом УЖКГ Хмельницької міської ради та погодженої Головним управлінням містобудування та архітектури.

Позивач ОСОБА_1, котра є мешканкою кімнати № 225, категорично заперечувала проти реконструкції гуртожитку та зокрема сусідньої кімнати № 226. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2012 року, яке набрало законної сили 30.08.2012 року, її зобовязано не чинити перешкод у здійсненні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції кімнати № 226, які здійснювалися на підставі дозволу на виконання таких робіт та відповідно до проектної документації, а також встановлено, що реконструкція к. 226 не порушує її прав. При цьому реконструкція власне кімнати позивача № 225 як така не проводилася в звязку з запереченнями наймача ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються: рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.09.2007 року; декларацією про готовність обєкта до експлуатації; дозволом на виконання будівельних робіт; комплексним висновком державної експертизи; висновком експерта №871/14-26 з додатками; листом Управління ЖКГ від 09.09.2014 року про непроведення реконструкції кімнати №225; рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2012 року, 27.02.2013 року, 31.10.2013 року, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Ч.2 вказаної статті визначено, що у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Враховуючи відсутність згоди позивачки на перепланування суміжної кімнати, спір вирішено в судовому порядку ухваленням рішення від 10.07.2012 року, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 100 ЖК України. За умови зменшення житлової площі позивача внаслідок переобладнання позивач мала право вимагати надання їй іншого житлового приміщення, позовні вимоги такого змісту були розглянуті судом і рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що вимогу ЖК України щодо надання іншого житлового приміщення щодо неї було належно виконано. Обставини, встановлені судовим рішенням у справі між тими ж сторонами, повторно доказуванню не підлягають.

Проведеною в справі судовою будівельно-технічною експертизою (висновок експерта № 871/14-26 від 27.02.2015 року) не встановлено створення аварійної ситуації внаслідок перенесення дверного пройому в кімнату №225, а допущене експертом припущення у відповіді на сьоме питання щодо можливих причин пошкоджень та руйнувань конструктивних елементів квартири № 225 як наслідок відхилення від проектних рішень не може бути покладено в основу рішення суду, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пояснення позивача та її представника в судовому засіданні про порушення будівельно-технічних норм при реконструкції як всього гуртожитку, так і її кімнати не беруться до уваги судом, оскільки такі обставини не є підставою позову. Зокрема, ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує про порушення своїх прав внаслідок зменшення площі кімнати та аварійної ситуації внаслідок перенесення дверного пройому. Посилання на неправомірність дій щодо переобладнання дверного пройому поза межами виконавчого провадження також є безпідставними, оскільки закінчення виконавчого провадження не означає автоматичного виконання рішення суду. Крім того, експертним висновком в контексті першої із заявлених позовних вимог встановлено невідповідність лише щодо встановлення металевої перемички, а не щодо всіх робіт по облаштуванню входу до кімнати позивача.

При цьому позивач просить визнати незаконними дії саме УЖКГ Хмельницької міської ради та саме цього відповідача зобовязати поновити прохід в первинний стан, однак зазначений співвідповідач не був ані замовником, ані виконавцем відповідних будівельних робіт.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 100 102 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_7) про повернення квартири у стан відповідно до забудови будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: