overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5380/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження від 20 квітня 2015 року була постановлена суддею одноособово, відповідно до розписки копія ухвали була отримана представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 27 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 05 травня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду «Банк «Фінанси та Кредит» вказало поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2362/15-ц
Провадження №2/592/1056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/3137/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 303/7855/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 22 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1050/15-ц
Провадження № 2/321/391/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон» про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/7339/14-ц
Провадження 6/127/596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій - АН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року.

14.07.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій - АН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 557/60/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2727/15-ц
Провадження № 2-н/553/257/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Гакільєвни, ОСОБА_2 Гекільєвича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гакільєвни, ОСОБА_2 Гекільєвича заборгованості у розмірі 13448 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6826 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гакільєвни, ОСОБА_2 Гекільєвича заборгованості у розмірі 13448 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/634/15-ц
провадження № 2-о/691/31/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., народних засідателів Зеленської Т.І., Мамай В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, при заінтересованій особі Органу опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

В ході судового розгляду, заявник 13.07.2015 року, подав заяву про залишення без розгляду вказаних вище матеріалів.

До судового засідання заінтересована особа не зявилася, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлена вчасно, попередньо надали заяву про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за даною явкою, та вирішенні заяви ОСОБА_2, про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, та вважає, що неявка сторони не є перешкодою цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, не має, дане право заявника не суперечить інтересам заінтересованої особи.

Отже, подана заява про залишення без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4345/15 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 2-640/2034/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Івах А.П.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про надання йому належним чином посвідченої копії додаткового судового рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року та надати йому строк для підготовки доповнення до апеляційної скарги на додаткове рішення.

Колегія суддів обговоривши подану ОСОБА_1 заяву вважає, що справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст..222 ЦПК україни для відправлення ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії додаткового рішення від 19.06.2015 року, оскільки вказане додаткове рішення суд ухвалив за відсутності ОСОБА_1, та надання йому строку для підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення від 19.06.2015 року і подачі її через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 222,297 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року та стягнення матеріальної шкоди, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії
Справа №216/1516/15-ц
провадження №2/216/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Центрально - Міський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідачів аліментів та реєстрацію дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Центрально - Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Центрально - Міський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідачів аліментів та реєстрацію дітей.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити Прокуратуру Центрально - Міського району м. Кривого Рогу.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.