Справа № 199/6057/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про заборону відповідачу обмежувати водовідведення та постачання холодної води, зобовязання припинити вимагати сплату грошей та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за яким просить суд:

-заборонити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради обмежувати водовідведення та постачання холодної води позивачу та іншим споживачам, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ;

-зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради припинити вимагати від позивача та інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ, сплати грошей на користь відповідача як заборгованість за ненадані відповідачем цим споживачам послуги з централізованого постачання гарячої води;

-одночасно вирішити питання про відшкодування позивачеві грошима моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем зазначеними незаконними діями

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Наявний в позові зміст позовних вимог в цій частині (що саме просить позивач), неконкретизований, що унеможливлює розгляд таких вимог.

Зокрема, позивач просить суд вирішити питання про відшкодування грошима моральної шкоди, в той же час не зазначає розмір такого грошового відшкодування.

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав та прав інших осіб, яких він зазначає як «інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ». В той же час позивач не конкретизує, в інтересах яких саме осіб (прізвище, імя та по-батькові) він звертається до суду.

Окрім цього, позивачем, на порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду з позовом на захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Також, на порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача як представника «інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про заборону відповідачу обмежувати водовідведення та постачання холодної води, зобовязання припинити вимагати сплату грошей та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:

- двох примірників позовної заяви, які будуть містити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, прізвище, імя та по-батькові осіб, в інтересах яких позивач звернувся до суду а також підставу такого звернення;

- довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження позивача як представника «інших споживачів, що мешкають за адресою: пров. ОСОБА_2, б. 4, кв. 92, м. Дніпропетровськ».

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

06.08.2015