overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/654/15-ц
провадження № 2/691/285/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, та в ході судового розгляду 13.07.2015р. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання відповідач не зявився, є належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, який підтримав подане клопотання, а також враховуючи положення ч.5 ст.74, ст.76 ЦПК України щодо належного вручення судової повісти про виклик відповідача, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом, підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача.

Отже, клопотання позивача про залишення позовної заяви щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 2-510/2010
Номер провадження 8/623/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 626/1032/15-ц
Провадження № 2/626/410/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2-адвокат Лобач Н.І. звернулася до суду із заявою, в якій заявила відвід судді Болотовій Л.І., так як чоловік позивачки- ОСОБА_5 деякий час працював в Красноградському районному суді Харківської області, у нього склались дружні стосунки з суддями цього суду, внаслідок чого виникає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді.

На розгляд справи сторони не з'явивлись.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву і враховуючи, що чоловік позивачки ОСОБА_5 дійсно працював суддею в Красноградському районному суді, а тому можуть виникнути сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Болотової Л.І. при розгляді вищевказаної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2-адвоката Лобач Н.І. про відвід судді по цивільній справі №626/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики-задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/6948/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 562/1306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля марки "Опель Аскона" 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, укладений 08.12.2010 року та визнання права власності на даний автомоібль.

19 червня 2015 року позивачкою подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1369/15-ц

Рядок статзвіту № 4

15 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8379/15-ц
Провадження № 2/520/3956/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 561/794/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 50 з надвірними будівлями, що знаходиться на вул. Центральна в с. Острівськ Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22 липня 2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає коло спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття, не вказує на докази цього. Не є зрозумілим чому позов предявлений саме до відповідача ОСОБА_2, відсутні покликання на докази того, що остання є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, прийняла спадщину.

У позовній заяві не викладено обставин, з яких позивач виходила при визначенні ціни позову. Зазначено ціну позову 26932 грн., судовий збір сплачено 243 грн. 60 коп.

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно у позовній заяві викласти обставини в обґрунтування заявлених нею позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, зверталися із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, обґрунтувати свої позовні вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 із зазначенням відповідних доказів, вказати на докази на підставі яких визначалася ціна позову.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: Снітчук Р.М.
справа № 709/1907/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

17.09. 2015 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 ,про проведення розгляду цивільної справи № 709/1907/15-ц без його участі.

Встановив:

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання своїх представників не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести заочний розгляд справи та без його участі тому суд , керуючись ст.ст. 224 ч.1 ЦПК України

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/1907/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 310/2806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 372/2064/15-ц
Провадження 2-881/15
ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціни позову,

окрім того п.3 прохальної частини позовної заяви не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки зазначені питання вирішуються не остаточному рішенні суду по справі, а тому для його вирішення необхідно звертатись до суду з окремим клопотанням;

в позовному провадженні відсутнє поняття заінтересованої особи, тому не зрозуміло процесуальний статус по справі старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Єдиний унікальний номер 341/1123/15-ц
Номер провадження 2-н/341/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за користування комунальними послугами в сумі 3456, 10 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_4