overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3778/15-ц
провадження №2/323/1402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа №295/7059/15-ц
04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 17.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 21 643,02 грн., яка складається: тіло кредиту 11 688,76 грн.; прострочене тіло кредиту 3 193,17 грн.; заборгованість за відсотками 6 761,09 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
справа 423/1245/15
провадження 2/423/419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку дослідження доказів відповідачем заявлено про визнання позову.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи обставини обґрунтування позовних вимог, які зазначено у позові, суд вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7102/15-ц
Провадження №22ц/778/6971/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Спас О.В., беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/9891/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Гасуляк С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження позовні вимоги щодо розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючиь на те, що розгляд зазначених позовних заяв в одному провадженні ускладнює та перешкоджає розгляду справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України: „залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна подружжя, ускладнює вирішення справи, а також враховуючи те, що для вирішення спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя потрібен час, суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сіпільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Петрорвича про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду на 12-40 годину 01.02.2016 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

24.12.2015
Провадження №2-во/760/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок,суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої при підготуванні тексту позовної заяви помилково було зазначено його по-батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання з'явилися, задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 грудня 2015 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в справі є ОСОБА_1.

Проте при виготовленні ухвали в зв»язку з допущеною опискою в тексті позовної заяви, була допущена описка в ухвалі суду, а саме: по батькові позивача зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Виходячи з цього, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Прізвище ім'я по-батькові позивача в ухвалі суду викласти в наступній редакції: ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №519/1245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.12.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з березня 2015 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. У добровільному порядку через орган ДРАЦС відповідач писати заяву про розірвання шлюбу не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують з березня 2015 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 29.03.2003 року року, актовий запис №42 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 716/1106/15-ц
Ухвала

Іменем України

09.12.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним при поданні позову про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в розмірі 3654 грн.. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 06.10.2015 року їм було повернуто позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у зв"язку із непідсудністю .

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути позивачу ПАТ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн. згідно платіжного доручення № BOOO2B0W48 від 12.08.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3601/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 16.12.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5909/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7912/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб: прокуратури Львівської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Львівської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання видати спеціальний ордер на вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 588/1124/15-ц
№ провадження 2-н/588/37/15
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, яка за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року склала суму в розмірі 916 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, яка є споживачем послуг, згідно договору про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 10.03.2009 року, згідно якого боржник повинна оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинокової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ними повнолітні громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Частиною 1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 "Правил користування житлових будинків і гуртожитків", затв.постановою КМУ за №572 від 08.10.1992 р. власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.526,527,625 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
до __________________ 20__ року.
Суддя Шевченко В.С.