Справа № 496/3841/15-ц
провадження №2/496/1705/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом Селянського (Фермерського) Господарства „Вікторія до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагрострой про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області звернулось Селянське (Фермерське) Господарство «Вікторія» (далі С(Ф)Г „Вікторія) з вказаною позовною заявою та одночасно з поданням позовної заяви С(Ф)Г «Вікторія» була подана заява про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з наступних підстав. С(Ф)Г «Вікторія» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства. Для реалізації статутних завдань з метою здійснення сільськогосподарського виробництва позивачем було укладено договір поставки № 16 від 04.08.2015р., а також договір поруки №1 від 04.08.2015р.

Позивач зазначає, що відповідачі мають невиконане зобовязання перед позивачем щодо сплати грошових коштів за договором поруки №1 від 04.08.2015р., яким забезпечено вимоги позивача за договором поставки № 16 від 04.08.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно з умовами договору поставки № 16 від 04.08.2015р. було поставлено ТОВ «Інтерагрострой» товар в кількості 637 080 кг. зерна ячменю на загальну суму 2217038, 40 грн. Отже, на теперішній час останній має право вільно розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його третім особам. Сума несплачених грошових коштів складає повну вартість товару, що перейшов у власність ТОВ «Інтерагрострой», тому позивач вважає, що вказані у даній заяві заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами, які ними забезпечуються.

Позивач зазначає, що у нього виникли обґрунтовані припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду через вказані дії відповідачів, а саме: неможливість по закінченню розгляду даної справи отримати грошові кошти, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно.

Будь-якого іншого майна у ТОВ «Інтерагрострой» на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення у даній справі, немає. ТОВ «Інтерагрострой» є господарським товариством. Згідно зі ст. 1 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб розмір статутного капіталу ТОВ «Інтерагрострой» складає 100 грн., в той час, як загальна сума зобовязань перед позивачем дорівнює 2 217 038 (два мільйона двісті сімнадцять тисяч тридцять вісім ) грн 40 коп.

Відповідно д ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози неможливості відновлення порушеного права позивача, а також невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі на зберігання іншим особам.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (Фермерського) Господарства «Вікторія» (код ЕДРПОУ 21014414, 68111 Одеська область Татарбунарський район вул. Леніна,48) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно (зерно ячменя) за договором поставки № 16 від 04.08.2015р, в загальній кількості 637 080 кг в тому числі, але не обмежуючись, на зерно ячменя, що перебуває:

- на території Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» (місцезнаходження: 65000 г. Одесса, Куліндоровський промвузел).

- транспортується на наступних транспортних засобах, реєстраційні номери: АВ 1345 СА ; АВ 9073 ХР, АВ 4976 СВ; АВ7945 ХР, ВН 2340 СВ; 6336 ОД, ВН 5138 СР;АР 5064 ХХ, АІ 3575 СТ; ВН 0091 ХР, АІ 0739 ЕС; АА 4857 ХО, АІ 7931 ВХ; ВН 1992 ХМ, ВН 9584 ЕО, ПР ВН 6635 ХР, АВ 1342СА; АВ 8618СА.

Передати зерно ячменя, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р, в загальній кількості 637 080 кг на зберігання С(Ф)Г «Вікторія» (код ЕДРПОУ 21014414, 68111 Одеська область, Татарбунарський район вул. Леніна,48).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» (, місцезнаходження 25006, АДРЕСА_1) іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам зерна ячменю в кількості 637080 кг, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Інтерагрострой» (, місцезнаходження 25006, АДРЕСА_1) в розмірі 2217038,40 грн, що знаходяться на р/р 2 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Ухвалу направити сторонам.

Розяснити заявнику що він має право звернутись до державної виконавчої служби з заявою про виконання ухвали суду про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Галич О.П.

"14" серпня 2015 р.