№ провадження 2-р/646/21/15
Справа № 646/2794/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Харків

11 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року по справі 646/2794/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Червонозаводський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, за яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає що в матеріалах справи містяться дані про те що на території домоволодіння №66 по вул.Достоєвського м.Харкова крім житлового будинку літ.А-1 також знаходиться неузаконений житловий будинок літ.В-1. З резолютивної частини рішення суду не зрозуміло щодо якого саме житлового будинку літ.А-1 чи лит.В-1 домоволодіння №66 по вул.Достоєвського м.Харкова ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні ним, шляхом виселення та зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року по справі 646/2794/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Червонозаводський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю,виселення та зняття з реєстрації-відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що предметом спору було правомірність проживання та реєстрація ОСОБА_1 у домоволодінні, що розташовано за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 66 та судом не досліджувалися два житлові будинки за літ.А-1 та В-1, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 66, позивач фактично просить суд обґрунтувати мотивувальну частину рішення тим питанням, яке не було предметом судового розгляду, а тому підстав для розяснення судового рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 року по справі 646/2794/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Червонозаводський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, за яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян