Справа № 522/4956/14-ц
Провадження № 2/522/4467/15
14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протоколу засідання спостережної ради, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 спілки «Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить визнати недійсним протокол №1 засідання спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Україна» від 07 жовтня 2011 року.
Позов обґрунтовується тим, що вона є членом ОСОБА_2 спілки «Україна» починаючи з 2007 року, брала участь у формування майна кредитної спілки та сплачувала у грошовій формі відповідні внески. Протоколом №1 від 07 жовтня 2011 року спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Україна» головою спостережної ради був призначений ОСОБА_3, а головою правління ОСОБА_2 спілки «Україна» - ОСОБА_5 Однак, вищевказаний протокол був складений з порушенням вимог чинного законодавства України, адже на засіданні ради, ніби-то, були присутні члени спостережної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які до складу спостережної ради загальними зборами членів спілки не обирались. Тому, на думку позивачки, вказаний протокол повинен бути визнаний недійсним.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивачки про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ОСОБА_2 спілки «Україна» починаючи з 2007 року, брала участь у формування майна кредитної спілки та сплачувала у грошовій формі відповідні внески відповідно до вимог ст. ст. 11, 12 Закону України «Про кредитні спілки».
Протоколом №1 від від 07 жовтня 2011 року спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Україна» головою ради був призначений ОСОБА_3, а головою правління ОСОБА_2 спілки «Україна» - ОСОБА_5
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні були присутні, в тому числі, члени спостережної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Однак, згідно протоколу №17/03/2011 позачергових загальних зборів членів ОСОБА_2 спілки «Україна» від 17 березня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до складу спостережної ради загальними зборами членів спілки не обирались. Таким чином, вказаний протокол був прийнятий з порушенням п. 4 ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки», оскільки підписаний особами, які не мали повноважень на його підписання.
Відповідно до вимог ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Ст. 97 ЦК України передбачає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
З огляду на положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, оскаржуване рішення зборів може бути скасоване судом.
За таких обставин, протокол №1 засідання спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Україна» від 07 жовтня 2011 року підлягає визнанню недійними та скасуванню, як такий, що прийнятий всупереч норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 15 Закону України «Про кредитні спілки», ст. 15, 16, 92, 97, 98 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протоколу засідання спостережної ради, - задовольнити.
Визнати недійсним протокол №1 засідання спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Україна» від 07 жовтня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена