overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5992/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Закарпатської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія», Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Закарпатської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія», Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року відкрито провадження.

27.10.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала уточнення до позовної заяви та просила долучити до матеріалів справи уточнення до позовної заяви з додатками.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення до матеріалів справи уточнення до позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за можливе прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/874/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2015 року, - у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року вказаний позов задоволено і визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири №10 по вул.Залізнична в м.Дубно Рівненської області.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні. Зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, та вказано адресу квартири - вул.Залізнична, замість вулиці Заводська в м.Дубно Рівненської області, де насправді знаходиться квартира.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши адресу квартири - вул.Залізнична в м.Дубно Рівненської області, замість вул.Заводська в м.Дубно Рівненської області.

Згідно технічного паспорту на квартиру, договору купівлі-продажу, будинкової книги, насправді квартира знаходиться в будинку №19 в м.Дубно Рівненської області,

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, що померла 20 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_2, померлої 20 червня 2012 року право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 646/8063/15-ц
Провадження 2/646/1558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року об 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року від представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують щодо участі представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника відповідача ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А) за місцем проживання відповідача..

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3157/13-ц

Номер провадження 2/184/676/13

07.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною скаргою та просить суд заочне рішення суду від 28.10.2013 року та виконавчий лист скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України за наступних підстав.

По перше, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не згоден з винесеним судом заочним рішенням та просить суд його скасувати, а тому заявником повинна надана до суду не скарга в порядку ст.. 361 ЦПК України, а заява про перегляд заочного рішення суду в порядку ст.. 229 ЦПК України.

По друге, скарга містить в собі обставини, які не відповідають дійсності, тому що заявником не вірно вказаний рік винесення заочного рішення суду та інші обставини, які мають істотне значення.

По третє, скарга не містить в собі обґрунтувань її подачі після спливу майже двох років з дня винесення судом заочного рішення суду та клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою.

По четверте, до заяви про перегляд заочного рішення суду додається рішення суду, яке повинно бути переглянуто судом та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 28.10.2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/337/2015
03 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 50-7,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Провадження №2/760/4082/15
Справа №760/8315/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК "Відрадний-2", третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК "Відрадний-2", третя особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Номер провадження 6/643/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена зацікавлена особа Московський ВДВС Харківського МУЮ, - що безпосередньо стосується заявлених позивачем вимог.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: вказати необхідні дані стосовно зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3538/15-ц
Провадження №: 2-н/332/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/761/7482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_3 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_4, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 524/5804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 901 грн. 14 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2/229/762/2015
У х в а л А

18 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову про стягнення заборгованості , тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 243,60 грн.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 3,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 3,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 3,60 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК (м.Дружківка), на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача).

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1050/16 Справа № 204/5898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Днірпопетровська від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Днірпопетровська від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 597,75 грн.

При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатив - 587,86 грн, отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 9,89 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 9,89 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Днірпопетровська від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4