Справа № 344/5016/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1784/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПрАТ «Київстар» Шумського Н.М.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Київстар» про зобов'язання повернути тарифний план, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» - Шумського Назара Мироновича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Київстар», посилаючись на те, що оператором мобільного зв'язку в односторонньому порядку було змінено тарифний план. На звернення до відповідача з проханням про повернення до обслуговування на умовах попереднього тарифного плану, йому було відмовлено.

На думку позивача, такими діями ПрАТ «Київстар» порушила умови надання телекомунікаційних послуг, правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також його права як споживача передбачені ч.1 с. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Київстар» про зобов'язання повернути тарифний план - задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Київстар» надавати телекомунікаційні послуги ОСОБА_3 на умовах і в обсязі, погоджених ними спільно за тарифним планом «29+» за номером НОМЕР_1.

На дане рішення представник ПрАТ «Київстар» - Шумський Н. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку судом доказів та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б стверджували, що саме він є стороною в договорі про надання телекомунікаційних послуг, і що саме він обрав тарифний план «29+», замовляє та здійснює оплату телекомунікаційних послуг по абонентському номер НОМЕР_1. Даний факт також підтвердив в судовому засіданні і позивач, вказавши,що окрім фізичної наявності у нього на час розгляду судом справи, сімкарти із вказаним вище абонентським номером, жодних інших доводів щодо його приналежності до договірних правовідносин із оператором телекомунікаційних послуг немає.

Також апелянт зазначає, що повідомлення про зміну тарифного плану надсилалась на кінцеве обладнання абонента, який фізично використовує абонентський номер, однак жодним чином не позивачу, зважаючи на недоведеність фактичних даних про належність вказаного абонентського номеру саме ОСОБА_3

Крім того, представник ПрАТ «Київстар» вказує на те, що договір про надання телекомунікаційних послуг є публічним договором та підпадає під дію статті 634 ЦК України, а саме являється договором приєднання. За таких обставин, ОСОБА_3 укладаючи публічний договір шляхом активації ідентифікаційної картки, погодився з умовами запропонованими оператором, зокрема правом оператора на зміну умов надання телекомунікаційних послуг.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київстар» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПрАТ «Київстар», пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо зміни відповідачем в односторонньому порядку тарифного плану, умовами якого користувався позивач ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 29.01.2015 року ОСОБА_3 отримав від оператора мобільного зв'язку «Київстар» повідомлення, що протягом 05.02.2015 -12.02.2015 року його тарифний план «29+» буде автоматично та безкоштовно змінено на «Вільна мережа +»

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції, виходив з того, що одностороння зміна умов договору (тарифного плану) є несправедливою умовою, здійснена з використанням нечесної підприємницької практики. А тому, порушує права позивача, як споживача телекомунікаційних послуг.

Однак такий висновок суду, колегія суддів вважає помилковим, та таким,що суперечить положенням Закону України «Про телекомунікації», та постанови КМУ Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 11.04.2012 року №295.

Так, правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», та постановою КМУ України Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 11.04.2012 року №295.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг;

Згідно ч.1 ст. 37 , Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті (ч.1 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації»).

В п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації», п. 6, п.п.4, 7 п.38, п.58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зазначено, що оператори самостійно визначають перелік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам, а також встановлюють тарифи на свої послуги та умови їх надання.

Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються у вигляді системи тарифів (тарифних планів) на окремі послуги або набір послуг.

Тарифний план - сукупність пропозицій, запропонованих споживачеві оператором щодо вартості, умов та обсягу надання певних послуг.

У межах різних тарифних планів залежно від переліку (пакету) та обсягу послуг можуть встановлюватися різні тарифи на однакові послуги.

З точки зору Закону України «Про телекомунікації» доступ споживача (абонента) до послуг оператора забезпечується його правом вибору того чи іншого тарифного плану і реалізується шляхом користування тією чи іншою послугою в межах тарифного плану в залежності від умов її надання.

Пунктом 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Пунктом 4-5 листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації N 01-4020/10 від 02.07.2012 р. роз'яснено, що згідно з пунктом 49 Правил у разі зміни умов надання послуг, зміни тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 Правил, оператор, провайдер зобов'язаний безоплатно надсилати абонентові повідомлення, в якому зазначається інформація про зміни, дату і строк їх запровадження з посиланням на веб-сайт та/або номер телефону чи інше доступне споживачеві джерело інформації.

Механізм розсилки повідомлень Правилами не регламентується. Оператор вільний обрати будь-який спосіб розсилки повідомлення (на бланку рахунку, окремим листом, електронним листом, СМС, ММС тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії витягу з автоматизованої системи Help-Desk про смс (а.с. 18), 29.01.2015 року позивача ОСОБА_3 шляхом надсилання смс-повідомлення було проінформовано про безкоштовну автоматичну зміну тарифного плану та строк протягом якого буде здійснена така зміна. Одночасно у вказаному повідомленні було зазначено номер, за яким абонент вправі був дізнатись деталі про зміну вказаного тарифного плану. За таких обставин, враховуючи вимоги п.59 Правил…. жодного порушення з боку відповідача щодо строку та способу повідомлення позивача про зміну тарифного плану допущено не було.

Крім того, номер НОМЕР_1, яким користується позивач було підключено до мережі, шляхом активації стартового пакету послуг передплаченого зв'язку, і виходячи зі змісту положень п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Умов і порядку надання телекомунікаційних послуг телекомунікаційні послуги за вказаним абонентським номером надаються абоненту знеособлено (анонімно) на умовах передоплати, і оператор не має інформації про особу абонента. При цьому абонентом (стороною договору) для послуг рухомого (мобільного зв'язку) вважається особа, яка фізично володіє ідентифікаційною карткою на законних підставах. У випадку підключення абонентів на умовах передоплати, між абонентом та оператором рухомого (мобільного) зв'язку укладається усний правочин без укладення договору у письмовій формі, а відносини регулюються умовами обраного (придбаного) та активованого тарифного плану (що є публічною офертою), чинними на той момент Умовами і порядком надання телекомунікаційних послуг, затверджених оператором, а також законодавством України у сфері телекомунікації.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на порушення його права як споживача, передбаченого ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», то таке є необґрунтованим та голослівним

Так, п.п.2,3, 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує право споживача на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції і відшкодування збитків, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості чи небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Відповідно до п.п. 13, 15 ст.1 цього ж Закону належна якість товару (послуги) - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і документах та умовах договору.

Недолік -будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являється до неї, а також інформації про продукцію, наданій виконавцем (продавцем).

Позивачем питання невідповідності показників, параметрів та якості телекомунікаційних послуг в судовому засіданні не ставилося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність порушень прав позивача, як споживача послуг відповідача.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та ст.38 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» - Шумського Назара Мироновича - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Київстар» про зобов'язання повернути тарифний план - відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв