overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2835/15-ц
Провадження №2-н/283/342/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наявністю цих недоліків ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року заява залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 17 грудня 2015 року, але недоліки в установлений пятиденний строк усунуті не були.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

У звязку з тим, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунув, заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 98, 99, 100 та ч. 2 статті 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжного доручення №1794 від 07.12.2015 року в ТВБВ № 10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року дана позовна заява була повернута позивачеві .

4.12.2015 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BSXT7 від 15.09.2015 року судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 20.11.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, , суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 204/269/15-ц
Провадження № 2/204/1306/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 4-с/754/146/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2, -

на бездіяльність державного виконавця відділу

державної виконавчої служби Бориспільського

міськрайонного управління юстиції у Київській

області під час виконання судового рішення та

на незаконність винесення ним постави про

закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області під час виконання судового рішення та на незаконність винесення ним постави про закінчення виконавчого провадження ВП № 47239980 від 19.11.2015 року.

Під час розгляду справи в суді представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 23.12.2015 року скасовано постанову державного виконавця Туровця Д.П. про повернення стягувачу виконавчого документу від 19.11.2015 року, а також зобов'язано державного виконавця привести виконавчі дії у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області під час виконання судового рішення та на незаконність винесення ним постави про закінчення виконавчого провадження ВП № 47239980 від 19.11.2015 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області під час виконання судового рішення та на незаконність винесення ним постави про закінчення виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №2/190/866/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2015 року сторони не зявились, від відповідачів на адресу суду повернулися пакети документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідачів на адресу суду повернулися пакети документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та виклику відповідачів через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1817/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 січня 2016 року до 13 год. 30 хвл. викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 456/625/15-ц
Провадження № 2/456/604/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 30 432 грн. 41 коп., моральну шкоду в розмірі 2 999 грн., франшизу в розмірі 510 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року по справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено до надання висновку експертом.

09.09.2015 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов висновок № 29/15 Е судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 12:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 455/1420/15-ц
Провадження № 4-с/455/10/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із цією скаргою, посилаючись на те, що рішенням суду від 06.06.2014 року стягнуто в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 23 400 євро сплачених за купівлю будинку, 45743.25 гривень за будівельні матеріали для ремонту будинку та 2917.10 гривень судових витрат. На підставі рішення суду, яке набрало законної сили був виданий виконавчий лист та скерований для виконання у відділ державної виконавчої служби.

19.08.2014 року за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, проте 03.12.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не вжито заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а тому просить постанову визнати незаконною та скасувати.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому, керуючись ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

2.Надіслати заявнику та відділу державної виконавчої служби копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відділу державної виконавчої служби копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4. Скаргу призначити до розгляду на 15 годину 25.12.2015 року, викликавши заявника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 215/2486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Опалюк О.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2012 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №69. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з березня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. В добровільному порядку відповідачка, не бажає розривати шлюб, через органи РАЦС. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 25.04.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Шлюбні відносини припинили з березня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Відсутній майновий спір, та спір стосовно місця проживання дитини.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6548/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2016 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 Каміловича до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання квартири обєктом спільної власності та виключення 2/3 частини квартири з акту опису,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання квартири обєктом спільної власності та виключення 2/3 частини квартири з акту опису.

Від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 Каміловича до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 визнання квартири обєктом спільної власності та виключення 2/3 частини квартири з акту опису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 459/2512/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7899/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсними договори №04197 та №04197/15 від 26.03.2015 року, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт».

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» на користь ОСОБА_2 2027 грн. 78 коп. сплачених за договорами №04197 та №04197/15 від 26.03.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2..

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 02 грудня 2015 року апелянт отримала 15 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.