Справа № 302/699/15-ц
Провадження № 2/302/303/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

29.07.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДАІ з обслуговування Міжгірського району про визнання винним у заподіянні шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд визнати останнього винним у спричиненні пошкодження його транспортному засобу марки "Мітсубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1 від 04.11.2014 року № 8752 внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зміст позовних вимог приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та доданих до позову доказів вбачається, що відповідача по справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення п.12.1 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно постанови суду від 03.10.2014 р. в справі № 302/1182/14-п. За цією постановою суду потерпілого по справі визнано тільки ОСОБА_3. Натомість позивач вважає, що він також є потерпілим внаслідок ДТП, що мало місце за вини ОСОБА_2, оскільки автомобіль яким керував громадянин ОСОБА_3 під впливом інерції та прискорення допустив зіткнення з його автомобілем. Однак працівники ДАІ з обслуговування Міжгірського району при складанні протоколу про адмінправопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2 № 149811 не зазначили в протоколі, що внаслідок ДТП за участі ОСОБА_2 автомобіль позивача також отримав механічні пошкодження, тобто учасниками ДТП вказано тільки ОСОБА_2 , як особу яка порушила ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, та ОСОБА_3, як особу яка є потерпілою від ДТП, внаслідок заподіяння його автомобілю механічних пошкоджень. За цих обставин позивач не може отримати виплату страхового відшкодування, а тому просить

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП , що спричинило пошкодження його транспортному засобу.

Положення Цивільного Кодексу та Цивільно процесуального Кодексу не поширюється на адміністративні правопорушення. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Таким законом є Кодекс України про адміністративні правопорушення. Отже, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого заподіяно шкоду автомобілю позивача можливо тільки в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 п.1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання винним у заподіянні шкоди завданої внаслідок ДТП 20.09.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1п.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДАІ з обслуговування Міжгірського району, про визнання винним у заподіянні шкоди завданої внаслідок ДТП.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за платіжним дорученням №39 від 01.07.2015 року, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4