overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/957/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 339/336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2007 року у розмірі 23558.51 грн

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 16.08.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачка має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 493/2183/15-ц
Номер провадження 2/493/957/15
У Х В А Л А

13.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.11.2015. на 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
14.07.2015 Справа №720/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення суми судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року в указаній вище справі

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що набрала чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На момент подачі касаційної скарги зазначеною нормою не було передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження, відтак підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення суми судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 491/76/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання виконавчого листа, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та розстрочено виконання виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2009 року №2-144 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини терміном на 1 (один) рік до 28 листопада 2015 року з виплатою ОСОБА_2 суму індексації 5189 гривень 40 копійок, щомісяця, у рівних частках.

У вступній частині вищезазначеної ухвали були допущено описку, а саме: невірно зазначено побатькові заявника, та вказано "Земляного Дмитра Миколайовича" замість вірного "Земляного Дмитра Олександровича".

В звязку з вказаною опискою у резолютивній частини ухвали ОСОБА_1 19 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання ухвали суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання виконавчого листа, вказавши у вступній частині ухвали:

"розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання виконавчого диста..."(далі за текстом).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/76/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Єдиний унікальний номер 725/3473/13-ц
Номер провадження 2-зз/725/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 20, посилаючись на те, що ОСОБА_2 набув право власності на дану житлову будівлю тому підстави для залишення заходу до забезпечення позову відпали.

Представник заявника в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Представник КП «Експертне бюро» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2012 року по справі №725/3473/13-ц було накладено заборону на вчинення будь-яких дій, які повязані з відчуженням нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 20. Відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2013 року, по вищевказаній цивільній справі, а також свідоцтва від 10.07.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 набув право власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 20.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, шляхом скасування ухвали Першотравневого суду м. Чернівці від 11.12.2012 року по справі №725/3473/13-ц.

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від від 11.12.2012 року по справі №725/3473/13-ц - скасувати та зняти арешт з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 20.

Копію цієї ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, ЧКОБТІ, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/734/1091/15 Справа № 734/3770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення права на спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення права на спадкування по закону.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 17 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5479/15 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 619/5386/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі а позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №712/7125/15-ц
Провадження №2н/712/587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що позивач, звернувся до суду з заявою до Григор»євої ОСОБА_1, так відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області Григор»єва ОСОБА_1, померла 25.02.2015 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в зв»язку зі смертю особи.

Відтак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області Григор»єва ОСОБА_1, померла 25.02.2015 року, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» матеріали заяви та судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №16591 від 11.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7972/15-ц
Провадження № 2/644/2312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2011 року в загальній сумі 30353,83 грн., та суму судових витрат в розмірі 303,54 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера