Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви вказує, що вищезазначеним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов*язано її здійснити дії по перенесенню огорожі, яка встановлена впродовж житлового будинку №33 по вулиці Зачепілівській в м.Харкові на відстані 1,5 метри від тильної сторони житлового будинку№33 по вул.Зачепілівській в м.Харкові по всій довжині будинку .

Дане рішення позивач ОСОБА_2 виконувала самостійно та встановила там огорожу.

Рішенням Харківської міської ради у 2015році були затверджені тверді межі земельної ділянки та нею здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. Зачепілівській, 35 в м. Харкові, при цьому виявилось, що на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності ОСОБА_2 було збудовано огорожу.

Таким чином, заявник вважає, що є підстави для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку сторін, не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд вищезазначеного судового рішення за ново виявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв,язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Як вказує заявник, позивач ОСОБА_2, виконуючи рішення суду, встановила огорожу на земельній ділянці, яка є у її власності. Вищезазначені дії були здійснені у процесі виконання судового рішення та знаходяться по за межами прийнятого судового рішення яким зобов,язано ОСОБА_1 здійснити дії по перенесенню огорожі, яка встановлена впродовж житлового будинку №33 по вулиці Зачепілівській в м.Харкові на відстані 1,5 метри від тильної сторони житлового будинку №33 по вул. Зачепілівській в м. Харкові по всій довжині будинку та що само по собі не може бути визнане судом ново виявленими обставинами у розумінні положень ст.361 ЦПК України та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу на те,що заявник не надала суду документів, які б підтверджували її право власності на земельну ділянку та рішення, на яке вона посилається про встановлення твердих меж.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.365 ЦПК УКРАЇНИ,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: