АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2576/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. ,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю: представника відповідача - адвоката Дзюби С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області О.Озерянського в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Краснокутський професійний аграрний ліцей, про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі, Харківської обласної держаної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної державної адміністрації безпідставно одержаних коштів (стипендії) в розмірі 4930 грн. 62 коп.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної державної адміністрації безпідставно одержані кошти у розмірі 4930,62 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року в задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Харківської області у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до винесення судом незаконного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора професійно-технічного училища №54 смт. Котельва Полтавської області від 25.08.2010 № 4 «З-УДЗ» ОСОБА_3 зараховано з 01.09.2010 до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням за професією «кухар».

У зв'язку із закінченням повного курсу навчання та успішного складання державної кваліфікаційної атестації наказом директора пофесійно-технічного училища №54 смт. Котельва Полтавської області від 31.01.2012 ОСОБА_3 відраховано зі складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням.

За час навчання ОСОБА_3 за рахунок бюджетних коштів отримала стипендію на загальну суму 4241,94 грн.

У 2012 році ОСОБА_3 поступила на навчання до Краснокутського професійного аграрного ліцею за професією «оператор комп'ютерного набору, конторський (офісний) службовець (бухгалтерія)».

Наказом директора закладу від 01.09.2012 №5 «З-УДЗ» ОСОБА_3 зараховано на навчання за державним замовленням.

За результатами навчання ОСОБА_3 отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_1 від 07.02.2014.

У зв'язку із закінченням повного курсу навчання наказом директора ліцею №3 «В-УДЗ» ОСОБА_3 з 07.02.2014 відраховано зі складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням.

За час навчання у Краснокутському професійному аграрному ліцеї ОСОБА_3 за рахунок бюджетних коштів отримала стипендію на загальну суму 4930, 62 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано доказів, які б свідчили що відповідачкою навмисно було приховано наявність в неї первинної професійної освіти, отже її помилкове зарахування на навчання в якості учня в межах державного замовлення та нарахування і виплата стипендії проведено добровільно, за відсутності рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідача.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Закону «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів.

Згідно п.5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.

Перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.

Відповідно ст. 37 вказаного Закону учень професійно-технічного навчального закладу має право на матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень ст. ст. 3, 5, 36 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відповідачка, яка на час вступу на навчання до позивача вже мала первинну професійну освіту, могла бути зарахована на навчання не у якості учня ліцею, а у якості його слухача.

За положеннями ст. ст. 50, 51 цього Закону, а також п. 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1240 від 05 серпня 1998 року, фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, професійна підготовка кваліфікованих робітників (первинна професійна підготовка) понад державне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників здійснюється відповідно до договорів, укладених з юридичними та фізичними особами.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 882 від 12 липня 2004 року «Питання стипендіального забезпечення» передбачено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів, у тому числі учнів денної форми навчання професійно-технічних навчальних закладів, за п. 2 постанови учням, слухачам, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами та фізичними або юридичними особами, стипендії можуть виплачуватися за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди. Особі, яка навчалася згідно із зазначеною угодою і в установленому порядку переведена на навчання за державним замовленням, стипендія призначається і виплачується відповідно до цього Порядку за результатами попереднього семестрового контролю з місяця, що настає за датою її зарахування відповідно до наказу керівника навчального закладу, за п. 4 стипендії призначаються зазначеним у пункті 1 цього Порядку особам за результатами навчання у професійно-технічних і вищих навчальних закладах та виявленою при цьому успішністю.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ураховуючи, що ОСОБА_3 здобула первинну професійну підготовку у професійно-технічному училищі № 54 смт. Котельва Полтавської області, тому при здійсненні перепідготовки у Краснокутському аграрному ліцеї за іншою спеціальністю вона фактично мала статус слухача, а отже не мала правової підстави для отримання стипендії.

З додатку про отриману стипендію ОСОБА_3 з період по вересня місяця 2012 р. по лютий місяць 2014 р. від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за вказаний період навчання навчальним закладом було зайво нарахована та сплачена стипендія на загальну суму 4 930, 62 грн. (а.с.15).

Таким чином, відповідачка згідно реєстру нарахованої та сплаченої стипендії незаконно отримала стипендію у вищевказаному розмірі без законних підстав.

Також колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилкове зарахування на навчання у якості учня в межах державного замовлення та нарахування і виплата стипендії проведено добровільно за відсутності недобросовісності з боку відповідачки.

Правилами прийому до Краснокутського професійного аграрного ліцею, затвердженого директором Краснокутського професійного аграрного ліцею, визначено, що прийом до професійного ліцею понад державне замовлення, а також перепідготовка ті підвищення кваліфікації здійснюються за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб (а.с.87).

Виходячи зі змісту розділу 3 Правил прийому вступники, серед інших документів для вступу, подають особисто, документ про освіту (оригінал) за умови вступу на денну форму навчання за державним замовленням; в інших випадках - оригінал або завірену копію.

Відповідно до Довідки, наданої Краснокутським професійним аграрним ліцеєм, від 26.05.2015 року, при поданні документів до приймальної комісії ліцею 13.08.2012 року ОСОБА_3 надала документи, поміж яких не було документів, які б свідчили про наявність у відповідачки попередньої освіти. Зазначено, що адміністрації ліцею відомостей про наявність у ОСОБА_3 освіти не було(а.с.50).

Згідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь по справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у суду не має підстав вважати, що приймальною комісією було порушено порядок прийому вступників до навчального закладу, передбачений відповідними правилами, а відповідачка, в свою чергу, не надала суду переконливих доказів того, що вона належним чином повідомила приймальну комісію, про наявність в неї диплома кваліфікованого робітника, виданого ПТУ №54 смт.Котельва Полтавської області, або пред'явила оригінал вказаного диплому, тому ненадання відповідачкою документів про освіту слід розцінювати як недобросовісність, і є підставою для виникнення цивільної відповідальності.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України за ставкою, визначеною пп.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області О.Озерянського в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації - задовольнити у повному обсязі.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної державної адміністрації безпідставно одержані кошти у розмірі 4930 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця