overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/400/14-ц
Провадження № 2-п/642/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2872/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 11 червня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від сумісного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю. З липня 2015 року сторони припинили спільне проживання, оскільки дружина залишила його з дитиною і перейшла проживати в квартиру до свого батька.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 із залученням до участі органу опіки та піклування: служби у справах дітей Старокостянтинівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із матірю. Необхідність обєднання заявлених сторонами позовних вимог пояснює тим, що вони стосуються сімейних правовідносин. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що до органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання їхньої малолітньої дитини не зверталась, а також те, що спору між сторонами щодо цього, в принципі, немає.

ОСОБА_3 та його представник адвокат заперечили проти обєднання двох позовних заяв, мотивуючи відсутністю спору щодо визначення місця проживання дитини, а також тим, що позови не є юридично взаємоповязаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позовні вимоги регулюються різними правовими нормами, розгляд цих категорій справ передбачає різний порядок розгляду, зокрема, право сторін на строк для примирення, в звязку з чим провадження по справі підлягає зупиненню, крім того ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено про відсутність між сторонами спору щодо визначення місця проживання їхньої дитини, тому обєднання даних справ суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в обєднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю органу опіки та піклування: служби у справах дітей Старокостянтинівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини із матірю.

Розяснити ОСОБА_4 право звернутись з заявленим позовом окремо від позову про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 17 листопада 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрацїї актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного. Майновий спір відсутній та спір з приводу виховання дитини також відсутній.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 137644 вказано, що 17 листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстрували шлюб відділом реєстрацїї актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Борель) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований7 листопада 2001 року відділом реєстрацїї актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

06.08.2015
Справа № 655/589/15-ц
Провадження № 2/655/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 11.30. год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Номер провадження: 22-ц/785/4734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №303/275/15-ц
№2н/303/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 148 грн.(дві тисячі сто сорок вісім гривень).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

28 січня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина)

22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість в сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок № 1050 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на оплату судового сбіру в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.). на користь ПАТ «Криворіжгаз», з подальшим перерахуванням на рахунок № 1050 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Єдиний унікальний номер 235/2809/15-ц Номер провадження 22-ц/775/182/2015
Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.О. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 80-VIІІ „Про Державний бюджет України на 2015 рік" (ст. 8) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року встановлена 1218 грн.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121 грн. 80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у загальному розмірі 202 грн. 40 коп., тобто в більшому розмірі, ніж установлено законом.

Отже, надмірно сплачена ОСОБА_1 сума судового збору 80 грн. 60 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 60 коп., надмірно сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області у відділенні ТВБВ №10004/0490 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок 0007 (квитанція № 134 від 24 липня 2015 року).

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М.Біляєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3386/15-ц
Провадження № 2-н/210/568/15
"06" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/7050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськслімаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2014 по 27.03.2014р. в розмірі 4084грн.76коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні за період з 28.03.2014 по 03.08.2014р. в розмірі 25979грн.25коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3390грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач звертався раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськслімаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 562/1591/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1720/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №54 м. Здолбунів акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №54 м. Здолбунів акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 27 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Ковалевич С.П.