overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2181/15-ц

Провадження № 2/126/631/2015

"22" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як спадкоємцем а законом після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок по вул. Перемоги,22 в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.07.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.07.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
справа №176/3794/14-ц
провадження №2/176/533/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська міська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Одночасно, позивач просить призначити її опікуном вказаних малолітніх дітей та зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради поновити їй, як опікуну малолітніх дітей, виплату допомоги при народженні дитини починаючи з 01 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки до позовної заяви не додані акти обстеження органом опіки та піклування умов проживання дітей, характеристики на батьків та відповідний висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав і призначення опікуна.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська міська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/686/4784/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом) зареєстрована з 10 серпня 2005 року за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район , м. Ізяслав, вул. Жовтнева 106, корп. Д кв.103.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцентбанк» поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Акцентбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений публічним акціонерним товариством «Акцентбанк» судовий збір за подання позову у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «АкцентБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Батумська 11, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1BPUMZ від 01.07.2015 року у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/938/15
Справа № 754/8669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1085/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Рижівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Рижівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8194/15-ц
Справа №554/8194/15-ц 1622/9079/2012
Провадження №2/554/474/2015 2/554/862/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №1622/9079/2012 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №1622/9079/2012. В якій прохали: поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року. В обґрунтування заяви вказали, що у звязку з тим, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений строк.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року заочним рішенням суду у справі №1622/9079/2012 позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково.

16 грудня 2014 року видано виконавчі листи.

10 квітня 2015 року ухвалою суду поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа справа №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вже є ухвала суду від 10 квітня 2015 року, якою поновлено строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі справа №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Провадження №2/522/336/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 22 листопада 2013 року в сумі 93639,80 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 367/3685/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 2 687,34 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 562/1000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№179/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення нормального спілкування та сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах

Відповідач позов визнала, при розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «Лабінська».

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У звязку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№179/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лабінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених ним судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 296/7055/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04.09.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 504/3794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою що втратила право на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою що втратила право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в ОСОБА_3 районному суді Одеської області на 17 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/5170/14-ц р.
Провадження № 2/589/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивачка без поважних причин неодноразово не зявлялась в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5