УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Пвденний», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Пвденний», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та відповідачем 08 серпня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., скасування його державної реєстрації та виключення з реєстру прав власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 послався на те, що оспорюваний ним договір було укладено без мети створення юридичних наслідків, квартира у подальшому повинна була знов оформлена на нього. Крім того, договір укладено в період дії заборони на відчуження спірної квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 460 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Пвденний» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним (арешт).

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (арешт).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Пвденний» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним (як фіктивного).

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасовано. В частині провадженняза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Пвденний», про визнання недійсним договору купівлі-продажу (як фіктивного) - закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року і залишити в силі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про визнання недійсним оспорюваного ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2003 року, районний суд виходив з того, що 16 жовтня 2013 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір застави майна, укладений 26 серпня 2003 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Пвденний», визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 19 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Пвденний». Цим рішенням встановлені факти, які не підлягають доказуванню, зокрема, те, що згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданої на параметр запиту щодо наявності заборон/арешту на квартиру АДРЕСА_1, міститься запис від 19 вересня 2000 року, вчинений на підставі ухвали від 12 вересня 2000 року, постановленої судом Жовтневого району м. Одеси.

При посвідченні оспорюваного в рамках розгляду даної справи договору купівлі-продажу нотаріус повинен був перевірити наявність вказаного вище арешту та відмовити у посвідченні договору, чого зроблено не була, а відтак районний суд визнав позов у цій частині обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалюючи вказані вище судові рішення від 04 вересня 2015 року, апеляційний суд встановив, що аналогічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав його фіктивності був предметом судового розгляду у іншій цивільній справі, рішення суду з цього питання набрало законної сили і повторний розгляд справи з того самого питання та підстав, не передбачений чинним законодавством, а тому апеляційний суд закрив провадження у справі в цій частині.

Щодо заявлений позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав наявності арешту на продане нерухоме майно, то апеляційний суд встановив, що саме в момент вчинення оспорюваного договору продана на підставі нього квартира під забороною/арештом не знаходилася і висновки суду першої інстанції з цього питання ґрунтуються на припущеннях.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська