Справа № 474/678/15-ц.
Провадженння № 2/474/246/2015 року.
У Х В А Л А

04.08.15року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПП ВКП «Каро» Ханагяна Ю.К., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП ВКП «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 01.09.2009 року, повернення земельної ділянки та застосування наслідків її недійсності.

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПП ВКП «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 01.09.2009 року, повернення земельної ділянки та застосування наслідків її недійсності.

04.08.2015 року під час розгляду справи в суді представник ПП ВКП «Каро» Ханагян Ю.К. заявив відвід головуючому по справі судді Тихоненко М.І. зіславшись на те, що суддя тихоненко М.І. при розгляді інших попередніх справ за участю ПП ВКП «Каро» ніколи не задовольняє клопотання представників ПП ВКП «Каро» проведення судово - почеркознавчої експертизи, витребування доказів, допит свідків та інше. При цьому, суддя Тихоненко М.І. в неробочий час спілкується з представником ФГ «Оазис» ОСОБА_1 Також, суддя Тихоненко М.І. звинувачує його (Ханагяна Ю.К.) у крадіжці з приватного його автомобіля коліс. В зв»язку з предвзятим ставленням до нього суддя Тихоненко М.І. умисно викривляє факти та свідчення свідків, з метою ввести в оману суддів апеляційної та касаційної інстанції та своїми діями порушує суддівську присягу. З приводу цього він звернувся з заявами на ім'я Президента України, голови Верховної ради, голови Вищої ради юстиції України, голови СБУ.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання ПП ВКП «Каро» про відвід судді Тихоненко М.І. Оскільки, доводи представника ПП ВКП «Каро» є надуманими та безпідставними які не ґрунтуються на доказах.

Згідно приписів ст. 24 ЦПК України передбачені підстави коли Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Частину першу статті 20 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, а щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року \

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

В судовому засіданні представник ПП ВКП «Каро» не надав суду будь - яких доказів щодо упередженого ставлення судді Тихоненко М.І. до ПП ВКП «Каро» при розгляді даної справи та інших справ за участі ПП ВКП «Каро». Навмисно викривляє факти, користується слухами та не провіреними фактами. З метою затягування розгляду справи використовує технологію затягування справи. Таким чином, представник ПП ВКП «Каро» не мотивував свою заяву не послався на докази, які б підтверджували доводи його заяви. Тому, при даних обставинах підстави передбачені ст. 20 ЦПК України, які б слугували для відводу судді Тихоненко М.І., відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відвід судді Тихоненко М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: