У Х В А Л А

16 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитної лінією № 001-09794-010613, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-09794-010613, згідно умов якої позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_1, надавши відповідачеві споживчій кредит в розмірі 7 000,00 грн. В свою чергу, угодою було передбачено, що протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 в рік, також зазначено, що за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0,00 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00, а після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 3,49 % за місяць (а.с.2, 4-6).

Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитними коштами, але станом на 02.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за вищезазначеною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 316,43 грн., що змусило позивача звернутися в суд із даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.19, 20, 22-28).

В свою чергу, представник позивача зазначив в позовній заяві про те, що просить розглядати справу без його участі, з якої також вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідачу на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку, направлялася судом кореспонденція із копією позовної заяви разом із додатками та судові виклики з`явитися до суду, проте останній в судове засідання все одно не з`явився, свого представника не направив, відповідних заяв щодо перенесення розгляду справи не подавав (а.с.19, 20, 22-28).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитної лінією № 001-09794-010613, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк