УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. 145/711/15-ц

2/145/459/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів,

встановив :

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи .

В своєму клопотанні зазначають, що відповідач заперечує проти позову ОСОБА_1 та посилається на те, що у відповідності до виданих касових ордерів від 28.01.2013 р., 29.01.2013 р., 01.02.2013 р. позивачу ОСОБА_1 повернуті грошові кошти, що є понесеними ним витратами згідно поданих ним актів .

Відповідно до фінансового звіту станом на 31.12.2012 р. загальна сума витрат обох засновників складає 2137000,00 грн., з яких лише 195198,67 грн. витрачено ОСОБА_1

ТОВ «Можайське» в 2012 р. понесло більше витрат, не отримавши прибуток .

Для більш детального аналізу бухгалтерських документів та надання їм кваліфікаційної оцінки необхідні спеціальні бухгалтерські знання .

Просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи правильно ТОВ «Можайське» нарахувало та виплатило дивіденди ОСОБА_1 відповідно до виданих касових ордерів від 28.01.2013 р., 29.01.2013 р., 01.02.2013 р., враховуючи при цьому фінансовий звіт станом на 31.12.12 р. та повернення співзасновникам понесені ними витрати в сумі 2137000,00 грн. в 100 % розмірі ?

2). Чи є виплачені грошові кошти ОСОБА_1 поверненням понесених ним витрат відповідно до наданих ОСОБА_1 актів .

3). Чи підлягають поверненню ОСОБА_1 ТОВ «Можайське» неправильно нарахованих та виплачених дивідендів відповідно до зазначених видаткових касових ордерів?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що питання поставлені відповідачем перед експертом не є предметом даного спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Питання, які пропонує поставити перед експертом представник відповідача вимагають саме правової оцінки, а не факту.

Повернення дивідендів не є предметом даного спору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4Т про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.