Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2015 р. 145/565/15-ц

2/145/395/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати нею право власності на 1/2 частку автомобіля «Ssang Yong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916; звільнити з-під арешту 1/2 частку вказаного автомобіля, мотивуючи тим, що перебуваючи з ОСОБА_6 у шлюбі ними було набуто на підставі договору купівлі - продажу вказаний автомобіль, а накладення арешту на вказане майно та оголошення заборони на його відчуження порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 подали уточнену позовну заяву, в якій вказують, що постановою заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ від 05.02.2015 року ВП № 46394343 при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 977 648, 79 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., накладено арешт та оголошено заборону відчуження на автомобіль «Ssang Yong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, як такий, що належить боржнику.

Разом з тим, вказаний автомобіль відповідно до ст. 60 СК України є об'єктом права, спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний ними з відповідачем ОСОБА_6 за спільні кошти під час шлюбу. Тому накладення арешту на вказане майно та оголошення заборони його відчуження порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Окрім того, під час розгляду справи їй стало відомо про те, що державним виконавцем також було описано і житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Комсомольська в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, як такий, що належить боржникові ОСОБА_6 Постановою від 05.02.2015 року накладено арешт на вказане майно та оголошено заборону його відчуження.

Разом з тим, житловий будинок з господарськими спорудами також є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як був набутий ними з відповідачем ОСОБА_6 під час шлюбу на підставі договору купівлі -продажу від 05 червня 1990 року .

За таких обставин накладення арешту на вказане майно та оголошення заборони його відчуження порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, тому, враховуючи що автомобіль «Ssang Yong Rexton», в силу ч. 2 ст. 183 ЦК України є неподільною річчю, виникла потреба просити суд присудити його їй та, відповідно, звільнити його з-під арешту та виключити з акта опису, а відповідачеві ОСОБА_6 А, Г. залишити у власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Комсомольська, 25 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області та, відповідно, залишити його під арештом.

Згідно висновку судової автотоварозначої експертизи ВВ КНДІСЕ від 25.06.2015 року № 982/15-21 вартість спірного автомобіля «Ssang Yong Rexton», становить 191 847,68 грн.

При цьому згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 25.06.2015 року № 983/984/15-21 вартість житлового будинку з господарськими спорудами вул. Комсомольська, 25 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області становить 171240,00 грн.

За таких обставин житловий будинок з господарськими спорудами з одного боку та автомобіль з іншого боку є майже рівними по вартості і виділ житлового будинку відповідачеві ОСОБА_6 із залишенням автомобіля у її власності відповідатиме принципу рівності часток подружжя та не порушить прав та інтересів стягувача ОСОБА_2

По вартості різниця між частками становить: 191 847,68 - 171 240, 00: 2 = 10 303,84 грн., вказану суму вона згодна сплатити на користь відповідача ОСОБА_6

Крім того, статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому КМУ. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника та проведення розшуку боржника, його майна, тощо.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 Закону розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, ... або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні, виникла потреба просити суд звільнити її від сплати витрат, пов'язаних з перебуванням автомобіля на штрафмайданчику ДАІ.

Просить виділити їй та визнати за нею, ОСОБА_5, право власності на автомобіль «Ssang Yong Rexton», 2006 року випуску шасі № КРТС0В1986Р208916

д.н.з. НОМЕР_1, а житловий будинок з господарськими спорудами по вул.

Комсомольській, 25, в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області, залишити у

власності ОСОБА_6 зі стягненням із неї на його користь

10 303,84 грн. грошової компенсації різниці між частками.

Звільнити з-під арешту та виключити з акта опису автомобіль Ssang Yong Rexton», 2006 року випуску шасі № КРТС0В1986Р208916, д.н.з. НОМЕР_1.

Звільнити її, ОСОБА_5, від сплати витрат, пов'язаних із

перебуванням автомобіля «SsangYong Rexton», 2006 року випуску шасі № КРТС0В1986Р208916

д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчику ДАІ.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 уточненні позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Представник ОСОБА_3 вважає, що при поділі майна подружжя краще автомобіль залишити ОСОБА_6, а будинок позивачці, оскільки автомобіль можна швидше реалізувати.

Представник відповідача відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 позов не визнала. Пояснила, що відповідно до закону раніше реалізується рухоме майно, а потім нерухоме.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1. ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 5 Постанови N 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відхилення від начала рівності часток подружжя суд може допустити, враховуючи лише інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі на увагу інтереси одного з подружжя. Майно, нажите кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, суд може визнати власністю кожного з них. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 перебувають у шлюбі 10.11.1970 р. (а.с.23).

Під час перебування у шлюбі ними було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, зокрема: автомобіль «Ssang Yong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.25) та житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Комсомольська, 25 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області (а.с.73). Вказане майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_6, однак належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.02.2015 при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 977 648, 79 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., на автомобіль «SsangYong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, д.н.з. НОМЕР_1., та житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Комсомольській, 25 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області , накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаного майна.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Легковий автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску є неподільною річчю відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України, розрахункова вартість якого з урахуванням технічного стану, станом на час проведення експертизи складає 191847,68 грн., що стверджується висновком експерта №982/15-21 від 26.06.2015 р.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Комсомольській, 25 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, станом на час проведення експертизи становить 171 240,00 грн., що стверджується висновком експерта №983/14-21 від 25.06.2015 р.

Враховуючи, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а вказані житловий будинок з господарськими спорудами та автомобіль є майже рівними по вартості, суд вважає за можливе виділити житловий будинок ОСОБА_6, а автомобіль - ОСОБА_5 із стягненням з позивачки на користь відповідача ОСОБА_6 різниці по вартості між частками 10 303,84 грн. ((191 847,68 - 171 240, 00): 2)).

Оскільки боржником при примусовому виконанні виконавчого листа №523/14953/14-ц, виданого 14.01.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси, є ОСОБА_6, автомобіль «Ssang Yong Rexton», виділений із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5, необхідно його звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.02.2015, та виключити з акта опису.

Суд вважає, що вимога щодо звільнення ОСОБА_5 від сплати витрат, пов'язаних із

перебуванням автомобіля «Ssang Yong Rexton» на штрафмайданчику ДАІ, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не наведено доказів стягнення з неї, а не з іншої особи, оплати витрат за перебування автомобіля «Ssang Yong Rexton» на штраф майданчику.

Суд не стягує із відповідачів на користь ОСОБА_5 судові витрати, оскільки при уточненні позовних вимог та в судовому засіданні позивач та її представник вказану вимогу не заявили.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.сть.183, 364, 368, 372 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, Постановою № 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Виділити із спільної сумісної власності ОСОБА_5 автомобіль «SsangYong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими спорудами по вул.

Комсомольській , 25 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області зі стягненням із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації різниці між частками у сумі 10 303 (десять тисяч триста три) грн. 84 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «SsangYong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, д.н.з. НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.02.2015, автомобіль «SsangYong Rexton», 2006 року випуску, шасі № КРТG0В19S6P208916, д.н.з. НОМЕР_1., та виключити з акта опису.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.