Номер провадження: 22-ц/785/8252/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання недійсними договору іпотеки та договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього», -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати недійсним договір кредиту № В 619 від 07.12.2006 року, укладений між нею та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки від 14.12.2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 у м. Б.-Дністровський.

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року, за клопотанням позивача, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Б.-Дністровського МУЮ в Одеській області, або будь-якій іншій особі здійснювати реєстрацію за ПАТ АБ «Південний» або за будь-якою іншою особою права власності на вищезазначену квартиру.

03.08.2015 року ПАТ АБ «Південний» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують право власності банку на зазначену квартиру.

Апеляційним судом встановлені такі обставини у справі.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року, у справі за позовом АБ «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги банку були задоволені повністю, зокрема визнано за АБ «Південний» право власності на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2015 року за заявою банку заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», скасовані.

18.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, а також порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк є власником зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було обгрунтовано та недоведено чим саме може бути утруднено виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

ОСОБА_4 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

21.10.2015 року м. Одеса