Справа № 558/174/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно позовної заяви вказується про те, що 8 червня 2012 року в с. Лішня Демидівського району Рівненської області між мотоциклом марки «ИЖ-Планета 3» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Фольксваген Каді» під керуванням ОСОБА_4 відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 7263 від 12 квітня 2013 року з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ-Планета 3» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 травня 2012 року № АВ/5631945 у страховій компанії відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», потерпілому ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10070,00 гривень, які позивач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнали, вважають, що відповідач ОСОБА_2 не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та заявили клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступі питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Фольскваген Каді» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з водієм мотоцикла марки «ИЖ-Планета 3» ОСОБА_2 за наведених обставин?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Фольскваген Каді» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідають дії водія мотоцикла марки «ИЖ-Планета 3» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши клопотання та доводи представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено згідно вказаного клопотання проведення експертизи є необхідним, на думку відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, для вирішення питання про можливість учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення та для встановлення, дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, у клопотанні та відповідачем ОСОБА_2 і його представником адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, не наведено достатньо обґрунтованих доводів, що вказували б на необхідності встановлення таких обставин шляхом проведення експертизи та неможливість їх доведення іншими доказами.

В судовому засіданні відповідачем та його представником не спростовано даних, викладених у висновку експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 7263 від 12 квітня 2013 року, згідно якого з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ-Планета 3» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим, в звязку з чи не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.