Справа № 2-3562/10
Провадження № 6/333/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3562/10, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-3562/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 08.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені у повному обсязі. Про винесене рішення позивачеві було не відомо. 26.02.2013 року банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однако виконавчий лист не було видано. 19.03.2015 року банк повторно подав заяву про видачу рішення та виконавчих листів. 15.04.2015 року судом було видано виконавчий лист, строк до предявлення вищевказаного виконавчого документу встановлений до 23.03.2013 року. У звязку з тим, що подача документу після строку для предявлення до виконання є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника (позивача по справі) ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявивася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідач по справі) у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-3562/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2010 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 090 грн. 45 коп., судовий збір 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

26.02.2013 року банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 81-82). Рішення позивачеві надіслано не було.

19.03.2015 року банк повторно подав заяву про видачу рішення та виконавчих листів.

15.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримало виконавчий лист, строк до предявлення вищевказаного виконавчого документу встановлений до 23.03.2013 року.

Суд, вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважними, а вимоги представника ПАТ «Універсал Банк», щодо поновлення пропущеного строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обовязковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3562/10 задовольнити.

Поновити Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-3562/10 за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 090 грн. 45 коп., судовий збір 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик