АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5459/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1398/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в ході примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області(далі ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), вказуючи, що рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001р. на її користь стягнута сума боргу 28615,06 грн.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання, однак не виконано до теперішнього часу через неправомірну бездіяльність посадових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та неналежне виконання вимог законодавства щодо виявлення майна та доходу боржника, звернення стягнення на наявне у ОСОБА_3 майно.

Просила визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував дотримання органом примусового виконання та посадовими особами вимог законодавства та здійснення заходів для виявлення майна і звернення на нього стягнення в межах виконавчого провадження за період виконання із серпня 2001р. до часу завершення виконавчого провадження згідно постанови від 06.06.2011р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції визнаючи протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області при виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2001р., виходив з того, що за період часу з 20.08.2001р. по 06.06.2011р. не вживав всіх передбачених законодавством заходів для розшуку боржника та належного йому майна, що призвело до порушення прав стягувача та не вбачав при цьому необхідність відновлення цих прав, оскільки виконавчий документ перебуває на виконані в іншому органі державної виконавчої служби.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства та матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області відкрито 20.08.2001р. за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області 13.08.2001р. на виконання рішення цього ж суду від 12.07.2001р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 28615,06 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 06.06.2011р. виконавче провадження закінчено з підстав п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, ВДВС Чернігівського РУЮ, за місцем проживання боржника. (а.с.216-218).

За змістом поданої до суду скарги, порушення прав стягувача ОСОБА_2 при виконанні рішення суду від 12.07.2001р. пов'язувала із бездіяльністю посадових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області у період з 20.08.2001р. по 06.06.2011р.

За змістом ст. 383 та ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

У п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.10.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», роз'яснено, що спори з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до набрання чинності ЦПК України 01.09.2005р., відповідно до ст. 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.08.2011р., скасованого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2011р., ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб вказаного органу примусового виконання. Провадження у справі закрито з тих підстав, що рішення суду, що перебувало на примусовому виконанні, постановлено 12.07.2001р., тому скарга на бездіяльність органу примусового виконання має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. (а.с.7-8,47-49,52-53).

Суд на вказані обставини уваги не звернув, наведені норми права не застосував та не встановив чи є тотожними обставини з якими заявник пов'язувала протиправну бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області у випадку свого першого звернення до суду в 2011 році та тими обставинами, що стали підставою для її скарги, що розглянута судом у даній справі, поданою до суду в грудні 2014р.

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд не звернув увагу на дотримання заявником строку звернення до суду із даною скаргою, оскільки не врахував, що виконавче провадження закінчено згідно постанови від 06.06.2011р., як це вбачається із змісту наведених судових рішень, ухвалених у ході розгляду скарги в 2011р. Вказана постанова є чинною і не скасована у встановленому законодавством порядку. (а.с. 107, 121,122).

Наступні звернення ОСОБА_2 до суду із її позовними вимогами до держави про відшкодування шкоди, заподіяння якої позивач пов'язувала із невиконанням рішення суду від 12.07.2001р. органом примусового виконання судових рішень. У задоволенні цих вимог було відмовлено. ( а.с. 76-84).

Із скаргою, що є предметом розгляду у даній справі, на бездіяльність ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2 звернулась у грудні 2014 року.

Отже, суд не дослідив обставини щодо початку перебігу строку оскарження бездіяльності ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області у вказаний заявником період з 2001р. по 06.06.2011р. та у випадку його порушення, встановленого ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 09.09.2010р. чинній з 21.03.2011р.) та ст. 385 ЦПК України, не встановив наявність причин для його поновлення заявником.

Враховуючи викладене не можна визнати правильним висновок суду про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою, доведеність неправомірної бездіяльності органу примусового виконання у спірний період часу з 20.08.2001р. по 06.06.2011р., та задоволення скарги із заявлених заявником підстав.

Крім того, вирішуючи спір, суд не виконав обов'язок, покладений на нього ч.4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що зазначені скарги розглядаються судом за загальними правилами ЦПК, з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу. До участі у справі, як заінтересована особа, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, суд в порушення ст.ст. 212, 214 ЦПК України наведених вимог процесуального законодавства не врахував, розглянув скаргу на бездіяльність органу примусового виконання без участі заінтересованої особи, боржника за виконавчим документом, ОСОБА_3, не перевірив доводів заявника щодо порушення її прав та інтересів.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, та згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України справу направити на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року скасувати. Справу направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: