Єдиний унікальний номер 728/1569/15-ц
номер провадження 2/728/439/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» з вимогою про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 15 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених частиною шостою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 ЦПК, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надати копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що ним заява про видачу судового наказу по даному спору не подавалась, оскільки в позові було обєднано у самостійні, хоча однорідні вимоги:

1. Про виплату нарахованої заробітної плати;

2. Стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату;

3. Інфляційні виплати за несвоєчасне виконання грошового зобовязання;

4. Вимога про відшкодування моральної шкоди.

Однак, заявлені чотири позовні вимоги у відповідності до статті 96 ЦПК не можуть бути розглянуті в наказному провадженні, у звязку із чим ОСОБА_1 просив відкрити провадження та розглянути справу по суті.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній справі враховується, що виходячи із змісту частини третьої статті 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто, норми ЦПК передбачають обовязкову передумову для осіб, які звертаються до суду із вимогами, визначеними у частині першій статті 96 цього Кодексу, звернутись спочатку в суд із заявою про видачу судового наказу, і тільки після прийняття судового рішення за результатами наказного провадження (відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (стаття 100 ЦПК) або скасування його судом (пункт 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК)) особа має право звернутись в суд із відповідною позовною заявою (статті 101, 105-1, 118 ЦПК).

З метою реалізації вказаних положень частиною шостою статті 119 ЦПК було встановлено особливі вимоги до позовної заяви, що подається в таких випадках.

Також, додатково правові наслідки недодержання зазначених вище вимог передбачені пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК.

В даній конкретній ситуації ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги, що ним підтверджено в поданій до суду заяві від 28 липня 2015 року, одна з даних вимог підпадає під зміст пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК, оскільки стосується вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, інші вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

В свою чергу, відповідно до частини пятої статті 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з даної норми закону видно, що в ЦПК існує спеціальна норма, яка регулює проблему, коли в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. При цьому, в такій ситуації правовим наслідком може бути постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині таких вимог, а у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Наявність таких ухвал є підставою для звернення до суду із позовною заявою із додержанням вимог передбачених частиною третьою статті 118 ЦПК.

В даній справі для зясування питання проте, чи розглядалась вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в наказному проваджені суддею позовну заяву було залишено без руху.

Крім того, суддя позбавлений можливості на стадії відкриття провадження розєднати вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки це нормами ЦПК не передбачено.

ОСОБА_1 ухвалу судді від 15 липня 2015 року не виконав, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до частини другої статті 121 ЦПК.

Також, у звязку із невиконанням зазначеної вище ухвали судді вбачається, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК (пункт 6 частини третьої статті 121 ЦПК), що є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати - повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 Цивільно процесуального кодексу України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2