overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Шатунов Андрій Олександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Шатунов Андрій Олександровича, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 212/6789/15-ц.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8823/15-ц
Пров. №2-н/668/722/15
03.08.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 203/7006/14-ц
Провадження № 2/0203/596/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому позивач просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя, виділити ОСОБА_3 1/2 частину спірної квартири №21 в корпусі №5 по вул. Свердлова, 26 загальною площею 38,2 кв.м., визнавши за нею право власності, та 1/2 частину залишити за ОСОБА_4, визнавши за ним право власності на цю частку.

В судовому засіданні представник відповідача в інтересах ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання майна квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4, та просили обєднати справи в одне провадження.

Представник позивача залишив вирішення питання про об?єднання позовів на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, право предявити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із одних цивільних правовідносин, мають одні й ті ж сторони і спільний розгляд позовних вимог про поділ майна одночасно з вимогами про визнання майна особистою приватною власністю, буде доцільним, оскільки такі вимоги є взаємовиключними.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/127/5468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.09.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1935/14-ц
Провадження № 2/673/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 1 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №153. Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. Протягом тривалого часу вони з відповідачкою спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, тому він просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що за наданий судом строк до примирення з відповідачкою вони не дійшли, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування його вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Процак) ОСОБА_6, зареєстрований 1 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №153, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Тернецький», а ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище «Процак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, визнано дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23 059 грн. 35 коп. неправомірними. Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23 059 грн. 35 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
№ провадження 2-н/646/1623/2015
Справа № 646/6983/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.,розглянувши

заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 667/8119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.03.2014 року станом на 26.08.2015, а саме: залишок заборгованості за кредитом 23832,43 грн., відсотки за користування кредитом 1,65 грн., комісію за обслуговування кредиту 3601,76 грн., що разом становить 27435,84 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08.20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 333/5182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 426/583/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 18-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 540/880/15-ц
Номер провадження 2/540/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.08.2015 року цивільну справу передано для розгляду судді Ряднині В.М.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року задоволено заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду.

Розподіл справи, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, роздрукованого о 11 годині 06 хвилині 18 серпня 2015 року, провести неможливо, оскільки суддею Рядниною В.М. було задоволено заяву про самовідвід.

Згідно наказу Машівського районного суду від 27.07.2015 року № 07.3-03 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. перебуває у частині щорічних основних та додаткових відпусток з 11.08.2015 року по 18.09.2015 року включно.

Згідно штатного розпису, у Машівському районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, одна вакантна.

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Косик С.М. справи не розподіляє, отже, на теперішній час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Чутівський районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 21, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування передати до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :