Справа №583/4090/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/812/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та уточнивши позов, просив суд стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 176/08- ЕКФ від 22.04.2008 р. в сумі 7998,18 доларів США - за простроченими відсотками, 164538,81 грн. - пені.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 176/08- ЕКФ, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 5000,00 доларів США зі сплатою 22% річних та з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 р. Відповідно до договору поруки № 165/08-ПФО від 22.04.2008 р. ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за порушення позивальником виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Банк посилався на те, що у іншій цивільній справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області було ухвалене рішення від 10.12.2008 р., яким позов ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 35408,57грн. заборгованості за кредитним договором № 176/08- ЕКФ від 22.04.2008р., яка виникла станом на 17.11.2008 р. Але відповідачі не виконують судове рішення, тому станом на 17.10.2014 р. за названим кредитним договором обліковується заборгованість: 7998,18 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками, 70977,17 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 93561,64грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, які банк просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

22 квітня 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 176/08-ЕКФ, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 5000 доларів США на строк з 22 квітня 2008 року по 10 квітня 2009 року із сплатою 22 % річних за користування.

Відповідно до п.3.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний використати кредит для задоволення споживчих потреб та здійснити повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 01 по 10 число поточного місяця, починаючи з травня 2008 року в розмірі не менше 1/12 від суми отриманого кредиту, що становить 416 доларів США 67 центів.

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Пунктом 5.8 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності за вказаним договором встановлюється сторонами в три роки (а.с.6-9).

В той же день, тобто 22 квітня 2008 року, між ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 165/08-ПФО, у якому ОСОБА_4 виступала в якості поручителя як фізична особа.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Згідно п. 1.2. цього договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з п. 3.3 договору поруки за цим договором позовна давність в три роки застосовується до вимог про стягнення неустойки. (а.с.10-11).

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку невиконанням зобов'язань за вищеназваними договорами 14 липня 2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 2-1289/08).

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року, постановленим у цивільній справі № 2-1289/08, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 176/08 - ЕКФ від 22 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 17 листопада 2008 року в сумі 6124,04 дол. США або 35408 грн. 57 коп., з яких :

5000 дол. США - заборгованість по кредиту,

669,43 дол. США - заборгованість по відсоткам,

454,61 дол. США - заборгованість по пені

(а всього : 5000 + 669,43 + 454,61 = 6124,04 дол. США) (за матеріалами справи № 2-1289/08 ).

13 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про видачу ПАТ АБ "Укргазбанк" дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 10 грудня 2008 року, постановленого у цивільній справі № 2-1289/08.

З пояснень сторін вбачається, що до теперішнього часу за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року, постановленим у цивільній справі № 2-1289/08, ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" будь-які кошти не стягувались.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі ПАТ АБ "Укргазбанк" посилався на те, що з часу ухвалення попереднього рішення суду від 10 грудня 2008 року на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі будь-яких коштів не сплачували. За період з 17 листопада 2008 року по 17 жовтня 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" донарахував заборгованість за кредитним договором №176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року, яка складається з :

7998,18 доларів США - заборгованості по відсоткам та

164538,81 грн. - заборгованості по пені (а.с.12-13).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст. 253, 259, 267 ЦК України, виходив з того, що з позовними вимогами про стягнення донарахованих відсотків за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне погашення боргу ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду 19 листопада 2014 року, тобто майже через 6 років після ухвалення судом рішення від 10 грудня 2008 року про стягнення боргу за кредитним договором №176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року, а тому пропустив передбачену договором позовну давність, про застосування якої заявляла клопотання ОСОБА_4, в той же час заяви про поновлення позовної давності позивач до суду не подав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив свої висновки з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" частково заслуговують на увагу, а тому постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_3, оскільки суд дійшов такого висновку без повного і всебічного з'ясування прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах та їх належної правової оцінки. Зокрема.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України передбачається що 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заявляла клопотання про застосування позовної давності, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заявленого до ОСОБА_3 позову у зв'язку з пропуском позовної давності.

В названій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості по кредитному договору № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 7 998,18 дол. США - заборгованості по відсоткам та 164 538,81 грн. - заборгованості по пені, а також 4021 грн. 97 коп. - в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні заявленого у справі позову до поручителя ОСОБА_4 колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2012 року по справі № 6-88цс11 при вирішенні питання про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором суд має перевірити чи не припинений договір поруки, при цьому звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, не є необхідним.

Відмовляючи у задоволенні заявленого до поручителя ОСОБА_4 позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука не припинилась, однак позивач пропустив позовну давність, на застосуванні якої наполягала відповідач.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При укладенні кредитного договору сторони домовились, що кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 10 квітня 2009 року(пункт 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.4. кредитного договору, строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 10 квітня 2010 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. договір поруки набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя ( ас. 10).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з того, що умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3.2.5 кредитного договору передбачене право Банку вимагати дострокового виконання зобов'язання Позичальника за цим договором у разі порушення Позичальником вимог цього договору .

У пункті 5.3.3 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника незалежно від підстав розірвання цього договору повернути Банку кредит у повному обсязі, сплатити Банку проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та видатки і винагороди у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, у зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, а саме, простроченою станом на 08 липня 2008 року заборгованістю, ВАТ АБ "Укргазбанк" 14 липня 2008 року було пред'явлено позов до відповідачів (позичальника та поручителя) з вимогою про повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та штрафних санкцій (пені), загальна сума яких станом на 17 листопада 2008 року складала 6124,04 дол. США. Названий позов рішенням суду був задоволений.

Пунктом п. 2.1. Договору поруки передбачається, що у випадку невиконання Позивальником зобов'язань по кредитному договору Банк звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Позичальника та/або Поручителя. У разі одержання вимоги Банка Поручитель зобов'язаний повідомити про це Позичальника.

Згідно п. 2.2. Договору поруки Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника у ВАТ АБ "Укргазбанк" ( ас.10).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 3.2.5. кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

В той же час у матеріалах справи відсутні докази про те, що банк звертався до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язань, який був змінений банком відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору .

У силу положень п. 5.2. договору поруки та ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові N 6-106цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-33цс12 від 23 травня 2012 року, № 6-190цс 14, №6-125цс14, № 6-616цс15, № 6-41цс14, № 6-53цс14 №6-6цс14, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що на час звернення ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду з позовом до ОСОБА_4, а саме, станом 13 листопада 2014 року, - укладений ними договір поруки припинився.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз ч.4 ст.559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений Банком шляхом пред'явлення у 2008 році позову до суду, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За наведених мотивів позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до поручителя ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.03.1999 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 7 998,18 дол. США ( сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім доларів США 18 центів США) та 164 538,81 гривень (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім грн. 81 коп.)

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.03.1999 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 4021 грн. 97 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -