Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/855/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження №22-ц/778/4718/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Подліянова Г.С.,

Кримська О.М.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року накладено арешт на продукцію, що вирощується на орендованих ТОВ «Племзавод «Атманай» земельних ділянках та передано зібрану продукцію на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Племзавод «Атманай» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просило ухвалу суду з цього питання скасувати.

Окрім того, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року згадані заходи забезпечення позову скасовані в порядку ст.154 ЦПК.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджував на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохав ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Племзавод «Атманай» та ОСОБА_2 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Племзавод «Атманай» про стягнення боргової суми позики в розмірі 3 500 000, а також зажадав вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію, що вирощується на орендованих ТОВ «Племзавод «Атманай» земельних ділянках та передати зібрану продукцію на відповідальне зберігання позивачу (а.с.2, 19-20).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року накладено арешт на продукцію, що вирощується на орендованих ТОВ «Племзавод «Атманай» земельних ділянках та передано зібрану продукцію на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що застосовані судом заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню товариством господарської діяльності з вирощування та реалізації власної рослинної сільськогосподарської продукції, так як одним з напрямків діяльності товариства є реалізація вирощеної сільськогосподарської продукції, про що свідчать договори оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Племзавод «Атманай» та Якимівською райдержадміністрацією Запорізької області ( а.с. 28 - 40 ).

Твердження апеляційної скарги Мовчан а С.В. про те, що суд прийнявши до уваги як докази, надані відповідачем копію Додаткової угоди до договору грошової позики від 01.01.2011 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Племзавод «Атманай» 23.05.2014 року, згідно якої сторони вирішили припинити дію договору позики та визначили, що на дату цієї угоди всі розрахунки між сторонами проведені, сума позики повернута позикодавцю в повному обсязі, а також копії видаткових касових ордерів про сплату ТОВ «Племзавод Атманай» грошових сум ОСОБА_2., не пересвідчився у їх відповідності оригіналам цих документів, є безпідставними.

Вказаним письмовим доказам не надана правова оцінка, та судом першої інстанції правомірно зазначено, що надані сторонами докази мають бути досліджені під час вирішення спору по суті.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення.

Як слідує із п.2,4 ст.151, 153 ЦПК України забезпечення позову здійснюється за окремою письмовою заявою, яка має містити зокрема: причини вжиття заходів забезпечення позову, їх обґрунтування, вид забезпечення.

У своєму зверненні до суду з питання забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на продукцію, що вирощується на орендованих відповідачем земельних ділянках та передати зібрану продукцію йому на відповідальне зберіганні.

При цьому, ані зміст заяви ані ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не конкретизує склад майна та місце його знаходження.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.152 ЦПК позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Отже, майно має бути наявним і конкретизованим.

На підставі вищенаведеного, судова колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та скасування або зміни ухвали суду від 25.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали та не дають підстав вважати, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без дотримання вимог цивільного процесуального закону, який регулює дане питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року накладено арешт на продукцію, що вирощується на орендованих ТОВ «Племзавод «Атманай» земельних ділянках та передано зібрану продукцію на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

19.06.2015 року ТОВ «Племзавод «Атманай» не погоджуючись із вказаними заходами забезпечення позову подали до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.66-68).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Якимівського районного суду від 15.06.2015 року на продукцію, що вирощується на орендованих ТОВ «Племзавод «Атманай» земельних ділянках з переданням зібраної продукції на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року ТОВ «Племзавод «Атманай» відправили поштою апеляційну скаргу на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову, яка надійшла до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області 01.07.2015 року (а.с.142-145).

Враховуючи, що судова колегія апеляційного суду Запорізької області дійшла до висновку про обґрунтованість ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Якимівського районного суду від 15.06.2015 року, а відтак апеляційна скарга ТОВ «Племзавод «Атманай» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову підлягає відхиленню з тих підстав, що на час її розгляду відсутній предмет апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: