overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 23 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:15 годин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1754/15-ц р.

"14" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , - про продовження строку про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 29.07.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Номер провадження 2-о/754/148/15
Справа № 754/4349/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинного зв'язку.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Макарівській районній державній нотаріальній конторі Київської області (08000, Київська область, смт Макарів, вул. Фрунзе, 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1684/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 542/724/15-ц
Провадження № 2/542/427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема не надано відомостей про звернення до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації з питань виплати невірно утриманого прибуткового податку та чи було відмовлено у відповідній виплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою прокурора Березівського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року та витребувано справу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала

18.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 591/7587/15-ц
Провадження № 2/591/2856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушуються питання про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину. Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що спірний житловий будинок розташований на території Ковпаківського району (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 681/543/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

народних засідателів Тарасової О.В., Проботюк О.Д.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи органу опіки і піклування Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати недієздатним його діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над ним.

В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм дідом, котрий проживає разом з ним в с. Велика Березна по вул. Будьонного, 25, Полонського району, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 уточнену заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про визнання заяви ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 337 від 21 травня 2015 року, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_3 недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити над ним опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ________________

Народні засідателі: ________________

________________
Номер провадження: 22-ц/785/7446/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року за подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року за подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2989/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 01 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: