overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки між товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» і ОСОБА_3 від 15 серпня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року скасовано. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/831/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житлом.

ОСОБА_5 надав до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Олександра Матросова, буд. 5, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі в справі.

Суддя В. Г. Зелінський
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8884/15-ц
Справа №554/8884/15-ц
Провадження № 2-н/554/745/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Відмовити у відкритті провадження відносно ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/49/2015 в справі і надати справі № 225/4303/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 07 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 206/4728/2012 Провадження № 22-ц/772/2623/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору купівлі-продажу, визнання покупцем, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору купівлі-продажу, визнання покупцем, визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у справі позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Зокрема, оплачено судовий збір в загальній сумі 214,60 грн., що є мінімальним розміром оплати за вимогами майнового характеру. Позовні вимоги немайнового характеру судовим збором не оплачені. Вказаний недолік не був усунутий судом при ухваленні рішення по справі.

Крім того, позов не містить ціни позову, а сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного будинку.

Суд першої інстанції залишив це поза увагою та не виконав вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, при ухваленні рішення не достягнув недоплачену суму судового збору в державний бюджет, виходячи з дійсної вартості будинку.

Вказане порушення перешкоджає апеляційному суду визначити розмір судового збору, який має бути сплачено за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, справа підлягає поверненню в міський суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору купівлі-продажу, визнання покупцем, визнання права власності повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Зайцев
пр. № 2/759/3340/15
ун. № 759/5524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не квитанції про сплату судового збору, або документу, на підставі якого позивач звільняється від його сплати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1255 / 15-ц
2-н / 636 / 223 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1951,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1757 / 15-ц
2-н / 636 / 296 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 4367,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.09.2015 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №295/2184/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року о 16:00 год..

СУДДЯ: О. В. Комісарчук
Справа№ 524/6927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у прядку черговості 18.08.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України - заінтересованою особою - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованою особою - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 20.08.2015 року з викликом заявників, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейпавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 грудня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду
Справа №666/5625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №539/1838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника Управління ДМС України у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Управління ДМС України у Полтавській області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказаним рішенням суд визнав ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком за адресою: вул. Травнева, 2, с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області.

24.07.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява Лубенського міського відділу Управління ДМС України у Полтавській області про розяснення рішення суду, а саме щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_4 13.07.2004 року, ОСОБА_5 12.12.2007 року та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за вищевказаною адресою шляхом внесення до адресного листка матері.

Прохає суд, розяснити рішення в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей для уникнення можливого обмеження їх законних прав.

В судовому засіданні представник Управління ДМС України у Полтавській області заявлені вимоги про розяснення рішення суду підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту..

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування будинком за адресою: вул. Травнева, 2, с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області. Водночас питання щодо втрати права користування вказаним житлом неповнолітніми дітьми відповідачки в позовній заяві не ставилося і судом не вирішувалося.

Крім того, суд вирішив питання лише щодо визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Таке рішення є підставою для наступного звернення до органів ДМС для зняття з реєстрації. Тобто суд не приймав рішення щодо зобовязання ДМС вчинити певні дії та визначав коло осіб, відносно яких слід вчинити такі дії.

Таким чином, заявник прохає розяснити питання не охоплене рішенням суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для розяснення свого рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву Управління ДМС України у Полтавській області про розяснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.