Справа № 579/473/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І.,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І., в якій позивач посилається на те, що суддя Сіра Г.І. використовує метод диктатури і насильства, користуючись тим, що її підтримують в апеляційному суді та у ВККС, забуваючи, що в Україні демократія, а не диктатура особистості, що спостерігається в Кролевецькому райсуді. В своїй роботі суддя використовує метод палачества, а він вчитель за професією, прекрасно розуміється в критерії оцінювання, достатньо володіє юридичною наукою, має совість і цінує себе.

Суддя Сіра Г.І. не розглянула справи №579/463/15-ц за його позовом, він не отримав ухвали чи рішення на руки. Вважає, що суддя не буде захищати його інтереси як інваліда ОСОБА_3, враховуючи, що відповідач керівник грошової організації на рівні держави, може і позолотити; можливо, відповідач став для судді чимсь близьким і заінтересував. Тому він вимагає другий склад суду.

03 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І., в якій позивач посилається на неприязні обставини з боку громадянки ОСОБА_4 до нього як особистості. Він прекрасно вбачає бажання судді любою ціною незаконно скласти рішення про захист відповідача у справі ОСОБА_2, тому суддя цивільно-процесуальні дії веде незаконно, порушуючи його конституційні права і свободи на захист. А тому, керуючись відповідним ЦПК України та враховуючи грубе порушення присяги судді суддею на справедливуий розгляд справи, що він чітко вбачає, він користується демократичними правами свободи, думки і дій, Європейською конвенцією з прав людини, він повторно заявляє відвід. До справи приєднані докази в підтвердження незаконного вимагання відповідачем грошових коштів та погроз про відключення будинку від газопостачання. Він вважає, що у судді вже написано рішення не на його користь. Суддя порушує його права, передбачені ст. ст. 20, 27 ЦПК України, а при таких обставинах він не може довірити розглядати справу громадянці (судді) ОСОБА_4 Він має намір шукати адвоката, вирішувати проблему з оплатою його послуг, для чого потрібен час і заміна складу суду.

Беручи до уваги положення ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначені конкретні обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, які виключають розгляд справи суддею Сірою Г.І., беручи до уваги, що даний позов раніше суддею не розглядався. Посилання позивача про невручення йому судового рішення в іншій справі за його позовом не відповідають дійсності, оскільки ухвала суду йому вручена, вона ним оскаржена і апеліційним судом Сумської області апеляційна скарга розглянута. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про надання йому можливості отримати правову допомогу та укласти угоду з адвокатом було задоволено. Відкладався розгляд справи у звязку з зайнятістю адвоката (зі слів позивача), однак представник позивача до суду жодного разу не зявлявся, тому посилання позивача на порушення його прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, а також на упередженість суду при розгляді справи з врахуванням особи відповідача та упереджене ставлення до нього судді є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І. від 25.06.2015 року та від 03.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4