Справа №489/4073/15-ц 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015
Провадження № 22ц/784/1842/15 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року

постановлену за позовом

ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Держави в особі Державної казначейської служби України, ДАБІ України, начальника управління інспекції ДАБ в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, в ухвалі помилково зазначено про наявність рішення, яке ухвалено по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя виходила з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет у спорі і з тих самих підстав, а саме рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року.

Проте з висновками в ухвалі погодитися не можна.

Як виходить з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги управління ДАБІ у Миколаївській області на рішення суду першої інстанції, предмет спору, як і коло відповідачів, не співпадають з предметом спору за останньою позовною заявою ОСОБА_2 (від 15 червня 2015 року).

Так, 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка завдана винесеними відносно нього незаконними приписами головного державного інспектора ДАБІ № 63 від 05 березня 2014 року та № 172 від 05 червня 2014 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У справі ухвалені два вказаних судових рішення, від 21 травня 2015 року та від 20 липня 2015 року. Рішенням суду першої інстанції з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та з управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на користь держави 243 грн. 60 коп.

Проте, рішенням апеляційного суду вказане рішення скасовано і ухвалено нове, про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок протиправного притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковими, оскільки не випливають із суті заявлених і обґрунтованих позовних вимог.

Щодо позовної заяви ОСОБА_2 від 15 червня 2015 року, то він просить відшкодувати йому моральну шкоду внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності постановою виконуючого обов'язки управління інспекції ДАБ в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року за № 143, ухваленого на підставі незаконних приписів № 172 від 05 червня 2014 року та № 63 від 05 березня 2014 року.

Також, позивач в якості відповідачів вказав центральний орган виконавчої влади та іншу посадову особу, ніж в першій позовній заяві.

На ці обставини суддя уваги не звернула, а тому дійшла передчасних і необґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження у справі за вказаних вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності до ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: