Справа № 314/5255/14-ц Провадження № 2/314/52/2015
06.07.2015 року м.Вільнянськ
головуючого судді Кіяшко В. О.
при секретарі Павлівській І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні. У позові посилається на те, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належав будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21.
06 червня 2011 року ОСОБА_5 померла.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі на вказаний вище житловий будинок.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, та ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину, але не встиг її оформити, оскільки 13 червня 2011 року помер.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2013 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013, ОСОБА_4.
Таким чином, власниками житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21 стали: ОСОБА_1, якому належить 2/3 частини житлового будинку, та по 1/9 частини житлового будинку: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_2 не хоче оформляти згідно закону свою 1/9 частину на право власності на будинок, так як є громадянкою ОСОБА_8 Казахстан, з народження проживає в м. Павлодар, написати довіреність, щоб оформили долю також не бажає. Таким чином, до даного спадку вона відноситься байдуже, з боку відповідачки не вчиняються жодні дії, спрямовані на утримання, ремонт, облаштування та догляду за будинком, частка відповідачки є незначною та не може бути виділена в натурі.
За таких обставин, позивач вважає, що його права порушено, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
У судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Підставою звернення позивача із позовом до суду є захист права власності.
Для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує, враховуючи вимоги Європейської конвенції з прав людини, положення Конституції України, Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.
Відповідно до п. 1 ст.6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В судовому засіданні встановлено.
ОСОБА_5 на праві приватної власності належав будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21.
06 червня 2011 року ОСОБА_5 померла.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі на вказаний вище житловий будинок. Спадкоємцями стали ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, та ОСОБА_7 Яковивич, який фактично прийняв спадщину, але не встиг її оформити, оскільки 13 червня 2011 року помер.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 стали ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2013 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013, ОСОБА_4.
Таким чином, власниками житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21 стали: ОСОБА_1, якому належить 2/3 частини житлового будинку, та по 1/9 частини житлового будинку: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_2 не хоче оформляти згідно закону свою 1/9 частину на право власності на будинок, так як є громадянкою ОСОБА_8 Казахстан, з народження проживає в м. Павлодар, написати довіреність, щоб оформили долю також не бажає. Таким чином, до даного спадку вона відноситься байдуже, з боку відповідачки не вчиняються жодні дії, спрямовані на утримання, ремонт, облаштування та догляду за будинком, частка відповідачки є незначною та не може бути виділена в натурі.
Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника), якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Із наданих до суду копій судових рішень вбачається, що позивач володіє часткою в спільному з відповідачкою житловому будинку, яка складає більш ніж 67 відсотків від вартості всього майна, тобто частка якого становить 2/3 від всієї вартості житлового будинку № 21, який знаходиться в м. Вільнянськ по вул. Канарєєва, 21.
В той час як ОСОБА_2 володіє часткою, яка складає 11 відсотків від вартості житлового будинку.
Згідно звіту про оцінку ринкової вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21, вартість раніше зазначеного будинку становить 75 016 (сімдесят пять тисяч шістнадцять) грн.
При таких обставинах, частка Відповідачки у справі спільної власності на житловий будинок є не значною та дорівнює лише 11 %, і відповідно до оцінки житлового будинку, коштує 8 335, 11 грн.
Зазначена сума вартості спірної частки внесена позивачем на депозитний рахунок суду.
Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, не дає можливості виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування, оскільки розмір частки Відповідачки як співвласника житлового будинку, становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень житлового будинку.
З наведених вище обставин та наданих доказів випливає, що житловий будинок № 21, який знаходиться в м. Вільнянськ по вул. Канарєєва, неможливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити часту у спільному майні одному із співвласників, ні встановити порядок користування житловим будинком між співвласниками, оскільки частка Відповідачки є незначною.
Спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки позивач із відповідачкою не є членами однієї сімї, вони не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, в той час між ними залишились лише віддалені родинні звязки, які ніколи не підтримувались.
Крім того, ОСОБА_2, яка проживає та працює в ОСОБА_8 Казахстан з 1972 року, де народилася і має родину, жодної потреби в житлі не має, а отже припинення за рішенням суду прав Відповідачки на частку у спільному майні, яким є житловий будинок, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21, не завдасть істотної шкоди інтересам ні їй особисто, ні членам її родини.
Враховуючи обставини справи, зокрема, розмір частки ОСОБА_2, через який неможливо виділити в натурі приміщення (кімнату) для його (її) володіння та користування, та те, що відповідачка потреби в житлі немає, тому таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а отже суд вважає доводи позивача та заявлені ним вимоги такими, що ґрунтуються на законі.
Таким чином, позов ОСОБА_1 має бути задоволений повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - задовольнити.
Припинити право ОСОБА_2 на 1/9 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21, яка належить ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.07.2015