overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4545/15-ц
Провадження № 2/648/1558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

25 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., секретаря судового засідання - Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, в якому просив визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після померлої 18 жовтня 2014 року матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про залучення до справи та призначене судове засідання третю особу повідомити даною ухвалою та направити копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 522/5188/15ц 2/522/5292/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно посвідчення договору дарування від 21.12.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Рівне

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

Представник позивача надав суду клопотання в якому просив призначити по справі судову авто технічну експертизу для визначення дійсної вартості автомашин:

- легкового автомобіля марки «Ніссан», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2;

- автомобіля марки «Фольксваген» вантажний мало тон В фургон, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 16.09.2010 року (власник ОСОБА_3).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово авто технічної експертизи.

Оцінюючи заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача, в порядку ст. ст.168 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Суд погоджується, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді вимог позивача про розподіл спадщини необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судово авто технічної експертизи.

За наведених вище обставин, клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,133,143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу для визначення дійсної вартості автомашин:

- легкового автомобіля марки «Ніссан», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2;

- автомобіля марки «Фольксваген» вантажний мало тон В фургон, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 16.09.2010 року (власник ОСОБА_3).

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_4, м. Рівне, вул..Шекспіра,14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

Обовязок оплати експертних робіт до вирішення питання в судовому порядку покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання експерту автотоварознавцю ОСОБА_4. Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження в справі може бути подана в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Єдиний унікальний номер 448/762/15-ц
Провадження № 2/448/314/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 5500 доларів США (115500 грн.) та 5280 доларів США (110880 грн.), тобто 8 % річних за 12 років (2003-2015роки) від суми боргу.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування альтернативної чи виключної підсудності не вбачаю.

Слід зазначити, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами належать до договірних і такі не ґрунтуються на положеннях про відшкодування шкоди, тому підстав для розгляду даної справи за місцем завдання шкоди (ст.110 ЦПК України), на що покликається законний представник позивача у позовній заяві, немає.

Так, згідно даних позовної заяви відповідачем у даній справі зазначена фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, що проживає за адресою: 79000 м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 255/79.

Мостиський районний суд Львівської області у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до Мостиського РС ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у картотеці Мостиського РС ГУДМС України у Львівській області не значиться, що свідчить про те, що остання на території Мостиського району Львівської області не зареєстрована, а тому дану позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 638/9867/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/3203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. № 476), ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/2101/15-ц
провадження №2/176/1309/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNJ0GI00001808 у розмірі 14498,38 доларів США, що за курсом 21,37, відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 серпня 2015 року, складає 309830 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення.

Так, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором №DNJ0GI00001808 від 27 листопада 2007 року, станом на 12 серпня 2015 року,не містить підпису повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 13 січня 2016 року на 10 год.00 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 729/1180/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула ся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила задовольнити її позовні вимоги та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 19,6 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., який розташований в с. Марківці, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Гоголя, 102-А, як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 22 квітня 1991 року

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а. с.38 ).

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/325/952/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.03.2013р.

В поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що відповідач у справі - Новоазовська районна рада Донецької області знаходиться за адресою: м. Маріуполь, с. Виноградне, вул. Радянська, 226.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що позов пред'явлений ОСОБА_1 до юридичної особи, яка знаходиться поза межами Приазовського району Запорізької області та поза межами Новоазовського району Донецької області, суддя дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Приазовському районному суду, у звязку з чим згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду за місцезнаходженням Новоазовської районної ради Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба