справа № 208/3641/15-ц
№ провадження 2-о/208/48/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до Заводського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник - ОСОБА_1 давав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на купівлю квартири АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності подружжя, а в п.7 ч.2 договору купівлі-продажу, серія та номер 878, зареєстрованого 18.07.2014р., та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка у вище зазначеному договорі зробила помилку у написанні імя заявника замість «Михайла» помилково вказано «Василя» та стягнути з приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 на його користь всі витрати повязані зі зверненням до суду, оскільки в договорі купівлі-продажу, серія та номер 878, виданого 18.07.2014р., саме нею допущена помилка.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 18 липня 2014 року його дружина ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, серія та номер 878, виданий 18.07.2014р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Згідно п.7 вищезазначеного договору купівлі-продажу у п. 2 зазначено наступне: «Покупець свідчить, що набуває нерухоме майно на праві спільної сумісної власності подружжя. Купівля ця відбувається за згодою її чоловіка ОСОБА_5, підпис на заяві про таку згоду засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2А….». Заявник підтверджує, що дійсно був присутній у нотаріуса при підписанні договору купівлі продажу, писав заяву про згоду на придбання квартири, та надав нотаріусу для складання всіх паперів свій паспорт громадянина України АК № 431832, виданий 16.03.1999р. Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Д/О, в якому зазначено його прізвище як Судак, імя як ОСОБА_1 та по батькові як Васильович, але нотаріус допустила помилку в його імені написавши в договорі, що чоловік покупця ОСОБА_5, хоча справжнє імя заявника ОСОБА_6. Заявник звернувся до нотаріуса, яка зробила помилку у договорі купівлі-продажу з проханням виправити цю помилку, але вона відмовилась, та рекомендувала заявникові звернутися до суду для вирішення цього питання. Оскільки в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, та з метою подальшої реалізації свого майнового права на сумісну власність подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_3, заявнику необхідно встановити юридичний факт, що саме, він - ОСОБА_1 давав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на купівлю цієї квартири на праві спільної сумісної власності подружжя, а в п.7ч.2 договору купівлі-продажу, серія та номер 878, виданого 18.07.2014р., та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, якою було допущено помилку у написанні його імя замість «Михайла» помилково вказано «Василя», тому заявник вимушений звернутися в суд з цією заявою з метою подальшого розпорядження цим майном на власний розсуд.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник третьої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, судова повістка виклик, разом з заявою та з усіма додатками направлена на останню відому адресу розташування і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою та врученою, про що в справі є повідомлення про вручення ОСОБА_4 судової повістки, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, що дозволило суду за згодою заявника ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З паспорта громадянина України АК № 431832, виданого 16.03.1999р. Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Д/О, вбачаються, що зазначені персональні данні заявника це: прізвище Судак, імя ОСОБА_1 та по батькові Васильович.

Як вбачається зі свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 376637, виданого 24 серпня 1974 року Микалаївським відділом ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_7 уклали шлюб, та дружина змінила дівоче прізвище Чемирис на прізвище після шлюбу Судак.

Як вбачається з посвідчення водія серії АБШ № 245361, яке видане 13.12.1984 року ДАІ МВС УМС м. Дніпродзержинська, та в якому зазначені його прізвище Судак, імя ОСОБА_1, по батькові - Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пенсійного посвідчення № 154442, виданого 06.03.2012 року пенсійним фондом України, терміном довічно на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, імя заявника зазначено ОСОБА_1.

З диплома № 273559, виданого 31 березня 1990 року Саксаганським СПТУ № 77, на імя ОСОБА_1, імя заявника також зазначено як «Михайло».

Як вбачається з договору купівлі-продажу, серія та номер 878, виданого 18.07.2014р. та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 згідно п.7, вищезазначеного договору купівлі-продажу у п. 2 зазначено наступне: «Покупець свідчить, що набуває нерухоме майно на праві спільної сумісної власності подружжя. Купівля ця відбувається за згодою її чоловіка ОСОБА_5, підпис на заяві про таку згоду засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2А….», приватним нотаріусом ОСОБА_2 було допущено помилку у написанні імя заявника замість «Михайла» помилково вказано «Василя».

Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для подальшого розпорядження цим майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності спору про право, як таке, та відсутності іншого, позасудового, порядку встановлення факту, що має юридичне значення, є всі підстави для встановлення юридичного факту, а саме, що заявник - ОСОБА_1 давав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на купівлю квартири АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності подружжя, і в п.7 ч.2 договору купівлі-продажу, серія та номер 878, виданого 18.07.2014р., приватним нотаріусом ОСОБА_2 було допущено помилку у написанні імя заявника замість «Михайла» помилково вказано «Василя».

Оскільки звернення до суду заявника відбулося не з його вини, а у звязку з допущеною помилкою з вини приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка складала, реєструвала та посвідчила договір купівлі-продажу та не усунула самостійно допущену помилку, то всі витрати понесені заявником при розгляді справи стягуються на його користь з винної особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215, 234, 235, 256-257, 259 ЦПК України, ст.1216, 1218 - 1268 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що саме ОСОБА_1 давав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на купівлю квартири АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності подружжя та, що в п.7ч.2 договору купівлі-продажу, серія та номер 878, виданого 18.07.2014р. та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 було допущено помилку у написанні імя ОСОБА_1 замість «Михайла» помилково вказано «Василя», правильним вважати імя «Михзайло».

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати повязані з отриманням юридичної допомоги у розмірі 300 грн. 00 коп. Всього до стягнення 421 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ричка С. О.