overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7416/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7392/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 20 липня 2015 року про відмову в заяві про видачу судового наказу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 20 липня 2015 року відмовлено обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.14 Закону підлягає сума 121,80 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 60,90 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 20 липня 2015 року про відмову в заяві про видачу судового наказу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9941/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/8730/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

30.11.2015 року не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги, надання необхідних копій, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшов лист від ОСОБА_1 із зазначенням адреси, місце проживання або місцезнаходження відповідача: ОСОБА_2, і проханням врахувати, що ухвалу суду від 04 грудня 2015 року про виправлення недоліків він отримав 20.12.2015 року, та вказав на те, що він є незрячою особою і потребував сторонньої допомоги для прочитання цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що ці причини є поважними причинами пропуску строку, встановленого в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року і тому встановлений судом 5-денний строк підлягає поновленню, з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 648/4469/15-ц
Провадження № 6/648/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4814/15-ц
Провадження № 2/711/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу.

2. Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5767/15-ц
Провадження № 2/577/1939/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

25.12..2015р. у судовому засіданні надала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/8366/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.09.2009 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з 01.12.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року справа № 174/630/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 1690,15 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 654/4218/15-ц
Провадження №2/654/1619/2015
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Аделаїда", третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Аделаїда", третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий розгляд справи призначити на 12.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу,третьої особі на стороні відповідача копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 382/248/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6669/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7505/15-ц
Провадження № 2-н/644/2791/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5518/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/696/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 3091,23 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 3091,23 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 3091,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна