overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10827, 50 грн. за кредитним договором № 005-04307-131112 від 13.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/659/15-ц
Номер провадження №2/351/346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , третя особа: Снятинська РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , третя особа: Снятинська РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/521/5815/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2015 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», оскільки кредитором за укладеним 04.04.2008 року кредитним договором № 593/2-08 між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», а також право вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 року, укладеному між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 належать ТОВ «Фінансова компанія «Топ фінанси» як новому іпотеко держателю, у звязку з чим судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанси» на підставі того, що право вимоги щодо кредитного договору №593/2-08 від 04.04.2008 року наразі належить ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанси».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанси» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо залучення в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанси».

Суд вважає, що в якості третьої особи необхідно притягнути ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанси».

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, а тому він зобовязаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по пятсот гривень на місяць, починаючи з 06 липня 2015 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №487/5844/13-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3113/15
Справа № 487/5844/13-ц
Провадження № 22-ц/784/3113/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 310/3229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11 858, 42 грн. за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2347/15-ц
Провадження № 2/587/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на доньок: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 426/274/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 16-20 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 667/8129/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт, що 07.12.1947 року Жовтневим районним бюро реєстрації актів цивільного стану м.Полтави за актовим записом №718 було зареєстровано шлюб між нею (дошлюбне прізвище Чухлиб), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31.05.2006 року у м.Херсоні у віці 81 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України суд встановлює фати, які мають юридичне значення.

Заявником зазначена зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, при цьому вказано, що встановлення даного факту їй необхідно для підтвердження статусу вдови померлого ветерана війни та має для неї наслідки правового характеру.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, так як не зазначено, які саме наслідки правового характеру буде мати встановлення зазначеного юридичного факту. Вказана обставина має суттєве значення для визначення заінтересованої особи. При таких обставинах, наразі неможливо визначити коло заінтересованих осіб для розгляду вказаної заяви, які повинні бути притягнуті до участі у справі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю прокурора - Дробиняк Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме містобудівної документації в районі вулиці Університетської станом на 04.09.2009 рік, мотивуючи таке тим, що в матеріалах даної справи міститься висновок Управління архітектури та містобудування Виконкому Ужгородської міської ради про погодження проекту землеустрою та лист №87/20-12 від 21.05.2015 року яким Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повідомило, що в районі вулиці Університетської, згідно чинного на той час порядку було розроблено містобудівну документацію, яка погоджена головним архітектором міста 08.05.2005 року та 17.11.2005 року (коригування).

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що під час розгляду цивільної справи № 308/21296/13-ц виникла необхідність у дослідженні містобудівної документації вулиці Університетської станом на 04.09.2009 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в строк до 01 вересня 2015 року надати суду для дослідження в судовому засіданні містобудівну документацію в районі вулиці Університетської в м. Ужгороді, станом на 04.09.2009 рік.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, як того вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 658,93 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: