Справа № 706/883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації, третя особа СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року,-

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації, третя особа СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року.

Просить суд визнати недійсним договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року. Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд зобов'язати відповідача - СВК „Шельпахівське" с. Шельпахівка, Христинівського району призупинити процедуру припинення СВК „Шельпахівське", а Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області - не виключати СВК „Шельпахівське" з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України до набуття рішенням у цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до п. 4 та ч. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N° 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забепечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року, що укладений між Христинівською районою державною адміністрацією з однієї сторони та СВК «Шельпахівське» і ФГ «Голден» з другої сторони.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача - СВК «Шельпахівське» с. Шельпахівка, Христинівського району призупинити процедуру припинення СВК „Шельпахівське", а Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області - не виключати СВК „Шельпахівське" з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України до набуття рішенням у цій справі законної сили. Даний вид забезпечення позову є не співмірнний із заявленими позовними вимогами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві позивача, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі, не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чим не виконав вимоги як Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року так і вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України залишення без руху заяви про забезпечення позову не передбачено, тому суд вважає, що за обставин описаних вище заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Судові витрати розподіляються в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 88, 151 - 153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної державної адміністрації, третя особа СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року, відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду із таким клопотанням (заявою), оформленим відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно норм діючого законодавства ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3