Справа № 361/2073/15-ц
Провадження № 2/361/1286/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

У березні 2015 року комунальне підприємство Броварськоїміської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі КП «Броваритепловодоенергія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог вказував позивач, що згідно договору купівлі продажу від 01 квітня 2008 року відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 к м. Бровари. Вказана квартира знаходиться у багатоповерховому будинку комунального житлового фонду, централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, якого здійснює позивач. Вказує, що відповідач щомісячно отримує послуги, що надаються позивачем та зобовязаний проводити відповідну їх оплату, своїх зобовязань щодо оплати не виконує у звязку з чим за період з 01.02.2011року по 01.01.2013 року у нього утворилася заборгованість у сумі 3 563 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представник позивача_Супрун А.І .позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що її довіритель 27 липня 2010 року звернувся до позивача з заявою про розірвання договору, тобто договірні відносини між сторонами були розірвані та на протязі спірного періоду відповідач не користувався послугами КП «Броваритепловодоенергія», ізолювавши труби централізованого опалення та встановивши електричні конвектори, якими здійснюється обігрів приміщення. У звязку з цим вважає, що відповідач не повинен платити за послуги з теплопостачання надані КП «Броваритепловодоенергія», якими він не користувався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2010 року між КП «Броваритеплоенергомережа» (правонаступником якого є КП «Броваритепловодоенергія») та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг зцентралізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п 35 укладеного договору, він укладається на невизначений строк строком на один рік і його дія припиняється у випадках, визначених цим договором чи законодавством України.

У пункті 36 договору зазначено, що він може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби у отриманні послуг або відмови споживача від користування послугами виконавця при умові повного відключення обєкта надання послуг з дотриманням чинного законодавства щодо відключення.

27 липня 2010 року відповідач звернувся КП «Броваритепловодоенергія» із заявою про відмову від надання послуг, в якій просив припинити теплопостачання та укласти договір на постачання підігріву води, а також зазначив, що труби в квартирі відєднані від системи та ізольовані.

Зазначені обставини у судовому засіданні визнані представником позивача. Також представник позивача вказувала, що підприємству відомо, що ОСОБА_1 фактично не отримує послуг з централізованого опалення та підігріву води, які має надавати позивач, та не користується ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 виконавець зобовязаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартальних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж (п. 4), проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту (п. 5), узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочі дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення.

Отже, як зясовано судом відповідач 27 липня 2010 року направив на адресу КП «Броваритепловодоенергія» заяву про розірвання договору, тобто договірні відносини між сторонами були розірвані. За період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2013 року відповідач не отримував послуг з централізованого опалення та підігріву води та в належних йому житлових приміщеннях не проводилися планові роботи КП «Броваритепловодоенергія». За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст.212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна