overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1764/15-ц
Провадження по справі № 2/129/478/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.07.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.07.2015 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 16.07.2015 року спадкову справу після померлої 03.06.2006 року в с. Митків Гайсинського району ОСОБА_3.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/521/4990/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про призначення почеркознавчо - лінгвістичної експертизи

22 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчо-лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчо-лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю судову почеркознавчо - лінгвістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконана розписка від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

2.Чи виконаний підпис на розписці від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

3.Чи внесені дописки, виправлення в тексті розписки, саме в нумерації будинку та квартири? Якщо так, то які?

4.Чи підтверджує лінгвістичний аналіз тексту, що по тексту розписки до внесених в розписку виправлень, гр. ОСОБА_3 визнавала факт приналежності квартири гр. ОСОБА_1?

5.Чи вплинули внесені виправлення на зміст тексту?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на 1/9 частки житлового будинку №12 по вул. Петровського в м. Бердянськ Запорізької області ща належало відповідачу.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Позивачем зазначено обставину про укладання з відповідачем договору купілі-продажу частини домоволодіння; проте не зазначено обставину, коли укладено договір, за яку суму грошей; не зазначено обставину, чи посвідчений договір нотаріально, ким, коли; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, яка частина домоволодіння була придбана позивачем; який склад домоволодіння був станом на дату його придбання; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, чи проводилася інвентаризація домоволодіння після проведення його реконструкції; коли; якими доказами це підтверджується .

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження: 22-ц/785/6223/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3, а також апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення правовідношення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року звернулися Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3.

Апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте відповідач ОСОБА_3 одночасно зі скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а представник ПАТ «ВТБ БАНК» порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у самій апеляційній скарзі. При цьому обидві сторони посилаються на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вони отримали лише 08 червня 2015 року, через що і був пропущений 10-ти денний строк на оскарження рішення суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційних скарг дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року..

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

у справі за позовом кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, ставки судового збору з 01 січня 2015 року не змінилися та обраховуються, виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи том 1 а.с. 46, при зверненні до місцевого суду позивачем було сплачено 1430 грн. то у відповідності до норм підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 715 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка»- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: С. М. Бондаревська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. у сумі 5136,31 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 03 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
14.07.2015 Справа №720/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/127/5140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.07.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3258/15-ц
Провадження № 2/456/1475/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСББ «Хмельницького 12» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на подану ОСОБА_1 заяву суд вважає підставним залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСББ «Хмельницького 12» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3452/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібна Н.М.
при секретарі Солов»янова К.В.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачі, які є споживачами послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1, не сплачують послуги з постачання тепловою енергією, внаслідок чого за ними за період з 01.12.2010року по 01.01.2015року утворилась заборгованість у сумі 13 992,50грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, оскільки вони зареєстровані за вищезазначеною адресою.
У судове засідання представник позивача не з*явився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки виданої ПП «Квартал м. Часів-Яр» від 05.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином позовні вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідачі відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 130, 224-228 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією- задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Н.М.Погрібна
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 341,04 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 170,52 грн судового збору, йому необхідно доплатити 170,52 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська