overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5329/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Савіцький Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - одинадцята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом, направленим до суду представником позивача ОСОБА_3 29.04.2015 року. В позові зазначається, що позивачка є спадкоємицею першої черги майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4. 29.12.2014 року позивачка через свого представника подала до одинадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті сина, однак їй було відмовлено через те, що 12.06.2013 року четвертою Київською державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно ОСОБА_2. Позивачка в позові просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2013 року, встановивши, що ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_4 1/4 частину від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/4 частину від 1/2 частини вказаної квартири успадкувала ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кешян А.А. заявив клопотання про направлення до Ківерцівського районного суду Волинської області окремого доручення про допит позивача ОСОБА_1, оскільки відповідачка достовірно знає, що вона не могла до суду подати даний позов, адже позивачці 90 років, в неї проблеми з пам'яттю, вона не може розуміти значення своїх дій.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд, вислухавши сторони, вважає з метою повного і всебічного розгляду справи направити окреме доручення про допит позивача в суді за місцем проживання, оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку. Крім того, як зазначив представник позивача, позивачці важко пересуватися й вона не зможе бути присутньою в Подільському районному суді м. Києва.

На підставі наведеного, ст. 132 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області допитати ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 з наступних питань :

1. Чи зверталась вона до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_4 ? Якщо зверталась, чи підтримує вона позов?

2. Що вона може пояснити з приводу обставин справи і позовних вимог ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити за адресою - м. Київ-04071, вул. Хорива, 21 , судді Негановій Н.В. (телефон 044 - 425-42-18).

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 218 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 229/2279/15-ц
Провадження № 2/229/1031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12210,44 грн., з яких: тіло кредиту- 12210,39 грн., заборгованість за відсотками- 0,05 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 серпня 2015 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 156/603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України вказує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки Іваничівського РС УДМС України у Волинській області № 0714/1294 від 03 07.2015 року відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 20.08.2013 року ОСОБА_3 вибув у м. Київ.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Іваничівському районному суду. Заяву слід повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики разом з доданими документами - повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом він може за власним вибором звернутися до місцевого загального суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 442/2568/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 112

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: Перша Дрогобицька державна

нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
пр. № 2-н/759/290/15
ун. № 759/9050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4425/15-ц Провадження № 2-н/591/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №613/1107/15-ц Провадження № 2/613/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 серпня 2015 року о 10 40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/6127/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 127/2897/13-ц
Провадження 6/127/532/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про заміну сторони в виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зміну сторони ( боржника ) в виконавчого провадження № 572/2, 573/3, 574/3, 575/3 що до боржника.

В заяві ОСОБА_6П. ОСОБА_7, ОСОБА_5 посилаються на те, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року з ОСОБА_8 стягнуто 58756 гр-н 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди. 17.10.2014 року ОСОБА_8 помер. До нотаріальної контори з заявою звернулась ОСОБА_9 та вказала, що приймає спадщину. Заявники відповідно до вимог законодавства подали до нотаріальної контори заяви про свої вимоги.

В судовому засіданні заявники та їх представники підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_9 до суду не з»явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Спадкової справи слідує, що ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 та подала про це заяву до нотаріальної контори. Відповідно до ч.5 сит. 1268 ЦК України, не залежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже існують всі підстави вважати ОСОБА_10 правонаступником ОСОБА_8 та змінити сторону боржника у виконавчому провадженн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1268, 1296 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» , суд -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити. Змінити боржника у виконавчому провадженні відкритому по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2897/13-ц - ОСОБА_8 , який помер 17.10.2014 року, на спадкоємця - ОСОБА_9.

.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН