АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/15 Справа № 199/1093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14 травня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

05 червня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

23 червня 2015 року на виконання вказаної ухвали до апеляційного суду від апелянта надійшла квитанція про доплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого для звернення до суду з позовом про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Між тим, недоліки апеляційної скарги не були усунені відповідно до вимог ухвали від 05 червня 2015 року у повному обсязі, оскільки апелянт не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та не вказав інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва