Справа №162/1235/15-ц
Номер провадження 2/162/221/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "Кредекс фінанс"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3097,5 гривень за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №317/33003SFPR7 від 27.01.2012 року на суму 4376,91 гривень.

08 травня 2015 року між ПАТ "Платенум Банк" та ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ПАТ „Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів згідно вказаного кредитного договору.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, кошти по погашенню кредиту та процентам за користування отриманими коштами не сплачує, внаслідок чого станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3097,5 гривень, з яких 2933,9 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 163,6 гривень заборгованість за пенею.

Позивач зазначив, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про наявність заборгованості по вказаному договору, відповідач лише частково виконав своє зобовязання, а саме ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості на суму 3497 гривень. Таким чином, остання має непогашену заборгованість перед ТзОВ "Креденс фінанс" в сумі 3097,5 гривень, що складається з: 2933,9 гривень заборгованості за основною сумою боргу та 163,6 гривень заборгованості за пенею, яку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Креденс фінанс" та стягнути з неї сплачені і документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи проводити без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

З ч. 2 ст. 1050 ЦК України, вбачається, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином .

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійсненинй платіж .

Відповідачка ОСОБА_1 визнала факт невиконання нею умов договору, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі, зазначеному позивачем.

Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 526, 1048, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 118, 130, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креденс фінанс, (п/р3303, в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388) заборгованість в сумі 3097 (три тисячі девяносто сім) гривень 50 копійок, за кредитним договором №317/33003SFPR7 від 27.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креденс фінанс витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: