Провадження № 2/521/4948/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 11 січня 2011 року в сумі 234513 грн., відсотки за користування коштами в сумі 253274грн. 04 коп., а також за договором позики від 23 липня 2011 року суму боргу в розмірі 46902 грн. 60 коп., відсотки за користування коштами 44 745 грн. 08 коп. Також позивач в рахунок стягнення моральної шкоди просить стягнути з відповідача 20 000 грн.

До суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування:

- з Малиновського відділу поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0004574, 0005017, матеріалів перевірки заяв відповідача щодо неправомірної поведінки позивача, поданих в 2014 р., в т.ч. 16.05.2014 р.ЖЕУ № 12674;

- з прокуратури Малиновського району м. Одеси матеріалів щодо розгляду заяв про неправомірну поведінку позивача, скарг на дії органів внутрішніх справ у зязку з розглядом її звернень (скарга від 14.07.2014 № 418, заява від 21.07.2014 № 437);

- від компанії «MSC Crewing Services» відомостей про працевлаштування позивача за кордоном з зазначенням суден, строків роботи, посади, заробітної плати, а також копій контрактів про його працевлаштування;

- від Голови Державної прикордонної служби України відомості про перетин позивачем державного кордону України в період з 01.08.2008 р. із зазначенням дат та напрямків виїзду.

Необхідність забезпечення доказів відповідач обґрунтовує тим, що вказані докази можуть підтвердити її заперечення проти позову, у відповідача є складнощі щодо їх отримання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись не те, що заперечення проти позову ґрунтуватимуться на тому, що насправді грошові кошти відповідачу в борг не передавались, були спільною сумісною власністю подружжя та витрачені нею в інтересах сімї, додатково пояснила суду, що в матеріалах кримінальних проваджень містяться особисті пояснення позивача, де він вказує, що гроші передавались не в борг, відомості з компанії «MSC Crewing Services» та про перетин державного кордону позивачем мають підтвердити правовий режим грошей як спільного майна

Позивач, представник позивача .проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на безпідставність тверджень представника відповідача про те, що гроші їй не передавались, кримінальне провадження № . 0005017 не закрито, в період перебування в шлюбі позивач відносин з компанією «MSC Crewing Services» не мав.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З пояснень представника відповідача вбачається, що заперечення проти позову відповідача ґрунтуватимуться на твердженнях того, що відповідач не отримувала в борг від позивача грошові кошти, вони є спільною сумісною власністю сторін по справі, витрачені в інтересах сімї.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви про витребування з Малиновського відділу поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області матеріалів кримінальних проваджень № 0004574, 0005017, оскільки в них містяться особисті пояснення позивача з приводу спірних договорів, тобто вказані докази містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно надані відповідачем бути не можуть, з копій постанов про закриття вказаних кримінальних проваджень вбачається, що досудове слідство за ними закінчено.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в іншій частині, оскільки з пояснень сторін не вбачається, що матеріали перевірки заяв відповідача щодо неправомірної поведінки позивача містять інформацію щодо предмету доказування, суду не надано доказів існування компанії «MSC Crewing Services», її місцезнаходження, наявності у відповідача складнощів щодо отримання відповідних відомостей самостійно.

Також суд доходить висновку, що не містять інформації щодо предмету доказування відомості про перетин позивачем державного кордону, які просить витребувати відповідач.

Керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Малиновського відділу поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області матеріали кримінальних проваджень № 0004574, 0005017 за заявами ОСОБА_1.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: