Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на рухоме майно, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічних торгів, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 5 лютого 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № СL-001/099/2007, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 75 632,69 доларів США на придбання автомобіля «VolkswagenTouareg», зі строком повернення кредиту до 5 лютого 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язання між ним та банком укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-001/099/2007 від 5 лютого 2007 року, предметом якого є легковий автомобіль «VolkswagenTouareg», д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 2 лютого 2007 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 369к.

28 квітня 2009 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 745, яким запропоновано звернути стягнення на зазначений легковий автомобіль та задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 63 487,19 доларів США та 133 488 грн 62 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 59 801,73 доларів США, сума відсотків за період з 5 листопада 2008 року по 28 квітня 2009 року - 3 685,46 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 6 серпня 2007 року по 28 квітня 2009 року - 133 211 грн 62 коп., штрафні санкції - 275 грн.

Відповідно до Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17 березня 2010 року, який проведено ПП «НИВА-В.Ш» Філія № 10, вказаний автомобіль було реалізовано за ціною 174 900 грн без урахування ПДВ.

14 травня 2010 року виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису, перерахуванням коштів від реалізації заставного майна на рахунок стягувача згідно із платіжним дорученням № 68412.

Позивач вважав, що виконавчий напис нотаріуса № 745 від 28 квітня 2009 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса суперечить нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, договір застави не містить такого права заставодержателя як звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, публічні торги з реалізації заставного майна повинні бути визнані недійсними, з застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

На момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна - автомобіля, був прострочений, оскільки термін його дії становить шість місяців від дня його підписання.

Після збігу шести місяців для призначення та проведення прилюдних торгів необхідно отримати новий звіт про оцінку майна. У зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів по реалізації його автомобіля, та застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнанню недійсним підлягає і протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 109139/3 від 17 березня 2010 року.

Враховуючи викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., який діє через свого представника ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 256, 257, 264, 267 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог, а також із того, що ОСОБА_2. пропустив строк позовної давності, оскільки йому було достовірно відомо про існування виконавчого напису нотаріуса, про відкриття виконавчого провадження, про проведення оцінки заставного майна, про що свідчить його заява від 6 жовтня 2009 року, згідно із якою він погодився із експертною оцінкою.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на рухоме майно, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічних торгів, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель