Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ сільного сумісного майна подружжя.

У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року вищезазначені позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 і виділено їй в натурі квартиру № 2 за варіантом № 1 поділу домоволодіння по Ѕ частини висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 489/490 від 20 квітня 2007 року, а саме: частина будівлі літ. А, літ. а, літ. а* з приміщеннями: 1-4 кімната - 15,0 кв. м; 1-2 кухня - 8,3 кв. м; 1-3 коридор - 7,5 кв. м, всього площею 30,8 кв. м, вартістю 29 931 грн 34 коп. Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні дворові споруди: літня кухня «Б» вартістю 39 736 грн 17 коп.; прибудова до літньої кухні «б» вартістю 1 921 грн 84 коп.; ворота № 1 вартістю 3 134 грн 37 коп.; хвіртка № 3 вартістю 1 321 грн 90 коп.; Ѕ частини паркану № 2 вартістю 2 069 грн 70 коп., всього вартістю квартири № 2 разом з дворовими спорудами та огорожами 78 115 грн 32 коп., (додаток № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

За ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 і виділено йому в натурі квартира № 1 за варіантом № 1 поділу домоволодіння по Ѕ частини висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 489/490 від 20 квітня 2007 року, а саме: частина будівлі літ. А, літ. а, літ. а* з приміщеннями: 1-5 кімната - 15 кв. м, 1-6 коридор - 4,6 кв. м, 1-1 кухня - 9,2 кв. м, І - коридор 2,6 кв. м, всього площею 31,4 кв. м, вартістю 39 031 грн 57 коп. Крім того, ОСОБА_4 виділено наступні дворові споруди: вхід до підвалу «пг» вартістю 3 894 грн 86 коп., підвал «Г» вартістю 5 535 грн 25 коп., сарай «В» вартістю 8 628 грн 40 коп., колодязь «К» вартістю 3 987 грн 26 коп., вбиральня «Е» вартістю 1 714 грн 31 коп., душова «Ж» вартістю 1 931 грн 80 коп.; Ѕ частини паркану № 2 вартістю 2 069 грн 70 коп., всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спрудам та огорожами 66 793 грн 15 коп. (додаток № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме - в кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз - покладено на ОСОБА_3

Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме - між кімнатами 1-6 та 1-5 розібрати перегородку та встановити нову перегородку на відстані 1,85 м від зовнішньої стіни літньої кухні; між кімнатами 1-4, 1-1 та 1-2 закласти дверні прорізи покладено на ОСОБА_4

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку в домоволодіння АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв. м) під жилим будинком літ. «А» площею 41,26 кв. м; під літньою кухнею літ. «Б» площею 50,4 кв. м, вхід до підвалу та підвал літ. «Г, пг» площею 8,68 кв. м, всього по будовам 63,92 кв. м, (згідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в домоволодіння АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв. м) під жилим будинком літ. «А» площею 42,54 кв. м; під сараєм літ. «В» площею 23,24 кв. м, під входом до погребу 4,98 кв. м, всього по будовам 70,76 кв. м (згідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

В загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та прохід до будівель площею 21,82 кв. м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

В строк до 14 січня 2008 року ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_3 75 грн в рахунок витрат у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Встановивши, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та стосуються лише прав та обов'язків позивача та відповідача, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку визнавши мирову угоду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко