Справа № 361/1906/15 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3644/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на дії головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено зацікавленої особи у справі та точного найменування й адреси державного виконавця, чиї дії оскаржуються.

З тих підстав, що заявником у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 25 березня 2015 року недоліків, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року скаргу ТОВ «Дарол» було визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за його думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки заявником було дотримано всіх вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України. На виконання ухвали від 25 березня 2015 року заявник направив до суду заяву про усунення недоліків. Тому вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України якщо суддя встановить, що подана до суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачена судовим збором, він своєю ухвалою із зазначенням підстав залишає заяву без руху та надає заявнику строк, достатній для усунення встановлених недоліків, який при цьому не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року скаржнику на усунення встановлених судом недоліків було надано термін до 03.04.2015 року. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема поштового повідомлення про вручення цінного листа, ухвала суду була отримана скаржником лише 03.04.2015 року. За таких умов у нього фактично не було часу на виправлення недоліків скарги у встановлений судом строк. За таких умов висновки суду про невиконання скаржником без поважних причин вимог щодо усунення у встановлений строк виявлених недоліків заяви не відповідають дійсності, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику не може вважатися законною.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: