Справа № 569/7516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 7 200 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 за усною угодою позики передано ОСОБА_4 у користування 7 200 грн.При фактичному одержанні вказаної суми позичальником були надані розписки від 22 червня 2012 року та 18 липня 2012 року. 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 за договором уступки вимоги (цесії) переуступила ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_2 за усною угодою позики в розмірі 7 200 грн. З моменту переходу до позивача права вимоги він неодноразово в усній формі звертався до відповідача з вимогою повернути позичені кошти, однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язку позичальника. 30 березня 2015 року на адресу відповідача було направлено рекомендований лист з повідомленням про переуступку боргу перед ОСОБА_4 та вимогою повернення коштів, який відповідачем було проігноровано. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, письмових заперечень не подала, у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила наявність у неї боргу перед позивачем у вказаній сумі, вказала що кошти у визначений строк не повернула у зв'язку з важким майновим станом.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, яка визнала позов та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за усною угодою позики передано ОСОБА_4 у користування 7 200 грн., що підтверджується розписками від 22 червня 2012 року та 18 липня 2012 року.

26 грудня 2014 року ОСОБА_4 за договором уступки вимоги (цесії) переуступила ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_2 за усною угодою позики в розмірі 7 200 грн.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання передбачені згаданим договором, по поверненню коштів не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строкта в порядку, що встановлені договором.

Вимоги позивача узгоджуються з положеннями ст. 1046 ЦК України, згідно яких за договоромпозики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язаннівизначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договоромабо законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню коштів за договором позики, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 533, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7200 (сім тисяч двісті) гривень боргу за договором позики, та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін