У х в а л а

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В. І.,

суддів: Касьяна О. П., Наумчука М. І.,

Мостової Г. І., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача 2 074,55 доларів США вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line у доларах США» від 01 липня 2014 року та проценти за цим договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 2 074,55 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у встановлений строк заявник судовий збір не сплатив, недоліки скарги не усунув.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Судами встановлено, що 27 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року внаслідок невідповідності вимогам закону апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу останнього залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

Зокрема, як на підставу для залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд посилався на те, що заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, розмір якого становить 273 грн 41 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - Горобцем Д. Г., який на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» був уповноважений довіреністю від 05 березня 2015 року, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В. В. (а. с. 30).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що подача апеляційної скарги під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ «Дельта Банк» апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у даній справі апеляційним судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Мартинюк

Судді: О. П. Касьян

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук