Справа №333/4549/15-ц
Пр. № 2/333/2122/2015
04 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.
В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3, вона отримала в порядку спадкування за законом ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 56.
Іншу частину домоволодіння отримав її брат, ОСОБА_4, який з 2004 року розшукувався правоохоронними органами за скоєння злочину, потім відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2007 року з 02.07.2007 року, 12.07.2013 року він помер в ОСОБА_5 виправній колоніїУДПтС України в Запорізькій області № 55.
Позивач зазначає, що після смерті батька, ОСОБА_3 з1998 року і по цей час вона безперервно, відкрито володіє нерухомиммайном, а саме своєю 1/2 частиною та 1/2 частиною мого померлого брата,домоволодіння по вул. Саперна, 56 у м. Запоріжжі.
З 2004 - 2005 року її право власності на вказане домоволодіння було порушено. Громадянка ОСОБА_6 склала підроблений договір купівлі-продажу належної їй ? частину будинку № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі та ? частину її померлого брата. Зазначений договір в порушення закону нотаріально посвідчений не був, її підпис та підпис її брата були підроблені.
13.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі було прийнято рішення, яким на підставі підробленого договору купівлі-продажу, з підробленими підписами, було визнано за ОСОБА_6 право власності на належну їй і її брату частки у спірному будинку. На підставі даного рішення ЗБТІ зареєструвало право власності на спірний будинок за ОСОБА_6.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2007 року зазначене рішення було скасовано. У звязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_6 ЗБТІ зареєструвало право власності на жилий будинок, була скасована правова підстава власності у ОСОБА_6 на спірний будинок. 25.05.2007 року, через 4 дні після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке було правовстановлюючим документом, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу даного домоволодіння. Того ж дня, 25.05.2007 року ОСОБА_2 була здійснена передача в іпотеку ВАТ КБ «Надра» спірного будинку та отримані гроші у розмірі 707 000,00 гривень.
В подальшому, відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства з обєктами нерухомості (у тому числі і по спірномубудинку).За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року, який набрав законної сили 22.08.2011 року після його перегляду апеляційним судом Запорізької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 була засуджена та відбула покарання.
В подальшому рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 року, який був укладений між продавцем - ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8.
Позивач зазначає, що рішенням суду визнано недійсними весьдоговір купівлі- продажу всьогонерухомого майна, оскільки ? частки її і її брата були придбані відповідачкою ОСОБА_2 за одним договором. До теперішнього часу відповідачка ОСОБА_2 незаконно має реєстрацію права власності на іншу 1/2 спірного домоволодіння за вказаною адресою.
Право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, яке належало її померлому 12.07.2013 року ОСОБА_4, залишилось порушеним з боку відповідача - ОСОБА_2.
На підставі рішення Комунарського районного суду від 18 червня 2014 року по справі позивач звернулася з письмовою заявою до ТОВ «ЗМБТІ» про скасування незаконної реєстрації права власності на ? частину спірного домоволодіння за ОСОБА_7, їй було відмовлено в звязку з відсутністю належних документів, а саме відповідного рішення суду про анулювання реєстрації права власності за ОСОБА_7.
Позивач вказує, що з 1988 року, після смерті батька ОСОБА_3 вона є власником ? частини і користувачем усього спірного домоволодіння, тобто відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном протягом біля 27 років. Про це свідчать відповідні договори, довідки, квитанції про сплату комунальних послуг за додержанням домоволодіння, сплата нею рахунків за водопостачання, електроенергію, газ та інше. Нею робилися поточні та капітальні ремонти будівель, споруд спірного домоволодіння.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації , причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи: ТОВ ЗМБТІ, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення за згодою представника позивача та на підставі наявних у справі доказів.
Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що після смерті батька ОСОБА_3, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину отримала в порядку спадкування за законом ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 56 та зареєструвала право власності на частку будинку в ТОВ ЗМБТІ (а.с.35-36).
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОП ЗМБТІ, ПАТ «Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та поновлення реєстрації права власності в ОП ЗМБТІ за позивачем, про зобовязання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007р., який був укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 25.05.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та застосувати наслідки недійсного правочину.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперній в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою А, навіси- З, Ж, вбиральня Д, зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб пг, замощення 11службові будівлі ата а-1.
Витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 та передати на користь ОСОБА_1 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперній в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою А, навіси- З, Ж, вбиральня Д, зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб пг, замощення 11службові будівлі ата а-1.
Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину (правочин дія якого припиняється: договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений 25.05.2007р. між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 25.05.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8) в Державному реєстрі правочинів.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень (судовій збір 300 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн.) (а.с.13).
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір іпотеки, який був укладений між іпотекодавцем -ОСОБА_2 та іпотекодержателем - ВАТ КБ Надра, посвідченого 25.05.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3435 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та застосувати наслідки недійсного правочину;
- дії правочину договору іпотеки укладеного між іпотекодавцем - ОСОБА_2 та іпотекодержателем - ВАТ КБ Надра, посвідченого 25.05.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3435 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8;
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення реєстрації права власності, зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_8 здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів, про скасування реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 09.04.2013 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнання право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці; проведення реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 року, який був укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 та передати на користь ОСОБА_1 ? частину жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56.

Скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_12, індексний номер 1484991 від 09.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, внесену на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року, серія та номер 2-18/11.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 недоплачений судовий збір в розмірі 745 (сімсот сорок пять гривень) 40 коп. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.14-21).

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач у вересні 2014 року звернулася з заявою до начальника ТОВ ЗМБТІ про внесення відповідних змін доповнень, відміток до технічного паспорту щодо проведення реєстрації права власності на ? частину спірного житлового будинку за ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року та залучення до матеріалів інвентарної справи зазначеного рішення суду (а.с.29).

Листом ТОВ ЗМБТІ від 04.09.2014 року ОСОБА_1 повідомлено, що внести зміни в технічну документацію на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.56, а саме виключити ОСОБА_2 з технічної документації буде можливо після надання ТОВ ЗМБТІ документів, які підтверджують факт анулювання реєстрації права власності за ОСОБА_2 та залучено до матеріалів інвентарної справи рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року (а.с.30).

Позивач зареєстрована з спірному будинку з квітня 2014 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с.55).

За договорами про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, про надання населенню послуг з газопостачання, про користування електричною енергією, споживачем даних послуг в спірному будинку є ОСОБА_1 (а.с.31-34, 37-42). За надані послуги позивач сплачує кошти, що підтверджується квитанціями (а.с.43-44).

ОСОБА_5 виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 від 27.07.2013 року повідомлено про смерть засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.07.2013 року (а.с.48).

Після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом Державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (а.с.71).

Судом встановлено, що після смерті батька ОСОБА_3, з 1988 року, позивач є власником ? частки і користувачем усього спірного домоволодіння, відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном протягом 27 років. Її право власності на ? частину спірного домоволодіння неодноразово порушувалось протягом тривалого часу, та було встановлено і повернуто судом. Визнано недійсним договір купівлі-продажу на весь спірний будинок. Інша ? частина спірного домоволодіння належала брату позивача ОСОБА_10, який помер в 2013 році та після його смерті спадкова справа не заводилася. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач добросовісно заволоділа та на протязі тривалого часу відкрито, безперервно володіє повністю всім домоволодінням № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Крім того, в позасудовому порядку позивач намагалася в ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на ? частину спірного домоволодіння за ОСОБА_7, та їй було відмовлено в звязку з відсутністю належних документів, а саме відповідного рішення суду про анулювання реєстрації права власності за ОСОБА_7, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 р. а саме спірного будинку визнано недійсним за рішеннями суду.

Враховуючи, за рішенням Комунарського районного суду від 05.10.2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007р., який був укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2, застосовано наслідки недійсного правочину та витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 та передано на користь ОСОБА_1 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності за ОСОБА_2 на ? частину спірного будинку підлягає анулюванню.

Оцінивши наведені обставини та докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -задовольнити повністю.

Анулювати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу1/2 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперна в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою «А», навіс - «З», «Ж», вбиральня - Д». зливна яма - № 4, паркани - 5, 6, 7, 8, погріб - «пг», замощення «І І», службових будівель - «а», «а-1».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вседомоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперна в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою «А», навіс - «З», «Ж», вбиральня - «Д», зливна яма - № 4, паркани - 5, 6, 7, 8, погріб - «пг», замощення «І І», службових будівель - «а», «а-1».

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова