overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1956/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1688/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, Міністерства освіти і науки України, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана Вищим професійним училищем №29 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, Міністерства освіти і науки України, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №29 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 717/1175/15-ц
УХВАЛА

ро відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 3 вересня 2000 року в Медвежській сільській раді Бричанського району Республіки Молдова, про що зроблений актовий запис за № 5.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 15 хвилин 29 липня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 15 хвилин 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 341/1035/15-ц
Номер провадження 2/341/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02 липня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила розглянути таку у судовому засіданні без її участі.

В судове засідання сторонни не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№2-н/642/1532/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.07.2015р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №2/489/3596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34753/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Товарна біржа "Українська Біржа Нерухомості"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3596/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/761/7634/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів позову відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та в АДРЕСА_1 відповідно , тобто на території юрисдикції Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області чи Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області чи Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на його розсуд. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 648/3123/15-ц
Провадження № 2/648/1154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27 червня 2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. Сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, просила проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 044845, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 27 червня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 28.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 093294, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року сторонам у справі було надано строк на примирення тривалістю в три місяці, проте примирення між подружжям не відбулося.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересах їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Геннадійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог: ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Альфа Банк" про зняття арешту із заставного майна,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог: ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Альфа Банк" про зняття арешту із заставного майна.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/8458/13-ц
Провадження № 2/461/632/15
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Городецької Л.М.,

при секретарі: Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ЛКП «Айсберг» про виділ частки спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ЛКП «Айсберг» про виділ частки спільного майна.

08.08.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали зустрічну позовну заяву. Просили прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

В подальшому позивачами за зустрічним позовом подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що матеріали зустрічного позову слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому засіданні не вирішувалося питання прийняття зустрічного позову з первісним позовом.

Крім цього, позивачами подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3, 8 ст.119, ч.1 ст.123, ч.1 ст.124, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, з участю третіх осіб ЛКП «Айсберг», ГРА ЛМР про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Городецька
Номер провадження 2-о/754/259/15
Справа № 754/9171/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Стінської І.В., Бут Л.В.

за участю секретаря - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи захворювання безстроково, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити питання в редакції визначеній судом.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вулиця Фрунзе, 103-А попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, та чи може керувати ними.

3.Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними - то з якого часу.

4.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки.

Надати експертам для проведення експертизи справу № 754/9171/15-ц, провадження № 2о-259/15 та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (вул. Миропільська, 8).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран

Народні засідателі: Л.В. Бут

І.В. Стінська