Справа № 274/316/13- ц
Провадження № 2/0274/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 03.09.2010 року виданного на підставі рішення виконкому Бердичівської міської Ради № 419 від 07.07.2010 року, спірна домобудівля належала на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в 1/3 частині кожному.

Після смерті її батька ОСОБА_3, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.11.2011 року, на належну її батькові 1/3 частину домобудівлі.

Таким чином, вона має право на 2/3 частини спірного домоволодіння. Оскільки між нею та її братом ОСОБА_2 якому належить 1/3 частина будівлі, не досягнуто згоди щодо користування будинком, що перешкоджає їй належним чином користуватися власністю, вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, і просить здійснити розділ будинку за 1 варіантом запропонованим експертизою.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розділ спірного будинку за 2 варінтом згідно висновку судово-будівельної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 03.09.2010 року виданного на підставі рішення виконкому Бердичівської міської Ради № 419 від 07.07.2010 року, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.2011 року, позивачці належить на праві приватної власності 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач, згідно свідоцтва про право власності від 03.09.2010 року виданного на підставі рішення виконкому Бердичівської міської Ради № 419 від 07.07.2010 року, є власником 1/3 частини спірної домобудівлі.

Згідно ст. 355, 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Вирішуючи питання про поділ спірного домоволодіння, суд вважає необхідним провести його поділ за 1 - варіантом запропонованим у висновку судово-будівельної експертизи, оскільки саме при такому варіанті є можливість поділу домоволодіння на дві окремі ізольовані квартири, і у разі розподілу земельної ділянки на якій знаходиться домобудівля, відповідач буде мати можливість влаштування окремого проходу та в"їзду з вулиці на подвір"я, та надасть сторонам можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним.

За вказаним варіантом поділу позивачці виділяється частина домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень: коридор 1-І площею 6,3 м.кв вартістю 5692 грн., кухню 1-2, площею 10,9 м.кв вартістю 9849 грн., санвузол 1-3 площею 5,4 м.кв вартістю 4879 грн., коридор 1-4 площею 9,1 м.кв. вартістю 8222 грн., житлову кімнату 1-5 площею 16.0 м.кв., вартістю 14457 грн., житлову кімнату 1-8 площею 12.3 кв.м. вартістю 11113 грн, сарай " Б " вартістю 11930 грн., сарай " Г " вартістю 2857 грн., альтанка Д вартістю 3593 грн., вбиральня " В " вартістю 1311 грн., огорожа №1 (2/3) вартістю 2774 грн. ., а всього нерухомого, майна на суму 76677 грн., що становить 0,675 частин домоволодіння, а відповідачу частину спірного домоволодіння, що складається з приміщень: житлова кімната 1-6 площею 21.7 м.кв., вартістю 19607 грн., житлова кімната 1-7 площею 17.6 кв.м., вартістю 15906 грн., 1/3 частина огорожі 1 вартістю 1386 грн., а всього нерухомого майна на суму 36895 грн., що становить 0,325 частин домоволодіння.

При цьому суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 962 грн., та зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-4, та 1-6, 1-7.

Відповідача зобов"язати влаштувати проріз та встановити двірний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7, у приміщенні 1-6 в стіні бічного фасаду житлового буринку влаштувати проріз та встановити вхідний дверний блок. Приміщення 1-6 переобладнати в передпокій та житлову кімнату, а приміщення 1-7 переобладнати в суміщений санвузол та кухню.

На підставі наведенного, керуючись ст.209-215 ЦПК України, ст. 355, 358, 364 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень: коридор 1-І площею 6,3 м.кв вартістю 5692 грн., кухню 1-2, площею 10,9 м.кв вартістю 9849 грн., санвузол 1-3 площею 5,4 м.кв вартістю 4879 грн., коридор 1-4 площею 9,1 м.кв. вартістю 8222 грн., житлова кімната 1-5 площею 16.0 м.кв., вартістю 14457 грн., житлова кімната 1-8 площею 12.3 кв.м. вартістю 11113 грн, сарай " Б " вартістю 11930 грн., сарай " Г " вартістю 2857 грн., альтанка Д вартістю 3593 грн., вбиральня " В " вартістю 1311 грн., огорожа №1 (2/3) вартістю 2774 грн. ., а всього нерухомого, майна на суму 76677 грн., що становить 0,675 частин домоволодіння, та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння.

Виділити в натурі ОСОБА_4, частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень: житлова кімната 1-6 площею 21.7 м.кв., вартістю 19607 грн., житлова кімната 1-7 площею 17.6 кв.м., вартістю 15906 грн., 1/3 частина огорожі 1 вартістю 1386 грн., а всього нерухомого майна на суму 36895 грн., що становить 0,325 частин домоволодіння, та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 962 грн.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-4, та 1-6, 1-7.

Зобов"язати ОСОБА_4 влаштувати проріз та встановити двірний блок між приміщеннями 1-6 та 1-7, у приміщенні 1-6 в стіні бічного фасаду житлового буринку влаштувати проріз та встановити вхідний дверний блок. Приміщення 1-6 переобладнати в передпокій та житлову кімнату, а приміщення 1-7 переобладнати в суміщений санвузол та кухню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 698,65 грн. та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4112,64 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 438 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: