Дата документу 16.07.2015
Провадження № 2/334/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачами порушенням правил користування електроенергією (здійснив пошкодження приладу обліку, пошкоджено цілісність корпусу отвір у кожусі приладу обліку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 74) в сумі 3,09 грн., а також вартість заміни електролічильника в сумі 93,85 грн. та вартість проведеної експертизи електролічильника в сумі 251,81 грн., які відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Н.П. проти позову заперечує у повному обсязі, та пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Каховська, буд. 74, проживав квартирант - відповідач ОСОБА_4, а ОСОБА_1 є власником даного будинку. 21.07.2014 року до будинку приходили представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою заміни електролічильника, в присутності квартиранта, без повідомлення власника будинку демонтували старий лічильник та встановили електролічильник нового зразка, після цього склали акт про виконання робіт та збереження пломб, в якому вказали, що згідно ОСОБА_5 № 117 від 21.08.2014 року виявлено недолік - отвір в кожусі приладу обліку, після чого було складено ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 00135574 від 21.07.2014р. Відповідачка зазначила, що ОСОБА_5 про виконання робіт та збереження пломб та ОСОБА_5 про виявлення порушення було підписано квартирантом, який не має будь-яких повноважень щодо заміни електроприладів та підписання документів від імені власника, натомість власник будинку жодним чином не був повідомлений про заміну лічильника, направлення його на експертизу, виявлення пошкоджень приладу обліку та складання ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН. Також, відповідачка пояснила, що вона не отримувала виклику на засідання комісії з розгляду актів, тим самим була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті виявленого порушення, при цьому вона повністю не згодна з позовом, тому просить у позовних вимогах відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, місце його проживання суду не відоме, оскільки він орендував дане житло та за вказаною у позові адресою він вже не проживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що у позові слід відмовити за наступними підставами:

21.07.2014 р. був складений ОСОБА_5 про виконання робіт та збереження пломб № 800, згідно якого замінено старий електролічильник типу СО2М2№ 01486185 на новий типу «Меридіан» СО7-102/2 № 0405928 та в ньому зафіксовано недолік отвір в кожусі приладу обліку /а.с.7/, порушення виявлено ОСОБА_5 № 117 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.08.2014 року /а.с.8/, 21.07.2014 р. складений акт № 00135574 про порушення правил користування електроенергією квартирантом ОСОБА_4 та споживачем ОСОБА_2 /а.с.4/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 3,09 грн. /а.с.5/ та надано протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 № 164 /а.с.6/, на якому відповідачі були відсутні, та згідно даного протоколу, визнані причетними у скоєному порушенні.

Однак, як пояснив відповідач, вона не була повідомлена про заміну лічильника у встановленому законом порядку, та з нею не узгоджувалась дата його заміни. У звязку з чим, вона не надавала своєї згоди на його заміну та проведення експертизи. Всі роботи проводились в присутності квартиранта-відповідача ОСОБА_4 та всі акти були підписані також ним, тобто особою, яка не має права на здійснення даних дій, за відсутності власника, відповідального споживача- Волжан (ОСОБА_2П.). Тобто, всі ОСОБА_5 складені за відсутності відповідального споживача з порушенням вимог діючих інструкцій та правил, якими повинні керуватись працівники позивача.

ОСОБА_5 власноручних письмових пояснень відповідача ОСОБА_4 в акті, він не знав про отвір в електролічильнику., як пояснила відповідачка ОСОБА_1, їй також нічого не відомо про дане пошкодження,оскільки при укладанні Договору про користування електроенергією в 2013 році було перевірено цілісність пломб, пошкоджень корпусу приладу не виявлено, будь-яких інших порушень не встановлено, в електриці вона не розуміється, та гадки не має звідки воно взялось, однак припускає, що це пошкодження було створено робітниками «Запоріжобленерго» вже після заміни приладу, щоб були підстави для складання акту та стягнення коштів.

До того ж, згідно ОСОБА_5 про виконання робіт та збереження пломб та ОСОБА_5 про порушення, пломби енергопостачальника та про повірку приладу в наявності/а.с.4,7/, цілісність їх не пошкоджена. ОСОБА_5 № 117 /а.с.8/, проведення експертизи лічильника електроенергії, дата останньої повірки - 2 квартал 1983 року, тобто більше 30 років тому, в той час, як пояснила представник позивача - строк експлуатації лічильників типу СО2-М2 становить 8-16 років, саме тому він експертизі не підлягає, для подальшої експлуатації не придатний, що безпосередньо вказано в самому ОСОБА_5, у звязку з чим неможливо вказати причини пошкодження кожуха, що в свою чергу виключає і вину відповідачки.

Отже, позивач не має права вимагати від позивачки сплати послуг за заміну електролічильника та за проведення експертизи, оскільки саме з вини ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було вчасно замінено застаріле електрообладнання, яке в силу вдвічі перевищеного строку його експлуатації не може якісно виконувати свої функції, а тому, звинувачення на адресу відповідача та фінансові санкції відносно неї є необєктивними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж слід відмовити у стягненні вказаної суми шкоди в розмірі 3,09 грн., вартості заміни електролічильника в сумі 93,85 грн. та вартості проведеної експертизи електролічильника в сумі 251,81 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ