Справа №751/7378/15-ц
Провадження №4-с/751/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргою Приватного підприємства «Альп» на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2525/10681/2012 (провадження № 2-н/2525/800/2012) за заявою ПП «Альп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

ПП «Альп» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу, мотивуючи свої вимоги наступним.

31 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2781,30 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

Представник ПП «Альп» отримав копію судового наказу 16.09.12., та предявив його на примусове виконання до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ.

На підставі вказаного наказу, предявленого повторно за заявою від 27.11.14., ДВС було відкрито виконавче провадження, однак в подальшому 26.05.15. державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Скаржник вважає, що така постанова є передчасною і незаконною, оскільки державний виконавець не в повній мірі здійснив свої обовязки щодо виконання судового наказу.

Постанова від 26.05.15. отримана ПП «Альп» 13.07.15., тому дана скарга подана в межах встановленого строку.

Просили - визнати незаконними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 щодо завершення виконавчого провадження № 45717662 з примусового виконання судового наказу по цивільній справі № 2525/10681/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 серпня 2012 року; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 45717662; - зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 вжити реальних заходів на виконання судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 серпня 2012 року, а саме: здійснити заходи щодо розшуку, встановлення майна і доходів, на які можливо звернути стягнення, а також залучити нашого представника до участі у всіх виконавчих діях; - справу розглядати без їх участі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.13-15). В тексті скарги зазначено, що ПП «Альп» просять розглядати справу без їх участі (а.с.1). Через канцелярію суду представником Новозаводського ВДВС ЧМУЮ надано заяву, згідно якої просять справу розглядати без їх участі, в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про повернення виконавчого документа скасована начальником відділу, виконавче провадження відновлено (а.с.16). Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність не зявившихся сторін, за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2781,30 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. (а.с.2). Його було предявлено до виконання до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, і 03.12.2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н/2515/800 виданого 31.08.2012 (а.с.18).

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 здійснював заходи щодо виконання судового наказу, зокрема вчиняв дії щодо визначення наявності у боржника майна (а.с.20-24), однак встановивши, що у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому 26.05.15. ним винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.25).

Однак з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що начальником Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/2515/800, виданого 31.08.2012 встановлено, що державним виконавцем не повній мірі вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», тому постановою від 31.07.15. скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47)» від 26.05.2015, що видав ОСОБА_2 (а.с.27). На підставі постанови начальника Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3, 31.07.15. державним виконавцем Васильченко А.І. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/2515/800, виданого 31.08.2012 (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 45717662 скасована постановою начальника Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3, та виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/2515/800, виданого 31.08.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 від 31.07.15. відновлено та перебуває на виконанні у відділі, про що листом повідомлено стягувача ПП «Альп» та боржника ОСОБА_1 (а.с.29), тому підстави щодо задоволення вимог скаржника у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Альп» на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2525/10681/2012 (провадження № 2-н/2525/800/2012) за заявою ПП «Альп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач