РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, укладену між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року, реєстраційний №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі №4415, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л.; зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецьку С.Л. виключити з реєстру іпотек запис про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року за реєстраційним №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4415, що був укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним не було підписано додаткову угоду №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, а тому вона є недійсною, як і договір про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року, реєстраційний №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, укладений на підставі зазначеної додаткової угоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору покладався на розсуд суду, в решті вимог просив відмовити.

В судове засідання третя особа не з»явилася, надала заяву про розгляду справи без її участі, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/4708/81/135000.

18.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного управління юстиції Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №4415. Нотаріусом накладено заборону, зареєстровану в реєстрі за №4416, відчуження зазначених в договорі об'єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1050 кв.м., що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належать ОСОБА_2 до припинення дії договору іпотеки.

17.03.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, 18.06.2008 року за реєстром №4415. Вказаний договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідчений 17.03.2009 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1531.

Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/467 від 21.11.2014 року, підписи від імені ОСОБА_2 у наданій додатковій угоді №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням відпису ОСОБА_2

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що додаткова угода №1 до кредитного договору від 17.03.2009 року підписана не ним, підтверджується висновком судового експерта, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсутності підпису позивача на договорі від 17.03.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, 18.06.2008 року за реєстром №4415, а також внесення вказаним приватним нотаріусом будь-якого запису до реєстру іпотек відповідно до зазначеного оскаржуваного договору.

Позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. вчинити певні дії заявлені до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та яку не було позивачем залучено до участі у справі в якості відповідача, а суд відповідно до вимог ст.33 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, а також стягує, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольни частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17 березня 2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: