№пр. 2/521/1639/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.
Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов*язання, вказаного у п. 1.3 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підпису у зазначених договорах.
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривні.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 526, 610, 625, 1054, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 526, 553, 554, 661, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, 17.03.1958 р.н.( ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 550665, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2008 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КЕ № 597925, виданий Іллічівським РВ ОМ УМВС України в Одеській області від 15.05.1997 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.