overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/521/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/15467/14-ц від 20.01.2015 року, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошової суми в розмірі 140544,06 гривень, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/15467/14-ц від 20.01.2015 року.

Копію ухвали направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7233/15
Є.У. № 337/2204/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_2 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_2 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 488/2094/15-ц
Провадження № 2-н/488/308/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 204/4136/15-ц
Провадження № 2/204/1867/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
гСправа № 358/1287/15-ц Провадження № 2/358/490/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України до встановленя місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та доставки її до Богуславського районного суду Київської області приводом.

24 грудня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов рапорт від Начальника сектору Богуславського відділу поліції Рокитнянського відділу ГУ Національної поліції в Київської області, підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлене місце перебування ОСОБА_1, а саме: с. Яцюки, вул. Центральна, 11 Богуславського району Київської області та доставлення її в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відновити.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Копію ухвали для доставлення та приводу в судове засідання ОСОБА_1 направити Богуславському відділенню Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8511/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № № 367/8511/15-ц
17 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4563,81 грн., та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги у сумі 4563,81 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5517/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/695/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2445,32 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2445,32 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2445,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 20 січня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
31.07.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
31.07.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3920/15-ц
Провадження № 2/369/2073/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Тимченка В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна, визнання права власності на ? частину матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тимченка В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна, визнання права власності на ? частину матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва жилого будинку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/7835/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6914/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржила відповідачка ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором та пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга була ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 одержала копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 28 жовтня 2015 року, що підтверджується його власноручною розпискою про одержання вказаної ухвали (а.с. 112).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/6081/15-ц
Провадження № 2-сз/204/36/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 519 грн.16 коп., проте, останній до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою не звертався з 24.04.2015 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Вимога заявника щодо повернення судового збору, помилково сплаченого без звернення до суду, визначена Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року.

Тому, відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар