overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3306/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище без надання доказів його підтвердження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишити без руху.

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження майнового стану, що перешкоджає сплаті ним судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки наведені підстави є поважними і свідчать про наявність у апелянта тяжкого майнового стану, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 4996,12 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення у даній цивільній справі судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
№ провадження 2-во/646/169/15
Справа № 646/8702/15-ц
У Х В А Л А

07.12.15 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства»Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства» Харківводоканал» заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3490 грн.06коп.

У теперішній час від представника Комунального підприємства» Харківводоканал» надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі , оскільки не вірно вказана нумерація будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливезадовольнитизаяву, виправитипомилку в судовому наказі.

На підставівищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства» Харківводоканал» про виправленняпомилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 17.08.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати : стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.41на користь Комунального підприємства» Харківводоканал» заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3490 грн.06 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманнякопіїухвалиапеляційної скарги.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 664/3303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 363/3170/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4941/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Волохова Л.А., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

С.О. Журба

Судді: Л.А. Волохов
Справа №: 400/1476/15-ц
Провадження № 2/400/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який сторони розірвали у 2001 році, від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 21.08.2012 року змінила прізвище на ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з позивачкою, відповідач в добровільному порядку не надавав матеріальну допомогу, тому з нього рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 06.04.2006 року було стягнуто аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. З 2013 року донька навчається на факультеті менеджменту та маркетингу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на контрактній основі, у звязку з чим, згідно укладеного договору №3100/13д-53 від 12.08.2013 року, навчання необхідно оплачувати в сумі 7700 гривень за семестр, крім цього, донька проживає у гуртожитку, за який необхідно сплачувати щомісячно кошти. Позивач понесла додаткові витрати на навчання доньки ще в період її неповноліття, тобто з серпня 2013 року по травень 2014 року на загальну суму 17161 гривня. Відповідач відмовився в добровільному порядку приймати участь у додаткових витратах, повязаних з навчанням доньки, хоча працює та має таку можливість, тому позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину понесених нею матеріальних додаткових витрат, а саме: 8580 гривень 50 копійок та сплачений нею судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/542/15 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14-45год. 17 лютого 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5078/15-ц
Провадження №: 2/332/1864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 04 січня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 483/2422/15-ц
Провадження № 2-н/483/256/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 листопада 1990 року Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 215 , розірвати. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір?ю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_4. Тривалий час вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 листопада 1990 року , який зареєстрований Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 215 . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 215 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір?ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 642/ 6847/14-ц
Провадження № 2/ 642/ 1564/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
За участю секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №642/6847/14-ц,
18.06.2015 року Ленінський районним судом м. Харкова винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було визначено порядок користування земельною ділянкою,що було предметов судового розгляду, що позбавляє можливості належного виконання судового рішення.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини: при винесенні рішення судом не було вирішено птьання щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає за доцільне прийняти додаткове рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою : м.Харків, пров.Томахівський, 13.
Керуючись ст. ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд, -
В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 519 кв.м., що на 39,5 кв.м. більше ніж покладено на ідеальну частку.
В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 440 кв.м., що на 39,5 кв.м. менше ніж покладено на ідеальну частку.
Для обслуговування прибудови літ "А1-1" ОСОБА_2 виділити земельний сервітут площею 6 кв.м.
Земельну ділянку по пров. Томахівському розділити огорожею на відрізки 12,35 та 9,95 м.
Лінія земельної ділянки ОСОБА_1 від т.12,35 м по прямій лінії до житлового будинку літ "А-1", далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,5 м та 10,7 м.
Лінії земельної ділянки ОСОБА_2 проходить по лінії розподілу земельної ділянки ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/554/1194/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 203 (двісті три) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно