Справа № 153/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2456/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну ділянку та зобов'язання до вчинення певних дій,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну ділянку та зобов'язання до вчинення певних дій повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цієї справи Ямпільському районному суду Вінницької області.

На таку ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом про визнання права на земельну частку пай, що перебуває в резервному фонді Клембівської сільської ради Ямпільського району та просив зобов'язати Головне управління Держземагенства у Вінницькій області вчинити дії щодо надання такої земельної ділянки та оформлення необхідних правовстановлюючих документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу його позовної заяви через порушення правил підсудності, не застосував до виниклих правовідносин належні норми процесуального права.

Так, відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87 - 90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143 - 146, 149, 151, 153 - 158, 161, 210, 212 Земельного кодексу України, глав 27, 33, 34 Цивільного кодексу України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України судам підсудні справи за заявами, зокрема:

- з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками;

- про право громадян на земельну частку (пай) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, використання при цьому земельних ділянок із меліоративними системами, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму визначено, що позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 у своєму позові, насамперед, висунув вимогу про визнання за ним права на земельну частку (пай), а такий спосіб захисту порушеного права узгоджується з положеннями ст..152 ЗК України.

У випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди повинні обов'язково застосовувати правила про виключну підсудність (ст.114 ЦПК України). Вказаний вище висновок міститься в п.5 Постанови Пленуму ВС України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 порушені правила підсудності, передбачені ст..109 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви не відповідають вимогам ст..114 ЦПК України, і підстав для застосування судом положень ч.2 ст. 109 ЦПК України у даному випадку не було, а справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :