overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8417/15-ц
пр. № 2/336/4049/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, Україна 05.12.2003 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, Україна 05.12.2003 року, про що зроблено актовий запис № 1829.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3611/14-ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Провадження №22ц/791/3270/15 Доповідач: Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 - 315,317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/15468/15ц

провадження № 2с-522/165/15

13 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.08.2015 року по цивільній справі № 522/15468/15ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 07.08.2015, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 13.10.2015 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.08.2015 року по цивільній справі № 522/15468/15ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.10.2015
Справа № 683/1414/15-ц
06 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Васічевій О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2»ян В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувсь з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 9 серпня 2009 р. вони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №1395. Від спільного проживання дітей не мають. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з 2012 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 9 серпня 2009 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №1395.
Від спільного проживання дітей - не мають.
Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з 2012 року.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження серії IБК №116388 від 09.08.2009р.
За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 9 серпня 2009 р., зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №1395- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 657/2740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2/593/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 534/1799/15-ц
№ 2/534/788/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

встановив:

Управління пенсійного фонду у м.Комсомольську звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 5245,00 грн. незаконно отриманої пенсії. Перевіривши матеріали позову, суд наголошує про наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За нормою ч.1 ст.15 ЦПК України до компетенції судів з розгляду цивільних справ, зокрема, належать справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості предявленого Управлінням пенсійного фонду позову, суд виходить з того, що вимоги за ним витікають з приводу реалізації наданих субєкту владних повноважень функцій. У такому випадку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку із публічним формуванням субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, даний позов відноситься до публічно-правових спорів, які відповідно до ст.17 КАСУ підвідомчі адміністративним судам.

Враховуючи, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документа невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 493/2512/15-ц
Провадження № 2/493/1074/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1787/15-ц Провадження № 2-о/492/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2200/15-ц Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22ц 791/2989/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/29/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, зацікавлені особи Миролюбівська сільська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Капелюшника В.В., який діє від імені Херсонського обласного центру народної творчості, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонський обласний центр народної творчості, про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонський обласний центр народної творчості, про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувавши її із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук