АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8714/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/8266/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог зазначала, що 01.03.2015 року в магазині «Галерея мобільного звязку», що знаходиться в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, вона придбала планшет Reelax Tab-10E та чехол 10.1 s/n R10E02030488 у відповідача вартістю 3699,00 грн.

02.03.2015 року вона звернулась до керівництва магазину, оскільки у планшеті зявився недолік - неналежна робота батареї, яка не дозволяє використовувати планшет за призначенням.

Того ж дня позивачеві було здійснено заміну зарядного пристрою як причину неналежної роботи батареї, але під час роботи з пристроєм батарея не функціонувала належним чином, а саме не тримала заряд.

03.03.2015 року вона повторно звернулась до відповідача для сервісної діагностики пристрою позивача та безоплатного усунення недоліків на протязі 14 днів.

19.03.2015 року вона звернулась до магазину з вимогами щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки.

24.03.2015 року в телефонному режимі їй було повідомлено про відмову в задоволенні законних вимог позивача як споживача.

Зазначеними діями їй, крім матеріальної шкоди, було також заподіяно з уточненням просить розірвати договір купівлі - продажу та повернути за товар грошові кошти в розмірі 3699,00 грн., сплатити неустойку в розмірі 1808,1 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5500 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - Лохматова П.1. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.

Представник третьої особи Харківського обласного товариства захисту прав споживачів- Токаренко В.О. позов підтримала та вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 221 гривень 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 709 ЦК України, визначено порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, з якої випливає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем,продавцем).

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, позивач 01.03.2015 року придбала в магазині «Галерея мобільного звязку» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 в ТРЦ «Караван» планшет Reelax Tab-10E та чехол 10.1 s/n R10E02030488 вартістю 3699,00 грн. (а.с. 11).

03.03.2015 року позивач звернулась до магазину для сервісної діагностики пристрою, про що свідчить Акт прийому товару на технічне обслуговування (а.с.34) та отривний талон до акту прийому (а.с. 12).

06.03.2015 року позивач звернулась з заявою до відповідача з вимогою повернення грошових коштів з моменту повернення планшета. (а.с. 32).

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно вимог ч.З ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У матеріалах справи наявний акт №ЗК - 42105 від 17.03.2015 року, відповідно до якого було здійснено роботу в повному обсязі щодо перевірки належного функціонування вказаного пристрою та недоліків не виявлено. (а.с. 36).

Враховуючи, що усунення недоліків відбулось з перевищенням 14-денноготерміну на 6 днів, тобто 24.03.2015 року, тому суд першої інстанції дійшов висновку стосовно того, що вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 36,99грн. 6дн. =221,94 грн.

19.03.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору, повернення коштів та сплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день усунення недоліків, (а.с. 9). Листом відповідача від 24.03.2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні вказаної заяви. (а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було здійснено безоплатно усунення недоліків роботи вказаного планшету та зроблено його діагностику, відповідно до якої пристрій працює справно.

Відповідно до ч.І ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Із акту прийому товару на технічне обслуговування, підписаного сторонами, вбачається, що вказаний планшет вже має подряпини та потертості. (а.с 34).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що вимоги позивачки про розірвання договору та повернення коштів за сплачений товар в розмірі 3699,00 грн. не підлягають задоволенню.

Посилання позивачки в судовому засіданні апеляційного суду на те, що зазначені в акті дані про наявність у придбаному нею планшеті сколів, подряпин та потертостей були внесені в цей акт після підписання нею цього акту, колегією суддів не приймаються, оскільки жодних доказів цього нею, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано.

Обгрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у задоволені вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказів і в цій частині позовних вимог нею не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -