АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1854/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2616/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карнауха П.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля Опель Комбо, д.н.з ВІ6759 СА, накладений постановою державного виконавця 30 квітня 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, отже накладений державним виконавцем арешт порушує право власності позивачки на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду суперечить фактичним обставинам, а також приписам Сімейного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 05 серпня 2006 року по 25 квітень 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі, а саме 17 жовтня 2006 року ними придбано у спільну сумісну власність автомобіль ОПЕЛЬ КОМБО № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції №28548667 від 30 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ВАТ «Морський транспортний банк» накладений арешт на автомобіль ОПЕЛЬ КОМБО № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не є власником спірного автомобіля.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та є наслідком неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду є законним і обґрунтованим, якщо суд виконав усі вимоги цивільного судочинства та вирішив спір відповідно до закону на підставі всебічно і повно досліджених обставин, на які посилаються сторони яке на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Як роз'яснено у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 серпня 1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, спір про виключення майна з опису або звільнення його з-під арешту за своєю правовою природою є віндикаційним спором, у якому власник майна (ст.387 ЦК України) або титульний володілець майна (ст.396 ЦК України) реалізовує своє право на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, ст.60, ч.1 ст.68 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

За змістом наведених норм закону право спільної сумісної власності подружжя презюмується, якщо зворотнє не визначено угодою між ними або не встановлено рішенням суду.

Наявними у справі доказами підтверджується, що спірний автомобіль придбаний ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, отже ОСОБА_3 має рівні права на нього.

Частиною шостою ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у справі спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

У справі відсутні достатні належні докази того, що стягнення на спільне сумісне майно ОСОБА_3 накладене у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за угодою, укладеною ним в інтересах сім'ї, отже відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.73, ст.65 СК України.

Таким чином, накладений державним виконавцем арешт на половину майна, що належить позивачці, є незаконним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволенні позову.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково - зняти арешт з ? транспортного засобу - автомобіля Опель Комбо, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 30 квітня 2013 року (акт опису і арешту майна №28548667).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І.Акопян

П.М. Карнаух

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов