overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №911140 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 29261 грн 80 коп, що розташована на території Новопетрівської сільської ради, Бердянського району, виданий ОСОБА_1 , просить скасувати запис від 30.07.2010 р. за № 40 про державну реєстрацію державного акта серії ЯК №911140 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 , здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 15 год. 30хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа 642/6387/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 27.12.2011р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №2024/2-2386/11 було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після цього банком було предявлено до Ленінського ВДВС ХМЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим по вищевказаному рішенню. 11.06.2015р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану із посиланням на п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову заявник отримав 20.07.2015р. і вважав, що строк її оскарження необхідно рахувати саме з цієї дати. Банк вважає вказану постанову державного виконавця від 11.06.2015р. незаконною та просить її скасувати, а також визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМЮ ОСОБА_2 неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із копії супровідного листа Ленінського ВДВС ХМУЮ, яким направлено постанову від 11.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заявник отримав цей документ 20.07.2015р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на вказану постанову датована 23.07.2015р.

Таким чином, заявник пропустив на три дні встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця.

Згідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, заявником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та не зазначається поважних причин пропуску цього строку на три дні.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропущенням заявником строку на оскарження постанови державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 714/545/15-ц
Провадження № 2-н/714/10/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ 15.06.2015 року звернулось до суду із вказаною заявою з вимогою видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський РЕМ заборгованість в сумі 1561,32 грн.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1561,32 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 1561,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4123/15
Справа №760/8421/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ "Правекс Банк", ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виключення із акту опису та арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ "Правекс Банк", ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виключення із акту опису та арешту майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 559/2180/13-ц
Номер провадження 2/559/14/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

26 серпня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвали про призначення двох будівельно-товарознавчих експертиз та зупинення провадження у справі до проведення даних експертиз. Проведення доручили експертам ТзОВ фірми ОСК (м. Рівне, вул. Остафова, 27).

20 листопада 2014 року відповідач, за зустрічним позовом позивач, ОСОБА_2 подав заяву про відкликання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи по його позовній заяві.

27 січня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області були повернуті матеріали справи № 559/2180/13-ц та залишено ухвалу суду без виконання, у звязку з тим, що ТзОВ фірма «ОСК» не займається проведенням будівельно-товарознавчих експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5294/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 06 серпня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В. КоротунаВ.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування я квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Демяносов В.М. Коротун А.В. Маляренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/909/15-ц
Провадження № 2/321/343/2015
У х в а л а

17.08.2015

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач до судового засідання не зявився.

За наявності підстав, визначених ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цивільної справи, зі згоди позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 211/4627/15-ц
Провадження № 2-н/211/953/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"03" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3411грн. 88коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, а саме по 30 (шістдесят) грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
пр. № 2-о/759/324/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, каб. №7) на 26.08.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

14.05.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 696, 83 грв..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача по справі зазначено позивачем за адресою - с. Новов»язівське, вул. Леніна, 94 Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Однак , згідно довідки № 2858/2 від 05.05.2015 року про реєстрацію місця проживання відповідача, вбачається, що 14.08.2009 року останній знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою та вибув до м. Харків (ас.13).

За таких обставин, дана позовна заява Юр»ївському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування (проживання) відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв»язку з непідсудністю Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 539/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.