Номер провадження: 22-ц/785/5659/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

20 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним було відкрите та справа призначена до розгляду.

26 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5, померлому 01 березня 2015 року, накладений арешт на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5, померлому 01 березня 2015 року, а також накладена заборона на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, повязаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою №25 по вул. Гайдара, 8 в м. Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_5, померлому 01 березня 2015 року до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою судді про забезпечення позову ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2015 року ухвала про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії ухвали про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подолян Г.П. вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2