АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні. (т.3 а.с.240)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні. (т.1 а.с.87-89)

Не погодившись з ухвалою районного суду від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_11, 24 листопада 2015 року генеральний директор ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» - Школьна І.М. подала до суду апеляційну скаргу. (т. 6 а.с.15-17)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме оформлення справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації судом позовної заяви ОСОБА_13 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні, а також відомості щодо вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_13

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», ПрАТ «Побутрембуд» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зміну сторони в зобов'язанні, до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/17551/2015

Унікальний номер 752/17455/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.