Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акта державного виконавця та за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання публічних торгів недійсними та скасування документів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічнеакціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із указаним вище позовом, у якому просило визнати публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасувати протокол від 13 травня 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та додатково просив скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 11 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 661 679 грн. 79 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року замінено стягувача на AT «Дельта Банк». 29 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно з яким описано та арештовано квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_3 Вартість цього майна визначена оцінювачем в розмірі 204 950 грн. Протее у зв'язку з порушенням процедури проведення аукціону арештоване майно було реалізоване за значно нижчою ціною, а саме: 133 500 грн, у результаті чого порушені права та інтереси ПАТ «Дельта Банк» як кредитора.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_3 недійсними.

У жовтні 2014 року позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна такими, що не відбулися, скасувати протокол від 13 травня 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасувати акт державного виконавця про виконання робіт (послуг), а саме: про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, який затверджено начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 20 травня 2014 року, та скасувати свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві приватної власності належала зазначена вище квартира, яку вона передала банку в іпотеку згідно з договором іпотеки від 10 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. У рамках виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року державним виконавцем 29 травня 2013 року був накладений арешт на спірне майно. У подальшому їй стало відомо, що 16 липня 2014 року вказана квартира була продана з уцінкою 30 %. Вважає, що порушено порядок підготовки проведення прилюдних торгів, оскільки її не повідомлено про переоцінку, місце та час проведення торгів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року цивільні справи за позовами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня2015 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Визнано публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними. Скасовано акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 16 липня 2014 року № 367/4.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива В.Ш.», Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_4 про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу державного виконавця, скасування свідоцтва на право власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 у задоволенні позовів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вище вимогам не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року, згідно з яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 659 859 грн 79 коп., із них: за кредитом - 68 197,30 доларів США (гривневий еквівалент - 545 019 грн 18 коп.), прострочена заборгованість за кредитом - 3 521,98 доларів США (гривневий еквівалент - 28 146 грн 96 коп.), заборгованість за відсотками - 1 054,75 доларів США (гривневий еквівалент - 8 429 грн 35 коп.), прострочена заборгованість за відсотками - 8 005,88 доларів США (гривневий еквівалент - 63 981 грн 39 коп.), пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 945,26 доларів США (гривневий еквівалент - 7 554 грн 33 коп.), прострочена заборгованість за нарахованою комісією за надання та управлінням кредитом - 6 728 грн 58 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 170 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

29 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_3, згідно з яким описано та арештовано квартиру АДРЕСА_5, та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

27 січня 2014 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. 04 березня 2014 року на сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. аукціону з реалізації арештованого майна.

Прилюдні торги, що були призначені на 24 лютого 2014 року, за повідомленням філії ПП «Нива-В.Ш.» не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Початкова вартість арештованого майна актом державного виконавця від 05 березня 2014 року знижена на 10 % та склала 184 455 грн.

Повторні торги, що призначались на 10 квітня 2014 року, за повідомленням філії ПП «Нива-В.Ш.» також не відбулися з аналогічних підстав.

18 квітня 2014 року продажна вартість арештованого майна актом державного виконавця знижена на 35 % та склала 133 217 грн 50 коп.

Майно було реалізовано філією ПП «Нива-В.Ш» 13 травня 2014 року на підставі договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27 січня 2014 року. Згідно з протоколом від 13 травня 2014 року у торгах брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Арештоване майно було передане на реалізацію торговельній організації за стартовою (початковою) ціною 204 950 грн без урахування ПДВ, а відповідно до протоколу від 13 травня 2014 року було реалізоване за 133 500 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4, яка 30 липня 2014 року зареєструвала право власності на це майно.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при проведенні публічних торгів були порушені вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), щодо письмового повідомлення та п. п. 3.5, 3.6 щодо термінів розміщення інформаційного повідомлення про торги, що вплинуло на їх результати та на формування ціни арештованого майна.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд виходив з того, що обраний нею спосіб захисту не є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що ПП «Нива-В.Ш.» своїми діями фактично позбавило можливості сторін виконавчого провадження прийняти участь у прилюдних торгах, штучно були створені умови для зменшення конкурсу покупців і вартості квартири, а самі торги проведено з порушенням вимог закону, що тягне за собою визнання їх недійсними та скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положенняспеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», на порушення ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України не зазначив, яке право банку було порушене внаслідок недотримання ПП «Нива-В.Ш.» положень п. 3.11 Тимчасового положення при проведенні торгів при наявності інших передбачених законом повідомлень про торги, та як ці порушення, якщо вони мали місце, вплинули на результат торгів.

Крім того, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-1174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Однак суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215, 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, визнаючи цей правочин недійсним, не встановив і не зазначив у резолютивній частині рішення, хто є його сторонами.

Оскільки розгляд справи апеляційним судом здійснюється за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу 5 ЦПК України, то судове рішення апеляційного суду має ґрунтуватися на відповідних доказах, досліджених у судовому засіданні, та містити доводи, за якими відхилені ті чи інші докази.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик