Справа № 471/623/15-ц
Провадження №2/471/258/15
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06450 від 21 січня 2008 р. у розмірі 116234,98 долар США, що за курсом 22,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 квітня 2015 р., складає 2588553 грн. 15 коп., із відповідача ОСОБА_3 судовий збір, та з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 06450 від 21 січня 2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50000,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 січня 2018 р. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 22 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 116279,89 долар США, яка складається з наступного: 38376,71 долар США- заборгованість за кредитом, 42982,99 долар США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 34920,19 долар США - пеня за несвоєчасність виконання за договором. 22 січня 2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір про видачу траншу № 06450. Для забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, 22 січня 2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки за № № 06450. Також, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн. на підставі договору поруки № 03/Д3 від 02 лютого 2015 р., укладеного з поручителем ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність, у зв'язку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи через регіональну газету "Рідне Прибужжя", в зв'язку з чим суд вважає визнати неявку відповідача без поважних причин та розглянув справу у його відсутність.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно і належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими листами.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення проти позову та заяву про відмову в задоволенні позову та розгляд справи у його відсутність.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, згідно укладеного кредитного договору № 06450 від 21 січня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50000 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 січня 2018 р.

Згідно п.п. 2.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується використати транш кредиту на цілі, зазначені в п.1.4 договору про видачу траншів.

Відповідно до п.2.2.2. даного договору, позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, даного договору, а також п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорів про видачу траншів, які являються невід'ємною частиною даного договору.

В п. 2.2.3. кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди в порядки та строки згідно графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, які складаються за договором про видачу траншу окремо і являються невід'ємною частиною кожного договору про видачу траншу.

В порядку забезпечення зобов'язань, 22 січня 2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори поруки № 06450.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 р. позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено та в рахунок заборгованості за кредитним договором № 06450, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_5

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково і рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_5 та зняття його з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно п.п.1.1 п.1 Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"", банк є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк". На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р., змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року, слідує, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" зареєстроване 19 березня 1992 року, 17 липня 2009 року змінено найменування юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно вимог ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання.

В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено в ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення, яким позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення задоволено та в рахунок заборгованості за кредитним договором № 06450, укладеним 21 січня 2008 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_5 Отже, мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак строк договору закінчився, і між сторонами існують лише не виконані зобов'язальні правовідносини. Позивач скористався своїм правом щодо стягнення всієї заборгованості за спірним кредитним договором в квітні 2010 р., тому суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору кожному.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,