Справа № 152/732/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

КП «Київпастранс» ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

12.05.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

12.05.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факт заподіяння їй шкоди в результаті ДТП. Свої доводи, крім доказів, доданих до позовної заяви, обґрунтовуватиме оригіналами медичних виписок про лікування, чеків на придбання медикаментів, встановлення їй групи інвалідності.

Представник відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення щодо позову, заперечення обґрунтовуватиме документами, доданими до заперечень.

Представник відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» в попереднє судове засідання не зявився. На електронну адресу суду електронною поштою Муровано-Куриловецький районний суд перенаправив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 до Шаргородського районного суду про відкладення розгляду справи через складнощі в забезпеченні явки представника. До клопотання додано копію роздруківки по справі №760/5392/15-ц про призначення на 05.06.2015 року в Соломянському районному суді м. Києва справи за участю ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.39-42).

Вислухавши думки учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст.130 ЦПК України встановлено, що відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

25.05.2015 року попереднє судове засідання у справі вже відкладалося у звязку із неявкою сторін.

При цьому представник відповідача АТ «УОСК» ОСОБА_4 не представив до клопотання належних та допустимих доказів того, що саме він зайнятий в іншій судовій справі і що АТ «УОСК» не може забезпечити явку в попереднє судове засідання іншого представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник відповідача АТ «УОСК» не зявився в попереднє судове засідання повторно без поважних причин.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає.

Заперечень щодо позову відповідач АТ «УОСК», на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 12.05.2015 року, суду не надіслав.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, неявка в попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати:

- позивачку, її представника, представників відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: