Справа № 466/554/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4388/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року у цивільній справі № 2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та гаражем.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неналежно дослідив обставини справи. Вказує на те, що оскільки спірна земельна ділянка є обмеженою з трьох сторін, а газопроводи згідно із обставинами, що не були відомі на час розгляду справи, можуть призвести до руйнування дороги, що у свою чергу призведе до відключення висотних будинків від газопостачання та до повної ізоляції частини будинковолодіння без можливості доїзду або виїзду. Вважає, що вартість облаштування такої дороги є істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи і є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_5 повторно не з'явився в судове засідання, доказів того, що в даний час стан здоров'я його погіршився і він не може перебувати в судовому засіданні, ним не подано, свої інтереси він довірив представляти трьом представникам, проте доказів того, що жоден з них не має можливості з'явитися в судове засідання ним також не подано, а тому відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України причини їх неявки колегія суддів не визнає поважними та вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

24.01.2014 року ОСОБА_7 подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по цивільній справі №2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем.

Районним судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем, земельною ділянкою, часткового знесення гаражу та приведення в попередній стан, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у м. Львові за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, а саме: виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0683 га позначену літ. від 1 до 12 : 1-2 42,39 м, 2-3 16,20 м., 3-5 8,88 м, 5-8 10,21 м., 8-9 5,86 м, 9-10 7,49 м, 10-11 29,17 м, 11-12 18,46 м, 12-1 11,43 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1. Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_5 пл. 0,0014 га. Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку пл. 0,0536 га,позначену літ. від 1 до 14 : 1-2 8,24 м., 2-5 41,49 м., 5-6 30,29 м., 6-7 4,78 м., 7-8 18,46 м., 8-9 29,17 м, 9-10 7,49 м., 10-11 10,21 м, 14-1 8,88 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул. Очаківської ,2. Відновлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_2 пл..0,0006 га.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-150/11 вбачається, що при розгляді даної цивільної справи ухвалою суду від 09.04.2010 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів порядку роздільного користування земельною ділянкою між співвласниками. Щодо питань, поставлених при цьому перед експертом, ніхто із учасників судового розгляду не заперечував, ухвала про призначення експертизи не оскаржувалась. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, у яких маються свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на частину будинковолодіння, що включає гараж під літ. Г та погріб під літ. Т, а також дані УКБ ЛМР щодо прокладення на території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Львові (а.с. 12-13) гілок газопроводів.

Відтак, на момент розгляду справи по суті, проведення будівельно-технічної експертизи, висновок якої покладений в основу рішення суду від 26.05.2011 року, сторонам, зокрема ОСОБА_5, були відомі ті обставини, на які він покликається у заяві про перегляд рішення.

В ухвалі суду про призначення експертизи від 29.09.2014 року перед експертами поставлено питання про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою по вул. Очаківській,2 у м. Львові між співвласниками із врахування газорозподільного пункту та гілок газопроводу, що проходять через ділянку, на факт існування яких, як на нововиявлену обставину, покликається заявник. Однак, із висновку експертизи від 10.03.2015 року та запропонованих експертом варіантів не вбачається, що такий розподіл ставиться у залежність від існування на земельній ділянці газорозподільного пункту та гілок газопроводу, які у висновку як суттєва обставина при розподілі взагалі не відображаються.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає правильними висновки районного суду про те, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, дані обставини не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволенняапеляційної скарги, оскільки її доводи висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: