overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4632/15-ц
Провадження № 2/552/1866/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви своє прізвище позивач зазначила ОСОБА_1.

Із свідоцтва про народження дитини на користь якої позивач просить стягнути аліменти прізвище матері записане Бобрицька.

Із рішення суду про розірвання шлюбу вбачається, що позивач після розірвання шлюбу залишила прізвище Бобрицька.

Із довідки про ідентифікаційний код вбачається, що вказана довідка видана на прізвище Крутько.

Як чином позивач стала мати прізвище ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять, а також позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджується на якій підставі позивач отримала прізвище ОСОБА_1.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 153/994/15-ц Провадження № 22-ц/772/2228/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про забезпечення позову Приватно-орендного підприємства "Рідний край" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в п. 23 Постанови від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння удового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Як вбачається із квитанції доданої до апеляційної скарги судовий збір сплачено апелянтом на розрахунковий рахунок №0720, який не відкритий для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, апелянту ОСОБА_2 належним чином слід здійснити сплату судового збору в сумі 121,80 грн., які перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6307/15 Справа № 204/3065/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту залишена без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду, 26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10 червня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду від 26 травня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Ухвала

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк-Форум», закрите акціонерне товариство «Форум-ДС», ОСОБА_8, про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк-Форум», закрите акціонерне товариство «Форум-ДС», ОСОБА_8, про визнання недійсним договору застави.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги, доповнення до неї та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 452/3392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2738/2015 Справа № 641/7921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УхвалА

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_4 37 876 грн середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 21 173 грн 04 коп. компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 426/342/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року ,

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 16-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2361/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1153/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/572/15-ц

"06" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів, а саме щодо витребовування з Сахновщинської районної державної ветеринарної лікарні довідку про наявність чи відсутність документів на пасіку на ім»я «Шаповал Олександр Вікторович».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Сахновщинської районної державної ветеринарної лікарні довідку про наявність чи відсутність документів на пасіку на ім»я «Шаповал Олександр Вікторович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протяго 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7016/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) 03 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №621/1630/15-ц Провадження №2/621/845/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Комунальної установи « Шевченківський дитячий будинок

інтернат» до ОСОБА_1 « Про позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа « Шевченківський дитячий будинок інтернат» в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матірю.

Третьою особою зазначений Орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Комунальної установи

« Шевченківський дитячий будинок інтернат» до ОСОБА_1

« Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину»на 20 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.