Справа № 136/875/15-ц Провадження № 22-ц/772/2154/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод

у користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про відмову у відкритті прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення пере-шкод у користуванні квартирою шляхом виселення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про приватизацію, зареєстрованого у 1992 році у Вінницько-му бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2129, він є власником квар-тири АДРЕСА_1. Більше сорока років позивач займався будівництвом газонафтопроводів по всій терито-рії колишнього Радянського Союзу. У 1994 році, від'їжджаючи у відрядження, він дозволив тимчасово на 1 рік, безоплатно проживати у його квартирі ОСОБА_3 Будучи у відрядженні, позивач періодично повертався до своєї квартири, де продовжувала проживати відповідачка. В серпні 2011 року, по приїзді у м. Липовець Вінницької області, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що в липні 2012 року повернеться у м. Липовець для подальшого проживання у своїй квартирі; попередив її при цьому про необхідність звільнити вказану квартиру. Однак, приїхавши в липні 2012 року, до своєї квартири позивач по-трапити не зміг, оскільки двері та замок були змінені. На його неодноразові ви-моги звільнити квартиру відповідачі не реагують, фактично чинять йому пере-шкоди у користуванні власністю, що стало підставою для звернення в суд з да-ним позовом ( а. с. 1 ).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року у відкритті провадження в даній цивільній справі відмовлено ( а. с. 9 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, позивач та його представник оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу повернути в той же суд для продовження прова-дження. Апелянти посилаються на постановлення оскаржуваної ухвали з пору-шенням вимог чинного законодавства, без повного з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про відкриття прова-дження чи відмову у такому відкритті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, ко-легія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, з посилан-ням на положення п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції ви-ходила з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів про усу-нення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення уже були пред-метом судового розгляду, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 20 травня 2015 року, погодитися не можна з огляду на наступне.

Дійсно, пунктом другим частини другої статті 122 ЦПК України передбаче-на можливість відмови у відкритті провадження у справі у випадку наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сто-ронами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2013 ро-ку підставою для відмови позивачу у позові була відсутність доказів дотриман-ня умов договору від 26 жовтня 2014 року, а саме попередження про виселення ( а. с. 14-16 ). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до су-ду з даним позовом стало невиконання відповідачами вимог заяви про виселен-ня з квартири від 13.11.2013 року ( а. с. 4 ), відтак не можна стверджувати про ідентичність підстав для звернення ОСОБА_2 в суд за захистом своїх прав та інтересів.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до ви-сновку, що суд першої інстанції помилився, стверджуючи про заявлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у корис-туванні квартирою шляхом виселення повторно по тому ж предмету і з тих же підстав. Застосування суддею норм пункту другого частини другої статті 122 ЦПК України в обґрунтування відмови у відкритті провадження у даній цивіль-ній справі є безпідставним. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржуванна ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 трав-ня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про мо-жливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: