overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9743/15-ц
Провадження № 2-н/645/3344/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1818/15-ц
Провадження № 2-о/280/60/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба в справах дітей Коростишівської РДА, ОСОБА_4 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,252 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 09 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 19.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 199/8044/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Порше мобіліті», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов договору.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить з матою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог 257 351, 30 грн

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи убачається, що в заставі ТОВ «Порше мобіліті» перебуває автомобіль «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1, 2012 року випуску, відповідно до договору застави від 25.05.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше мобіліті» ( заставодержателем) та ОСОБА_1 ( заставодавцем), на який може бути звернуто стягнуто, у випадку невиконання умов договору.

Так, як представник позивача не надав доказів, що вартість заставленого майна значно нижча від суми заявленого позову, а також не надав доказів про наявність іншого майна, зареєстрованого за відповідачем, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику ТОВ «Порше мобіліті» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 682/2066/15-ц
Провадження № 2-н/682/135/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2066/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2043/15-ц
Провадження № 2/392/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 14 січня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
справа №176/1100/15-ц
провадження №2/176/929/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року, позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати пов'язані з навчанням на загальну суму 1715 грн. 52 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкданення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням - відкласти на 01 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/6453/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради про визнання власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.12.2015 року на 15-00

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/263/2105/2015р.
Справа № 263/6090/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що спір між банком та відповідачем врегульовано мирним шляхом, тому позивач вважає за доцільне відмовитися від позову. Крім того, в звязку з закриттям провадження по справі, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та його заява прийнята судом.

Враховуючи надану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, суд приймає зазначену заяву та закриває провадження по справі.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги відмову позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (код банку 334851, рах.№7419157), суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №КНО-1/1 від 15 травня 2015 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Марківський районний суд
Справа № 417/256/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/391/15 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вишні Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год. 10 лютого 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/53/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2725/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за її подання апелянтами не сплачений.

У відповідності до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що становить у даному випадку 121,80 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до п. 3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", - не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Предметом позовних вимог у даному випадку є стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, даний спір не пов"язаний з порушенням прав відповідачів як споживачів.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року залишити ти без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суджу Полтавської області ОСОБА_1
Справа №751/8805/15-ц
Провадження №2/751/1821/15
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 жовтня 2015 року
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 575 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз