Провадження № 2-н-537/15
у справі № 760/7872/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, однак до заяви додається корінець ордера на жилу площу в гуртожитку № 21, виданий гр.. ОСОБА_1, який працює ВАТ „КАТП-13062" на право зайняття з сім'єю з трьох осіб жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 розміром 14, кв.метрів, та довідка видана гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2, пл.. 13,4 кв.м разом з сім'єю, вказані документи підтверджують наявність спору з іншим боржником, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою - АДРЕСА_2, вимоги до яких ДП „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062"не пред'являються. Крім того, між довідкою виданою ДП „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" 16 квітня 2015 року № 63 та Корінцем ордера на жилу площу в гуртожитку № 21 виданим 18.03.1999 року, існує розбіжність, щодо номеру кімнати, в кій проживає ОСОБА_1 разом із своєю сім'єю.

З огляду на те, що із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та про необхідність повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ст. 99, 100, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Дочірньому підприємству „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська