Справа № 569/7117/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.
при секретарі Якимчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 94 043,66 грн. та 940,44 грн. судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір № 960/07.
Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_3 надає Позичальнику кредит у сумі 23 700 доларів США, що на момент підписання договору складало 119 685 грн.
Згідно п. 2.2 ОСОБА_3 за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 10 % річних.
Пунком 2.3 ОСОБА_3 встановлений кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 21 червня 2014 року.
Відповідач не виконав свої зобовязання, що спричинило порушення умов ОСОБА_3. Банк звернувся до ОСОБА_1 з вимогою вих. № 24-9-8/1010 від 08 грудня 2014 року про виконання порушеного грошового зобовязання з умовою, що банк у разі не сплати відповідачем заборгованості залишає за собою право звернутися з позовом до суду про стягнення грошового зобовязання по ОСОБА_3. Дана вимога залишилася без відповіді від ОСОБА_1
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В результаті невиконання ОСОБА_1 взятих грошових зобовязань виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 94 043,66 грн.
Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 940,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін