Провадження № 2/760/5354/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Домашенко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» та ОСОБА_2 про передачу справи до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

02.07.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

04.08.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання відповідачів про передачу справи до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до статті 109 ЦПК справа повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи місцезнаходженням відповідачів. Оскільки місцезнаходження відповідачів: АДРЕСА_1, тому відповідачі вважають, що справу належить передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що позивач відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» має право звернутися за захистом своїх порушених прав до суду за місцем своєї реєстрації.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідачів належить відмовити з таких підстав.

Стаття 109 ЦПК визначає загальне правило територіальної підсудності - це підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Однак, стаття 110 ЦПК регулює визначення підсудності за вибором позивача. Зокрема частина п'ята цієї статті передбачає, що «позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору».

Суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Предметом цієї справи є захист прав споживача. Позов поданий на підставі Закону «Про захист прав споживачів».

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що ця справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а підстави передачі справи з одного суду до іншого, встановленні статтею 116 ЦПК, - відсутні.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» та ОСОБА_2 про передачу справи до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко