Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/872/15-ц
провадження № 2/632/391/15
03 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ТарасенкоМаленьких ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд їхньої спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди матері, мотивуючи позов тим, що мати добровільно не надає такого дозволу, а виїзд за кордон необхідний дитині для оздоровлення. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька, мотивуючи тим, що у січні 2015 року була зірвана поїздка дитини до Чорногорії через ненадання батьком дозволу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Библіва С.В.. Свою заяву мотивувала тим, що суддя у першому судовому засіданні 21.05.2015 року вчинив дії, які свідчать про його упередженість при розгляді справи.

Первісний позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки суд по суті спору не висловлювався, оскільки, навіть, не перейшов до дослідження обставин справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін дійшов такого:

21.05.2015 року у судовому засіданні у даній справі спір по суті не вирішувався, сказане тією чи іншою стороною процесу не мало доказової сили, оскільки це не були пояснення сторін, чи дослідження доказів, суд на перед не висказував своєї прихильності до тої чи іншої сторони у справі, а була лише спроба попередньо зясувати дійсні відносини між батьками. Адже, у даному судовому засіданні, що мало місце 21.05.2015 року судом вирішувалося питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 з аналогічними вимогами до ОСОБА_1, проти чого останній заперечував. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду і цей факт свідчить про те, що суддя не має на перед думки про правоту тієї чи іншої сторони. Обставини справи лише тільки будуть зясовуватися при вирішенні спору по суті.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і жодна з них не підпадає під даний випадок, тому, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Библів С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері; зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ТарасенкоМаленьких ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6