справа № 285/2561/15-ц
провадження № 2/760/7422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, витрат на лікування та моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

02.07.2015 позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ПАТ «СК «Провідна» в особі Житомирської філії ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, витрат на лікування та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.11.2013 ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування від нещасних випадків № НВ/0196809/0607/13, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату позивачу згідно з чинним законодавством України в порядку, визначеному договором та правилами, а позивач зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати інші умови договору. Строк дії договору встановлений з 00 год. 00 хв. 26.11.2013 до 24 год. 00 хв. 25.11.2014, розмір страхової суми на одну застраховану особу складає 100 000 грн., розмір загального страхового платежу складає 473 грн. та страховий тариф становить 0,43 %.

25.11.2013 позивач на виконання умов договору здійснив страховий платіж у розмірі 473 грн.

08.10.2014 близько 20 години, на узбіччі догори по вул. Потапова, 2а у м. Новоград-Волинському Житомирської області позивачу було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 725 від 27.11.2014.

Слідчим відділом Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області проводилося досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КК, однак кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутностю складу кримінального правопорушення.

У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

19.02.2014 відповідач відмовив у здійсненні страхової виплати, оскільки позивач надав неправдиві відомості про факт настання нещасного випадку, які є підставою для здійснення страхової виплати.

Позивач вважає, що посилання відповідача у своєму листі про відмову у виплаті страхового відшкодування на неправдивість відомостей є недоречними з огляду на те, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення належить виключно до компетенції органу досудового слідства та прокуратури, а позивач в свою чергу не міг надати об'єктивну правову оцінку злочину.

Таким чином, позивач стверджував що відповідач умисно ухиляється від виконання свого обов'язку, передбаченого договором, оскільки він надав правдиву інформацію про страховий випадок та отримані тілесні ушкодження, однак з причин, які не залежали від нього, неправильно визначив механізм їх спричинення.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 43 000 грн. та суму витрат на лікування, які він поніс внаслідок спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень у розмірі 28 283 грн.

Також позивач зазначив, що в результаті неправомірних дій відповідача зазнав моральних страждань, які полягали у погіршенні його психологічного стану та у порушенні звичайного способу життя його сім'ї, оскільки весь час не працював та був вимушений позичати кошти на своє лікування та на утримання своєї сім'ї. Розмір душевних страждань позивач оцінив у 50 000 грн., які просив також стягнути з відповідача. Всього позивач просив стягнути з відповідача 121 283 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2015, зазначена цивільна справа передана до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У своїх письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він правомірно прийняв рішення про відмову у здійсненні страхової виплати, оскільки у результаті проведеного дослідження матеріалів справи було встановлено, що позивач надав ПАТ «СК «Провідна» неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Крім цього, представник відповідача зауважив що вимоги позивача про відшкодування витрат на лікування та виплати моральної шкоди також не підлягають задоволенню, з огляду на те що їх виплата не передбачена умовами договору, а тому відсутні правові підстави для задоволення цих вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

25.11.2013 ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування від нещасних випадків № НВ/0196809/0607/13 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату позивачу згідно з чинним законодавством України в порядку, визначеному договором та правилами, а позивач зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати інші умови договору. Строк дії договору встановлений з 00 год. 00 хв. 26.11.2013 до 24 год. 00 хв. 25.11.2014. (а.с. 15).

Сторони обрали варіант страхування № 4, тобто страховими ризиками є смерть (загибель) застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та тимчасовий розлад здоров'я застрахованої особи, передбачений таблицею страхових виплат внаслідок нещасного випадку (додаток 2 до Правил).

Перелік ушкоджень та їхніх наслідків, передбачених у пунктах таблиці розширеному тлумаченню не підлягають. Цей факт встановлений на підставі додатку 2 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 10201 від 05.10.2006 (а.с. 117-123).

Відповідно до умов договору, розмір страхової суми на одну застраховану особу складає 100 000 грн., розмір загального страхового платежу складає 473 грн., сплата якого здійснюється одноразово 23.11.2013 та страховий тариф становить 0,43 %.

08.10.2014 на узбіччі за адресою: вул. Потапова, 2а у м. Новоград-Волинський, Житомирської області ОСОБА_2 на ґрунті особистих не приязних відносин спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0001157 (а.с. 131).

Дані про подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 та з метою з'ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, було призначено судово-медичну експертизу. Цей факт встановлений на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Романчука Д. А. від 10.10.2014 (а.с. 145).

Відповідно до висновку експерта № 725, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 давністю 08.10.2014, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 146-147).

13.10.2014 позивач подав до філії ПАТ «СК «Провідна» в м. Житомирі заяву № про настання події що має ознаки страхової, у якій зазначив, що внаслідок ДТП отримав закритий перелом правої стегнової кістки (а.с. 56).

13.11.2014 позивач подав до ПАТ «СК «Провідна» свої пояснення з приводу отриманих тілесних ушкоджень, зазначивши, що отримав їх внаслідок наїзду автомобіля (а.с. 57).

Відповідач листом № 17-10/2208 від 19.02.2014 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з наданням неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 980 ЦК предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Факти укладення договору добровільного страхування, сплати страхового платежу встановлені судом та не оспорювалося сторонами.

Юридичний факт, який підлягав встановленню та доказуванню у суді, був факт настання страхового випадку.

Так, 13.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій він зазначив, що 08.10.2014 з ним сталася подія, що має ознаки страхової, а саме внаслідок ДТП він отримав закритий перелом правої стегнової кістки.

З метою з'ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, користуючись правом, передбаченим статтею 25 Закону України «Про страхування», відповідач здійснив запит до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до отриманої відповіді, вих. № 21112 від 13.11.2014, наданої Першим заступником відділу, начальником СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції Журавель О.М., у провадженні СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК, однак на даному етапі досудового розслідування відсутні докази того, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав внаслідок ДТП (а.с. 116).

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», відповідно до якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Для встановлення факту ДТП суд за клопотанням представника відповідача витребував з СВ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області копії матеріалів кримінального провадження № 0001157 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК (а.с. 130-166).

На підставі зазначених матеріалів суд встановив, що постановою від 03.02.2015 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК. Однак зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2015 (а.с. 168).

Відповідно до довідки від 21.12.2015 № 2338 у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху),в якому ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження, а саме - потерпілим (а.с.171).

Отже, позивач відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦПК довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає доведеним факт настання страхового випадку у вигляді тимчасового розладу здоров'я позивача внаслідок ДТП, про що був повідомлений страховик у відповідній заяві.

Відповідно до пункту 2.6 Договору страхування № НВ/0196809/0607/13 від 15.11.2013 при добровільному страхуванні від нещасних випадків страховим випадком є тимчасовий розлад здоров'я застрахованої особи, передбачений таблицею страхових виплат (додаток № 2 до Правил) внаслідок нещасного випадку.

ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий внутрисуглобовий багатоуламковий перелом латерального мищелка пр. в/гомілкової кістки зі зміщенням, розрив латерального меніску та латеральної зв'язки, закритий поперечний перелом діафізу правого стегна (а.с. 124).

- Перелом латерального мищелка - пункт 44є таблиці виплат 6% від страхової суми(у таблиці вказано блок в/гомілкової кістки, що анатомічно є латеральним мищелком в/гомілкової кістки);

- Розрив латерального меніску - пункт 41б таблиці виплат 6% від страхової суми.

- Розрив латеральної зв'язки - пункт 42а таблиці виплат 5% від страхової суми.

- Перелом діафізу правого стегна- пункт 44є таблиці виплат 20% від страхової суми (а.с. 117-122).

Всього 37% від страхової суми.

Отже, розмір страхового відшкодування становить 37000 грн. (37 % від 100 000 грн.).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та доведеними, однак підлягають частковому задоволенню відповідно до таблиці страхових виплат при настанні страхових випадків.

Враховуючи те, що між сторонами на підставі договору про добровільне страхування виникли договірні, а не деліктні відносини, а тому у стягненні з відповідача витрат на лікування та моральної шкоди належить відмовити, оскільки зазначене не передбачено умовами договору.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі в розмірі 370 грн.

Керуючись статтями 16, 979-984, 988-990 ЦК, Законом України «Про страхування», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, витрат на лікування та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, про-т Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) 37 000 грн. (тридцять сім тисяч гривень) страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, про-т Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) 370 грн. (триста сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко