Справа №521/1774/13-ц
Номер провадження 6/521/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №2/521/3471/13 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.01.2031 року та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частин з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 20.01.2016 року, а саме встановити яка сума повинна бути використана при складені розрахунку заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір заробітної плати боржника згідно підрахунків стягувача що в загальній сумі складає 23705,81 євро чи інший розмір заробітної плати боржника згідно трудового контракту та який саме.

В своєму поданні начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції посилався на те, що на примусовому виконанні в першому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист №2/521/3471/13 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.01.2031 року та виконавчий лист №2/521/3471/13виданий Малиновським районним судом м. Одеси 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частин з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 20.01.2016 року. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржником ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт моряка 18.10.2013 року, згідно з яким сума отриманої заробітної плати боржника складає 1469 євро; фіксована оплата за наднормову роботу 881,54 євро; добові 14,62 євро; надбавка за вислугу років 2340,66 євро; відпускні 48,98, але розмір загальної заробітної плати боржника в контракті не вказаний. Поряд з цим до відділу звернулася стягувачка із заявою в якій вона провела розрахунок повної суми заробітку боржника за весь контакт , згідно з яким загальна сума заробітної плати боржника за весь контракт склала 23705,81 євро. У звязку з тим, що в подальшому розрахунок заборгованості по аліментам може бути оскаржений боржником та у звязку з тим, що в контракті не прописаний загальний розмір заробітної плати боржника стало незрозумілим, яка сума повинна бути використана при складенні розрахунку заборгованості по аліментах.

Представник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та наші учасники процесу в судові засідання не зявилися, судом вживали заходи щодо їх належного повідомлення у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, виконавчого провадження, вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року позво ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.01.2031 року та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частин з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 20.01.2016 року. Державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого після набрання рішенням чинності поданій справі. Під час проведення виконавчих дій з зазначеними виконавчими документами, у державного виконавця виникли проблеми, з визначенням розміру доходів боржника з яких необхідно розраховувати розмір аліментів, так як державному виконавцю надано стороною стягувача трудовий контракт моряка від 18.10.2013 року, згідно з яким сума отриманої заробітної плати складає: базова ставка 1469 євро; фіксована оплата за наднормову роботу 881,54 євро; добові 14,62 євро; надбавка за вислугу років 2340 євро; відпускні 48,98 євро; але як вважає державний виконавець розмір загальної заробітної плати в контракті не вказаний.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні також встановлено, що під час проведення виконавчих дій представниками ОСОБА_2, державному виконавцю був наданий трудовий контракт, згідно з яким боржником ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт моряка тривалістю 4 місяці +(-) один місяць на розсуд роботодавця . Згідно з контрактом заробітна плата боржника на період 4 місяці +(-) на розсуд роботодавця становить базова ставка 1469 євро; фіксована оплата за наднормову роботу 881,54 євро; добові 14,62 євро; надбавка за вислугу років 2340 євро; відпускні 48,98 євро. Крім того під час проведення виконавчих дій стягувачем за власною ініціативою був проведений свій розрахунок, згідно з яким загальна сума за весь контакт склала 23705,81 євро.

Враховуючи надання стягувачем свого розрахунку заробітної плати боржника, під час проведення виконавчих дій державному виконавцю стало незрозуміло, яка сума повинна бути використана при складені розрахунку заборгованості по аліментам: вся заробітна плата в загальній сумі 23705,81 євро як розрахувала стягувач, або інший розмір заробітної плати боржника згідно трудового контракту, та який саме, що стало причиною для звернення з відповідним поданням до суду.

Згідно зі статтею 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В контексті статті 373 ЦК України способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення, основні з них передбачені у ст.32 Закону «Про виконавче провадження». Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком виконання рішення визначається в яких організаційно-правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій, тощо. За наявності обумовлених обставин суд може встановити спосіб виконання рішення, але суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані на встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Категорія «обставин, що утруднюють виконання рішення» носить доволі оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Однак, ці обставини єднає їх обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний звязок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі коли вони носять субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

З цих підстав суд вважає, що не можуть слугувати підставами для невиконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо державному виконавцю незрозуміло чи слід враховувати розрахунок заборгованості який надано стороною стягувача та яку суму обрати з трудового контакту з визначення розміру заборгованості по аліментах.

Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено причин, за яких судове рішення не може бути виконано державним виконавцем.

Оскільки, начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби не надано суду доказів, щодо наявності обєктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року, що набрало чинності та на підставі якого Малиновським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист № 2/521/3471/13, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 квітня 2014 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі №2/521/3471/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки до повноліття, та на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: