Справа № 539/2541/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А Павличенко

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі - продажу мотоцикла, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі - продажу мотоцикла, відшкодування моральної шкоди,

В позові вказано, що позивач маючи намір придбати мотоцикл з причепом 27.04.2015 року прибув до господарства ОСОБА_3, де побачив мотоцикл "Дніпро - 11" у розібраному стані.

Оглянувши мотоцикл , позивач домовився з відповідачем ОСОБА_3 про його вартість, оцінивши в розмірі - 3500грн. та що відповідач доставить мотоцикл з причепом до його місця проживання , здійснить складання мотоцикла, довівши до технічно - справного стану і тільки тоді передасть йому гроші . В цей же день відповідач власним транспортом перевіз мотоцикл з причепом та запчастинами до помешкання позивача де розпочав його складати. Оскільки мотоцикл не був доведений до технічно справного стану в цей день відповідач повторно прибув до позивача на наступний день , пообіцявши його скласти . Повіривши відповідачу, що останній складе мотоцикл, який він буде використовувати в по - дальшому позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти за придбаний мотоцикл в сумі 3500 грн. при цьому останній говорив, що йому потрібні кошти для придбання ліків, бензину.

Протягом 28.04.2015р. , 29.04.2015 року ОСОБА_3 не міг скласти мотоцикл, мотивуючи відсутністю всіх належних запчастин . Станом на теперішній час відповідач свої зобов"язань за договором купівлі - продажу мотоцикла так і не виконав, оскільки мотоцикл залишився бути не зібраним, на неодноразові заяви позивача довести мотоцикл до технічно справного стану або повернути кошти за мотоцикл відповідач не реагує.

В зв"язку з не виконанням своїх зобов"язань за договором купівлі - продажу мотоцикла позивач вважає, що відповідач заподіяв йому майнову шкоду в розмірі 3500грн., яку прохає стягнути з ОСОБА_3 .

Крім того позивач прохає стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди , яку пов"язує з позбавленням його коштів, що призвело до душевних страждань.

У судому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити одночасно підтверджуючи суду, що ніяких письмових доказів, підтверджуючих укладання договору купівлі - продажу мотоцикла, що відповідач зобов"язується скласти мотоцикл , з ОСОБА_3 не має, даний транспортний засіб у встановленому законом порядку з реєстрації не знімався, власником мотоцикла є інша особа, на час придбання він бачив , що мотоцикл перебуває у розібраному стані, що його влаштовувало, повірив відповідачу, що він складе мотоцикл і доведе його до технічно справного стану.

Відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що за ініціативи відповідача він продав йому мотоцикл "Дніпро 11" , який був у розібраному стані запчастинами , а не як транспортний засіб, договір купівлі - продажу мотоцикла у письмовій формі ними не укладався, ніяких зобов"язань щодо складання мотоцикла він на себе не брав, відмовлявся від цього, власником мотоцикла є інша особа, доручення на продаж мотоцикла в нього немає, мотоцикл з реєстрації у МРЕВ не знімався. Він з власної ініціативи допомагав позивачу складати мотоцикл, вважає, що за 3500 грн. відповідач придбав у нього запчастини , а не мотоцикл , оскільки вартість технічно справного мотоцикла значно вища , відповідач пропонував йому 300 грн. за складання мотоцикла від чого він відмовився, прохає в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2015 року він разом з позивачем з метою придбати мотоцикл приїжджали до помешкання відповідача де побачив мотоцикл "Дніпро-11 " у розібраному стані, він рекомендував ОСОБА_2 не купляти цей мотоцикл, однак ОСОБА_2 наполягав на його придбанні. Відповідач зобов"язувався скласти мотоцикл в зв"язку з чим два рази приїжджав до місця проживання позивача, привозив запчастини до нього, його складав, однак не зміг мотоцикл довести до технічно справного стану. ОСОБА_2 мав намір купити мотоцикл, а не запчастини . На прохання відповідача позивач передав йому гроші в сумі 3500 грн. Як проводилось оформлення купівлі - продажу мотоциклу йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 , дружина відповідача пояснила, що у квітні 2015 року до них додому приїжджали відповідач з ОСОБА_4 де оглядали розібраний мотоцикл "Дніпро 11", радилися між собою після чого позивач погодився його купити. ОСОБА_2 пропонував відповідачу 300 грн. щоб останній допоміг зібрати мотоцикл на той відмовився. Мотоцикл з запчастинами відповідач відвіз до місця проживання позивача, де допомагав йому у складанні мотоцикла. Мотоцикл з запчастинами до нього позивач придбав за 3500 грн. , які передав відповідачу. ОСОБА_3 не був власником мотоцикла, довіреності на його продаж від власника не мав. ОСОБА_2 погодився на купівлю розібраного мотоцикла з запчастинами до нього. Відповідач не брав зобов"язань перед позивачем складати мотоцикл.

Дослідивши матеріали, справи, надані докази, заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 27.04.2015 року позивач придбав у відповідача розібраний мотоцикл "Дніпро-11 " з запчастинами до нього за 3500 грн., який був доставлений до місця проживання позивача. Кошти позивачем були передані відповідачу в той же день.

Наступні два дні відповідач допомагав позивачу скласти цей мотоцикл, привозив відповідні запчастини до нього.

В зв"язку з неможливістю довести мотоцикл до належного технічного стану позивач став вимагати в нього сплачені ним кошти 3500 грн. за придбаний мотоцикл, вважаючи, що ОСОБА_3 заподіяв йому майнову шкоду через не виконання своїх зобов"язань за договором купівлі - продажу мотоцикла, а саме не доведення придбаного транспортного засобу до технічно справного стану в зв"язку з чим звернувся до суду з цим позовом. З такими вимогами позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та зобов"язань, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

За п.3 ст. 208ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Судом встановлено, що сторони договору купівлі - продажу мотоцикла у письмовій формі не укладали, що ними підтверджено у судовому засіданні тобто вимоги ст. 207, ст.208 ЦК України ними не виконані.

Згідно діючих Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (п.1. Правил), яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (п.2. Правил).

Тобто норми зазначених Правил підлягають обов'язковому застосуванню до правовідносин, пов'язаних з відчуженням транспортних засобів, зокрема, купівлі-продажу транспортних засобів.

Пунктами 7, 8 Правил передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Відповідно до ч.4 п. 8. зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно ч. 5 п.8. Правил реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Згідно з п. 41 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Отже, до вчинення зазначених дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець набути право власності на транспортний засіб, що є предметом договору купівлі - продажу. Мотоцикл відповідачем з обліку не знімався, а відтак і не ставився на облік позивачем, що є порушенням вимог Правил реєстрація транспортних засобів..

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 не являвся і не являється власником спірного мотоцикла "Дніпро-11 " , ніякої довіреності на право відчуження мотоцикла від його власника не мав, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого на ім"я ОСОБА_6 поясненнями сторін (а.с.8) .

Згідно ч.1 , ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та зобов"язань, є договори та інші правочини , однак договору купівлі - продажу сторони не укладали.

Виходячи з обставин справи, наданих доказів, матеріалів суд прийшов до висновку, що договір купівлі - продажу мотоцикла сторонами не укладався отже і зобов"язання у відповідача перед позивачем не виникали і тому ствердження позивача про те що відповідач взяв на себе зобов"язання щодо складання мотоцикла, довести його до технічного справного стану після його продажу суд оцінює критично , ніяких доказів на це позивачем не надано.

Крім того в своїй промові у дебатах представник позивача неодноразово звертав увагу на те що договір купівлі - продажу мотоцикла не можна визнавати правомірним, законним.

Ствердження позивача , що він купив у відповідача мотоцикл "Дніпро-11" , а не мотоцикл на запчастини суд також оцінює критично оскільки письмових доказів, підтверджуючих укладання договору купівлі - продажу саме мотоцикла немає, позивач підтвердив, що він купив мотоцикл у розібраному стані , що йому передавалися запчастини до мотоцикла і це його влаштовувало.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те що відшкодування моральної шкоди є похідною від первинних позовних вимог щодо стягнення коштів за невиконаним договором купівлі - продажу мотоцикла в яких судом відмовлено суд вважає за необхідне також відмовити у частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. таким чином суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.3, 11, 202, 207, 208, 509, 655 ЦК України.

ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі - продажу мотоцикла, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.