overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5187/15-ц
Провадження № 2/204/2208/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 405/8665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2009 року у розмірі 21 549 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з позовною заявою та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Ленінського районного суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 37 та вул. Панянка, 38).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень ), сплачений за платіжним дорученням №PROM8B1LNE від 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 667/4625/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог зазначила такі обставини:

26 листопада 1993 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Від спільного життя мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося: протягом останніх років спільного подружнього життя позивач та відповідач не могли знайти спільної мови, що призводило до постійних сварок, з'ясовування стосунків, і з 2009 року сторони проживають окремо,

з цього ж часу шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторонами не ведеться.

Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №645 (а.с.5).

Зазначені у позовній заяві позивачкою обставини про те, що неповнолітніх дітей у сторін немає, сторони припинили шлюбні відносини і не проживають разом з 2009року відповідачем не оспорюються.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер, і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст. ст.110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №645, - розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Черниш О.Л.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Лайт Солюшнз», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зазначаючи, що працював у ТОВ «Лед Лайт Солюшнз» з 19.08.2015 року по 18.09.2015 року, позивач, разом із тим, не надає до суду жодних доказів на підтвердження наявності між ним та відповідачем трудових правовідносин, зокрема, копії трудової книжки, відповідних наказів про прийняття на роботу та звільнення, або трудового договору

Крім того, позивач зазначає, що з відповідача слід стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 080 грн., однак, матеріали позову не містять доказів того, що останній має право на отримання такої грошової суми у якості оплати своєї праці, а також те, що така грошова сума не була виплачена позивачеві, наприклад, довідки про заборгованість товариства перед позивачем. Також, позов не містить доказів встановлення посадового окладу певного розмірі, зокрема, наказу про прийняття на роботу або трудового договору.

Позовна заява ґрунтується лише на тезах позивача, проте, не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копії трудової книжки, відповідних наказів про прийняття на роботу та звільнення, довідку про заборгованість товариства перед позивачем.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Лайт Солюшнз», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_3 є студентом денного відділення Київського національного університету харчових технологій.. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання або досягнення дитиною 23-х років.

За заявами сторін справу розглянуто без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денному відділенні Київського національного університету харчових технологій, відповідач працездатний, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до досягнення дитиною 23-х років, тобто до 03.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною 23-х років, тобто до 03.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 487 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Глобус» в особі Хмельницької філії СК ТДВ «Глобус»

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 509/3969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача МТСБ України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Моторно-транспортного бюро України до ОСОБА_2

«Про стягнення шкоди в порядку регресу»,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 грудня 2015 р в процесі підготовчої частини судового розгляду представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса, оскільки відповідач проживає та зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення справи до Приморського районного суду м. Одеса, враховуючи також те, що після відкриття провадження по справі, судовий розгляд справи по сутті не розпочався.

Керуючись ст..116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2, про стягнення шкоди в порядку регресу - направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. не надано заяви про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням причин його пропуску, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 362/3510/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.
Провадження № 22-ц/780/2654/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_3, а не від імені особи, яку він представляє.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Універсал Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору та подачі апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 405/7095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу від 12.12.2012 року, укладений між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та ОСОБА_1, як такий, що є фіктивний.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 жовтня 2015 року вбачається, що відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 п.3 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Великоолександрівський районний суд Херсонської області