Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору та зобов`язання третьої особи зняти з реєстрації трудовий договір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач є фізичною особою підприємцем. 03 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір «між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», який був зареєстрований у Маріупольському міському центрі зайнятості. За вказаним договором відповідачка була прийнята за професією продавця продовольчих товарів та зобовязана була виконувати роботу продавця, вести облік товарів у відділі, тримати робоче місце у санітарних умовах. Визначено час виконання робіт згідно графіку з сумарним обліком робочого часу. З дня підписання зазначеного трудового договору та по теперішній час відповідачка ОСОБА_2 на робочому місці не зявлялась, не приступила до виконання своїх обовязків за договором. Відповідачка своїми діями припинила трудову діяльність із позивачем. Скасувати реєстрацію трудового договору у центрі зайнятості позивач не має можливості, оскільки для цього потрібне звернення обох сторін трудового договору. Відповідач не з'являється для розірвання трудового договору до центру зайнятості, тому позивач просить суд розірвати трудовий договір у судовому порядку.

Пізніше позивачка зменшила позовні вимоги та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання Маріупольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, зареєстрований 03 лютого 2012 року за № 7.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності за участю її представника за договором про надання юридичної допомоги ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивачки за договором про надання юридичної допомоги ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилась з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник третьої особи Маріупольського міського центру зайнятості у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №136113.

03 лютого 2012 року між фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, зареєстрований Маріупольським міським центром зайнятості 03 лютого 2012 року.

Відповідач до свого робочого місця не прибув та обовязків продавця не виконував, чим порушив умови трудового договору та трудову дисципліну, про було складено спільні акти про відсутність працівника на роботі від 06.02.2012 року, 07.02.2012 року та 29.02.2012 року.

Підставами для припинення трудового договору згідно статті 36 КЗпП України є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідач до суду не зявився та не представив суду поважності причин відсутності на робочому місті та невиконання взятих на себе трудових обовязків продавця, не спростував заявлених доводів позивача, у звязку із цим суд вважає доведеним факт прогулу відповідача (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами.

У зв'язку з тим, що фактично відповідач систематично не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання трудового договору підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, рішення суду про розірвання трудового договору є підставою для зняття з реєстрації трудового договору в центрі занятості.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст. 36, 40 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити.

Трудовий договір, укладений 03 лютого 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у Маріупольському міському центрі зайнятості 03 лютого 2012 року розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов