УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала про те, що 24 жовтня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір про виготовлення та встановлення кухонних меблів.

Для виконання робіт за вказаним договором ФОП ОСОБА_5 отримала від неї 39 605 грн.

Посилаючись на те, що виготовлені та встановлені відповідачкою меблі мають істотні недоліки та неналежної якості, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила вказаний договір від 24 жовтня 2012 року розірвати, стягнути з відповідачки на її користь 39 605 грн сплачених за кухонні меблі, 20 тис. грн компенсації завданої моральної шкоди та повернути вказані меблі ФОП ОСОБА_5

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково. Договір від 24 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про виготовлення та встановлення кухні ДСП 16 мм, корпус сірий, ДСП 18 мм фасад венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування Daewoo 10 L Casablanca white, стільниця TL 385, ручки RE 1004 розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 39 605 грн на відшкодування завданих збитків. Повернуто ФОП ОСОБА_5 кухню ДСП 16 мм, корпус сірий, ДСП 18 мм фасад венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування Daewoo 10 L Casablanca white, стільниця TL 385, ручки RE 1004. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 в дохід держави 639 грн 65 коп. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 771 грн 20 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, спірний договір підлягає розірванню, в зв'язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме: кухонні меблі, які виготовлені нею не відповідають державному стандарту та мають суттєві недоліки, що є істотним порушенням умов договору, чим завдано збитків ОСОБА_4; внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_5 умов укладеного з позивачкою договору, позивачці також завдано моральної шкоди.

Такі висновки судів ґрунтуються на матеріалах справи й відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При вирішенні справи судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір № 719, предметом якого є виготовлення та установка кухонних меблів ДСП 16 мм, корпус сірий, ДСП 18 мм фасад венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування Daewoo 10 L Casablanca white, стільниця TL 385, ручки RE 1004.

Також встановлено, що позивачкою на виконання умов вказаного договору сплачено ФОП ОСОБА_5 39 605 грн.

Після встановлення відповідачкою кухонних меблів, ОСОБА_4 повідомила її про неналежну їх якість.

Невідповідність кухонних меблів вимогам стандартів та технічним умовам, наявність дефектів, що мають виробничий характер підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 17 вересня 2014 року.

За змістом ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України передбачено право однією із сторін договору на його розірвання, у зв'язку з істотним порушенням договору та вимагати від другої сторони відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин суди, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що ФОП ОСОБА_5 допущено істотні недоліки при виготовленні та встановленні кухонних меблів, дійшли обґрунтованого висновку про розірвання укладеного між сторонами договору підряду та відшкодування завданих позивачці збитків.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких колегія суддів не знаходить.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
О.М. Ситнік