УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3394/15-ц

Пров. №2/668/1201/15

06.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження на нежитлові будівлі (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовку літ. "В", склад-сушарку літ. "Г", котельні літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожку літ. "З", навіс літ. "І", теплиці літ. "К", гаражі літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожу № 7, огорожу № 4, навіс літ. "Л", огорожу № 5, огорожу № 6) та земельною ділянкою, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 39.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а також не зазначено обґрунтування підстав застосування саме цього засобу забезпечення позову.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження на нежитлові будівлі (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовку літ. "В", склад-сушарку літ. "Г", котельні літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожку літ. "З", навіс літ. "І", теплиці літ. "К", гаражі літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожу № 7, огорожу № 4, навіс літ. "Л", огорожу № 5, огорожу № 6) та земельною ділянкою, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 39 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3