Справа № 2-3887/09
Провадження № 8/592/17/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить переглянути та скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 25 грудня 2009 року , ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» ( надалі- АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що рішенням Ковпаківського районного суду від 25 грудня 2009 року , ухваленого в заочному порядку , з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 503233,29 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. , пов»язання із розміщенням оголошення у пресі.

Підставами для перегляду рішення суду від 25 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами є наступне:

26 грудня 2007 року ОСОБА_3 на підставі кредитного договору отримала від Сумської філії АКБ «Форум» кредит у розмірі 56000 доларів США. В забезпечення вимог кредитного договору був укладений договір поруки від 26 грудня 2007 року , в якому поручителем значиться ОСОБА_2.

14.05.2013 року йому стало відомо про наявність даного договору поруки , який їм не був підписаний, у зв»язку з чим він звернувся до правоохоронних органів із заявою, на підставі якої було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 358 КК України ( підроблення невстановленими особами договору поруки від імені ОСОБА_2П.).

В ході проведення досудового розслідування була проведена почеркознавча експертиза його підпису, якою встановлено , що підпис від його імені на договорі поруки виконаний не ним.

18 листопада 2014 року він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання договору поруки недійсним , і рішенням суду від 19 січня 2015 року , яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року залишено без змін , його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, договір поруки від 26 грудня 2007 року визнаний недійсним з моменту його підписання.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Такими істотними обставинами є те , що, що він не підписував договір поруки від 26 грудня 2007 року , але твердження потребувало доказів. На даний момент він вважає , що докази належним чином здобуті,навіть договір поруки визнаний недійсним з моменту підписання, отже вказує на те , що він не має ніякого відношення до кредиту і сума , яка стягнута з нього в солідарному порядку є безпідставною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4 доводи і вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

Представник позивача АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум»- ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви посилаючись на те , що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року не є доказом нововиявлених обставин , оскільки вони не існували на час розгляду та ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2009 року , а є новим доказом , що не може бути підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Вважає , що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 362 ч.1 ЦПК України , якою передбачений строк звернення до суду про перегляд рішення за ново виявленим обставинами , а саме один місяць з дня встановлення особою обставини , що є підставою для перегляду рішення. Заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , оскільки обставини йому стали відомі ще 14 травня 2013 року.Також вважає , що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог граничного трирічного строку звернення.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

-13 серпня 2009 року позивач АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0253/07/17-N від 26.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. В забезпечення повернення кредитних коштів , сплати відсотків , банк посилався на укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від 26.12.2007 року ( а.с.3-5);

- рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2009 року , ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. ОСОБА_2 особистої участі у розгляді справи не брав , про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті(а.с.55-56, 52);

-рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року визнано договір поруки , укладений 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» , недійсним з моменту його підписання . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.186-187);

-ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2014 року представнику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду , ухваленого в заочному порядку (а.с.118-119);

-ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено , яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року скасована , справа повернута на новий розгляд(а.с.244).

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику , а також обставини , які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиялених обставин

Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України є те , що вони існували на час розгляду справи , ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , протягом одного місяця з дня встановлення обставини , що є підставою для перегляду .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках , встановлених п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу( істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи),- з дня встановлення обставин , що мають істотне значення.

З урахуванням того , що договір поруки , який було визнано рішенням суду недійсним з моменту його підписання, створює юридичні наслідки для ОСОБА_2. Під час розгляду цивільної справи за позовом АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» особистої участі Маковий не брав , про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті, тому про наявність укладеного від його імені договору поруки також не знав , тому і не міг висловити свої заперечення. Така обставина , як недійсність договору поруки , для ОСОБА_2 є істотною, нововиявленою і існувала на час розгляду справи .

Суд не може погодитись з думкою посилення представника АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» на той факт , що заявником пропущений , встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України, місячний строк для звернення до суду з даної заявою.

На думку суду , днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи , є день набрання чинності рішення Зарічного районного суду про визнання договору поруки недійсним - 12 березня 2015 року. ОСОБА_2 звернувся до суду в межах строку , встановленого ст.. 362 ч.1 ЦПК України, 10 квітня 2015 року .

Суд також не погоджується з думкою представника АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» з приводу того , що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню , оскільки подана з порушенням строку , встановленого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, трирічного строку.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Тобто , пропущення зазначенного строку не є підставою для відмови у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, а є підставою для відмови у відкритті провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_2 відкрите. Справа розглядалась в апеляційному порядку , і передана на новий розгляд до суду .

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України , розглянувши заяву , суд може скасувати судове рішення , що переглядається , і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У звязку з наведеним, суд вважає, що рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід скасувати за нововиявленими обставинами, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, п. 5 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова