У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював з 03 січня 2012 року на посаді двірника в ПП «Жилфонд-Сервіс», виконуючи свої обов'язки належним чином.

ОСОБА_3 указував, що на нього не надходило скарг, він не отримував доган, навпаки має багато заохочень за свою тривалу трудову діяльність.

07 травня 2013 року він вийшов на свою зміну о 6 год. 00 хв. згідно з встановленим графіком та приступив до виконання покладених на нього обов'язків, однак о 9 год. 00 хв. його викликали та повідомили, що він звільнений з ПП «Жилфонд-Сервіс» за системне невиконання посадових обов'язків.

16 травня 2013 року позивач отримав копію наказу про звільнення від 07 травня 2013 року через поштове відділення.

Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_3 указував, що до нього раніше не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а підставою для звільнення стали неприязні стосунки позивача із керівництвом відповідача внаслідок незаконних дій представників ПП «Жилфонд-Сервіс».

ОСОБА_3 просив визнати наказ від 07 травня 2013 року про його звільнення незаконним та поновити його на роботі в ПП «Жилфонд-Сервіс» на посаді двірника.

Збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив виплатити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 травня 2013 року по момент поновлення на роботі, та стягнути на його користь 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що протиправними діями відповідача йому були спричинені моральні страждання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити в повністю.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2012_10_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_898/ed_2012_10_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_884/ed_2012_10_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2012_10_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2012_10_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1>.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1998_05_25/pravo1/VS92011.html?pravo=1>із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1> і п. 1 ст. 41 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_232/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_890/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, 148 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_895/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, 149 КЗпП <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_898/ed_2012_02_22/pravo1/KD0001.html?pravo=1> України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Установлено, що ОСОБА_3 03 січня 2012 року був прийнятий на роботу двірником в ПП «Жилфонд-Сервіс» та звільнений з вказаного підприємства 07 травня 2013 року за наказом від 07 травня 2013 року № 33-к на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а. с. 7‒8).

ОСОБА_3 з умовами праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку був ознайомлений під підпис (а. с. 70).

Згідно з актом від 26 листопада 2012 року, складеним комісією ПП «Жилфонд-Сервіс» у складі: директора ОСОБА_4, майстра ОСОБА_5, працівниками ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 зафіксовано факт відсутності позивача на роботі 26 листопада 2013 року з 8 год. 10 хв. по 12 год. 45 хв. без поважних причин (а. с. 61).

Актом від 27 листопада 2012 року, складеним директором ПП «Жилфонд-Сервіс» ОСОБА_4, майстром підприємства ОСОБА_5, головою профспілки ОСОБА_9, встановлено, що позивач відмовився від надання пояснень за фактом відсутності його 26 листопада 2012 року на роботі з 8 год. 10 хв. по 12 год. 45 хв. (а. с. 62).

У зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни, наказом ПП «Жилфонд-Сервіс» від 27 листопада 2012 року № 33 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани в порядку ст. 147 КЗпП України (а. с. 63).

Згідно з актом від 24 квітня 2013 року, складеним комісією ПП «Жилфонд-Сервіс» у складі засновника підприємства ОСОБА_10 та майстра підприємства ОСОБА_5, зафіксовано факт відсутності ОСОБА_3 24 квітня 2013 року на роботі з 8 год. 45 хв. по 9 год. 50 хв., а також з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. без поважних причин (а. с. 65).

Актом від 24 квітня 2013 року, складеним комісією ПП «Жилфонд-Сервіс» у складі: директора ОСОБА_4, майстра ОСОБА_5, голови профспілки ОСОБА_9, встановлено, що позивач відмовився від надання пояснень щодо відсутності його 24 квітня 2013 року на роботі з 8 год. 45 хв. по 9 год. 50 хв., а також з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.

Згідно з наказом ПП «Жилфонд-Сервіс» від 24 квітня 2013 року № 19 у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, порушенням внутрішнього трудового розпорядку дня до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани в порядку ст. 147 КЗпП України (а. с. 67).

Актом від 29 квітня 2013 року, складеним комісією ПП «Жилфонд-Сервіс» в складі майстра ОСОБА_5, голови профспілки ОСОБА_9, встановлено, що внаслідок перевірки робочого місця двірника ОСОБА_3 зафіксовано факт відсутності позивача на роботі 29 квітня 2013 року з 8 год. 15 хв. по 12 год. 55 хв. без поважних причин (а. с. 60).

07 травня 2013 року наказом ПП «Жилфонд-Сервіс» № 33-к за наявності двох доган від 7 листопада 2012 року № 33 та від 24 квітня 2013 року № 19, згідно з рішенням профспілкового комітету, на підставі доповідних майстра та скарг трудового колективу, двірника ОСОБА_3 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а. с. 9, 57).

Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що звільнення позивача проведено відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком судів по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак