overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 19.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 367/6405/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7413/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 461/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4419/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянтів: Інформаційної

агенції «Вголос»- ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа: Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6,Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа: Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та стягнення сплаченого судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_7 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9
Справа № 204/6541/15-ц
Провадження № 2/204/2706/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 05.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, на що позивач посилається у позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати- залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 15.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/5424/15-ц
Провадження № 2/750/2040/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі Панасюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 5.2.1 кредитного договору, укладеного між сторонами 31.08.2012 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк у відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 2055 гнр.37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Н.Ю. Лямзіна

З оригіналом згідно.

Суддя Н.Ю. Лямзіна

Станом на 11.08.2015 року рішення суду від 11.08.2015 року не вступило в законну силу.

Суддя Н.Ю. Лямзіна

Секретар с/з Т.М. Панасюк
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальності «Мелітопольські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальності «Мелітопольські теплові мережі» в розмірі 5013 грн.80 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал довідки про стан заборгованості, виданий ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» №1801 від 16.12.2015, натомість до заяви долучена її копія, що ставить під сумнів наявність заборгованості взагалі.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальності «Мелітопольські теплові мережі» - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 576/1688/15-ц
Провадження: № 2-н/576/38/15
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.15 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 40 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 81,88,96,98, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 816,901,903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 341/1692/15-ц
Номер провадження 2-п/341/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 6 000 (шість тисяч) грн., починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення сином повноліття.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 20 січня 2016 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2426/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи і по справі була призначена комплексна судова почеркознавчо-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Листом № 8952/8953/8954 від 01 грудня 2015 року в звязку з неможливістю надання висновку судової почеркознавчої експертизи справу повернуто до суду.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року на 10-20 год.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.12.2015 6/425/156/15

425/4541/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в якій заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа у цивільній справі

№ 425/290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.119 ЦПК України.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України ,заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Заявник не зазначив сторону ,яка брала участь у справі- відповідача (боржника) та не надав копію заяви та документів,доданих до неї .

Тому, необхідно залишити дану заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме: зазначити сторону ,яка брала участь у справі та надати копію заяви та документів,доданих до неї .

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження по справі № 2о/522/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є подружжям, та шлюб яких зареєстровано 10.05.1985 року у Палаці творчих подій м.Одеси, про що в книзі реєстрації актів про шлюб 10.05.1985 року зроблено запис № 744 ( свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 402241).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 грудня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

18.11.2015

№522/23134/15ц

ОСОБА_1

65049, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65049,м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 18.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 18.11.2015 року

2.копія заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 2/761/9222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позовна заява не підписана позивачем (зроблена ксерокопія з підпису), тому ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 02.12.2015 року. Станом на 21.12.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» про визнання договору факторингу недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула