АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Справа № 755/5470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Ратнікової В.М.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Кочеткової Марини Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Кочеткова М.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до заяви про видачу виконавчого листа було долучено всі необхідні документи, а тому суд безпідставно залишив заяву без руху для усунення недоліків та повернув її заявнику.

Зазначає, що ч.2 ст.389-9 ЦПК України у разі необхідності дозволяє суду при розгляді заяви витребувати справу з постійно діючого третейського суду.

Також зазначає, що банком була надана копія комплексного (кредитного) договору, де зазначено, що Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умови страхування життя позичальника розміщені на офіційному сайті банку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: для подання доказів на підтвердження обізнаності відповідача про постановлення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення відносно нього; доказів на підтвердження невиконання боржником рішення третейського суду; доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду, а також до матеріалів справи не були додані відповідні Правила надання споживчого кредиту, які містять третейські застереження.

Копію вказаної ухвали від 17 березня 2015 року заявником було отримано 06 квітня 2015 року.

Постановляючи ухвалу від 29 квітня 2015 року про визнання заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року недоліки заявником у встановлений строк не усунуті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з вимогами ст.389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником. У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вбачається, що вона відповідає вимогам, визначеним в ч.1, ч.2, п.п.1, 3, 4, 5 ч.3 ст.389-8 ЦПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявником до матеріалів поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було додано копію комплексного договору №3/1176359 від 27 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3, відповідно до п.6.2. Розділу ІІІ якого усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за договором, підлягають урегулюванню в порядку, визначеному Правилами та чинним законодавством України.

В той же час заявником до матеріалів справи не було додано відповідних Правил надання споживчого кредиту, які відповідно містять третейське застереження щодо вирішення спорів між сторонами Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, а тому висновок суду щодо зобов'язання заявника усунути вказаний недолік є законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи заявником вказаний вище недолік не був усунутий, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви неподаною та повернення її ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно була встановлена вимога про надання доказів на підтвердження обізнаності боржника про постановлення рішення третейським судом; доказів на підтвердження направлення останньому копії рішення; доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду є обґрунтованими, оскільки такі вимоги не передбачені ст. 389-8 ЦПК України, але вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки заявником не було виконано інші вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, а саме не надано відповідних Правил надання споживчого кредиту, які відповідно містять третейське застереження щодо вирішення спорів між сторонами Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані Правила розміщені на офіційному сайті банку про що зазначено в комплексному договорі, колегія суддів відхиляє, оскільки в п.2 ч.3 ст.389-9 ЦПК України чітко зазначена вимога щодо надання до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Кочеткової Марини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: