overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 608/2054/15-ц

Номер провадження2/608/826/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду з жовтня 2015 року перебуває вищезазначена справа, провадження в якій було відкрито ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року.

Під час судового розгляду справи встановлено, що провадження в ній було відкрито без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою суду від 10 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, вищенаведеною правовою нормою визначено, що в даному випадку не усунення недоліків позовної заяви позивачами є підставою залишення їх позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
№2/243/6256/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП»Агрофірма «Шахтар», про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП»Агрофірма «Шахтар», про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 12 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 507/1761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Cпоришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 11 січня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2015 Справа № 641/3663/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногорського районного віділення енергозбуту «Харківенергозбуту» Акціонерної компанії «Харківобленерго», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 6-21332ск15 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго»), посилаючись на те, що рішення суду касаційної інстанції може суттєво вплинути на розгляд даної справи у звязку з тим, що предметом даного спору є законність відключення енергопостачання 24.02.2015 року, яке було проведено з тих самих підстав та після відключень, правомірність яких оскаржується до суду касаційної інстанції.

Позивач та його представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Статтями 201 та 202 ЦПК України передбачено випадки обов'язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, з наданої до матеріалів справи копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року, яка оскаржується відповідачем до суду касаційної інстанції, у цивільній справі № 639/12474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, вбачається, що під час розгляду вказаної справи предметом розгляду були відключення позивача від постачання електроенергії, які мали місце 17.10.2011 та 30.07.2013 року. Зазначене рішення апеляційного суду набрало чинності.

В зазначеній же справі позивач у своєму позові просить визнати неправомірним відключення від енергопостачання його помешкання, яке мало місце 24.02.2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з того, що зазначені справи між собою не повязані та розгляд зазначеної справи є можливим без вирішення справи № 639/12474/14-ц.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя -ОСОБА_4
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року Номер справи 2н/99
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 88 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
повне імя (найменування) боржника
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця, вул. Центральна, 140
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 434 (чотириста тридцять чотири ) грн. 40 коп..
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7125/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року у справі призначалася судово-медична (генетична) експертиза методом ДНК аналізу, проведення якої було доручено експертам КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, що знаходиться за адресою: 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, у справі оголошена перерва на час проведення експертизи.

07.07.2015р. на запит суду про стан виконання ухвали суду про призначення судової експертизи надійшло повідомлення зав. відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не сплачена вартість проведення експертизи.

На направлене судом повідомлення ОСОБА_1, до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. від 26.03.2014р., зареєстрованої в реєстрі №9, довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, який не обмежений в праві подавати і підписувати заяви від імені позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що позивачем не оплачена вартість судової експертизи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її подання є правом сторони у справі.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 500/969/15-ц
Провадження № 2/500/1298/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 322/690/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 08 січня 2015 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, сторони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 08 січня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень сторін встановлено, що вони однією сім'єю не проживають з 01 травня 2015 року. Між сторонами часто виникають сварки, під час яких ОСОБА_6 застосовує до ОСОБА_3 фізичне насильство.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факти застосування ним до позивачки фізичного насильства.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Крупко) ОСОБА_7, зареєстрований 08 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 02. Прізвище ОСОБА_3 залишити "Тернова".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 183/7750/15
№ 2/183/4020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «05» січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «05» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/646/1999/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жура О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного Управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 218? 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,317,321,383 386,391 ЦК України, п.п. 33, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07.02.2014 р., суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного Управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі № 126, будинку № 174, корпусу 4 по проспекту Гагаріна у місті Харкові.
ОСОБА_5 ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі № 126, будинку за № 174, корпусу 4 по проспекту Гагаріна у місті Харкові.
ОСОБА_5 ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі № 126, будинку за № 174, корпусу 4 по проспекту Гагаріна у місті Харкові.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна