Справа № 545/4514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як експерт використовував при дослідженні не всі наявні документи а зразки невідомих рецептів, окрім цього померлий переніс інсульт і його підпис міг змінитися, що не враховано експертом. Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представники відповаідача заперечили проти даного клопотання, вказавши, що це є затягуванням судового розгляду справи, окрім цього експерт досліджував підписи з врахуванням зразків підпису у відомостях про видачу пенсії і враховував медичну документацію.

Від відповідача ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області та третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участиі, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, столрони та представники не заперечили про розгляд справи без їх участі..

Заслухавши сторони та їх представників, враховуючи матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Судом встановлено і підтверджуєтьсчя матеріалами справи, що ухвалою суду від 22.04.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, 36004 м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1.

На адресу суду 09.11.2015 року надійшов висновок експерта № 469 від 06.10.2015 р. судово-почеркознавчої експертизи, відповідно якого в дослідній частині на аркуші № 2 експерт описує, шо при проведенні експертизи досліджені та використані наступні документи :

- заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 15.10.2013, зареєстрований в реєстрі за№ 68 (а.с. 39);

- зразки підпису та почерку ОСОБА_6 виконані у: відомостях про виплату пенсій за березень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, ( саме 15.10.2013 року був підписаний заповіт).січень - квітень 2014 року; аркуші паперу з рецептом гуски з яблуками та качки смаженої з яблуками; аркуші паперу з рецептом тіста безпарного дріжджового та тіста опарного дріжджового; фотокартках від 06.06.1963, 27.01.1963, 01.09.1963 та від 1965 року; двох листівках; листі на 1 арк.; заяві про прийняття на роботу від 07.12.1999; заяві про прийняття на роботу від 01.04.2000; пенсійній справі ОСОБА_6 (а.с. 11, 13, 27, 42).

Окрім цього досліджувані документи та зразки відмічені відтисками відповідних штампів інституту: "Вещественное доказательство" та "Образец", а саме:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Помер 01.04.2014.

"14 вересня 2013 року... потрапив у пяту міську клінічну лікарню м. Полтави... У нього стався інсульт. Близько трьвх тижнів він перебував там у важкому стані... пробув вдома близько тижня... почалася внутрішня шлункова кровотеча і його було госпіталізовано в першу міську клінічну лікарню м. Полтави... зробили МРТ, за результатами якої виявили пухлину мозку..." (позовна заява ОСОБА_7 вх. №21456 від 18.11.14, а.с. 3-8).

"прошу вказати... на встановлені особливі обставини, які могли вплинути на змінення ознак почерку ОСОБА_6, у звязку з тим, що виконавцем є особа у якої порушена координація рухів, так як виконавець переніс 2 інсульти."У заповіті від 19.12.2012 від імені ОСОБА_8 (заява представника ОСОБА_2 від 22.04.2015, а.с. 157).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судов-почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню, так як експертиза проведена експертом який уповноважений на її проведення та має ліцензію і проведена без порушень чинного законадавства України, будь яких сумнівів в правильності її проведення та суперечень іншим матеріалам справи у суда не виникає і висновок експерта не визнано неповним або необгрунтованим, експертом також враховано стан здоровя померлого ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.5, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк