Провадження № 2/202/241/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 15.08.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К102-07/Ф, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 № 1 від 15.08.2007 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 22.08.2012 року у розмірі 42 632,32 доларів США, яка складається з наступного: 10 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 11 797,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 154,95 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 19 679,97 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № К102-07/Ф від 15.08.2007 року у розмірі 41 380,76 доларів США, що еквівалентно 330 760 грн. 13 коп., стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 01 березня 2013 року, заочне рішення від 14 вересня 2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2007 року уклала з позивачем кредитний договір № К102-07/Ф, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року.

Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 № 1 від 15.08.2007 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Позивач в односторонньому порядку збільшив з 28 січня 2009 року процентну ставку за користування наданим відповідачці кредитом з 15,20% до 19,10%. Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідачів про збільшення відсоткової ставки, тому суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № К102-07/Фвід 15.08.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки докази, надані позивачем, є суперечливими, суд позбавлений можливості зясувати наявну заборгованість за кредитним договором, в разі якщо вона існує.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко