Справа № 308/6958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та строком володіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року позивачка звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та за набувальною давністю, який мотивувала тим, що брала безпосередню участь у будівництві житлового будинку під № 4 по вул. Нова в с. Оріховиця Ужгородського району та володіла ним, починаючи із 2001 року. Позивачка стверджує, що останнім власником спірного домоволодіння була її мачуха, ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 1993 року та не залишила після себе жодного спадкоємця. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 4 по вул. Нова в с. Оріховиця Ужгородського району за набувальною давністю, оскільки відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном 14 років.

Позивачка та її представник підтримали позов з підстав, наведених у ньому, просили його задоволити у повному обсязі. Представник відповідача не заперечила проти їх задоволення, зауваживши, що за вказаною адресою також проживає, але офіційно не зареєстрований безхатченко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас, представник позивача повідомив, що вказаний громадянин офіційно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що в спірному дворогосподарстві ніхто не проживав та не значився зареєстрованим, а всі обовязки власника будинку щодо підтримування в належному стані виконувала позивачка.

Як вбачається із тверджень позивачки та її представника, а також із письмових заяв односельчан ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що посвідчені виконкомом Оноківської сільської ради 05 червня 2015 року, позивачка не лише дбала про спірне будинковолодіння, але і забезпечувала всіма необхідними будматеріалами будівництво будинку, тобто за власний рахунок здійснила особистий вклад у будівництво спірного будинку.

Всі вищенаведені обставини встановлені судом на підставі наявних в справі доказів, а також, - в силу того, що такі визнані сторонами та не потребують доказування в силу ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

Щодо вибору способу захисту права, то такий є вірним, оскільки в спорах про визнання права власності позивачем виступає особа, яка фактично являється власником.

Можливість предявлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає із положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, надвірні споруди), виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 Цивільного кодексу України якщо розмір часток у праві пільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

За положеннями ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом; при цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Враховуючи, що заперечень проти позову не надійшло, позивач спірним майном відкрито, безперервно володіє 14 років, таким чином, визнання права власності на житловий будинок за позивачкою в порядку набувальної давності відповідає положенням чинного законодавства України, а заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 04 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 331, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок за фактом участі у будівництві та строком володіння за набувальною давністю задоволити повністю.

Визнати на підставі встановлення факту участі у будівництві та строку володіння за набувальною давністю право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Нова, буд. 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик