_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7348/11
Провадження № 8/520/38/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року по справі № 2-7348/11 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року у справі № 2-7348/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя, у звязку з ново виявленими обставинами та скасувати його. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши виконання вимог ст. 361-364, 364-1 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що в червні 2015 року нею були виявлені обставини, що не були і не могли бути їй відомі їй на час розгляду справи, а саме: факт відчуження автомобілів НОМЕР_1 та Dewoo Matiz д/н НОМЕР_2.

Проте, як вбачається з тексту самої заяви, заявник сама ж спростовує свої твердження, а саме зазначає, що спірні автомобілі були відчужені ними під час перебування у шлюбі.

Крім того, до заяви надано довідку з Управління Державтоінспекції від 18.06.2015 року, відповідно до якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 станом на 16.06.2015 року зареєстрований за ОСОБА_1, а автомобіль НОМЕР_3 був зареєстрований на імя ОСОБА_1 та ще 29.02.2012 року знятий з обліку для реалізації.

Отже, заявник ОСОБА_1, власник спірних автомобілів, посилається на обставини, які не відповідають дійсності, а при таких обставинах, у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року по справі № 2-7348/11 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.