Справа № 185/5915/15-ц
Провадження № 2/185/3262/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором, на підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки п.4.2. договору позики грошей встановлено плата за користування грошима, яка складає 1% від простроченої суми за кожний день прострочення та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем, яка на день складання позову 19 травня 2015 року становить 7281,74 гривень, згідно наданого позивачем розрахунку.
В зв'язку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними та обгрунтованими.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 500,65 грн., сплачений при останнім подачі позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 224-226 суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) плату за користування грошиа за договором позики грошей від 03.04.2013 року у сумі 7281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривна 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) судові витрати по справі по оплаті судового збору у сумі 500 (п'ятсот) гривень 65 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін