Номер провадження: 22-ц/785/7539/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено порядок спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення його десятирічного віку: батьком ОСОБА_2 у вільні від роботи дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня, та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора, по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 або в місцях відпочинку дітей.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року залишено без змін.

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу виконання рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року в частині порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в понеділок, середу, п'ятницю, неділю кожного тижня з 10 до 12 години та з 17 до 19.30 години з можливістю перебування за місцем проживання батька.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обмежився посиланням на те, що заявник не просить змінити порядок виконання рішення суду, а намагається примусово його виконати, не навівши жодного доводу на підтвердження такого висновку, не надавши жодної оцінки доводам сторони.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.310 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись із заявою, ОСОБА_2 просив про встановлення конкретних днів побачень із дитиною, оскільки їх не визначення перешкоджає виконанню рішення суду.

Суд першої інстанції жодних висновків щодо таких доводів не зробив, хоча зміст рішення суду свідчить про те, що дні побачень дійсно не є визначеними, та не дав оцінки впливу таких обставин на можливі ускладнення виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не розмежував та не надав оцінки тому, які з вимог заявника можна вважати зміною способу виконання рішення, а які - встановленням способу і порядку його виконання, що призвело до неправильного вирішення питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано справедливий судовий розгляд, складовою якого є виконання рішення суду як завершальної частини розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки до компетенції суду першої інстанції належить вирішення питання в порядку ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року скасувати, питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: