Справа №621/1913/15-ц Провадження №2-н/621/222/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

із ОСОБА_2 та ОСОБА_3»,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» із

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 4 726 гр. 46 коп..

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового

рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК

України.

Згідно ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, у тому числі, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право,

яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю:

- документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника;

- документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що

підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо:

- із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обовязок перед заявником (кредитором);

- із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності:

- відповідних договорів про надання таких послуг;

- інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих

послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума заборгованості

за надання послуг з централізованого опалення, яку заявник просить стягнути

із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі судового наказу, не ґрунтується на письмовому договорі, а лише на розрахунку заборгованості за надані послуги.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.95,96,100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

« Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.