overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/7197/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ТОВ 8 Березня» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,-

призначити до розгляду

на 02 . 02 . 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2308/15 Головуючий 1 інстанціїСугачова О.О.
Справа № 643/420/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення суми вкладу
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, по цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладузалишити без рухута надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-3025/11
Провадження 2/522/2583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вилучення документів зі матеріалів справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці, Державної казначейської служби України, УМВС України на Одеській залізниці, Начальника ЛВ ст. Одеса-Головна ОСОБА_2, Заст. начальника ЛВ ст.1 Одеса-Головна ОСОБА_3, співробітника ЛВ на ст. Одеса-Головна л-т міліції ОСОБА_4, співробітника ЛВ ст. Одеса Головна л-т міліції ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулась до суду зі заявою, в якій просила суд вилучити з матеріалів справи додані до заперечень Державної казначейської служби України, судові рішення: - витяг з ЄДРСУ ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/700/1570 (т. 2 а.с. 46-47); - витяг з ЄДРСУ рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2576/11 (т. 2 а.с. 48-54); - витяг з ЄДРСУ постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 5802/10/1570 (т. 2 а.с. 55-62); - витяг з ЄДРСУ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 по справі № 1522/2579/2012 (т. 2 а.с. 63-67).

Суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вилучити з матеріалів справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці, Державної казначейської служби України, УМВС України на Одеській залізниці, Начальника ЛВ ст. Одеса-Головна ОСОБА_2, Заст. начальника ЛВ ст.1 Одеса-Головна ОСОБА_3, співробітника ЛВ на ст. Одеса-Головна л-т міліції ОСОБА_4, співробітника ЛВ ст. Одеса Головна л-т міліції ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, додані до заперечень Державної казначейської служби України, судові рішення: - витяг з ЄДРСУ ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/700/1570 (т. 2 а.с. 46-47); - витяг з ЄДРСУ рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2576/11 (т. 2 а.с. 48-54); - витяг з ЄДРСУ постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 5802/10/1570 (т. 2 а.с. 55-62); - витяг з ЄДРСУ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 по справі № 1522/2579/2012 (т. 2 а.с. 63-67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.06.15
Справа № 493/2499/15-ц
Провадження № 2/493/1070/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16881/15-ц

21 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 591/8692/15-ц Провадження № 2/591/3271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Пров.№2/554/3462/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №717/2136/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 липня 2002 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 30;

- стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить надати максимальний строк на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, однак не заперечує щодо надання строку на примирення, але на мінімальний термін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам слід надати двохмісячний строк на примирення і відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ч. 1 п. 7, ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 25 лютого 2016 року, тобто до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 689/2419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 13.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 504/3942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ТОВ «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ТОВ «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ТОВ «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №464/7588/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №333/4423/15-ц
Пр.№2-н/333/826/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржникам за вищевказаною адресою їх проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у останніх виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.03.2015 р. заборгованість у сумі 22 152,11 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________