overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/269/15-ц
Провадження № 2/204/1306/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України дав особисті пояснення по позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Повідомити, що судове засідання призначене на 17 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 750/8377/15-ц Провадження № 22-ц/795/2574/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/8102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського Управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

20 листопада 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримала 14.12.2015 р. копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2015р., однак у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунув.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського Управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/1935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі: головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 24 листопада 2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 51 розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне призвіще ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

При винесені даного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено орган реєстрації шлюбу, замість РАЦСу Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 072625 органом реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є - відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області /а.с. 5/, враховуючи наведене суд вважає, що в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 24 листопада 2015 року слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме :

резолютивну частину рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року викласти в такій редакції :

«Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне призвіще ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Справа №274/5596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5596/15-ц за позовом ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

24.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 273; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1228/15-ц
Провадження № 2/575/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,39 умовних кадастрових га, що розташована на території Кириківської селищної ради Великописарівськог району Сумської області. що належить ОСОБА_2, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 040873 зареєстрованого за № 30 від 25.04.1996 року, померлій 20.12.1999 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
провадження № 2/760/8181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 989, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5455/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», треті особи -, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, документ про сплату судового збору не подано.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Втім до позовної заяви не долучено жодного документу, стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами. Додатки про які йдеться в позові відсутні.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії позовної заяви у кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 11 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 12 січня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 610/2482/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 1002,20 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на квартиру № 106 будинку № 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 21 березня 2015 року, посилаючись на те, що спірна квартира була отримана батьком у листопаді 1974 року як членом ЖБК «Топаз-1» і за життя належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 01 грудня 2008 року. Після його смерті позивачка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але оформити її не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на квартиру.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3450 грн., або підстави для звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 22 листопада 2015 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: