overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5958/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів припиненими, зобов»язання вчинення певних дій, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів припиненими, зобов»язання вчинення певних дій.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/641/1811/2015 Справа № 641/6542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на чамстину буднику за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на чамстину буднику за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на чамстину буднику за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 12-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1790/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1368/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалу, позовну заяву з додатками отримала особисто у суді представник банку ОСОБА_5, про що наявна розписка (а.с. 33, 34).

На перше судове засідання 21.05.2015 року жоден представник банку не з'явився.

Ухвалою від 21.05.2015 року відкладено розгляд справи на 23.06.2015 року (а.с. 38).

Банк повідомлений про дату та час засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, за адресою: вул. Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ. Згідно повідомлення банк отримав 05.06.2015 року ухвалу суду від 21.05.2015 року.

В судове засідання 23.06.2015 року від банку повторно не з'явився жоден представник.

Станом на 23.06.2015 року у справі відсутні письмові пояснення з приводу предмету спору (про визнання позову, про заперечення проти позову тощо), при цьому провадження у справі триває від 10.04.2015 року.

Відсутність правової позиції банку не перешкоджає прийняттю рішення у справі.

На вказане вище слід звернути увагукерівництва банку.

При цьому судом систематично здійснюються заходи по персональному оповіщенню представників банку в телефонному режимі про усі судові справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звернути увагу керівництва ПАТ КБ "Приватбанк" на стан здійснення представництва прав, законних інтересів банку у судах.

Відкласти розгляд справи на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
справа №176/619/15-ц
провадження №2/176/774/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу не погоджується, просить суд дати їм строк для примирення строком на 6 місяців.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на першу неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини своєї неявки, враховуючи те, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання щодо призначення сторонам строку на примирення у відсутності позивача ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 22 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 2-п/346/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку, що обтяжений іпотекою -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду з даною заявою 27.05.2015р. та просять заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/1313/15ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 07.05.15р., мотивують відповідач та представник заявниці неврахування судом обставин поважності неявки відповідачів в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представлять суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивач заперечує проти задоволення заяви, просить залишити заочне рішення в силі.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідачі доводять поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажають відповідачі подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/1313/15ц від 07.05.15р за позовом ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , примусове виселення мешканців із житлового будинку, що обтяжений іпотекою і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2015 р. на 10 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/473/15-ц
Провадження № 2/321/206/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимогиОСОБА_2 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 5,3056 га, що розташована на території Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області 25 листопада 2009 року, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 591/4554/15-ц Провадження № 2-н/591/808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3298/15
Справа №320/6751/15-ц.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8070/15-ц
Провадження № 2-н/644/3058/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 717/441/15-ц
Провадження № 2/724/623/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікапром».

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікапром».

У вказаній цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікапром» відкрито провадження.

Керуючись ст. ст.11, ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняту цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обовязків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікапром» та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 17.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/751/15
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 8/332/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 р. про закриття провадження по справі,-.

ВСТАНОВИВ:

24.11.14 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 р. про закриття провадження по справі.

13.01.15 вищезазначену заяву С.Г. повернуто заявникові.

10.07.15 Апеляційним судом Запорізької області ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.15 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись, ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 р. про закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 13.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко