overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1240
03 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину.
В судовому засіданні позивачка не зявилася, надавши нотаріальну посвідчену заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути без її участі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають на утриманні позивачки. Діти на диспансерному обліку в лікарні не перебувають. Сторони подружніх відносин фактично не підтримують, мешкають окремо. Відповідач як батько зобовязаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 жовтня 2010 року до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок № 0157, банк УДК Чернівецької області, МФО банку 856135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 428/5549/15-ц
Провадження №2-н/428/670/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 761/7277/15-ц
Провадження № 2-во/761/120/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернтуто позивачу. Також повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 862,00 (вісімсот шістдесят дві) грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва; код платежу 21081100, , МФО 820019, р/р НОМЕР_1, сплачених згідно з квитанцією № ПН 1680 від 12 березня 2015 року.

24 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року, а саме в бюджетному рахунку.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в зазначеному бюджетному рахунку, а саме помилково зазначено р/р НОМЕР_1, натомість слід вважати та р/р НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надали.

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вважати та читати в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, р/р НОМЕР_2, замість помилково зазначеного р/р НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1832/15 Головуючий 1 інст.: Ганенко Т.С.
Справа № 636/3821/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення права на проживання та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення права на проживання та користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 03 березня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/760/6066/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 представник Кредитної спілки „Народний кредит" звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача розмір інфляційних витрат та 3% річних у сумі - 47 660, 91 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Ця інформація підтверджується копією паспорта відповідача, доданою до позовної заяви.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Отже, вказаний спір не підсудний Соломянському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Кредитної спілки „Народний кредит" подана до Соломянського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачений відповідно до Платіжного доручення № 499 від 22.07.2015 року судовий збір у розмірі 476,61 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та усі додатки до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Кредитній спілці „Народний кредит" судовий збір у розмірі 476,61 грн., сплачений ним згідно з Платіжного доручення № 499 від 22.07.2015 року на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/10337/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3392/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/849/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 27, 93 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1611 грн. та на користь держави 243,60 грн.

ДП «Південна залізниця» подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з необхідністю повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.209 ЦПК України вступна та резолютивна частина рішення не підписана суддею ( а.с.55).

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми - повернути Ленінському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 572/1523/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати садибний житловий будинок з господарським будівлями і спорудами в с.Одринки по вул.Луговій,18 Сарненського району Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від оплати судового збору, який становить по даній справі 243 грн. 60 коп. (1 % ціни позову, яка, відповідно до поданої позовної заяви складає 25 000 грн., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є непрацюючою.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи або звільнити сторону від оплати судового збору.

Позивач є особою працездатного віку, доказів того, що її сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі на доведення поданого клопотання позивачем не надано, а тому підстав для звільнення позивача від оплати судового збору не вбачається.

Однак, враховуючи наведені позивачем обставини, а саме : наявність у неї трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити оплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя до ухвалення судом рішення у цій справі.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 426/212/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року , суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 14-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 559/175/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Дубенського відділення про розірвання договору підряду та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 27 січня 2015 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивач та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Дубенського відділення, але не зазначено адресу його місцезнаходження.

Оскільки, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд після відкриття провадження зобовязаний надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви всім учасникам процесу, суд немає змоги виконати вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначення місцезнаходження всіх учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Дубенського відділення про розірвання договору підряду та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначення місцезнаходження всіх учасників цивільного процесу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: