overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1048/15-ц
Провадження № 2/724/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про виз .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом . .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом . та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
23.07.2015 227/4161/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
22-ц/775/617/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В. Єдиний унікальний номер 0519/9392/12
Доповідач Гаврилова Г.Л. Номер провадження 22ц/775/617/2015(м)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину від 13/100 частин житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 13/200 частки домоволодіння № 53 по вулиці Італійській( колишня вулиця Апатова) в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/6367/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6367/15-ц

Провадження 2/554/2360/2015

23 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання 23.06.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, конверт із судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження та позовна заява з додатками, що надсилались за вказаною у позові адресою місця проживання відповідача, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, з адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Полтавській області, надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у кв. № 3, б. № 40 по вул. Куйбишева у м. Полтаві, проте, 25.11.2014 року його було знято з реєстрації. Місце теперішньої реєстрації суду не повідомлено.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд може визнати необхідним дачу ними особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за потрібне визнати необхідною особисту присутність у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 28.07.2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (каб. № 20), представника позивача, так як вважає дачу ним особистих пояснень по справі обовязковою, а саме: вирішення питання про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати обовязковою явку представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 28.07.2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (каб. № 20), для дачі особистих пояснень по справі № 554/6367/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2н/235/561/15
Справа № 235/6198/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саввіча за надані послуги теплопостачання в сумі 3188,11 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 626/2598/14-ц
Провадження № 2-во/626/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі № 626/2598/14-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 626/2598/14-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж.

В судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж було допущено описку в імені та прізвищі боржника, а саме в заяві КПТМ про видачу судового наказу було вказано імя та прізвище боржника ОСОБА_1, а потрібно ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище та імя боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №626/2598/14-ц Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж, а саме вказати в тексті судового наказу прізвище та імя боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/1955/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

До початку судового розгляду відповідачем подано клопотання про витребування доказів. Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно витребувати:

- з архіву Цюрупинського районного суду Херсонської області справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення розглянуту у другій половині 2011 року суддею Сіденко С.І.;

- з Цюрупинської районної поліклініки інформацію щодо перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікаря-психіатра у період з 1953 по вересень 2013 року.

В задоволенні клопотання про витребування інших доказів відмовити, оскільки клопотання про їх витребування заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210, 213-215, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

-з архіву Цюрупинського районного суду Херсонської області справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення розглянуту у другій половині 2011 року суддею Сіденко С.І.;

- з Цюрупинської районної поліклініки інформацію щодо перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікаря-психіатра у період з 1953 по вересень 2013 року.

До Цюрупинської районної поліклініки направити відповідний запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 695/1031/13-ц рік
номер провадження 2/695/1057/15
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2 групи та статус недієздатної,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2015 року дана справа направляється до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті позовних вимог .

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2 групи та статус недієздатної прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
справа 562/926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року . Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/926/15 від 13.05.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Міське будинкоуправління» 1196,91грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у звязку з тим, що невірно вказана сума заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 562/926/15 від 13 травня 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Міське будинкоуправління» 1196,91грн.грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2015 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Андрієць Л.А., Гончарук Н.П.

секретаря с/з: Поліщук І.О.

за участю прокурора: Черватюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 30 липня 2015 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні в порядку примусової госпіталізації за направленням чергового лікаря Новоград-Волинського ТОМ.

В судовому засіданні представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сестри ОСОБА_5 в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 31 липня 2015 року №4483 за яким ОСОБА_3 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу та потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як є агресивним і вчиняє дії небезпечні для оточуючих (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Справа № 266/2830/15-ц
Провадження № 2-н/266/283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 м. Маріуполь
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.