overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1698/13-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3141/15
Справа 481/1698/13-ц
Провадження 22-ц/784/3141/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Вікторія» Новоодеського району (далі ПП «Вікторія») на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах представником ОСОБА_2 до ПП «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 4 грудня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що після ухвалення рішення по справі у встановлений законом строк помилково подав заяву про перегляд заочного рішення, а потім оскаржив до апеляційного суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду. Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду по вказаній справі відповідач подав у десятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області просив вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за відсутності відповідача. Доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять. Відповідно до супровідного листа апеляційного суду Миколаївської області копію ухвали від 16 листопада 2015 року відповідачу було направлено 23 листопада 2915 року. (а.с.145).

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПП «Вікторія» - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Вікторія».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 5 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5165/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1180/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 06 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3509/15-ц
Провадження № 2/210/1686/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Фора», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Фора», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Фора», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 вересня 2015 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Справа № 635/8798/15-ц
Провадження № 2н/635/944/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 415/1393/14-ц
Провадження № 22ц/782/885/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, представник апелянта в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 17 червня 2014 року, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час ухвалення Лисичанським міським судом Луганської області оскаржуваного рішення представник банківської установи в судовому засіданні присутній не був, копія рішення була отримана представником ПАТ КБ «Приват Банк» лише 17 листопада 2015року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник банківської установи в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення присутній не був, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.59). Докази надіслання копії рішення на адресу банку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ч.3 ст. 222 ЦПК України у матеріалах справи відсутні. Копію повного тексту рішення представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримав на підставі письмового запиту лише 19.11.2015 року ( а.с.63).

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 667/9516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гумашян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гумашян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 196/1575/15-ц
№ провадження 2-о/196/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Житлово Будівельного кооператив «Флора 16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово Будівельного кооператив «Флора 16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
Справа №484/788/15-ц 02.04.2015
Провадження № 22ц/784/1009/2015
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова ком панія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 року 4-с/425/11/15

425/4505/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною скаргу, враховуючи те, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 385, 387 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження .

2. Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал №5, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії скарги та документів.

СУДДЯ В.В.Москаленко
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/8572/15-ц
Провадження 22-ц/778/7105/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобовязань призначити

на 20.01.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: