overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю. Шлюб у сторін повторний.

У лютому місяці 2011 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вона протязі 6 останніх років вони сумісно не проживають. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, виносив на ґрунті цього з дому спільно придбані речі і реалізував їх на придбання спиртного.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, просить шлюб розірвати, проти примирення заперечу, так як не проживають вони сумісно (на протязі 6 років).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечує, так як вони дійсно не проживають 6 років.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав.

Сторони сумісно не проживають, на протязі 6 років, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сім'ї подальше її юридичне збереження є недоцільним. Шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 CK України, ст. ст. 60. 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року, виконкомом Кузьківської сільської ради, Конотопського району, Сумської області актовий запис № 2, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Харченко) ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 136/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.12.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 255/3597/13 провадження № 2/255/1305/2013 за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.09.2013 р. у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на телеграми та витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 503775 грн. 50 коп., суму процентів на суму позики в розмірі 75566 грн. 25 коп., витрати на телеграми у розмірі 29 грн. 28 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., а всього 588812(п»ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн.. 03 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.09.2013 року.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 255/3597/13 провадження № 2/255/1305/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на телеграми та витрат на правову допомогу, відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7457/15-ц
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

26 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7457/15-ц
2/205/3386/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ПАТ «Ощадбанк», у якому просить визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015р. вказаний позов залишено без руху та надано строк достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

23.11.2015р. від позивача надійшла заява з метою усунення недоліків, однак до кінця вони не усунуті, оскілки не виконані умови ч.1 ст.120 ЦКП України, а саме не додана виправлена позовна заява відповідно до кількості учасників у справі та не вказані засоби звязку з позивачем.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про можливість надання позивачеві додаткового строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2015р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/1514/15-ц
Провадження № 2/172/672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Університета митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій в розмірі 11 426грн.67коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Університета митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій в розмірі 11 426грн.67коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6348/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 236/2558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з під арешту. Просить зняти арешт з транспортного засобу "Subaru-legacy", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та на який ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 року накладений арешт.

Позовну заяву належить повернути позивачу, так як вона не підсудна Краснолиманському міському суду з таких підстав.

Відповідно до вимог 7 ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як свідчить позовна заява та додані до неї документи, автотранспортний засіб знаходиться у позивача, яка зареєстрована за адресою: 83077, м. Донецьк, вул. Зуєвська, 24/12 (Куйбишевський район). Фактично, як зазначено на поштовому конверті ОСОБА_1 мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Будівельників, б. 123 кв. 112, ця адреса зазначена і в квітанції про сплату судового збору, факт знаходження майна в м. Маріуполь підтверджує відповідь начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (Центр з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району №1) від 12.05.2015 року.

Таким чином, позивачем не надано доказів знаходження автотранспортного засобу на території, на яку поширюється юрисдикція Краснолиманського міського суду, за таких підстав, позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також відповідно до п. 2 ч.1 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 114,115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції № ТВБВ 10004/0461 від 05.08.2015 (поточний рахунок отримувача 0063, платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у м. Красний Лиман, код 37894853, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 472/1125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" грудня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування отриманих без достатньої правової підстави коштів,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування отриманих без достатньої правової підстави коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду в грудні 2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання за адресою Прибузька 34, кв. 30, укладений з ОСОБА_2, аналогічного договору, який був би укладений з ОСОБА_1, не надано. При цьому в отриманій судом довідці УДМС України в Хмельницькій області від 7.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає не по Прибузькій 34, кв. 30, а по Прибузькій 134, кв. 30. Крім того, з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 4.12.2015 року вбачається, що власниками квартири 30 по Прибузькій 34 є не ОСОБА_1 одноособово, а троє осіб в рівних частках.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/4741/15-ц
Провадження № 2/500/2444/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 р. допущено описку, а саме, замість позивача «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»» у всьому тексті судового рішення зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті судового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором описку, а саме, замість «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»» зазначити «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/8730/15-ц
№ 2-н/333/1530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.12. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 36534/15Вх. від 23.12.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик