overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » наступні документи: наказ № 22 від 01.06.2010 року про прийняття його на роботу; відомість про виплату йому заробітної плати у період з серпня 2014 року по листопад 2014 року, включно; довідку про доходи за останні 6 місяців із зазначенням листопада 2014 року;

довідку про заборгованість виплати заробітної плати; платіжну відомість за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » зазначені позивачем документи.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » наступні документи:

- наказ № 22 від 01.06.2010 року при прийняття ОСОБА_1 на роботу;

відомість про виплату ОСОБА_1 заробітної плати у період з серпня 2014 року по листопад 2014 року, включно;

- довідку про доходи за останні 6 місяців із зазначенням листопада 2014 року;

- довідку про заборгованість виплати заробітної плати;

- платіжну відомість за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року.

Встановити строк виконання ухвали до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/229/328/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунальне підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунальне підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/5981/15-ц
Провадження № 2/334/2634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 23 липня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

У звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 27 липня 2015 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, з наданням строку для їх усунення, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 04 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/502/15-ц

Провадження № 2/642/508/15

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 100,49 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовної заяви Кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до попереднього судового засідання на 05 березня 2015 року о 11 годин 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3472/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

Встановив :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відсутності звернення на майно боржника неправомірною, зобовязати державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернути стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/583/269/14 від 17.03.2014 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції необхідно витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження, яке відкрито згідно виконавчого листа № 2/583/269/14 від 17.03.2014 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 11 годину 09 листопада 2015 року.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження, яке відкрито згідно виконавчого листа № 2/583/269/14 від 17.03.2014 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 212/2-5449/11
Провадження 6/127/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 р. дане подання залишено без руху та надано заявнику триденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в строк, недоліки заявником не усунуті, суд вбачає підстави вважати подання неподаним та повернути його заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/1645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, вказавши, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, від якого вона завагітніла і має народити дитину, але їй (заявникові) на даний час виповнилося лише 16 років.

Вважає, що факт її вагітності і взаємне бажання з ОСОБА_2 зареєструвати шлюб є вагомою підставою для надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, з яким заявник має намір зареєструвати шлюб, та батько заявника ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, заявник є неповнолітньою, оскільки народилась 21 липня 1998 року.

(а.с.3,5)

В той же час відповідно до рішення ЛКК Козятинської центральної районної лікарні від 05 травня 2015 року заявник є вагітною з терміном вагітності 12 тижнів.

(а.с.7)

За таких обставин суд вважає, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України та ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 14.07.2015 року.
Провадження№2-н/760/255/15
Справа №760/7119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 457/1230/15-ц
провадження №2/457/483/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір в обсязі визначеному законом.

При подачі позову до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., який вираховано виходячи з нормативної оцінки ? спірної земельної ділянки, однак при розрахунку суми належного до сплати судового збору не враховано вартість ? спірної нежитлової будівлі. Крім того вартість земельної ділянки вказана станом на 2005 рік, і на даний час вказана вартість не є актуальною.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена у розмірі 1218 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр» залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа №642/6214/15-ц
Провадження 2н/642/1683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №741/1492/15
Провадження № 2-сз/741/6/15
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Носівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 24.11.2014 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Носівського районного суду від 24.09.2015 р. провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

03.11.2015 р. до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій її представник ОСОБА_2 просить повернути сплачений 24.11.2014 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

А тому вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № IHB94B0U7Z від 24 листопада 2014 року.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 138/1891/15-ц
Провадження №:2/138/611/15
УХ В А Л А

13.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7462/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року за заявою представника відповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання втеонавчоголиста №521/5031/14ц таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова