overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/875/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060718 виданий на імя «Годіна Віталія Анатолійовича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій заявником заяві не зазначено дату подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/1869/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/127/4679/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивач не додав до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на те, що станом на час подання позовної заяви вартість спірного автомобіля становить 150 000 грн., разом з тим він не зазначає у позові докази, які вказують на реальну вартість спірного автомобіля (оцінку не проведено), а також не посилається на докази які свідчать про існування боргу позивача перед ПАТ «Дельта Банк» на рівні 295 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3319/15
Справа № 320/6778/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 747 578,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2028/15-ц

16 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 листопада 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/7250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.01.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.01.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявнику слід подати належним чином завірені копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, строк до 11 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2-о/229/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 грудня 2014 року .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.252 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року на 10-45год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/1888/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про відстрочку виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року по справі № 439/1888/14-ц строком на 3 місяці з моменту постановлення ухвали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву, просить її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з»явився, представив суду заперечення, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимоги заявника та просить справу слухати у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, представлені суду заявником на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Авль» заборгованість за кредитним договором 11758,51 доларів США (152464,31 грн.) та 1524,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 в заяві зазначив, що сума, яка підлягає до стягнення з нього у двісті разів перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу, а він не працевлаштований, у нього відсутній постійний дохід, жодного виду матеріальної допомоги не отримує, а тому виконання рішення суду поставить його та його сім»ю у вкрай скрутне становище. Він суду представив довідку Бродівського районного центру зайнятості від 19.05.2015 року № 489 про те, що на обліку як безробітний не перебуває.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 3 грудня 2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти дні в дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від24.04.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа№ 328/2889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 7806,35 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 7806,35 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3308/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року та на рішення цього ж суду від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 04.02.2015 року без виходу до нарадчої кімнати суд вирішив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості, довідку ДПІ у Московському районі міста Харкова про доходи відповідача.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залучення до участі у справі третьої особи та ухвали суду, які не оформлені окремим процесуальним документом, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, судом першої інстанції не були виконані вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал від 04.02.2015 року, що у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року та на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року, - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги позивача в частині оскарження ухвал від 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1288/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» відділення №68 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

15 год.30 хв. 25 серпня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ «ОСОБА_4 та кредит»

79019, м. Львів, вул. Куліша,46

2.) ОСОБА_5

30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пров. Миру,10/119

Головуючий/підпис / Суддя /підпис / Суддя/підпис /

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.