Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3400/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, в якому зазначив, що 19 травня 2014 року, біля 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 - законним представником якого є ОСОБА_2, за допомогою молотка пошкодив навісний замок на вхідних дверях гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 та заволодів транспортним засобом позивача, а саме мотоциклом марки ИЖ-49, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв майнової шкоди 6000 грн. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засудженню до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки. З метою з'ясування вартості матеріальної шкоди позивачем замовлено проведення оціночних робіт та збиток заподіяний в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом позивача становить 17650 грн. 30 коп. Однак відповідач добровільно заподіяну шкоду відшкодовувати не бажає та відмовляється, тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою про стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 17650 грн. 30 коп. матеріального збитку заподіяного в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом; 200 грн. за проведення оцінки транспортного засобу. Крім того, дії відповідача потягнули для нього негативні явища, що виразилися в тому, що йому необхідно було витрачати свій вільний час для звернення до правоохоронних органів, суду та порушенні його нормальних життєвих стосунків, тому він оцінює моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтрима в з підстав, зазначених у позові, які просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 травня 2014 року, біля 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 - законним представником якого є ОСОБА_2, за допомогою молотка пошкодив навісний замок на вхідних дверях гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 та заволодів транспортним засобом - ОСОБА_1 позивача по справі, а саме мотоциклом марки ИЖ-49, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв майнової шкоди 6000 грн. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засудженню до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки (а.с.8-9). З метою з'ясування вартості матеріальної шкоди позивачем замовлено проведення оціночних робіт, згідно якого збиток заподіяний в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом позивача становить 17650 грн. 30 коп. (а.с.12-17). Оскільки дані обставини по справі відповідачем - ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 не спростовані, тому, суд вважає вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що позивачу діями відповідача - ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка виразилися в тому, що позивач витрачав свій вільний час для звернення до правоохоронних органів, були порушенні його нормальні життєві стосунки, порушений його нормальний спосіб життя та все це завдало йому зайвого клопоту. Тому, суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивач та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213 - 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду в сумі 17650 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 30 коп.; моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк