Справа № 336/3206/14-ц,
У Х В А Л А

07.08.2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду 18.06.2015 року, ОСОБА_1 ставила питання про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року, яке постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення потребує розясненню, а саме просить розяснити, у який спосіб можна скасувати реєстрацію малолітнього ОСОБА_4 та розяснити це приватному нотаріусу ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2015 року зазначену заяву було задоволено, було розяснено, що скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, проведеної на підставі договору дарування від 12.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №51, повинен здійснити саме ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2015 року було скасовано.

При новому розгляді в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, наполягав на задоволенні заяви, при цьому пояснив, що йому та заявниці рішення зрозуміле, але не зрозуміле воно приватному нотаріусу ОСОБА_5 і він вимушений був звернутись до суду з заявою про розяснення рішення, оскільки нотаріусу, який звертався із такою заявою самостійно було відмовлено у розясненні рішення. Вважає, що рішення необхідно розяснити шляхом зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_7 виконати рішення суду та розяснити спосіб його виконання, оскільки він відмовляється виконувати рішення.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, заявив, що рішення суду є зрозумілим, проте він з ним не погоджується та має намір оскаржувати його.

Викликаний судом приватний нотаріус ОСОБА_5, в інтересах якого звертається ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що він не уповноважував інших осіб на звернення до суду від його імені та в його інтересах, питання виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року він вже розглянув та прийняв відповідне рішення: постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2015 року №44/02-31. Вимога про зобовязання його вчинити певні дії не може бути розглянута в межах заяви про розяснення рішення.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом надіслання судової повістки за допомогою засобів поштового звязку.

Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Так встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року у цивільній справі № 336/3206/14-ц провадження 2/336/1779/2014 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2:

-визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №43;

- скасована державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, проведена на підставі договору дарування від 12.01.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №51;

-поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 проведеною на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2011 р.№ 22-1825/2011р;

-у задоволенні інших вимог відмовлено, рішення набуло законної сили.

Згідно правового змісту ст. 221 ЦПК України, незрозуміле рішення може бути розяснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі, проте, розяснення рішення суду не повинно виходити за межі самого рішення, тобто, ухвалою про розяснення рішення не можна встановити нових обставин, які не були предметом розгляду в судовому засіданні, або прийняти нових рішень.

Відтак, рішення, яке набуло чинності, не підлягає розясненню оскільки за своїм змістом заява є фактично скаргою на дії нотаріуса та містить вимогу про зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити певні дії, яка не була предметом розгляду при вирішенні спору.

Водночас, представник ОСОБА_8 пояснив, що рішення їм зрозуміле, що виключає його розяснення згідно правил ст. 221 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про розяснення рішення не встановлено.

На підставі ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова