overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/699/15-ц

"20" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РСГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у Сахновщинському РС ГУМВС України в Харківській області довідку про час зняття з реєстраційного обліку з домоволодіння позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_3

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

Однак в матеріалах справи міститься довідка Сахновщинського РС ГУ ДМС України про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю ,що дане клопотання є передчасним до початку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», державний нотаріус Галицької районної державної нотаріальної контори - Кіщук Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/680/13-ц (2/341/12/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», державний нотаріус Галицької районної державної нотаріальної контори - Кіщук Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

15 607, 06 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 129/1847/15-ц
Провадження по справі № 2/129/503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.09.2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2015 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 30.09.2015 року спадкову справу після померлої 22.05.2013 року в м.Гайсин ОСОБА_4.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-139/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

встановила:

18 січня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У разі, якщо апелянт відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору існує необхідність подання відповідних документів до суду апеляційної інстанції з посиланням на номер справи №22ц/791/2459/15.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
справі № 599/1260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на гідроспоруди ставка, а саме водовипуск та греблю, що в с. Мшанець , вул. Під лісом №9, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він збудував вказані гідроспоруди за власні кошти, на законно виділеній для цього земельній ділянці, а тому має право на них.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про те, щоб справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 30 грудня 1992 року рішенням Мшанецької сільської Ради Зборівського району, ОСОБА_1 виділено земельну ділянку у постійне користування для будівництва ставка греблі та монаха для випуску води. 05.11.2014 року позивач оформив право власності на вказану земельну ділянку.

На вказаній земельній ділянці, що в с. Мшанець , вул. Під лісом №9, Зборівського району Тернопільської області, позивач збудував водовипуск та греблю.

Враховуючи вищевказане і те, що визнання права власності за позивачем на вищевказане майно не порушує прав та інтересів інших осіб за позивачем слід визнати право власності на гідроспоруди ставка, а саме водовипуск та греблю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруди ставка, а саме водовипуск та греблю, що в с. Мшанець, вул. Під лісом №9, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/4128/14-ц
Провадження № 2/642/1055/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння №6 по пров. Дитячому у м.Харкові.

На виконання клопотання експерта, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою пров.Дитячий №6 у м.Харкові у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити .

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Департамента містобудування, архітектури та генерального плану інвентаризаційну справу на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: пров.Дитячий №6 у м.Харкові для проведення судової будівельно-технічної ескпертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 328/2907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4427/15-ц

Провадження № 2/643/2442/15

18.08.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3250 (три тисячі двісті пятдесят) грн. щомісячно з подальшою їх індексацією відповідно до закону, починаючи з 19.03.2015року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 491/116/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

19 березня 2015 року під час оголошення рішення у справі Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно викладеного у вступній частині вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: вказано "...в складі головуючого Дорош В.В., при секретарі Гула О.Р., за участю відповідача - ОСОБА_2...", замість вірного: "...в складі головуючого Дорош В.В., при секретарі Гула О.Р....".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, вказавши у вступній частині рішення: "...в складі головуючого Дорош В.В., при секретарі Гула О.Р...."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/130/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним,

встановлення опіки, призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 р. на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : С.А.Пчолкін
Справа № 526/1268/15-ц
Провадження № 2/526/616/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Так як сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк", тому позов підлягає задоволенню.
Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко