Провадження 6/168/21/15
Справа № 168/176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Старовижівського району ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції просить встановити або змінити спосіб виконання рішення Старовижівського районного суду від 08.04.2015 р. Подання мотивує тим, що спірна земельна ділянка арештована, але її реалізувати неможливо, оскільки в даний час реалізація земельних ділянок в системі електронних торгів арештованим майном не проводиться, такий вид торгів законодавчо не врегульовано.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Перший заступник прокурора Волинської області подав письмове заперечення на заяву, у якому зазначає, що заява є необґрунтованою, безпідставною, і не підлягає задоволенню з таких підстав. Зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках. Дана заява мотивована відсутністю порядку реалізації земельних ділянок через СЕТАМ, при цьому з вимогами щодо вирішення питання реалізації земельних ділянок через СЕТАМ ВДВС не звертався. Встановлення чи зміна способу виконання рішення в інший спосіб, ніж визначений в ньому, порушить не тільки норми матеріального права, а й інтереси держави, на захист прав якої звертався прокурор, а також права відповідача. Законодавством встановлено лише один спосіб припинення права власності іноземця на земельні ділянки, встановлення іншого способу не усуне порушення земельного законодавства. Вважає, що доводи заяви не підтверджені доказами, просить відмовити з задоволенні заяви.

Прокурор прокуратури Старовижівського району ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви з аналогічних підстав.

У судове засідання інші учасники не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Старовижівського районного суду від 08.04.2015 року припинено право власності ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельні ділянки площею 1,8237 га, що розташовані в межах Секунської сільської ради Старовижівського району Волипнської області, право власності на які посвідчені Державним актом на право власності на земельні ділянки серії ВН №015970, виданим Старовижівською районною державною адміністрацією Волинської області 16.04.2007 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.04.2007 року, з кадастровими номерами: :03:000:0052; :03:000:0053; :02:000:0100; :02:000:0102, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, шляхом їх примусового відчуження із передачею виручених коштів відповідачу ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 18.06.2015 р. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, та оголошено заборону його відчуження (а.с.52-54).

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання зокрема про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведеної норми вбачається, що суд може встановити спосіб виконання рішення в ході примусового виконання судового рішення і лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під встановленням способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення, суд вважає, що спосіб захисту обраний судом, є результатом заявлених позовних вимог та обраним позивачем видом захисту порушених його прав.

Суд погоджується з доводами прокурора, що Земельним кодексом визначено лише один спосіб припинення права власності іноземця на земельну ділянку примусове її відчуження за рішенням суду і у випадку зміни способу виконання рішення суду порушення законодавства не буде усунуто, також будуть порушені конституційні права самого ОСОБА_3

Враховуючи наведене, за таких обставин, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а ухвалити інше судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу, яка не заявлялась в позові і не була предметом розгляду та дослідження справи під час ухвалення цього рішення, а також призведе до зміни рішення суду по суті, що є недопустимим.

Заявник всупереч вимогам ЦПК доводів прокурора не спростував, доводи поданої ним заяви не довів належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про встановлення і зміну способу виконання рішення Старовижівського районного суду від 08.04.2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Волинської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старовижівська районнна державна адміністрація Волинської області, головне управління Держземагенства у Волинській області, Секунська сільська рада Старовижівського району Волинської області про припинення права власності на земельні ділянки шляхом примусового відчуження.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4