АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6837/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2482/15Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_3: стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 11 780 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, вирішене питання про судові витрати.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/1622/4255/2012, виданого 06 грудня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави, мотивуючи заявлені вимоги існуванням поважних причин для пропуску строку пред'явлення документу до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена: поновлений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/1622/4255/2012 від 06 грудня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 780 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 271 грн. 80 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на неправильну оцінку судом фактичних обставин, на які посилався заявник.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по суті спору між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ухвалене судом 06 грудня 2012 року (а.с. 44-46).

Копія заочного рішення суду отримана представником відповідача 03 січня 2013 року (а.с.47).

Копія виконавчого листа №2/1622/4255/2012 від 06 грудня 2012 року отримана позивачем 19 листопада 2013 року (а.с.49).

Згідно тверджень позивача ОСОБА_3 виконавчий лист був пред'явлений ним до виконання 30 квітня 2015 року, а 06 травня 2015 року державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.51).

Таким чином, позивач ОСОБА_3 пред'явив виконавчий лист до виконання через два роки і три місяці після набрання заочним рішенням законної сили і через один рік і три місяці після отримання виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності існування у заявника поважних причин для пропуску строку пред?явлення виконавчих документів до виконання.

За змістом ст.371 ЦПК України строк пред?явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами (ст.58, ст.59, ст.60 ЦПК України) існування обставин, які об?єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Позивач ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку пред'явити виконавчий лист до виконання.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.212, ст.213 ЦПК України не дав оцінки доводам заявника, не перевірив їх достовірність, обмежившись механічним переписуванням заяви ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за недоведеністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов