overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1060/15-ц
Провадження № 2/724/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 21.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1967/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4635/15-ц
Провадження № 2/552/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 661/1748/15-ц
Провадження № 2/661/754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки відповідачі надали письмові заперечення, в яких висловили не згоду з розміром заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року, вказуючи на зміну банком умов цього договору відповідно до додаткової угоди від 21.03.2014 року, яка не зазначена позивачем в позові, наполягали на виклику представника банку, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та зясування обставин по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання, яке відбудеться 02.09.2015 року о 11.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 426/1995/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14-45 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 129/1451/15-ц
Провадження по справі № 2/129/410/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.06.2015 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 717/442/15-ц
Провадження № 2/724/624/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Вікапром».

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Вікапром».

У вказаній цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обов'язків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Вікапром» відкрито провадження.

Керуючись ст. ст.11, ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняту цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції переведення на ТОВ «Дністрові роси», прав та обовязків за договором оренди землі від 18.11.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Вікапром» та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 17.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2005 року у розмірі 36 158,35 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, висновки суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 2/686/4901/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом) зареєстрована з 27 грудня 1999 року за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район , с. Мислятин.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позову у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0BQ5WW від 10.07.2015 року у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/9994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 04 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 585/531/15-ц
Номер провадження 2/585/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області, про визначення місця проживання і відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті: особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.7 ст. 7, ст. ст. 13, ст. ст. 141, 151, 153, 161, 157, 159 СК, принципом 6 Декларації прав дитини, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області, про визначення місця проживання і відібрання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті: особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема у періодичних чи систематичних побаченнях, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 серпня 2015 року після 14 год. 00 хв.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4