ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Соловей Г.В.,
за участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач отримав та зобовязався оплатити ГБО на умовах визначених договором. Між ФОП та ТОВ «Сучасний Факторинг» - позивачем по справі, укладено Генеральний договір відступлення права вимоги, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги до боржника. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, матеріалами справи встановлено, що 28.08.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 003118. Відповідно до п. 1.1 Договору ФОП продав, а відповідач отримав та зобовязався оплати ГБО на загальну суму 7859,73 грн.
Між ФОП та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2011001 від 07.07.2012 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.
Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 1000 грн.. Решту суми боргу, а саме 6859,73 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору купівлі-продажу. Згідно договору оплата боргу здійснюється окремими платежами по 979,97 грн. до 02 числа кожного місяця.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідачем були порушені умови договору і залишок несплаченого боргу становить 6000 грн.
За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
В заяві сторонами зафіксовано, що відповідач зобовязаний здійснювати оплати до 03 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 100 грн. за кожен пропущений платіж. Відповідачем було пропущено 12 платежів, згідно чого штраф становить (12 періодів х 100 грн.) становить 1200 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Загальна сума 3 % річних від прострочення сум заборгованості по боргу за період з 02.10.2012 року по 31.10.2015 року, становить 552 грн.. Загальна сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по боргу за період з 02.10.2012 року по 31.10.2015 року 4836 грн. Разом сума інфляційних витрат та 3 % річних становить 5388 грн.
Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 611008 від 06 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст.3,10,84,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,553,554,610,611,625,1077 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей