У Х В А Л А

Справа № 133/2038/15-ц

12.08.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу позивач просить встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Обґрунтовує позивач ці вимоги тим, що відповідач, отримавши за вищевказаним кредитним договором кредит в сумі 218453 грн. 79 коп. на строк до 28 липня 2026 року із сплатою 11 відсотків річних, не виконує умови кредитного договору, а саме, не здійснює щомісячної сплати кредиту та відсотків, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Також позивач посилається на договір іпотеки, укладений між ним і відповідачем, від 28 жовтня 2011 року, відповідно до якого відповідач в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором передав у заставу належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог не дотримався.

Зміст позовних вимог є неконкретним, а тому, - незрозумілим.

А саме, в резолютивній частині позовної заяви позивач не зазначив складових суми загальної заборгованості за кредитним договором, а в мотивувальній частині позовної заяви не наведено розрахунків складових загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач не вказав в позовній заяві початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, замість чого просить невідомо кого початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної (?) в межах виконавчого провадження. Тобто. зміст резолютивної частини позовної заяви не узгоджується із вимогами ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Це при тому, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а положеннями ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлені вимоги до рішення суду по даній категорії справ.

Крім того, в позовній заяві фактично не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Так, вказавши, що відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальною фразою і не вказав в позовній заяві чим підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Розрахунку заборгованості відповідача відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

Як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків. Проте, в позовній заяві позивач не розмежував пеню, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню, і не зазначив помісячних сум заборгованості по цих платежах. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення неустойки застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, із заздалегідь розрахованими абсолютними цифрами, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку.

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить викладення фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду. Це при тому, що за змістом позовної заяви кредит в сумі 218453 грн. 79 коп. відповідачеві наданий на період до 28 липня 2026 року, а прострочена заборгованість по погашенню кредиту за змістом позовної заяви складає лише 4266 грн. 26 коп.. В той же час позивач посилається на положення ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

12.08.2015