АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5262/15 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/864/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке полягає у грошових коштах, внесених померлою згідно до договору банківського вкладу № 437Д-16Ф укладеного з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», на яке він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадкових прав, але йому відмовили, так як він пропустив шестимісячний строк і запропоновано звернутися до суду. Причинами пропуску строку для прийняття спадщини вказує тривале перебування у тяжкому фізичному та моральному стані, у зв'язку із втратою дорогої людини, а також вказав на юридичну не обізнаність. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення районного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вказує на те, що до позовної заяви був помилково доданий старий прострочений договір банківського вкладу №437Д-16Ф строком до 21.11.2011 р., про що апелянт дізнався лише тільки прочитавши судове рішення та просив залучити до матеріалів справи копії договору банківського вкладу № 784Д-64Ф від 24.01.2013 р. та договору банківського вкладу № 785Д-64Ф від 24.01.2013 р., які мали силу на момент смерті його матері. Посилається на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилаючись на ч.І ст.1270 ЦК України виходив з того, що позивач в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини свого права на спадкування не здійснив. Обставини на які він посилається а саме тривале перебування у тяжкому фізичному та моральному стані, у зв'язку із втратою дорогої людини, юридичну не обізнаність, а також, що на даний час його колишня дружина хворіє на тяжке захворювання, він здійснює догляд за нею, в обгрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини, як підставу для задоволення позову на строки прийняття спадщини істотно не вплинула. Вказані позивачем підстави не є поважними, і пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам закону, обставинам справи та зроблений не у відповідності із зібраними доказами.

Матеріали справи свідчать, що матір»ю позивача є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10).

Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, грошовий вклад у ПАТ КБ «Південкомбанк» відповідно до договору банківського вкладу № 784Д-64Ф від 24.01.2013 р. та договору банківського вкладу № 785Д-64Ф від 24.01.2013 р., які мали силу на момент смерті його матері ( а. с. 55,56).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що до позовної заяви він помилково додав старий прострочений договір банківського вкладу №437Д-16Ф строком до 21.11.2011 р. Вказане він зрозумів тільки після того як прочитав повний текст рішення районного суду.

З відповіді Другої Харківської нотаріальної контори вбачається, що після смерті померлої ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до ст. 1270 для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач відповідно до ч. І ст.1270 ЦК України в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини свого права на спадкування не здійснив.

В обгрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач посилався на обставини - тривале перебування у тяжкому фізичному та моральному стані, у зв'язку із втратою дорогої людини, юридичну не обізнаність, а також, що на даний час його дружина хворіє на тяжке захворювання, він здійснює догляд за нею.

Суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що вказані причин пропуску строку для прийняття спадщини, як підставу для задоволення позову на строки прийняття спадщини істотно не вплинули. Тому вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини районний суд не визнав поважними.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливій, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Причинами для пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначив тривале перебування у тяжкому фізичному та моральному стані у зв'язку із втратою дорогої людини, юридичну не обізнаність, а також, що на даний час його дружина хворіє на тяжке захворювання, він здійснює догляд за нею.

Вказані причини пропуску строку для прийняття спадщини судова колегія визнає поважними.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в два місяці з моменту набрання чинності рішенням для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: