Справа № 399/564/15-ц
Провадження №2/399/221/15
Рішення

Іменем України

15 липня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість на суму 11643,62 гривень. 21.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника. Позивач має намір продати свій будинок по вул. Набережна, 71 "а" в сел. Онуфріївка Кіровоградської області у звязку з цим він звернувся до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.06.2015 року у звязку з тим, що згідно даних єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виявлено арешт. Зняти арешт Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ не має можливості, оскільки на даний час виконавче провадження закрито та запропоновано звернутися до суду з позовом про скасування арешту.

З огляду на зазначене, та з посиланням на ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього майна, яке належить йому та заборону відчуження будь-якого майна, накладені на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ № 35235252 від 21.11.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду листа в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору міни квартири на житловий будинок від 12.01.2011 року ОСОБА_1 належить житловий будинок по вул. Набережна, 71 "а" в сел. Онуфріївка Кіровоградської області /а.с. 4/

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.11.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є наявною інформація про арешт рухомого майна, реєстраційний номер обтяження №13277449, тип обтяження: арешт рухомого майна, обєкт обтяження: на все майно, зареєстровано 21.11.2012 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника № 35235252 від 21.11.2012 року Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, заступником начальника відділу ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 /а.с. 16/.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон і відчуження обєктів нерухомого майна від 21.11.2012 року є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер №13277440, тип обтяження: арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: на все нерухоме майно, зареєстровано 21.11.2012 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника № 35235252 від 21.11.2012 року Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, заступником начальника відділу ОСОБА_2 /а.с. 15/.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві виданою державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.05.2013 року, затвердженою начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, виконавчий документ - судовий наказ № 2н-140, виданий 10.07.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 11643,62 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 14/.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 16.06.2015 року вбачається, що позивачеві відмовлено в нотаріальному посвідчені договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул. Набережна 71 "а" в сел. Онуфріївка Кіровоградської області у звязку з тим, що на все майно ОСОБА_1 накладений арешт щодо відчуження /а.с. 12/.

Згідно довідки виданої головним бухгалтером банку ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 від 02.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02.06.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1 при винесенні державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 постанови про повернення виконавчого документа, знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 11643,62 грн. на повторне виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ не надходив (підтверджується довідкою від 08.07.2015 року №16099 виданою Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ), у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме за реєстраційним номером обтяження 13277440, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника № 35235252 від 21.11.2012 року Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, а також за реєстраційним номером обтяження 13277449 який накладений згідно постанови про арешт майна боржника № 35235252 від 21.11.2012 року Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях