У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 26 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 77.1/АК-01142.08.2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20 050 доларів США зі сплатою 7,70 % річних терміном до 26 червня 2015 року. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, станом на 19 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11 359,28 доларів США та 1 841 297 грн 58 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 77.1/АК-01142.08.2 у розмірі 11 359,28 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом та процентами, та 296 313 грн 01 коп. заборгованості з оплати за обслуговування кредиту, пені, інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості з оплати за обслуговування кредиту. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року скасовано рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у частині стягнення заборгованості з оплати за обслуговування кредиту, пені, інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості з оплати за обслуговування кредиту та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість із оплати за обслуговування кредиту у розмірі 28 469 грн 91 коп. та пеню у розмірі 262 263 грн 44 коп., а всього - 289 733 грн 35 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості з оплати за обслуговування кредиту відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Суд правильно зменшив розмір неустойки згідно з вимогами ч. 3. ст. 551 ЦК України, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік