АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5037/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2116/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чигринової Наталі Вікторовни - представника Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На обґрунтування вказала, що після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на 108/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1

За життя бабуся залишила заповіт, згідно якого заповідала все своє майно її матері ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона є двоюрідною онукою померлою та єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Однак прийняти спадщину не має можливості, оскільки документи на підтвердження родинних відносин між бабусею та матір'ю відсутні.

Крім того, її мати була власницею 27/300 частин домоволодіння за вказаною адресою на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, посвідченим 15 квітня 1994 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христинко Н.Л. за реєстровим № 9-2594.

Посилаючись на вказані обставини, просила встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - донькою ОСОБА_3; визнати за нею право власності в житловому будинку АДРЕСА_1: на 108/300 частин - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 27/300 - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Харківська міська рада в особі свого представника Чигринової Н.В. в письмових запереченнях позов не визнала, посилаючись на недоведеність вимог про встановлення факту, що мають юридичне значення, а також відсутності підстав для визнання права власності на житло в судовому порядку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Встановлений факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - донькою ОСОБА_6

За ОСОБА_2 визнано право власності в житловому будинку АДРЕСА_1: на 108/300 частин - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 27/300 - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

З Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто 365 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Чигринова Н.В. - представник Харківської міської ради, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що доказів щодо неможливості відновлення документів на підтвердження родинних стосунків між померлими матір'ю та донькою матеріали справи не містять; рішення ухвалено за відсутності позивачки; крім того, відсутні документи на підтвердження реєстрації права власності на спірну частину будинку, а також можливості оформлення права власності за позивачкою в нотаріальній конторі.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України і не є вичерпним.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. ст. 1216, 1217 ЦК України).

За статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1266 ЦК України визначені правила спадкування за правом представлення, й згідно з нормами зазначеної статті спадкоємцями за правом представлення можуть бути внуки, правнуки, прабаба, прадід, племінники і двоюрідні брати та сестри спадкодавця (ч. ч. 1-4).

При спадкуванні по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмеження ступеня споріднення.

Матеріали справи свідчать, що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 були ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4

ОСОБА_3 належало 108/300 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 липня 1984 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Заікіною Л.В. за реєстровим № 1-ДИ-743;

ОСОБА_4 належало 27/300- на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, посвідченого 15 квітня 1994 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 9-2594.

За життя ОСОБА_3 залишила заповіт на ім'я ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина на 27/300 частин вказаного домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 108/300 частин даного домоволодіння.

ОСОБА_2 є двоюрідною онукою померлої ОСОБА_3 та єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

У видачі Свідоцтва про право власності за законом ОСОБА_2 відмовлено, оскільки документи на підтвердження родинних відносин між бабусею та матір'ю відсутні.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 записана матір'ю ОСОБА_4, а ОСОБА_4 записана матір'ю позивачки.

Із довідок Грозинецької сільської ради народних депутатів Хотинського району Чернівецької області від 04 липня 1981 року № 303 та Виконавчого комітету Грозинецької сільської ради народних депутатів Хотинського району Чернівецької області від 15 вересня 1984 року № 577 вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4 (а. с. 5-11, 36-38).

В суді апеляційної інстанції позивачка пояснила, що її бабуся перебувала в юридичному шлюбі з чоловіком, прізвище якого було «ОСОБА_4». Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 бабуся проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з іншим чоловіком, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину - її мати ОСОБА_4 Однак в Свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «ОСОБА_4», а батьком - «ОСОБА_9» - ім'я та по-батькові першого чоловіка бабусі. Інших письмових документів на підтвердження родинних стосунків між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не збереглося.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту родинних відносин та визнання за ОСОБА_2 права власності в житловому будинку АДРЕСА_1: на 108/300 частин - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 27/300 - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності документів на підтвердження родинних стосунків між померлими матір'ю та донькою не ґрунтуються на законі.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За правилами частин 1-3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Посилання на ухвалення рішення за відсутності позивачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції з цих підстав не оскаржила.

Разом з тим, з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 в розмірі 365 грн. 40 коп. погодитись не можна.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із квитанції на а. с. 4 вбачається, що за подання позову ОСОБА_2 сплачено 243 грн. 60 коп.

Тому розмірі судового збору, що підлягає сплаті з відповідача на користь позивачки, підлягає зменшенню до суми в розмірі 243 грн. 60 коп., а рішення суду першої інстанції в цій частині - зміні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Чигринової Наталі Вікторовни - представника Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 змінити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2, до 243 грн. 60 коп. (двохсот сорока трьох грн. 60 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді