У х в а л а

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян Ваагн Вазгенович, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_6, яка діяла від її імені на підставі довіреності, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 домовилися, що позивач передає у власність останній зазначену квартиру, а та в присутності нотаріуса в момент підписання договору сплачує 15 000 доларів США. Оскільки грошей, необхідних для розрахунку за покупку квартири в повному обсязі ОСОБА_3 не мала, в якості авансу вона сплатила ОСОБА_6 8 150 грн, що було еквівалентно 1 000 доларам США, а решту пообіцяла сплатити протягом наступних трьох місяців. Через деякий час ОСОБА_3 сплатила ще 4 000 доларів США, але потім виплати припинилися. При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус не врахував, що ОСОБА_6 має вади зору, текст договору вона не читала, хоча і підписала його. Вважаючи, що наведені обставини свідчать про порушення порядку посвідчення договору за участю особи, яка має вади зору, просила задовольнити позов.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилалася на порушення порядку вчинення нотаріусом нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року, оскільки при його посвідченні нотаріус не врахував, що ОСОБА_6 має вади зору, текст договору вона не могла прочитати.

Судами встановлено, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукяном В.В.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що незаперечних доказів, які б свідчили, що довірена особа позивача повідомляла нотаріуса про вади зору та необхідність зачитування тексту зазначеного договору купівлі-продажу нотаріусом, не надано, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукяном В.В. при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року дотримано Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених у судових рішеннях на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухвалених рішеннях висновків, у зв'язку з чим підстави для їх скасування і її задоволення відсутні.

З інших підстав позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним не заявлявся.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які б могли тягти за собою їх скасування, не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення ч. 2 ст. 159 ЦПК України не розпочав розгляд справи спочатку після заміни складу колегії суддів, продовжив її розгляд після перерви іншим складом суду, чим порушив принцип безпосередності судового розгляду, спростовуються матеріалами справи.

Із журналу судового засідання від 30 березня 2015 року вбачається, що розгляд справи в цей день новим складом суду, який було замінено після оголошення перерви у розгляді справи 16 березня 2015 року, був розпочатий спочатку: оголошено склад суду, роз'яснено особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, проведено допит свідка за участі осіб, які були учасниками процесу, останні надавали пояснення з приводу обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 4 вересня 2014 року в суді першої інстанції було складено протокол судового засідання, в якому детально викладені пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, покази свідків та відображені інші процесуальні дії, які вчинялись у судовому засіданні (а. с. 42-44).

ОСОБА_1 та/або її представником не подавались письмові зауваження щодо неповноти або неправильності записів у цьому протоколі судового засідання.

За цих обставин саме по собі не проведення фіксації судового засідання 4 вересня 2014 року технічними засобами, при тому, що така здійснювалась при розгляді справи в апеляційному суді, не може бути підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не проведено допит свідка ОСОБА_7 не свідчить про незаконність ухваленого цим судом рішення.

Вказаний свідок допитувався судом першої інстанції, які нові обставини справи могла повідомити ця особа при допиті в апеляційному суді як у клопотанні про її допит так і в касаційній скарзі не вказано, при закінченні з'ясування обставин справи апеляційним судом особи, які брали участь у розгляді справи, не наполягали на допиті цього свідка.

Апеляційний суд зазначив про те, що позивач скористалася способом захисту порушеного права шляхом подання позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів, який задоволено, тому повторний захист порушеного права чинним законодавством не передбачений.

Такий висновок є помилковим, оскільки предмет та підстави позову у цих справах є різними, що не виключає можливість їх окремого розгляду та ухвалення у справі, яка розглядалась, рішення по суті спору з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Зазначені в касаційній скарзі посилання на порушення норм процесуального права, помилковість наведеної вказівки в ухвалі апеляційного суду не впливають на правильність судових рішень та не є підставами їх скасування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.І. Мартинюк Г.І. Мостова