Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О.,

Панасюка О.С.

При секретарі : Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Вінницької області Панасюка О.С. про самовідвід та заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід судді Марчук В.С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: прокуратура міста Вінниці, КП "Вінницьке МБТІ", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області суддя Панасюк О.С. заявив самовідвід, а ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулося з заявою про відвід судді Марчук В.С. від участі у розгляді даної справи. ОСОБА_4 мотивував свою заяву тим, що під його головуванням було ухвалене рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, яке було однією із підстав звернення з даним позовом ТОВ «Бізнесторгінвест» і це є підставою для самовідводу з метою уникнення сумнівів сторін у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з норми п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заява про відвід судді Марчук В.С. мотивована тим, що головуюча у справі суддя Марчук В.С. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме тому, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року під головуванням ОСОБА_6 було відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року у справі № 212/11513/2012 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2013 року за участю судді Марчук В.С. знову ж таки відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, суддя Марчук В.С. неодноразово розглядала справи за позовами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 13 А у м. Вінниці з відмовою у задоволенні таких позовів, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженності .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечує проти задоволення відводів, вважає їх безпідставними.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви щодо самовідводу судді Панасюка О.С. та заяви про відвід судді Марчук В.С., колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Дійсно під головуванням судді Панасюка О.С. було ухвалене рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна (а/с 51 т.2), яке було однією з підстав даного позову.

Обставини щодо участі судді Марчук В.С. у розгляді справи № 212/11513/2012 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та у справі №212/7465/2012 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу теж дійсно мають місце.

А так-як у п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, зокрема, таку підставу для відводу судді, як «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді», вказані обставини можуть викликати в учасників судового засідання сумнів щодо об`єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді справи, тому заявлені - самовідвід і відвід судів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Панасюка Олександра Сергійовича та заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід судді Марчук Валентини Семенівни - задовольнити. Суддів апеляційного суду Вінницької області Панасюка Олександра Сергійовича та Марчук Валентину Семенівну відвести від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: прокуратура міста Вінниці, КП "Вінницьке МБТІ", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча :

Судді :