Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання заяви та договору іпотеки недійсними, скасування заборони на відчуження житлового будинку та запису в реєстрі іпотек про обтяження на житловий будинок,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки укладений 26 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКХ-058 від 26 лютого 2008 року в розмірі 23 777,49 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно 189 982 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м та земельну ділянку на якій він розміщений, які належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від її імені договору купівлі-продажу, а також виселити відповідачів разом із малолітнім ОСОБА_4 з указаного будинку.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним та цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, об'єднано в одне провадження.

В подальшому ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та разом із вимогою про визнання недійсним договору іпотеки просила визнати заяву ОСОБА_3 від 26 лютого 2008 року недійсною, скасувати заборону на відчуження житлового будинку, скасувати запис у державному реєстрі іпотек про обтяження на житловий будинок.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, в задоволенні позовів ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

З огляду на мотиви касаційної скарги заявником оскаржуються судові рішення в частині позову про визнання договору іпотеки недійсним, в іншій частині позовних вимог судові рішення не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсною заяви, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження житлового будинку, скасування запису в реєстрі іпотек про обтяження на житловий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук