У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () 20467,76 (двадцять тисяч чотириста шістдесят сім ) грн 76 коп. по договору б/н від 07.04.2011 року, яка складається з наступного:

7729,16 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 56 коп.) - заборгованість за кредитом;

11011,56 (одинадцять тисяч одинадцять грн. 56 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

200 (двісті грн) - заборгованість за пеню та комісію;

штрафи 500 (п'ятсот грн) - фіксована частина;

1027,04 (одна тисяча двадцять сім грн 04 коп. ) - процентна складова.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою його покликання на відсутність фінансової можливості щодо сплати боргу у зв'язку з довготривалою хворобою дружини-інваліда ІІ групи та власних проблем зі здоров'ям.

Зазначає, що не ухилявся від сплати боргу, однак є пенсіонером, інших джерел доходу окрім пенсії немає, а кредитні кошти використовував на лікування дружини-інваліда.

Судом не враховано, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6942/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/1607/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказує, що стягненню підлягає заборгованість за кредитом у розмірі 7729,16 грн, а в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення платежів, штрафу, процентів слід відмовити.

Просить змінити оскаржуване рішення в частині розміру стягнення по кредитному договорі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", у поданій апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення суду, в частині зменшення розміру неустойки з 1800 грн до 200 грн є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що понесені банком збитки становлять 18740,72 грн, а неустойка становить лише 1800 грн.

Додає, що матеріалами справи не доведено тяжкий матеріальний стан відповідача, його бажання достроково здійснити погашення заборгованості та належне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Просить суд змінити оскаржуване рішення в частині зменшення розміру пені з 1800 грн до 200 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути пеню в розмірі 1800 грн, а в решті рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7).

У заяві позичальника на отримання кредиту зазначено, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 7 зворот).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 07.04.2011, а також випискою по картці/рахунку 9588524 (а.с. 5, 46).

Розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3, станом на 31.03.2015 року, становить:

- 7729,16 грн - заборгованість за кредитом;

- 1011,56 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 1800 грн - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн - штраф (фіксована частина);

- 1027,04 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, скрутне матеріальне становище особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером, а отримані ним кредитні кошти використовувалися на лікування його дружини, яка є пенсіонеркою та інвалідом ІІ групи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_3 доведено його скрутне матеріальне становище.

Установивши наявність інших істотних обставин, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір пені до 200 грн.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.