Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. Справа № 596/730/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» звернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що на адресу відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області 19.03.2015 за вих. №114-33-0-00/518 ПАТ «ОСОБА_3 БанкАваль» в особі ТОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» направлено заяву про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису №6715 від 10.12.2007 р. про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690,3 кв.м., що знаходиться в смт. Гусятин, вул. Спартака під №14 Тернопільської області і належне ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовільнити вимоги

ТОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в розмірі 160 761,37 грн.

Стягнути плати за вчинення виконавчого напису 1 700,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ТОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

02.04.2015 на адресу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі ТОД АТ «ОСОБА_3

ОСОБА_2» надійшла постанова від 27.03.2015 р. винесена державним виконавцем (ОСОБА_5М.) вище зазначеного відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВГІ №47018188, з-підстав того, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання

встановлений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» , а меморіальний ордер від 25.02.2015 р. №0МNH долучений стягувачем до заяви про примусове виконання рішення від 19.03.2015 р. не підтверджує факт того, що боржником ОСОБА_6 було проведено часткове виконання рішення, оскільки з меморіального ордеру вбачається факт того, що платником є АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», а отримувачем - ОСОБА_6

З вище зазначеним обгрунтуванням ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі ТОД АТ

«ОСОБА_3 ОСОБА_2» не погоджується з наступник підстав.

Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 280

зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за №918/9517 «Про

затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» передбачено, що

рахунок «1002 А - це Банкноти та монети в касі відділень банку», а рахунок «2209 А

простострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним

особам».

Відтак в даному випадку була відображена операція надходження готівки через касу банку на погашення заборгованості за кредитним договором, а саме відсотків за

користування кредитом.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до

провадження виконавчого документу) ВП №47018188 державний виконавець (ОСОБА_5М.) ВДВС Гусятинського районного управління юстиції дійшов хибного висновку про те, що меморіальний ордер від 25.02.2015 р. №0М№Н долучений стягувачем до заяви про примусове виконання рішення від 19.03.2015 р. не підтверджує факт того, що боржником ОСОБА_6 було проведено часткове виконання рішення, оскільки з меморіального ордеру вбачається факт того, що платником є АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», а отримувачем - ОСОБА_6

ОСОБА_7 до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки

пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) предявленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3)

наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання

рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не

зараховується.

Виходячи з вище наведенного можна підсумувати, що винесена постанова є

необгрунтованою і незаконною.

У відповідності до п.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що

рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної

виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Просить визнати дії державного виконавця (ОСОБА_5М.) ВДВС Гусятинського районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову від 27.03.2015 р. винесена державним виконавцем (ОСОБА_5М.) про відмову у відкритті виконавчого

провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП

№47018188 з примусового виконання виконавчого напису №6715 від 10.12.2007 р.

про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690,3

кв.м., що знаходиться в смт. Гусятин, вул. Спартака під №14 Тернопільської області і

належне ОСОБА_4, що проживає в с. Сидорів

Гусятинського району Тернопільської області. За рахунок коштів отриманих від

реалізації зазначеного майна задовільнити вимоги ТОД ВАТ «ОСОБА_3

Аваль» в розмірі 160 761,37 грн. Стягнути плату за вчинення виконавчого напису

1 700,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ТОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2». Зобовязати державного виконавця (ОСОБА_5М.) ВДВС Гусятинського району

прийняти до примусового виконання виконавчий напис №6715 від 1О.12.2007 р. про

звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690.3 кв.м.,

що знаходиться в смт. Гусятин, вул. Спартака під №14 Тернопільської області і

належне ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За рахунок коштів отриманих від

реалізації зазначеного майна задовільнити вимоги ТОД ВАТ «ОСОБА_3

Аваль» в розмірі 160 761,37 грн. Стягнути плату за вчинення виконавчого напису

1 700,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ТОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник скаржника заявленні вимоги підтримує і просить їх задовільнити. В звязку із плинністю кадрів, що ОСОБА_6 запевняла про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис не предявляли для виконання.

Представник ДВС Гусятинського РУЮ заявленні вимоги не визнає і пояснила, що 25.03.2015 року за вх. №1204/07-37/8 від 19.03.2015 року про примусове виконання виконавчого напису №6715 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690,3 кв.м., що знаходиться в смт. Гусятин по вул Спартака, під №14 Тернопільської області, належне павлучинському М.Ф., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви також долучено меморіальний ордер №0МNН від 25.02.2015 року про погашення заборгованості за відсотками згідно договору 014/09-02/1527/05 від 08.12.2005 року в сумі 1000 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_4, є боржником згідно виконавчого напису згідно меморіального ордера не вбачається, що ОСОБА_4 є платником, платником є АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2», а отримувачей павлучинська ОСОБА_7 до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні будь-які підстави для переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_7 до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, вищезазначену закону і предявленний до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 вищезазанченого Закону зазначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

27.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання, підстав для переривання строку для предявлення в/д до виконання немає. Як вбачається із меморіального ордера №0МNН від 25.02.2015 року платником є ОСОБА_3 ОСОБА_2», а отримувачем ОСОБА_6, а тому строк предявлення в/д до виконання не переривається, так як боржником не здійснено часткового виконання рішення. 31.12.2011 року закінчився строк предявлення виконавчого напису до виконання. 31.12.2010 року було повернуто в/н і зазначено, що повторно можна предявити його до виконання до 31.12.2011 року. 2008.2012 року було вже відмовлено в відкритті в/п по виконавчому напису. Просить відмовити в задоволенні скарги. ОСОБА_4 є іпотекодавцем по договору 014/09-02/1527/05 від 08.12.2005 року.

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Із заяви представника АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2» від 19.03.2015 року на імя начальника відділу ДВС Гусятинського райуправління юстиції вбачається, що вони просять прийняти до виконання виконавчий напис №6715 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690.3 кв. м., що знаходиться в смт. Гусятин вул. Спартака під №14 і належить ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна, задовільнити вимоги ТОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в розмірі 160761 грн. 37 коп. Строк предявлення до виконання в/н перервався частковим виконанням рішення боржником, сплатою ОСОБА_6 1000 грн. за кредитним договором 014/09-02/1527/05 від 08.12.2005 року.

Як вбачається із аостанови головного державного виконавця ДВС Гусятинського райуправління юстиції від 27.03.2015року відмовлено в прийнятті до свого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6715, виданого 10.12.2007 року нотаріусом тернопільського міськнотокругу ОСОБА_9 про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690.3 кв.м. знахрдиться в смт. Гусятин, вул. Спартака, 14 і належить павлучинському М.В., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання і сплата 1000 грн. по меморіальному ордеру №0МNН від 25.02.2015 року свідчить про те, що АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» є одержувачем 1000 грн., а ОСОБА_6 отримувачем, а тому строк предявлення в/д до виконання не переривається.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010 року виконавчий напис №6715 від 10.12.2007 року вчинений приватним нотаріусом Тернопільського міськнотокругу ОСОБА_9 про звернення стягнення на приміщення профілакторію , площею 690.3 м.кв. , що знаходиться в смт. Гусятин вул. Спартака, 14 і належить ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчий напис повернуто стягувачу, припиненно чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, поскільки не відбулися торги в звязку із відсутністю покупців. Зазначено, що виконавчий документ може бути повнорно предявлений до виконання в строк до 31.12.2011 року.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Гусятинського райуправління юстиції від 20.08.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження виконавчого напису №6715 від 10.12.2007 року, поскільки стягувачем пропущено строк предвлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із змісту ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий напис повторно міг бути предявлений до виконання до 31.12.2011 року.

Із меморіального ордеру №0МNН від 25.02.2015 року вбачається, що АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2» є платником 1000 грн., а ОСОБА_6 є отримувачем.

Посилання представника скаржника на те, що Постановою правління Національного банку України від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» та Інструкції «про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» рахунок «1002А це банкомат та монети в касі відділень банку» а рахунок «2209 А» - прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що наданні фізичним особам і що в меморіальному ордері відображена операція надходження готівки через касу банку на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, відсотків за користування кредитом і, що ОСОБА_6 погасила відсотки не заслуговує на увагу, поскільки ОСОБА_4, який згідно виконавчого напису є боржником, по вищезазначеному меморіальному ордеру не є платником.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, поскільки скаржником пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа і не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку з поважних причин для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383, 386, 387 383,384 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а вразі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр