АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2522/15-ц Головуючий в 1 інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/2187/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В..

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи до вирішення іншої справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Зокрема зазначив, що зупиняючи провадження у справі суд порушив його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, оскільки він, як власник нерухомого майна, позбавлений можливості користуватися своєю власністю, змушений винаймати житло.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами було розірвано, а тому розгляд цього питання буде мати істотне значення для вирішення спору у даній цивільній справі.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому на праві власності будинком, оскільки відповідачі змінили замки, до будинку та двору не пускають, особисті речі не віддають.

Предметом спору у цій справі є захист майнових прав позивача та усунення перешкод у користуванні житловим будинком і вселення.

У справі що розглядається суд зупинив провадження до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де предметом спору є питання наявності, передбачених ст.112 СК України, підстав для розірвання шлюбу.

В матеріалах справи також відсутні відомості про факт розгляду в суді справи про розірвання шлюбу (а.с.40,57-59), оскільки в наявності є лише заява про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд не встановив яким чином наявність підстав для розірвання шлюбу впливає на розгляд спору про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в нього ОСОБА_2

На зазначене суд уваги не звернув, норми права, якими врегульовані спірні правовідносини у справі, що розглядається, не застосував, а тому дійшов передчасного висновку щодо зупинення провадження у справі.

Отже ухвалу суду слід скасувати, справу направити для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту прогошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :