АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7110/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Циганкової Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до громадянина США ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із змісту позовної заяви так і доводів апеляційної скарги, звертаючись саме до Оболонського районного суду м. Києва, позивач керувався нормами ч.9 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право», тобто, за останнім відомим місцем проживання, перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира належить йому на праві власності та була передана в якості забезпечення виконання зобов'язань на підставі договору іпотеки №6-034/07Р від 14.08.2007 року.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому прийшов до висновку про непідсудність даної справи Оболонськогму районному суду м. Києва.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними довідки ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 по м. Києву не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Як вбчається з наявних в матеріалах справи документів відповідач ОСОБА_3 є громадянином США.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., від 14.08.2007 року за реєстровим №3868 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2281322, відповідачу належить квартира АДРЕСА_2.

Крім того, представник апелянта посилається на норми Закону України «Про міжнародне приватне право», зокрема що відповідач є громадянином України, зареєстрований в США, а отже згідно п. 2 ч. 1 статі 1, п. 3 ч. 1 ст. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Із викладеним колегія суддів вважає за можливе погодитися.

Враховуючи вищезазначене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Циганкової Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: