Справа № 591/4586/15-ц
Провадження № 2/591/1738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Суми

ОСОБА_3

представника КП «Сумижитло» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Суми ОСОБА_6, Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнював, та змінював підстави позову в ході слухання справи (а.с.33-34, 59-61), мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 лютого 2014 року він працював на посаді директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з укладанням контракту. 02 червня 2015 року йому стало відомо із засобів масової інформації про своє звільнення з посади за нібито незадовільну роботу підприємства, велику кількість скарг сумчан, а також за неналежну підготовку до конкурсу про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначає, що із розпорядженням міського голови м. Суми про звільнення з посади директора КП «Сумижитло» СМР його не ознайомлено, а звільнення відбулося в той час, коли позивач був на лікарняному. Вважає своє звільнення незаконним та таким, що суперечить нормам законодавства про працю, оскільки при звільненні відповідачем було порушено ст.ст. 47, 116 КЗпП України. У зв'язку з цим позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 02 червня 2015 року № 219-к «Про звільнення ОСОБА_5О.»;

- визнати його звільнення з посади директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради незаконним;

- поновити його на посаді директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з 03 червня 2015 року;

- стягнути з КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2015 року по день поновлення на роботі;

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому посилалася на те, що представниками відповідачів не надано доказів та не підтверджено матеріалами справи неналежне виконання умов контракту. Зазначає, що проект фінансового плану підприємства на 2015 рік було подано своєчасно, але нарочним, тому відсутня реєстрація по канцелярії. Щодо несвоєчасного подання звіту про виконання фінансового плану за 2014 рік представник позивача заперечувала, пояснивши, що подати цей звіт у встановлений міською радою строк (до 09 лютого кожного року) неможливо, оскільки фінансова звітність по підприємству виготовляється до 28 лютого кожного року, а до цього строку інформація буде недостовірною. Також представник позивача заперечує проти такої підстави звільнення, як зазначено в доповідній записці несправність ліфтів в житлових будинках міста, так як вважає, що КП «Сумижитло» не має відповідати за проведення чи не проведення капітального ремонту ліфтів, оскільки розпорядником коштів є ОСОБА_2 міська рада.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та міського голови м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що відповідно до повноважень наданих п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова м. Суми своїм розпорядженням призначив позивача ОСОБА_5 на посаду директора комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з укладанням контракту. Розпорядженням міського голови м. Суми останнього від 02 червня 2015 року № 219-к звільнено ОСОБА_5 з займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України за невиконання умов контракту.

Пунктом 5.4 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії у випадку невиконання керівником обовязку (обовязків) покладених на нього. У свою чергу пунктом 2.1.8 укладеного контракту визначено, що керівник зобовязаний погоджувати у встановленому порядку фінансові плани, які формуються на підприємстві, забезпечувати їх виконання, пунктом 2.1.9 також визначено, що керівник зобовязаний звітувати про фінансово-господарську діяльність підприємства та про результати ефективності використання комунального майна і прибутку.

Порядок подання фінансових планів та звітів визначено рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 04 жовтня 2011 року № 610 «Про затвердження Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансовий планів комунальних підприємств» зі змінами, згідно пункту 4 даного Порядку визначено, що проект фінансового плану комунального підприємства у двох примірниках у паперовому та електронному вигляді подається уповноваженому органу ОСОБА_2 міської ради в термін до 01 листопада року, що передує плановому. До проекту фінансового плану комунального підприємства додається пояснювальна записка, яка включає результати аналізу його фінансово-господарської діяльності за попередній рік, а також показники господарської діяльності та розвитку комунального підприємства в поточному році та на плановий рік.

У разі зменшення валового прибутку або чистого прибутку порівняно з прогнозними показниками поточного року комунальне підприємство обов'язково подає обґрунтування причин такого зменшення.

Уповноваженим органом ОСОБА_2 міської ради є визначені ОСОБА_2 міською радою її виконавчі органи, до сфери управління (у тому числі координації роботи) яких належать комунальні підприємства.

Однак позивачем в строк до 01 листопада 2014 року не був поданий на погодження до уповноваженого органу ОСОБА_2 міської ради (Департаменту інфраструктури ОСОБА_2 міської ради) проект фінансового плану комунального підприємства на 2015 рік та не витримані строки щодо надання звіту про виконання фінансового плану підприємством за 2014 рік, а саме в строк до 09 лютого 2015 року, передбаченого пунктом 11 вищевказаного Порядку.

Тобто, з даних обставин вбачається, що позивачем не були виконані обовязки, визначені пунктами 2.1.8 та 2.1.9 контракту.

Крім того, представник відповідача зазначила, що в обґрунтуваннях позовної заяви також наявне посилання на те, що звіт про виконання фінансового плану складається на основі фінансової звітності підприємства. Однак дані твердження не відповідають ні нормам Закону, ні фактичним обставинам справи, оскільки статтею 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів, тому відповідно необґрунтованим є і посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419 щодо строків подання звіту про виконання фінансового плану. Взагалі незрозумілими і не підтверджено жодним посиланням на нормативно-правові акти є твердження, що звіт про виконання фінансового плану складається на основі фінансової звітності підприємства.

Представник відповідача вважала необґрунтованими посилання сторони позивача щодо звільнення під час перебування на листку непрацездатності, оскільки ОСОБА_5 звільнено за підставою невиконання умов контракту.

Представник відповідача КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що звільнення ОСОБА_5 проведено з дотриманням норм діючого законодавства, а позивачем не наведено жодної норми права, яка б була порушена в процесі його звільнення, або такої, що дає йому право на поновлення на посаді.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Суми від 21 лютого 2014 року № 77-к було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з 24 лютого 2017 року з укладенням контракту ОСОБА_7 (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

24 лютого 2015 року між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_5 укладено контракт про призначення позивача директором КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради на строк з 24 лютого 2014 року до 24 лютого 2017 року з розрахунком посадового окладу та показниками преміювання визначених в Додатках до контракту (а.с.9-18).

Відповідно до п.п. 2.4.1 та 2.4.5 Контракту (а.с.12), Власник (ОСОБА_2 міська рада) має право вимагати від Керівника підприємства необхідну інформацію та звіти про результати роботи підприємства та керівника; вимагати від Керівника підприємства виконання зобовязань, передбачених пунктом 2.1 цього Контракту, в тому числі: погоджувати у встановленому порядку фінансові плани, які формуються на підприємстві, забезпечувати їх виконання (п.п.2.1.8 Контракту, а.с. 10) та у встановленому порядку звітувати про фінанси-господарську діяльність підприємства та про результати ефективності використання комунального майна і прибутку (п.п.2.1.9 Контракту, а.с.10).

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме - службової записки начальника Департаменту інфраструктури міста ОСОБА_8, датованої 07 квітня 2015 року (а.с.40), директором КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради в строк до 01 листопада 2014 року не був поданий на погодження до уповноваженого органу ОСОБА_2 міської ради (Департаменту інфраструктури ОСОБА_2 міської ради) проект фінансового плану комунального підприємства на 2015 рік та не витримані строки щодо надання звіту про виконання фінансового плану підприємством за 2014 рік, а саме в строк до 09 лютого 2015 року, що передбачено п. 11 Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств», затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 04 жовтня 2011 року № 610, яка включає результати аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради за попередній рік, а також показники господарської діяльності та розвитку комунального підприємства в поточному році та на плановий рік.

Вказаний звіт 05 березня 2015 року було направлено КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради (за підписом ОСОБА_5О.) до Департаменту інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради за вихідним номером 274/15.01-05, що вбачається з копії супровідного листа (а.с.72).

Відомості, викладені у службовій записці начальника Департаменту інфраструктури міста, підкріплюються даними, що зазначені у службовій записці головного спеціаліста планово-економічного відділу управління систем життєзабезпечення та благоустрою міста департаменту інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 від 03 квітня 2015 року, доданої до проекту фінансового плану комунального підприємства, КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради, наданого на погодження ради (а.с.71, 203 завірена копія).

При цьому посилання представника позивача на те, що ОСОБА_9 написала цю службову записку під примусом керівництва, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці дані не підтверджені жодними доказами, а щодо допиту даної особи в якості свідка представник позивача відкликала своє клопотання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_5 порушено вимоги п.п.2.1.8 та п.п.2.1.9 Контракту.

Підпунктами 5.4.1 та 5.4.6 передбачено, що у випадку невиконання Керівником обовязку (обовязків), покладених на нього цим контрактом, або у разі невиконання або неналежного виконання Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затверджених відповідним рішенням виконавчого комітету, керівника може бути звільнено з посади, а цей контракт розірвано без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії.

02 червня 2015 року розпорядженням міського голови м. Суми №219-к звільнено ОСОБА_5 з посади директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з 02 червня 2015 року з підстав передбачених контрактом (п.п.5.4.1. та п.п.5.4.6) за п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с.38).

Суд вважає законним звільнення ОСОБА_10 з посади директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради у звязку з неналежним виконанням Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затверджених відповідним рішенням виконавчого комітету, та обовязку (обовязків), покладених на нього цим контрактом

При цьому суд приймає до уваги і інформацію, надану КП «Сумижитло», щодо планової перевірки виконання комунального замовлення послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло», за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків в роботі КП «Сумижитло» (а.с.179-193).

Крім того, як свідчення неналежної роботи КП «Сумижитло», суд приймає до уваги і постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, якою задоволено позов ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки до КП «Сумижитло» та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Сумижитло», а саме: зупинена робота більше ніж 160 ліфтів в будинках м. Суми в звязку з: відсутністю дозволів на експлуатацію ліфтів, відсутністю перереєстрації ліфтів, не усуненням недоліків після експертного обстеження ліфтів, не проведеннями експертного обстеження ліфтів, відсутністю паспортів на ліфти, відсутністю протоколів електровимірювальних робіт на ліфти, відсутністю диспетчеризації ліфтів, та в звязку з іншими численними порушеннями (а.с.62-69).

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в постанові суду не йдеться мова про обовязок КП «Сумижитло» проводити капітальний ремонт ліфтів.

Стороною позивача, як в позовній заяві, так і в судових засіданнях вказувалось також на одну із підстав звернення за захистом порушених прав звільнення ОСОБА_10 під час тимчасової непрацездатності. На підтвердження чого до матеріалів справи додано копії листів непрацездатності, з яких вбачається, що в період часу з 06 травня 2015 року по 20 травня 2015 року (стаціонарно), з 21 травня 2015 року по 29 травня 2015 року (стаціонарно), та з 02 червня 2015 року по 05 червня 2015 року (амбулаторно в стоматологічній поліклініці) ОСОБА_10 знаходився на лікуванні у різних медичних установах (а.с.19-21).

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що в силу положень ч.3 ст.40 КЗпП України він не міг бути звільнений з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності, оскільки виходячи з нормативного тлумачення п. п. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41 та ст. ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником із підстав, передбачених контрактом п. 8 ст. 36 зазначеного Кодексу, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюються.

Зазначений правовий висновок був викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 січня 2013 р. у справі № 6-127цс12, а отже в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судових органів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження міського голови м. Суми №219-к від 02 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради з 02 червня 2015 року з підстав передбачених контрактом (п.п.5.4.1. та п.п.5.4.6) за п. 8 ст. 36 КЗпП України є законним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Суми ОСОБА_6, Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_2 міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова