Справа № 214/2567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву секретаря Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року секретар Саксаганського районного суду подала заяву про відновлення втраченого провадження в якій вказала, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа №2-781/08 року за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло. Рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008 року позовні вимоги були задоволені повністю. 13.03.2015 року канцелярією суду була зареєстрована апеляційна скарга на дане рішення, та передана секретарю з цивільних справ для направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. Однак зясувалося, що справу втрачено. З цієї причини, просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_4 пояснила що, купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в 2007 році за борги іпотечного кредиту. Документи були в банку «Світ Банк». Вищевказану квартиру купила для сина. Кредит виплатила за один рік по 02.2008 рік, суму не памятає. Весною або літом 2008 році вирішила продати квартиру. ОСОБА_5 під розписку надав їй документи. Потім вона дізналась, що з квартири не виписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це мати та син. А потім вона дізналась, що договір купівлі продажу не дійсний.. Вона за борги віддала квартиру банку. Про виписку ОСОБА_3 вона зверталась до суду в 2013 році.

Представник прокуратури ОСОБА_6 не заперечувала проти відновленого втраченого провадження № 2-781/08 за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, УЖКГ виконкому криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №С799 від 30.08.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради С799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року №13604, згідно якого було винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рога заочне рішення від 20.03.2008 року де позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засідання пояснив що, отримавши заочне рішення від 20.03.2008 року по справі №2-781/08 представник ТОВ «Кретитні ініціативи» одразу звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами цивільної справи, для зясування обставин, а у випадку наявності порушення норм матеріального та процесуального права- оскарження рішення в апеляційному порядку. 05.03.2015 року Саксаганським районним судом була надана відповідь, що до архіву зазначена справа не надходила, таким чином можливості ознайомитись з матеріалами справи не надано, тому не заперечує проти відновлення втраченого провадження.

Інші учасники по справі до суду не зявились, були викликані до суду належним чином, причина не явки до суду не відома.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розяснень п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і у разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою(зміст якої визначено ст. 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі( їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, суд встановив наступне.

Саксаганський районний суд 20.03.2008 року виніс заочне рішення за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло, де позовні вимоги були задоволені повністю, згідно копії заочного рішення (а.с.8-10). Згідно копії купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.10.2006 року №3741 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.56), згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 07.02.2007 року № 13490747 де вказано ОСОБА_7 є власницею квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі продажу (а.с.58), згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.03.2007 року № 13901717 квартири АДРЕСА_2 (а.с.59) згідно листа КП БТІ №1266 від 28.05.2015 згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 рік, право власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № С-19, виданого 25.01.2011 року Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, згідно з розпорядженням № С-23 від 21.01.2011 року (а.с.115), згідно листа КП ЖЕО №35 №7001 від 22.07.2015 року зазначено що, особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_5. На даний час в житловому приміщенні зареєстровано: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, також додатково повідомили що в вищезазначеному приміщенні ОСОБА_9 був зареєстрований з 19.05.2000 року, ОСОБА_10 була зареєстрована 19.05.2000 року. Окрім зазначених осіб в період часу з 2006-2015 року у житловому приміщенні жодні особи не реєструвались (а.с.118).

Із змісту заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу №2-781/08 від 20.03.2008 року за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, УЖКГ виконкому криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №С799 від 30.08.2006

року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради С799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року №13604 вбачається що, громадянин ОСОБА_2 звернувся до Саксаганської прокуратури м. Кривого Рогу про захист його інтересів про незаконне позбавлення його права на житло. 24.07.2006 року згідно з вироком суду ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. В період відбуття покарання до нього приїхала його рідна сестра ОСОБА_11, розповіла про те, що скоро закінчуються строки приватизації житлових приміщень, в звязку з цим треба встигнути приватизувати квартиру, де мешкають і зареєстровані він та його мати. Для цього ОСОБА_2 надав їй довіреність за №8 від 28.07.2006 року посвідчену начальником Широковського виправного центру №75 УДДУВП в Дніпропетровській області, де він відбував покарання, він передумав викликав жінку ОСОБА_12 та видав їй довіреність №9 від 08.08.2006 року, якою відмінив дію довіреності №8 від 28.07.2006 року. Але ОСОБА_3 його мати в серпні 2006 у невстановленої особи отримала довіреність №10 від 18.08.2006 року, начебто виданої від імені ОСОБА_2 і здійснила приватизацію квартири на своє імя та продаж квартири. Згідно висновку експертів (л/с 26-34) в судовому засіданні встановлено, що довіреність №10 від 18.08.2006 року ОСОБА_2 не підписував та не видавав. Суд дійшов висновку та задовольнив позовні вимоги за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, УЖКГ виконкому криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №С799 від 30.08.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради С799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року №13604, згідно якого було винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рога заочне рішення від 20.03.2008 року де позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

13.03.2015 року представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» було подано апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2015 року по цивільній справі № 2-781/08, так як відповідно договору іпотеки від 13.02.2007 року № 0307/0207/71-044-Z-1 квартиру АДРЕСА_2 передано в іпотеку на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 0307/0207/71-044 укладеним між ПАТ «Сведбанк» (котрий є правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк») та ОСОБА_4 (а.с.11). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладений договір факторингу. Тому рішення Саксаганського суду в повній мірі зачіпає інтереси банку.

Як вбачається з заяви секретаря Саксаганського районного суду в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа №2-781/08 року за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло. Рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008 року позовні вимоги були задоволені повністю. 13.03.2015 року канцелярією суду була зареєстрована апеляційна скарга на дане рішення, та передана секретарю з цивільних справ для направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. Однак зясувалося, що справу втрачено. З цієї причини, просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 року розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, УЖКГ виконкому криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №С799 від 30.08.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради С799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року №13604 справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції так як до суду надіслано тільки апеляційну скаргу з додатками, оригінал ухваленого судового рішення та інші процесуальні документи відсутні, то унеможливлює суду апеляційної інстанції відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» і перевірити законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення. З таких обставин справу повернуто до суду першої інстанції для приєднання апеляційної скарги до матеріалів цивільної справи (а.с.71).

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд дійшов висновку про задоволення заяви секретаря Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-781/08 року за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №С799 від 30.08.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради С799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року №3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року №13604.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян