Справа № 171/2296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Апостолове

06 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

- при секретарі - Ровній Н.А.,

- за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, треті особи відділ Дерземагенства в ОСОБА_5 районі, КП «ОСОБА_5 ЖКП», ОСОБА_5 управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», сектор містобудування та архітектури Апостолівскої райдержадміністрації про визнання незаконним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 19.08.14 року звернувся до суду з позовною заявою, яку заявою від 13.11.14 року (а.с.39-42) уточнив та просив визнати незаконним рішення ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області від 26.04.12 року про виділення в приватну власність земельної ділянки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.13 року, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Позов обґрунтовано тим, що 04.02.14 року він отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га розташовану м. Апостолове, вул.. Б.Хмельницького, 140. Ця земельна ділянка розташована за 20-30 метрів від проїзної частини вул. ОСОБА_6, а по убійчу проїзної частини проходить центральна лінія каналізації, водопроводу та водовідведення. У лютому йому стало відомо, що земельна ділянка навпроти його садиби передана у власність гр.. ОСОБА_4, яка почала роботи з встановлення огорожі, через що він втратив можливість доступу та виїзду до проїжджої частини вул. ОСОБА_6. Тому просив на підставі ст.. 152, 96, 103, 158 ЗК України задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку вул. Б.Хмельницького 38-А видано законно, доказів того, що права позивача були порушені в судовому засіданні не надано, земельні ділянки позивача та відповідача не є суміжними, перешкод в доступі до водопровідної мережі відповідач не чинить, позивач має можливість виїзду до вул. ОСОБА_6, на даний час будівництво на земельній ділянці відповідачем не здійснюється через скрутне матеріальне становище.

За заявою відповідача ОСОБА_5 міської ради (а.с.106) справу розглянуто у їх відсутності.

У судовому засіданні представник сектору містобудування та архітектури ОСОБА_5 райдержадміністрації проти позову заперечував, пояснивши, що при наданні висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вул. Б.Хмельницького 38-А у власність позивачці будь-яких невідповідностей генеральному плану чи містобудівним нормам не виявлено, у звязку з чим проект землеустрою погоджено.

У судовому засіданні представник КП «ОСОБА_5 ЖКП» вважав необхідним в позові відмовити, оскільки позивач має можливість звернутись до КП «ОСОБА_5 ЖКП» та отримати технічні умови на отримання доступу до водопровідної мережі і наявність державного акту позивачки на земельну ділянку не є перешкодою в отриманні технічних умов.

Представник третьої особи відділу Держземагенства в ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області надав суду заяву, що відділ не може бути третьою особою, оскільки до повноважень відділу не відноситься реєстрація права власності на нерухоме майно (а.с.51).

Представники третіх осіб у судові засідання не зявлялись, будь-яких заперечень не надали.

Суд, вислухавши представників сторін, представників третіх осіб, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки м. Апостолове, вул. Б.Хмельницького, 140 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.10), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по вул.. Б.Хмельницького, 38-А м. Апостолове, що не заперечується сторонами.

Згідно дослідженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_4 земельна ділянка відповідачки не є суміжною з земельною ділянкою позивача.

Згідно будівельного паспорту будівництва індивідуального житлового будинку по ул. Б.Хмельницького, 140 в м. Апостолове можливо два варіанти влаштування проїзду до житлового будинку позивача (а.с.65-75).

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або ос порених прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Однак в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення, не визнання чи оспорення відвідачами прав позивача.

Так, згідно п. г ч. 1 ст.. 96 ЗК України, на яку позивач посилається позивач, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Однак в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не є власниками суміжних земельних ділянок.

Згідно ст.. 39 ЗК України, на яку також посилається позивач, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не використовує земельну ділянку та не здійснює на ній будівництво, будівельний паспорт не виготовила, проте такою бездіяльністю також не порушуються права позивача ОСОБА_3

Також сам позивач не звертався до відповідача ОСОБА_4 з заявою по встановлення земельного сервітуту, не звертався до третіх осіб з заявою на отримання технічних умов на підключення до водопровідної мережі, інших комунікаційних мереж, а тому суд вважає, що його звернення до суду з позовом є передчасним.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення, не визнання чи оспорення відповідачами ОСОБА_5 міською радою та ОСОБА_4 прав позивача ОСОБА_3, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в позові слід відмовити не підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 діб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7