overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною; призначити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити його опікуном його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У звязку з цим, в заяві необхідно викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги щодо встановлення опіки, то ці вимоги підлягають оплаті судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп. (пп. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал судового збору.

Враховуючи, що вказані відомості заявником не зазначені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, то заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5520/15 Головуючий 1 інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/4076/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 489/4231/15-ц
Номер провадження 2/489/2077/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (далі-позивач або ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1983 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі - 23 993 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 14 коп., а саме: 11993,14 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 12 000 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, за договором № 120343010 від 22.06.2011.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" судовий збір у розмірі 239,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 626/2010/14-ц
Провадження № 2/626/24/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 18.09.2014 року було зупинено провадження у даній справі до 17.07.2015 року (дата призначення судового розгляду справи) у звязку із звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду за місцем проживання відповідача.

17.07.2015 року провадження у справі не відновлялось у звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявились та суддя перебувала у відпустці.

Судове доручення Красноградського районного суду Харківської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2 станом на 17.08.2015 року виконано, резервна дата судового засідання по даній справі 17.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме надійшла відповідь від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на резервну дату.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по даній справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в Красноградському районному суді Харківської області у судове засідання на резервну дату на 17.08.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.08.2015 Справа № 657/1287/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Заказчик Думузла» від 10 липня 2008 року за № 2.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду. В звязку з чим, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/21573/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/397/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 632/1402/14-ц Библів С.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року - змінити.

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» 186 (сто вісімдесят шість) грн. 92 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2677/15-ц
№ провадження 2/629/1007/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року (а.с. 28-31), конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 24.07.2015 року (а.с. 32-35), конверт з судовою повісткою від 14.08.2015 року (а.с. 39-41), конверт з судовою повісткою та пакетом документів від 14.08.2015 року (а.с. 42-63).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/237/14-ц

Провадження № 2/642/277/15

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

представник позивача звернулася в суд з позовом та просить про стягнення боргу за договором позики.

29 липня 2014 року представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пункту договору. Ухвалою суду від 15.01.2015 року вказану зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищевказаної зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4029/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2Я про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.1 п. 3 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивачки подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.1 п. 3 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву задоволити й повернути представнику позивача ОСОБА_2 матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1626/15-ц
Номер провадження 2/555/527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о год. р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2009 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 310/7127/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мазур ОСОБА_2 про вселення, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, виселення, в якому просить вселити її в будинок № 9 по вул. Смірнова в с. Андріївка Бердянського району Запорізької області та виселити відповідача з вищевказаного будинку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

оооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :