Справа № 300/437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Леско В.В.

при секретарі Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 2 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника підприємства ПАТ "Воловецький лісокомбінат" ОСОБА_2 за кордон.

Цю ухвалу оскаржив боржник, просив її скасувати та винести нову, якою у задоволенні поданні відмовити.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник ДВС в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Воловецький лісокомбінат» має боргові зобовязання на 495569,75 грн, які не виконуються. Законодавством дозволяється тимчасово забороняти виїзд за кордон керівникам підприємств-боржників, а ОСОБА_3 являється керівником ПАТ «Воловецький лісокомбінат».

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.2ст.6"Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. П.5 ч.1 цієї статті передбачає ухилення від виконання зобов'язань, покладених на громадянина судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи). Зазначене стосується і керівників підприємств-боржників відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак для застосування положень зазначених законодавчих актів необхідно встановити навмисне ухилення особи від виконання зобовязань, що в даному випадку відсутнє.

Так, державним виконавцем надано запити у Свалявсько-Воловецьку ОДПІ, Центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів, Дерсільгоспінспекції, Держземагенству та отримано з цих установ відповіді про відсутність майна у боржника та коштів на рахунку підприємства. Також встановлено, що на майно ПАТ «Воловецький лісокомбінат» державним виконавцем накладено арешт і це підприємство в даний час не працює. На підставі цього, слід зробити висновок не про ухилення керівника ПАТ «Воловецький лісокомбінат» від виконання зобовязань, а про відсутність можливості виконати ці зобовязання. Тому при таких обставинах слід констатувати про відсутність ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, що унеможливлює застосування до нього вимог вказаних вище норм зазначених законів та є підставою для відмови у задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 2 червня 2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволення подання заступника начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника підприємства ПАТ «Воловецький лісокомбінат» ОСОБА_2 за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: