Справа № 191/2386/15-ц
Провадження № 4-с/191/8/15
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Борсук Б.О., згідно якої просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення недостатнього часу для самостійного виконання рішення суду;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна, а також оголошення заборони його відчуження від 07.04.2015 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, його майно знаходиться під арештом. Хоча до цього часу єдиним документом, який до нього надходив це постанова про відкриття виконавчого провадження і та отримана із запізненням майже на місяць. Про вчинення будь-яких інших виконавчих дій його не було повідомлено.

З огляду на приведене вважає, що станом на сьогодні є обставини, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, через несвоєчасне одержання ним як стороною виконавчого провадження документів виконавчого провадження, внаслідок чого він позбавлений можливості - скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

По-перше, як зазначав вже раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт майна, він як боржник отримав із запізненням, а тому не міг у строк зазначений для добровільного виконання, виконати рішення суду.

Так в постанові про відкриття виконавчого провадження, яка відправлена на його адресу 08.04.2015 року державним виконавцем Борсук Б.О. встановлено та надано йому строк на добровільне виконання рішення суду до 14.03.2015 року.

Тобто, державним виконавцем штучно створені умови за яких він, як боржник позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена на його адресу вже після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

По-друге, 03.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ним ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

04.02.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ним ОСОБА_2 було укладено договір про зміну договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1973, яким сторони домовились доповнити п. 1 Договору іпотеки новими абзацами наступного змісту: «В будь-якому випадку, Іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року».

Отже, з наведеного вбачається, що уклавши договір іпотеки сторони домовились, що Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року.

Таким чином, державний виконавець не мав законного права накладати арешт на інше майно боржника для задоволення вимог стягувача за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року.

По-третє, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

В порушення наведеного вище, державний виконавець Борсук Б.О. наклав арешт на рухоме майно його автомобіль марки Шевроле, який по-перше, знаходиться в заставі у іншого банка, а по-друге, державний виконавець для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

В порушення вимог, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Борсук Б.О., не дотримано вимог Закону, та не зрозуміло викладено про те, що за документ вступив в законну силу 14.11.2014 року, не зазначено в резолютивній частині постанови кому сплатити 347435,03 грн. боргу, та в який спосіб вносити цей платіж, в пункті 3 не зрозуміло вказано кому надавався строк для добровільного виконання, та якого саме рішення, чому з боржника повинен стягуватись виконавчий збір і витрати пов'язані з виконанням виконавчих дій, в мотивувальній частині постанови відсутня конкретизація частин, пунктів статей Закону.

По-четверте, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_2 вимоги в скарзі підтримав у повному обсязі..

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3О .в судове засідання не з»явився, однак в судовому засіданні від 27.07.2015 року заперечував проти задоволення скарги, вважає вимоги скаржника необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, надав свої письмові пояснення.

Заслухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах справи є рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року яким солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 7064 від 23 вересня 2008 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347435 (триста сорок сім тисяч чотириста тридцять пять) грн. 03 коп.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

На підставі вказаного рішення 07.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП №47130132 з примусового виконання виконавчого листа № 191/1087/14-ц виданого 29.01.2015 року виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 347435,03 грн.

Згідно п 2. ч.2 ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що державним виконавцем помилко зазначено строк добровільного виконання рішення суду до 14.03.2015 року, хоча має бути зазначено 14.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 10.04.2015 року та присвоєно номер поштового відправлення №747, на супровідному листі вих. дата вказана 08.04.2015 року №4508.

В матеріалах зведеного провадження № 47628281 на боржника ОСОБА_2, міститься відстеження пересилання поштових відправлень з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав вказану постанову 14.04.2015 року особисто, тобто в останній день добровільного виконання рішення суду. Також судом досліджено постанову про перевірку виконавчого даного провадження від 24 липня 2015 року, якою постановлено частково скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року в частині 2 резолютивної частини постанови, а саме боржнику виконати в добровільний строк до 14.03.2015 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з поновленням строку для добровільного виконання виконавчого листа №191/1087/14-ц виданого 29.01.2015 року. У зв»язку з чим в матеріалах зведеного виконавчого провадження містить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року з зазначенням «виконати в добровільний строк до 30.07.2015 року.

Як і в строк до 14.07.2015 року так і в строк до 30.07.2015 року ОСОБА_2 рішення суду добровільно виконано не було, як свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження.

Посилання скаржника, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року державний виконавець Борсук Б.О. наклав арешт на його рухоме майно автомобіль марки Шевроле, який знаходиться у заставі в іншого банку, суд не бере до уваги, оскільки скаржником на підтвердження даного факту не надано договору застави, з якого б вбачалась, крім того, вартість рухомого майна.

А також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» згідно вимог якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, оскільки вимоги даного закону розповсюджуються на правовідносини, які стосуються звернення стягнення майна, а в даному випадку має місце стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 надано суду копію договору про зміну договору іпотеки від 04.02.2010 року, але в даному договорі не вбачається якого саме майна стосується вказаний договір іпотеки, а також даним договором внесено додатковий абзац в якому зазначається, що «Іпотекою за цим Договором іпотеки, забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов»язань ОСОБА_2».

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що дії державного виконавця є законними, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, виданий Синельниківським міськрайонним судом. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця на час прийняття виконавчого документу до провадження не було.

З метою примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем проводяться всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством.

У зв»язку з чим, судом не встановлено, що державним виконавцем було порушено право ОСОБА_2 на добровільне виконання рішення суду у строк зазначений п.2 ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та не встановлено підстави для визнання спірної постанови про відкриття виконавчого провадження , якою також накладено арешт на все майно за заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, неправомірною та її скасування, а отже вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина