overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суддя Карпінська Ю.Ф. заявляє самовідвід, так як існують обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, які не заперечують щодо самовідводу, до початку зясування обставин у справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого у справі рішення, з підстав того, що один із відповідачів по справі ОСОБА_4 являвся одногрупником по інституту головуючого по справі та головуюча перебувала з ним в дружніх відносинах та на даний час підтримує відносини.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити самовідвід головуючого-судді Карпінської Юлії Федорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, якого слід визначити у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 615/1752/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд у Харківській області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кобзарівська сільська рада Валківскього району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично є чоловіком та дружиною. За час сумісного мешкання з 1970 року, вони не укладали офіційного шлюбу. Під час сумісного мешкання в них народилось двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.10.2012 року померла ОСОБА_2, а на даний час виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин з останньою для оформлення спадкових прав.

20.10.2015 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі.

16.12.2015 року, до суду надійшло клопотання представника заявника відповідно до якої останній прохає залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кобзарівська сільська рада Валківскього району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6511/15-ц
Провадження № 2-о/552/210/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.12.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення. У рішенні Київського районного суду м. Полтава допущена описка, невірно зазначено прізвище усиновленої дитини, а саме: «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, вказавши вірно прізвище дитини, а саме «ОСОБА_3» замість не вірного «ОСОБА_3»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: В.І.Кібальник

А.І.Михальчук
Номер справи 623/1281/15-ц
Номер провадження 2/623/412/2015
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

13.05.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5B від 06 грудня 2012 року у розмірі 93 715 грн 44 коп (а.с. 3-4).

До початку розгляду справи по суті у травні 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № R5B від 06 грудня 2012 року (а.с. 35-41).

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги і просить суд позов задовольнити, на заочне рішення згоден.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання щодо об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вислухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № R5B від 06 грудня 2012 року взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № R5B від 06 грудня 2012 року обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5B від 06 грудня 2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 495/7304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПП «ТРК «АТВ ПЛЮС» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок незаконного підключення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ТРК «АТВ ПЛЮС» звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок незаконного підключення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: не вказане імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а також не додані документи на власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 12.10.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01.12.2015 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «ТРК «АТВ ПЛЮС» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок незаконного підключення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/8050/15-ц
Провадження № 2/591/3013/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позов.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду. Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі в якості 3-ї особи ПАТ «Альфа-Банк», якому направити копію позову запропонувати надати відгук на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 09 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1699/15-ц
Провадження № 2/288/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 04.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/7591/15-ц
Провадження № 2/211/2827/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за немайнову позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо предявлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

З вищевказаних норм випливає, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу майнового характеру, а саме стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а за подання до суду немайнової вимоги про стягнення моральної шкоди позивач від сплати судового збору не звільнений.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру за яку судовий збір не сплачено і за предявлення якої позивача не звільнено від сплати судового збору, то даний позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5852/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Олександрійської центральної районної лікарні документи, а саме:

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 представником-консультантом Олександрійської ЦРЛ на час розгляду судової справи № 398/257/15-ц;

- рішення патологоанатомічної конференції Олександрійської ЦРЛ від 10.12.2015 року щодо розгляду випадків смерті пацієнтів, які померли від туберкульозу вдома;

- рішення Олександрійської РДА щодо стану виконання районної програми протидії захворюванню на туберкульоз в Олександрійському районі на 2013-2016 роки від 27.11.2015 року;

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду лікаря-фтизіатра;

- копії наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган від 31.03.2015 року та 17.12.2015 року, які йому оголосили.

Мотивує заяву тим, що готує позовну заяву про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а працівники відділу кадрів та головний лікар Олександрійської ЦРЛ не дають можливості отримати копії наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Олександрійської центральної районної лікарні наступні документи:

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 представником-консультантом Олександрійської ЦРЛ на час розгляду судової справи № 398/257/15-ц;

- рішення патологоанатомічної конференції Олександрійської ЦРЛ від 10.12.2015 року щодо розгляду випадків смерті пацієнтів, які померли від туберкульозу вдома;

- рішення Олександрійської РДА щодо стану виконання районної програми протидії захворюванню на туберкульоз в Олександрійському районі на 2013-2016 роки від 27.11.2015 року;

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду лікаря-фтизіатра;

копії наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган від 31.03.2015 року та 17.12.2015 року, які йому оголосили.

Копію ухвали суду для виконання направити до Олександрійської центральної районної лікарні, а також сторонам до відома.

Ухвала суду про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4579/15-ц
Провадження № 2/204/2029/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 24.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/742/470/15
Єдиний унікальний № 742/4687/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулось з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

22 грудня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 липня 2014 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.11, 98, 99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В.Коваленко