Справа № 2-474/11
Провадження № 2-п/369/75/15
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2011 року у справі за № 2-474/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2011 року року позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не отримав копію заочного рішення та не був належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд, просив суд задовольнити заяву та переглянути заочне рішення суду від 26.04.2011 року.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2011 року позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не отримав копію заочного рішення та не був належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, аркуш справи 58, а саме: газети «Урядовий Курєр» від 19.04.2011 року відповідач про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в даній газеті «Урядовий Курєр». Також відповідно до матеріалів справи, аркуш справи 64, а саме: супровідного листа від 27.04.2011 року відповідачу направлено копію заочного рішення від 26.04.2011 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, про що свідчить розписка, телеграма-повідомлення, розписка на судовій повістці, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.169 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2011 року у справі за № 2-474/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба