overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 533/1214/15-ц
Провадження № 2/533/361/15
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 17.12.1993 р. зареєстрували шлюб у Козельщинському райвідділі ЗАГС, Полтавської області.

З 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Примирення між сторонами не досягнуто.

Неповнолітніх дітей на утриманні не мають.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.12.1993 р. у Козельщинському райвідділі ЗАГС, Полтавської області (актовий запис № 60) між ОСОБА_1 11.06.1966 р. н. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3 заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву - задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_5, який помер 20.04.2014 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_6, яка померла 13.06.2014 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_7, який помер 06.09.2014 року, є братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 614/1291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та виконання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживача та виконання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.01.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №345/3010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.,

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999р., в якому від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє життя сторін не склалося через те, що останніх два роки між ним тривають лише конфлікти та сварки, щодня на адресу один одного лунають образи, що негативно впливає на емоційний стан та виховання дітей і подальше збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить інтересам дітей, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, також у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без неї.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 07.08.1999р., перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 309 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося і між ними близько двох років тривають конфлікти та сварки, що негативно впливає на виховання дітей.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дітей залишити на проживання матері - ОСОБА_2, після розлучення прізвище відповідачці залишит "Каблак".

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.1999р. у відділі РАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 309 - розірвати.

Дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання матері - ОСОБА_9.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «Каблак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 178/1902/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/4297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4,

відповідача тимчасово виконуючої обов»язки голови ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району ОСОБА_5,

представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району ОСОБА_6,

представника відповідача СКП «Сяйво» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов»язки голови ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району, СКП «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов»язки голови ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району, СКП «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розпорядження тимчасово виконуючої обов»язки голови ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району ОСОБА_5 №132-к від 14.11.2014 року «Про звільнення директора СКП «Сяйво» ОСОБА_1 з займаної посади» в частині звільнення з займаної посади директора СКП «Сяйво» ОСОБА_1 згідно п. 1-1 ст. 41 КЗпП України скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Лубенського району Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 Ю. А.
Справа № 2/593/538/2015
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 769/2008 Ф від 13.03.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 769/2008 Ф від 13.03.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7449/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 04 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Памятку клієнта,Тарифи,Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою договору про надання банківських послуг. Також надати довідки по заборгованості, нарахованій пені і комісії (окремо по кожній вимозі).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
дата документу 13.08.2015 Справа № 469/951/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги про визнання права спільної сумісної власності, яка є вимогою майнового характеру (дані про дійсну вартість майна); позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : дані про наявність спадкоємців першої черги за законом чи спадкоємців за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, внаслідок фактичного вступу в управління спадковим майном чи подання заяви про прийняття спадщини (довідка з місця проживання спадкодавця, витяг із Спадкового реєстру), наявність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_5; дані про склад спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та його вартість; дані про склад спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його вартість, а також яким чином та ким саме порушується, не визнається чи оспорюється право спадкодавців на спільне сумісне майно та підстави здійснення захисту цього права позивачем; дані про порушення, оспорювання чи невизнання кожним з відповідачів ( у тому числі нотаріусом) права на спадщину після смерті ОСОБА_5 за позивачкою; не викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Зазначивши одним з відповідачів ОСОБА_2, позивач у мотивувальній частині позовної заяви вказує на порушення своїх прав як з боку ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_7, а тому ім»я відповідача потребує уточнення.

Слід також взяти до уваги, що законодавець розмежовує поняття "права на спадщину" та "права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки, а тому позивачеві необхідно визначитися зі змістом позовних вимог щодо визнання права на спадщину та, у разі заявлення вимог майнового характеру, - з ціною позову та розміром судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6405/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу предствника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росіїї" на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Дебют-Агроінвест" - ФО ОСОБА_3 про розірвання договору застави цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 29.05.2015 року (а.с. 153,154), апеляційна скарга була подана 19 червня 2015 року (а.с. 153,154). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою предствника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росіїї" на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Дебют-Агроінвест" - ФО ОСОБА_3 про розірвання договору застави цінних паперів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4