Справа № 357/6892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Треті особи:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визнати відповідача втратившою право користування житлом: квартирою № 8 по вул.Водопійній, 68 у м.Білій Церкві Київської області.

Вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири, згідно з договором дарування від 3.05.1997. Зареєстровані та проживають син ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5 та дочкою.

Відповідач зареєстрована, але не проживає у квартирі. Фактичне місце перебування її невідоме.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Додатково пояснила, що відповідач є донькою ОСОБА_5, яка постійно з мамою не проживала, більше року ніхто не знає, де вона знаходиться, лише відомо, що вона вийшла заміж, близько 3 років не зявляється у квартирі. Позивач хоче отримати субсидію, а реєстрація відповідачки перешкоджає цьому.

Треті особи по справі на стороні позивача до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважають, що позов підлягає задоволенню. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що донька ОСОБА_2 проживає за кордоном.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

Заслухавши доводи позивача, враховуючи думку третіх осіб, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно з договором дарування від 3.05.1997.

Згідно з довідкою К ПБМР ЖЕК № 1 від 14.05.2015 у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 діана Дмитрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. Відповідач зареєстрована з 8.09.2011, проте у спірному житлі не проживає понад півтора року, що стверджує позивач, треті особи та підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, що проживають по сусідству, зазначивши, що відповідач за вказаною адресою не зявляється, зі слів матері, одружилася та виїхала за кордон.

Відповідно до ч.1. ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї (бувший член сімї) власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік.

Враховуючи, що відповідач понад 1 рік не проживає у спірному житлі без поважних на те причин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідача втратившим право користування житлом.

На підставі ст.ст. ч.1 ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 167, 158, ЖК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житлом: квартирою № 8 по вул.Водопійній, 68 у м.Білій Церкві Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_8