Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1366/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал», про розірвання договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суду із позовною заявою, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал», про розірвання договору кредиту з врахуванням доповнених позовних вимог .

Просить винести рішення, яким:

розірвати кредитний договір №500122215 від 27.05.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з моменту вступу в закону силу рішення Третейськуого суду від 12.08.2010 року;

припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2008 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) було укладено кредитний договір №500122215 про надання йому кредиту в сумі 9200 доларів США під 19,99 відсотків річних (п.2 договору), без погодження сторонами та визначення курсу доллара США на час укладання договору в еквіваленті до національної валюти (гривні), з розрахунку його погашення до 27.05.2104 року та кінцевою сумою погашення тіла кредиту і відсотків за користування ним в розмірі 15055,04 доларів США.

З вказаної суми як добровільно, так і за рішенням суду з нього стягнуто в рахунок виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями суму в загальному розмірі близько 10000 доларів США.

Також, позивач зазначив, що користуючись його необізнаністю, банк приховав обов'язкові умови його виконання, поклавши на нього усі валютні ризики і в подальшому вимагав від нього сплатити їх за збільшеною неузгодженою ціною, що спричинило збільшення ціни договору внаслідок девальвації валюти під час національної фінансової кризи та значним зростання, в зв'язку з цим, курсу долару. Відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчення кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об'єктів, які він розраховував придбати за отримані кредитні кошти.

Недосягнувши з банком згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, вимушений звернутися до суду з позовом про його розірвання за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору позивач як сторона кредитування виходив з того, що така зміна як значне зростання кредитного курсу ніколи не настане; ця зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, за таких обставин виконання договору порушує співвідношення його майнових інтересів і позбавляє того, на що він розраховував при укладенні договору. Договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» поступилося правом вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Крім того 12.08.2010 року рішенням Третейського суду, та відповідною ухвалою Новозаводського районного суду, з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та недонараховані проценти і борг за весь час користування кредитом до моменту його закінчення. Станом на час подання позовної заяви до суду з нього продовжують стягнення по 50% від заробітної плати, а також надсилають претензії від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про сплату 15651,14 дол. США.

Вважає, що з нього рішенням третейського суду повністю стягнуто заборгованість за кредитним договором за весь час користування кредитом аж до моменту його закінчення, а всі інші вимоги по нарахуванню відсотків є безпідставними, тому просить розірвати кредитний договір з моменту винесення рішення постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» від 12.08.2010 року, а також припинити нарахування відсотків з вищезазначеного часу

Рішенням Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року позов було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк" ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що посилання суду першої інстанції на зростання курсу долара США-валюти кредиту як на несправедливість умов кредитного договору необґрунтоване, оскільки укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, позивач прийняв на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивач підтвердив свою здатність виконувати умови договору, та те, що всі умови договору йому зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Пат „Альфа-Банк" має банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з надання кредитів в іноземній валюті. Валюта кредиту була обрана позивачем самостійно, про що свідчить його підпис у кредитному договорі.

Зазначає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Це спосіб цивільно- правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинились.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, представники ПАТ «Альфа-Банк», «ПрімоКолектКапітал» та ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал» не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотного повідомлення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Перемот О.Г. заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду . Просила залишити його без змін, посила.чись на те, що її довіритель сплатив вже зтягнуту суму за рішенням Третейського суду.

Заслухавши доповідача, представника Перемот О.Г., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) 21.05.2008 року було укладено кредитний договір №500122215 про надання позивачу кредиту в сумі 9200 доларів США під 19,99 відсотків річних, договором про внесення доповнень до кредитного договору від 16.03.2009 року, остаточною датою повернення кредиту вважається 27.05.2014 року (т.1 а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, 12.08.2010 року рішенням постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» з позивача на користь ТОВ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі: за кредитом - 52723, 77 грн. та штраф - 11492,84 грн. (т.1 а.с. 4-5) . На виконання вказаного рішення, 21.02.2011 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист (т.1 а.с. 6).

Договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» поступилося правом вимоги до ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (т.1 а.с.87-95).

У свою чергу згідно договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» поступилося правом вимоги до ОСОБА_2ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоКолект-Капітал» (т.1 а.с.98-104).

Згідно матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с.55-81), на підставі розпорядження ВДВС Знам'янського МУЮ, на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, №6-450 від 21.02.2011 року, з ОСОБА_2, за місцем роботи, проводяться відрахування в рахунок погашення заборгованості.

Задовольняючи позов та розриваючи договір кредиту суд першої інстанції дійшов висновку, що існує істотна зміна обстави, яка відбулася після укладення сторонами договору. Проте такого висновку суд дійшов помилково.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або тягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 у п.15-16 зазначено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має врахувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання /коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Відповідно до п.17 зазначеної вище Постанови №5 зобов'язання припиняється з підстав передбачених договором або законом (ч.1 ст.598ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Встановлено, що звернення банку до Третейського суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором відбулось в зв'язку з порушенням позивачем умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України і не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

У подальшому, при невиконанні рішення суду, у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення судом рішення.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення на вказані обставини не звернув уваги, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» -задовольнити.

Рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року-скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк», компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал», про розірвання договору кредиту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :