overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9716/15-ц
Провадження № 2/520/4288/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до ОСОБА_1 Фанді про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СКВО» звернулось до суду з вказаним позовом в якому зазначило, що відповідач ОСОБА_1 Фанді зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району міста.

30 липня 2015 року судом отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 Фанді, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 10.12.2012 знятий з обліку до м. Харьків.

При цьому з доданої до позовної заяви копії договору купівлі - продажу від 03.10.2014 вбачається, що ОСОБА_1 Фанді зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче викладене, позовну заяву зі всіма доданими матеріалами слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси та розяснити позивачу його право звернутись з цим позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

При цьому за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6140,00 грн., який підлягає повернення згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до ОСОБА_1 Фанді про стягнення грошових коштів - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВО» право на звернення з даною позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВО» () судовий збір в сумі 6140 (шість тисяч сто сорок гривень) (квитанція № N17XQ58707 від 10/07/2015), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
№ провадження 2/521/7353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітальнго будівництва Одеської міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітальнго будівництва Одеської міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Призначити попереднє судове засідання на «25» лютого 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
провадження № 2/760/8258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про стягнення аліментів на утримання матері, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про стягнення аліментів на утримання матері відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
24.12.15 № 717/2257/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано:

хто є власником спірних споруд згідно записів у по господарській книзі по с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області;

яким чином сільська рада с. Подвірївка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують , не визнають або оспорюють права , свободи чи інтереси позивачки (ч.1 ст. 3 ЦПК України);

посилання на докази, які стверджують, що спірні споруди належали ОСОБА_4 і не є самочинно збудованими;

посилання на докази, які підтверджують, що інші спадкоємці за законом або за заповітом не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити дату судового засідання на 06 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження 2-н/359/727/2015
Справа № 359/6675/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
17.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2063 гривень 23 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №463/6312/15-ц
Провадження №2/463/2619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 456/4318/15-ц
Провадження № 2/456/2092/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, а також судові витрти.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачкою 17.12.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною й повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/646/2718/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємство науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємство науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємство науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 496/3290/15-ц
Провадження № 2/496/1478/15
11 серпня 2015 року Біляївський районний суд
в складі : головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований в с.В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 48, Біляївського району, Одеської області.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаного житлового будинку, в якому зареєстровані відповідачі, але не проживають в ньому більше двох років.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що відповідачі не є членами її сімї.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а судові повістки, направлені за місцем їх реєстрації, повернуті до суду в звязку з їх не проживанням.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідачів заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно договору дарування від 23.01.2007 року року позивачці належить житловий будинок, що розташований в с.В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 48, Біляївського району, Одеської області ( а.с.4-5)
З акту від 15.05.2015 року, складеного депутатом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області вбачається, що відповідачі зареєстровані в житловому будинку, що розташований в с.В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 48, Біляївського району, Одеської області, але не проживають в ньому з грудня 2014 року.
Відповідно ст.. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 вказаного Кодексу встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і законні, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в с. В.Дальник, вул. Б.Хмельницького, 48, Біляївського району, Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 574/1478/15-ц
Провадження 2-о/574/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільска рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільска рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 грудня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: