overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «17» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 496/5716/15-ц
Провадження № 2/496/2500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, вчиненням злочину суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 32000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката у кримінальній справі в розмірі 4000 гривень.

Відповідач позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін. вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом вироком Біляївського районного суду від 28.11.2012 року відповідач був засуджений за ст.. 118 КК України.

Цим вироком суд частково задовільнив цивільний позов і стягнув з відповідача на користь позивача 32000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду цей вирок було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

28.11.2014 року Біляївський районний суд виніс вирок по цій справі, визнав ОСОБА_2 винним і призначив йому покарання за ст.. 118 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Цивільний позов при цьому не був предметом розгляду так як позивачка не звернулась до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, так як вважала, що достатньо було того позову який був в першій кримінальній справі.

Суд вважає, що позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами кримінальної справи, яка підтверджує моральні страждання потерпілої, а також суд вважає задоволення моральної шкоди справедливим рішенням.

Крім того суд критично ставиться до заперечень відповідача які ґрунтуються на тому, що син позивачки характеризувався не задовільно, поводив себе аморально, займався крадіжками, а тому позивачка не могла нести моральних страждань.

Що стосується позову в частині стягнення 4000 тисяч гривень за надання юридичної допомоги адвокатом у кримінальній справі, суд вважає, що він не підлягає задоволенню так як позивачка не надала суду доказів які б підтверджували ці витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, вчиненням злочину, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 32000 гривень.

В іншій частині, позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2414/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. до 18 вересня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3873/15-ц

Провадження № 2/126/1245/2015

"11" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 05, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 522/3636/15ц 2о/522/137/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація ОМР, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

1)
Витребувати з Університетської клініки Одеського національного медичного університету медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/992/15-ц
Провадження № 2/553/561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 212/9154/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 21.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-2000» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-2000» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №326/1850/2015
Провадження №2/326/781/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Бородай А.В., Філанової В.І.

за участю: прокурора Сушко В.О., Гріпас О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах позивача органу місцевого самоврядування в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку,-

Керуючись п.8 ст. 134, 237 КЗпП, п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.3,10,11,15,60,79, 88, 209,210,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах позивача органу місцевого самоврядування в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приморської міської ради Приморського району Запорізької області шкоду у звязку з оплатою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40 234 (сорок тисяч двісті тридцять чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

24.12.2015
Номер провадження 2/522/8998/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.11.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 204/5154/15-ц
Провадження № 2/204/2192/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 17.01.2015 року.

В судовому засіданні позивачпідтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 17.01.2015 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 17.01.2015 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та належним чином завірені копії судових рішень.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року. Однак заявником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання до суду оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний