_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9412/15-ц
Провадження № 2/520/4212/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «УСГ» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7 867, 97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2015 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

05.08.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_2, в якому останній просить суд розгляд справи, яка призначена на 11.08.2015 року відкласти або оголосити перерву та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що представник не має змоги з'явитись в судове засідання у вказану дату та час у зв'язку із тим, що проживає та працює в м. Київ, однак будучи зацікавленим у тому, щоб судове засідання відбулось, представник просить забезпечити проведення відеоконференції з найбільш наближеним до представника судом Апеляційний суд м. Києва, куди зобов'язується прибути у вказану дату та час.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Крім того представник відповідача ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення на позовну заяву, та просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Вислухавши відповідача та її представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що в позовній заяві представник позивача не вказує адресу свого місця проживання/перебування, а лише зазначає адресу листування: 03110, м. Київ, а/с 135.

Натомість зі змісту довіреності, виданої представнику ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 29 грудня 2014 року, яка посвідчена Головою Правління та Членом Правління вбачається, що паспорт представника ОСОБА_2 було видано Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області.

Таким чином, посилання представника позивача на місце проживання та роботи у м. Києві є безпідставними та не підтвердженим матеріалами справи.

Крім того, суд враховує те, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» є великою компанією, яка має ряд філій, в тому числі і м. Одесі, що підтверджується Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1501-13-00236 від 15.10.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, з якого вбачається існування Одеського управління продаж (а.с.4).

Отже, маючи управління юридичного забезпечення, ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» не позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання Київського районного суду м. Одеси.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференцї суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у режимі відеоконференці - відмовити.

Повідомити, що судове засідання у звязку з неявкою представника позивача було відкладено на 24.09.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.