overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження № 2-п/127/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року по справі № 127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 230 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/161/448/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про зміну способу виконання рішення суду, --

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2015 року державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області Мондровський М.М. звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення суду, в якому просив змінити порядок та спосіб виконання рішення суду від 21.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника земельної ділянки

Подання подане з порушенням вимог ст. 119, 120, 373 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано копії подання з доданими до нього документами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків державному виконавцю, слід подати копію подання з доданими до нього документами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області про зміну способу виконання рішення суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про зміну способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 565/1058/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 Петрівни__________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 134/2268/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2260/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марі-Мадлен про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 Марі-Мадлен про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.08.2015 року на 10год. 40хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/777/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 березня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.

народних засідателів: Савіної Н.Н., Межуєвої О.С.

прокурора Нурматової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є онукою ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, він не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона є його найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є його опікуном. Просить визнати її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, суду пояснила, що її дід страждає на психологічне захворювання на даний час не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Просила призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи -орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239,145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити.

В даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за місцем свого проживання: м. Херсон, вул. 6-а Верьовчина, 28.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: Савіна Н.Н.

ОСОБА_4С
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1054/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 277/622/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року, в 12.20 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 червня 2010 року виконкомом Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №04, від якого мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, кожен з них створив нову сім»ю, неповнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки про пзалишення прізвища «Гільова».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня 2010 року виконкомом Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №04.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «Гільова».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Антарес» - Данилко Аліни Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання недійними протоколів загальних зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» та повноважень директора Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання недійним протоколів загальних зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» та повноважень директора Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд».

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 333/5280/2015-ц
Провадження №2/333/2349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 129/1768/15-ц
Провадження по справі № 2/129/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7231/15-ц 2/335/1816/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 28 липня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання позивача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова