УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: за участю представника відповідача ОСОБА_2 - Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ОСОБА_5,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Черкаської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Черкаська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 листопада 2013 року; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулися 25 жовтня 2013 року; вказане нерухоме майно повернути організатору торгів для повторної організації і проведення торгів; скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 28 січня 2014 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубаном С.С.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22 листопада 2013 року Черкаською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») були проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 по зведеному виконавчому провадженню Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ) № 35091000 зі звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог стягувача Черкаської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль». На її думку, підготовка до торгів державним виконавцем здійснювалась з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника не було повідомлено про реалізацію майна, прилюдні торги проведені спеціалізованою організацією з грубим порушенням норм законодавства, що регулює порядок їх проведення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_2, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Черкаська філія 22 листопада 2013 року по зведеному виконавчому провадженню Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_8 на користь стягувача Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубаном С.С., зареєстроване в реєстрі за № 121.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача, як боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Судом установлено, що на виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 35091000, об'єднане 06 листопада 2012 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь юридичних осіб, до складу яких також входить виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4215 від 21 жовтня 2010 року про примусове виконання рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 перед АТ «РайффайзенБанк Аваль» за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 354411/5301/0031-7 в розмірі 75 621 доларів США, що еквівалентно 597 407,49 гривень, яка складається з: 37 029,33 доларів США, що еквівалентно 292 531,70 гривень, неповернутого кредиту; 10 904,05 доларів США, що еквівалентно 86 141,99 гривень - прострочені відсотки; 410,88 доларів США, що еквівалентно 3 245,95 гривень, заборгованість за простроченими відсотками; 27 276,94 доларів США, що еквівалентно 215 487,82 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 132, загальною площею 70, 00 кв. м, житловою площею 38,40 кв. м, належну ОСОБА_8, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження.

03 березня 2011 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ складено акт опису й арешту майна боржника АА № 883398, описане й арештоване нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2.

11 березня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Ажіо» в особі директора ОСОБА_12 визначено вартість нерухомого майна боржника. Згідно з висновком експерта від 11 березня 2013 року вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становить 273 092 гривні ( а. с. 7).

21 серпня 2013 року державним виконавцем призначений суб'єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Ажіо» в особі директора ОСОБА_12 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості вищевказаного нерухомого майна боржника, згідно з висновком експерта від 27 серпня 2013 року вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 по становить 273 092 гривні (т. 1, а. с. 80, 83).

У повідомленні ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 02 жовтня 2013 року № 1661 вказано, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8, за заявкою та договором від 02 жовтня 2013 року № 16/169-131 призначені на 25 жовтня 2013 року.

Згідно з повідомленням ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 25 жовтня 2014 року № 1733 реалізація арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців.

29 жовтня 2013 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ складений акт переоцінки арештованого майна, відповідно до якого вартість вищевказаної квартири складає 204 819 гривень (а. с. 9).

Відповідно до протоколу № 16/169-131-1 від 22 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири за 205 500 гривень, переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав майно за ціною 205 500 гривень (т. 1, а. с. 10).

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 121 (т. 1, а. с. 58).

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення ОСОБА_8 про проведення як перших, так і повторних прилюдних торгів було направлено без дотримання вимог Тимчасового положення. Крім того, повідомлення про стартову ціну реалізації майна із висновком експерта не було отримано ОСОБА_8 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15).

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України належним чином не перевірив, чи могли такі порушення, як неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, вплинути на результат торгів, належним чином не обґрунтував свого висновку належними доказами про недійсність результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинено як юридичну особу, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (т. 1, а. с. 112-113).

На вказане апеляційний суд належним чином уваги не звернув.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік