Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію.

Зобов'язано Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3. Договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181404 від 17 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

2 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку лише у тому випадку, коли заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В., звертався до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без розгляду.

У зв'язку з цим дана ухвала за правилами п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не звертався, а подав через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення, чим порушив порядок оскарження заочного рішення, встановлений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ст..ст. 291-322 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: