overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6140/2015ц
Провадження №2н/642/1649/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві. Вони є споживачами послуг з опалення, але за надані послуги не сплачують, у результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 рік у розмірі 3 854 грн. 82 коп., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Київської обласної ради «Західне БТІ», Козинська селищна рада про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7250/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/479/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №266/2734/15-ц
Провадження№ 2/266/1094/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а саме:

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_3, притому копія довіреності на його ім'я не містить підпису особи, що посвідчила зазначену копію.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Крім того, звертаю увагу на наступне, у позові міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак письмовий документ, доданий до позову, на який посилається позивач, а саме копія витяг з додатку до акту приймання-передачі Прав Вимоги (Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р.) також не містять особистого підпису особи, яка засвідчує виготовлену вказану копію, тобто не засвідчений належним чином.

При виконанні ухвали, щодо подання довіреності на представника слід звернути увагу, що інші додатки до позову - копії документів посвідчені ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 390,03 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа №619/4902/15-ц
провадження №2/619/2134/15
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 25 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області загальною площею 58,70 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», сарай літ. «Д», погріб літ. «Г»,вбиральню літ «Е», літній душ літ. «Ж», огорожу літ. № 1,2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30.03.2015р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3874/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1545/15

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю один місяць з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 16.12.2015 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Провадження № 6/751/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р., -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р. задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.09.2014 року по справі № 2464-5/583/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700004761 від 28.03.2008 року в сумі: за кредитом 63 353,55 грн., по відсотках 3 281,19 грн., пеня 10 908,33 грн., третейський збір у сумі 400,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
06.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4902/15-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

06 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4902/15-ц
2/205/2252/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.08.2015р.

05.08.2015р., тобто до початку судового розгляду справи, до суду надійшло заперечення відповідача проти позову, з яких вбачається, що квартира, яка входить до спадкової маси, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить до Бабушкінського району.

У судовому засіданні 06.08.2015р. сторони та представник третьої особи пояснили, що вважають за можливе здійснювати розгляд цієї справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

Водночас, згідно з правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що передбачені у ч. 1 ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності поширюються, зокрема, на позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що заявлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а відтак не підсудні Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, суд доходить висновку про наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/4902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/7132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року по цивільній справі 333/7132/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду, та зобов»язано Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням судовий збір.

21.12.2015 року надійшла представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року, а саме: в ухвалі зазначено дату платіжного доручення 17.08.2014 р., замість 17.08.2015 р.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року допущена описка а саме: зазначено дату платіжного доручення 17.08.2014 р., замість 17.08.2015 р, в звязку з чим, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року по цивільній справі 333/7132/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити дату платіжного доручення 17.08.2015 р.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 496/2254/15-ц
Провадження № 2/496/1118/15
29 липня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 22.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 40.
Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 12.10.2010 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 29.09.2006 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 17.06.2010 року.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення сторони не згодні.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 22.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 40 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 392/2024/15-ц
Провадження № 2/392/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко