Справа № 363/2264/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4931/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 12.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ПАТ «БТА Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 35-01-05-7/7 від 04.11.2013 року та іпотечного договору № 35-01-05-7/7ДІ-1 від 04.11.2013 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року, відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір іпотеки від 04 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «БТА Банк», за яким ОСОБА_2 передав вказаному товариству в іпотеку належне йому майно, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський район, сільська рада Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство, АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0, 1277 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, садівницьке товариство «Ведекон».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 (абз. 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду Київської області, а тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: