Справа № 749/297/15-ц Провадження № 22-ц/795/1547/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ХАРЕЧКО Л.К., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Апелянт зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував її доводи та докази, зокрема копію позовної заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу від 08.10.2014 року, довідку вуличкому, в якій вказано, що відповідачка з початку серпня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, а проживає в с. Рогізки Щорського району. Крім того, апелянт зазначає, що вона не чинила відповідачці будь - яких перешкод у користуванні житлом, а відповідачка сама виїхала з будинку.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в справі відсутні докази про те, що ОСОБА_4 втратила право на користування жилим будинком, оскільки є членом сім'ї позивача, проживала разом з ОСОБА_8, у будинку не проживає менше одного року.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону, який регулює дані правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який є онуком позивачки, рішенням Щорського районного суду від 27.10.2014 року шлюб між ними розірвано. Від подружнього життя вони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачці ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/2 житлового будинку за адресою м. Щорс вул. Червоноармійська, 58.

З червня 2013 року відповідачка з дитиною зареєстровані за спірною адресою.

З позовом позивачка звернулася у березні 2015 року. Сторони не заперечували, що відповідачка не проживає в будинку менше року. Судом також було встановлено, що відповідачка на час звернення до суду не проживала в будинку з червня 2014 року, тобто менше одного року. Таким чином висновок суду про безпідставність заявленого позову з підстав, визначених ст. 405 ЦК України, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Висновок суду про те, що позивачка чинить відповідачці перешкоди в користуванні житлом, не має жодного значення для вирішенні даної справи, оскільки судом не вирішувалось питання про усунення перешкод в користуванні будинком, натомість, для відмови у задоволенні позову про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом достатньо зазначених вище обставин про встановлення часу її відсутності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: