АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2851/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1400/К/15 інстанції - Зімін М.В.
Категорія 26 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» - Давиденка Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, та просила стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням 243600 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на її користь з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на відшкодування моральної шкоди стягнуто14000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру моральної шкоди з 14000 грн. до 243600 грн., посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував глибину її моральних страждань, спричинених ушкодженням здоров'я та визначив розмір відшкодування моральної шкоди, який не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала у підземних умовах праці 11 років 10 місяців, у період: з 24.09.2002р. по 14.09.2014р., перебуваючи у трудових правовідносинах з ПАТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується копією трудової книжки.

06 серпня 2014 року на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН першого-другого ст. радикулопатія зліва з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями та больовими синдромами, установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого головним державним санітарним лікарем Жовтневого району м. Кривого Рогу 06 серпня 2014 року.

Висновком МСЕК від 23.09.2014 року серія 12 ААА №000597 ОСОБА_2 встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 40% у зв'язку з професійними захворюваннями, з яких 20% па ХОЗЛ та 20% по радикулопатії з наступним переоглядом 01.09.2015 року.

Згідно рекомендацій МСЕК позивач потребує забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язку відповідача по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди та рішення суду в цій частині не оскаржене.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні спору судом першої інстанції враховано роз'яснення надані у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, засадам розумності, виваженості та справедливості, тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Рішення суду відповідачем ПАТ «Кривбасзалізрудком» не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Н.М.Грищенко

В.І.Чорнобук