Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/560/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.08.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 3700.00 грн., моральної шкоди в сумі 2500.00 грн. та зобов'язання відповідача забрати котел-колонку «Vailant». Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року - у частині відмови у стягненні боргу у сумі 3700.00 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс у сумі 3635.00 грн. та понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 368,60 грн., а всього стягнуто 4003,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір при подачі позову та апеляційної скарги у сумі 362,20 грн.

В решті рішення залишено без змін. У заяві ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення , яким зобов'язати ОСОБА_3 передати йому котел-колонку «Vailant», 1982 року виробництва, бувшу у користуванні , про що скласти акт приймання передачі та надіслати його до суду. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави для ухвалення додаткового рішення визначено у статті 220 ЦПК України. У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при прийнятті рішення , апеляційний суд стягнувши з нього гроші не вирішив питання щодо повернення йому котла-колонки «Vailant». З змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 3700.00 грн., моральну шкоду у сумі 2500.00 грн. та зобов'язати відповідача забрати котел-колонку «Vailant». ( ас.2) Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. ( ас. 57-59) Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року - у частині відмови у стягненні боргу у сумі 3700.00 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а в іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином по всіх заявлених позовних вимогах прийнято рішення і підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України - відсутні. Крім цього у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 продала спірну котел - колонку ОСОБА_4 за 3500.00 грн. , які зарахувала у погашення боргу ОСОБА_2 перед нею. За її заявою постановою державного виконавця від 30.07.2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із сплатою повної суми боргу 4003,00 грн. Керуючись ст. 220, 313, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :