ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7477/12
Провадження № 2/210/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі : секретаря Панчук О.І.

позивача за основним позовом ОСОБА_2

представника позивача за основним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за основним позовом

позивача за зустрічним ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування рішення про приватизацію та державну реєстрацію права власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації та свідоцтва про право на житло дійсними, усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_2 звернулась із первинним позовом до ОСОБА_5 16.10.2012 року про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , але після отримання в ході судового розгляду інформації про приватизацію спірної квартири ОСОБА_5, змінила заявлені позовні вимоги та в остаточній редакції позову від 18.03.2013 року із доповненнями (а.с.150) просила : визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, здійснену згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 16.11.2011 року за № 545 і свідоцтво про право власності на житло від 28.11.2011 року, видане на ім»я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2; скасувати вищеназване рішення райвиконкому про приватизацію житла та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Свої вимоги позивач за первинним позовом ОСОБА_2 мотивує тими обставинами, що перебувала у шлюбі із відповідачем , який був розірваний 17.11.2009 року. Під час спільного сімейного життя вони з відповідачем проживали у квартирі № 110 в будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі, де і були обидва зареєстровані. У липні 2011 року ОСОБА_5 переїхав на інше місце проживання, між тим звертався до суду з позовом про її виселення. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.04.2011 року вона була виселена із вищеназваної квартири та позбавлена прописки, але зазначене рішення суду було нею оскаржено і у подальшому скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області 27.10.2011 року, а її житлові права поновлені. Як їй пізніше стало відомо, в період процедури апеляційного оскарження відповідач виписав її та приватизував квартиру без її згоди тільки на себе. Позивач вважає, що за таких обставин приватизація квартири є незаконною та такою, що порушує її житлові права. Просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримала думку свого довірителя та вважає, що приватизація житла є недійсною, оскільки здійснена в порушення вимог ст. 8 ч.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», а саме: без згоди всіх повнолітніх членів сім»ї. На момент приватизації відповідач ОСОБА_5 достовірно знав, що йде процедура апеляційного оскарження рішення суду, але приховав ці відомості від органу приватизації. Зазначеною незаконною приватизацією порушуються житлові права ОСОБА_2

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_5 , заперечуючи проти нього, подав зустрічний позов , який уточнивши в останній редакції 24.06.2014 року, просить : визнати приватизацію квартири № 110 в будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі згідно рішення виконкому Дзержинської районної в місті ради № 545 від 16.11.2011 року та свідоцтво про право власності від 28.11.2011 року дійсними; усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищеназваною адресою та виселення із належного йому житла ОСОБА_2

Зустрічні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він має право на підставі ч.2 ст.9 Житлового кодексу України на приватизацію квартири, яка належить державному житловому фонду. На час приватизації житла ОСОБА_2 на підставі рішення суду була знята із реєстраційного обліку в кв. № 110 будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі, отже ніяких порушень діючого законодавства не було допущено органом приватизації і вона є дійсною. Відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірній квартири, але умисно не забирає свої речі, її фактичне місце проживання йому не відомо. Знаходження відповідачки , яка не є членом його сім»ї , на реєстраційному обліку у житлі, яке належить йому на праві власності, порушує його права , гарантовані ст.41 Конституції України та ст.317 ЦК України. Просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_4 вважає, що поданий ОСОБА_2 позов не доведений належними доказами та не ґрунтується на законі. На час здійснення приватизації житла, ОСОБА_5 був прописаний у квартирі № 110 будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі один, отже на час прийняття виконкомом рішення про приватизацію житла ніяких порушень законодавства не було допущено і вона та видане свідоцтво про право власності є дійсними. Крім того, ОСОБА_2 вже брала раніше участь у приватизації , згідно п.5 ст.5 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» таке право може бути реалізовано громадянином України тільки один раз, отже зазначеною приватизацією житла не порушені права відповідачки за зустрічним позовом. Просила відмовити у первинному позові ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача виконкому Дзержинської районної у місті ради подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила рішення прийняти на розсуд суду, згідно діючого законодавства ( а.с.171, 173, 199).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області, КП « ЖЕО № 8» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності ( а.с.111, 116, 219).

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первинний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 17.11.2009 року ( а.с.10).

На підставі рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради № 288 від 18.06.2003 року ОСОБА_5 був виданий ордер на зайняття квартири № 110 будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі ( а.с.12).

Згідно даних паспорту АН 404184 на ім»я ОСОБА_2 вона зареєстрована з 30.08.2005 року за адресою : м.Кривий Ріг, пл.. ДомнобудівниківАДРЕСА_4 ( а.с.6).

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення прописки у житловому приміщенні. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2011 року вищеназваний позов був задоволений, розгляд справи проведений за відсутності відповідача ( а.с.153, 154).

Як убачається із оглянутих в суді матеріалів цивільної справи № 2-563/11/0408 вищеназване рішення суду ОСОБА_2 отримала 17.05.2011 року ( а.с.50 цієї справи), після чого звернулась до суду 26.05.2011 року із апеляційною скаргою.

Про відкриття провадження апеляційним судом за вищеназваною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 були повідомлені 15.07.2011 року , а 21.07.2011 року представник ОСОБА_5 подала заяву до апеляційного суду про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.91 справи № 2-563/11/0408).

27 жовтня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.04.2011 року та у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі ( а.с.155-156).

Заява про отримання копії даного рішення була подана ОСОБА_5 31.10.2011 року, а саме рішення йому видано 02.11.2011 року, про що свідчить його власний підпис на заяві ( а.с.116 справи № 2-563/11/0408).

Скориставшись тим, що до оскарження ОСОБА_2 рішення районного суду, йому вже був виданий виконавчий лист , ОСОБА_5 пред»явив його до виконання і 27.05.2011 року ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг пл.Домнобудівників, 6/110 ( а.с.158).

Після чого, достовірно знаючи про відкриття провадження апеляційним судом за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючи недобросовісно, звернувся 15.09.2011 року до органу приватизації в особі Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради із заявою про приватизацію на нього вищеназваної квартири ( а.с.133), до якої додав ордер , копію свого паспорту та довідку про склад сім»ї , в якій зазначено , що за адресою: м.Кривий Ріг пл.Домнобудівників, 6/110 зареєстрований тільки він один ( а.с.134).

На підставі наданих ОСОБА_5 документів 16.11.2011 року виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради було ухвалено рішення № 545 « Про приватизацію квартири № 110 в будинку № 6 на пл. Домнобудівників ОСОБА_5 одноособово ( а.с.130- 131).

Згідно цього рішення 28.11.2011 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності серії САЕ № 562105 ( а.с.67) та проведена державна реєстрація прав 18.12.2011 року ( а.с.29).

Розглянувши матеріали приватизаційної справи, суд вважає, що в діях відповідача виконкому Дзержинської районної у місті ради не убачається порушень діючого законодавства. При прийнятті рішення про приватизацію квартири орган приватизації діяв добросовісно на підставі наданих йому особою, яка звернулась із зазначеного питання, документів, оскільки ОСОБА_5 приховав від них інформацію про наявність рішення апеляційного суду від 27.10.2011 року, яким були поновлені житлові права ОСОБА_2

Між тим, суд вважає, що дана приватизація є незаконною, оскільки внаслідок прийняття органом приватизації рішення про передачу у власність ОСОБА_5 квартири № 110 будинку № : по пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі , були порушені житлові права ОСОБА_2

За змістом ст.215 ЦК України та згідно з роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз.5 п.5 постанови « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло. У ст.47 Конституції України передбачено, що кожний має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація квартир державного житлового фонду здійснюється уповноваженим органом за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, постійно проживаючих із наймачем одним із способів, передбачених ст.3 Закону.

Оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області ще до прийняття виконкомом райради рішення про приватизацію житла були поновлені житлові права ОСОБА_2 , вона відповідно мала право на висловлення своєї думки з питань приватизації квартири.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_4 про неможливість участі ОСОБА_2 у приватизації квартири у зв»язку з тим, що вона раніше брала участь у приватизації житла, не доведені належними доказами.

Так, 10.06.2010 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення за № 15-рп/2010.

Даним рішенням КСУ дав вичерпну відповідь з цього питання, вказавши, що право громадянина України на приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз у повному обсязі, якщо він повністю використав житловий чек та у його власність передано загальну площу житла, що не перевищує встановлену санітарну норму і, відповідно, номінальну вартість житлового чека, незалежно від того, відповідає ця площа одній квартирі (будинку) чи кільком.

На підставі ст. ст.10, 60 ЦПК України позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами ті обставини, що ОСОБА_2 використала у повному обсязі наданий їй державою житловий чек.

Суд вважає, що внаслідок умисних та недобросовісних дій ОСОБА_5, які виразились у приховуванні від органів приватизації факту наявності спору між сторонами та у подальшому факту винесення судом рішення , яке набрало законної чинності щодо наявності житлових прав на квартиру у іншої особи, були порушені житлові права ОСОБА_2, які підлягають поновленню шляхом задоволення її позову про визнання приватизації квартири № 110 будинку № : по пл..Домнобудівників в м.Кривому Розі недійсною, скасування рішення про приватизацію , виданого на його підставі свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

За вищеназваними підставами не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_5

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності недійсними, скасування рішення про приватизацію та державну реєстрацію права власності на житло- задовольнити .

Визнати недійсними: приватизацію квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , здійснену на підставі рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради № 545 від 16.11.2011 року та видане згідно вищеназваного рішення свідоцтво про право власності на житло САЕ № 562105 від 28.11.2011 року на ім»я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради № 545 16.11.2011 року про приватизацію квартири № 110 в будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі на ім»я ОСОБА_5.

Скасувати Державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру № 110 в будинку № 6 на пл.Домнобудівників в м.Кривому Розі шляхом виключення запису про здійснену державну реєстрацію даної квартири з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації та свідоцтва про право на житло дійсними, усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко