Провадження № 2-п/761/128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2013року. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва 17.01.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку з неналежним повідомленням про дату час та місце проведення судового засідання. Крім цього, відповідач був позбавлений можливості подати відповідні докази, які на думку відповідача мали б істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача, в у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши відповідача та його представника дійшов до наступного висновку.

17 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 2462,40 грн. матеріальної шкоди, 160,06 грн. інфляційного збільшення, 214,60грн. судового збору та 420 грн. витрат пов'язаних з оголошення в пресі, а всього 3257,66грн.

Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, а про прийняте рішення стало відомо у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа державної виконавчої службою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи через засоби масової інформації, зокрема газети «Урядовий кур'єр» від 01.11.2012р. № 200 було розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Таким чином суд прийшов до висновку що відповідач був належний чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2013року. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: