Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2454/2015 Справа № 641/9043/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги про визнання припиненим договору іпотеки від 16 липня 2010 року № BL11417 та від 28 січня 2010 року № BL11057 укладений ТОВ НВП «Укроснова» з ПАТ «Універсал Банк» щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13», «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., визнання припиненим договір поруки від № BL11057-П2 від 28 січня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додаткові угоди до нього № 1 від 25 листопада 2010 року на суму 750 000 грн., №2 від 26 жовтня 2011 року, визнання припиненим договір поруки від № BL11417-П2 від 16 липня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додаткові угоди до нього № 1 від 29 червня 2011 року на суму 170 000 грн., №2 від 26 жовтня 2011 року, визнання припиненим договір поруки від № BL11057-П3 від 28 січня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додаткові угоди до нього № 1 від 25 листопада 2010 року, №2 від 26 жовтня 2011 року, №3 від 30 травня 2012 року, № 4 від 31 травня 2013 року, №5 від 07 червня 2013 року, визнання припиненим договір поруки від № BL11417-П5 від 29 вересня 2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додаткові угоди до нього № 1 від 29 червня 2011 року, №2 від 30 травня 2012 року, №3 від 31 травня 2013 року, визнання припиненим кредитного договору № BL11417 від 16.07.2010 року між ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ «Універсал Банк».

Згідно до відомостей адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

У позовній заяві разом з іншими вимогами позивача, містятиться вимога про визнання припиненим договору іпотеки від 16 липня 2010 року № BL11417 та від 28 січня 2010 року № BL11057 укладений ТОВ НВП «Укроснова» з ПАТ «Універсал Банк» щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17. Судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення, щодо яких укладений договір іпотеки знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, що відноситься до Московського району м. Харкова, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно абзацу 3 п. 41 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5