Справа № 591/4981/15-ц
Провадження № 2/591/1855/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, як власник квартири, звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач продовжує бути зареєстрованим, за адресою: м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, б. 6, кв. 67, хоча не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин з 2009 року, комунальні послуги не сплачує. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Від позивачки в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідача також надійшла заява про слухання справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою з місця проживання в даній квартирі зареєстровані позивачка, її син та колишній чоловік ОСОБА_2 (а.с.9). Квартира за адресою м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, б. 6, кв. 67 належить позивачці на праві власності (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, після розірвання шлюбу колишній чоловік позивачки забрав свої речі та виїхав з квартири. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Окрім того, згідно з висновком Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 30.06.2015 року відповідач не проживає за місцем реєстрації (а.с.13). Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 67 в будинку № 6 по вул. 3-й Парковий проїзд в м. Суми.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, б. 6, кв. 67.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя