overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 р. Справа № 632/1575/15-ц
провадження № 2-н/632/295/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 973 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 392/950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком дітей. Після припинення сімейних стосунків відповідач участі в утриманні доньок не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з»явилась надіслала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з«явився, надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні матері, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 10).Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України , ст.ст. 88, 174 209, 215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 15 червня 2015 року і до їх повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/41/2015

Справа № 229/471/15-ц

17 серпня 2015 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві вказав, що рішенням Дружківського міського суду від 16 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і стягнута заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Згідно з відповіддю ВДВС Дружківського міського управління юстиції від 10.07.2015 року, на виконанні у відділі не перебуває та не надходив виконавчий лист по справі №229/471/14-ц від 16 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого документу робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2/229/280/2015 по рішенням Дружківського міського суду від 16 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її постановлення, або отримання копії.

Суддя О.О. Сєрікова
Справа № 310/6870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 1431,63 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 629/2980/15-ц
Номер провадження 2-н/629/615/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Леніна, буд.33 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 859,77 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Леніна, буд. 33 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 859,77 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 426/5059/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове цивільну справу за № 426-5059 -15-ц за заявою

ОСОБА_1

про оголошення громадянина померлим, суд

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Відповідно до ст. 235 ч.2 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Але заявник вимог закону не виконав, та подав заяву, яка не відповідає закону, так в заяві не зазначена заінтересована особа.

Ухвалою Сватівського районного суду від 14 грудня 2015 р. заявнику було надано термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали. В поданій заяві від 18 грудня 2015 року заявник зазначені недоліки не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст.307 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№642/6316/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржників.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою виписаний, як померлий 18.03.2015р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження стосовно ОСОБА_2

Що стосується вимог до ОСОБА_1 то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за використану електроенергію.

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/963/15-ц
Провадження № 2/650/386/15
У х в а л а

17.08.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України:

-в позові не наведено доказів на підтвердження того факту, що кошти на купівлю квартири надала відповідачці саме позивач;

-позивачем не вказано обставини, які обєктивно перешкоджали їй укласти договір із вказівкою на свою особу, як на особу покупця;

-у матеріалах справи не міститься жодного доказу з приводу того, що спірний договір купівлі-продажу укладений з будь-якими порушеннями закону.

Крім того, позивач просить про такий спосіб захисту її прав, як переведення прав та обовязків покупця на її особу. Слід зазначити, що в загальному випадку Цивільний кодекс України (ст. 16) не передбачає такого способу захисту прав, як перевід прав та обовязків покупця на певну особу. Такий спосіб захисту є спеціальним і передбачений виключно для захисту інтересів співвласників обєкта, який знаходиться у спільній частковій власності ( ч. 4 ст. 362 ЦК України або ст. 114 ЦК УРСР).

Тому подана позовна заява залишається без руху до усунення недоліків і належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 303/7857/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_1..

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Замінити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/6182/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/6694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за наданні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 909.11грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

-до заяви додано платіжне доручення №4053 від 13.07.2015р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року Справа № 357/8220/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1551 гривень 06 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року по особовому рахунку № 753982-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.