АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1514/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаського району від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що згідно рішення Черкаського районного суду від 06 листопада 2014 року по справі №707/2300/14-ц було задоволено позов прокурора Черкаського району, визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Черкаської РДА від 14 березня 2014 р. № 61 в частині передачі у власність відповідачам земельних ділянок площею по 0,0644 га кожна, що розташовані в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, що видані ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та скасовані рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на те, що 23 грудня 2014 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/3558/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, відмовлено в позові прокуратури Черкаської області щодо визнання протиправним розпорядження Черкаської РДА № 346 від 02 грудня 2013 року та фактично визнано незаконність проведення інвентаризації земель, частина яких і передана у власність відповідачам.

Вважає, що дана обставина має істотне значення для даної справи, яка існувала на момент прийняття судового рішення, але не була йому відома, що повністю спростовує висновки Черкаського районного суду щодо незаконності дій Черкаської РДА.

Крім цього, 25 березня 2015 року КНДІСЕ видано висновок експертного дослідження №194/15-23, відповідно до якого, земельні ділянки відповідачів, які передано у власність Черкаською РДА і свідоцтва по яких скасовано, розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро.

Таким чином, земельні ділянки, які передані у власність відповідачам, розташовані поза межами 100 метрової прибережної захисної смуги та могли бути вільно передані у власність громадянам.

Тому просив, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року у справі № 707/2300/14-ц скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.11.2014р. по справі №707/2300/14-ц за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального права, просили ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року по справі №707/2300/14-ц за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2?) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду належних доказів існування нововиявлених обставин, а надані заявником докази суд не вважає нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаського районного суду від 06 листопада 2014 року по справі №707/2300/14-ц було задоволено позов прокурора Черкаського району: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Черкаської РДА від 14 березня 2014 року №61 в частині передачі у власність ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельних ділянок площею по 0,0644 га кожна, що розташовані в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.

Визнано недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, що видані ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та скасовані рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ про державну реєстрацію права власності (т.1 а.с. 171-179).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с. 260-266).

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №823/3558/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, якою відмовлено в позові прокуратури Черкаської області щодо визнання протиправним розпорядження Черкаської РДА № 346 від 02 грудня 2013 року. Зазначав, що в обґрунтування рішення суд посилався на те, що Черкаська районна адміністрація при прийнятті розпорядження № 346 від 02 грудня 2013 року неправомірно визначила вид земельних ділянок, котрі передані у власність відповідачам, вказавши вид земельних ділянок «піски», таким чином порушивши встановлений законом порядок проведення інвентаризації земель, однак дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Зі змісту рішення Черкаського районного суду від 06 листопада 2014 року вбачається, що предметом спору було розпорядження першого заступника голови Черкаської РДА від 14 квітня 2014 року №61, яке і було визнане незаконним та скасовано на підставі того, що воно було прийняте з грубими порушеннями вимог закону, оскільки не відповідало вимогам чинного земельного законодавства, зокрема, в частині порушення порядку встановлення цільового призначення земельної ділянки; крім того, затверджений проект із землеустрою порушує законодавчі вимоги щодо обов'язковості надання висновку про його погодження або відмову в погодженні територіальним органом архітектури та містобудування; відведення землі для містобудівних потреб без наявності розроблених та затверджених детального плану території або попередніх планувальних рішень; відсутності погодження проекту із землеустрою природоохоронним органом та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; непроведення обов'язкової експертизи землевпорядної документації.

Тобто, підставою для скасування оскаржуваного розпорядження стали численні порушення чинного законодавства.

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаська ОДА, Управління Держземагенства у Черкаському районі, про визнання протиправними та скасування розпоряджень зазначено, що рішення про визнання незаконними та скасування розпорядження першого заступника голови Черкаської РДА № 61 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» від 14 березня 2014 року, не стосується предмету спору у даній справі(т.2 а.с.17). З таким висновком погоджується і судова колегія.

Отже, обставини встановлені в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №823/3558/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Також ОСОБА_6 вказував на те, що 25 березня 2015 року КНДІСЕ видано висновок експертного дослідження №194/15-23, відповідно до якого земельні ділянки відповідачів, які передано у власність ЧРДА і свідоцтва по яких скасовано, розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро(т.2 а.с.4-5).

Що стосується висновку КНДІСЕ від 25 березня 2015 року, на який посилається заявник, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність даного висновку не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Рішення Черкаського районного суду ухвалене 06 листопада 2014 року, тоді як вказаний висновок 25 березня 2015 року, який фактично є новим доказом, здобутий сторонами після прийняття рішення по справі, тобто на момент ухвалення судового рішення вказаного висновку не існувало.

Крім цього, вказаний висновок спеціаліста проведений поза межами судового процесу на замовлення однієї сторони, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, із формулюванням запитань лише однією стороною, тому розцінюється як висновок спеціаліста.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Саме це і не врахував заявник ОСОБА_6 подаючи до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містять. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України і правильно відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено, тому апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :