Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3579/14 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
Провадження № 22-ц/778/4914/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Носова Дениса Сергійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Носова Д.С. щодо незаконного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2009 року, в той час як рішення суду, на виконання якого відкрито виконавче провадження, до теперішнього часу не виконано.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановлюючи 07 травня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, посилався на положення статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України і виходив з того, що заявниця двічі поспіль не з»явилась у судові засідання 06 квітня 2015р. та 07 травня 2015р., про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом названої норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять даних про виклик заявниці ОСОБА_2 як у судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року, так і у судове засідання 06 квітня 2015р., про яке взагалі не мається відомостей в матеріалах справи.

Крім того, в судове засідання 03.04.2015р. заявниця не могла прибути та належним чином сповістити суд про свою неявку і надати заяву про відкладення справи у зв»язку з тим, що з 01.04.2015р. була госпіталізована в ургентному порядку до хірургічного відідлення Мелітопольської міської лікарні, де знаходилась і 03.04.2015р. - в день судового засідання, що підтверджується випискою з історії хвороби ( а.с. 139).

З мотивів, викладених вище, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 07.05.2015 року, є другою поспіль неявкою, а тому застосування у цьому випадку судом першої інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є безпідставним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду від 07 травня 2015 року - скасуванню з направленням справи для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у цій справі скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.