АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5058/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання відповідача закрити рахунки, відкриті на його ім'я та повернути грошові кошти.

В обґрунтування позову посилався на невиконання відповідачем умов договорів на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, № 008-20524-040713 від 04.07.2013 року та на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 007-20507-211013 від 21.10.2013 року, укладених між сторонами, - відмову відповідача закрити поточні рахунки та повернути грошові кошти, що знаходяться на зазначених рахунках.

В судовому засіданні першої інстанції позивач підтримав позов, представник відповідача заперечувала проти позову , посилаючись на те, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості. У зв'язку з чим, просила відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» закрити поточні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 за договором №008-20524-040713 на відкриття поточного рахунку з використання та обслуговування платіжної картки від 04.07.2013 року та за договором №007-20507-211013 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 21.10.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2, а також зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на зазначених поточних рахунках.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.138-139). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2013 року між сторонами було укладено договір №008-20524-040713 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, згідно якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 5265 у доларах США, випустив та надав йому платіжну картку, здійснював її обслуговування.

21.10.2013 року між сторонами було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 007-20507-211013, згідно п.1.2. якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 у євро, випустив та надав йому платіжну картку, здійснював її обслуговування.

19.11.2014 року позивачем надано відповідачу заяву про розірвання договорів, закриття поточних рахунків та видачу грошових коштів, які знаходяться на зазначених рахунках.

Відповідач поточні рахунки, відкриті на ім'я позивача не закрив, грошові кошти не повернув.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.05.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом першої інстанції вірно враховано, що пунктом 1 частини 6 статті 36 даного Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується фондом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значенні "фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

Відтак, враховуючи дану норму та обставини справи, - ОСОБА_2 як фізична особа яка має договори на відкриття поточного рахунку, підпадає під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону, і на нього поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -