Справа № 710/624/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/260/2015

08.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки вказав, що суддя Кравчук В.М. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов ОСОБА_4 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2014 р. було задоволено та поновлено ОСОБА_4 строк для подання заяви про прийняття спадщини, яке скасоване апеляційним судом Черкаської області 19 січня 2015 року. Він вважає, що суддя Кравчук В.М. прийняв сторону позивача ОСОБА_4, який намагається перешкодити відповідачці ОСОБА_5 в оформленні в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину за законом. Йому незрозуміло чому дана справа знаходиться на розгляді в судді Кравчука В.М. Він вважає, що суддя Кравчук В.М. заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості, в звязку з чим він заявляє відвід судді Кравчуку В.М.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлений судді Кравчуку В.М. відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого відводу і просила в його задоволенні відмовити, поскільки винесене суддею Кравчуком В.М. рішення від 25.11.2014 р. скасоване, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову, суддею Кравчуком В.М. двічі виносилися ухвали про відмову в забезпеченні даного позову, тому твердження відповідачки ОСОБА_5 про те, що суддя прийняв сторону позивача є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слід зазначити, що винесене суддею Кравчуком В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини рішення, скасоване та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Твердження представника відповідачки про заінтересованість судді Кравчука В.М. в результаті розгляду даної справи є безпідставними та недоведеними.

Дана цивільна справа надійшла в провадження судді Кравчука В.М. згідно проведеного авторозподілу справ, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, що підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 16.03.2015 р., яка містить в матеріалах справи.

Вислухавши думку сторін, заслухавши заяву представника відповідачки про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Кравчуку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук