№ 336/9140/15-ц
пр. № 2-о/336/239/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: АП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що з 1986 року користується житловим будинком по вул. Хороводній, 26 у м. Запоріжжя, де побудовані самочинні споруди, а земельна ділянка не приватизована та не відводилась в установленому порядку. Просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживає та є користувачем житлового будинку № 26 по вул. Хороводній у м. Запоріжжя з 1986 року.

Стаття 234 ч. 1 ЦПК України вказує, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи, які можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження визначені ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України. Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вказує пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт користування нерухомим майном як юридичний факт за відсутності спору про право, однак за змістом заяви та доданих документів вбачається,що на теперішній час вона користується земельною ділянкою,яка під індивідуальне будівництво заявнику не виділялася,заявником фактично ставиться питання про право на нерухоме майно територіальної громади в особі Запорізької міської ради за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів,що потребує доведення,витребування доказів,вчинення інших процесуальних дій .

Крім того, як видно з заяви та доданих матеріалів, заявник не скористалась можливістю оформити право користування нерухомим майном в позасудовому порядку, хоча відносно новоствореного майна такий порядок передбачений і має буди реалізований шляхом звернення до органів місцевого самоврядування ,в тому числі щодо виділення у користування земельної ділянки.

Отже, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення вищевказаного факту є отримання права користування житловим будинком, тож наявний спір про право.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1, вже було відмовлено у відкритті окремого провадження за аналогічною заявою ОСОБА_1

Відмова судом у відкритті провадження у справі є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою в тому самому провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: АП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування житловим будинком відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк