Справа №560/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.05.2007 р. приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2067, в частині відчуження для ОСОБА_2 належної Позивачу 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області; скасувати здійснену 17.05.2007 року Комунальним підприємством «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок разом із надвірними будівлями, розташований по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, в частині реєстрації за ним права власності на 1/3 частку цього житлового будинку; визнати право власності на 1/3 частку житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області; визнати недійсним договір іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008 р. укладений ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», в частині передання в іпотеку та обтяження іпотекою належної позивачу на праві власності 1/3 частки житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області; зобов'язати Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13 м.Дубровиця Рівненської області, в частині накладеної заборони на відчуження 1/3 частки цього житлового будинку із надвірними будівлями на підставі договору іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008р., та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна іпотекою в цій частині (в частині обтяження іпотекою 1/3 частки житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області), що був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки №014/53-05/60570-і від 28.02.2008 року; визнати виконавчого лист, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року у справі № 1706/1444/12 таким, що частково не підлягає виконанню (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме 1/3 частину домоволодіння, яке знаходиться по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області). Одночасно Позивач просить стягнути з Відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 16.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (надалі Відповідач-5), вона є власником 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Нова, 13, м.Дубровиця Рівненської області.

За договором купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, за ОСОБА_2 (Надалі Відповідач-1) було зареєстровано право власності на це нерухоме майно. В даному договорі Позивач значиться як продавець належної 1/3 частини житлового будинку по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, а в розділі «Підписи», графа «Продавці» в другому рядку навпроти її прізвища та ініціалів міститься підпис, котрий за цим договором значиться як її особистий. Однак, Позивач стверджує, що не підписувала цей Договір купівлі-продажу від 16.05.2007 р., а зазначений в Договорі від її імені підпис виконано іншою особою.

Оскільки, договір купівлі-продажу Позивач не підписувала і нотаріально нею він не посвідчувався, а тому, вважає, що цей договір, який вона не вчиняла, є недійсним.

Таким чином, договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 р., який посвідчений Відповідачем-5 та зареєстрований в реєстрі за № 2067, в частині продажу Відповідачу -1 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області на думку Позивача, є нікчемним, при цьому в силу ч.2 ст.215 ЦК України, визнання його недійсним судом не вимагається, а тому Позивач вважає, що є усі правові підстави для застосування наслідків цього частково нікчемного правочину.

Позивач також зазначає, що незаконно відчужене Відповідачу-1 за договором купівлі-продажу майно не вибувало з її фактичного володіння, і вона й досі, як до укладення вищезазначеного частково нікчемного правочину, так і до тепер, зареєстрована та фактично проживає в цьому житловому будинку по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

Нікчемність договору купівлі-продажу в частині відчуження належної позивачу 1/3 частини житлового будинку на думку Позивача, зумовлює обгрунтованість і підставність для задоволення її вимоги про скасування здійсненої 17.05.2007 року, державної реєстрації права власності на 1/3 частину житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, держателем якої на даний час є Дубровицьке районне управління юстиції Рівненської області (надалі Відповідач-4).

Від своєї доньки ОСОБА_3 (надалі Відповідач-2), яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з Відповідачем-1, Позивач дізналась, що Відповідач-1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.05.2007 р. передав Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» надалі Відповідач-3 в іпотеку весь житловий будинок по вул. Нова, 13, м.Дубровиця Рівненської області, у тому числі і належну Позивачу 1/3 частину цього домоволодіння. Зареєструвавши за собою право власності на увесь житловий будинок, та передавши в іпотеку банку у тому числі і належну позивачу 1/3 частину житлового будинку, Відповідач-1 порушив її законні права, як власника, оскільки лише власник із власної волі вправі та в договірний спосіб може встановити іпотеку над своїм майном. Натомість, даний договір іпотеки Позивач не вчиняла, а його вчинення порушило її законні інтереси. А тому, вважає, що укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку, який є нікчемний в частині відчуження Позивачу для Відповідача-1 належної їй 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, м.Дубровиця Рівненської області, не породив переходу права власності до Відповідача-1 1/3 частини житлового будинку по вул.Нова.13, в м.Дубровиця Рівненської області, а тому на момент укладення ним 28.02.2008 р. оспорюваного в частині договору іпотеки Відповідач-1 не був належним власником 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку, отже не міг передавати її в іпотеку, а тому цей договір іпотеки за змістом ч.1 ст.203. ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК України, та ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» в цій частині є недійсним.

Як наслідок, в порядку застосування наслідків частково недійсного договору іпотеки Позивач зазначає, що є усі підстави для зняття внесеної Відповідачем-5 за заявою Відповідача-3 заборони на відчуження житлового будинку (в частині заборони реалізації на 1/3 його частки) та виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу житлового будинку в цій частині в іпотеку, оскільки ці вимоги є похідними від вирішення питання про часткову недійсність договору іпотеки.

Поміж всього вищенаведеного, як стало відомо Позивачу, за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року Дубровицьким районним судом за заявою Відповідача-3 було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме домоволодіння, яке знаходиться по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

З метою захисту незаконно набутої Відповідачем-1 належної Позивачу 1/3 частини житлового будинку, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області та запобіганню в подальшому його відчуженню, на думку Позивача, є усі підстави для визнання виданого Дубровицьким районним судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки ця частина нерухомого майна є її приватною власністю, а нікчемний правочин не породив жодних юридичних наслідків.

В ході розгляду справи, позивач частково змінила 4, 5 та 6 позовні вимоги та просила: визнати недійсним договір іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», за яким було передано в іпотеку житловий будинок разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області; зобов'язати Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, накладену на підставі договору іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008р., та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження цього нерухомого майна іпотекою, що був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки №014/53-05/60570-і від 28.02.2008 року; визнати виконавчий лист, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року у справі № 1706/1444/12 таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду Позивач та її представник позов підтримали. Однак на судовий розгляд при вирішенні справи по суті, позивач не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, просить суд не відкладати розгляд справи.

Від Відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає надати суду пояснення по суті справи особисто.

Представник Відповідача-1 до суду також не з'явилась, у своєму клопотанні, яке надійшло до суду просить розгляд справи відкласти, оскільки через неспроможність прибути в судове засідання буде позбавлена можливості надати правову допомогу в суді Відповідачу-1.

Від Відповідача-2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Від представника Відповідача-3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від представника Відповідача-4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Від Відповідача-5 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положенням п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.

Тому, враховуючи те, що у Відповідача - 1 в ході розгляду справи, було достатньо часу для дачі особистих пояснень, при цьому доказів поважності причини неявки до суду він не надав, а інтереси в суді має змогу представляти його представник - ОСОБА_6, яка також в судове засідання не з'явилась без поважних причин та просила відкласти розгляд справи, не надавши суду докази поважності причини неявки, що не є підставою за 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, а тому, приймаючи до уваги думку представника Позивача, який наполягав на продовженні слухання справи з метою своєчасного її розгляду і вирішення, суд прийшов до висновку про можливість її вирішення на підставі наявних доказів, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 16.12.2004 року, ОСОБА_7 передав безоплатно у власність 2/3 частини - ОСОБА_8 та 1/3 частини - ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вулиці 800-річчя, 13, в м.Дубровиця Рівненської області (т.1, а.с.95).

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2007 р., між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідно до умов даного договору, продавці передали, а покупець прийняв у власність житловий будинок з господарськими приміщеннями, розташований по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області. Вказаний житловий будинок належить продавцям на праві приватної- спільної часткової власності ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_9 - 2/3 частини на підставі договору дарування від 16.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі правочинів за №3616, та який був зареєстрований в КП «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» під реєстровим № 475-318 в книзі № 1 (т.1, а.с.11-12).

За наслідками чого, 17.05.2007 р. за Відповідачем-1 було зареєстровано право власності на це нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 3982093 від 16.05.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14582443, виданого 17.05.2007р. Комунальним підприємством «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» (т.1, а.с.13-14, 15).

На момент укладення спірного договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 року Відповідач-1 перебував у шлюбі з Відповідачем-2, шлюб яких за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 24.04.2012 року було розірвано (т.1, а.с.21).

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.05.2015 року за клопотанням Позивача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.05.2007 року приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2067 у пункті "Підписи", графа "Продавці", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою» (т.1, а.с.182).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1.1-111/15 від 30.06.2015 р., виданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області, підпис від імені ОСОБА_1 в третьому рядку в розділі: «Підписи» в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1, а.с.192-198).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до п. 7 вищезазначеної постанови, у разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2067, в частині продажу позивачем Відповідачу-1 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, Позивач не підписувала, а тому він є нікчемним, а відтак є усі правові підстави для застосування наслідків цього нікчемного правочину.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками укладеного вищезазначеного договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 р. КП «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» 17.05.2007 року, було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований по вулиці Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області (т.1, а.с.15).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з метою відновлення порушених нікчемним договором купівлі-продажу прав Позивача на 1/3 частину житлового будинку, який розташований по вулиці Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області та в якому вона до цього часу фактично зареєстрована та проживає, необхідно скасувати здійснену за Відповідачем-1 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року, державну реєстрацію права власності на 1/3 частини цього житлового будинку разом з надвірними будівлями, який розташований по вулиці Нова, 13, в м. Дубровиця Рівненської області та відповідно визнати за Позивачем право власності на його 1/3 частину.

Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Рівненська область м.Дубровиця вул.Нова, 13 та складається з: житлового будинку загальною прощею 81,8 кв.м.; літньої кухні; двох погребів (льохів); двох сараїв; вбиральні та огорожі; (загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 104409,00 грн.) та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу серія ВЕО №568739 від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за №2069 для задоволення вимог банку в розмірі 20108,95 доларів США, що згідно курсу НБУ на 21.08.2012 року становить 160730,87 грн. (сто шістдесят тисяч гривень сімсот тридцять гривень 87 коп.) (т.1, а.с.23).

З вищезазначеного рішення також встановлено, що договір іпотеки, за яким звернуто стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область м.Дубровиця, вул.Нова, 13, був укладений 28.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за укладеним 18.05.2007 року кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 (т.1, а.с.23).

Відповідно до ст.5 Закону України „Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час укладання оспорюваного договору іпотеки, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України умова про предмет договору є істотною умовою договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що оскільки Відповідач-1 за договором іпотеки, надав в іпотеку увесь житловий будинок по вулиці Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, у тому числі і належну Позивачу 1/3 його частину, не будучи при цьому її фактичним власником, а належна йому частка в спільному житловому будинку в натурі не виділялась, тому 2/3 ідеальних частки власником яких він на той час був, не могли бути предметом договору іпотеки, а відтак позовна вимога про визнання договору іпотеки в цілому недійсним у повному обсязі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом.

За наслідками укладеного 18.05.2007 року договору іпотеки, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу ОСОБА_5 за повідомленням Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено житловий будинок, що знаходиться за адресою: вулиця Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області та включено до державного реєстру іпотек, запис про обтяження цього нерухомого майна - іпотекою (а.с.16, 17-18) т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи, що вимога Позивача про зняття заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, яка накладена на підставі договору іпотеки з виключенням з державного реєстру іпотек запису про обтяження цього нерухомого майна іпотекою, є похідною вимогою від визнання договору іпотеки недійсним, а тому її також слід задоволити.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44831299 від 24.09.2014 року, на підставі виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області виконавчого листа від 16.07.2014 року, по справі №1706/1444/12, відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Рівненська область м.Дубровиця вул.Нова, 13 та складається з: житлового будинку загальною прощею 81,8 кв.м.; літньої кухні; двох погребів (льохів); двох сараїв; вбиральні та огорожі; (загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 104409,00 грн.) та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу серія ВЕО №568739 від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за №2069 для задоволення вимог банку в розмірі 20108,95 доларів США, що згідно курсу НБУ на 21.08.2012 року становить 160730,87 грн. (сто шістдесят тисяч гривень сімсот тридцять гривень 87 коп.) (т.2, а.с.15).

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, враховуючи встановлену судом в ході розгляду справи, недійсність договору іпотеки, за яким передано в іпотеку належну Позивачу на праві приватної власності 1/3 частини житлового будинку, що розташований по вул. Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, тому позовну вимогу про визнання виконавчого листа, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року у справі № 1706/1444/12 таким, що не підлягає виконанню - слід задоволити, адже лише в цьому випадку, Позивач зможе ефективно захистити свої порушені права та запобігти відчуженню незаконно набутої Відповідачем-1 належної Позивачу 1/3 частини житлового будинку, що розташований по вул. Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, сплачений Позивачем судовий збір необхідно стягнути з Відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207, 215, 216, 219, 228, 236, 346, 392, 657, 1217, 1223, 1258, 1261, ч.3 ст. 1268, 1296, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст.10, 60, 88, 159, 212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.05.2007 р. приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2067, в частині відчуження ОСОБА_1 для ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

Скасувати здійснену 17.05.2007 року Комунальним підприємством «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок разом із надвірними будівлями, який розташований по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку цього житлового будинку, яка належить ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по вул. Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

Визнати недійсним договір іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», за яким було передано в іпотеку житловий будинок разом із надвірними будівлями, розташований по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул.Нова, 13, в м.Дубровиця Рівненської області, накладену на підставі договору іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008р., та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження цього нерухомого майна іпотекою, що був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки №014/53-05/60570-і від 28.02.2008 року;

Визнати виконавчий лист, виданий 16.07.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року у справі № 1706/1444/12 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", вул. Лєскова, м.Київ на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, провул. Макарівський, 1, м.Дубровиця Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області, вул. Воробинська, 25, м.Дубровиця Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_10