Справа № 211/4765/15-ц
Провадження № 2-н/211/1018/15
У х в а л а

іменем України

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника ОСОБА_2 за централізоване опалення виникла за період з 01.12.2009 року по 01.07.2015 року, тобто за 6 років, заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» вбачається спір про право і вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2009 р. по 01.07.2015р. за централізоване опалення у розмірі 2444,83 грн. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, що підтверджується також позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при винесенні ухвали від 22 червня 2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100,101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 за період з 01.12.2009 р. по 01.07.2015р. у розмірі 2444,83 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Суддя: ОСОБА_1