overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/95/2015 Справа № 641/6225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30667,00 грн., вартість проведення експертиз в сумі 3589,03 грн., судові витрати в сумі 465,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у даній справі присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 зменшено розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, що присуджений до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до 22193,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22193,00 грн. звернувся державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці за належністю з ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, що підтверджується довідкою начальника ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

У судове засіданні учасники процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011 - задовольнити.

ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 року, ухваленого у справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 22193,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 143/855/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:судді ОСОБА_1.В.

за участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про особисту участь в судових засіданнях для дачі особистих пояснень представника позивача по справі ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки розглянути справи у їх відсутність неможливо, та він вважає, що є всі підстави для укладення з позивачем мирової угоди по справі, т.я. він вже сплатив 50% отриманого кредиту.

Представник ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати представника позивача ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль», для дачі особистих пояснень у справі на 10 годину 08.09. 2015 року

Суддя
Провадження № 2/761/9104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/1101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в з`вязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину в з`вязку з навчанням.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в з`вязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 29.07.2015 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 602/665/15-ц
Провадження № 2/602/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час в розмірі 2600 гривень, про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень та додаткових витрат на дітей в розмірі 200 гривень, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час в розмірі 2600 гривень, про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень та додаткових витрат на дітей в розмірі 200 гривень. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/665/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час в розмірі 2600 гривень, про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень та додаткових витрат на дітей в розмірі 200 гривень.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «18 серпня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/308/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 14-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5359/15 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Справа № 638/2698/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист права,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9871/15-ц
Провадження № 2/750/3332/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №610/2103/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 серпня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/2103/15-ц, 2-н/610/289/2015, -

установив:

15.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ у справі 610/2103/15-ц, 2-н/610/289/2015, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський водоканал" заборгованість за водокористування та водовідведення у сумі 697,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/2103/15-ц, 2-н/610/289/2015 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 610/2103/15-ц, 2-н/610/289/2015 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6207/15-ц
Провадження № 2/644/1898/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3954/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1827/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державних виконавців,

в с т а н о в и в:

Подані Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, головним Управлінням Державної казначейської служби України в Рівненській області, ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державних виконавців за апеляційними скарами Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 557/203/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України , згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позивачці слід привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог закону.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів ,залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/836/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на03.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3