АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4637/15 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/2084/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, прокурор Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав відносно онуки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її(позивача) опікуном дитини.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи 30 квітня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 09 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року поспіль не зявилася у судове засідання, про що повідомлялася належним чином, і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та її представник приймала участь у справі, активно користувалася своїми процесуальними правами, в тому числі заявляла клопотання про зупинення провадження у справі. У березні 2015 року ОСОБА_3 заявила уточнений позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року був розєднаний з первісним позовом.

Згідно журналу судового засідання від 23.03.2015 р., в якому ОСОБА_3 не була присутня, розгляд справи був відкладений на 09.04.2015.

Однак відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59) ОСОБА_3 отримала судові повістку про виклик до суду на 09.04.2015 вже після спливу цього строку, а саме - 10.04.2015, тобто позивач на порушення вимог ст.ст. 74-756 ЦПК України не була належним чином повідомлена про час судового засідання, що було призначено на 09.04.2015.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог процесуального права та на порушення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України безпідставно залишив цей позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року скасувати і справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: