Провадження №2-4290/15
у справі №760/8949/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
05.05.2015 позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 17.12.2013 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №210356 відповідно до умов якого він передав у власність відповідачки косметичні засоби відповідно до акту прийому-передачі від 17.12.2013 №210356 на загальну суму 5330,00 грн., а відповідачка зобов'язалася провести розрахунок за товар з моменту підписання акту прийому-передачі, шляхом сплати авансового платежу у розмірі 1066,00 грн. та решти його вартості у розмірі 4264,00 грн., яка підлягає сплаті рівними частками протягом 4 місяців по 1066,00 грн. до 22 числа кожного місяця. Однак відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, розрахунок за товар здійснила частково, а саме сплатила на його користь лише суму авансу у розмірі 1066,00 грн. Він неодноразово нагадував відповідачці про необхідність погашення боргу, проте відповідачка до цього часу остаточний розрахунок з ним не провела. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором в розмірі 4264,00 грн. Також просить стягнути з відповідача штраф нарахований у відповідності до п. 12 договору за період з 01.11.2014 по 25.11.2014 в розмірі 5330,00 грн.
Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не просила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2013 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №210356 відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність ОСОБА_2 косметичні засоби на загальну суму 5330,00 грн., а відповідачка зобов'язалася провести розрахунок за товар з моменту підписання акту прийому-передачі, шляхом сплати авансового платежу у розмірі 1066,00 грн. та решти його вартості у розмірі 4264,00 грн., яка підлягає сплаті рівними частками протягом 4 місяців по 1066,00 грн. до 22 числа кожного місяця.
На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачки косметичні засоби Aqua Mineral, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.12.2013 №210356.
В свою чергу, згідно наявного в матеріалах справи чеку, відповідачка сплатила авансовий платіж у розмірі 1066,00 грн.
Разом з цим в іншій частині зобов'язання за договором щодо оплати вартості товару не виконала.
Згідно п. 1.4 договору, покупець зобов'язаний повністю розрахуватись за товар не пізніше 22.04.2014 року.
Пунктом 12 договору передбачено, що у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штрафу в розмірі 5% від загальної вартості товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України (ЦК), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 623 ЦК, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачки направлено вимоги про усунення порушень умов договору та сплату заборгованості від 03.02.2014, 03.03.2014, 31.03.2014 і 17.04.2014, які залишені відповідачкою без задоволення.
Таким чином, борг відповідачки перед позивачем за договором складає 4 264,00 грн.
Жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань з боку відповідачки суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки боргу у розмірі 4 264,00 грн.
Крім того, зі змісту п. 12 договору, положень ст. 549 ЦК слідує, що в п. 12 договору сторонами фактично встановлено пеню у разі прострочення відповідачкою виконання за договором.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку розмір пені за період з 01.11.2014 по 25.11.2014 складає 5 330,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 14-16, 509, 530, 610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу від 17.12.2013 №210356 у розмірі 4264,00 грн. та пеню у розмірі 5330,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: