Справа № 761/9239/15-ц
Провадження №2/761/4662/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія " Міжнародні Авіалінії України ", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Тікетс.Юей про відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила, стягнути з Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія " Міжнародні Авіалінії України " ( ПРАТ " МАУ " ) на її користь в рахунок відшкодування збитків 12 378, 72 грн. та 2 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2014 року вона придбала через сайт Tickets.ua авіаквитки на рейс Київ - Мюнхен - Київ, з датою вильоту 24.10.2014 року - 26.10.2014 року. Авіарейс Київ - Мюхнен було виконано згідно розкладу 24.10.2016 року. 26.10.2014 року вона прибула до аеропорту на рейсу, який мав бути виконаний у зворотному напрямку Мюнхен - Київ та з'ясувала під час реєстрації, що рейс скасовано. Про даний факт її завчасно не було повідомлено. Зателефонувавши до офісу Tickets.ua для з'ясування вказаної обставини, її було проінформовано, що про скасування рейсу, який мав бути виконаний 26.10.2014 року, її було повідомлено, шляхом направлення інформації на її поштову адресу. На її звернення до ПрАТ " МАУ ", було надано відповідь, що повідомлення про скасування рейсу було направлено 26.09.2014 року, тобто за 4 тижні до виконання рейсу. В аеропорту їй було запропоновано поміняти дати перельоту або повернути кошти за придбаний квиток. Однак, їй терміново необхідно було бути у Києві саме 26.10.2014 року, тому вона придбала авіаквиток на інший рейс, вартість якого складає 560, 99 євро. На час звернення до суду ПрАТ " МАУ " повернуло їй грошові кошти лише у розмірі 2 066, 00 грн. Оскільки, ПрАТ " МАУ " не повідомило її своєчасно про скасування рейсу, то на її думку, воно повинно відшкодувати їй спричинені збитки у вигляді вартості придбаного нею квитка, яка складає 560, 09 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 12 378, 72 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що придбавши авіаквитки за допомогою інтернет - сайту Tickets.ua на вищезазначені рейси, позивачка взяла на себе обов'язок самостійно слідкувати за змінами у розкладі польотів та супроводу своєї подорожі за своєю електронною адресою, за якою здійснювалось бронювання та придбання авіаквитка. Про зміну розкладу польотів ПрАТ " МАУ негайно повідомило Tickets.ua, яке було уповноважене перевізником за агентською угодою здійснювати продаж повітряних перевезень та супровід і формування клієнтів щодо їх перевезення. Згідно наявної у ПрАТ " МАУ " інформації, 26.09.2014 року Tickets.ua повідомило усіх своїх клієнтів, в тому числі і позивачку про зміну розкладу польотів. Крім того, за зверненням позивачки Tickets.ua їй було запропоновано повернення грошових коштів за невикористану частину придбаного нею квитка та безкоштовне переоформлення авіаквитка на інший найближчий рейс. Від запропонованих пропозицій позивачка відмовилась та придбала на власний розсуд новий квиток авіакомпанії " Luftthansa ", вартістю 560, 90 євро. Згідно із встановленими правилами, ПрАТ " МАУ " повернуло позивачці повну вартість невикористаного перевезення у розмірі 2 066, 00 грн., а тому вимоги позивачки про відшкодування різниці вартості квитка, який було нею придбано та коштів, які були повернуті за невикористаний квиток та сплати моральної шкоди повністю є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що Tickets.ua своєчасно, а саме 26.09.2014 року направило на електронну адресу позивачки відомості щодо зміни розкладу у рейсі PS 416 з 26.10.2014 року на 27.10.2014 року.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.910 ЦК України, за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів ( статутів ).

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 23.09.2014 року ОСОБА_1 скориставшись допомогою сайту Tickets.ua придбала авіаквиток Київ - Мюнхен - Київ № 263 з датою відправлення 24.10.2014 року та на зворотній рейс Мюнхен - Київ з датою вильоту 26.10.2014 року, що підтверджується інформацією витягу із журналу на бронювання пасажирського квитка.

Придбані квитки позивачкою були оплачені у повному обсязі.

Кошти за скасований рейс ( 27.10.2014 року ) ПрАТ " МАУ " позивачці були повернуті у повному обсязі у розмірі 2 066, 00 грн., що не оспорювалось і самою позивачкою під час розгляду справи в суді. ( а.с.7 - 9 ).

Відповідно до п.п.1, 2. Глави 1 Розділу ІУ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, що затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 року № 735 ( далі - Правила ), пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору перевезення та відображають умови перевезення пасажира і багажу. Відсутність, помилковість в оформленні або втрата квитка та багажної квитанції не впливають на дійсність договору перевезення.

Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом ( рейсами ) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивачка просила стягнути на її користь різницю вартості авіаквитка авіакомпанії " Luftthansa ", за який нею було сплачено 560, 09 євро ( згідно офіційного курсу валют НБУ складає 14 444, 72 грн. - 2 066, 00 грн. = 12 378, 72 грн. ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.100 Повітряного кодексу України, правила авіаперевізника - правила, інструкції і технології, встановлені авіаперевізником, які використовуються при повітряних перевезеннях пасажирів та/або багажу, вантажу, пошти, а також правила застосування тарифів, стандарти та настанови з обслуговування пасажирів і багажу, порядок розгляду претензій та позовів. Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти авіаперевізником, суб'єктами з наземного обслуговування, а також галузеві стандарти та нормативи якості такого обслуговування встановлюються авіаційними правилами України та мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті авіаперевізник на підставі зазначених у частині другій цієї статті правил повітряних перевезень повинен встановити свої правила, спрямовані на підвищення ефективності та якості перевезень, які не можуть містити стандартів чи нормативів якості, відповідальності за обслуговування пасажирів, нижчих за рівень установлених вимог, попередньо погодивши їх з уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів. ( ч. 6 ст. 100 Повітряного кодексу України )

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України ( ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України ).

Відповідно до ч.5 ст. 104 Повітряного кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:

250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Згідно ч.ч.1-4 ст.105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси ( збори ), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Аналогічні норми визначені у пунктах 1-4 Глави 3 Розділу XVI Правил, які регулюють права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсу.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивачка зазначила, що їй стало відомо про скасування рейсу PS 416 з 26.10.2014 року на 27.10.2014 року лише в аеропорту 26.10.2014 року, під час оформлення авіаквитка для перельоту, у зв'язку з чим, відповідач повинен компенсувати різницю вартості придбаного нею нового квитка на інший рейс.

Однак, таке твердження позивачки спростовується наданими представником третьої особи роздруківками з автоматичної системи бронювання, з якої вбачається, що на електронну пошту позивачки 26.09.2014 року Tickets.ua направило інформацію про скасування рейсу, тобто позивачка про скасування рейсу була повідомлена за місяць до запланованої дати відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачка була повідомлена про скасування рейсу вчасно, а тому відсутні підстави на виплату їй компенсації в розмірі 12 378, 72 грн.

При розгляді справи судом достовірно встановлено та не оспорювалось і самою позивачкою, що кошти за придбаний квитки на рейс, який було скасовано ( перенесено на іншу дату вильоту ) повернуті в повному обсязі.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської Конвенції ( Конвенція про уніфікації деяких правил міжнародних повітряних перевезень, прийнята 28 травня 1999 р оку ), ст. 20 Варшавської Конвенції ( Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12 жовтня 1929 року ), ратифікована Українською РСР від 14 серпня 1959 р. за № 995_181; Гаазький Протокол 1955 року ( " Протокол про поправки до Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, яка підписана у Варшаві 12 жовтня 1929 року " ), ратифікована УРСР 11 квітня 1960 р., та є чинною в Україні на підставі Закону України " Про правонаступництво ") та Правилами перевізника, перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника.

Відповідно до положень ст. 29 Монреальської Конвенції міжнародний повітряний перевізник за заподіяну шкоду несе тільки майнову відповідальність, розмір якої обмежений реальними та документально доведеними збитками.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ст.23 ЦК України ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ).

Обов'язок доводи наявність моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ).

Разом з тим, позивачка не наводить доказів в підтвердження того, що саме: внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) ПрАТ " МАУ ", у неї виникли захворювання, погіршився стан здоров'я; такі дії ( бездіяльність ) викликали певні зміни у її житті - порушили звичайний для неї та її сім'ї спосіб життя; ці зміни примушують її докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таких доказів не встановлено і під час розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка не довела наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) ПрАТ " МАУ ", відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка у своїх вимогах, як на підставу для задоволення заявленого позову, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901, 907, 910 ЦК України, ст. 100, 104, 105 Повітряного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія " Міжнародні Авіалінії України ", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Тікетс.Юей про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: