overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4541/15-ц
Провадження № 2/644/1600/15
Справа № 644/4541/15-ц
Н/П № 2/644/1600/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Голік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
-820,31 грн прострочені відсотки за користування кредитом;
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6203/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "БОНДЕКС" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "БОНДЕКС" про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 557/384/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної громади Свято - Параскевської Парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату с.Чудниця Гощанського району про захист особистих немайнових прав , зобовязання не чинити перешкоди у відправленні релігійних культів, користуванні культовою спорудою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до релігійної громади Свято-Параскевської Парафії Рівненської Єпархії УПЦ Київського Патріархату с.Чудниця Гощанського району про захист особистих немайнових прав , зобовязання не чинити перешкоди у відправленні релігійних культів, користуванні культовою спорудою.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із змісту позовних вимог вбачається , що ОСОБА_1 викладає обставини щодо порушення прав прихожан Свято-Параскевської Парафії Рівненської Єпархії УПЦ Київського Патріархату с.Чудниця Гощанського району, однак, жодним чином не зазначає обставин щодо порушення його прав як позивача фізичної особи з боку відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином , позивачу необхідно викласти у позовній заяві обставини , якими він би обґрунтовував свої вимоги на порушення саме його прав, а не прав інших осіб. Крім того , у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є церковнослужителем , але не додає доказів цього, якщо він діє в інтересах парафіян за цих обставин.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної громади Свято-Параскевської Парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату с.Чудниця Гощанського району про захист особистих немайнових прав , зобовязання не чинити перешкоди у відправленні релігійних культів, користуванні культовою спорудою, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 661/5071/15-ц
Провадження № 2/661/2018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача позовної заяви про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву подану до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 671/1236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18.02.2012 р. ЗАТ Лізинг інформаційних технологій, правонаступником якого є ПАТ Лізинг інформаційних технологій за договором № 120383449 надало ОСОБА_1 на умовах фінансового лізингу обладнання вартістю 1880,83 грн., яке було передано згідно акту прийому-передачі № 120383449 від 21.02.2012 р.. ОСОБА_1 умови договору не виконує, внаслідок чого виник борг в розмірі 1720,34 грн., який ПАТ просить стягнути разом із судовими витратами.

Представник ПАТ подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково - в розмірі 995,67 грн., так як 13.05.2013 р. повернув ПАТ телефон.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору № 120383449 від 18.02.2012 р. ПАТ надало ОСОБА_1 на умовах фінансового лізингу обладнання вартістю 1880,83 грн. згідно акту прийому-передачі № 120383449 від 21.02.2012 р. із сплатою за 6 платежів по 313,47 грн.. Таким чином ПАТ виконало умови договору щодо передачі майна відповідачу. Однак ОСОБА_1 сплатив тільки 1508,47 грн., в результаті прострочення ним чергових платежів, що він визнав в судовому засіданні, виник борг в розмірі 1720,34 грн., з яких 724,67 грн. компенсація вартості обладнання, 949,35 грн. плата за прострочення платежів, 46,32 грн. витрати пов'язані з

виконанням зобов'язання відповідно до умов договору, порушивши умови договору. Розмір боргу підтверджується структурою грошових нарахувань та надходжень станом на 26.06.2015р., з яким частково погодився відповідач. В зв'язку з цим суд

приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови договору із ПАТ і з нього необхідно стягнути борг в повному обсязі, так як ним не надано доказів повернення ПАТ обладнання на суму 724,67 грн., відповідно до вимог ст. 526 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ПАТ необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій 04205 м.Київ проспект Оболонський 28 р/р 032 в ПАТ Кредобанк МФО 325365 ЄДРПОУ 20,34 грн. боргу і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду 03 липня 2015 року із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява та її копія, а також додані додатки підлягають поверненню позивачці на підставі зазначеної заяви та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та її копію, а також додані додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №666/5604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Номер провадження 22-ц/788/2038/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6 (а.с. 1).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» листопада 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_6;

представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 1);

відповідача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 44).

Головуючий -

Судді -
Справа № 333/3896/15-ц
Провадження № 2-с/333/76/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8898,45 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскількистягувач звернувся до суду після укладення угоди щодо погашення заборгованості на протязі 30 місяців.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.06.2015 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8898,45 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 535/648/15-ц
Провадження № 2/535/295/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLKPRX095560067 від 24 листопада 2006 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21004,32 грн., яка складається з наступного: 1363,12 грн. заборгованість за кредитом, 7470,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 83,28 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 10611,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 976,40 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 14 серпня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Зобовязати позивача надати суду довідку щодо детального розрахунку заборгованості з чітким зазначенням сум, дат отримання кредитних коштів та повернення сум заборгованості відповідачем по основній заборгованості та процентам, пені та комісії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев