АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7583/2011р. Категорія: про відшкодування шкоди
Головуючий 1-ї інстанції- Єлізарова І.Є.
Доповідач - ШвецоваЛ.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Рафальського Максима Леонидовича

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 9557,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2009 року о 16-25 годині відповідач ОСОБА_3, управляючи автомобілем «ЧЕРІ АМУЛЕТ» державний номер НОМЕР_3, в порушивши п. 12Л, 13Л «Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 у зв'язку з чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

У відповідності до рахунку ТОВ «Автодом Харків» від 17.09.2009 року № АДСЧТ07819 сума грошових коштів, необхідна для усунення пошкоджень, спричинених автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН», складає 23720, 17 грн.

У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 24 грудня 2009 року позивачем було отримано від АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 14163, 17 грн.

Отже, на думку позивача, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_3, і страховою виплатою АТ «СК «АХА Страхування» складає 9557,00 грн., яку ОСОБА_3 у добровільному порядку не відшкодовує.

З огляду на викладене ОСОБА_2 вважав, що в результаті вказаного ДТП ОСОБА_3 йому окрім майнової шкоди також завдано і моральну шкоду.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з

-АТ «СК «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду у сумі 10178,61 грн., моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., а також пеню у сумі 1708,08 грн.

-ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат товарної вартості автомобіля у сумі 2505,86 грн. та витрат на виготовлення номерного знаку у сумі 250,00 грн. та суму франшизи у сумі 510,00 грн., а також моральну шкоду у сумі 3000,00 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» на його користь судові витрати у сумі 7268,37 грн.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» проти пред'явлених до них позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні у цій частині, ( обґрунтовуючи свої доводи тим, що АТ «СК «АХА Страхування» було в повному обсязі виконано свої зобов'язання, передбачені Договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.11.2008 року щодо відшкодування шкоди, спричиненої т/з «ФОЛЬЦВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено , стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10178 грн. 61 коп., пеню у сумі 1708 грн. 08 коп. та моральну шкоду у сумі 3000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат товарної вартості автомобіля у сумі 2505 грн. 86 коп., витрати на виготовлення номерного знаку у сумі 250 грн., франшизи у сумі 510 грн. та моральну шкоду 3000 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 712 грн. 44 коп.

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Рафальський М.Л. подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення сум з відповідача страхової компанії там у цій частині відмовити у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що спричинена позивачу матеріальна шкода не відшкодована, а також винними діями відповідачів спричинена моральна шкода в розмірах, які ним доведені в судовому засіданні.

Судовим розглядом установлено, що 09 вересня 2009 року о 16-25 годині відповідач ОСОБА_3, управляючи автомобілем «ЧЕРІ АМУЛЕТ» державний номер НОМЕР_3, в порушивши п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 у зв'язку з чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

У відповідності до рахунку ТОВ «Автодом Харків» від 17.09.2009 року № АДСЧТ07819 сума грошових коштів, необхідна для усунення пошкоджень, спричинених автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН», складає 23720, 17 грн.18.11.2008 року між ОСОБА_3 та АТ „СК „АХА Страхування" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 24.12.2009 року позивачем було отримано від АТ СК „АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 14263,17 грн.

Довідкою ТОВ «Автодом Харків» підтверджено факт надходження від АТ „СК „АХА Стархування" суми 14163,17 грн. для проведення ремонтних робіт автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН.

Відповідно до висновку авто товарознавчої судової експертизи від 01.10.2010 року вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату ДТП складає 23562, 59 грн., на дату проведення експертизи 21835,92 грн. Вартість відновлюваного ремонту станом на дату ДТП дорівнює 17553,35 грн., а на дату проведення експертизи 18332,54 грн.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача АТ „СК „АХА Страхування" та моральної шкоди з відповідачів, всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України не обгрунтоване, а висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру суми стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи, що заподіяла шкоду.

Зазначення на те, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, яка „завдана" означає, що однією з умов, яка утворює підставу відшкодування є причинний зв"язок між цивільним порушенням та майновою шкодою.

Відповідно до п.І.ч.І. ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 2 ст. 1192 передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 15.10. договору та Законом України „ Про страхування" при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром) шляхом складання кошторису вартості його відновлення ( кошторису збитків).

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з позовом до суду та проведення експертизи, ремонт автомобіля вже був проведений, про що свідчать фототаблиці до експертного висновку від 01.10.2010 року, даних про те, що позивачем додатково витрачені кошти на ремонт автомобіля, або які роботи ще не проведені, матеріали справи не містять, тому судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача АТ „СК „АХА Страхування" матеріальної шкоди у сумі 10178 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним з видів доказів відповідно до норм ЦПК є висновок експерта, однак висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Крім цього судова колегія ставиться критично до експертного висновку щодо визначення вартості відновлювального ремонту, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ДТП мала місце 09 вересня 2009 року, експертиза проводилася через рік. З пояснень представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль експлуатувався позивачем весь час після ДТП і підтвердити, що всі виявлені пошкодження утворилися під час ДТП у передбаченому законом порядку він не зміг.

Крім цього, судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ „СК2 АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 1708,08 грн у зв'Язку з недоведеністю.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звЯзку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції стягнув моральну шкоду з відповідачів у завищеному розмірі, належним чином не мотивувавши його розмір, і змінює рішення та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2500 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення спричиненої моральної шкоди у сумі 3000 грн з АТ „СК „АХА Страхування" відмовляє.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „ Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ, -і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та; адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов"язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Судова колегія приходить до висновку, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 сума витрат, понесених ОСОБА_2 за надану йому правову допомогу у сумі 845, 82 грн., а саме 347,60 грн. ( 1 година) складання уточненої позовної заяви.

участь у судових засіданнях : 19.05.2010 року -23,17 грн. ( 4 хвилини), 16.06.2010 року - 127,45 грн.( 22 хвилини), 21.12.2010 року - 347,60 грн.( 1 година).

Що стосується заявлених вимог щодо консультацій, складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, то в цій частині судова колегія вважає, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається що вказані документи підписані від імені позивача іншим представником і даних, про те, що ОСОБА_7 приймав участь у їх підготовці матеріали справи не містять. Також судова колегія вважає не доведе мини інші суми заявлені представником як надану правову допомогу.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог відповідно до положення ст. 88 ЦПК України підлягає перерозподілу сума судових витрат.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ " при подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції повинні бути сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.Оскільки АТ „СК „АХА Страхування" при подачі апеляційної скарги не сплатило витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., то вказана сума підлягає стягненню при ухвалені рішення (розгляд спору майнового характеру). (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код:24134627,

Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 220050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.).

Відповідно до підпунктів «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, розмір державного мита, яке необхідно сплатити апелянту за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції складає 59,00 грн грн. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п.З і 4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Рафальського Максима Леонидовича задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на виготовлення номерного знаку у сумі 250 грн., втрату товарної вартості автомобіля у сумі 2505,86 грн.,франшизу у сумі 510 грн. та спричинену моральну шкоду 500 грн. також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1497,34 грн., що складається з судового збору з сумі 59,50 грн. витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., вартість відправлення телеграм у сумі 72 грн., вартість дифектовки при експертному огляді в сумі 340,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 845,82 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10178 грн. 61 коп., пеню у сумі 1708 грн. 08 коп. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. відмовити.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги в сумі 120 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді-