Провадження № 6/761/425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила стягнути з Національної телекомпанії України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання судового рішення щодо негайного поновлення її на роботі за період часу з 19.11.2014 року по 13.03.2015 року в сумі 65 356, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що з квітня 2010 року вона працювала у відповідача. Наказом № 186-к від 20.03.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора фінансового фінансової дирекції у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року її було поновлено на роботі на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31.03.2014 року. В частині поновлення на роботі, рішення суду підлягало негайному виконанню. Відповідачем не було прийнято міри по негайному виконанню рішення суду щодо поновлення на роботі; наказ про поновлення на роботі було видано лише 17.01.2015 року, однак з даним наказом її було ознайомлено під розпис лише 16.03.2015 року. Оскільки, рішення суду про поновлення на роботі не було виконано негайно саме з вини НТУ, вона змушена звернутися до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідно до ст. 236 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що після ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, остання не з'явилась до НТУ та не надала оригінал трудової книжки у відповідності з чинним законодавством України. 05.12.2014 року НТУ було направлено лист на адресу ОСОБА_1 та запропоновано їй, відповідно до п.2 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 " Про трудові книжки працівників " надати оригінал трудової книжки для її ( ОСОБА_1 ) оформлення на відповідній посаді. На вказаний лист НТУ отримало заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату трудової книжки. 25.12.2014 року 2014 року НТУ повторно звернулась до ОСОБА_1 із листом про надання оригіналу трудової книжки та роз'яснило, що дублікат трудової книжки може бути оформлений лише на підставі оригіналу трудової книжки. 25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до НТУ з заявою про надання копії наказу про внесення змін до штатного розпису в частині поновлення її на роботу. Листом від 29.12.2014 року НТУ повідомило ОСОБА_1, що наказом від 24.12.2014 року внесено відповідні зміни до штатного розпису НТУ, однак, з метою виконання рішення суду та видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, НТУ звернулась втретє з проханням надати оригінал трудової книжки. З листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.01.2015 року НТУ стало відомо, що ОСОБА_1 було прийнято з 30.04.2014 року на роботу радника Міністра відділу забезпечення діяльності Міністерства з питань економічних реформ Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Міністерства. 12.01.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з Міністерства екології та природних ресурсів України за угодою сторін. 14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до НТУ із заявою, в якій просила вважати її такою, що приступила до роботи на посаді фінансового директора з 19.01.2015 року. З метою задоволення заяви ОСОБА_1 та виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, 17.01.2015 року НТУ було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді фінансового директора та виплатила середньомісячний заробіток у розмірі 16 747, 53 грн. і визнано останньою такою, що приступила до виконання обов'язків фінансового директора з 19.01.2015 року. На думку представника відповідача, НТУ було прийнято усі необхідні міри для належного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячного заробітку. Саме з вини ОСОБА_1 за період з 18.11.2014 року по 17.01.2015 року не було виконано вищезазначене рішення суду в частині поновлення на роботі, так як остання затягувала передачу трудової книжки до відділу кадрів дирекції по роботі з персоналом НТУ, так як працювала до 12.01.2015 року в Міністерства екології та природних ресурсів України.

Суд, заслухав пояснення представника заявниці, представника НТУ, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до НТУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково, постановлено: поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31.03.2014 року; стягнуто з НТУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 895, 05 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку на користь ОСОБА_1 в розмірі 16 747, 53 грн. підлягало негайному виконанню; стягнуто з НТУ на користь держави судовий збір в розмірі 1 542, 55 грн.; решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

24 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 761/12692/14-ц, виданого 18.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31.03.2014 року. Рішення суду в частині поновлення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із копії листів від 05.12.2014 року, 25.12.2014 року та 29.12.2014 року НТУ зверталось до ОСОБА_1 з проханням надати до відділу кадрів дирекції по роботі з персоналом НТУ трудової книжки, з метою виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року. У вказаних листах НТУ просить надати саме оригінал трудової книжки для виконання вищезазначеного рішення суду з посиланням на п.п.2, 3 та 4 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 " Про трудові книжки працівників " та п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

На думку представника НТУ, саме ненадання ОСОБА_1 оригіналу трудової книжки стало перешкодою для видання наказу про її поновлення на роботі, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року.

Однак, з вказаними твердженнями суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.2, 3 та 4 Постанови КМУ від 27.04.201193 року № 301 " Про трудові книжки ", при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше.

Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, п ри влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку ( п. 1.3 ).

Із Постанови КМУ від 27.04.201193 року № 301 " Про трудові книжки " та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на які посилається представник НТУ вбачається, що оригінал трудової книжки необхідно лише при працевлаштуванні. ОСОБА_1 поновлювалась на роботі на підставі рішення суду, а не працевлаштовувалась.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України ).

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника ( п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України )

Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника ( п.1, 2 ч.3 ст.30 ЗУ " Про виконавче провадження " ).

Твердження представника НТУ в тім, що виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв'язку із ненаданням останньою оригіналу трудової книжки судом не приймаються до уваги як такі, що не обґрунтовані на вимогах закону.

Для виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 НТУ не мало права вимагати у останньої оригіналу трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі за період часу з 19.11.2014 року ( як уточнено представником заявниці, з наступного дня після прийняття судом рішення у справі ) по 16.01.2015 року ( останній робочий день перед виходом на роботу після поновлення ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року встановлено, що заробітна плата за 1 робочий день ОСОБА_1 складає 816, 95 грн., середній заробіток, який підлягає стягненню складає 33 494, 95 грн. ( листопад 2014 року 8 робочих днів + грудень 2014 року 23 робочих дні + січень 2015 року 10 робочих днів = 41 робочий день х 816, 95 грн. = 33 494, 95 грн. ).

Що стосується позовних вимог заявниці про стягнення середнього заробіткучас вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі за період часу саме по 16.03.2015 року, як зазначено ОСОБА_1 день, коли її під розпис було ознайомлено з наказом, то вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЗУ " Про виконавче провадження ", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Як вбачається із наданої копії наказу № 32-к від 17.01.2015 року по особовому складу, відмінено наказ НТКУ від 20.03.2014 року № 186-к та поновлено ОСОБА_1 з 31.03.2014 року на роботі на посаді директора фінансового фінансової дирекції. Підстава: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року; постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 24.11.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року залишено без змін.

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що представником НТУ не доведено, що саме з вини ОСОБА_1 мало місце несвоєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, як на підставу для відмови в задоволенні заяви, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.236 КЗпП України, ст.ст.10, 14, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 33 494 ( тридцять три тисячі чотириста дев'яносто чотири ) гривни 95 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: