overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. При цьому дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-о/127/536/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ззаява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2829/15-ц
Провадження № 2-н/266/282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 м. Маріуполь
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6821/15-ц
Провадження № 2-н/334/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 11, кв. 56,

встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 11, кв. 56.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2074/15
Провадження № 22-ц/778/6540/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду

на 23 грудня 2015 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/465/2412/15
Справа № 465/4051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду,оскільки, між сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження у пункті 4.2 кредитного договору,що відповідно до ст.130 ч.5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Як вбачається з п.4.2 Договору від 17.08.2010р.на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ,укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1,у в ипадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів,сторони домовились про те,що всі спори,розбіжності,які виникатимуть при виконанні договору,у зв»язку з ним чи які випливають з нього,вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Виходячи з положень ст.12 Закону України»Про третейські суди»,третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі,або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, судом встановлено,що між сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у кредитному договорі.

Представник відповідача до початку з»ясування обставин у справі заперечив щодо розгляду справи судом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на норми ст.130 ч.5 ЦПК України,оскільки,дана стаття регулює питання,які вирішуються судом у попередньому судовому засіданні, таке по даній справі судом не призначалось,а відповідно до ухвали суду від 07.07.15р. по справі було призначено судове засідання,а тому застосуванню підлягають норми ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року Справа № 442/3550/15-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1 199,35 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "30____06___________ 2015 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „30____06_________2015 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 523/8788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25»» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25», ( 65111, місто Одеса, проспект Добровольського, 154; п/р 1007 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 18 001 гривні 31 копійки, за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року представник ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 було втрачено.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не направляли.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

01.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ, яким стягнуто 18 001 гривні 31 копійки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25», ( 65111, місто Одеса, проспект Добровольського, 154; п/р 1007 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) ; стягнуто 180 гривень 00 копійок судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25», ( 65111, місто Одеса, проспект Добровольського, 154; п/р 1007 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25» про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки судовий наказ дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і він не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25» дублікат судового наказу по цивільній справі № 523/1631/13-ц за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Ленінський-25», ( 65111, місто Одеса, проспект Добровольського, 154; п/р 1007 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 18 001 гривні 31 копійки, за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5913/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5913/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 годину 15.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1704/14 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕС-5» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕС-5» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2036/15-ц

Пров. №2/668/912/15

18.02.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором в повному обсязі, який становить 243 грн. 60 коп., у випадку спати позивачем судового збору до матеріалів заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/5730/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8844/15-ц
Справа №554/8844/15-ц
Провадження № 2-н/554/731/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко