overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1102/15-ц
Провадження № 2/515/1489/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили виселити відповідача з належного їм житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 21, с.Борисівка, Татарбунарський район, Одеська область..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 02 липня 2015 року об 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/1902/15-ц
Провадження по справі № 2/129/511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 07.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 196/438/15-ц
№ провадження 2/196/260/2015
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати від Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк"(смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 5) довідку, в якій зазначити номери рахунків та залишок суми вкладів як по кожному з рахунків, так і загальну суму залишку вкладів, на імя померлого 12 лютого 2014 року ОСОБА_2, згідно відповіді Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.06.2015 року № 30.1.0.0/2-20150602/2578.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, на 06 липня 2015 року 08 год. 30 хв.

Витребувати від Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк"(смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 5) довідку, в якій зазначити номери рахунків та залишок суми вкладів як по кожному з рахунків, так і загальну суму залишку вкладів, на імя померлого 12 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Направити вищевказані документи в строк до 06 липня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 615/1241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R9B від 31.05.2013 року в розмірі 40081,27 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/750/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.01.2015

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.02.2015 о 12:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/642/2714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2857,36 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6013/15-ц
Провадження № 2-н/524/1632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7895.63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 2082.06 грн. (двi тисячi вiсiмдесят двi грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 118.50 грн. (сто вiсiмнадцять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4951/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1115/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали; виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обидві зазначені ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року була повернута до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 461/9063/15-ц
Провадження № 2/461/2458/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відкласти до 16 лютого 2016 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус Краснощок Л.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус Краснощок Л.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу №209/4410/14-ц, провадження № 2/209/1614/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус Краснощок Л.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович