АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5462/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-853/2011 ОСОБА_1
Категорія:розподіл житлового Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Галушко Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в будинку,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_3, суд призначив в зазначеній справі будівельно-технічно експертизу , проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. ОСОБА_5С , витрати за її проведення поклав на позивача ОСОБА_6 та на час проведення експертизи зупинив провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити вказану ухвалу суду в частині покладення на неї обов»язку по сплаті вказаної будівельно - технічної експертизи та звільнити її від таких витрат на підставі ч.3 ст. 82 , ст.79 ЦПК України, посилаючись на те, що справа знаходиться в суді тривалий час та третій раз у справі призначається вказана судова експертиза, яку вона не може сплатити у зв»язку з її скрутним матеріальним становищем , пов»язаним з доглядом за сином-інвалідом та отриманням нею невеликої пенсії.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що сім»я ОСОБА_3 володіє квартирою у Фрунзенському районі м. Харкова та здає її в оренду , має субсидію на оплату ЖКП , а тому повинна сплачувати судовий збір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи спір, по якому за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза пов»язаний з розподілом житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Комінтерна, 50 в с. Мала Рогань Харківського району,Харківської області та належить сторонам на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному.

Як свідчить оскаржувана ухвала суду, вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати витрат на проведення вказаної експертизи, суд виходив з недоведеності нею того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті таких витрат.

Відповідно в ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного Бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого,їх захисників,законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров»я України у цивільних і господарських справах відшкодовується в порядку, передбаченому законом.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Таким чином, вказаною нормою Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів.

Згідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами , витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк , суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В п.20 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року,з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що у разі незгоди сторони, сторін оплатити вартість експертизи , суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи , за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів , а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено, більш того, незгода сторони оплатити вартість експертизи , є підставою для скасування судом ухвали про призначення судової експертизи та розгляд справи на підставі наявних доказів.

За змістом частин 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, на підставі якої позивач просить звільнити її від оплати експертизи, передбачено право , а не обов»язок суду зменшити розмір належних до оплати судових витрат , пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, враховуючи майновий стан сторін.

Вказані обставини справи, а саме: вимоги позивача щодо розподілу зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями , ? частина якого належить їй на праві власності , її клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , з метою забезпечення доказів можливості такого розподілу та вимоги зазначених вище норм матеріального та процесуального права, а також передбачене ч.1 ст. 88 ЦПК України право позивача на відшкодування таких витрат , у разі задоволення її позову за рахунок відповідача, не є підставою для звільнення її від таких витрат тільки у зв»язку з тим, що вона є пенсіонером та отримає невелику пенсію та здійснює догляд за сином - інвалідом.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року в частині покладення на позивача витрат по сплаті судової будівельно-технічної експертизи, відсутні.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення вказаної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України. судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :