____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6544/11
Провадження № 2/520/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції від 07.05.2014 року (т. 4, а.с. 116-132) просила ухвалити рішення, яким:

Визнати домоволодіння адресою м. Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, який складається з літери житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. відображених у технічному паспорті від 16.08.2010 року, спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме на:

? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м.;

та ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «Л»:

-генератор HONDA ; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ; нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511; вбудована шафа; банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R, мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи, один буфет, один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046, кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L, кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI, телефон Panasonic KX-TG8207; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме:

- ? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м.,

- ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «К»: котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті;електрична витяжка; стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців, люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON, посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON, кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L, диван коричневий з деревяними передніми накладками, шафа для вина (винний бар), столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR, праска Tefal FV 4350, комплект меблів для вітальні у складі: диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI», деревяний комод під телевізор «BERLONI», телевізор LG 42 PJ250, мармуровий журнальній стіл ; гобелен Венеції;

книжкова шафа з дерева; комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620.

Стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Згодом, 13.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 53-56), в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-й Український провулок, буд. 8 та складається з житлового будинку літери К, загальною площею 192, 4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку літери Л, загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 16.05.2011 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та неодноразово надавала брату довіреності на право представляти її інтереси, з правом укладати угоди по придбанню та відчуженню майна.

Зазначає, що у грудні 2005 року ОСОБА_2 придбав для неї старе домоволодіння, яке розташоване за адресою: 1-й Український провулок, 8 в м. Одесі.

Позивач стверджує, що на протязі 2005-2008 років для придбання вказаного домоволодіння, а також для здійснення будівництва нового житлового будинку, за домовленістю зі своїм братом, вона надсилала на його картковий рахунок грошові кошти в іноземній валюті. В травні 2011 року, вона запропонувала ОСОБА_2 оформити збудоване домоволодіння на її імя, у відповідності до їх домовленостей. Однак, ОСОБА_2 відмовився та оформив його на себе, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у задоволенні позову третьої особи просила відмовити у звязку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2015 року, позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 просив відмовити. Крім того надав письмові пояснення по справі (т. 5, а.с. 64-71).

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні первісного позову просила відмовити, а позов її довірительки просила задовольнити в редакції 13.03.2013 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 заявлений відповідно до норм чинного, а від так підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов третьої особи ОСОБА_3 слід залишити без задоволення через його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Цивільного Кодексу України та Сімейним Кодексом України.

Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який було зареєстровано в реєстрі за № 968.

Відповідно до п. 1 даного Договору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з господарчими спорудами під номером 8, що знаходиться в місті Одесі по першому Українському провулку, складений з: А одного житлового черепашникового будинку, житловою площею 69,7 кв.м.; Б- гараж; В,Г сарай; Е,З навіс, Ж вбиральня; І мостіння, ІІ, ІІІ теплиця; № 1, 4-6 огорожа, розташований на земельній ділянці розміром 584, 0 кв.м. по фактичному користуванні (т. 1, а.с. 9)

Згодом, 19 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1258, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб ОСОБА_9 1-ЖД № 145221 (т.1, а.с. 7).

Від даного шлюбу у сторін, 05.04.2007 року народився син ОСОБА_10, що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_9 1-ЖД № 081032, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі ( т. 1, а.с. 8).

Під час перебування в шлюбі, у жовтні 2006 року ОСОБА_11 звернувся до ФОП ОСОБА_12 та замовив проект житлового будинку за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, який передбачав побудування замість старого будинку два нових, які складатимуться з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. і відображені в проекті (том 3 а.с. 1-79).

В подальшому зазначені в проекті житлові будинки (домоволодіння) були побудовані, та відповідач ОСОБА_2 отримав у Виконавчому комітеті Одеської міської ради Свідоцтво про право власності на домоволодіння від 17 лютого 2011 року, яке було видане на підставі сертифікату відповідності від 21.10.2010 року № 15001227, замість договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (том 1. а.с. 10).

16 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності за № 29965507, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП «ОМБТІ та РОН» (том 1 а.с.11).

Крім того під час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано рухоме майно, яке, як стверджують сторони, на сьогоднішній день фактично наявне і знаходиться у будинку літ «Л» та будинку літ. «К».

Так як стверджує позивач та визнається відповідачем, у будинку під літерою «Л» знаходиться майно загальною вартістю 110000 (сто десять тисяч) гривень, яке складається з: генератор HONDA; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ;нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511;вбудована шафа; Банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи , один буфет , один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046 кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L; кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI ; телефон Panasonic KX-TG8207 ; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC.

У будинку літери «К» також знаходиться майно загальною вартістю 110000 (сто десять тисяч) гривень, яке складається з: котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті; електрична витяжка; Стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців; люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; Холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON ; посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON ; кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L диван коричневий з деревяними передніми накладками; шафа для вина (винний бар); столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR; праска Tefal FV 4350 комплект меблів для вітальні у складі : диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI» деревяний комод під телевізор «BERLONI» телевізор LG 42 PJ250; мармуровий журнальній стіл ; Гобелен Венеції ; книжкова шафа з дерева; Комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620 (т. 5, а.с. 176 - 218).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач стверджує, що спільне життя з чоловіком не склалось, у звязку з чим шлюбні стосунки фактично припинені, проте питання про розподіл майна залишилось не вирішеним.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку .

Відповідно до чинного законодавства, загальною спільною власністю чоловіка і жінки є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, що може бути об'єктом права приватної власності, крім майна нажитого кожним з чоловіка і жінки за час їхнього роздільного проживання при фактичному припиненні подружніх відносин.

Згідно з положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, навіть якщо один із них не мав самостійного заробітку.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна.

Обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Річ це обєкт матеріального світу, саме предмети якого є обєктом права власності.

Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень ст. 63 СК України.

Дружина та чоловік з часу реєстрації шлюбу мають право на поділ набутого ними майна як під час перебування у шлюбі, так і після його розірвання.

Ст. 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна.

Поділ всього майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, або лише певної речі, означає припинення щодо нього режиму обєкта права спільної сумісної власності.

При визначені розміру часток майна дружини та чоловіка суд керується ст. 70 СК України, відповідно до положень якої у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що майно, яке було побудоване та придбане за час шлюбу, а саме: домоволодіння за адресою м. Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, яке складається з житлових будинків літ. «К» та літ. «Л», а також рухоме майно, яке знаходиться в них є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

Вирішуючи справу по суті, суд не відступає від засади рівності часток подружжя, оскільки матеріали справи не містять жодних відповідних доказів для зменшення частки будь-кого з подружжя.

Тому суд, виходячи з наведених вимог закону та керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суд України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», вважає, що по даній справі слід застосувати засади рівності часток подружжя.

Відповідно ст.ст. 355 ч.1, 356 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи справу по суті суд враховує факт визнання позову відповідачем ОСОБА_2Г, та фактичною домовленістю подружжя, щодо поділу їх майна, що відбулось під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Що стосується вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 суду не надала.

Дійсно, в матеріалах справи містяться квитанції, чеки, банківські перекази, інші фінансові документи, проте з них не можливо достовірно встановити хто, та з якою метою, перераховував вказані в них грошові кошти на імя ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 17-100, т. 3 а.с. 203-250,т. 4, а.с. 2-26, 46-51).

Ксерокопії книжок грошових внесків, виданих банком Порто-Франко на імя ОСОБА_13 та рух грошових коштів на рахунку, що містяться на аркушах справи 57-74 т.1 також, на думку суду, не можуть вважатись належним доказом, так як не містять будь-яких вказівок на джерела походження вказаних грошових коштів.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України регламентує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а від так достовірно встановити, що саме дані грошові кошти витрачались на придбання та будівництво спірного нерухомого майна у суду не має можливості, так як позивач ОСОБА_3 доказів цього не надала, а сторона відповідача спростовуючи дані твердження пояснила, що вказані грошові кошти були перераховані відповідачеві іноземним підприємством, з яким ОСОБА_2 вів спільний бізнес.

Більш того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 197 665, 80 гривень (т. 3, а.с. 117-124).

Вищевказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 була директором Британської компанії «PHIL WORLD LIMITED», з рахунку якої були перераховані кошти на рахунок ОСОБА_2, проте ціль вказаних грошових коштів не визначена.

Отже, фактично ОСОБА_3 намагається і отримати з ОСОБА_2 грошові кошти на підставі рішення суду, яке винесене на доказах, які є і в даній справі, і ще й визнати за собою право власності на майно, в тому числі і на ? у спільному майні подружжя, на яку по закону позивач ОСОБА_1 має право.

Крім того, вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 заборгованість за договором позики у розмірі 799 300 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 59 387, 99 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 441 гривень (т. 3, а.с. 187-189).

Даним рішенням встановлено, що 30.03.2007 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_14 в борг грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США під заставу будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Український 8, під будівлю будинків за адресою м. Одеса, провулок 1-й Український, 8. Зазначені кошти зобовязався повернути не пізніше 30 березня 2011 року, або передати один з будинків у власність ОСОБА_14

Даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року чітко зазначено ціль отримання грошових коштів, а саме будівництво спірних будинків за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Український, 8, натомість як докази ОСОБА_3 ґрунтуються на платіжних дорученнях, перерахованих з рахунку іноземної компанії, без зазначення мети та цілі переказу грошових коштів.

Також посилання позивача ОСОБА_3 на той факт, що ОСОБА_2, купуючи та будуючи спірне нерухоме майно, діяв від її імені, не містять правового обґрунтування, так як довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, датована 01 вересня 2008 року (т. 1 а.с. 192), натомість рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2011 року, по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_15, про приведення у первісний стан самочинно реконструйований обєкт нерухомості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_15, про визнання права власності на самочинне будівництва та за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлено, що будівництво спірного домоволодіння за адресою м. Одеса, 1-й Український, 8, розпочалось ще в 2006 році (т. 2, а.с. 206-208).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Також не заслуговують на увагу й посилання позивача ОСОБА_3 на те, що громадянство Російської Федерації завадило б їй оформити спірне нерухоме майно на своє імя, так як в матеріалах справи є докази того, що остання є власником нерухомості на території України, та громадянство не стало перепоною їй в цьому (т. 4, а.с. 36).

Крім того вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню також через те, що спосіб захисту права вибраний не вірно, так як неможливо визнати право власності на майно, власником якого є інша особа, не оскаржуючи при цьому його правовстановлюючі документи.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_16 ще 30.11.2011 року зверталась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Надія» з позовом про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.37-41), однак, рішення у справі винесено не було і вказаним позов був залишений без розгляду.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В якості свідків у судовому засіданні були допитані ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які пояснили суду, що вони є рідними батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зазначили, що їх донька ОСОБА_3 переказувала гроші своєму братові ОСОБА_2 для будівництва домоволодіння за адресою 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі. Всі будівельні роботи, а також меблі і техніка були придбанні їх донькою, яка проживає і працює в Лондоні. Після будівництва будинків в одному проживали мати - ОСОБА_18, а в другому - ОСОБА_3 у період, коли приїжджала у гості до родичів. Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали у будинку 8 по 1-му Українському провулку у м. Одесі, який належить ОСОБА_18 Свідки також зазначили, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 багато років ніде не працювали. У ОСОБА_2 є великий грошовий борг перед сестрою ОСОБА_3

Проте, суд залишає поза увагою дані твердження, так як вказані свідчення не можуть бути належним доказом передачі грошових коштів від сестри брату, свідки не були присутніми під час передання грошових коштів та як, встановлено у судовому засіданні, відносини в родинні погіршились з моменту будівництва спірного нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_19 жодних обставин, які слід врахувати при вирішенні справи, також у судовому засіданні пояснити не змогла, так як про всі обставини, що склались навколо спірного будівництва, їй було відомо лише зі слів її подруги, ОСОБА_18.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального, сімейного законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує положення ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 63, 67 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати домоволодіння адресою м.Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, який складається з літери житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. відображених у технічному паспорті від 16.08.2010 року, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме на:

? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м.;

? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «Л»:

-генератор HONDA ; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ; нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511; вбудована шафа; банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R, мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи, один буфет, один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046, кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L, кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI, телефон Panasonic KX-TG8207; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме:

- ? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м.,

- ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «К»:

котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті;електрична витяжка; стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців, люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON, посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON, кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L, диван коричневий з деревяними передніми накладками, шафа для вина (винний бар), столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR, праска Tefal FV 4350, комплект меблів для вітальні у складі: диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI», деревяний комод під телевізор «BERLONI», телевізор LG 42 PJ250, мармуровий журнальній стіл ; гобелен Венеції;

книжкова шафа з дерева; комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.