Справа № 2-з-30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з заявою, в якій просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про усі рахунки, які відкриті на фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнуту виписку про рух грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2013 рік у відділенні, розташованому у м. Брусилів Житомирської області по вул. 1-го Травня, 30-а, суми банківського вкладу за цей період з урахуванням відсотків, а у разі закриття рахунку, коли був закритий цей рахунок і яка сума коштів була знята з зазначеного рахунку; витребувати від УДАІ ГУМВС України в м. Києві у письмовому вигляді відомості про те, чи зареєстровані будь-які транспортні засоби за ОСОБА_2, за наявності якої зазначити повну інформацію про транспортний засіб (колір, марка, об'єм двигуна, номер кузова та двигун), час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку, документи, які підтверджують придбання транспортних засобів та були підставою для державної реєстрації, а у випадку зняття також його мету; витребувати з Державної Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області відомості щодо того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Буча Київської області, якщо так, то з зазначенням адреси об'єкта нерухомого майна та часу його придбання; витребувати із Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Києві, якщо так, то з зазначенням адреси об'єкта нерухомого майна та часу його придбання.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.134 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року заявниці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявниці, вказану в заяві, та отримана нею 15.05.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявниця до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявницею недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20.04.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, заявниця не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявниці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: