Справа № 171/2075/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Апостолове

у складі: головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2013 року по справі № 402/2620/12(2/171/43/13) у зв»язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2013 року по справі № 402/2620/12(2/171/43/13) у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 30.10.2014 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 31.07.2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами було розподілено судді Пензеву М.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 25.12.2014 року № 59-УІІІ «Про звільнення суддів» у судді Пензева М.М. закінчився строк повноважень, наказом № 2-к від 12.01.2015 року суддю Апостолівського районного суду Пензева М.М. відраховано зі штату суду, що стало підставою для перерозподілу справи в провадження судді Дибі Л.М.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили відвід судді Дибі Л.М. з тих підстав, що 16 червня 2015 року під її головуванням було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження у відношенні посадових осіб Апостолівського ВГГ ПАТГГ «Дніпропетровськгаз» по факту підроблення та фальсифікації офіційних документів, які потягли незаконне звільнення його з роботи та винесення Апостолівським районним судом завідомо неправосудних рішень. В день розгляду скарги на вказану ухвалу судді позивач та його представник бачили суддю Дибу Л.М. в апеляційному суді, де вона спілкувалася з головуючим по справі по розгляду апеляційної скарги. Саме доказ того, що офіційні документи, які стали підставою для його звільнення, були сфальсифіковані, є підставою звернення з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. В цьому позивач та його представник вбачають зацікавленість судді в вирішенні даної справи.

Вислухавши думку представника відповідача по заявленому відводу та пояснення головуючого судді Диби Л.М. з приводу залишення ухвали Апостолівського районного суду від 16.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 26.06.2015 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення; набрання ухвалою законної сили з моменту її проголошення; знаходження її у відрядженні в апеляційному суді Дніпропетровської обл. для участі в нараді з головами місцевих загальних судів 26.06.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 20,21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, , перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справ; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.. 11-1 ЦПК України. Недопустима повторна участь судді у розгляді справи.

В судовому засіданні позивач та його представник не посилаються ні на одну з перелічених в законі підстав для відводу судді.

Будь які дані про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, позивач не обґрунтував дану підставу.

Той факт, що згідно листа апеляційного суду Дніпропетровської обл. за вихідним номером 08-13/15 від 19.06.2015 року суддя знаходилася у відрядженні, та приймала участь у нараді з головами місцевих загальних судів Дніпропетровської обл. саме 26.06.2015 року не вважається обставиною, яка викликає сумнів в об»активності та неупередженості судді.

При цьому суд визнає надуманим та безпідставним посилання представника позивача на те, що вони бачили суддю в день розгляду апеляційної скарги разом з головуючим по її розгляду.

Керуючись ст. 20-21, 24,25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, про відвід судді, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.