overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9979/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - ТОВ «Юридична фірма Вернер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Для забезпечення позову представник ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт.

Теж саме стосується вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, оскільки не зазначено в якому саме банку знаходяться грошові кошти. Не зазначено, яким чином суд може визначити вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

За таких обставин, на підставі наявних доказів суд не може визначити співмірність заходів забезпечення позову, викладених у заяві позивача, заявленим позовним вимогам.

Клопотань про витребування даних про наявність майна у відповідача та його вартості заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/5871/15-ц
Провадження № 2/204/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди комунального нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди комунального нерухомого майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року позовна заява КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

10 вересня 2015 року до суду надійшли письмові пояснення від позивача .

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди комунального нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на «21» вересня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Справа № 182/5106/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1062/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2881/15-ц
Провадження № 6/175/177/15
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Новомосковського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Новомосковського МРУЮ звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Новомосковського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 42184391 від 25 січня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2703/13 від 13.12.2013 року про стягнення грошових коштів у сумі 4743 грн. з ОСОБА_1.

Рішення суду по вказаній справі боржником не виконане, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду на користь Державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства.

Під час перебування на примусовому виконанні виконавчого документа було встановлено, що ОСОБА_1 за усіма відомими державному виконавцю адресами не перебуває.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

постановив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Новомосковського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) боржника по цивільній справі № 175/2703/13-к.

Виконання ухвали доручити УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6574/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/7827/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2о/522/435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 березня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.12.2015
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2394/15-ц
Провадження № 2-н/483/246/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/750/4192/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1555/15-ц

24.12.2015 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні четверо дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 01.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/643/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1610/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягання моральної шкоду ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року залишено без руху і наданий строк для оплати судового збору.

27 липня 2015 року та 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 направлялася ухвала від 27 липня 2015 року про залишення її апеляційної скарги без руху та обидва рази конверт повертався у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було направлено ухвалу від 27 липня 2015 року за її місцем роботи, яку ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року отримала, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 522/3807/15-ц
Номер провадження 2/522/4870/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому останній просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на невеликий розмір пенсії, а саме 1381,05 грн., що підтверджується довідкою з управління пенсійного фонду Приморського району м. Одеси.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.03.2015
Справа № 128/4800/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недонарахування пенсії, компенсацію моральної шкоди та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин. Позивач зазначає в позові, що у нього є уже рішення судів, тому враховуючи розумність строків розгляду справ, що виникає з трудових правовідносин, позивач вправі звернутись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копій з метою їх надання до вказаного позову.

Крім того, відсутній розрахунок всіх коштів, які позивач просить стягнути.

Також в позовній заяві відповідач просить витребувати ряд документів, однак, не зазначає, які складнощі у нього виникають при отриманні вказаних доказів, та не зазначає, які обставини може підтверджувати кожен доказ, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недонарахування пенсії, компенсацію моральної шкоди та інфляційних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська