07.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1425/15-ц
Провадження 2/371/484/15
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 5 серпня 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 пт.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі. Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, постраждала першої категорії повязаної з Чорнобильською катастрофою.

Як встановлено п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак із наданої позивачем копії посвідчення №507140 С вбачається, що вона являється дружиною померлого громадянина із числа ліквідатора категорії 1, смерть якого пов"язана з Чорнобильською катастрофою, проте сама не є особою, віднесеною до 1 чи 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому на неї дія зазначеного пункту Закону України "Про судовий збір" не поширюється. Пільги які надано позивачу передбачені пп 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23, 27 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до них не належить звільнення від сплати судового збору.

Крім того, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: тієї обставини, що майно, про встановлення порядку користування яким просить позивач, є спільним частковим майном. Із копій свідоцтва про право на спадщину, наданих суду, вбачається лише той факт, що ОСОБА_1 являється власницею 1/2 частини автомобілів на підставі права спільної сумісної власності подружжя. Водночас доказів того, що майно є спільною частковою власністю відповідачів не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.4-6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спадковим майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук