Ухвала

іменем україни

05 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дем'яносова М.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, у грудні 2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків - сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, адже заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд правильно виходив із того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено заявнику ОСОБА_6 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1; до апеляційного суду м. Києва повернулося поштове відправлення, адресоване на ім'я ОСОБА_6, без вручення адресатові, із відміткою поштового відділення від 02 березня 2015 року «за закінченням терміну зберігання»; 23 лютого 2015 року апеляційним судом м. Києва повторно направлено на адресу ОСОБА_6 копію ухвали від 21 січня 2015 року; до апеляційного суду м. Києва вдруге повернулося поштове відправлення, адресоване на ім'я ОСОБА_6, без вручення адресатові, із відміткою поштового відділення від 02 квітня 2015 року «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку, що відсутність ОСОБА_6 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) свідчить про належне повідомлення судом про залишення апеляційної скарги без руху в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 реалізувала право на повторне подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

С.О. Карпенко