overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1995 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2012 року. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1995 року, відповідно до актового запису №12, зробленого 28.06.1995 року Жемчужинською с/радою Нижнєгорського району АР Крим.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає.

За строк наданий судом сторонам для примирення згоди не дійшли.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.06.1995 року Жемчужинською с/радою Нижнєгорського району АР Крим, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2015 Справа №: 518/986/15-ц Провадження № 2-о/518/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області, відділ Держземагенства у Ширяївському районі про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області, відділ Держземагенства у Ширяївському районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому положеннями ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №518/986/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області, відділ Держземагенства у Ширяївському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 р. об 09.00.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника ОСОБА_2, представника Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, представника відділу Держземагенства у Ширяївському районі.

Попередити, що явка осіб, які беруть участь у справі, є обовязковою.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Провадження № 2/761/7730/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №176/267/14-ц
провадження №2/176/128/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 12 306 гривень, а також понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

11 березня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано заяву про витребування у державного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11 жовтня 2013 року за №1593.

Представник позивача зазначає, що даний доказ є необхідним для всебічного розгляду справи та встановлення дійсного власника зазначеної квартири станом на 05 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11 жовтня 2013 року за №1593.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/7925/15-ц
Провадження №2-н/643/3082/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5411 грн. 65 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Суддя Т.В.Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/2809/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/182/2015
Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.О. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 22 червня 2015 року про залишення скарги без руху апеляційна скарга оплачена судовим збором та апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

За таких обставин суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. ст. 107, 109 ч. 2, 118-120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Головуючий :
№ 2/263/2233/2015
№263/4847/14ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про розподіл спільного майна подружжя, визнання за ним права власності на 52/100 домоволодіння №24 по вул.Кузнецова в с.Іллічівське, Першотравневий район Донецької області, на ? частку квартири №22 в будинку №161а по пр..Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, розподілу іншого рухомого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість домоволодіння №24 по вул.Кузнецова в с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області складає 274 764грн., що підтверджується висновком експерта №26 від 05.12.2014р., в той час як вартість квартири №22 в будинку №161а по пр..Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя складає 90 000грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.03.2012р. (а.с.6).

Отже, частина нерухомого майна, яка знаходиться у Першотравневому районі Донецької області, за своєю вартістю значно перевищує вартість іншого нерухомого майна, яке знаходиться в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти передачі справи для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області за місцезнаходженням більшої частини нерухомого майна.

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.114, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 266/1673/15-ц
Провадження № 2/266/764/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Приморська ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкоди у спілкуванні з онукою, визначення порядку побачень з онукою

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про зобовязання орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет умов можливості тимчасового перебування малолітньої онуки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому числі із залішенням наніч безперервно протягом до 14 днів.

В судовому засіданні учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, а також думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 36, 137, 168 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя скласти та надати акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет умов можливості тимчасового перебування (проживання) малолітньої онуки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому числі із залішенням наніч безперервно протягом до 14 днів..

Строк виконання ухвали встановити до 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
№642/6433/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодне водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/517/15-ц

"08" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана заява.

Відповідно до положеннь ч.1ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області інформацію про реєстрацію шлюба заявника та померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 206-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з відділудержавної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області інформацію про те:

чи перебувала у шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

чи перебував у шлюбі нині померлий, 01.05.2014 року, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: