overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , Лавренюк Ольги Володимирівні про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по вересень 2014 року, включно в сумі 8012 грн. 96 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Номер провадження 2/643/6819/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.10.2015 року, у розмірі 1404 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 року по 31.10.2015 року у розмірі 1143 грн. 48 коп., інфляційні витрати ? 687 грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 67 грн. 67 коп., а всього 3302 грн. 81 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 215/4894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ІІН на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Ікод 03342184 - 5198 грн. 27 коп. заборгованості за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2011 р., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5441 грн. 87 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2018/15, справа № 361/3977/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«24» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором банківського обслуговування від 07 червня 2011 року № ВL_ЖГ00041485 в загальній сумі 12 459 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.5 ст.151 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, лише для запобігання порушенню права інтелектуальної власності суд може забезпечити позов до подання позовної заяви.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру подана до пред»явлення позову, а тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 201/3149/15-ц
Провадження №2/201/4564/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві та яка отримана позивачем 18.12.2015, проте у визначений строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2015 року позивач не усунув.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2/643/5992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги, в якому просить визнати її борг перед КП «Жилкомсервіс» за останні три роки за період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 рік за одну її та з 50% знижкою в сумі 531 грн. 14 коп.; судовий збір стягнути з відповідачів.

До суду 10.12.2015 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Номер справи 2н/123
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527,
530, 610, 611, 623 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Комарова, 5б
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використану електроенергію за договором в сумі 326
(триста двадцять шість) грн. 03 коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та на користь стягувача судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1855/15-ц
Провадження № 2/280/931/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області про визнання незаконним та скасування частини наказу про зменшення розміру преміювання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області про визнання незаконним та скасування частини наказу про зменшення розміру преміювання.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №2/489/3537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34121/15-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3537/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 698/861/15-ц
Провадження № 8/698/3/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль справу за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

13.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження№2/200/2790/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

25.12.2015 року Провадження №2/425/1565/15

Справа № 425/4487/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до міністерства охорони здоров,я Державний заклад "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міністерства охорони здоров,я Державний заклад "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 11.01.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/369/5455/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що сторони помирились.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству клопотання задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя