"23" липня 2015 р. Справа № 363/1817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

23 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевій М.Б.

при секретарі Сауленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 9а/17 та є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач. Заяв та скарг від відповідачів про неякісне опалення до підприємства від них не надходило. Відповідачі зобовязані оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачували частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 02.04.2015 року складає 5931.35 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5931.35 грн. та судові витрати.

Представник позивача через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути, окрім заборгованості та судових витрат, витрати за розміщення оголошення у газеті в сумі 400 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином згідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті «Час Київщини» від 10.07.2015 р. за № 25, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів по наявним матеріалам.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

23 липня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 9а/17 і користуються житлово-комунальними послугами позивача з опалення, постачання гарячої води, але належним чином не виконують своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5931.35 грн ( а.с.4,6,7).

Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Часткова сплата відповідачами боргу за отримані житлово-комунальні послуги свідчить про те,що позивачем надавались послуги з надання централізованого опалення та гарячої води, а відповідачами вони приймались. Відповідно до ст. 205 ЦК України, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків, правочин вважається вчиненим.

Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, постачання гарячої води , суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення в солідарному порядку суми заборгованості у примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати ,що складаються з судового збору в сумі 243.60 грн та витрат за розміщення оголошення у газеті в сумі 400 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 205, 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК УРСР, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 213-215, 224-228, 233, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5931 (п»ять тис. дев»ятсот тридцять одна ) грн. 35 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн 60 коп та витрати за розміщення оголошення у пресі в сумі 400 грн., а всього в сумі 6574 (шість тис. п»ятсот сімдесят чотири ) грн. 95 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Б.Баличева