overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, просить стягувати з відповідача на її утримання на період до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісяця.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в судове засідання надати копію довідки про присвоєння ідентифкаційного номера.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківської міської ради, інформацію щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, Командарма Уборевича б. 8-а кв. 16.

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, Командарма Уборевича б. 8-а кв. 16.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отримання доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції, інформацію щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, Командарма Уборевича б. 8-а кв. 16.

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, Командарма Уборевича б. 8-а кв. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 648/4322/15-ц
Провадження № 2/648/1503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 519/1063/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 2/760/7934/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
25 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім 20 копійок) судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу Справа №
Є.у. №320/4329/15
Провадження № 22-ц/778/6581/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,-

призначити до розгляду

на 22 . 12 . 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 161/5405/15-ц
Номер провадження 2/161/2189/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно технічної експертизи.

Згідно висновку № 7590-7594 будівельно технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, експертизу по справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити до розгляду дану справу на 03.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 212/7551/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «КК «ДОМ.КОМ», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1817,35 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, боржником подана заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не законними, не підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому між сторонами відсутні жодні договірні відносини.

Заявник та стягувач до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, викладені підстави у заяві про скасування судового наказу та надані докази, суд дійшов висновку, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/7551/15-ц, 2-н/212/2244/15 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 288/1686/15-ц
Провадження № 2/288/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 45 хвилин 11.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №443/2035/15-ц Провадження №2/443/973/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного овариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Ухвалою від 14.12.2015 року попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначено на 24.12.2015 року.

В попереднє судове засідання не з"явився позивач та його представники за довіреністю, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, дані про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст.130,208-210 ЦПК України, приходить до висновку призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________

24 грудня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1062/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вишні Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12-30 год. 21 квітня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 441/1663/15-ц
Провадження № 2/441/844/2015
УХВАЛА

24.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та заперечення проти позову відповідача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 22.01.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2460/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 362/6616/15-ц
Провадження № 2/362/2745/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 23 вересня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивачів особисто під розписку 25 вересня 2015 року.

Станом на 09 жовтня 2015 року судом не отримано від позивачів позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя