Справа № 667/3881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства,

встановив:

25.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивач є співзасновником і співвласником ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3», вона володіє часткою у статутному фонді підприємства у розмірі 40% статутного фонду вартістю 1252283,60 грн. Оскільки позивачка з дитинства є інвалідом (по слуху), для представництва її інтересів вона видала своєму батькові ОСОБА_5 довіреність. У червні місяці 2013 року ОСОБА_5 вів перемовини з ОСОБА_4 щодо можливості укладення договору купівлі-продажу належної позивачці частки у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3», але договір купівлі-продажу або будь-який інший правочин, за яким би було відчужено належну позивачці частку у статутному капіталі, так і не було укладено. 18.06.2013 року ОСОБА_5 безпідставно посвідчив у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про відступлення прав та обовязків позивачки, як засновника (власника) ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» на користь третьої особи ОСОБА_4 Цього ж дня за відсутності позивачки загальними зборами засновників ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» були прийняті рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про переуступку частини долі у статутному фонді ОСОБА_4, перерозподіл статутного фонду. Оскільки не відбулося жодної події та не вчинено жодного правочину, за яким би було припинено право власності позивачки на належну їй частку у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» у розмірі 40% статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн., рішення вищого органу управління відповідача позивачка вважає доказом незаконного невизнання відповідачем її права власності на вказану частку статутного капіталу. Просить суд визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» у розмірі 40% від загального розміру статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3654,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Третьої особа ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що в довіреності, виданої позивачкою на імя ОСОБА_5 чітко передбачено перелік його повноважень, заява про відступлення прав та обовязків засновника складена з дотримання норм законодавства.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть учать у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

21.11.2011 року за реєстраційним № 3216 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видана довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 бути її, як засновника (учасника) Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_3» представником……..з питань повязаних з поточною діяльністю підприємства, а також з правом подання заяви від її імені про передачу прав та обовязків засновника ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3», а також з правом розпорядження належної їй та повністю сплаченої частки статутного фонду (капіталу) підприємства за його розсудом.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 18.06.2013 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 відступив права та обовязки засновника (власника) ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4, що не суперечить , зокрема п. 7.3 Статуту ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3».

Протоколом № 1 Загальних зборів ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» від 18.06.2013 року задоволено нотаріальну заяву учасника ОСОБА_1 про переуступку частини долі у статутному фонді ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» ОСОБА_4, перерозподілено статутний фонд підприємства. Відповідно копії протоколу №1 ( а.с.10) на загальних зборах був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється зокрема у разі відмови власника від права власності.

За ч. 1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Відповідно ч.3 ст. 347 ЦК у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2013 року засновниками (учасниками) юридичної особи ПП «АГРОТЕХ ОСОБА_3» є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача не надав суду належних і допустимих, безспірних і

достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а саме, представником позивача не надано жодних доказів, що довіреність від 21.11.2011 року та заява від 18.06.2013 року складені з порушенням вимог ЦК України та Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,16,60,212,213,215ЦПК, ст. 346,347ЦК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак