overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5562/15-ц
Провадження №2-н/428/680/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 755/9071/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відповідач ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/11296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду за заявленим клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження перебування в провадженні суду іншої справи, яка пов'язана з розглядом даної справи, зміст заявлених вимог та предмет спору у цивільній справі № 755/11296/15-ц на яку посилається ОСОБА_1, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 305/1463/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/32/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяв Сег Пейтера Дьордьовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Сег Пейтер Дьордьович, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" із заяв у справах окремого провадження, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Натомість заявником такі вимоги закону при пред'явленні даної заяви до суду не враховані, судовий збір з усіх вимог немайнового характеру не сплачений.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Сег Пейтера Дьордьовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 263/4788/15-ц
Провадження № 2/263/3056/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення відсотків за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.08.2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.06.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до КБ "Приватбанк" про стягнення відсотків за депозитним вкладом, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тому було порушено порядку вирішення питання про прийнятт до розгляду позову.

Позов позивачем подано за місцем свого проживання у Жовтневому районі м.Маріуполя відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення відсотків за депозитним вкладом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 196/725/15-ц
№ провадження 2/196/352/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення перешкод у спілкуванні та визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу та копії квитанції про сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви немайнового характеру, що згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється у такому розмірі: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині п"ятій статті 119 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення перешкод у спілкуванні та визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 09 липня 2015 року надати суду оригінал та копію квитанції про сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви немайнового характеру.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 310/948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9330,21 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 01 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1085/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Рижівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Рижівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 22-ц/772/2356/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, припинення права власності, виселення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з цією скаргою, в якій одночасно ініціювало питання про поновлення строку на оскарження, вказуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 24 червня 2015 року.

За змістом ч.1 ст. 294 ЦПК України, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із скарги ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що копію рішення вони отримали 24 червня 2015 року (а.с. 190), а скаргу, відповідно до штампу на поштовому конверті, передали до поштового відділення 06 липня 2015 року (а.с. 223), тобто строк на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» не пропущено, а відтак питання про його поновлення розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2-н/334/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/968/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2796/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору, зокрема, п 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 1748,22 грн.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

класифікація доходів бюджету: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1748,22 грн. необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне првалдення, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: П.М.Карнаух
справа № 666/6142/15-ц
провадження № 2/666/2987/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у ухвалі

16.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсона питання щодо внесення виправлення у ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року Дніпровський районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №666/6142/15-ц позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У вступній частині ухвали помилково зазначено назву відповідача, а саме замість правильного «Інжиніринг Україна» - помилково зазначено «Інжирінг Україна», а також у першому абзаці резолютивної частини замість правильного «Інжиніринг Україна» - помилково зазначено «Інжирінг Україна».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та у першому абзаці резолютивної частині рішення замість «Інжирінг Україна» правильним вважати «Інжиніринг Україна».

Керуючи ст. ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 09.11.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №666/6142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі у вступній та у першому абзаці резолютивної частині ухвали замість «Інжирінг Україна» правильним вважати «Інжиніринг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин