overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про внесення інформації до судового наказу №753/9766/15 (2-н/753/590/15)

ВСТАНОВИВ:

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України» звернулося до суду з заявою про внесення ідентифікаційних кодів боржників до судового наказу №753/9766/15 (2-н/753/590/15), виданого 12 червня 2015 року за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 472,31 грн. та судові витрати.

Як вбачається з судового наказу №753/9766/15 (2-н/753/590/15), при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме не вказано ідентифікаційних кодів останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести зміни до судового наказу №753/9766/15 (2-н/753/590/15), виданого 12 червня 2015 року за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 472,31 грн., зазначивши у ньому ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 601/2495/15-ц
Провадження № 2/601/931/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог та заміну первісного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачами, оскільки ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належними відповідачами повинні бути притягнуті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 9 год..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 531/2149/15-ц
Провадження № 2-н/531/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/326/15
Єдиний унікальний № 742/3021/15-ц
13 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Літинської нотаріальної державної нотаріальної контори ГУЮ у Вінницької області про визнання права на спадкування за законом всього майна спадкодавця;

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015р. цей позов заявлено до суду.

04.12.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської нотаріальної державної нотаріальної контори ГУЮ у Вінницької області про визнання права на спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської нотаріальної державної нотаріальної контори ГУЮ у Вінницької області про визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2ільченко
Справа № 740/75/15
Провадження № 2/740/126/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про виправлення описки у рішенні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Від представника позивача ТОВ «НіжинТеплоМережі» до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 12 лютого 2015 року, пославшись на те, що при винесенні рішення суд допустив помилку у резолютивній частині у написанні по-батькові відповідача «Матющенко Марії Миколаївни» замість «Матющенко Марії Григорівни».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, заяву підтримують.

З урахуванням того, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка у написанні по-батькові відповідача ОСОБА_1 у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію де в резолютивній частині рішення П.І.П. «Матюшенко Марії Миколаївни» читати «Матюшенко Марія Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 314/3155/15-ц
Провадження № 2-н/314/461/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с. Новософіївка, вул. Жовтнева, 9, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
3399 грн. 45 коп. (три тисячі триста девяносто девять гривень 45 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/358/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вишні Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'сведбанк' , ТОВ 'вердикт Фінанс' , ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'сведбанк' , ТОВ 'вердикт Фінанс' , ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вишня Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про виплату заборгованості по заробітній платі та виплату компенсації втраченого заробітку в звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів, подана на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2015 року у даній справі, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імен всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження; в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги Буковинський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки Буковинський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів оспорює рішення суду про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі та компенсації втраченого заробітку в розмірі 5911 грн 55 коп,

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1838/15 головуючий у І-й інстанції Чебан В.М.

категорія:53/55 суддя-доповідач:ОСОБА_2

то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 535 грн 92 коп (1218грн. х 0,4 х 110%:100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 535 грн 92 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.12.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ»Хованський» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169,174, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ»Хованський» в користь ОСОБА_1 100 000грн.матеріальної шкоди та 1000грн. судових витрат,а всього 101 000(сто одну тисячу)грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 758/9007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 204/5911/15-ц
Провадження № 2/204/2501/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 289/1834/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді