overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1115/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Мозгова Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

Та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Переможець» про розірвання договору оренди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов і просить розірвати договір оренди землі з СТОВ «Переможець», укладений 10.03.2009 року посилаючись на те, що на момент підписання договору їх аркуші не були прошиті та скріплені печаткою, не була вказана дата їх укладення, а також в договорі був вказаний термін його дії 5 років, що підтверджується додатком до договору. Також в договорі стоїть не його підпис. Тому просить розірвати договір оренди в зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язання перед нею про сплату орендної плати за користування земельними ділянками та закінченням терміну їх дії. А також порушенням істотних умов договору, а саме відсутності умов передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень та обтяжень.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, поскільки в договорі оренди стоїть не його підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - батько позивача пояснив, що він одержував орендну плату за земельний пай за свого сина, але договір оренди замість нього не підписував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143,144, ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. Чи здійснений підпис в договорі оренди від 10.03.2009 року, укладеному між

ОСОБА_1 та СТОВ «Переможець» самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул..Смоленська.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінали договорів оренди та зразки підпису.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5512/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/690/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2205,54 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2205,54 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2205,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2955/15-ц
номер провадження 2/695/1358/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3665/15-ц

Провадження № 2/126/1189/2015

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2007 року у Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №21.

18.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду та слухання справи без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе справу слухати без їх участі.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження по справі № 2/522/9839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати за позивачем право власності на 6/100 частин домоволодіння № 6, квартиру №10 по вул. Скісній в м. Одесі в порядку спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позов та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 жовтня 2015 року о 12-40 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.10.2015
Справа № 487/7897/15-ц
Провадження № 2-с/487/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 03.08.2015 року про стягнення з нього на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5622,13 грн.

Статтею 105 ЦПК України визначені вимоги до форму і змісту заяви про скасування наказу та строки її подання.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судвовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 11.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року Справа № 362/5339/15-ц
Провадження № 2-н/362/255/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3 662 грн. 37 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 2/553/1051/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 60,80, 107, 112, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «ДепозитУІР» від 29.11.2012 за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 204/5078/15-ц
Провадження № 2/204/2171/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 352/1456/15-ц
Провадження 4-с/352/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 від 13.07.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4334, виданого 25.12.2006р. Івано-Франківським міським судом про стягнення аліментних платежів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1997р.н. Однак 08.04.1997р. ОСОБА_3 Олегу- сину боржника виповнилося 18років, у зв»язку з чим виконавче провадження про стягнення аліментів на його утримання було закрито. Таким чином, старший державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження по виконанні виконавчого листа, оскільки строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання минув. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 від 13.07.2015р.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відділу ДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час постановою державного виконавця від 07.08.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015р. державного виконавця Вацеби О.Б. скасовано.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою від 07.08.2015р. державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_5 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4334 від 25.12.2006р., скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 13.07.2015р., що видав ОСОБА_2

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова на даний час скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
09.12.2015 Справа № 363/4832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 11 грудня 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 ( одна тис.) грн., щомісячно, починаючи з 09.11.2015 р. до повноліття дитини,тобто до 14.07.2030 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

В задоволені іншої частини позовних вимог позивачу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б. Баличева
Справа № 379/1786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_1