АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10, Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10, Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «ЛЮГ» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтави. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що з десяти відповідачів лише один ОСОБА_6 зареєстрований в м.Києві, всі інші проживають або знаходяться в м.Полтаві. Відповідач ОСОБА_6 був зазначений у позовній заяві як відповідач з метою штучного створення умов звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання представники Приватного підприємства «ЛЮГ», Інтернет-видання «Полтавщина», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_11, який також діє за довіреністю від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10, Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було відкрито.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, співвідповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Ураховуючи положення ст. ст. 109, 113 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.

Посилання апелянта на те, що відповідач ОСОБА_6 був зазначений у позовній заяві як відповідач з метою штучного створення умов звернення до Шевченківського районного суду м. Києва є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «ЛЮГ» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді