Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2233/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/6660/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 двічі, 08.10.2015 року і 05.11.2015 року, не з'явився у судові засідання, що відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представників. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою особам, що беруть участь у справі, рекомендованим листом із повідомленням, або вручається безпосередньо в суді під розписку. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За змістом статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду. Вручення судової повістку представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 05 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду по причині повторної неявки у судове засідання 08.10.2015 року та 05.11.2015 року його та представника ОСОБА_6А

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_6 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, як то передбачено статтями 74-76 ЦПК України. В матеріалах справи взагалі відсутній журнал судового засідання щодо технічної фіксації судового засідання 08.10.2015 року, або довідка щодо не здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справі позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Матеріали справи не містять доказів щодо надіслення судової повістки про виклик до суду на 05.11.2015 року представнику позивача ОСОБА_6

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05. листопада 2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: