УХВАЛА

Справа № 564/1817/14-ц

29 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики в сумі 15000 євро по розписці від 25.08.2006 року та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення комісійної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначають, що в справі наявні два експертні висновки, які за своїм результатом є протилежними та суперечать один одному, що допускає сумніви у результаті одного із них.

Представником позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували стосовно задоволення даного клопотання, вказуючи, що воно необґрунтоване та безпідставне.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін з приводу клопотання про призначення комісійної експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань.

З висновку експерта №1-26 від 17.04.2015 року вбачається, що експертом вказано, що у нижній частині розписки від 25.08.2006 року, навпроти імені та прізвища "Иван Згоба" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Однак, у висновку експертів №319/322/15-22 від 10.07.2015 року, зазначено, що у нижній частині розписки від 25.08.2006 року, навпроти імені та прізвища «Иван Згоба», виконано ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, так як між двома висновками експертів є суперечності, усунення яких не можливе без спеціальних знань в галузі почеркознавства .

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись, ст.ст. 143, 144, 148, 150, 205, 208-210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у нижній частині розписки від 25.08.2006 року, навпроти імені та прізвища "Иван Згоба" ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис у нижній частині розписки від 25.08.2006 року, навпроти імені та прізвища "Иван Згоба" навмисно зміненим почерком? .

Проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20,офіс 512 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вимогу експертів надати оригінал розписки від 25.08.2006 року, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконанні в судовому засіданні на восьми аркушах та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 (періоду відповідному досліджувального документу).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6