overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4440/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1455 (одна тисяча чотириста пятдесят пять) грн. 22 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 грудня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
25.12.2015 Справа № 2605/9695/12
унікальний № 2605/9695/12
провадження № 4-с/756/236/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії.

У зв'язку з невідповідністю скарги ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.12.2015 року скаржнику було надано строк до 24.12.2015 року для усунення недоліків.

Скаржником на виконання зазначеної ухвали 25.12.2015 року надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати скаргу з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 17.12.2015 року про усунення недоліків у скарзі.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню скаржнику, оскільки ОСОБА_1 необхідно було надати суду скаргу, уточнивши кількісний склад учасників судового процесу, а не клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» у якості третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кімаренко С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання винити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, по якій просять суд зобовязати відповідаа взяти позиваів на квартириний облік з 28.09.1972 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином позивачам слід зазначити норми матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усуненняне доліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання винити дії,- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кімаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

12.11.2015

№522/23102/15ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

( пр-к. ОСОБА_3Ю.)

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без руху від 12.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.Ухвала суду від 12.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 541/568/15-ц
Провадження № 2/541/416/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вказану справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій вона просить суд забезпечити участь представника позивача у вказаному вище судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави, посилаючись на ст.158-1 ЦПК України без зазначення підстав для її застосування.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду постановити відповідну ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених нижче мотивів.

Представником позивача не наведено жодних обставин, що перешкоджають проведенню судового засідання у звичайному порядку та могли б бути фактичними підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, між тим слід взяти до уваги те, що Київський районний суд м. Полтави є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ і проваджень різних категорій, що може ускладнити або зробити неможливим розгляд справи в режимі відеоконференції у визначений Миргородським міськрайонним судом час через відсутність вільних спеціально обладнаних технічними засобами залів у цьому суді.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України під час судового розгляду може виникнути необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 158-1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосування фінансових санкцій за невиконання його умов та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосування фінансових санкцій за невиконання його умов та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13827/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/521/6648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КП «Правекс-банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3276-026/07Р від 13.11.2007 року у розмірі 45 000 доларів США.

Згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачі були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації їх знято, у теперішній час реєстрації не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши позивачу копію даної ухвали, виклик відповідачів в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 484950 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року.

Заочним рішенням суду від 07 квітня 2014 року позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 30 грудня 2014 року задоволена. Заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 21 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року, проте позивач у судові засідання свого представника не направив.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від ПАТ КБ "Надра" про зміну місцезнаходження не надходило, заяви про розгляд справи у відсутність свого представника позивач суду також не подав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв'язку із залишенням первісного позову без розгляду не підлягає вирішенню питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісними позовними вимогами та об'єднання їх в одне провадження, у зв'язку з чим зустрічний позов має бути повернутий ініціатору для подачі до суду в загальному порядку відповідно правил підсудності.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним повернути її ініціатору (у складі квитанції від 31 січня 2015 року про сплату судового збору та фотокопії паспорту ОСОБА_1О.).

Роз'яснити ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 661/5079/15-ц
Провадження № 2/661/2021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором кожна позовна вимога, не оплачено судовим збором вимога про забезпечення позову, який повинен складати 243 грн. 60 коп., до позовної заяви не долучено договори, які оспорюються позивачкою та не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 133/2483/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про отриання повісток , в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2974/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 15:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3