Справа № 297/593/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», на ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором № АN3URХ57560020 від 11.10.2012 року та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

27 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 22.04.2014 року, яку мотивувала тим, що виконання рішення суду у неї ускладнене із-за несприятливої фінансової ситуації, яка викликана безробіттям та хворобою доньки. В сім'ї має заробіток тільки чоловік заявниці, їхня донька по сьогоднішній проходить курс лікування у Київській міській клінічній лікарні, потребує постійної медичної допомоги. Крім того, донька заявниці є студенткою університету з платною формою навчання, яка коштує 14 000 грн. на рік. Чоловік заявниці також сплачує аліменти на утримання двох дітей з першого шлюбу, у зв'язку з чим заявниця просила розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 27.02.2018 року.

Крім того, заявниця просила зупинити дію постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 14 944,42 гривень терміном на 12 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, а саме стягувати по 1245 гривень 37 копійок щомісячно до повного погашення боргу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу №297/593/14-ц, виданого 15.05.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відсутні виняткові обставини, які дають суду право застосувати розстрочку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заяву та надаючи розстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не може одноразово погасити в повному обсязі борг, оскільки всім'ї має заробіток тільки чоловік заявниці, їхня донька проходить курс лікування у Київській міській клінічній лікарні, потребує постійної медичної допомоги. Крім того, донька заявниці є студенткою університету з платною формою навчання, яка коштує 14 000 грн. на рік. Чоловік заявниці також сплачує аліменти на утримання двох дітей з першого шлюбу. Наявність цих обставин на думку суду є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення строком на 12 календарних місяців, із щомісячною сплатою по 1245,37 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором №АN3URХ57560020 від 11.10.2012 року та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.(а.с.37-38).

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що донька заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє тривалий час (а.с.52-59). Також ОСОБА_5 навчається в університеті з 2012 року на денній формі навчання і навчання є платним і коштує 14 000 грн. на рік. Чоловік заявниці ОСОБА_6 має зобовязання по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які народилися у першому його шлюбі, що підтверджується довідкою відділу ДВС (а.с.60).

Крім того, заявниця також утримує неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63).

На переконання колегії - наявність в сукупності вказаних обставин і свідчить про їх винятковість в конкретній ситуації.

Що стосується порушень інтересів банку, то колегія вважає, що такі порушеними не є, оскільки наявне рішення суду про стягнення коштів, накладені арешти на майно та заборона його відчуження.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: