Справа №487/2143/15-ц 04.08.2015 04.08.2015 04.08.2015
Провадження № 22-ц/784/1824/15 Головуючий першої інстанції: Темнікова А.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Біляєвій В.М.

за участі: представників позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, і просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалась до розгляду неодноразово.

Вперше справу було призначено до розгляду на 12 травня 2015 р. (а.с. 34), про що позивач та два її представника були попереджені безпосередньо в суді (а.с. 35).

12 травня 2015 р. до суду надійшли заяви представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду через перебування їх на лікуванні.

В судове засідання 12 травня 2015 р. позивач та її представники не з'явилися, розгляд справи відкладено на 04 червня 2015 р.

В судове засідання 04 червня 2015 р. позивач та її представник вдруге не з'явилися.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд вважав, що для цього є передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України підстави.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

В силу ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце судового засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачеві та її представникам судових повісток про виклик на в судове засідання 04 червня 2015 р. та отримання цих повісток, або повідомлення іншим способом цих осіб про час та місце судового засідання.

В силу ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача та її представників у передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку про призначення судового засідання на 04 червня 2015 р., були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За такого ухвала суду підлягає скасуванню в силу положень п. 4 ст. 311 ЦПК України, а справа поверненню до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: