overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування (справа №№643/19799/15-ц, 2/643/7213/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.02.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.12.2015
Справа № 559/3223/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Дубенського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно подала заяву про забезпечення позову у даній справі. Дану заяву обгрунтовує наступними доводами.

Відповідач ОСОБА_2 знаючи проте, що повинен повернути ОСОБА_1 кошти, передбачені договором позики, вже продав автомобіль марки MERCEDEZ та автопричіп, що належали йому на праві власності. Однак, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля та автопричіпа і отримавши від покупців кошти, не повернув ОСОБА_1 навіть частину суми визначеної договором позики. Таким чином, відповідач розпоряджається своїм майном та грошовими коштами, що належаить йому, на праві власності, з метою уникнути свого обов'язку щодо повернення коштів, що може призвести до неможливості їх повернення.

З метою забезпечення даного позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб, тому що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в тому разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком стане стягнення боргу за договором позики в сумі 240000 грн., доцільно вжити такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідачів в межах цієї суми.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СР535601 вид. 11.03.1999 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області в межах суми 240000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/207/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 500,00 грн. (відповідно до квитанції за № 46 від 10.11.2015 року) за подачу позовної ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (відповідно до квитанції за № 86 від 11.11.2015 року) за подачу клопотання про витребування доказів, усього в розмірі 743,60 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди було сплачено судовий збір у розмірі 500,00 грн., а також при подачі клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було відмовленно у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 500,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 46 від 10.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 86 від 11.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/225/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі №522/12171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, посилаючись на той факт, що в ньому допущена описка, а саме просить вказати, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком ОСОБА_2, а також просить замість «Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України» вказати «Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України».

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року по цивільній справі № 522/12171/15-ц по цивільній справі №522/12171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком ОСОБА_2.

У четвертому абзаці мотивувальної частини рішення замість «Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України…» вважати вірним - «Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

08.09.15
Справа №672/995/15-ц
Провадження №2/672/313/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Жиловської Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 204/4498/15-ц
Провадження № 6/204/115/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №204/8205, виданий 05.03.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_1зобов'язана сплачувати аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 листопада 2013 року і до повноліття дитини. 19.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та направлено постанову про відкриття боржнику для виконання та стягувачу для відома. 03.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржниці вказаної у виконавчому листі: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

Встановлено, що ОСОБА_1за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, не проживає. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

ухвалив:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 691/936/15-ц
Провадження № 2/691/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

свудді ОСОБА_1

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.08.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим, з відповідачем разом вони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають бажання спільно проживати. Примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб в відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши позивача та його представників, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_2, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітня донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, за згоди позивача, залишається проживати біля матері ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 85, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галкіна) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3.

Неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 1524/2-1154/12

Номер провадження: 6/511/70/15

"25" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

., при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок у виконавчому листі. .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 аваль» звернувся до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ» ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виправлення описки у виконавчому листі..

В судовому засіданні «Банк» просив розглядати заяву за їх відсутності вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з,явилися.

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2- 1154/12 прийнято та стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред, являвся до виконання в зв.язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу та було втрачено оригінал виконавчого листа.

Заборгованість не погашена , рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був видано виконавчий лист для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа №2-1154/15 до виконання.

Вимоги щодо зміни набрання чинності рішенням суд вважає за необхідне задовольнити , виправити технічну описку та вказавши правильну дату набрання чинності вказаного рішення . а саме 15.04.2013 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення до виконання виконавчого листа № 2-1154/12 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для виконання про стягнення заборгованості .

Дату набрання рішення вважати 15.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя А.І.Панчук
Справа № 505/2629/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1198/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради Котоського району Одеської області і Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чапаєвської сільської Ради Котоського району Одеської області і Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору по справі за її позовом до Чапаєвської сільської Ради Котоського району Одеської області і Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала можу бути оскаржена у 5-ти денний термін з дня її оголошення.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Провадження № 2сз/201/54/2015
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі № 201/11859/15-ц (2/201/2994/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Під час звернення до суду з даним позовом ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення № 5133 від 08 липня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника позивача про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення № 5133 від 08 липня 2015 на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Єдиний унікальний номер №243/7430/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1444/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов,янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/7625/15-ц
Номер провадження 2/676/3266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряни Адамівни, ОСОБА_4 Мадіни Адамівни, товариства з обмеженою додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному користуванні та визнанні права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1