Справа № 263/9059/14-ц
УХВАЛА

іменем України

4 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року по справі постановлене рішення, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/МРL - ліміт від 15.01.2010 в розмірі 2199274,01 грн (два мільйони сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 01 копійка) звернуто стягнення на заставлене майно - транспортні засоби - за договором застави №172/МРL - ліміт/ЗТ від 15 січня 2010 року, а саме: вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ86NCA238, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 ; вантажний сідловий тягач DAF, модель ТЕ95ХF, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ТОВ «Трансметалстар»; напівпричіп бортовий тентований GEN ТRAIL, модель ТХ34CW, шасі НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5; напівпричіп бортовий тентований FRUEHAUF, модель ТF34, шасі НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Копія рішення направлена відповідачам поштою, отримана ОСОБА_5 - 7 травня 2015 року, ОСОБА_4 - 12.05.2015.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідачі звернулись у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_4 зазначив, що не зміг прибути в судове засідання через перебування у відрядженні в АР Крим, жодних доказів цього суду не надав, і про причини неявки суд завчасно не повідомляв з проханням відкласти розгляд справи. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач послався на те, що в копії рішення невірно зазначено прізвище судді, а також на те, що він є добросовісним набувачем, суд невірно застосував норму матеріального права до спірних правовідносин.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_5 послалась на те, що є добросовісним набувачем, придбала рухомість, на яку звернуто стягнення за оплатним договором, який не визнаний судом недійсним, у особи, яка не була заставодавцем; суд не врахував, що раніше спір вже розглядався і в його задоволенні судом було відмовлено, рішення суду набрало законної сили; жодні правові підстави для її відповідальності перед позивачем відсутні.

До суду відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України, а тому їх неприбуття до суду не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

В суді представник позивача заперечила проти задоволення заяв, посилаючись на те, що відповідачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в заяві не посилаються на нові обставини, які не були враховані судом, по суті їх незгода з прийнятим рішенням може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

В суді представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель вважає, що прийнятим рішенням його права не порушені, оскільки він не має у власності заставленого позивачу майна. При розгляді заяв поклалась на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи 17 квітня 2015 року (а.с. 142-144), що не заперечують самі відповідачі. Жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Обставини, на які посилаються відповідачі, у тому числі й застосування судом закону, який не регулює спірні правовідносини, не є підставами для скасування судового рішення, оскільки не свідчать про наявність у спорі фактів, які, у разі взяття їх до уваги, привели б до інших висновків суду у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що законні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко