Справа № 545/3658/15-ц
Провадження № 2-з/545/14/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний йому на автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, номер кузова НОМЕР_1, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску,чорного кольору, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України м. Харків 22.07.2008 року з подальшою забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися спірним автомобілем, шляхом відчуження, пошкодити його, що може привести до неможливості розгляду даного спору.

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що в заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи автомобіль на даний час є предметом застави відповідно до договору застави № 838/4-27/37 /8 -123 укладеного між позивачем та банківською установою, а тому розпорядитися вказаним автомобілем ОСОБА_3 позбавлена можливості.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені необхідні відомості місце знаходження автомобіля та яким органом має виконуватися ухвала про забезпечення позову, в той час як згідно повідомлення Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.12.2015 року вих. № 02-27/640, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: с. Андріївка, вул.. Миру, 7, 27.06.2012 року, та вибула в м. Київ. Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи відсутні, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

С Суддя ОСОБА_4