Справа №: 653/347/14-ц
Провадження № 2/653/59/15
У Х В А Л А

19.06.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника відповідача про призначенняовторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 року та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2009 року, достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 15.06.2006 року між ним і відповідачем ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „Вейдіс Холдінгс Лімітед та скасувати державну реєстрацію, з підстав, що додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року він не укладав, та не підписував, його підпис у додатковій угоді підроблений, у звязку з чим, вважає додаткову угоду до договору оренди недійсною. Достроково просить розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,23 га, оскільки юридична особа, яка укладала договір оренди земельної ділянки 15.06.2006 року з ним на даний час не існує. В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача і позивача ОСОБА_3 була призначена судова почеркознавча експертиза, яка була призначена НДЕКЦ в Херсонській області.29 січня 2015 року дана експертиза була проведена і судом отримано висновок, згідно якого встановлено, що підпис в графі „орендодавець розділу 2 „юридичні адреси та підписи сторін наданої на експертизу Додаткової угоди до договору оренди землі від 09 квітня 2006 року від 16 грудня 2008 року, зареєстрованої у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної філії Центру ДЗК від 18 травня 2009 року, виконаний, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою.

Після відновлення провадження по справі і оголошення висновку судової почеркознавчої експертизи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. Заявлене клопотання представник відповідача обгрунтував наступним, що в ході проведення експертизи експертом надсилалося суду клопотання про необхідність надання не менше 15 вільних зразків підпису ОСОБА_3, так як наданих для проведення експертизи є недостаньо, що не дає можливості проведення експертизи. В подальшому експерту було надано всього 5 вільних зразків підпису, які не відповідають часу складання спірної додаткової угоди.Дані обставини свідчать про те, що фактично експерт не міг якісно провести призначену судом експертизу.Необхідність надання не менше 15 вільних зразків підпису передбачено Інструкцією „ Про призначення і проведення судових експертиз, однак на дані вимоги експерт не звернув уваги і в порушення Інструкції провів експертизу і надав висновок, який з достовірністю не стверджує, що підпис у запитуваних документах виконаний не ОСОБА_3, а вказано, що імовірно, не ОСОБА_3. Фактично висновок експерта є припущенням. Крім того, позивач в поданому позові, який він власноруч підписав, вказує, що договір оренди землі він підписав особисто і був ознайомлений з умовами договору оренди землі, а також підписав акт приймання передачі землі.Однак в судовому засіданні при долучені до матеріалів справи оригіналу договору оренди і акту прийому-передачі землі, які складалися в 2006 році, позивач відмовився, що в даних документах його підпис і вказав, що дані документи підписала його дружина.Така поведінка позивача свідчить про його нещирість і бажанням любим шляхом, навіть обману добитися визнання недійсним додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди. Вважає, що ОСОБА_3 в різних документах, включно і в додатковій угоді умисно розписувався по різному, щоб в подальшому при виникненні конфліктної ситуації відмовитися від свого підпису.Дані вищезазначені обставини свідчать про необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта слід поставити наступні питання: Переслідуючи різні цілі,включаючи і дострокове розірвання договору оренди землі і визнання недійсним додаткової угоди, міг ОСОБА_3 умисно в різних документах розписуватися по різному, в тому числі включаючи і підпис при підписанні додаткової угоди від 16.12.2008 року? Чи можливо в даному випадку з достовірністю стверджувати, що підпис на додатковій угоді від 16.12.2008 року виконаний не ОСОБА_3?

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 і позивача ОСОБА_3 які заперечували у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, свої заперечення обгрунтували тим, що судова почеркознавча експертиза була проведена належним чином, висновок експертом зроблений і дано відповідь на питання поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, у разі недостатніх вільних зразків підпису, експертом не було б здійснено експертне дослідження і не надано висновку, а матеріали були б повернуті до суду без проведення експертизи,експертиза проведена належним чином і є зрозумілою, питання на вирішення експерта також є необгрунтованими, оскільки вони не були встановлені в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленного клопотання вважає, що клопотанлия не підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Обставини викладені представником відповідача в клопотанні , які на його думку є підставами для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на думку суду не відповідають вимогам передбаченним ст.150 ч.2 ЦПК України. Питання поставлені експерту стосовно можливості позивача ОСОБА_3 по різному розписуватися в документах та здійснення даних різних підписів умисно позивачем не було предметом обговорення в судовому засіданні, також в клопотання представник відповідача не вказав, в яких саме документах позивач ОСОБА_3 умисно розписувався по різному.Дані питання не обговорювалися в судовому засіданні і при призначення судової почеркознавчої експертизи.З урахуванням вищезазначено суд вважає, що висновок експерта не може бути визнано необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи,або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладенного і керуючись ст.150,168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.06.2006 року та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б.Венглєвська