У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 серпня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») укладений кредитний договір № 13/699957-KR в іноземній валюті на придбання транспортного засобу. Вважала укладений договір удаваним на підставі ст. 235 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843273/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, оскільки у договорі купівлі-продажу автомобіля і видатковій накладній ціна автомобіля виражена у грошовій одиниці − гривні, кредит надано у доларах США, а наявна у договорі третейська угода суперечить положенням Законом України «Про третейські суди» та «Про захист прав споживачів». Просила визнати третейське застереження та кредитний договір недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки на час укладання кредитного договору (06 серпня 2008 року) Закон України «Про третейські суди» не містив заборони на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), тому підстави для визнання третейського застереження у кредитному договорі відсутні, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15. Суди дійшли правильного висновку, що належних та допустимих доказів в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження укладення між сторонами удаваного правочину, тобто такого, що був вчинений для приховання іншого правочину, і обидві сторони договору свідомо діяли на досягнення інших правових наслідків, відповідно до вимог ст. 235 ЦК України, не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним та визнання недійсним кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік