ЄУН №389/379/15-ц
Провадження №2-н/389/2650/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з серпня 2012 року по травень 2015 року в сумі 9962 грн. 60 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, підставою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової територіє є прийняття нею спадщини ОСОБА_3, який був споживачем наданих заявником послуг.

Разом з цим, доказів на підтвердження виникнення права вимоги саме до ОСОБА_3 заява про видачу судового наказу не містить. Так, у заяві зазначено, що боржник прийняла спадщину, проте доказів на підтвердження цього не надано. Передбачені ст.ст.1281, 1282 ЦК України обставини, зокрема щодо вартості спадкового майна та часу коли кредитор дізнався про відкриття спадщини підлягають встановленню, як і коло спадкоємців.

Таким чином, враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї, є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право щодо виникнення права вимоги до ОСОБА_3

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.99, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Оризон» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова