Справа № 274/6002/13-ц
Провадження № 2/0274/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача- Серебрякової Т.І., відповідачки -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено вимоги до відповідачки з тих підстав, що між ними не досягнуто угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна. В позові зазначено, що ОСОБА_3 є власником 43/100 ідеальних частин будинку № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві(далі по тексту будинку)згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом , а відповідача 57/100 ідеальних частин будинку .Позивачка фактично користується приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4 будинку та частиною сараю,що фактично складає 32/100 ідеальних частин будинку, а відповідачка користується частиною будинку,що перевищує її частку у спільному майні і є власністю позивача, з цього приводу між ними виникають спори .Позивач просить розділити будинок, виділити їй 43/100 частин будинку,що включають приміщення 1-1,1-2,1-3, 1-4,,2-6, сарай Б-1,сарай В-1, вбиральню Ж-1, 43/100 частин огорожі № 1-1.Відповідачці виділити 57/100 частин будинку : приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5, сарай Г-1, 57/100 частин огорожі № 1-2. Припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві.

При розгляді справи позивач та її представник заявлені вимоги підтримали повністю. Позивач вказала,що сараї належать всім співвласникам.Після смерті батька вона користується спадковим майном, входи в її частину будинку та частину відповідачки є окремими, такий порядок склався ще за життя батька позивачки . Спір розпочався через землю, оскільки позивачці відводили 32/100 по фактичному користуванню, а юридично 43/100 .В свідоцтві про право на спадщину позивачки та в договорі дарування відповідачці не були визначені конкретні приміщення. Позивачка вказала,що тамбур вона не добудовувала, використовує в сараї Б приблизно 3-4 кв.м., а відповідачка користується рештою, ставить машину , крім того користується сараєм В..Позивач просить задоволити її позов та провести розділ за 2 варіантом останнього експертного висновку .Цей варіант є для неї найбільш прийнятним, вхід в її частину будинку межує з вікном приміщення 2-6,яким користується ОСОБА_4.Остання робить їй зауваження,що їй заважають розмови,ввімкнене світло, такі конфлікти відображаються на її здоровї.Щодо користування сараєм- гаражем ,то такий дозвіл відповідачка отримувала в 2007 році, а вона(позивачка)набула право власності в 2011 році і дозволів відповідачці ніяких не давала.

Відповідачка та її представник щодо задоволення позову заперечили .Відповідачка зазначила,що її батьки користувались частиною будинку з 1988 року , причому тільки житловими приміщеннями, сараями не користувались.Батьки подарували їй в 2007 році належну їм частину будинку, в тому числі і приміщення 2-6,2-4,2-5,2-2,2-1 ,загальною площею 63,9 кв.м., вона ними так і користується.З дозволу позивачки вона користується ? частиною сараю Б, іншими не користувалась , її речей в господарських приміщеннях немає.Просить врахувати перший висновок експерта щодо належних їй приміщень відповідно до частки 57/100 частину будинку , за іншим висновком на розділ не згодна, оскільки він не відповідає правоустановлюючим документам.Не згодна сплачувати витрати позивачці за всі проведені експертизи, бо це примхи позивачки.

Вислухавши доводи сторін,їх представників,дослідивши письмові докази, висновки експертиз та розяснення експерта , суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2011 року позивачка набула право власності на 43/100 ідеальних частини житлового будинку № 86 по вул..Волочаївській в м.Бердичеві (далі - будинку)в порядку спадкування після смерті батька -ОСОБА_5 ,який помер 1.10.2010 року.Вказана частина житлового будинку належала спадкодавцеві на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку(а.с.4-9).Будинок був зведений ОСОБА_5 ,право на нього зареєстровано 20.08.1963 року (інвентаризаційна справа а.с.21).

Відповідачка є власником 57/100 ідеальних частин будинку на підставі договору дарування від 18.10.2007 року .Вказана частина будинку належала дарителям ОСОБА_6,ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 06.02.1988 року .(а.с.14-15). За договором дарування від 06.02.1988 року(а.с.52-53)ОСОБА_5 подарував 57/100 частин житлового будинку ОСОБА_6,ОСОБА_7 Василівні.В користування обдарованих переходять приміщення 1-6,2-1,2-2,2-3, 2-4,2-5 .Отже, договір дарування від 6.02.1988 року містить конкретну вказівку на приміщення,що переходять у користування обдарованим , і самі ці, а не інші приміщення склали 57/100 ідеальних частин будинку. Господарські будівлі власником не відчужувались на користь обдарованих .

Згідно даних інвентаризаційної справи № 4777 на будинок 17.11.1987 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про видачу довідки для дарування частини будинку, а саме приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,1-6,на підставі заяви власника проведено розрахунок відчужуваної частини будинку,яка склала 57/100 ідеальних частин (а.с.92,93,інвентаризаційна справа :а.с.45,47).

У дійсності в конкретному користуванні відповідачки з 18.10.2007 року знаходиться приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 будинку , такий факт визнається сторонами, стверджено висновком експерта (а.с.107-122).Згідно даних технічного паспорта на будинок (а.с.10-13)станом на 25.05.2010 року будинок складається з двох квартирАДРЕСА_1 включає приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4;квартира № 2 приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6.

У такому ж порядку користувалися будинком й колишні співвласники з 06.02.1988 року-Чугунський І.Б.,ОСОБА_6,ОСОБА_7В.(більше 27 років тому).Про наявність закриття дверної пройми в приміщення 1-6 та добудову господарських споруд свідчать відмітки в акті поточних змін за 7.02.1984 року, на наявність 2 відокремлених квартир в будинку свідчить поетажний план,експлікація до плану станом на 8.02.1981 року (інвентаризаційна справа, а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже , суд на підставі правовстановлюючих документів встановив, що сторони по справі є співвласниками будинку ,права позивачки на 43/100 ідеальних частини будинку, відповідачки на 57/100 частин зареєстровані у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Між сторонами виник спір , під час вирішення зазначеного спору суд враховує розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» .В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

За експертним висновком від 17.07.2014 року (а.с.107-122) ринкова вартість будинку становить 404328 грн..Враховуючи договір дарування 57/100 ідеальних частин будинку від 6.02.1988 року,договір дарування від 18.10.2007 року експертом визначено,що домоволодіння № 86 по вул..Волочаївській в м.Бердичеві має бути розподілено наступним чином.

Позивачу - 43/100 частини, що складається з кімнати 1-3 площею 10,4 кв.м.,кіманти 1-4 площею 9,8 кв.м, коридора 1-1 площею 6,5 кв.м., кухні 1-2 площею 4,3 кв.м., сарая Г-1, сарая В-1, сарая Б-1, вбиральні Ж-1, 1/2 огорожі №1 .

Відповідачу 57/100 частин, що складається з кімнати 2-3 площею 23,4 кв.м., кімнати 2-4 площею 9,2 кв.м, кімнати 2-6(1-6) площею 11.7 кв.м., коридора : 2-1 площею 5,9 кв.м.,коридора 2-2 площею 4,7 кв.м., кухні 2-5 площею 9,00 кв.м., 1/2 частини огорожі № 1 .

В судовому засіданні експерт розяснила,що посилання в первинному договорі дарування від 6.02.1988 року на конкретні приміщення,що переходять в користування обдарованим , є обов"язковими для врахування,оскільки при розрахунку для відчуження частки 57/100 брались до уваги саме вказані приміщення.Той факт, що в реєстраційних документах не вказані які саме приміщення складають 57/100 частин будинку , не впливає на висновок експерта.Експерт має право брати до уваги інші документи- первинні договори, матеріали інвентаризаційної справи, технічний паспорт,тощо. Реєстраційне свідоцтво приймається до уваги при вирішенні питання про розділ , але не є єдиним і достатнім документом.

Суд , враховуючи вказаний висновок експерта, розяснення експерта, а також встановлені судом обставини щодо наявності у відповідачки права власності на частину будинку з зазначенням конкретних приміщень , прийшов до висновку,що розділ будинку в натурі між співвласниками за законом допускається і є можливим наступним чином . Позивачу віділяється на праві власності житлові кімнати: 1-3 площею 10,4 кв.м.,1-4 площею 9,8 кв.м, коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., кухню 1-2 площею 4,3 кв.м., сарай Г-1, сарай В-1, сарай Б-1, вбиральню Ж-1, 1/2 огорожі №1 , що складає 43/100 частин домоволодіння вартістю 155 164 грн.

Відповідачу виділяється на праві власності в домоволодінні № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві житлові кімнати: 2-3 площею 23,4 кв.м.,,2-4 площею 9,2 кв.м, 2-6(1-6) площею 11.7 кв.м., коридори : 2-1 площею 5,9 кв.м.. 2-2 площею 4,7 кв.м., кухню 2-5 площею 9,00 кв.м., 1/2 частину огорожі № 1 , що складає 57/100 часток домоволодіння вартістю 249 164 грн..

Суд не приймає до уваги та не враховує при розділі експертний висновок від 17.04.2015 року (а.с.165-187),оскільки запропоновані варіанти розділу суперечать договорам дарування від 6.02.1988 року, 18.10.2007 року ,які у встановленому порядку недійсними не визнані , є чинними та посвідчують відповідні права відповідачки на конкретні приміщення в будинку. Експертами в даному висновку зроблено відповідне застереження. Висновок експерта в іншій цивільній справі (а.с.16-34), копія якого долучена до справи , а також розяснення експерта в судовому засіданні по даному висновку, заявлених позивачкою вимог щодо виділення їй на праві власності приміщення 2-6 будинку та 43/100 частин огорожі не стверджують.

На підставі ст. 86,88 ЦПК України суд відшкодовує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті коштів за проведення експертизи в сумі 4406,4 грн. (а.с.98), оскільки саме вказаний висновок прийнятий судом до уваги при вирішенні спору , по сплаті судового збору в сумі 353,09 грн.(а.с.1).В дохід держави з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума судового збору відповідно до ціни позову,встановленої при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі між власниками задоволити частково.

Розділити домоволодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві , виділити ОСОБА_3 на праві власності житлові кімнати: 1-3 площею 10,4 кв.м.,1-4 площею 9,8 кв.м, коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., кухню 1-2 площею 4,3 кв.м., сарай Г-1, сарай В-1, сарай Б-1, вбиральню Ж-1, 1/2 огорожі №1 , що складає 43/100 частин домоволодіння вартістю 155 164 грн.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності в домоволодінні № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві житлові кімнати: 2-3 площею 23,4 кв.м.,,2-4 площею 9,2 кв.м, 2-6(1-6) площею 11.7 кв.м., коридори : 2-1 площею 5,9 кв.м.. 2-2 площею 4,7 кв.м., кухню 2-5 площею 9,00 кв.м., 1/2 частину огорожі № 1 , що складає 57/100 часток домоволодіння вартістю 249 164 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 353,09 грн. витрат по сплаті судового збору,4 406,4 грн. витрат за проведення експертизи .В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 1 198,55 грн судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :