overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4467/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пунктів договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання пунктів договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 10.12.2015.

Недоліки зазначені в ухвалі від 26 листопада 2015 року позивачем усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пунктів договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2181/15-ц
17.08.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 696,36 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-н-3773/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи скаргу тим, що державний виконавець Вихристюк В.О. відмовляється закінчити виконавче провадження про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційні послуги в сумі 1459,61 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на підставі ухвали від 03.12.2010 року про скасування судового наказу.

У судові засідання призначені на 17 червня 2015 року, 20 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року судові засідання заявник не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки заявника в судове засідання до суду не надходило.

Державний виконавець Вихристюк В.О. в судове засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка заявника ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної скарги, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючисьч.3 ст.169, ст..197, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 23.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повної адреси сторін (назва вулиці, № будинку);

- другий екземпляр позовної заяви неможливо прочитати, через не належну його копію;

- у заяві позивач посилається на звернення до відповідача із заявою щодо припинення дії спірного договору, але самої заяви суду не надає;

- після підписання позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити дату її подання до суду, чого зроблено не було;

- крім того, спірний договір не містить дати його державної реєстрації та відповідну службу не залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
№ справи 495/5427/15-ц
№ провадження 2/361/3397/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 800000131 від 14 жовтня 2009 року в сумі 1 684 451,22 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справі

04 серпня 2015 рокуСправа № 322/596/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»

третя особа: відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

про: зняття арешту з майна,

встановив:

02.06.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1480га (державний акт ЯА № 929952, виданий Новомиколаївською РДА 23.03.2006), на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2435791;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.09.2005 за № 2435791 про арешт майна ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.08.2015 судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

04.08.2015 судом отримано заяву позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день, без його участі.

Сторони у судове засідання 27.04.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права сторін подати додаткові докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/596/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття арешту з майна.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 26 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6630/15
Є.У. № 337/5875/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Пр. № 2-/638/5650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.08.2015 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 05.11.2015 року відповідач помер.

Судом був зроблений запит на підтвердження смерті відповідача до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову на витребування копії актового запису про смерть, яка надійшла до суду 23.12.2015 року і з якої також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 28.03.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 29, 30, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №490/8962/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2902/15
Справа №490/8962/15-ц
Провадження №22ц-784/2902/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач 06 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору до судового засідання по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду має становити 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують його майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 190/1233/15-ц
Провадження 2-н/190/90/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. П`ятихатки

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Легкошерст
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Ю.В. Легкошерст