У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/15482/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі №607/15482/14-ц від 20 жовтня 2015 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру 98, загальною площею 58, 9 кв.м, в будинку № 4 м. Тернополі по вул. Генерала Тарнавського, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк» за Кредитним договором №11/474-К від 19.11.2007 року, в розмірі 1 067 535, 30 гривень.

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 63, 4 кв.м. в м. Тернополі по вул. Гетьмана Мазепи, 28/16, що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк», за Договором кредиту №11/470-К від 23.11.2006 року, в розмірі 552 933, 72 гривень

відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, на думку сторони відповідача, в третьому абзаці описової частини рішення після слів в розмірі 552 933, 72 гривень зазначено « з одночасним клопотанням до суду визнання вищезазначеного приміщення предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань за договором кредиту №11/470-К від 23.11.2006 року, укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_3», однак при цьому у вступній та резолютивній частині рішення від 20.10.2015 року, яке було проголошене в судовому засіданні 20.10.2015 року та видано сторонам, вищезазначене рішення відсутнє.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення;найменування суду, що ухвалив рішення;прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача;пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням:встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;висновку суду по суті позовних вимог;розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судовому засіданні 20.10.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення з зазначенням остаточного предмета позовних вимог, визначного позивачем згідно заяви про зміну позовних вимог від 19.10.2015 року (арк.. справи 32-33 том 2 справи), та висновком суду про відмову в задоволенні позову в межах предмета позовних вимог (ст. 11 ЦПК України).

Натомість в описовій частині рішення, в абзаці третьому, судом було зазначено про наявність, оскільки таке заявлялося, клопотання позивача про визнання судом спірного приміщення предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань за договором кредиту №11/470-К від 23.11.2006 року, укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, однак дане клопотання разом з додатковою вимогою позивача до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобовязання провести в Державному реєстрі речових прав державну реєстрацію іпотеки на вищезазначені нежитлові приміщення, не було предметом судового розгляду за усно проголошеною в судовому засіданні 13.07.2015 року ухвалою суду про відмову в прийнятті до розгляду, оскільки така вимога передбачала зміну як підстави, так і предмета позову, що суперечить змісту ст. 31 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі у справі №607/15482/14-ц від 20 жовтня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Братасюк