overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7947/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 636,25 грн., яка зарахована на реквізити Білозерського районного суду Херсонської області. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід сплати 1218 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
10.08.2015 Справа № 756/6987/15-ц
Справа № 756/6987/15-ц
Провадження № 2/756/3858/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований в ВРАЦС Шевченківського РУЮ в м. Києві. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу та примирення сторін неможливо.

За таких обставин, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Шевченківського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 485.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 485.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2-о/127/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС Вінницького МУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки вимога заявника про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини є спором про право, який повинен розглядатись у позовному провадженні (сторонами позовного провадження є позивач та відповідач, а не заявник та заінтересована особа).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття; згідно ч. 1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах; відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (у даному випадку суд вважає за можливе та необхідне застосувати аналогію закону згідно ст. 8 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 235, 256 ЦПК України, ст.ст. 128, 138 СК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС Вінницького МУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 218 грн. (квитанція № 1771 0751 1478 524 від 10.08.2015 року).

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити заявникові, що вона має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4898/15-ц
Провадження № 2/204/2126/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 695/4206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта»

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів… предявляються за місцезнаходженням перевізника…

Згідно позовної заяви та додатків до неї місцезнаходженням відповідача перевізника ТОВ «Нова пошта» - м. Полтава вул. Фрунзе, 57.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір, сплачений по терміналу чек № 3009 в сумі 483,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 504/2766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Відділу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Відділу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2015 року справу передано в провадження судді Рудніцького В.А.

12.11.2015 року постановою Верховної ОСОБА_2 України №788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2015 року справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Відділу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1627/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/9100/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5193/15-ц
Провадження № 2/0182/3046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину однокімнатної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину однокімнатної квартири.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб'єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних і цивільних справ.

- позивач звернувся до суду з позовною заявою, складеною російською мовою, що суперечить вимогам ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому ЦПК України, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, позивач сплатила 243,60 грн. а повинна була сплатити 1% від ціни позову, тобто 1 099 грн.78 коп.

Позивач ставить питання у прохальній частині позову визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири, що належить їй на праві спільної сумісної власності, але такі вимоги повинен заявляти відповідач шляхом подачі до суду зустрічної позовної заяви.

Також позивачем до матеріалів справи не додано жодного документу (технічний паспорт та інше), кому на час звернення до суду належить спірна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину однокімнатної квартири- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5837/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3992/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуль В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.15 год. 04 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4530/15-ц
Провадження № 2/488/2092/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.08.2003 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 27.12.2004 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 30.08.2003 року (актовий запис № 4), Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Анатолівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 30 серпня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис

№ 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в Миколаївській області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кудрявцева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в Миколаївській області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Федорчак».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева