overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9291/15-ц
Провадження № 2/234/4288/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача за довіреністю Одарюк О.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 24.07.2015 року та 03.08.2015 року в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 291,98 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,223,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк
Провадження № 2-н/127/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 625/248/15-ц
Провадження № 2-з/625/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Агро Антік" про стягнення заборгованості шляхом виділу у натурі частки боржника у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверувся до суду із вищевказаною позовною заявою і в цей же день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову та заяви про забезпечення цього ж позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подав відповідну заяву, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_3 позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Агро Антік" про стягнення заборгованості шляхом виділу у натурі частки боржника у статутному капіталі товариства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 577/5099/15-ц
Провадження № 2/577/1696/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 пунктів 3, 5, 6, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, із поданого позову зовсім не зрозуміло зміст вимог і обставини, якими позивач обгрунтовує ці вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не наданий документ про сплату судового збору.

Отже, на підставі ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії прокурора залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/5496/15-ц
Провадження №2-н/428/658/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/449/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1681/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1601/15-ц
Номер провадження 2/580/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка мала місце 12.02.2003 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну частку (пай), розташовану на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, яку ОСОБА_3 фактично успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка мала місце 10.01.2002 року, проте юридично оформити не встиг, так як помер. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) вона отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею як спадкоємицею за законом померлого 12.02.2003 року ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області та належала померлій 10.01.2002 року ОСОБА_4 згідно сертифікату про право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 16 год. 00 хв. 27.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а також неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) "Суничка" Чернятинської сільської ради Жмеринського району) про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати прокурору, законному представнику неповнолітніх, відповідачу та представнику третьої особи разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1936/15-ц
Провадження № 2-н/621/235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/760/3945/15
Справа №760/7911/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 22 травня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 591/4417/15-ц
Провадження № 2-о/591/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Зірка», зацікавлена особа Верхньосироватська сільська рада Сумського району про оголошення померлим ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до суду надійшла заява обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Зірка», зацікавлена особа Верхньосироватська сільська рада Сумського району про оголошення померлим ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати у необхідній кількості додатки до заяви. Заявник отримав копію ухвали 27 липня 2015 р. та до теперішнього часу зазначені недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з невиконанням вимог, які визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Зірка», зацікавлена особа Верхньосироватська сільська рада Сумського району про оголошення померлим ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Повернути обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Зірка» оригінал платіжного доручення на суму 122 грн. 80 коп.

Повернути обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Зірка» судовий збір в сумі 122 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №5130 від 16.06.2015 року через ПАТ «ПриватБанк», отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №568/431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстрував шлюб із відповідачкою.

Від даного шлюбу немає дітей та спільно нажитого майна.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди, внаслідок чого виникали непорозуміння, конфлікти, сварки. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися у 2010 році. Шлюб існує лише формально.

Враховуючи наведене, вважає збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам його та відповідачки, просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Від позивача надійшла заява про розглядя справи без його участі, про вжиття заходів примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день час і місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків, та на даний час сімя існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115, Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 215, 228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1267.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 310/1588/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту, визначення рівності часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 372, 1220, 1258, 1261 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що дублікат, який має силу оригіналу, свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об'єднанням 24 січня 1995 року, виданий Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 20 травня 2014 року замість загубленого на квартиру АДРЕСА_1, належить, разом з іншими співвласниками, також ОСОБА_7.

Визначити, що квартира АДРЕСА_1, належала ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1995 року в рівних частках кожному - по 1/7 частці.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій