Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року, вказана апеляційна скарга на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі та розяснено необхідність доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 5359.20 грн. Також встановлено строк апелянту в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору на два місяці, яке мотивоване тем, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та апеляційної скарги, прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про розстрочку сплати судового збору на два місяці слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В розумінні ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому ОСОБА_2 просить суд розстрочити сплату судового збору саме на два місяці. Враховуючи те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції може тривати менше строку, на який апелянт просить розстрочити сплату судового збору, задоволення клопотання може привести до несплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, апелянт не надала належних доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на два місяці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6