1 із 2 Справа №303/4944/15-ц
Провадження 2/303/2728/15
Номер рядка стат.звіту26
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу в розмірі 1099481 грн. 50 коп.

Позивач звернувся до суду з клопотанням по забезпечення позову по даній справі, яку мотивує тим, що відповідач боргує їй значну суму грошей. Зважаючи на розмір суми, яку він просить суд стягнути з відповідача позов потребує вжиття заходів забезпечення, оскільки, в інакшому випадку існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду - відчуження належного відповідачу нерухомого майна за час вирішення спору, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача.

Таким чином, заявник просить накласти арешт нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме млин завод, який знаходиться за адресою : по вулиці Леніна,б/н, село Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, у якій повинно бути зазначено: зокрема, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову. Суд може вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

2 із 2

суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає задоволенню, тобто є всі підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: млинзавод, який знаходиться по вулиці Леніна,б/н, село Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області, в межах заявленої суми позову, яка становить1099481 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу. задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності, а саме: млинзавод, розташований по вулиці Леніна,б/н, село Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області, в межах заявленої ціни позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання..

Головуюча О.І.Маргитич