overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6755/14-ц
Провадження 2/712/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 скерував клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 711/113/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити, так як результат розгляду цивільної справи № 711/113/15-ц буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання по цивільній справі № 711/113/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 347/2045/15
24.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Сабадах Б.В.,
секретаря: Удудяк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про ухвалення додаткового раішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепітської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепітської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, - задоволено.

Однак суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення додаткового рішення у зв"язку з тим, що в рішенні Косівського районного суду від 22.12.2015 року не вказано кадастрові номери земельних ділянок, право власності на які визнано за ОСОБА_1. Копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки знаходяться в матеріалах справи (а.с.9-12).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає ухвалення додаткового раішення без їх участі, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При таких обставинах, суд вважає що слід ухвалити додаткове рішення, указавши кадастрові номери земельних ділянок.

Керуючись п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Косівського районного суду № 347/2045/15 від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепітської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Кадастровий номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд площею 0,2500 га - № :01:002:0219.

Кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5988 га - № :01:002:0218.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1045/15-ц
Провадження № 2/321/390/2015
У х в а л а

12 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач ЗОКС «Довіра» розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач розташований на території м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до відповідного суду за місцем знаходження відповідача, а саме: до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51)

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно фіскального чека № 4841 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1759/15-ц
№ 2/733/860/15
Ухвала

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивачем було отримано 26 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але ним не було виконано ухвалу Ічнянського районного суду про усунення недоліків, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 121 ч.4, ст.121 ч.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальності «Теплосервіс», поданої його представником Павленком Олександром Вікторовичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Теплосервіс», подану його представником Павленком Олександром Вікторовичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 17 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/369/4732/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 09 листопада 2015 року, оскільки в рішенні суду невірно було зазначено дату народження ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила виправити допущену в рішенні суду помилку та замість «дати народження ОСОБА_3, 22 січня 2015 року, зазначити 29 липня 2011 року».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 583 грн. 50 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 144153 вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року необхідно виправити описку, а саме замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4» слід зазначити «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, де зазначити: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Справа №607/8630/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобовязання повернути кошти, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору №216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року, визнання порушеними прав ОСОБА_2 як споживача фінансової послуги за кредитним договором №216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року - відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору від 14 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3441, та зобовязання ПАТ «Банк Форум» повернути їй кошти в розмірі 63 164,75 долари США, безпідставно отримані за недійсним кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 606/1537/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 5 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 522/4762/15ц
Провадження № 2/522/5145/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Науменко Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Медія-Інформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд визнати інформацію, поширену ТОВ « ІА « Медіа- Інформ» та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 в ефірі телеканалу «МЕДІАінформ» у відео сюжеті « Не подарок. ОСОБА_4», а також на сайті www.youtube.сom,- недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; зобовязати ТОВ ІА « МЕДІАінформ» та ОСОБА_3 спростувати інформацію відносно ОСОБА_1, у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі телеканалу « МЕДІА інформ» з тією самою кількістю і періодичністю повторень та тривалістю розміщення на офіційній веб-сторінці телеканалу «МЕДІАінформ» на сайті www.youtube.сom виголосити наступне: « Ми, ОСОБА_3 та ТОВ « ІА « МЕДІАінформ», звертаємось із заявою щодо спростування недостовірної інформації, яка транслювалась в ефірі телеканалу «МЕДІАінформ» відносно ОСОБА_1 у відео сюжеті « Не подарок ОСОБА_4»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Зясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Медія-Інформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя: С.М. Кічмаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4713/15-ц
Провадження № 2/488/2176/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до ПАТ Банк Київська Русь, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ Банк Київська Русь не чинити йому перешкод в розпорядженні спадковим майном та видати йому на руки вміст індивідуального сейфу в спеціальному сховищі, орендованого померлою 03.12.2014 року ОСОБА_3 за договором № 52180-46.8 майнового найму індивідуального сейфу в спеціальному сховищі від 23.04.2014 року, укладеного між померлою ОСОБА_3 та ПАТ Банк Київська Русь.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Хорива, 11-А, що не відноситься до підсудності Корабельного районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/7663/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 22 січня 2016 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко