overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва - не вірно зазначено дату його ухвалення, а саме замість «7» липня 2015 року, помилково зазначено «10» липня 2015 року

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 7 липня 2015 року, що також зазначено у резолютивній частині рішення, що проголошена в судовому засіданні.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в повному тексті рішенні суду протягом

Справа № 754/15297/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10867/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в повному тексті рішення суду від 7 липня 2015 року, протягом десяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3770/15-ц
Номер провадження 2/585/1377/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши відповідача ОСОБА_1, який згідно до свідоцтва про смерть помер 10 травня 2014 р.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивач не зазначив наявного відповідача.

Тому необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати для виправлення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1043/15-ц
Провадження № 2/575/383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.10.2015 року звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 16.10.2015 року зазначений позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки. Копія ухвали отримана позивачем 20.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за договором - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 515/1044/15-ц
Провадження № 2/515/1428/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 червня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 02.07.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1782/2015 Справа № 641/6364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Комінтернівсткого районного суду м. Харкова від 15.06.201 5року позов був залишений без руху , так як він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з мотивувальної частини позову та обґрунтування позовних вимог і назви позову вбачається , що предметом позову є втрата ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою м. Харків пр.. ОСОБА_3 8/8 кв. 13, але в прохальній частині позову висуваються зовсім інші вимоги до іншої особи, яка не є відповідачем, а саме позивач просить поновити його право та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, зобов*язавши ОСОБА_4 провести демонтаж самовільно збільшеної площі балкону кв. 17 б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові до первісних розмірів у відповідності з технічним паспортом до проведеної реконструкції.

На виконання ухвали суду, позивачка подала через канцелярію суду позовну заяву до іншої особи ОСОБА_4, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому позивач просить поновити його право та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, зобов*язавши ОСОБА_4 провести демонтаж самовільно збільшеної площі балкону кв. 17 б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові до первісних розмірів у відповідності з технічним паспортом до проведеної реконструкції то б то заявлений зовсім інший позов, з іншим предметом позову, та до іншої особи.

Крім того, до позову додані додатки в одному екземплярі, замість двох, для направлення відповідачу по справ, як це передбачено ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про залишення позову без руху не виконана позивачем та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денни строк.

Суддя -ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1866/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дати подання позовної заяви;

-у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем;

-у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

-у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачу відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року слід сплатити 243,60 грн., за реквізитами: отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385.

Одночасно суд звертає увагу на те, що вказана в додатках до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, при відкритті конверта була відсутня, про що працівника канцелярії суду було складено відповідний Акт від 20.07.2015 р.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал вказаного документу, а не його копія).

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Єдиний унікальний номер 266/863/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/945/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

06 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення суду він отримав тільки 28 липня 2015 року.

Між тим, з журналу судового засідання від 22 жовтня 2013 року вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Смирнова Н.В. була присутня в судовому засіданні (а.с. 54-55).

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» строк для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ОСОБА_2,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI, заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору, а також заявником у касаційні скарзі були наведені підстави для поновлення строку, які судом були визнані неповажними.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявникомвимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

14.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

13.07.2015 року , до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : Д.В.Сорока

14.07.2015
Справа № 129/1766/15-ц
Провадження по справі № 2/129/480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6832/15-ц

20 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, .

Судове засідання призначити на 28.05.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.