Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3992/15-ц
Провадження № 2/644/1484/15
13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Маслова М.І.,
за участю секретаря Шпиця Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Комерційний банк « Надра», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Міністерства юстиції України ОСОБА_4, « про усунення перешкод в реалізації права власності »,-
- публічне обтяження від 10.06.2011 р. № 112760008 накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відкритому, ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби ХМУЮ 2-1259, від 18.08.2008 р., боржником за яким зазначений ОСОБА_6.
- приватне обтяження від 13.08.2013 р. № 13846396 накладене на підставі кредитного договору, 6/4/2004/978-К,806 від 12.10.2004 р., боржником за яким зазначений ОСОБА_6. Обтяжувачем зазначене ПАТ „Комерційний банк „Надра, що не дає Позивачу змогу у повному обсязі реалізувати належне йому право власності.
У судовому засіданні Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності його представників.
Відповідач ПАТ КБ „Надра, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив не просив розглянути справу за його відсутності, або відкласти з поважних причин.
Третя особа приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_4, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не просила розглянути справу у її відсутність або відкласти з поважних причин.
Зі згоди Позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід виходити з положень ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ст. 317 Цивільного кодексу України, яка закріплює за власником права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений автомобіль є рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 р.(а.с.6) в якому встановлено факт придбання 01.04.2008 року Позивачем спірного автомобіля, та виплата за нього грошових коштів.
Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.
Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких зобовязань Позивача по зобовязанням первинного власника ОСОБА_6, ОСОБА_1 незаконно обмежений в реалізації своїх законних прав, а саме не має можливості зареєструвати автомобіль у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року в органах ДАІ та права розпоряджання своїм майном.
Право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту закріплено ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,8,10,11,15,30,60,61. 77 88, 110 , 118, 208, 209,212, 213,214,215,218 , 220, 224, 294, 297 ЦПК України, ст.ст.316,317,321 ЦК України, суд,-
ВИРИШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ „Комерційний банк „Надра, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_4, про усунення перешкод в реалізації права власності задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.