overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа №560/938/15-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
Оборонова І.В. прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
767,32 грн. (сімсот шістдесят сім гривень 32 коп.), заборгованості за електричну енергію указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: Оборонова І.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 20 року
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року
Суддя Оборонова І.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

10.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена осба опікунська рада Шевченківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа зза заявою ОСОБА_1, зацікавлена осба опікунська рада Шевченківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Ухвалою від 07.10.2015 року провадження у справі зупинено, судом призначено стаціонарну судову-психіатричну експертизу, для з'ясування чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

До суду, 09.12.2015, із експертної установи надійшов висновк судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена осба опікунська рада Шевченківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Судове засідання призначити на 23.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3ілиБілик
Справа № 175/3844/15-ц
Провадження № 2/175/1524/15
Справа №2-175/3844/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати від Селянського фермерського господарства «Славутич» (правонаступником якого є Фермерське господарство «Славутич 2015») наказ про звільнення ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та вказує на те, що ОСОБА_1 не от римував наказ про звільнення його з посади керівника СФГ «Славутич».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ОСОБА_1 виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді задовольнити.

Витребувати від Селянського фермерського господарства «Славутич» (правонаступником якого є Фермерське господарство «Славутич 2015») наказ про звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 135/1516/15-ц
Провадження № 2/135/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Ріофріо ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ріофріо ОСОБА_4 Соломон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатними особами, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 21.12.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 442/1680/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7537/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача на її користь 23 573 грн. 60 коп. за спричинену майнову шкоду.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором, та з порушенням пункту 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та для подання вмотивованої апеляційної скарги та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 26 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/8291/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 лютого 2016 року на 17:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 128/4770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження номер 2/522/6502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя приймала участь у розгляді справи де позивач був представником ОСОБА_2 та головуюча суддя відмовила у задоволенні заяви про перегляд рішення, а також суддя порушила норми процесуального права, що на думку заявника є підставою для відводу.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не змогла обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ЛевенецьБ.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 про забезпечення позову та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. (т.3 а.с.151-152)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу.(т.3 а.с.156-196)

Встановлено, що у вказаній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А. 05 червня 2013 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, а також апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року скасовано в частині накладення арешту на незавершений будівництвом будинок, баню та інші господарські будівлі, розташовані на земельній ділянці 0,0578 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 28.04.1998 року. (контрольне провадження а.с.109-112)

Зважаючи на те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зазначеного майна, а суддя-доповідач Левенець Б.Б. висловив правову позицію щодо того самого предмету спору, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість участі судді Левенця Б.Б. в розгляді цієї справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/17712/2015

Унікальний номер 2605/14120/12-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Пр. № 2-/638/5736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.08.2015 року позивач КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду з зазначеним позовом.

24.12.2015 року від позивача КС «Фінансова підтримка» надійшла до суду заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя:

Справа 754/9115/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 645/8989/15-ц
Провадження № 2/645/2922/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на 1/2 частину квартири за правом набувальної давнини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири № 55 будинку № 4 по проїзду Стадіонному в м. Харкові за правом набувальної давнини.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та Харківської міської ради доказів.

На час розгляду справи ухвала про витребування доказів не виконана.

За таких обставин, враховуючи ненадходженням до матеріалів справи витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.