overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-сз/229/1/15

Справа № 229/276/15-ц

29 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про повернення судових витрат. В заяві зазначає, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 1570 грн. 70 коп., в зв'язку з чим просить повернути судовий збір.

Суддя дослідивши матеріали справи встановила, що до заяви про повернення судових витрат не додані докази (позовна заява, ухвала суду, тощо), якими підтверджується факт звернення заявником до суду.

Крім того, заявник в заяві не зазначає номер справи, дату звернення до суду з позовною заявою.

В зв'язку з чим, суддя вважає, що заяву про повернення судових витрат необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О.О.
Справа № 229/927/15-ц
Провадження № 2/229/468/2015
У х в а л а

30 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTH0AD40303665 від 11.09.2009 року в сумі 28032,24 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк": предмет застави- автомобіль CHERY, модель: ELARA A21; рік випуску: 2007; тип ТЗ: легковий автомобіль; № кузова/шасі: LVVDC14B57D079183; реєстраційний номер: АН5746ЕТ, що належить на праві власності відповідачу; та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) зазначеного автомобіля, також просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: ELARA A21; рік випуску: 2007; тип ТЗ: легковий автомобіль; № кузова/шасі: LVVDC14B57D079183; реєстраційний номер: АН5746ЕТ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 032,24грн та судові витрати, а вимоги про звернення стягнення на автомобіль просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22-ц/772/2356/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, припинення права власності, виселення, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 29 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ М.В. Іванюк

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 661/4892/15-ц
Провадження № 2/661/1955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 13 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
№ 333/724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.04.2013 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, чим порушені його права, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що ним не надані до суду докази, які мають значення по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 01.09.2015 р. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2858/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/74/15

"22" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області, та просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 2008 року у віці 82 роки, що засвідчується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №164161, виданим Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області , доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженому в с.Бабинці Рогатинського району Івано-Франківської (Станіславської) області, рідною матр"ю.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 12 листопада 2015 року о 12.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.04.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, вказав, що з метою повного та всебічного дослідження вказаної справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену, копію спадкової справи ОСОБА_7, яка померла 25 квітня 2014 року. Вказаний документ можливо отримати лише за ухвалою суду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену, копію спадкової справи ОСОБА_7, яка померла 25 квітня 2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 18.05.2014 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 557/379/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Згідно п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача , а також імя представника позивача ,якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку ,якщо такі відомі, а згідно ч.3 ст.119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки не містить адреси місцезнаходження відповідача , а другий примірник позовної заяви не підписаний позивачкою і у ньому не зазначено дати її подання.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/1842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2/760/6449/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "К ЕНД Д" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "К ЕНД Д" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів, а також моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 жовтня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 337/397/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015

09.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 618/2010
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 31.12.1991 року в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, так як донька продовжує навчання у Полтавському кооперативному технікумі на ІІІ курсі денного відділення.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 22 лютого 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь