Справа № 625/340/15-ц
Провадження № 2/625/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавирі С.Г.,

за участю:

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Різуненківської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 15.11.2002 року секретарем виконавчого комітету Різуненківської сільської ради Харківської області ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 340), що відкрилась 19.10.2007 року після смерті заповідача ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Спадщина позивачем після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року, не була прийнята у строк, встановлений законом з підстав, що від нього не залежали.

В попереднє судове засідання, призначене на 11.08.2015 року, позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 18).

Представник відповідача - Різуненківської сільської ради Харківської області, у попереднє судове засідання, призначене на 11.08.2015 року, не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 17).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, а визнання прийняттю з наступних підстав.

З матеріалів справи судом вбачається, що вказана справа є справою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке залишилось після смерті родича позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Різуненківської сільської ради Харківської області, про зобовязання вчинити нотаріальну дію, а саме було зобовязано виконавчий Різуненківської сільської ради Харківської області видати ОСОБА_1 дублікат заповіту спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року, посвідчений 15 листопада 2002 року секретарем виконкому Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 340 (а.с. 5-6).

Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставинами встановленими судовим рішенням у іншій цивільній справі, були обставини не вчинення органом нотаріату відповідної нотаріальної дії, що перешкоджала поновленню порушеного права позивача у цій справі.

Бабуся позивача: ОСОБА_3, померла 18 жовтня 2007 року, що підтверджується року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 499831, виданого повторно 08 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, про що Різуненківською сільською радою Коломацького району Харківської області був зроблений відповідний актовий запис № 21 від 19.10.2007 року (а.с. 4).

Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_3 на момент смерті володіла: земельною ділянкою, загальною площею 3,98 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Різуненківської сільської ради Харківської області та входить до колективної власності КСП «Різуненкове», що підтверджується копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 19).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. У порядку спадкування можуть передаватися також право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право користування чужим майном (сервітут).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті бабусі, як спадкоємець за заповітом, але йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, з посиланням на ту обставину, що ним був пропущений 6-ти місячний строк для подання відповідної заяви та розяснено, що вказаний строк може бути визначений судом.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 за наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Судом не встановлено, що у спадковій справі ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року, наявна заява спадкоємця ОСОБА_1 про відмову від спадщину.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, фактично прийняв спадщину, що не суперечить матеріалам справи, але пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі: ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 499831 з моменту набранная судовим рішенням законної сили.

Стосовно розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір щодо визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини між особами, які беруть участь у справі відсутній, а тому судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-215, 235 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Різуненківської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 15.11.2002 року секретарем виконавчого комітету Різуненківської сільської ради Харківської області ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 340), що відкрилась 19.10.2007 року після смерті заповідача ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2007 року з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: ОСОБА_4