Справа № 750/3005/15-ц Провадження № 22-ц/795/1557/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ПІК-ІНВЕСТ» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ПІК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПП «ПІК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_5 про визнання інформації в публікації на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6» статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме інформацію зазначену у наступних цитатах: «Чотири фірми-одноденки - ПП Вірона-НР, ПП Вагра, ПП Пік-трейд та ПП Пік-інвест вже за перший рік свого існування (2009 рік) наче за помахом чарівної палички виграли абсолютно всі тендери на вугілля, оголошені бюджетними установами області.», «Але наведені нижче суб'єкти за сприяння земляків в погонах вміло тасували документи і неякісне вугілля з незаконних луганських копанок по паспорту і накладним йшло (і продовжує надходити) формально з м.Павлоград.» «Отже обидві фірми були пов'язаними особами і за Законом мали бути не допущені до бюджетних тендерів, та це не завадило їм за останні 5 років викачати з області теж понад 20 млн.грн.» «ОСОБА_6, власника сумнозвісної фірми ПП «ПІК-ІНВЕСТ»»; та про зобов'язання власника веб-сайту Чернігівської загальнополітичної газети «ІНФОРМАЦІЯ_6» - ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_5, навести спростування розміщеної на сторінках веб-сайту вищенаведеної недостовірної інформації шляхом розміщення на цьому ж сайті в розділі Економіка/Регіон відповідного спростування та принести публічні вибачення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПП «ПІК-ІНВЕСТ» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та хвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не виконано покладеного на нього ст.5 та ч.4 ст.10 ЦПК України обов'язку щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, оскільки не скористався наданим йому правом відкласти розгляд справи та витребувати у адміністратора системи реєстрації та обліку даних про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також апелянт зазначає, що відповідач по справи не виконав вимоги абз.1 ч.2 ст.302 ЦК України, розміщену на веб-сайті інформацію не перевірив, що призвело до поширення недостовірної інформації і порушення прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи ПП «ПІК-ІНВЕСТ» у задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не є власником веб-сайту, на яком було розміщено інформацію, яку позивач вважає недостовірною.

Також погоджується з висновком, що інформація, викладена в статті: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: чотири фірми-одноденки - ПП "Вірона-НР", ПП "Вагра", ПП "Пік-Трейд" та ПП "Пік-Інвест" вже за перший рік свого існування (2009) наче за помахом чарівної палички виграли абсолютно всі тендери на вугілля, оголошені бюджетними установами області не підлягають задоволенню, оскільки вислови «чотири фірми - одноденки» та «наче за помахом чарівної палички» є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню. Також оціночним судженням є вислів «сумнозвісна фірма» із інформації: «ОСОБА_6, власника сумнозвісної фірми ПП «ПІК-ІНВЕСТ», а щодо інформації, що ОСОБА_6 є власником цієї фірми, то ця інформація не є такою, що порочить ділову репутацію юридичної особи.

Щодо твердження в статті, що чотири фірми виграли абсолютно всі тендери на вугілля, оголошені бюджетними установами області, то позивачем не надано доказів про те, що ПП "Вірона-НР", ПП "Вагра", ПП "Пік-Трейд" та ПП "Пік-Інвест" в перший рік своєї роботи у своїй сукупності не виграли всі тендери, оскільки мова йдеться у статті саме про чотири юридичні особи, а отже позивачем не доведено, що ця інформація не відповідає дійсності, а обов'язок щодо доказування про недостовірність інформації покладено на особу, у відношенні якої поширено інформацію.

Позовні вимоги про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування інформації в частині: «але наведені нижче суб'єкти за сприяння земляків у погонах вміло тасували документи і неякісне вугілля з незаконних луганських копанок по паспорту і накладним йшло (і продовжує надходити) формально з м.Павлоград; отже, обидві фірми були пов'язаними особами і за Законом мали бути не допущені до бюджетних тендерів, та це не завадило їм за останні 5 років викачати з області понад 20 млн. грн.» не підлягають задоволенню, оскільки із тексту статті: «ІНФОРМАЦІЯ_3» не стосується позивача, а по тексту статті стосуються ПП Вірона-НР та ПП Вагра.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та узгоджується з положеннями ст.ст. 23, 297, 299 ЦК України, зроблені відповідно до норм процесуального права, які судом правильно застосовані.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовується представником позивача, що автором ОСОБА_7 було написано декілька статей. В статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка знаходиться за адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_8, зазначено наступне: "…Дивні процеси з постачання твердого палива з Донбасу почалися ще в 2008-2009 роках. Саме в цей час раптово з'являються нові постачальники вугілля з Луганської області. За дивним збігом обставин приблизно в цей же період представники з Луганщини займають високі керівні посади в УМВС у Чернігівській області. Коло замикається. З'являється реальна «криша» в погонах. Чотири фірми-одноденки - ПП «Вірона-НР», ПП «Вагра», ПП «Пік-Трейд» та ПП «Пік-Інвест» вже за перший рік свого існування (2009) наче за помахом чарівної палички виграли абсолютно всі тендери на вугілля, оголошені бюджетними установами області. Цікаво, що зазначені підприємства зареєстровані в м. Павлоград Дніпропетровської області і працюють як фірми-прокладки для збагачення «луганських». Зрозуміло, що павлоградська реєстрація - це ширма, адже сортове вугілля антрацитної групи (АС, АМ, АКО) знаходиться виключно на Донбасі і, на жаль, сьогодні - це території повністю контрольовані бойовиками. Але наведені нижче суб'єкти за сприяння земляків у погонах вміло тасували документи і неякісне вугілля з незаконних луганських копанок по паспорту і накладним йшло (і продовжує надходити) формально з м. Павлоград. …Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що директор ПП «Пік-Трейд» ОСОБА_6 та директор ПП «Пік-Інвест» ОСОБА_8 мають спільну матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями актових записів про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_8, а також актовим записом про шлюб ОСОБА_9 А ось і підтвердження наведеного вище. Отже, обидві фірми були пов'язаними особами і за Законом мали бути не допущені до бюджетних тендерів, та це не завадило їм за останні 5 років викачати з області понад 20 млн. грн. Після революційних подій і звільнення луганських з органів УМВС Чернігівщини деякі наведені факти почали спливати під час перевірок. Зокрема, обласне відділення Антимонопольного комітету змогло довести участь пов'язаних осіб ПП «Пік-Трейд» та ПП «Пік-Інвест» під час тендеру на вугілля, оголошене відділом освіти Ніжинської РДА…» (а.с.17-19).

Також, є стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка знаходиться за адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначено наступне: "Класичний дерибан. Вісник державних закупівель (№ 171 від 19.01.2015) повідомив, що тендерний комітет Ніжинського відділу освіти нарешті обрав переможця на постачання вугілля. Ним стала «темна конячка» - ПП «Мирненський паливний склад» з Херсону. Вартість договору 1.78 млн. грн. Цікаво інше - освітяни з невідомих причин відхилили пропозицію місцевої фірми ПП «Топ-Максі» (м.Ніжин). Місцеві пропонували вугілля по значно нижчій ціні 1.56 млн. грн. за весь контракт. Неважко порахувати, що бюджет переплатить за паливо аж 220 тис. грн. Вони в черговий раз ляжуть до кишені начальника Ніжинської освіти ОСОБА_10? Херсон між Донбасом і Кримом. ПП «Мирненський паливний склад» і його директор ОСОБА_11 виявився пов'язаним партнером давнього друга ОСОБА_10 - ОСОБА_6, власника сумнозвісної фірми ПП «Пік-Інвест», яка до речі теж приймала участь в цих торгах…» (а.с.16)

Відповідно до роз'яснень пунктів 9 та 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі та ділової репутації є фізична та юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано доказів, на підставі яких можна ідентифікувати власника веб-сайту, на якому було розміщено дані статті. З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» ІНФОРМАЦІЯ_6» є ОСОБА_5, однак це дійсно не свідчить про те, що він є власником веб-сайту.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дані мали бути витребувані відповідно до положень ЦК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки обов'язок, щодо доказування покладається на сторін,клопотань представник позивача не заявляв, а прикладена апелянтом «Реєстрація доменів» не є належним доказом, складена на англійській мові та не є зрозумілою суду.

Згідно ст.ст.269, 270, 277, 280 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п.п.4, 6, 15, 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Норми ст.ст.30, 47 Закону України «Про інформацію» передбачають, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянт суду не надав.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, які ретельно досліджені у ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції вірно обґрунтовані у мотивувальній частині рішення і судова колегія з ними погоджується оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПІК-ІНВЕСТ» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: