АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1139/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ДубасВ.А.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» НечитайленкаОлександра Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича від 27.03.2013 року (яке зареєстровано у реєстрі за №2319), згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві власності нежитлова будівля автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 3400 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від14 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленко Олександр Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак» набуло право власності на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом поряду, а тому відповідач є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. В силу вимог закону, витребування майна у добросовісного набувача можливо лише за умови доведеності, що майно вибуло з володіння власника поза його волею. Належним та допустимим доказом у такому випадку може бути лише відповідний вирок суду, який набув законної сили та яким встановлено, що майно вибуло з володіння власника поза його волею в результаті злочинних дій третіх осіб, підробки документів тощо. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому правових підстав для їх задоволення, немає. Крім того, ст.16 ЦК України не встановлено такого способу захисту цивільних прав особи, як припинення права власності добросовісного набувача.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленко ОлександрВолодимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Представник Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович в судове засідання повторно не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбав у власність у ОСОБА_9 автомийку загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору було задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу авто мийки, загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23.03.20019 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, а саме: автомийки загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі договору купівлі-продажу від 23.03.20019 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 21.11.2009 року позивачу було видано реєстраційне посвідчення за НОМЕР_1, яке посвідчує, що автомийка загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, літера А, на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Судом також встановлено, що 10 квітня 2014 року Дніпровським РУ ГУМВС України в м.Києві на підставі заяви ОСОБА_5 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано матеріали за №0004316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича було направлено запит про надання відповідних документів.

На виконання даного запиту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем було надано ряд документів з яких вбачається, що 05 березня 2013 року директором філії №10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було затверджено протокол №1011582/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ОСОБА_5.

З даного протоколу вбачається, що 05.03.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5. За результатами проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_10.

20 березня 2013 року начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві було затверджено акт про реалізацію ОСОБА_10 майна, що належить ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі даного акта, 27 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним АндріємОлеговичем було видано свідоцтво, реєстровий №2319, яким посвідчено, що ОСОБА_10 на праві власності належить майно, а саме: нежитлова будівля автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_10 нежитлову будівлю автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, було продано ОСОБА_11, який у свою чергу продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22».

14 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22» та ОСОБА_12 було укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Юрієм Вікторовичем, та зареєстровані за №77 та №80, на підставі яких, останній набув у власність нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1,

27 травня 2014 року між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргамак» було підписано акт прийому-передачі, відповідно до умов якого, ОСОБА_12 передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргамак», зокрема, нежитлову будівлю автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі даного акту, 26.06.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргамак» було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, з наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що 07 травня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві на звернення ОСОБА_5 було надано відповідь, якою повідомлено, що перевіркою книг вхідної кореспонденції за період з 2011 року по 07.05.2014 року, книг реєстрації виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2011 року за №2-1812/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в сумі 320009 грн. на виконання до Відділу не надходив, та на виконанні не перебуває, а також відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_5, на виконанні відділу немає.

08 травня 2014 року Подільським районним судом міста Києва на звернення ОСОБА_5 було надано відповідь, якою повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу «Д-3», цивільна справа, де відповідачем є ОСОБА_5, не зареєстрована та не перебуває.

08.05.2014 року Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на звернення ОСОБА_5 було надано відповідь, що між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» будь-які договірні відносини відсутні.

08.05.2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» на звернення ОСОБА_5 було надано відповідь, що філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації майна нежитлової будівлі автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5, не проводились, а також не складався та не затверджувався протокол проведення цих прилюдних торгів.

У зв'язку з чим, 19.01.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольняючи дані позовні вимоги та визнаючи незаконним та скасовуючи свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича від 27.03.2013 року (яке зареєстровано у реєстрі за №2319), згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві власності нежитлова будівля автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, витребовуючи вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь ОСОБА_5, визнаючи за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та припиняючи право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на вказане нерухоме майно, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є всі правові підстави для їх задоволення в повному обсязі.

З таким висновком суд 1-ї інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може , виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 право приватної власності на авто мийку, загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, літера А, набув на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, яким визнано в судовому порядку дійсним договір купівлі-продажу даної авто мийки, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за позивачем на вказану автомийку.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києві від 16.06.2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_5 набув право приватної власності на автомийку загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, літера А, та яким зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за позивачем на вказану автомийку, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, проаналізувавши вказані норми права та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2009 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на вказане нерухоме майно, скасовано, то таке судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Дана норма права імперативно встановлює, що лише власник майна має право на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_5 набув право приватної власності на автомийку загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, літера А, скасовано, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки права позивача не порушено.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 319, 328, 388 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» Нечитайленка Олександра Володимировича задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: