overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№308/9325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/229/340/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2066/15-ц
Провадження № 2-н/309/26/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору /р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Кліринговий дім», м. Київ, Центр, МФО 300647/.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 175/2520/15-ц
Провадження № 2-н/175/98/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Султан-огли, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 577/5102/15-ц
Провадження № 2/577/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/4089/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1048/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит", -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження цієї ухвали і апелянт не порушує питання поновлення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; ОСОБА_2 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 572/1523/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати садибний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Луговій, 18 с.Одринки Сарненського району Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного вище будинку.

Під час розгляду справи судом позивач збільшила позовні вимоги, просить розділити між нею та відповідачем вказаний вище житловий будинок № 18 по вул.Луговій с.Одринки Сарненського району Рівненської області загальною площею 98,2 кв.м. та господарські споруди за цією ж адресою, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння. Крім цього, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0, 0802 га (кадастровий номер :01:004:0009) по вул.Луговій, 18 с.Одринки Сарненського району Рівненської області, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюютьсяу розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаної норми позивачем не оплачено судовий збір за предявлення нової вимоги - про розподіл земельної ділянки площею 0, 0802 га (кадастровий номер :01:004:0009) по вул.Луговій, 18 с.Одринки Сарненського району Рівненської області, що складає 1 % від 1/2 частини вартості спірної земельної ділянки. Слід зауважити, що судом відстрочено оплату судового збору за клопотанням позивача лише за вимогу про розподіл будинковолодіння.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0802 га (кадастровий номер :01:004:0009) по вул.Луговій, 18 с.Одринки Сарненського району Рівненської області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/350/2015
08 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2015 року в розмірі 4856 (чотири тисячі вісімсот п"ятдесят шість)грн. 03 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа №303/1619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 667/1702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності для внесення виправлень в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року Комсомольським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності. Вказаним рішенням ухвалено: Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

06.07.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій вона зазначає, що в рішенні не вірно зазначено імя позивача, а саме замість «Серафима» вказано «Серафіма».

В судове засідання, призначене для виправлення описки, представники сторін не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2015 року, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві була допущена помилка, а саме імя позивачки вказано як «Серафіма». Копії паспорту позивача до матеріалів справи долучено не було, а сама позивачка до суду не зявлялася та її особа судом не встановлювалася.

У звязку із зазначеними обставинами, при винесенні рішення імя позивачки було вказано як зазначалося у позові, а саме «Серафіма».

Разом з тим, на даний час суду надана копія паспорта позивачки, в якому її імя вказано як «Серафима».

Таким чином, у вступній та резолютивній частині рішення, в написанні імя позивачки була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2015 року по справі № 667/1702/15-ц, а саме імя позивачки з «Серафіма» на «Серафима».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8921/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.11.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 481/2241/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/8/2015
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

20.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014. представник Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг по оплаті фактично спожитої електричної енергії в сумі 133,19 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн.

10.04.2015 року за вих.№519 до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер 04.05.2012 року.

17.04.2015 року за вих..№458/04-09 до суду на його запит з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новобузького РУЮ у Миколаївської області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 дійсно помер 29.04.2012 року та 04.05.2012 року у відділі ДРАЦС РС Новобузького РУЮ Миколаївської області було зареєстровано його смерть.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3