overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 18.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено в повному обсязі.

В десятому абзаці мотивувальної частині вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано прізвище та імя по батькові спадкодавця, замість вірних «ОСОБА_2В.», вказано «ОСОБА_1О.».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 18.06.2015р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 18.06.2015 року допущена описка, а саме: в десятому абзаці мотивувальної частини невірно вказано прізвище та імя по батькові спадкодавця, замість вірних «ОСОБА_2В.», вказано «ОСОБА_1О.».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В десятому абзаці мотивувальної частини рішення замість невірних прізвища та імя по батькові спадкодавця «ОСОБА_1О.» зазначити вірні «ОСОБА_2В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №610/2151/15-ц
№ провадження 2/610/755/2015
У Х В А Л А

18.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2007 року на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

18 серпня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов про збільшення аліментних виплат на неповнолітніх дітей та про позбавлення батьківських прав та заявила клопотання про його об»єднання з первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечував проти об»єднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши клопотання, думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заявлені вимоги про збільшення аліментних виплат та про позбавлення батьківських прав взаємопов»язані із первісним позовом і випливають із сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, спільний розгляд первісної і зустрічної позовної заяви є доцільним, тому підлягає об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментних виплат на неповнолітніх дітей та про позбавлення батьківських прав об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/2206/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1526/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1206/11 Провадження № 6/591/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1206/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заяво П Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1206/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 08:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/815/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Номер провадження: 22-ц/785/9554/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 661/4925/15-ц
Провадження № 2/661/1965/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 28 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №478/1382/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3171/15
Справа №478/1382/15-ц
Провадження №22-ц/784/3171/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення та резолютивною частиною повного тексту рішення є протиріччя стосовно розміру стягнутих аліментів та розміру судового збору, а саме в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 20 % прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 324 грн. 80 коп. судового збору, тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення вказано про стягнення аліментів в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 389 грн.76 коп. судового збору.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 5 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 214/1253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина рышення)

25 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі Римашевської В.В.

за участю представника позивача - прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради зацікавлені особи Філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунку померлого вихованця будинку інтернату ОСОБА_3 від умерлого спадщиною та передання їх у власність територіальної громади, суд -

Керуючись ст. ст. 45, 234-235, 274-278 ЦПК України, ст.ст. 1061, 1071, 1220, 1221, 1228, 1227 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі. Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з грошових коштів у сумі 18509 грн.33 коп., що знаходяться на його рахунку № 5196, відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0448 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від умерлого ОСОБА_3, який помер 12.11.2011 року.

Визнати право власності на грошові кошти у розмірі 18 509 грн. 33 коп., що знаходяться на рахунку № 5196, відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0448 філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Провадження № 2-н/520/2376/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3662,50 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3662,50 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 3217,00 грн., вивіз сміття СОЮЗ 441,00 грн., антена 4,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3662,50 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3662,50 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 214/213/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк» про захист прав споживачів.

В с т а н о в и в:

14.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк» про захист прав споживачів.

16 січня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала про усунення недоліків, де вказав що відповідно до ст.. 119 ч.2 п.7 ЦПК України не наданий перелік документів, що додаються до заяви, а саме: копію кредитного договору, копію іпотечного договору та інш, та надав час для усунення недоліків.

20 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про подання письмових доказів до суду, але не надала копії всіх документів відповідачу. Так відповідно до ст.. 120 ЦПК України:

1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСимбанк» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 127/4609/15-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування та інших виплат ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.07.2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Рибчинський В.П.