Справа №359/3070/15-ц
Провадження №2/359/1285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повіт-ряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання нараху-вати та виплатити різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що вона працювала на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань ДП «Украерорух». Наказом дирек-тора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року позивач була переведена на посаду начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух». Однак, перебуваючи на по-передній посаді, ОСОБА_1 мала робоче місце в аеропорту «Бориспіль» та отримувала посадовий оклад в розмірі 20940 гривень. Перебуваючи на новій посаді, позивач має робоче місце в аеропорту «Жуляни», що розташовується в іншій місцевості, та отримує посадовий оклад в розмірі 12995 гривень. У такий спосіб змінені істотні умови її праці. ОСОБА_1 не надавала згоду на це. Тому позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року, поновити її на посаді началь-ника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних пи-тань ДП «Украерорух» та стягнути з відповідача на її користь різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 27 березня 2015 року до дня поновлення її на по-саді.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 змінила останню вимогу предяв-леного позову: просить суд зобовязати ДП «Украерорух» нарахувати та виплатити їй різни-цю у заробітній платі за час виконання нею нижчеоплачуваної роботи на посаді начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух» з 27 березня 2015 року до дня поновлення її на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань ДП «Украерорух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що після переведення пози-вача на нову посаду її робоче місце не змінилось. Воно знаходиться в аеропорту «Борис-піль». Крім того, зміна розміру заробітної плати не потребує згоди працівника. З огляду на ці обставини представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позо-ву.

Представник ППО «Інженерно-технічних працівників» ОСОБА_3 підтримує по-зов. В обґрунтування власних доводів він посилається на те, що авіакомпанія «Украерорух» в подальшому буде розташовуватись в м. Одеса. Пропонування ОСОБА_1 посади нача-льника юридичного відділу цієї юридичної особи має на меті виключно схилення позивача до звільнення з роботи за власним бажанням. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника юридичного управ-ління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань ДП «Украерорух». Ця обставина підтверджується копією витягу з наказу генерального директора ДП «Украеро-рух» №372/о від 12 липня 2013 року (а.с.85).

Наказом в.о. директора ДП «Украерорух» №255 від 19 вересня 2014 року (а.с.57) була введена в дію оновлена організаційна структура цього підприємства (а.с.59), відповідно до якої замість юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організацій-них питань була створена юридична служба. Згідно зі штатним розписом №7.1.12-3 від 19 листопада 2014 року (а.с.71) посада начальника юридичного управління служби адміні-стративного забезпечення з організаційних питань була скорочена. Замість цієї посади була запроваджена посада начальника юридичної служби, якому були підпорядковані два відділи: відділ правового забезпечення, взаємодії з органами державної влади та виконавчого провад-ження;та відділ претензійно-позовної роботи.

6 січня 2015 року позивач отримала попередження №3.3.40-31 (а.с.27) про скорочення посади начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з органі-заційних питань ДП «Украерорух». Їй був наданий перелік посад, які були вакантними ста-ном на 6 січня 2015 року (а.с.28-29).

В той же день ОСОБА_1 подала директору ДП «Украерорух» заяву (а.с.30) про переведення її на посаду начальника відділу правового забезпечення, взаємодії з органами державної влади та виконавчого провадження юридичної служби.

26 січня 2015 року заступник директора ДП «Украерорух» надіслав позивачу лист №1.17-8 (а.с.31), в якому він повідомив про те, що на цю посаду надійшли заяви від інших працівників. Тому ОСОБА_1 була запропонована посада начальника юридичного від-ділу авіакомпанії «Украерорух».

11 лютого 2015 року позивач подала начальнику відділу кадрів ДП «Украерорух» заяву (а.с.56), в якій вона погодилась з цією пропозицією та просила перевести її на посаду началь-ника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух». Однак 16 березня 2015 року ОСОБА_1 подала начальнику відділу кадрів ДП «Украерорух» ще одну заяву (а.с.50), в якій позивач просила вважати попередню заяву недійсною та повідомляла про відсутність її згоди на переведення на вказану посаду.

Не зважаючи на це, наказом директора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року (а.с.16) ОСОБА_1 була переведена на посаду начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух».

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприєм-стві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в устано-ву, організацію допускається тільки за згодою працівника.

Згідно з ч.2 цієї статті у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускаєть-ся зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці системи та розмірів оплати праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з ч.3 ст.32 КЗпП України, якщо колишні умови праці не може бути збере-жено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Аналіз ч.2 та ч.3 ст.32 КЗпП України свідчить про те, що на зміну істотної умови праці про розмір заробітної плати потрібна згода працівника.

Встановлено, що ОСОБА_1 переведена на іншу посаду. Перебуваючи на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організацій-них питань ДП «Украерорух», вона мала посадовий оклад в розмірі 20940 гривень. На новій посаді начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух» їй встановлений посадо-вий оклад в значно меншому розмірі 12995 гривень. Ці обставини підтверджуються копією листа т.в.о. заступника директора з економіки та фінансів ДП «Украерорух» №715-492 від 17 червня 2015 року та копією наказу директора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року.

У такий спосіб змінена істотна умова праці про розмір заробітної плати. Станом на день видачі оскаржуваного наказу згода ОСОБА_1 на переведення її на іншу посаду та зміну цієї істотної умови праці була відсутня.

З огляду на ці обставини суд вважає, що наказ директора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року виданий з недотриманням ст.32 КЗпП України та порушує право пози-вача на оплату праці. З метою відновлення законності та поновлення порушеного права нале-жить визнати незаконним та скасувати цей наказ, а також поновити ОСОБА_1 на по-саді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з органі-заційних питань ДП «Украерорух».

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на робо-ті орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівни-кові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконан-ня нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Встановлено, що позивач вважає, що найбільш ефективним засобом захисту її права на працю буде покладення на ДП «Украерорух» зобовязання нарахувати та виплатити їй різ-ницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 27 березня 2015 року до дня фактичного поновлення її на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань ДП «Украерорух». В матеріалах цивільної справи не достатньо доказів, які б надали суду можливість самостійно визначити розмір цієї різниці. Крім того, як вбачається з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу виключно в межах заявлених вимог.

З огляду на ці обставини суд вважає, що слід зобовязати ДП «Украерорух» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час виконання нею нижче-оплачуваної роботи на посаді начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух» з 27 березня 2015 року до дня поновлення її на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань ДП «Украерорух».

Достовірність доводів позивача про те, що її робоче місце розташовується в аеропорту «Жуляни», спростовується листом начальника відділу кадрів ДП «Украерорух» №3.3.40-279 від 18 березня 2015 року (а.с.51) та копією довідкової інформації (а.с.80), з яких вбачається, що робоче місце ОСОБА_1 облаштовано в кабінеті №801 головного офісу ДП «Укр-аерорух», що розташовується в аеропорту «Бориспіль».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що авіакомпанія «Украерорух» буде розташовуватись в м. Одеса. Тому суд критично оцінює доводи представ-ника ППО «Інженерно-технічних працівників» ОСОБА_3, який в обґрунтування своїх заперечень посилається на цю обставину.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ДП «Украерорух» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 та п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_4 Миколаївни до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовя-зання нарахувати та виплатити різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачу-ваної роботи задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства обслуго-вування повітряного руху України №160/о від 27 березня 2015 року про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника юридичного відділу авіакомпанії «Укр-аерорух».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управ-ління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань Державного під-приємства обслуговування повітряного руху України з 27 березня 2015 року.

Зобовязати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нараху-вати та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час вико-нання нею нижчеоплачуваної роботи на посаді начальника юридичного відділу авіакомпанії «Украерорух» з 27 березня 2015 року до дня поновлення її на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань Державного під-приємства обслуговування повітряного руху України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління служби адміністративного забез-печення з організаційних питань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами протягом 10 днів з дня його оголошення, первинною профспілковою організацією «Інженерно-техніч-них працівників» протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6