overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/387/15-ц
Провадження № 2/169/126/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2015 року він продав відповідачу редуктор до автомобіля «МАН» вартістю 26200 грн. Відповідач зобов'язався опалити кошти за придбаний товар до 01 травня 2015 року, однак до теперішнього часу їх не оплатив. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26200 грн. боргу, 198.07 грн. річних, 681.20 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторони просили суд визнати мирову угоду від 13 серпня 2015 року на наступних умовах:

«Відповідач сплачує позивачеві 14000 грн. в рахунок суми заборгованості. Сума заборгованості, що залишається несплаченою, в розмірі 13800 грн. та судовий збір в розмірі 640.00 грн. відповідач зобовязується сплатити позивачеві в строк до 12 вересня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що укладена мирова угода між сторонами не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому підлягає визнанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на наступних умовах:

«Відповідач сплачує позивачеві 14000 грн. в рахунок суми заборгованості. Сума заборгованості, що залишається несплаченою, в розмірі 13800 грн. та судовий збір в розмірі 640.00 грн. відповідач зобовязується сплатити позивачеві в строк до 12 вересня 2015 року».

Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 156/693/15-ц
Номер провадження: 2/156/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його шлюб з відповідачем було зареєстровано 10 листопада 2001 року у Грядівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 10. За час спільного проживання у них народилося двоє дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та із розірванням шлюбу згідна.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року у Грядівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 10 (свідоцтво про одруження I -ЕГ № 041712 а.с. 4). За час спільного проживання у них народилося двоє дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, на основі чого у них виникають конфлікти. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Малолітніх дітей залишити проживати разом із матір'ю.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року у Грядівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 10.

Дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 182/7810/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1733/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 01.12.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 09.12.2015 року, ОСОБА_1 згідно вказаної заявником адреси: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5809/15-ц
Провадження № 2/204/2432/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5177/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1192/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 702/1329/15-ц
Провадження № 2/702/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав, відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 609 (шістсот дев"ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 609 ( шістсот дев"ять) гривень 00 коп.

Копію рішення направити службі у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 572/4274/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ТзОВ"КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1, ТВП"УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ"КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТВП"УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ"КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1, ТВП"УКРПОЛЬ" про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 15539 грн. 52 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

На запит суду 14 грудня 2015 року надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99, 110 ЦПК України:

-згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

-згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як боржники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 15539 грн. 52 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2216/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Красилівського районного суду від 8 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Альфа-Банк» (04073 м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 4-б, 5 поверх БЦ «Форум Парк Плаза»),

-ОСОБА_1

(31056 АДРЕСА_1

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7564/15-ц
Провадження № 2-н/644/2838/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3088/15-ц

номер провадження 2/695/1418/15

24 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ Дельта Банку,

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ Дельта Банку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 29 грудня 2015 року.
Справа № 495/9334/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/488/15-ц
Провадження № 2/506/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області 21 лютого 2009 року, актовий запис №01, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини не склались і вони не можуть дійти згоди між собою. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем Україна, Одеська область Красноокнянського району село Антонівка та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою Україна, Одеська область Красноокнянського району село Антонівка, зареєстрований Ставрівською сільською радою Одеської області, 21 лютого 2009 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко