Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у м. Харкові, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові, про часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаними позовами, посилаючись на те, що є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Власником сусідньої земельної ділянки по

АДРЕСА_2, є ОСОБА_5 Починаючи з 2010 року між сторонами виникають суперечки стосовно межі даних земельних ділянок. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 від 26 листопада 2004 року, виданого ОСОБА_5, площа земельної ділянки складає 0,0686 га, а в користуванні ОСОБА_5 до приватизації перебувала ділянка площею 0,0594 га.

Вважали, що збільшення ділянки відбулося за рахунок ділянки, якою користуються позивачі, просили визнати недійсним зазначений державний акт, акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 та зобов'язати останню не чинити позивачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

У подальшому ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги та додатково просила частково скасувати рішення XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 685,67 кв. м по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також скасування за ОСОБА_5 права власності на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Частково скасовано рішення XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині п.1.58 Додатку № 1 щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 685,67 кв. м по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 від 26 листопада 2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_5 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року.

Скасовано реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 685,67 кв. м по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 грудня

2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із відсутності доказів того, що ОСОБА_5 порушує права позивачів як землекористувачів.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від

9 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у м. Харкові, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові, про часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька