overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м . Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу) на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1

В заяві про усунення описки в виконавчому листі ОСОБА_1 вказала, що при видачі виконавчого листа за рішенням суду було допущено описку в написання дати ї народження. Так згідно документів, вона народилась 09.04.1978 року, а в виконавчому листі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 та просила усунути вказану описку.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні заяви. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на а.с. 3 в матеріалах справи є копія паспорту позивача, в якому вказана дата народження 09.04.1978. В виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду жата народження стягувача вказана 09.04.1987. Тому суд вбачає підстави усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі № 127/23977/15-ц , виданому 01.12.2015 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року по цивільній справі за № 127/23977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , правильно зазначивши дату народження стягувача ОСОБА_1 - 09.04.1978 року .

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

14.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.10.2015 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, в якій він просив суд зупинити провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, мотивуючи це тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/12498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх при Білоцерківській РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 357/12498/15-ц, 2/357/3822/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх при Білоцерківській РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

24.11.2015 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 до якої вона додала копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 357/12498/15-ц, 2/357/3822/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх при Білоцерківській РДА, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини, 3-ї особи: Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 22 грудня 2015 року о 11:00 в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравнева 4а в м.Біла Церква Київської області.

Про місце час і дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/3096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 05.02.2015 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння за адресою с. Мар?ївка, вул. Шевченко 5 Полтавського району Полтавської області, а саме жилий будинок, який складається з: тамбура пл.7,2 кв.м., кладової пл. 1,9 кв.м., веранди пл. 7,4 кв.м., кухні пл. 10,2 кв.м., кімнати пл. 15,0 кв.м.; літньої кухні Б; сараю В,в; колодязя №1; огорожі №2

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 05.02.2015 року ОСОБА_2 право власності на приватизовану земельну ділянку пл. 0,60 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Мар?ївка Нестеренківської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21964/15-ц за позовом Національного медичного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Міністерство охорони здоров»я України

про відшкодування вартості навчання,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Національного медичного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 26 листопада 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження №2/531/754/15
Справа №531/2131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , попереднє судове засідання на 09.10 год. 06.01.2016 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року Справа № 583/2454/15-ц
Провадження 2-н/583/193/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2746/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із даною ухвалою, ТОВ «Славутич» подало на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху до 11 листопада 2015 року для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому апелянта було попереджено, що в разі не усунення цих недоліків його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ТОВ «Славутич» копію ухвали від 11 листопада 2015 року отримало 10 листопада 2015 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ТОВ «Славутич» необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по праві за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Г. М. Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Сімферополь, ОСОБА_3 Крим у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце реєстрації АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Так, у своїй заяві заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_2 народилася від матері ОСОБА_4, але остання не залучена до участі у справі, її місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 15 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 02 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-057.07.2 від 07.06.2007 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 27 » січня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3079/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Спецтехніка" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Спецтехніка" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/554/3478/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року постановлено про розгляд справи заочно за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.514,516,526, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова