У Х В А Л А

Справа № 2-461/11

№ 6/183/146/15

31 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

10 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 2-461/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок перемовин із боржником не подавала виконавчий лист до примусового виконання, оскільки боржник зобов`язався самостійно виконати рішення суду. Водночас, за спливом трьох років боржник рішення суду не виконав, подав позов до заявника.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

07 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та 16 липня 2015 року отримано виконавчий лист, який згідно довідкової сторінки справи виготовлено 15 листопада 2011 року.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1, після ухвалення зазначеного рішення вона мала намір предявити виконавчий документ до ВДВС Новомосковського МРУЮ, але боржник ОСОБА_2 просив її цього не робити і обіцяв придбати їй та дитині окрему квартиру. Протягом трьох років вона очікувала на виконання обіцянки, однак до теперішнього часу боржник своє зобовязання не виконав.

Доказів на підтвердження об`єктивних обставин, що перешкодили позивачу звернутися із виконавчим листом до примусового виконання суду не надано.

За таких обставин, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк предявлення судового наказу до виконання, проте не надає доказів поважності причин пропуску означеного строку. Враховуючи викладене, судом встановлено, що реальні перешкоди для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк відсутні, а проведення перемовин із боржником про добровільне виконання рішення суду на думку суду не було перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та не може свідчити про поважність причин пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов