Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2015 Справа №607/12087/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 41420,53 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КК «Калина» по 121 237, 33 грн., як заборгованість по кредитному договору № 0105281 від 04.06.2009 року. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року - частково змінено, виклавши резолютивну частину про стягнення заборгованості в наступній редакції:

стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121 237 грн. 37 коп. В решті рішення залишено без змін. Суму боргу визначену рішенням суду, як солідарний обов'язок його та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в розмірі 121 237 грн. 37 коп. він сплатив самостійно, що підтверджується довідкою КК «Калина» № 03-07-15Ю2 від 03 липня 2015 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру про сплату заборгованості, а тому на підставі ст. 554 ЦК України просить стягнути з відповідача в його користь 41420,53 грн. в порядку регресу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, та вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Калина" заборгованість по кредитному договору №0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121237,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2, як із солідарного боржника за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року, заборгованість за цим договором в сумі 121237,33 грн. Стягнути з ОСОБА_3, як із солідарного боржника за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року, заборгованість за цим договором в сумі 121237,33 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1212,37 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та 1691,88 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року - частково змінено, а саме викладено резолютивну частину про стягнення заборгованості в наступній редакції: Позов кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121 237 грн. 37 коп. В решті рішення залишено без змін.

В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заборгованість по кредитному договору № 0105281 від 04.06.2009 року погашена в повному обсязі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КК «Калина» № 03-07-15Ю2 від 03 липня 2015 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру про сплату заборгованості.

Таким чином ОСОБА_1 є боржник, який виконав солідарний обов'язок в розмірі 124261,59 грн. а тому він має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача, як солідарного боржника у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на боржника ОСОБА_3

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів погашення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 боргу в розмірі 41420,53 грн.

В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 228-232, 294 ЦПК України, ст. 554 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) борг в розмірі 41420,53 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак