У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року задоволено частково.

Визнано дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 року № 46920684 про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1353, 88 грн. неправомірними

Скасовано постанову від 20.04.2015 року начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 18.03.2015 року №46920684 про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1353,88 грн.

У поданій апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області вказує, що ухвала винесена судом з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що розглядаючи скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області, суд прийняв рішення про неправомірність дій зовсім іншої посадової особи - начальника відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Рівненській області.

При цьому, судом не наведено жодного аргументу в чому полягає неправомірність дій начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, суд замість аналізу та дослідження оскаржуваної постанови про перевірку виконавчого провадження, аналізує та наводить наявність підстав для виконання виконавчих документів про стягнення коштів із ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Посилання суду на ті обставини, що іншим стягувачам виплачено заборгованість по заробітній платі не є підставою для визнання дій начальника відділу про винесення постанови про перевірку виконавчого провадження неправомірними, оскільки стягнення коштів на користь інших осіб не є предметом розгляду даної скарги.

Звертає увагу, що сама по собі постанова Вищого господарського суду України від 12.11.2014 року про скасування постанов суду першої та апеляційної інстанції про визнання боржника банкрутом не є підставою для відновлення виконавчого провадження, оскільки нею не скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року, яка є чинною і на сьогоднішній день.

Вважає, що оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не припинено, підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виходячи з положень ч. 4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", в державного виконавця були відсутні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року, видано виконавчий лист, відповідно до якого із ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1353 грн. 88 коп., який пред'явлений до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито 13.02.2014року, а постановою державного виконавця від 27.06.2014 року - закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" через визнання господарським судом Рівненської області ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року постанова господарського суду від 17.07.2014року про визнання товариства банкрутом скасована, справа передана на новий розгляд на стадію санації.

12.03.2015року до управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області представником ОСОБА_1 подано заяву про відкриття(відновлення) виконавчого провадження в якій він зазначав про наявність постанови Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року та до якої долучив ухвалу Рівненського міського суду від 21.01.2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та оригінал виконавчого листа про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ОСОБА_1 1353, 88 грн.

18.03.2015 року державним виконавцем Дудкою І.О. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

20.04.2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову державного виконавця від 18.03.2015 про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що до поданої ОСОБА_1 заяви та виконавчого листа не долучено жодних документів, які б зумовлювали відновлення виконавчого провадження.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2014 року вбачається, що виконавче провадження закінчено державним виконавцем саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, тобто у звязку із визнанням боржника (відповідача) банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 4).

Предявляючи повторно виконавчий лист на примусове виконання, стягувачка надала ухвалу суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку предявлено до виконання виконавчий лист до примусового виконання, закінчення виконавчого провадження було наслідком визнання боржника банкрутом, докази виконання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" рішення суду про стягнення заробітної плати в період перебування його в процедурі банкрутства в матеріалах справи відсутні, відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 13 січня 2015року заява стягувачки з поточними кредиторськими вимогами залишена без розгляду(а.с.38-42), станом на дату звернення ОСОБА_1В.(12.03.2015р.) до ДВС з заявою про відновлення виконавчого провадження боржник не перебуває в процедурі банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 20.04.2015року винесена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області з порушенням положень Закону України Про виконавче провадження.

Покликання апеляційної скарги на існування не скасованої постанови про закінчення виконавчого провадження, яка перешкоджає повторному предявленню виконавчого листа до виконання суперечать нормам ч. 4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Інші доводи скарги правильність висновків суду не спростовують.

Неправильне зазначення в першому абзаці резолютивної частини ухвали посади особи, яка прийняла оскаржувану постанову не впливає на правильність висновків суду при її скасуванні та є опискою, яка може бути виправлена в порядку, встановленому ЦПК України.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5