overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/512/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит №05-03-16/369 від 24.10.2007 року у розмірі 2 501 637,34 грн. (два мільйона пятсот одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 34 копійки) та судові витрати.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований; АДРЕСА_1. Знятий з обліку 05 квітня 2013 року за рішенням Приморського районного суду. Реєстрації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) одного з відповідачів по справі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_1, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме, зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3021/15-ц
Провадження № 2/309/1362/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додав - оригінал документа про сплату належної суми судового збору, який повинний бути сплачений у сумі 243грн.60коп., у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/814/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5875/15-ц
Провадження № 2/644/1841/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 590/211/15-ц
Пров. № 2/590/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В ході судового розгляду сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, а цивільна справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 175, 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_1 шляхом взаємних поступок відмовляється від раніше заявлених позовних вимог, а саме: визнання за нею права власності на автомобіль «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) XLRTE47XSOF501813, дата постановки на облік 25.11.2005 року, вартістю 153975,04 грн., плазмовий телевізор «LG» вартістю 6000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів у сумі 110311,50 грн., як компенсацію за ? частку в спільному майні подружжя у вигляді автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишає у власності відповідача ОСОБА_2 наступне майно:

1. нерухоме майно у вигляді приміщення майстерні загальною площею 1478,6 м.кв., розташоване по вул. Радгоспна в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, вартістю 138000,00грн.;

2. автомобіль «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) XLRTE47XSOF501813, дата постановки на облік 25.11.2005 року, вартістю 153975,04 грн..

- ОСОБА_2 визнає вимоги щодо виплати ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок компенсації вартості спірного майна у сумі 100000,00 (сто тисяч) грн., які рівними частинами перераховує на наступні банківські рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»:

Рахунок№1

МФО банку 305299

Рахунок в НБУ 0

Рахунок на імя ОСОБА_4 2635 9628 8563 79

Рахунок№2

МФО банку 305299

Рахунок в НБУ 0

Рахунок на імя ОСОБА_5 2635 9628 8971 34

на протязі пяти днів з моменту затвердження мирової угоди судом по 20000,00 грн. на кожен банківський рахунок.

Решту суми - 60000,00 грн. протягом півтора року, ОСОБА_2 перераховує кожного місяця, починаючи з 1 вересня 2015 року з 1-го по 5-те число місяця на кожний вказаний вище рахунок по 1667,00 грн. до 5 лютого 2017 року.

Цивільну справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
н/п 2/490/2651/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.04.2015 року надати довідку щодо проживання дитини з матір*ю.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
cправа № 566/874/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 141/573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 712/5761/15-ц
Провадження № 2/712/1938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №0.0.396208367.1 від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2293/15-ц
Провадження № 2-н/553/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3037 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3037 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У липні 2015 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3037 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1219/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк, про поділ спільного майна подружжя ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 320/6499/15-ц
Провадження № 2/320/3182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11.11.2008 року, в розмірі 10 100,25 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 558/254/15-ц
номер провадження 2/558/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. .

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 30.06.2015 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6898/15 Справа № 188/549/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: