АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6105/15 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа №646/6422/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3, яка є позивачем у вказаній справі, звернулась до суду з заявою , в якій просила переглянути у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, яким було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що після ухвалення вказаного судового рішення , їй стали відомі обставини, про які вона не знала та не могла знати під час судового розгляду справи, і ці обставини мають істотне значення для справи.

Так, у грудні 2014 року заявник дізналася про існування акту огляду лічильника газу №0018203 типу МКМ-У G-6, складений ТОВ СП «ПРЕМЕГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА», в якому зазначено про те, що у вказаному лічильнику виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку; прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях обліку. Лічильник вийшов з ладу через обставини, які не залежать від користувача, та ремонту не підлягає.

Позивач вважає, що з огляду на ці ново виявлені обставини, не може бути прийнятий як допустимий доказ акт №52 від 11.12.2013 року про виявлення порушень, який був досліджений під час судового розгляду справи, та в якому зазначено, що було виявлено невідповідність показів лічильника об»ємам використаного газу, що призвело до демонтажу лічильника та було підтверджено актом експертизи №412Е від 19.12.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року,- залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення заяви про перегляд вище зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року « Про застосування цивільно - процесуального законодавства при розгляді рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК України.

Між тим, заява ОСОБА_3 розглянута в окремому провадженні.

Вказані порушення норм процесуального права є такими, що відповідно до положень. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування вказаної ухвали і направлення заяви до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року, - скасувати, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -