Справа № 495/4061/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, та законним представником малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката Холудєєва Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог (а.с.61-62) просить висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він, як власник житлового будинку АДРЕСА_1, вирішив його продати, у зв'язку з чим домовився з відповідачами про те, що останні мають поетапно сплатити йому суму коштів у розмірі 10000 доларів США в строк до 05.04.2012 року.

В свою чергу позивач з власної волі надав згоду на вселення відповідачів до спірного житлового приміщення.

Позивач також зазначив, що відповідачі не виконали своєї обіцянки і не сплатили йому у строк, обумовлений між ними всієї суми, сплативши лише 7000 доларів США, у зв'язку з чим, він вважає, що позивачі повинні бути виселені з належного йому будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, а також законним представником його малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача - адвокат Холудєєв Б.Є. також заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.8)

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що дійсно між ним виникла домовленість, відповідно до якої відповідачі зобов'язалися сплатити позивачу суму коштів, в розмірі 10000 доларів США за придбання у позивача спірного нерухомого майна, а останній в свою чергу дозволив їм вселитися та проживати у ньому.

Вказану домовленість сторони виклали у простій письмовій формі. (а.с.12)

Сторони в судовому засіданні також не заперечували, що позивач отримав від відповідачів з вказаної суми лише 7000 доларів США, а решту коштів по теперішній час так і не повернув.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повністю підтвердила обставини викладені позивачем у позові.

В судовому засіданні також встановлено, що 19.01.2015 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір найму спірного житла, на безоплатній та безстроковій основі. (а.с.68)

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Позивач у своєму позові зазначав, що відповідачі зловживають спитими напоями, недбало ставляться до будинку, що призвело до його часткового руйнування не надавши при цьому будь-яких належних та допустимих доказів, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження вказаних обставин.

Навпаки представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Холудєєвим Б.Є. надано суду письмові докази, які спростовують вищезазначені доводи позивача, а саме характеристику з місця проживання відповідачів, відповідно до яких вони характеризуються позитивно, довідки з місця роботи відповідачки ОСОБА_3, з яких вбачається що остання працює, а також акт обстеження побутових умов проживання відповідачів у спірному житловому будинку, відповідно до якого він знаходиться у доглянутому стані. (а.с. 39-42, 59)

Таким чином, на підставі викладених обставин, суд дійшов до висновку, що на теперішній час законних підстав для виселення відповідачів із вказаного житлового будинку не існує, а посилання позивача на те, що відповідачі незаконно проживають у належному йому будинку не відповідає дійсності, так як вже було зазначено вище, між сторонами укладено договір найму житлового приміщення, умови якого відповідачі не порушували. З у рахування чого позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд також враховував, ту обставину, що воно може призвести до порушення прав малолітніх дітей, адже згідно ст. 18. Закону України „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на житло. Діти-члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної ради про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя