АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4176/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4408/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засдінні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова за заявою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 03.06.1998 року. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну і передати питання про зняття арешту на новий судовий розгляд.

В обгрунтування скарги посилається на те, що арешт на квартиру був накладений у зв"язку з її зверненням до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 28.10.1996 року, укладеного на Біржі нерухомості та основних фондів "Україна" недійсним з підстав невиконання відповідачем умов договору. а саме несплатою їй коштів за нібито придбану ним квартиру.

Викликів до суду вона не отримувала, про залишення позову без розгляду не знала і ухвали суду від 18.10.199 року не отримувала. З дня продажу квартири проживає в ній, зареєстрована, оплачує комунальні платежі.

З 1996 року ОСОБА_6 на квартиру не претендував і не заявлявся як її власник, спілкування з нею як відповідач так і його представник уникають, що підтверджує ту обставину, що вона не отримала від ОСОБА_6 гроші за квартиру у 1996 році, проте після спливу майже 20 років він намагається незаконно заволодіти її квартирою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.10.1999 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 залишено без розгляду та задовольнив заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що вказане рішення прийнято судом без належного з"ясування обставин справи , є передчасним .

Так, ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 03.06.1998 року, копія якої міститься у справі на а.28, у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у порядку забезпечення позову був накладений арешт на двокімнатну квартиру за адресою: пр.50-річчя ВЛКСМ, 59 "Г", кв.29, зареєстровану за ОСОБА_6, заборонивши ХМБТІ ( Харківському міському бюро технічної інвентаризації" видавати довідки для оформлення угод з відчуження названої квартири, 1-й державній нотаріальній конторі міста Харкова - посвідчувати угоди з відчуження і видавати довідки про відсутність заборон.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.10.1999 року, яка у справі також міститься в копії (а.11), позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, - залишена без розгляду.

Згідно довідки за підписом голови Московського районного суду міста Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 знищена за спливом строків зберігання у 2011 році (а.с.42)

Будь-яких відомостей щодо долі позову ОСОБА_8 матеріали справи не містять і судом ці обставини не з"ясовувались, відповідність оригіналам копій ухвал судді Московського районного суду міста Харкова від 03.06.1998 року і ухвали цього ж суду від 18.10.1999 року не перевірялась також як і відомості чи є ОСОБА_6 за даними реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 на час розгляду заяви.

Порушення судом порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 27.04.2015 року і передачі заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України суджова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року скасувати, заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -