У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до державного підприємства „Володимирецький лісгосп про стягнення шкоди за фактом нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року представник позивачки адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року до участі у справі, як співвідповідачів залучено Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі Рівненської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кузнецовську та Державне агентство лісових ресурсів України.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Доводила, що в судове засідання вона не прибула з поважних причин і не уповноважувала свого представника - адвоката ОСОБА_5 на подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Вважає, що суд своєю ухвалою позбавив її права на судовий захист порушених прав та інтересів.

Просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2013 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом ОСОБА_5 угоду доручення на підготовку та предявлення позову до суду та представництво її інтересів у суді (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Частинами 1 і 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки, угода доручення не містить будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії як подача заяви про залишення позову без розгляду, підстав вважати, що суд залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду допустив порушення норм процесуального права немає.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з таким позовом.

Виходячи з того, що при вирішенні питання судом, норми процесуального права порушені не були підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.С.Малько

ОСОБА_6