overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, про перерахунок заборгованності по кредиту і платежів за відсотками, про припинення кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року по справі була призначена судово-економічна (бухгалтерська/фінансово-кредитна) експертиза та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

04 червня 2015 року через канцелярію суду надійшов висновок судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, про перерахунок заборгованності по кредиту і платежів за відсотками, про припинення кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09-20 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 310/6880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 570,20 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 667/8498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

22.10.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Стамбули Н.В.

22.10.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви.

Згідно вимог цивільно-процесуального кодексу справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами позовного провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-19/10
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкової І.М.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольсктеплоенерго» про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 11.05.2010 року позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго були задоволені повністю.

З ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 4786 грн. 34 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також зазначила, що не згодна з сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості утворилась за період, що виходить за межі стоку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що відповідач не була повідомлена належним чином про день та час судового засідання по справі, оскільки повістка повернулась в зв»язку з закінченням строку зберігання. Докази, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Миколаївни задовольнити.

Заочне рішення від 11.05.2010 р. видане Комсомольським міським судом Полтавської області по справі № 2-595/10 за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4621,09 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1333/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2009 року о 08 год. 20 хв. року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №487/5820/15-ц 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2544/15
Справа №487/5820/15-ц
Провадження №22ц/784/2544/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подачі 05 жовтня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду щодо зупинення провадження.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5621/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

В суд з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.45 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2015 Справа № 756/6043/15-ц
Номер справи 756/ 6043/15-ц
Номер провадження 2/756/3612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 09.06.2015 року на 11 год. 30 хв. сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка . (а.с. 31).

В судове засідання призначене на 08 липня 2015 року на 14 год. сторони повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка. До суду 06.07.2015 року подано клопотання позивача про відкладення розгляду справи через його відрядження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 696/743/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Шкреби В.В.;

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

В провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна набутим під час проживання однією сім'єю спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно, так як дана справа стосується тих самих сторін і того ж самого предмету спору, їх розгляд в окремих провадженнях перешкоджатиме встановленню істині по справі.

Представник позивача не заперечував проти заявлено клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення у звязку з тим, що згідно статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

постановив :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна набутим під час проживання однією сім'єю спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний номер 696/743/15-ц, номер провадження 2/696/290/15.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року, в яке викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/437/15-ц Провадження № 22-ц/772/1807/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

`13.05.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та неоплачена судовим збором.

Заявник в апеляційній скарзі зазначав, що від сплати судового збору звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 З.У. «Про судовий збір», однак доказів того, що в банку введена тимчасова адміністрація не надав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали ПАТ «ДельтаБанк» отримав 05.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 27 травня 2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору та не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, в порядку частини 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : підпис Т.М. Шемета

З оигіналом згідно: Т.М.Шемета
пр. № 2/759/4767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" - Калиушко Є.Д. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО