ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3162/14-ц
Провадження № 2-с/362/10/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковбель М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року по справі № 362/3162/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не користується послугами відповідача, та просив провести відключення його від централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з встановленням індивідуального опалення в його квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ.

Представник КП "Васильківтепломережа" заяву ОСОБА_1 не підтримав, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

11 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Васильківтепломережа" заборгованість за опалення в розмірі 2841,00 гривень.

25 серпня 2009 року КП "Васильківжитлоексплуатація" надали дозвіл №43 на виконання робіт з відключення стояків опалення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Боржником було сплачено вищезазначені роботи, що підтверджується квитанцією від 25 серпня 2009 року.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №350 від 16.06.2007 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення технічної документації на встановлення індивідуального опалення.

14.12.2010 року ОСОБА_1 звертався до КП "Васильківтепломережа" із заявою про відключення його від централізованого опалення.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження.

Більш того, відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у КП "Васильківтепломережа", відсутній, оскільки не надано договору про надання послуг ОСОБА_1 Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Васильківським міськрайонний судом Київської області за заявою КП "Васильківтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2841,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП "Васильківтепломережа" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель