Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2011 року належить 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Бердянську. Співвласником вказаного житлового будинку є ОСОБА_4

Її частка житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд складається з: житлового будинку «А» в частині приміщень квартири №1, сіней-прибудови «а1», ґанку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «Ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №11, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4.

Частка ОСОБА_4 складається з житлового будинку №2 в частині приміщень квартири №2, сіней-прибудови «а», ґанку до «а», козирку до «а», літньої кухні «Г», вбиральні «Н», душу «М», сараю «С», басейну «Е», паркану №2, замощення №1, воріт №3.

Крім того, зазначала, що рішенням виконкому Бердянської міської ради №613 від 19.10.2010 року за заявою колишнього власника її частки будинку - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було затверджено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0626 га, розташованої по АДРЕСА_1

За ОСОБА_6 закріплено земельну , ділянку, площею 0,0260 га, розташованої АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, за ОСОБА_4 закріплено земельну ділянку, площею 0,0366 га, розташовану по АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.

На теперішній час їхні з відповідачем домоволодіння фактично розділені, на межі встановлено паркан, вони мають окремі входи до будинку..

Також зазначала, що згідно висновку ТОВ «Бердянськцивільпроект» домоволодіння можливо розділити на два окремих будинки з окремими входами ї необхідними інженерними забезпеченнями.

Враховуючи вищевикладене просила суд здійснити поділ житлового будинку №47 з будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, виділивши в натурі належну їй 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Бердянську в цілий об'єкт нерухомості, що складається з: кухні №6, прихожої №7, кімнати №8, санвузлу з житлового будинку «А», сіней прибудови «а1», ґанку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №ІІ, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4, розташований на земельній ділянці площею 0,0260 га по АДРЕСА_1 в м. Бердянську; визнати за нею право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Бердянську, що розташований на земельній ділянці площею 0,0260га і складається з: кухні №6, прихожої №7, кімнати №8, санвузлу з житлового будинку «А», сіней прибудови «а1», ґанку до «а1», козирку до «а1», літньої кухні «К», вбиральні «ж», воріт №1, паркану №10, вигрібної ями №8, замощення №ІІ, паркану №9, паркану №7, паркану №6, паркану №4; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Бердянськ між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 11.01.2007 року та 13.05.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно , є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Бердянської міської ради №613 від 19.10.2010 року за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було затверджено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0626 га, розташованої по АДРЕСА_1, та закріплено: - за ОСОБА_6 (ОСОБА_3) земельну ділянку, площею 0,0260 га, розташованої АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель; - за ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0.0366 га, розташовану по АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно ,що є у сумісній частковій власності, може бути поділене в натурі співвласниками за домовленістю між ними.

Така домовленість між сторонами відсутня.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

У відповідності до п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на будинок» зазначено, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

За нормами ст. ст. 379 -382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин ,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва ,техніки, ремесла ,тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За матеріалами справи у суді першої інстанції ставилося на обговорення питання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проте відповідне клопотання сторонами заявлено не було.

Згідно Технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект», що був доданий позивачем до позову, земельні ділянки площею 0,0260 га і 0,0366 га, які розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 м. Бердянську та розташовані на них будівлі з підключеними до них інженерними мережами, можливо вважати за окремі самостійні домоволодіння. В житловому будинку «А» стіна між приміщеннями 1-7, 1-8 (квартира №1 власник ОСОБА_6.) та приміщення 2-2, 2-4 (квартира №2 власник ОСОБА_4.) є спільною і розподіляється порівну (по товщині стіни) між власниками. В майбутньому при проведені реконструкції квартир, будь-яким із власників, спільна стіна неповинна бути зруйнована. Власник, який буде проводити реконструкцію своєї квартири, повинен виконати її по спеціальному проекту.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято як належний доказ по справі вказаний висновок ,так я в ньому зазначено ,що ТОВ «БГП» не проводив перевірку правових документів на об'єкти обстеження і відсутні дані виходу на місце та реального обстеження домоволодіння .

Також позивачем не надано доказів допустимості проведення реконструкції квартир, що мають спільну перегородку, горище та дах, проекту проведення відповідних робіт, дозволу виконкому місцевої ради та позитивних висновків уповноважених органів про допустимість проведення відповідних робіт.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308.317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: