overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником ОСОБА_1 у кримінальній справі з якої випливають спірні цивільні правовідносини у даному позові був адвокат ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути його відсутності , проти задоволення самовідводу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 в кримінальній справі був адвокат ОСОБА_2М.(а.с.10-11 ), який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 559/906/15-ц
Номер провадження: 2/559/497/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1703/2017/2012
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провівши підготовку до розгляду справи за заявою органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 03.04.2015 року справу за заявою органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Викликати в судове засідання : представника заявника ОСОБА_1 РДА , боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ .

Державному виконавцю подати в судове засідання виконавче провадження по виконавчому листу №1703/2017/2012 від 06.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Суддя :
Справа № 344/9410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1930/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 78 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 78 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

ОСОБА_2 представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1.14 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розрахунок ставок судового збору слід проводити, виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2015, що становить 1218,0 грн.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/306/15-ц
Провадження № 2-сз/327/7/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.08.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року заява надійшла до суду, в якій ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0293, МФО 813015, за квитанцією №0.0.405779900.1 від 06 липня 2015 року, оскільки заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була повернута заявнику у зв'язку з невиконанням ним ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказану заяву повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ним ухвали від 10 липня 2015 року про залишення заяви без руху.

При подачі заяви до суду заявником сплачено на розрахунковий рахунок 0293, МФО 813015 згідно з квитанцією №0.0.405779900.1 від 06 липня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №032959, виданий 05 листопада 2007 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок згідно з квитанцією №0.0.405779900.1 від 06 липня 2015.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 309/4513/15-ц
Провадження № 2/309/1656/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 30439,07 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом 10443,01 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 16520,39 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1550 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1425,67 грн. штраф (процентна складова) та 1218 грн. гривень судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1460/15-ц
Провадження по справі № 2/514/517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, розташований за адресою: будинок №10, вулиця Дружби, с. Вільне, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2/127/4538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Галичина-продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовні вимоги кожного з позивачів роз'єднано в самостійні провадження.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3570/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1698/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закономприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 липня 2015 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 червеня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
пр. № 2-н/759/260/15
ун. № 759/8154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5046/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою: суми позики в розмірі 600 доларів США 00 центів, що еквівалентно 13 206 грн 00 коп за курсом НБУ на час подання позову; пені в розмірі 519 грн 78 коп; моральної шкоди в розмірі 7000 грн 00 коп; упущеної вигоди в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, проте ціну позову визначено без дотримання вимог ст.80 ЦПК України (у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог - п.10 ч.1);

у позовній заяві не наведено обґрунтування позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 5 000 грн 00 коп, не зазначено відповідних доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині, або підстав для звільнення від доказування;

судовий збір сплачено з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір», відповідно якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки, згідно доданої до позову квитанції, його сплачено в УДКСУ в Оболонському районі м.Києва, а не за місцем розгляду справи - в УДСК в Голосіївському районі м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко