Справа № 678/193/14-ц
Провадження № 2-678-3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача (РДА) ОСОБА_3,

представника відповідача (районної ради) ОСОБА_4,

представника відповідача (третьої особи) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської районної ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області про скасування дисциплінарного стягнення, за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог, викладених у п. 2 позовної заяви про скасування дисциплінарного стягнення, а саме: щодо визнання незаконним та скасування спільного розпорядження Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року №182/35/2014-рс, №35/182/2014-рс-к Про застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1В..

В обґрунтування заяви вказала, що з часу оголошення догани пройшло більше одного року, тому відповідно до вимог ст. 151 КЗпП України позивач ОСОБА_1 вважається такою, що не мала дисциплінарного стягнення.

Для позивача ОСОБА_1 діями Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області будь-яка шкода не була заподіяна, тому просять не вважати вказану юридичну особу відповідачем у даній справі, крім того будь-яких вимог до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області не заявляли.

Позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву, розуміє наслідки відмови від позову в частині вимог до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та наслідки закриття провадження по справі в цій частині.

Позивач та її представник також вказали, що 07 травня 2014 року Летичівською районною радою Хмельницької області прийнято рішення №8-30/2014 Про звіт редактора Летичівської газети, де у п. 2 визнано роботу ОСОБА_1В,. як редактора Летичівської газети, незадовільною. Вказане рішення, на їх погляд, і є причиною подальшого звільнення ОСОБА_1, фактично визнання роботи редактора ОСОБА_1 незадовільною є видом дисциплінарного стягнення, яке не передбачено у ст. 147 КЗпП України, а спільне розпорядження Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року Про застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1В. є лише додатком до рішення Летичівської районної ради Хмельницької області від 07 травня 2014 року. Вказане спільне розпорядження на час подачі означеної заяви про відмову від позову до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області вже втратило свою актуальність.

Представники Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської районної ради Хмельницької області, Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області не заперечують проти задоволення заяви позивача та її представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області підтримує, оскільки претензій до вказаної юридичної особи немає, просить провадження в цій частині закрити.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в частині її позовних вимог про визнання незаконним та скасування спільного розпорядження Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року №182/35/2014-рс, №35/182/2014-рс-к Про застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1В. і закрити провадження по справі в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Ходоровський