Справа № 310/9398/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0330га.. Земельна ділянка також перебуває у її приватній власності. Сусідами є відповідач та треті особи. Треті особи не порушують її права власника земельної ділянки. Відповідач чинить перешкоди у користуванні та володінні належною їй земельною ділянкою - захватив частину земельної ділянки зі сторони узбережжя Азовського моря з лінійними розмірами 2,17 м х 5,73м. площею 12,43 м2. в бік домоволодіння АДРЕСА_2, здійснює через неї заїзд та проїзд автомобілем, завозить рибальський човен, а також самовільно без її дозволу використовує земельну ділянку як паркову для транспортних засобів, залишаючи їх на земельній ділянці, не допускає її на вказану частину земельної ділянки. На пропозиції вирішити спір мирно, відповідач категорично відмовляється звільнити належну їй земельну ділянку, не демонтує металеві ворота самостійно, перешкоджає їй знести вказані ворота, перешкоджає у встановлені паркану по лінії належної їй земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 протяжністю 2,17м, (замість металевих воріт № 3), вздовж земельної ділянки АДРЕСА_2 (від моря в глибину подвір'я) довжиною 5,73 м, та довжиною 2,17 м від цього кута в сторону земельної ділянки АДРЕСА_2-а, тобто неповний прямокутник розмірами 2,17м.х 5,73м.х 2,17м..Вказує, що для припинення проникнення відповідача на іншу частину належної їй земельної ділянки вона вимушена була по лінії воріт № 3 встановити тимчасові споруди: навіс та вбиральню-душ. Після усунення перешкод в користуванні вказаною частиною земельної ділянки нею буде здійснено знесення навісу і вбиральні-душу та встановлено паркан по лінії виділеної їй у власність земельної ділянки зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2. Просить: - усунути їй перешкоди у володінні та користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача не чинити позивачу перешкоди у знесенні металевих воріт № 3 та встановлення замість них паркану довжиною 2,17 м, не чинити перешкод у встановленні нею паркану зі сторони узбережжя Азовського моря довжиною 5,73м. по межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2, а також встановленню паркану довжиною 2,17 м від лінії межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Третяк В.К. позовні вимоги підтримали. Зазначили, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Зі сторони АДРЕСА_2 на частині земельної ділянки встановлені ворота, визначені в технічному паспорті під номером «№3». Відповідач користується вказаними воротами та частиною належної позивачу земельної ділянки, перешкоджає їй перенести вказані ворота та встановити на їх місці паркан. Також перешкоджає встановити паркан по межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2, користується цією частиною земельної ділянки, зберігає на ній плавзасоби.

Відповідач та його представник за дорученням ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали. Зазначили, що підчас розгляду справи про поділ домоволодіння відповідач надавав згоду на виділ частини житлового будинку, питання про поділ земельної ділянки не ставилося, конфігурація земельної ділянки не зазначалася. У акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки підпис ОСОБА_2 відсутній. Ворота встановлювалися для того, щоб разом із позивачкою користуватися. Іншого заїзду до своєї частини земельної ділянки він не має. Через вказані ворота він заїжджає своїм автомобілем, але не ставить його та плавзасоби на частині земельної ділянки позивача. Про те, що земельна ділянка приватизована та належить позивачці дізнався тільки після її звернення з позовом до суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 квітня 2015 року зазначив, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Пояснив, що у ОСОБА_1 існують інші ворота, до цих воріт вона не має відношення. В наступні судові засідання ОСОБА_3 не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 27 квітня 2015 року просить вирішити спір на розсуд суду. Пояснила, що зі сторони АДРЕСА_2 існували ворота. Яким чином проходив поділ їй не відомо. В наступні судові засідання ОСОБА_4 не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 в судові засідання не з'явився. На адресу місця проживання направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Бердянська міська рада в судові засідання представника не направила. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року (справа № 2-4358/2011) вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності. Зазначеним рішенням суду: - виділено в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 в рахунок належної їй 1/6 частки кімнату № 3 загальною площею 12,2 м2. та кухню № 4 площею 8,4 м2. з житлового будинку «М», літні кухні «У,Г,Х1», ? частину будівлі літнього типу «Т», ? частину надбудови «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0330га. по АДРЕСА_2; - визнано за ОСОБА_1 право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0330га. за адресою: АДРЕСА_2 та складається з кімнати № 3 загальною площею 12,2 м2. та кухні № 4 загальною площею 8,4 м2. з житлового будинку «М», літніх кухонь «У,Г,Х1», ? частини будівлі літнього типу «Т», ? частини надбудови «Д»; - припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, на домоволодіння АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Бердянської міської ради 18 липня 2012 року та витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 18 липня 2012 року № 37117562. В свідоцтві про право власності зазначено опис об'єкту: житловий будинок «А», літні кухні «Г,В,Е», будівля літнього типу «Б», навіс «Ж», душі-вбиральні «З,И», надбудова «Д», та споруди: два балкона до «Д», сходи до «Д», хвіртки № 1 та № 4, ворота № 2 та № 3, замощення «І, паркан № 5.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,330га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується рішенням Бердянської міської ради від 31 січня 2013 року № 42, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим Реєстраційною службою Бердянського МРУЮ Запорізької області від 23 листопада 2013 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до матеріалів Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, складеного ПП «УКРЗЕМ», зазначено конфігурацію та межі земельної ділянки площею 0,033га., розташованої в АДРЕСА_1. На схемі земельної ділянки визначено розміри: від точки 143 до точки 145 2.17 м., від точки 145 до точки 144 5.73 м., від точки 144 до точки 153 2.00 м., від точки 153 до точки 115 1.00 м..

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, складеного станом на 30 травня 2012 року, загальна площа земельної ділянки зазначена 330 кв.м., на плані земельної ділянки зазначено ворота під «№3».

Відповідно до показів ОСОБА_1, допитаної за її згоди в якості свідка, спірні ворота встановлені вже давно. Ворота перешкоджають користуватися належною їй частиною земельної ділянки. Приїздили працівники з землеустрою та встановлювали межові знаки - колишки, ОСОБА_2 їх витаскував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що ворота відповідача стоять на території земельної ділянки ОСОБА_1. Зазначені ворота було встановлено, ще до поділу земельної ділянки. Після поділу, ОСОБА_1 встановила вої ворота для в'їзду до своєї земельної ділянки. ОСОБА_2 свої ворота не прибирає. Самостійно знімати ці ворота не намагалися, оскільки не бажають скандалів.

Згідно ст.ст. 103, 152 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом способів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні частиною належної їй земельної ділянки, а саме: у знесенні металевих воріт, визначених на технічному плані за № 3 в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, та встановленні замість них паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів; у встановленні паркану довжиною 5 метрів 73 сантиметри вздовж межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1; у встановленні паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів від лінії межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 до земельної ділянки АДРЕСА_1.

Доводи відповідача щодо того, що він не надавав згоду на поділ земельної ділянки та не узгоджував зовнішні межі, суд не приймає до уваги, оскільки рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року (справа № 2-4358/2011) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності набрало чинності. Крім цього, рішення Бердянської міської ради від 31 січня 2013 року № 42 про затвердження технічної документації та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки та свідоцтво про право власності на земельну ділянку не оскаржені та є чинними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право власності позивача на земельну ділянку підлягає захисту та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 103, 152, 153 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у знесенні металевих воріт, визначених на технічному плані за №3 в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, та встановленні замість них паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у встановленні паркану довжиною 5 метрів 73 сантиметри вздовж межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у встановленні паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів від лінії межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 до земельної ділянки АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій