overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 160/307/15-ц Провадження №22-ц/773/1300/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:50 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 600 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

З ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 10 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Не погодившись із таким заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити дане рішення в частині розміру аліментів.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як убачається з матеріалів справи, особами, які беруть участь у даній справі є: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Омелянюк М.В.

Проте, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я та місце проживання позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Омелянюка М.В., які згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України також є особами, котрі беруть участь у справі.

При цьому, до апеляційної скарги відповідачем не додано необхідної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1675/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 червня 2015 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 133,134, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

09 липня 2015 року на виконання ухвали від 30 червня 2015 року позивач надала в канцелярію суду заяву, яка за своїм змістом фактично ідентична первісній заяві.

В заяві про забезпечення доказів позивач фактично піднімає питання не про забезпечення доказів, а про витребування доказів, що має вирішуватись відповідно до ст. 137 ЦПК України під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі від 30 червня 2015 року, позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачеві разом із квитанцією про сплату судового збору (а.с. 163, 164, 170,171) після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції №12539377 від 30 червня 2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. - повернути ОСОБА_1.

Копії заяв про забезпечення доказів залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і її представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.07.2015 року.
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 138/1880/15-ц
Провадження №:2/138/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.09.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу Справа №
Є.у.№333/4673/15
Провадження №22-ц/778/5938/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 610/2495/15-ц

2/610/891/2015

м. Балаклія 18.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованності за договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Харківський національний університет будівництва та архітектури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором в сумі 2103грн..

05.08.2015 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 10.08.2015 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованності за договоромт визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/6628/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району РС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району РС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1659/14-ц
Провадження № 2/741/41/15
У Х В А Л А

м. Носівка 08 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

18 грудня 2014 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

18 червня 2015 року спливає строк, наданий судом сторонам для примирення, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 18 червня 2015 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №760/6591/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в абзаці дев'ятому описово-мотивувальної частини заочного рішення суду невірно зазначене прізвище та ініціали Позивачки та Відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_2» . Крім того судом в другому абзаці помилково зазначено, що «відповідач не спілкується з донькою», проте з матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в цивільній справі № 760/6591/15-ц (2-3632/15) за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: виправити в абзаці дев'ятому описово-мотивувальної частини заочного рішення прізвище та ініціали Позивачки та Відповідача: з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1» та з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2». Виправити в другому абзаці описово-мотивувальної частини заочного рішення словосполучення - «відповідач не спілкується з донькою» на «відповідач не спілкується з сином».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4463/15
У Х В А Л А

13.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 27.10.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 2-о/593/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5373/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, в супереч п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначено адреси відповідача, а також поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, в супереч вимогам ст. 80 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову.

Також позивачем поруено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: