справа № 462/5577/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2-Ж..С. 11 серпня 2015 року звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЛЗШ 1-го ступеня «Світанок» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 37 грн. 59 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ЛЗШ 1-го ступеня «Світанок» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у розмірі 37 грн. 59 коп., покликаючись на те, що ЛЗШ 1-го ступеня «Світанок» проводило нарахування його заробітної плати з порушенням вимог чинного законодавства України та міжнародних законів, ратифікованих Україною, а відтак вважає неправомірними дії ЛЗШ 1-го ступеня «Світанок» щодо невиплати йому у день звільнення заробітної плати у розмірі 37 грн. 59 коп. На підтвердження своїх вимог долучив до заяви копію роздруківки заробітної плати ОСОБА_1 за 03/2007р., з якої вбачається утримання із заробітної плати податку у розмірі 37 грн. 59 коп., з чим не погоджується ОСОБА_1

Отже, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1)заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2)із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3)наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви ОСОБА_1 і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: