АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк професійного фінансування» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/5100/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10461/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк професійного фінансування», в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за банківським вкладом у сумі 2 345 300 грн., проценти за вкладом у сумі 109 447 грн., 3% річних у сумі 11 226,59 грн., інфляційні нарахування у розмірі 75 612,47 грн., в всього 2 541 586,06 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір-анкету комплексного банківського обслуговування від 10.06.2014 року на суму - 94000 доларів США.

За умовами договору вклад повинен був повернутий банком 16.12.2014 року, але вказані зобов'язання банк не виконав. На день звернення з позовом заборгованість відповідача складає - 94 000 доларів США та проценти за вкладом - 3760 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послався на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не перевірив, чи діє постанова НБУ від 19.01.2015 року №35/БТ про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до неплатоспроможних та не зупинив провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи в якій оскаржується вказана постанова НБУ. При скасуванні адміністративним судом вказаної постанови, відповідач буде нести відповідальність в загальному порядку, а тому рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, є передчасним.

Крім того, на думку апелянта, суд не правильно застосував норми матеріального права, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», де судом повинна була застосовуватися процедура тимчасової адміністрації банку, а не його ліквідація з 20.04.2015 року. Під час тимчасової адміністрації ж, на думку апелянта, не має жодних перешкод у стягненні банківського вкладу.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк професійного фінансування» заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апелянт та його представник не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з слуханням справи в іншому суді.

Судова колегія вислухавши думку представника банку, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи, що представник апелянта не надав суду доказів поважності причин своєї неявки, а сам апелянт не з'явився до суду не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю осіб які не з'явились.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.06.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк професійного фінансування» було укладено договір-анкета комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.005720 строком до 16.12.2014 року під 8% річних, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок кошти в сумі - 94 000 доларів США (а.с.9).

Позивач вніс гроші у банк, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2014 року на вказану суму (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

19.12.2014 року позивач звернулася до відповідача письмово із заявою про повернення коштів (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції суд першої інстанції вірно врахував, що у відповідності до п.8 Розділу 10 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

19.01.2015 року Правлінням Національного банку України відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» прийняло постанову №35/ БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних». В зв'язку з прийняттям даної постанови, з 20.01.2015 року по 19.04.2015 року в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.04.2015 року № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк професійного фінансування», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.04.2015 №78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк професійного фінансування» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато ліквідацію.

Відповідно до ч.3 ст.46 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, щодо унеможливлює виникнення нових зобов'язань.

Суд першої інстанції вірно визначився, що процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону.

Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відшкодування решту коштів позивачу буде здійснюватись у відповідності до процедури, яка передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не перевірив, чи діє постанова НБУ від 19.01.2015 року №35/БТ про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до неплатоспроможних та не зупинив провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи в якій оскаржується вказана постанова НБУ не може бути прийнята судом до уваги так як належних доказів цього суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Такі документи суду не надані, а тому посилання апелянта на наявність таких рішень безпідставна.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч.1 п. 1. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді