АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5833/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2008 року у справі за позовом АКБ «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року задоволена заява представника позивача про накладення заборони на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», 2001 року випуску,синій кузов № НОМЕР_1, державний номер 89649ХК та накладено арешт на вказаний автомобіль (а.с.1).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2008 року, з ОСОБА_4 на користь АКБ «Базис» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26/08 від 23.01.2008 року в розмірі 94212,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 942,12 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3-4).

В апеляційній скарзі представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити позивачу в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 24.03.2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договір застави № HAH2A000070019 вказаного автомобіля відповідно та до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації та банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник ПАТ «ПриватБанк» також зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, звернуто стягнення на вказаний автомобіль як предмет застави , у зв»язку з чим накладення арешту на вказаний автомобіль, який перебуває в заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує його права на задоволення вимог за рахунок предмета застави.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана ухвала скасована, а справа передана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до статті 13 Закону України «Про заставу», якою встановлюється форма договору застави, у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об»єкти, транспортні засоби , що підлягає державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

В статті 14 вказаного Закону України встановлено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору застави з наслідками, передбаченими законодавством України.

Стаття 16 Закону України «Про заставу» встановлює, що право на заставу виникає з моменту укладання договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1185 від 30.07.1998 року «Про порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна», який діяв на час виникнення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 правовідносин щодо укладання договору застави, , державний реєстр застав рухомого майна введений в дію 01.03.1999 року та реєстратором рухомого майна визначено підприємство «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України.

Доказів, які б свідчили, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 24.03.2003 року договір застави № HAH2A000070019 вказаного автомобіля по своїй формі відповідав вимогам ст. 13 Закону України «Про заставу» та у встановленому законом порядку був зареєстрований в Державному реєстрі застав рухомого майна , ПАТ КБ «Приватбанк» суду не надав.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на наявність заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в яким, звернуто стягнення на вказаний автомобіль як на предмет застави, не є підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначене заочне рішення суду , яким було звернуто стягнення на вказаний транспортний засіб ухвалено як після постановлення Московським районним судом ухвали від 16 жовтня 2008 року про забезпечення позову АКБ «Базис», шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», 2001 року випуску,синій кузов № НОМЕР_1 , державний номер 89649ХК , так і після ухвалення Московським районним судом рішення від 06 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Базис» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» також не надано доказів того, що вказане рішення Московського районного суду м.Харкова не виконано та зазначений вище автомобіль на даний час належить ОСОБА_4

Є також безпідставним посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » як на підставу пріоритетного права ПАТ КБ «ПриватБанк» звернення стягнення на вказаний автомобіль як предмет застави, оскільки доказів того , що зазначений договір застави був у встановленому законом порядку зареєстрований , представник ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надав.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2008 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312,ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :