Справа № 202/2846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/з а о ч н е/

14 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., прокурора Єрохіної А.О., представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району міста Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в якому просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте одночасно з позбавленням відповідача батьківських прав судом не було вирішено питання про накладення заборони на відчуження майна та житла дитини відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства".

У судовому засіданні прокурор Єрохіна А.О. позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2014 року ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме кожному по 1/4 частці вказаної квартири.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Частиною 4 цієї ж статті даного Закону передбачено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Таким чином законом передбачений захист прав дітей, позбавлених батьківського піклування, на житло до досягнення ними повноліття шляхом накладення заборони на відчуження цього житла.

При ухваленні рішення про позбавлення відповідача батьківських прав питання про накладення заборони на відчуження житла, в якому проживає малолітній ОСОБА_3, вирішено не було.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є житлом малолітнього ОСОБА_3, позбавленого батьківського піклування, тому на підставі прямої вказівки закону заборонено вчиняти без дозволу органу опіки та піклування будь-які правочини щодо цього житла до досягнення ним повноліття.

Отже наявні правові підстави для накладення заборони на відчуження цього житла до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Разом з тим, виходячи того, що відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а прокурором заявлено вимогу лише щодо накладення заборони на відчуження частки квартири, яка належить відповідачу, тому суд вважає, що позов слід задовольнити в межах заявлених прокурором позовних вимоги, наклавши заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко