Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3234/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/4241/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та просило:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії №492-Ф від «07» червня 2006року в розмірі 22 041,90 дол. США.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №2Z/492-0 від 04.07.2006 року - нежиле приміщення, V літ. А-5, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 95, що належить ОСОБА_4, для погашення боргових зобов'язань перед позивачем в розмірі 22 041,90 дол. США.

3. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення банком договорів купівлі - продажу з будь - якою особою - покупцем.

4. Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною субєктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

5. Надати банку право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримання в Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту, уповноваженому органу (організації,установі) довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нежилого приміщення, V літ. А-5, загальною площею85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 95, що належить ОСОБА_4

6. Стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на усунення недоліків апеляційної скарги у встановлені строки, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 196 від 21.07.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4241/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді від 06 травня 2015 року позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк» була залишена без руху з посиланням на те, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та з підстав недодержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано 2 дні строку для усунення недоліків.

Проте з урахуванням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя мав визначити позивачу тривалість усунення недоліків відповідно до характеру недоліків.

21 травня 2015 року суддею була постановлена ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви з посиланням на те, що позивач не виконав ухвалу від 06.05.2015 р.

Однак, суддя не зважив на те, що ухвала від 06 травня 2015 року судом була направлена ПАТ «Державний ощадний банк» лише 14 травня 2015р., а на поштовому повідомленні про вручення містяться суперечності в датах, власноруч представником зазначено про отримання - 18.05.2015 р., а на поштовому штемпелі значиться дата - 19.05.2015 р. (а.с. 54).

Поштове відправлення на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» мало штрихкодовий ідентифікатор 763. Відповідно до даних з офіційного веб-порталу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 763 вручено адресату 19.05.2015 р. (а.с.68).

Відповідно до положень ст.70 ЦПК України процесуальний строк, що обчислюється днями, в загальному випадку триває до 24 години. Згідно із ч.6 цієї статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк» на виконання вимог судді, викладених в ухвалі від 06.05.2015 року, подало до суду першої інстанції платіжне доручення про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, відправивши 21.05.2015 р. її поштою, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.57-61).

Дії банку свідчать проте, що він не ухиляється від виконання вимог суду та не втратив зацікавленість у процесі по розгляду спору.

Таким чином, висновок судді про невиконання позивачем вимог ухвали від 06 травня 2015 року і застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

З огляду на викладене ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: