Справа № 664/2400/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Технік» БМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Технік» Брилівської сільської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, картки особового рахунку, розрахунків трьох відсотків річних та індексу інфляції вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року.

Крім того, за матеріалами стверджується про те, що договір з боржником щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території не укладався. З.У. «Про житлово-комунальні послуги» не містить норм, які передбачають строки оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Строки оплати, які порушенні боржником та визначені законодавством в заяві не зазначено. Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги… До заяви не додано доказів, що підтверджують отримання вимоги боржником до 23.04.2015 року про оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території і як наслідок підтверджують порушення ним права заявника на їх отримання з нарахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних від простроченої суми починаючи з травня місяця 2014 року відповідно до картки витягу з особового рахунку.

Таким чином, пропуск позовної давності та відсутність доказів, що підтверджують порушення боржником строків оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з травня 2014 року свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.