overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28 жовтня 2015 р. рішенням Лисичанського міського суду задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21 грудня 2015 р. позивачкою до суду надана заява для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання стосовно залишення дошлюбного прізвища позивачки «Андрейчук».
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…
У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду від 28.10.2015 р. не зазначено, яке саме необхідно залишити прізвище позивачки після розірвання шлюбу.
Тому суд постановляє додаткове рішення за позовом, в якому позовні вимоги задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 220 ЦПК України, -
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудодаткове рішення згідно з яким
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 лютого 2013 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 148, розірвати.
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «Андрейчук».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення.
Суддя:
Справа № 175/3118/15-ц
Провадження № 2-о/175/62/15
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо чинності правовстановлюючого документа,

встановив:

31 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не повязується з вирішенням спору про право.

Ст. 256 ЦПК України передбачає юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлення факту помилки не передбачено діючим ЦПК України.

Оскільки із вимог вбачається спір про право заявника на земельну ділянку на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, в зв'язку з невизнанням його прав на земельну ділянку, що перешкоджає ОСОБА_1 у розпорядженні нею, суд вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо чинності правовстановлюючого документа слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

постановив:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо чинності правовстановлюючого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 572/4415/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника органу опіки та піклування Сарненської РДА.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2/489/2420/2015
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тормод про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Тормод про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є громадянином ОСОБА_3.

Згідно Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, учасником якої є Україна та ОСОБА_3,якщо при розгляді цивільної справи в суді України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, документ, який підлягає врученню в іноземній державі, має бути складений або перекладений на офіційну мову чи іншу мову, передбачену міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Переклад такого документу має бути нотаріально засвідчений.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву та додала до неї документи, не переведені на мову країни, у якій проживає відповідач ОСОБА_2 Тормод - ОСОБА_3, або англійську, що унеможливлює подальший розгляд справи без порушення прав особи, як відповідача у справі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тормод про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, перекладених на норвезьку мову або англійську та нотаріально засвідчених.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9055/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення ПАТ «САН ІнБев Україна» оскаржило в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.29.22 Інструкції з діловодствау місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки опис у справі підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №563/1045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2015 року 11:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю. Сірак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/997/15-ц
Провадження № 2/280/534/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 09.03.2012 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по вул. Жовтневій, 21 с.Три Копці Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої за заповітом, посвідченим Шахворостівською сільською радою Коростишівського району 26.05.2008 року № 126, є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла.

В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Шахворостівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 09 березня 2012 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 452/2757/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/7977/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ Державної виконвчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-франківської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту, третя особа Відділ Державної виконвчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-франківської області.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 16 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 20 725 грн. 09 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_4 /за адресою вул.Щекавицька, 30/39, оф.316, м.Київ/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1842/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Височанська Н.К.
Справа № 557/863/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи в суді позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 також звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 556/1485/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В..

позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Забілика Р.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом та зняття з реєстрації.

Представник відповідача надав суду ксерокопію рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013р. за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про визнання його таким що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013р. позивачу ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю. Поданий позов до суду 10.09.2015р. аналогічний позову, що розглядався апеляційним судом 10.06.2013р.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуСуддя: ОСОБА_4