Справа № 373/435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, з урахуванням неодноразово уточнених та збільшених вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів: матеріальну шкоду, заподіяну йому в результаті неналежного виконання ними взятих на себе зобов»язань за договором оренди садиби від 18 жовтня 2014 року, у розмірі 66073,5 грн., з яких 14203 грн. становить неустойка за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору, з урахуванням інфляційних втрат, у розмірі 410 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, разом з іншими дітьми, успадкував після смерті свого батька ОСОБА_10 садибу, яка знаходиться в АДРЕСА_1. З метою збереження успадкованого майна він здав цю садибу в оренду відповідачам та 18.10.2014 уклав з ними договір оренди, за умовами якого кожна з них зобов»язувалася сплачувати йому щомісячно по 250 грн. орендної плати та комунальні послуги. Однак взятих на себе зобов»язань відповідачі не виконували. За весь час проживання вони сплатили йому лише 200 грн. орендної плати та жодного разу не сплачували комунальних послуг. За оренду житла за 3 місяці (станом на 18.01.2015) орендарі заборгували йому 1100 грн. (500х3-400). 05.01.2015 йому стало відомо, що в будинку ніхто не проживає. Прибувши до садиби наступного дня, він виявив безлад в будинку і на подвір»ї та купу квитанцій за несплачені комунальні послуги у дверях будинку, зокрема: борг за газ становив 1968 грн., за електроенергію - 46,57 грн., за водопостачання - 594,87 грн., за телефон - 156 грн., за вивезення побутових відходів - 102,06 грн. Газопостачання будинку було відключене, в результаті чого система опалення будинку пошкоджена, а саме: пошкоджено 7 радіаторів обігріву, розгерметизовано труби. Для її відновлення необхідні кошти в розмірі: 300 грн. за попередню дефектовку пошкоджень, 2000 грн. на заварювання розгерметизованих труб з виготовленням латок (8 точок по 250 грн.), 3500 грн. за виконання робіт по заміні 7 радіаторів обігріву (7 шт. по 500 грн.), 9890 грн. - вартість семи радіаторів обігріву (47 секцій по 230 грн.), 250 грн. за доставку радіаторів з м. Києва, 300 грн. за перевірку системи опалення та 100 грн. за фарбування відремонтованої частини системи опалення. Орендарі пошкодили вентиль водопроводу, на заміну якого необхідно витратити кошти в розмірі 550 грн. Вартість робіт по прибиранню сміття та поверненню майна на місце позивач оцінює в 60 грн., виходячи з необхідного часу - 1 робочий день, - та розміру мінімальної заробітної плати (1218:20). Окрім цього, у зв»язку з необхідністю контролювати орендарів, розшукувати їх після втечі, готувати позов та розрахунки для звернення до суду, він втратив доходи, які міг би отримати за звичайних обставин, - запланованого пошуку реалізації свого машинобудівного проекту та написання нового видання своєї книги «Україна - вчора, сьогодні, завтра». Упущену вигоду позивач оцінює в 27943 грн., виходячи з розміру середньої заробітної плати за даними Пенсійного фонду України - 3192 грн. за 6,5 місяців. Моральну шкоду позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв»язку із пошкодженням належного йому майна та протиправною поведінкою щодо нього.

В судовому засіданні позивач збільшені вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що орендну плату за весь період проживання в будинку вони сплатили повністю - у розмірі 700 грн. Наприкінці листопада позивач по телефону повідомив їх, щоб приготували половину будинку для підселення чоловіків з Донецька, на що вони не погодилися та виселилися з будинку. Про своє виселення вони повідомили по телефону позивача та залишили ключ від квартири в обумовленому місці. Садибу вони залишили у кращому санітарному стані, ніж це було при їх вселенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечує проти позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надав суду доказів набуття ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 тому укладений ним з відповідачами договір оренди садиби є нікчемним, як такий що вчинений неправомочною особою. Окрім цього, позивач сам порушив договір оренди, поставивши вимогу вселити інших орендарів, що не було передбачено умовами договору. За таких обставин відповідачі мали право відмовитися від укладеного договору. За оренду житла вони розрахувалися з позивачем у повному обсязі. Між шкодою, заподіяною позивачеві в результату розморожування системи опалення та діями відповідачів відсутній причинний зв»язок. На момент їх вселення існував великий борг за газопостачання будинку, тому відключення газу сталося не з їх вини і не в їх присутності. Погодні умови грудня 2014 року не могли призвести до розморожування системи опалення. При вселенні в будинок вже існував борг по сплаті за водопостачання в розмірі 419 грн., за вивезення сміття - 102 грн., телефон відключений за несплату боргу ще 26.12.2013.

Третя особа ОСОБА_9 просив розглядати справу без його участі.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з»явилися.

З показань свідків та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Переяславі-Хмельницькому помер ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З витребуваної судом копії спадкової справи № 135, заведеної 13 липня 2012 року після його смерті, вбачається, що спадщину прийняли його діти: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9. Дочка померлого - ОСОБА_8 у визначений законом строк відмовилася від спадщини на користь своєї сестри - ОСОБА_7. Таким чином спадкоємцем 1/ 2 частини спадкового майна є третя особа ОСОБА_7, а позивач та третя особа ОСОБА_9 успадкували по 1/ 4 частині майна померлого. Відомості про обсяг спадкового майна померлого ОСОБА_10 в матеріалах спадкової справи відсутні. Свідоцтва про право на спадщину жоден із спадкоємців не отримував.

18.10.2014 позивач ОСОБА_1 (орендодавець) та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (орендарі) уклали договір оренди садиби, за яким орендодавець надав, а орендарі прийняли в строкове платне користування садибу, яка складається з будинку, господарських приміщень, городу, майна на території садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Об»єкт оренди переданий для проживання орендарів та членів їх родин: дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Договір оренди укладено строком на 6 місяців. Орендарі зобов»язувалися сплачувати орендну плату до 20 числа кожного місяця у розмірі 500 грн. за місяць опалювального сезону (листопад-березень) та 1000 грн. з квітня по жовтень, а також оплачувати комунальні послуги.

Сторони визнали, що 03.12.2014 позивач надіслав СМС повідомлення на мобільний телефон відповідачки ОСОБА_2 та поставив вимогу підготувати півхати для більш дисциплінованих квартирантів, на що отримав повідомлення про незгоду на проживання своїх дітей з чужими людьми, але наполягав на своєму, вважаючи це не його проблемами.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 фактично проживали в АДРЕСА_1 до кінця листопада 2014 року. Відповідачка ОСОБА_2 є його сестрою по матері і він надавав їй допомогу в облаштуванні на новому місці. Зокрема, він загерметизував вікна і двері, відремонтував надвірний туалет, допоміг у наведенні порядку на подвір»ї; щоб з»ясувати причину протікання води він розкопав вуличний водопровід, після чого сестра викликала працівників ВУЖКГ. Водопровідні крани були дуже старими, протікали і потребували заміни. Сестра завезла в будинок свої меблі - кухню, меблеву стінку, ліжка, побутову техніку, комп»ютер, посуд. Який час відповідачі проживали в спірному будинку він не пам»ятає, але одного разу сестра зателефонувала йому та повідомила, що вони будуть переїжджати на іншу квартири, бо орендодавець має намір підселити до них двох чоловіків з м. Донецька. Впродовж тижня вона зібрала речі і він перевіз їх власним автомобілем. У його присутності сестра відправила СМС повідомлення орендодавцю: будинок готовий, можете перевіряти. Він обіцяв приїхати наступного дня, але не приїхав. Будинок та подвір»я вони залишили у прибраному стані, система опалення працювала. Переїзд відбувався наприкінці осені, морозів ще не було.

За час проживання в АДРЕСА_1 сплатили позивачеві 700 грн. орендної плати, що вбачається з наданої останніми відомості.

Свідок ОСОБА_14 показав, що його співмешканка заселилася в садибу по АДРЕСА_1 04.02.2015. В будинку була розморожена система опалення, загалом було близько 8 точок розморожування. З вуличного крану прокапувала вода, біля входу в будинок була купа сміття, в гаражі у вузлах знаходилося спаковане майно господаря, яке так і залишилося лежати після їх заселення. Він, свідок ОСОБА_14, за спеціальністю оператор газових установок, тому за домовленістю з орендодавцем він відремонтував систему опалення в рахунок орендної плати. Газопостачання в будинок не підключене, бо необхідно укласти договір з новим власником будинку. ОСОБА_1 дав йому 3300 грн. і він сплатив усі борги за комунальні послуги.

Згідно з наданими позивачем копіями попереджень станом на 30.11.2014 борг споживача ОСОБА_10 за показаннями лічильника газу 58663 м. куб. становив 929,61 грн., у зв»язку з чим споживачеві надіслане попередження про припинення газопостачання та запропоновано вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. Дата надіслання та отримання повідомлення відсутня.

Згідно з копією повідомлення ПАТ «Укртелеком» за грудень 2014 року за абонентом ОСОБА_10 рахується заборгованість за надані телекомукаційні послуги у розмірі 156,01 грн. В повідомленні зазначено, що договір про надання цих послуг розірвано з ним в односторонньому порядку 26.12.2013 у зв»язку з несплатою боргу. Вказані обставини підтверджуються і копією квитанції за жовтень 2014 року від 06.11.2014.

Позивач пояснив, що дані повідомлення він виявив у дверях будинку разом з квитанціями за комунальні послуги.

З копій квитанцій за жовтень 2014 року вбачається, що борг споживача ОСОБА_10 за вивезення твердих побутових відходів становив 102,06 грн.; за водопостачання - 455,46 грн., з яких 36,43 грн. нараховано за жовтень 2014 року, решта 419,03 грн. - борг попередніх місяців.

Існуючі між сторонами правовідносини регулюються главами 59,84,86,89 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Позивач, всупереч вимогам ст.ст.10, 57-60 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів того, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що позивач має право на спадкування лише 1/ 4 частини майна ОСОБА_10, натомість третя особа ОСОБА_7 має право на спадкування 1/ 2 його частини.

Позивач також не надав суду жодних доказів того, що інші спадкоємці (ОСОБА_7 та ОСОБА_9.) уповноважували його на укладання договору найму садиби.

Отже укладений ним договір оренди садиби не відповідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить ст.810 ЦК України, згідно з якою наймодавцем може бути лише власник житла.

В матеріалах спадкової та цивільної справ відсутні докази того, що садиба по АДРЕСА_1 належала померлому батьку позивача ОСОБА_10

Посилання позивача на положення ст.761 ЦК України, згідно з якою право передання майна у найм має, окрім власника речі, й особа, якій належать майнові права, суд вважає безпідставним, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами, тих обставин, що йому належать майнові права саме на садибу, яка визначається в ст.381 ЦК України як земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

У ході розгляду справи не встановлено чи належить садиба до спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, як не встановлено і весь обсяг спадкової маси.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що садиба, яка знаходиться в АДРЕСА_1, належить йому на праві власності, як і те, що він має майнові права саме на цю садибу в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10

За таких обставин не доведено заподіяння позивачеві матеріальної і моральної шкоди, яка пов»язана з орендою вказаної садиби відповідачами.

Наявність причинного зв»язку між діями відповідачів і заподіянням матеріальної шкоди в результаті пошкодження системи опалення в будинку та розмір матеріальних збитків не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст.203,381,761,810,1297 ЦК України, керуючись ст.ст.10,57-61,210,212, 213,214 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2015 року.

Головуючий суддя