УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р., року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства «Оріль» Юр»ївського району Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Оріль» Юрївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання договорів продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач СФГ »Оріль» Юр»ївського району звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 34-36).

Копія даної ухвали для виконання 07.04.2015 року була відправлена поштою на зазначену в заяві адресу заявника (ас. 37).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 21.04.2015 року (ас. 38), ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 10.04.2015 року, а отже недоліки заяви мав усунути у строк до 15.04.2015 року включно, при цьому вручення судової кореспонденції дочці заявника ОСОБА_32 - ОСОБА_32 відповідає вимогам ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Однак, у наданий строк недоліки заяви заявник не усунув, станом на 29.04.2015 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (Фермерського) господарства «Оріль» Юр»ївського району Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Оріль» Юрївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання договорів продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич