Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/7491/15-ц
Справа №554/7491/15-ц
Провадження №2-р/554/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розяснення змісту рішення суду №554/9178/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області звернувся з заявою про розяснення змісту рішення суду №554/9178/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків. В якій прохали: не змінюючи змісту рішення суду розяснити, чи враховувалося судом при винесенні рішення по справі 554/9178/13-ц обовязок сплати податків з присудженої до виплати суми коштів. Розяснити, включає в себе суму податків присуджена суму коштів у розмірі 173549,79 грн., яка належить до виплати стягувачеві, чи обовязок сплати податків покладається на боржника додатково. Розгляд заяви провести без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті винагороди за договором від 01 вересня 2006 року за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року у розмірі 157500 грн., пеню у розмірі 7500 грн. та 3% річних в сумі 6831,63 грн. Стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1718,16 грн.

29 жовтня 2013 року видано 2 виконавчих листа представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

28 листопада 2013 року постановою головного державного виконавця ВПВР УВДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. відкрито виконавче провадження на підстав виконавчого листа №554/9178/13-ц виданого 29 жовтня 2013 року про стягнення з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті винагороди за договором від 01 вересня 2006 року за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року у розмірі 157500грн., пеню у розмірі 7500 грн. та 3% річних в сумі 6831,63 грн.

10 січня 2014 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніним О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №554/9178/13-ц виданого 29 жовтня 2013 року про стягнення з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1718,16 грн.

ОСОБА_1 повідомив ВПВР УВДВС ГУЮ, що виконавчі провадження станом на 03 березня не виконані на суму 26224,64 грн. Виплачено КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_1 147388,15 грн. Прохав прискорити суму боргу, що підтверджується зверненням ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року.

Листом №4/784 від 01 квітня 2015 року КП ПОР «Полтававодоканал» повідомило, що рішення суду про стягнення з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті винагороди за договором від 01 вересня 2006 року за період грудня 2011 року по серпень 2013 року у розмірі 157 500,00 грн., пені у розмірі 7500 грн,3% річних в сумі 6831,63 грн. та судового збору 1718,16 грн. (згідно виконавчого листа №554/9178/13-ц, виданого 29 жовтня 2013 року) виконане повністю. На картковий рахунок ОСОБА_1 з рахунку підприємства перераховано 147 763,34 грн, згідно Розпорядження ЗВП №41561819 від 11 листопада 2014 року знято з рахунку підприємства 174,60 грн. на користь ОСОБА_1, на рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано податок на доходи фізичних осіб згідно ст. 164.2.3 ПКУ в розмірі 25611,85 грн.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, оскільки рішення суду від 10 вересня 2013 року набрало законної сили та є зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розяснення змісту рішення суду №554/9178/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко