Справа № 326/2740/14-цр
Провадження № 6/326/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

16.07.2015р., ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24.02.2015р. по справі № 2/326/54/2015 в частині зобов`язання КП «ПЖЕО» за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком проведення розрахунку середнього заробітку за весь період затримки вказаного розрахунку при звільнення за період з 25.09.2014р. по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платі, з розрахунку середньомісячної зарплатні 4057,02 грн. та виплати нараховані йому суми, змінивши спосіб і порядок його виконання з зобов`язанням вчинити певні дії на стягнення з КП «ПЖЕО» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.09.2014р. по 26.06.2015р. в сумі 36513,18 грн.

В суд заявник не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП «ПЖЕО» надіслав звяжу, в якій заперечує на ці вимоги, та надав довідку про нарахування суми середнього заробітку ОСОБА_1 за рішенням суду, пояснює, що з-за арешту рахунків підприємства, ці суми не виплачені.

В звязку із цим засідання проведено без технічної фіксації.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з рішення суду, від 24.02.2015р., стягнено з КП «ПЖЕО» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2014р. по 24.09.2014р. в сумі 4583 грн. 74 коп.; зобовязано КП «ПЖЕО», за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком, провести розрахунок середнього заробітку за весь період затримки вказаного розрахунку при звільненні за період з 25.09.2014р. по час виплати зазначеної заборгованості, по заробітній платні, з розрахунку середньомісячної зарплатні 4 057 грн. 02 коп., та виплатити нараховану суму - ОСОБА_1

Так, на виконання зазначеного рішення, бухгалтерією підприємства було зроблено розрахунок заборгованості за весь період затримки розрахунку при звільненні, при проведенні якого нараховано середньомісячну зарплатню 4057,02 грн. Однак з цієї суми, в обов`язковому порядку підлягають вирахуванню: єдиний внесок 3,6 % - 146,05 грн., ПДФО 15% - 586,65 грн., військовий збір 1,5 % - 60,86 грн. З урахуванням обов`язкових відрахувань середньомісячна зарплатня, яка мала б бути нарахована ОСОБА_1 до сплати за кожний місяць становила 3263,46 грн.

Державним виконавцем закрито виконавче провадження в частині стягнення зарплатні за виконанням, а в частині нарахування та виплати середнього заробітку, закрито провадження з посиланням на п. 11 ч.1 ст. 49, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вбачає, що питання за ст.373 ЦПК, та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути розглянуто лише в тому випадку, коли виконавче провадження відкрито і здійснюються виконавчі дії. Проте, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оспорено і рішення не скасовано. Вбачається невідповідність висновку державного виконавця в постанові ВП № 47774944 від 02.07.2015р. про те, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, так як КП «ПЖЕО» існує, суми за рішенням суду ними нараховано, проте не виконано рішення, лише в частині виплати цих сум, тому державному виконавцю потрібно було їх примусово стягнути, що не потребує ніяких змін щодо порядку виконання рішення.

Окрім того, кредитор в цьому випадку, отримавши довідки про нараховану але не виплачену суму заробітку, має право звернутись до суду про її стягнення саме у порядку наказного провадження.

Таким чином, заява не є обґрунтованою, обрано неправильний засіб поновлення своїх прав, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.08.2015