Справа № 522/8294/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "КРОКУС" із вимогами про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні користування та розпорядження майном, що знаходиться в приміщені пляжного клубу «Калетон», площею 2800.0 кв. м., з кухнею, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), та дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли у здійсненні підприємницької діяльності на підставі договору суборенди берегозахисної споруди № 47- юр/суб від 20.01.2015 року в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 2800.0 кв. м., з кухнею, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ "КРОКУС" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли у користуванні майном, що знаходиться в приміщені пляжного клубу «Калетон», площею 2800.00 кв. м., з кухнею, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), та дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли у здійсненні підприємницької діяльності на підставі договору суборенди берегозахисної споруди № 47- юр/суб від 20.01.2015 року в приміщені пляжного клубу «Калетон», площею 2800,0 кв. м., з кухнею, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних причин.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додатково судом враховано, що згідно з договором оренди, на який посилається позивач, його предметом є частина берегозахисної споруди у вигляді штучного пляжу на території міського пляжу «Дельфін», а предметом поданого позову є питання користування іншим майном, що знаходиться в приміщені пляжного клубу «Калетон», площею 2800,0 кв.м., з кухнею, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін», та рухоме майно, розташоване в приміщеннях цього клубу. При цьому, позивачем не доведено належність йому на праві власності чи користування цього рухомого майна, що додатково унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим належним чином, таким, що може призвести до порушення прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Додатково суд має врахувати під час вирішення заявленого клопотання положення пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за яким особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

В цьому контексті суд має визначити надзвичайним рівень ризику спричинення таким забезпеченням позову збитків іншим учасниками спору, з врахуванням чого визнає заявлені вимоги такими, реалізація яких може спричинити завдання таких збитків іншим особам, які не беруть участь у цьому спорі.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зал-Огли до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

05.08.2015