АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6068/15 Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2836,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2836,52 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Строк позовної давності застосовується лише в разі відповідної заяви боржника і при відсутності його заперечень з цього приводу не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи КП «Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що існує спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2007 року по 01 червня 2014 року у сумі 2836 грн. 52 коп.

Відповідно до вимог п.8,9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів,що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості починаючи з 2007 року, тобто, поза межами строку позовної давності, то суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: