Провадження № 2-во/760/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року та виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою виправлення описки у судовому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2011 та виконавчому листі від 25.02.2011.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3477-1/10 від 25.02.2011, виданий Солом'янським районний судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3 198,20 грн., моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. та судових витрат у розмірі 4 179,50 грн. (всього 9 377,70 грн.).

05.02.2015 державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у ході виконавчого провадження на прийом до державного виконавця з'явилася особа, яка пред'явила документи, що посвідчують її на ім'я ОСОБА_2.

У зв'язку з допущеними описками у рішенні суду та у виконавчому листі в частині по батькові відповідача (боржника), а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», виконати в примусовому порядку рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2011 неможливо.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2011 в частині по батькові відповідача ОСОБА_2, замінивши «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та виправити допущену описку при оформленні Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа від 25.02.2011 в частині по батькові боржника ОСОБА_2, замінивши «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що мала місце технічна помилка.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що він не є належним відповідачем, оскільки позов подавався до ОСОБА_2, рішення ухвалено щодо ОСОБА_2, а він сам не має відношення до цієї справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у цій справі, розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 18.01.2011 та помилки у виконавчому листі від 25.02.2011, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд встановив, що ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2011 у справі № 2-3477-1/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 198,20 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 4 179,50 грн. (всього 9 377,70 грн.).

Однак у ході розгляду справі при встановленні осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, що відповідачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає: АДРЕСА_1. Ці дані зафіксовані у журналі судового засідання від 26.10.2010 (а.с. 25).

Відповідач зазначив, що повідомляв суд про те, що він не є тією особою, яка вказана, як відповідач. Проте, ця заява не відображена у журналі судового засідання від 26.10.2010, а відповідач не подавав до суду письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти журналу судового засідання.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_2, який з'являвся у судові засідання, а у рішенні суду допущена описка у його по батькові.

Цей висновок також підтверджується і тим, що за адресою відповідача, яка зазначена позивачем при поданні позову, дійсно проживає ОСОБА_2, про що свідчить отримана ним особисто повістка суду.

Також суд встановив, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, на який судом ухвалою від 27.12.2010 було накладено арешт, дійсно належав ОСОБА_2, що підтверджується листом УДАІ у м. Києві від 10.01.2011 № 10/98вх (а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що у судовому рішенні була допущена описка у по батькові відповідача, яка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК.

На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав стягувачу виконавчий лист № 2-3477-1/10 від 25.02.2011.

Оскільки у судовому рішенні відповідачем був зазначений ОСОБА_2, то і у виконавчому листі була продубльована ця помилка.

Відповідно до частини другої статті 396 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, у тексті рішення допущена описка, яка не впливає на вирішення справи по суті, проте робить неможливим його подальше виконання, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 209, 210, 219, 369 ЦПК, статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року та виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року, а саме: в частині по батькові відповідача вказати правильно: «ОСОБА_2» у всіх відмінках, замість: «ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 25 лютого 2011 року, а саме: в частині по батькові боржника вказати правильно: «ОСОБА_2» у всіх відмінках, замість: «ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко