overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 21 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 211/5001/15-ц
Провадження № 2-н/211/1082/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5550,38 гривень, -
2. Стягнути з боржника на Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ( р/р 260092733, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, ЕДРПОУ 23359034) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 526/2643/15-ц
Провадження № 2-о/526/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про визнання факту батьківства,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про визнання факту батьківства

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 487/5710/15-ц
Провадження № 2-н/487/993/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1734,75 грн., індексацію суми боргу в розмірі 486,69 грн., три проценти річних в розмірі 16,44 грн., а разом з сумою основного боргу 2237,88 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 369/8724/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6728/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. кімната 512 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (юридична адреса 08133, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 5 ЄРДПОУ 38379858 р/р 6122 в КРВ ПАТ «КБ «Хрещатик» МФО 300670 ) заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 11880 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 511.56 грн., а всього 12391, 56 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та вселення,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради свідчення про те , чи надавалась ОСОБА_6 чи членам його родини ( ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3Н.), які були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру та на скільки осіб з зазначенням її адреси, якщо квартира надавалась, витребувати всі документи, які стали підставою на надання цієї квартири за період з 1990 року по 2015 рік.

Витребувати з КП ЖКС «Портофранківський» відомості про те, чи надавалась ОСОБА_6 чи членам його родини ( ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3Н.), які були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру та на скільки осіб з зазначенням її адреси, якщо квартира надавалась, витребувати всі документи, які стали підставою на надання цієї квартири за період з 1990 року по 2015 рік.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради свідчення про те, чи знаходяться на балансоутриманні квартири №1-а, 13 в будинку №25 по вул. Ленінгардській у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.06.2015
Справа № 135/805/15-ц
Провадження у справі № 2/135/244/15
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявився, подав до суду заяву, в якій справу розглянути у його відсутність та за результатами розгляду залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 519/1041/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи ПрАТ «СК Альфа Страхування»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи ПрАТ «СК Альфа Страхування».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи ПрАТ «СК Альфа Страхування».

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1443/15-ц
Провадження № 2/650/584/15
Ухвала

22.12.15р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено вартість земельної ділянки, в зв»язку з чим неможливо встановити суму судового збору та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину викладеної в позові.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 523/4490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7111 гривень 93 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/917/15-ц
Провадження № 2/553/532/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Ніколенко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю, не зявилася відповідачка, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 11:00 год. 07 травня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 136/2167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2015 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 04 січня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/742/2100/15
Єдиний унікальний № 742/4652/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 360/2320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1983 року, Мих.-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 20 розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3