Провадження № 2/752/1015/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецького Віктора Демидовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі про призупинення дії наказу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 жовтня 2014 року в.о. ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецьким В.Д. було підписано наказ № 679 «Про внесення змін до штатного розпису Університету».

Позивач зазначив, що відповідач - ректор Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецьким В.Д. не мав права підписувати зазначений наказ, оскільки такий являється продовженням корупційної діяльності відповідача і за допомогою такого наказу останній розправився особисто з ним - позивачем по справі.

Позивачем в судовому зсіданні було підтримано вимоги позовної заяви з обставин викладених у тексті позову. Зокрема позивач зазначив, що він 23 грудня 2014 року був звільнений з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі. Вважає, що саме ректор Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецький В.Д. є належним відповідачем по справі. Позовних вимог до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі він не висуває. Просить суд ухвалити рішення, яким призупинити дію наказу № 679 «Про внесення змін до штатного розпису Університету» до закінчення розгляду у судових інстанціях кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164.

Відповідач - ректор Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецький В.Д. в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд з врахуванням обставини наявності належного повідомлення відповідача та заслухавши думку позивача який заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача вважає за можливе ухвалити рішення по справі за наявними та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивача у зв'язку із скороченням було 23 грудня 2014 року звільнено з посади доцента кафедри і станом на дено розгляду справи останній в університеті не працює.

Заслухавши позивача, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Сторонами спору не заперечується, що ОСОБА_1 працював на посаді доцента кафедри Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі і 23.12.2014 року був звільнений у зв'язку із скороченням штатів.

З матеріалів справи вбачається, що звільненню ОСОБА_1 передувало винесення наказу № 679 «Про внесення змін до штатного розпису Університету».

Позивачем не висувається вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 679 «Про внесення змін до штатного розпису Університету», а тому суд розглядаючи дану справу в межах заявлених вимог ОСОБА_1 і на підставі наявних доказів враховує, що зазначений наказ станом на день розгляду справи у встановлений законом спосіб не скасований, є чинним і позивачем не оспорюється.

Суд розглядаючи справу в межах пред'явлених позовних вимог, не вдається до оцінки законності винесеного наказу та не надає оцінку правомірності винесення такого.

Легітимність такого, в ході розгляду справи судом не оцінювалась, оскільки така вимога позивачем не ставилась, а тому суд з врахуванням правил ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду цивільних справ в межах заявлених позовних вимог не має підстав для вирішення такого питання по суті.

На погляд суду вимоги ОСОБА_1 про необхідність призупинення дії наказу № 679 «Про внесення змін до штатного розпису Університету» не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначений наказ станом на день розгляду справи є фактично виконаним, шляхом застосування до позивача ОСОБА_1 скорочення та звільнення останнього із займаної посади, а тому на погляд суду такий наказ і фактично і фізично відбувся та досягнув мети його винесення, і станом на день розгляду справи не діє в силу його фактичного виконання(в частині скорочення з 16 жовтня 2014 року посади ОСОБА_1), а тому і підстав для його призупинення немає.

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивачем пред'явлено позовні вимоги не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом.

З матеріалів справи та пояснень позивача і представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору встановлено, що ОСОБА_1 фактично перебував у трудових відносинах із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, і саме дана юридична особа, як роботодавець позивача повинна нести відповідальність за вимогами останнього про призупинення дії наказу Університету.

Позивач наполягав на тому що відповідачем по даному спору є саме ректор Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецький В.Д., який як встановлено з пояснень сторін є керівником установи роботодавця і не являється її власником, а тому суд вирішуючи спір з врахуванням принципу диспозитивності сторін позбавлений можливості замінити неналежного відповідача на особу яка має відповідати за даним позовом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецького Віктора Демидовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі про призупинення дії наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак