АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/972/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2487/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення процентів по вкладах (депозитах), пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26.06.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не прийнято до уваги, що відповідачем є юридична особа, яка має юридичну адресу : м. Київ, вул. Артема, 60 (Шевченківський район м. Києва.), що призвело до помилкового, без достатнього правового обґрунтування, постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про захист прав споживача, стягнення процентів по вкладах (депозитах), пені, інфляційних втрат та 3% річних, вказуючи при цьому про порушення відповідачем, зокрема, і Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ксерокопії паспорта зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Висновок суду по підсудність даної справи саме Хорольському районному суду Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивачка скористалася своїм правом вибору підсудності справи і звернулася до суду за місцем свого проживання, тому порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - відхилити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1