Справа № 404/1604/15-ц
Номер провадження 2/404/1585/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та після усного уточнення позовних вимог в частині найменування відповідача, просив:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь аванс 2500 доларів США (еквівалент національної валюти на день складання позову за курсом НБУ складає 67145 грн.) та 3 % штрафу за п.п. 4.8 попереднього договору від ціни обєкта 510 доларів США (еквівалент національної валюти на день складання позову за курсом НБУ складає 13697,58 грн.), що разом становить 3010 доларів США (еквівалент національної валюти на день вимог за курсом НБУ складає 80842,58 грн.);

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь суми поштових витрат 144,22 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь судові витрати в сумі 809,86 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 27.10.2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 в присутності і під гарантію ФОП ОСОБА_3 попередній договір без номеру. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 в термін до 01.02.2015 року зобовязалась продати йому будинок № 23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді за 17000 дол. США. В якості авансу відповідачам в офісі АН «Городок» ним було передано кошти в розмірі 2500 дол. США, що засвідчується в п.п. 2.2 попереднього договору, які було розподілено між вказаними особами у відповідності до п. 6.1. зазначеного договору.

На момент укладення попереднього договору будинок № 23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді знаходився у складі спадкового майна, яке мала прийняти ОСОБА_2, яке вона зобовязалась оформити у право власності в строк до укладення основного договору до 01.02.2015 року. Однак власниця майна свої обовязки за попереднім договором не виконала, на оформлення договору у визначений день 01.02.2015 року не зявилась. В телефонній розмові заявила про готовність віддати авансові кошти через тиждень. Дотепер повернення не відбулося, телефон її вимкнений, а ОСОБА_3 вважає, що не повинна організовувати нотаріальне оформлення договору купівлі продажу будинку, що суперечить п.п. 2.5.3. попереднього договору

Таким чином, укладення основного договору є неможливим у звязку з невиконанням відповідачами спільно обовязків, визначених п.2.3., 2.4.попереднього договору.

оскільки, договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачам сума у 2500 дол. США є авансом, який підлягає поверненню у цьому ж розмірі.

Враховуючи те, що жодним з відповідачів не повернено аванс у звязку із не укладенням основного договору до 01.02.2015 року, ними не виконано зобовязання і щодо сплати штрафу у розмірі 3% ціни обєкту продажу, що передбачене п.п. 4.4, 4.8 попереднього договору який складає 510 дол. США.

Неправомірне утримання коштів авансу, яке триває більше місяця, ухилення від спілкування щодо дати і способу повернення відповідачі змусили його звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодуванням збитків, понесених в результаті невиконання угоди, до яких відносяться витрати на направлення поштової вимоги про повернення авансу та телеграми в сумі 144,22 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на надані письмові заперечення (а.с. 54-58).

ОСОБА_4 Сергіївни в судовому засіданні вказав на часткове визнання позову, а саме, що стосується стягнення 500 дол. США.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача представника відповідача ФОП ОСОБА_3, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2015 року ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Соціалістична під номером 23, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.01.2015 року (а.с. 8, 8 зворот).

27.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю АН «Городок», ріелтора ФОП ОСОБА_3, було укладено попередній договір про укладання в майбутньому договору купівлі продажу обєкта нерухомості, що розташований: м. Кіровоград, вул. Соціалістична б. 23 у термін до 01.02.2015 року (а.с. 5-7).

Пунктом 1.3. вище вказаного договору ціна обєкту узгоджена сторонами і складає еквівалент 17000 дол. США, Ціну обєкта ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 у день підписання договору купівлі-продажу на момент його нотаріального засвідчення, за відрахуванням авансу, вказаного у п. 2.2.

В забезпечення виконання зобов'язань позивачем було передано ОСОБА_2 аванс в сумі 2500 дол. США. Факт отримання суми авансу підтверджується підписами ОСОБА_2 на кожній сторінці примірника договору.

Згідно до п. 4.4. договору у випадку відмови ОСОБА_2 або позивача від виконання умов цього договору, аванс, який виплатили згідно п. 2.2 договору, має бути повернений на протязі 3 банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України „Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до п. 4.8. попереднього договору від 27.10.2014 року ОСОБА_2 у випадку невиконання або невідповідного виконання своїх зобовязань за цим договором у відповідності із ст. ст. 610, 611 ЦК України, платить позивачу траф у розмірі 3 % від ціни обєкта на протязі 3 банківських днів з дня закінчення терміну зазначеного в п. 1.1.

Пунктом 4.12. вище вказаного договору передбачено, що якщо на момент укладення договору купівлі-продажу обєкта обєкт не звільнений і залишились особи, зареєстровані за даною адресою ОСОБА_2 залишає суму еквівалентну 500 дол. США ФОП ОСОБА_3 до звільнення та зняття з реєстраційного обліку. При порушенні ОСОБА_2 строків зняття з реєстраційного обліку та звільнення обєкта затримана сума покриє витрати ОСОБА_1, повязані з вирішенням питань у судовому порядку.

Відповідно до п. 6.1. за згодою сторін аванс, або частина авансу у розмірі 2000 дол. США до підписання нотаріальної угоди купівлі-продажу знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_3, які будуть витрачатися на оформлення документів на право спадщини ОСОБА_2 та підготовку до нотаріальної угоди купівлі-продажу. 500 дол. США ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на руки.

Позивач 13.02.2015 року та 27.02.2015 року письмовою вимогою та телефонограмою звертався до відповідачів з вимогою щодо повернення авансу в звязку з незявленням ОСОБА_2 01.02.2015 року для укладення договору продажу будинку 23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровоград (а.с. 12, 13, 14, 15).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.07.2015 року підтвердив що позивач дав відповідачу ОСОБА_2 в присутності ФОП ОСОБА_3 завдаток в розмір 2500 дол. США на придбання будинку за попереднім договором. З яких 2000 дол. США були надані ОСОБА_3 для оформлення документів, погашення заборгованості по газу, воді, електриці та виписки всіх зареєстрованих осіб в будинку. 500 дол. США були передані ОСОБА_7 ОСОБА_2 Все це повинно було здійснено до кінця січня 2015 року. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_2 пропонувала позивачу без ФОП ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу за підписом без 500 дол. США, які вона отримала. Також, вона зазначила, що у неї з ФОП ОСОБА_3 виникли непорозуміння, в звязку з тим, що остання не дає її кошти.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

При зверненні 01.02.2015 року до нотаріуса для укладення основного договору у визначений строк, ОСОБА_2 не з'явилась, таким чином, відмовився укладати основний договір, тобто договір купівлі-продажу обєкта нерухомості, що розташований: м. Кіровоград, вул. Соціалістична б. 23 маючи на руках всі необхідні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України вказано, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно до ст. ст. 627 і 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вже зазначалось п. 4.8 договору визначено, що у випадку невиконання його умов ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу штраф у розмірі 3% від 17000 дол. США. Відтак, відповідальність ФОП ОСОБА_3 за невиконання умов договору не передбачено.

Пунктом 2.3 визначено перелік зобовязань та дій, які необхідно було вчинити ОСОБА_2 в якості підготовки до правочину повязаного з продажем обєкту нерухомості. Суду не було надано доказів, що цим відповідачем вказані умови не були виконанні. Навпаки позивачем було зазначено, що ОСОБА_2 пропонувала йому вчинити правочин без участі ФОП ОСОБА_3, оскільки остання відмовилась з нею співпрацювати. Оскільки, відповідальність наступає за наявності вини, яка перед судом була не доведена, суд відмовляє у стягненні 510 дол. США штрафу з ОСОБА_2

Матеріалами справи доведено, що 500 дол. США були отримані відповідачем ОСОБА_2 А,С. та нею не заперечується.

Таким чином, є підстави до часткового задоволення позову, а саме що стосується стягнення з ФОП ОСОБА_3 отриманих нею 2000 дол. США, а з ОСОБА_2С, 500 дол. США. Судом не беруться до уваги доводи ФОП ОСОБА_3 про неотримання коштів від позивача, оскільки це спростовується умовами підписаного нею договору від 27.10.2014 року

Станом на 20.07.2015 року за курсом НБУ 100 дол. США є еквівалентом 2201,4924 грн., таким чином 2500 дол. США складає 55037,31 грн.

Відповідно до квитанцій від 17.02.2015 року, 27.02.2015 року позивачем було понесено витрати на відправлення поштою вимоги про повернення авансу в сумі 144,22 грн. Вимога про стягнення з відповідачів цих коштів не підлягає до задоволенню, оскільки не відноситься до поняття судові витрати, такі витрати не оговорені умовами договору від 27.10.2014 року (а.с. 13,14,15).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_1 13.02.2015 року укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно розрахункової квитанції від 13.02.2015 року за консультування, правове супроводження цивільної справи, участь у судових засіданнях за позовом ОСОБА_1 оплачено 3000 грн. адвокату ОСОБА_8 (а.с. 16,17). Суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі, при цьому судом приймається до уваги, що час проведений адвокатом в судових засідання (130 хвилин), та час витрачений адвокатом при формуванні матеріалів позовної заяви.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року (100 дол. США = 2201,4924) становить 11007,46 грн. в рахунок повернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2014 року, витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 132,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року (100 дол. США = 2201,4924) становить 44029,85 грн. в рахунок повернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2014 року, витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 418,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда