Справа № 439/398/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/398/15-ц

7 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 від 28.05.2015 року про скасування рішення суду від 12.05.2015 року за ново виявленими обставинами та заяву від 14.07.2015 року про уточнення та доповнення до заяви від 28.05.2015 року,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області 28.05.2015 року звернувся ОСОБА_1 з заявою від 28.05.2015 року про перегляд рішення від 12.05.2015 року за ново виявленими обставинами, в якій просить рішення суду від 12.05.2015 року по справі про встановлення меж землекористування по вул. Набережній, 21 в м. Броди скасувати; встановити межі землекористування згідно наданої схеми. Окрім того, 16.07.2015 року судом отримано заяву ОСОБА_1 від 14.07.2015 року, якою він уточнив свої вимоги, викладені в заяві від 28.95.2015 року і додатково просить суд «рішення райсуду від 05.11.2001 року скасувати; постановити нове рішення, яким поділити будинковолодіння по вул. Набережній, 21 в м. Броди на такі частки: приміщення будинку під літ.1-2,1-3, 1-4, 1-5, частини сараю площею 25,4 м.кв. з підвалом, вбиральню, частину земельної ділянки згідно схеми та розміщених на ній частини огорожі та зовнішніми мережами житлово-комунальної інфраструктури (газо-, водо-, електропостачання, місцеву каналізацію), скважину; приміщення будинку під літ. 1-1, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, гараж, частину сараю площею 13,4 м.кв. без підвалу, сходи, ворота, хвіртку, частину земельної ділянки в користування, що прилягає до цих будівель, частину огорожі; відповідачу виділити ту частину майна, яку він побажає отримати; будь-які доплати між сторонами виключити».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, представила суду заперечення, згідно якого просить слухати справу у її відсутності та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши представлені суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2001 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 частину будинку та господарських будівель у м. Броди по вул. Набережній, 21. Виділено ОСОБА_2 такі приміщення у спірному будинку: під літ. 1-4 житлова кімната , площею 12,0 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 18,3. кв.м., 1-8 підсобна, площею 2,4 кв.м., 1-9 коридор, площею 4,8 кв.м.. приміщення веранди «а» під літ. 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., під літ 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., під літ 1-3 санвузол площею 3,4, кв.м., частину сараю 17,6. кв.м., сходи. Виділено ОСОБА_1 такі приміщення: під літ. 1-7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м., « 1-6 житлова кімната, площею 20,8 кв.м., гараж «Г», частину сараю «В», частину погребу площею 6,0 кв.м. У спільне користування обом співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати вбиральню «Г», ворота, хвіртку, огорожу. Визначено ідеальні частки ОСОБА_2 - складає 37,5 кв.м., що становить 52,97 %, а ОСОБА_1 - 33,3 кв.м., що становить 47,03 %. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3325 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини. Обох співвласників в строк до 01.06.2002 р. зобовязано закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ. 1-7 та 1-9, під літ. 1 -6 та 1-5 та в приміщенні під літ. 1-1. Зобов'язано ОСОБА_1 добудувати вхідний тамбур в приміщенні під літ. 1-7, закласти частину віконного прорізу та на цій же стіні влаштувати дверний проріз. В цьому ж приміщенні розділяючою перегородкою зобовязано ОСОБА_1 влаштувати коридор розміром 1,18x3,48 м., площею 4,07 кв.м., дверний проріз в даний коридор влаштувати частково, заклавши існуючий. Тоді приміщення кухні матиме розмір 2,30 м. х 3,48 п., площею 8,0 кв.м. В приміщенні кухні під літ. 1-7 встановити трьох камфорну газову плиту та опалювальний котел. Віконний проріз пробити на іншій зовнішній стіні приміщення під літ. 1-7 Вхід на горище влаштувати в приміщенні коридору за допомогою приставної драбини або зі стороні1 фронтального фасаду. ОСОБА_2 зобовязано на місці віконного прорізу в приміщенні під літ. 1-1 влаштувати дверний проріз, влаштувати сходи. Обох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязано в приміщенні сараю під літ. В» влаштувати розділяючу перегородку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218,40 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. Зобовязано сторони не чинити перешкод один одному у користуванні виділеною кожному -частиною будинковолодіння.

Окрім того, рішенням цього ж суду від 12.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення межі землекористування.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 28.05.2015 року вбачається, що Бродівська міська рада як власник земельної ділянки, що у м. Броди по вул. Набережній, 21 27.05.2015 року не задоволила клопотання ОСОБА_1 про розмежування в користуванні ділянкою. Проте, із змісту листа Бродівської міської ради від 27.05.2015 року № С-376, копію якого представленого суду заявником, вбачається, що після виготовлення і реєстрації права власності на будинок ОСОБА_1 може звертатися в міську раду із заявою щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж присадибної земельної ділянки для передачі її у спільну власність.

У своїй заяві від 14.07.2015 року заявник ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3 - рішення по справі про поділ будинку між ним та ОСОБА_2 виконати неможливо, а тому виконавчий лист № 2-115, виданий 15.06.2007 року Бродівським судом повернуто суду, а виконавче провадження закінчено.

Проте, як встановлено судом, 15.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.11.2001 року по справі № 2-115/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку за ново виявленими обставинами (ново виявленою обставиною ОСОБА_1 вважав ту ж саму постанову державного виконавця від 12.08.2008 року).

Із змісту ст. 362 ЦПК України вбачається, що заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За таких обставин згадана відповідь міської ради, на яку покликається заявник та постанова державного виконавця не є тією істотною для справи обставиною, що не була відома заявнику на час розгляду справи. Тому рішення суду від 05.11.2001 року та 12.05.2015 року не можуть бути скасованим за ново виявленими обставинами, на які покликається заявник.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.05.2015 року про скасування рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі землекористування.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.07.2015 року про скасування рішення суду від 05.11.2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4