Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/789/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чапланова О.М.
Провадження № 22-ц/778/4597/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, внесення змін до угоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, внесення змін до угоди, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2011 року, з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo на суму 90920 грн., він уклав з відповідачем угоду № 364189, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

На підставі наведених договірних умов, він придбав автомобіль ЗАЗ Vida 2012 року випуску, вартістю 87800 грн.

Після надання йому права на отримання автомобіля, між ними було підписано додаток № 3 до угоди, у якому зазначалась загальна сума зобов'язань за угодою, розмір сплачених ним коштів до придбання автомобіля, а також заборгованість, яку він мав сплатити періодичними платежами відповідно до договірних умов.

Відповідно до ст. 5 угоди учасник зобов'язаний сплачувати на користь ТОВ «Авто Просто» певні платежі, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (як до/так і після придбання автомобіля), які відповідно до визначення термінів у додатку № 2 до угоди складаються із суми чистого внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, а також щомісячного внеску в оплату послуг та страхового платежу. Поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою протягом всього строку існування групи. Таким чином, розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля постійно змінюється у бік збільшення, так як ціни на автомобілі збільшуються щомісяця.

Вважає, що така позиція є обґрунтованою для розрахунку внесків для учасників, які ще не отримали автомобіль, але для учасників, що отримали автомобілі, такі договірні умови є обтяжливими та несправедливими. Отримавши автомобілі за певною ціною, учасники зобов'язані дорозрахуватись із адміністратором придбання товарів у групах, сплативши на його користь залишок коштів, що складають різницю між ціною автомобіля та сплачених адміністратором на його придбання коштів із фонду групи, включаючи передбачені угодою адміністративні платежі. Ця заборгованість була зафіксована у додатку № 3 до угоди.

Однак, при цьому, у додатку № 3 зазначено, що відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Згідно п. 2.6 вказаної статті угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсні на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Вказана договірна умова, на його думку, є несправедливою та покладає на нього обов'язок щомісячного відшкодування на користь відповідача вартості нової моделі автомобіля, яку він не отримував, та за ціною, яку ТОВ «Авто Просто» за отриманий ним автомобіль не сплачувало.

Вважає, що вказані умови всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачів, що за визначенням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами договору.

На підставі зазначеного просив внести зміни до угоди №364189 від 05.09.2011 року, укладеної між ним та відповідачем: 1. Пункт 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди доповнити абзацом наступного змісту: «Для Учасників, які отримали Автомобіль, для розрахунку розміру Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, застосовується Поточна ціна Автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, дійсна на день оплати Товариством на користь Постачальника обраного Учасником автомобіля відповідно до Договору купівлі-продажу Автомобіля». 2. Останнє речення пункту 7.2 додатку № 2 до угоди доповнити наступними словами: «...з урахуванням положень пункту 2.1 статті 2 Додатку № 2 до Угоди». 3. У статті 9 додатку №2 до угоди: останнє речення пункту 9.1 викласти у наступній редакції: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати Учасники групи, які ще не одержали Автомобіль»; підпункт б) пункту 9.2 - виключити. 4. У додатку № 3 до угоди слова «Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля» - виключити. Зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості зазначеної у додатку № 3 до угоди від 05.09.2011р.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 364189 з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля (далі по тексту - Договір) (а.с.39)

Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та позивачем Договір складається з основного тексту Договору та Додатків №1,2,3 (а.с.32-38,40). Додатки підписані сторонами і є невід'ємною частиною Договору.

Предметом зазначеної Угоди є надання відповідачем учаснику - позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, тобто «продукцією» за цією Угодою є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак, а саме: послуги, спрямовані на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит.

За положеннями ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ч. 1, 2).

За змістом п. 13 ч. 3 ст. 18 несправедливими є, зокрема, умови договору про: визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Таким чином, для визнання умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по - друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40 цс13 та згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права, висновок щодо застосування яких викладений у постанові.

Судом встановлено, що за умовами вказаної Угоди послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в момент сплати.

Сторонами договору в ст. 2 Додатку №2 до Угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (в тому числі адміністративних витрат) визначається у відсотках до встановленої щомісячно виробником або імпортером актуальної ціни автомобіля. Відповідно до визначення термінів Договору: «Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку грошового розміру складових повних та інших платежів, передбачених Угодою. Ціна автомобіля, що повідомлена виробником на дату сплати чергового щомісячного платежу, яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Пунктом 2.2 ст. 2 Додатку №2 до Угоди визначено, що поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладення угоди. З указаної ціни визначається розмір вступного внеску в грошовому еквіваленті. Ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що не суперечить чинному законодавству. Цій спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та відповідачем в Угоді під час її підписання.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару закріплено і в п. 6.2 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 09.10.2012 року за №1676, відповідно до якого Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Таким чином, зазначення в Угоді вартості послуг - ціни договору, не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного критерію, не протирічить чинному законодавству, погоджено з позивачем та не порушує його права, як споживача. При цьому, можливе збільшення суми оплати за договором не є збільшенням ціни договору, оскільки ціна в договорі встановлена у відсотках, які залишаються незмінними.

Відповідно до п. 13.8 Додатку №2 до Угоди позивач мав можливість протягом семи днів від дати підписання Угоди самостійно детально ознайомитися з умовами Угоди та Додатками до неї та у випадку незгоди з Умовами Угоди розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак.

Матеріали справи не містять доказів про звернення до відповідача із заявою про розірвання Угоди.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Договором.

"Продукцією" за Договором про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак, тобто предметом Договору є надання учаснику фінансових послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля.

Судом також встановлено, що положеннями Угоди не передбачена можливість Учасника ані в односторонньому порядку, ані шляхом погодження з ТОВ «Авто Просто» змінювати вартість послуг, що надаються.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Угодою, укладеною між ним та позивачем, виконав, а саме: оплатив продавцю вартість автомобіля та передав автомобіль позивачу.

Позивачем не надано доказів істотного порушення договору відповідачем, а саме: порушення, яке завдало позивачу шкоди, внаслідок якої він позбувся того, на що розраховував при укладенні договору. Крім цього, позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідач включив до оспорюваної Угоди умови, які є несправедливими.

З огляду на викладене, висновок суду про безпідставність посилань позивача на порушення умовами Угоди його прав в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» є правомірним.

Враховуючи викладене, висновок суду про відсутність підстав для визнання несправедливою умови договору про те, що поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом всього строку дії договору, що відповідно може зумовити зміну грошового розміру повних внесків в розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", є правомірним.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: