АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9684/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2450/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, він веде аморальний спосіб життя, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Оскільки збереження шлюбу та сімейних відносин є неможливим, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, а також визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року у Власівській селищній раді м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 74, розірвано. Місце проживання дитини сторін: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з батьком - ОСОБА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права и порушення норм процесуального права, просить вищевказані судові рішення змінити в частині визначення місця проживання дитини сторін та визначити місце проживання дитини з нею.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід зобов'язати орган опіки за місцем проживання матері і батька провести обстеження умов проживання та зробити висновок про можливість проживання там малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, ст 303,307 ЦПКУкраїни, коллегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати орган опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області обстежити умови проживання батька ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та надати висновок про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

Зобов'язати орган опіки та піклування Автозаводської районної у місті Кременчуці ради ( Полтавська область, м.Кременчук, пров. Льва Толстого, 38) обстежити умови проживання батька ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та надати висновок про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю.

Врахувати, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року знаходиться в дитячому садку - школі для глухих дітей в м.Полтаві.

Висновки надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: В.І.Акопян