overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/222415-ц

Провадження № 2/636/1261/15

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, який згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 05 червня 2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві його адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно зазначити правильне зареєстроване в установленому порядку місце проживання або перебування відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15753/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-н/127/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 13.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія» про захист прав споживачів,

встановила:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСББ № 9 «Юлія» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія» про захист прав споживачів та призначити її до судового розгляду на 14 січня 2016 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/97/2015 Справа № 641/6232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30667,00 грн., вартість проведення експертиз в сумі 3589,03 грн., судові витрати в сумі 465,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у даній справі присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 зменшено розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, що присуджений до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до 22193,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3589,03 грн. звернувся державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці за належністю з ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, що підтверджується довідкою начальника ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

У судове засіданні учасники процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011 - задовольнити.

ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа на рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2011, ухваленого у справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості проведення експертиз в сумі 3589,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1452/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2008 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 369/8148/15-ц
Провадження № 2-о/369/152/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні 2015 року заявники звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 та місце зареєстрованого проживання заявника ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Металістів, буд. 6, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникам.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження2/498/212/15
Справа № 498/623/15-ц
Ухвала

03 липня 2015 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, УМВС України в Одеській області, прокуратури Одеської області, про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із Державного бюджету України на її користь 80000,00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням позивача до кримінальної відповідальності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2012 року вона піддавалась кримінальному переслідуванню з боку правоохоронних органів, але ухвалой аперяційного суду Одеської області від 20.12.2013 року кримінальне провадження відносно позивача закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

В судове засідання представники відповідачів Державної казначейської служби України та УМВС України в Одеській області не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника УМВС України в Одеській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, оскільки саме його працівниками вчинялись всі процесуальні дії відносно позивача, та про виключення з кола відповідачів УМВС України в Одеській області.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник прокуратури підтримав клопотання в частині залучення у якості співвідповідача Великомихайлівський РВ УМВС України в Одеській області, в задоволенні клопотання в іншій частині просив відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що клопотання про залучення до участі усправі співвідповідача має право подавати лише позивач. В даному випадку вказана вимога заявлена відповідачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Вимоги про виключення із кола відповідачів УМВС України в Одеській області задоволенню не підлягають, оскільки, враховуючи принцип диспозитивності процесу, коло відповідачів визначається позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити представнику УМВС України в Одеській області в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника УМВС України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 206/3293/15-ц
Провадження № 2/206/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2015р. на 14год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 647/1994/15-ц
№ провадження 2/647/704/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району ппро визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району ппро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 627/1776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1776/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.