АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Безсмертної М.Т.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір кредиту № 761/4-204 від 09 листопада 2006 року укладений між сторонами по справі удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину договору укладеного в національній валюті гривні та зобов'язати вказаним договором за курсом НБУ встановленим на момент складання договору, саме 5,05 грн. за 1 долар США.

Справа №752/6879/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9440/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог представник вказував, 09 листопада 2006 року між сторонами у справі укладено Договір на іпотечний кредит, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 25 846 доларів США (що у гривневому еквіваленті складала 153 560 грн.) для фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору № 21-п на пайову участь у будівництві : від 05.01.2006 року укладеним між позивачем по справі та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд», що будується за адресою АДРЕСА_1. На виконання останнього договору приймала участь у фінансуванні робіт по будівництву вказаної квартири, за яку вона мала сплатити 23 034 гривні. В строк до 01 листопада 2006 року та 130 526 гривень в строк до 10 листопада 2006 року, а всього у сумі 153560 гривень, у зв'язку з чим і отримала грошові кошти в банку.

Крім того представник позивача вважає, що вказаний кредитний договір є удаваним правочином в частині визначення в якості валюти кредитування долара США й до правовідносин які виникли між сторонами підлягає застосування законодавство України про договір, який сторони дійсно уклали - договір про надання кредиту в національній валюті України - гривні. Метою приховання іншого договору у позивача було отримати кредит на вигідніших на той час умовах, а метою банка - зменшити свої ризики щодо знецінення гривні. Тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст.235 ЦК України просив суд захистити порушене право позивача та визнати вказаний кредитний договір удаваним правочином,

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Безсмертна М.Т., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 761/4-204, згідно якого позивачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 25846 Доларів США з метою фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору № 21-п на пайову участь у будівництві від 05 січня 2006 року, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд», що будується за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 25 Постанови пленуму № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вбачається, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пред'явлення позову сам представник позивача пов'язує із тим, що змінився курс долара США відносно гривні, який невигідний позивачу, тобто всі попередні роки у позивача не виникало питання щодо удаваності даного правочину та він виконувався останньою на умовах які були визначені.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що вказаний договір укладено з метою приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, суду у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що погашення заборгованості по даному договору здійснюється позивачем у валюті кредиту - доларах США.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки всі умови вищевказаного договору узгоджені обома сторонами на час його укладення, вибір умов кредитування з боку позивача був добровільним, сторони за власним волевиявленням їх досягли і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати їх належним чином.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: