overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3066/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Костянтинівської сільської ради, Управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про місце проживання спадкодавця ОСОБА_2 на момент його смерті та членів сім"ї, які з ним проживали.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
1Справа № 335/5542/15-ц 2-о/335/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

18 червня 2015 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., за участю народних засідателів: Коренкової Л.В., Котової С.А., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник зазначає, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічні розлади здоровя, має діагноз: Ішемічний атеротромботичний інсульт у правій гемисфері, руслі правої середньої могкової артерії, лівостороння гемиплегія. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню. Церебральний атеросклероз.

09.04.2015 року ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності безстроково. Посилаючись на те, що через свою хворобу його батько не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю, заявник просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, витрати по проведенню якої у відповідності зі ст. 240 ч. 2 ЦПК України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 239, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи є необхідність у постійному нагляді за ним?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам Запорізької обласної психіатричної лікарні, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: К.В. Гашук

Народні засідателі: Л.В. Коренкова

ОСОБА_3
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року.
Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали зазначеної справи (№ 293/1596/14-ц).
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 591/5949/15-ц
Провадження № 2/591/2190/15
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Всі Суми Панорама медіа», голови Сумської міської партійної організації «Народний фронт» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги:

- не вказано, яким чином відповідач повинен спростувати відомості, викладені у № 32 ( 869) 5-12 серпня 2015 року під назвою «Лысенко за Лысого не в ответе?».

- судовий збір сплачений ОСОБА_3, але відсутні дані про те, що позивач уповноважив її на вчинення цих дій.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Всі Суми Панорама медіа», голови Сумської міської партійної організації «Народний фронт» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 357/8077/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/761/5349/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №486/394/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2525/15
Справа 486/394/15-ц
Провадження №22-ц/784/2525/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі - продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП « ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: В-Д Пушкінський 6, кв. 7

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка отримана судом 18.08.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП « ХТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 343/1129/15-ц
Провадження №: 2/0343/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківсьої області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злет» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідача 11 830,04 грн. боргу по кредитному договору № БОБ-00330 від 29.11.2013 року та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача кредитної спілки «Злет» за довіреністю від 02.10.2014 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 345/2249/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 червня 2015 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ : підпис

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.І. Кардаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/13192/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/3555/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягненняприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 липня 2015 року о 10-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4878/15-ц
Провадження № 2-о/456/164/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., народних засідателів Макоти В.М., Ольшанецького В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Для зясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.144, 145 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Якими психічними хворобами хворіє ОСОБА_2 07 серпня 1950р. народження?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для відома до комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Надати експертам цивільну справу справа №456/4878/15-ц провадження №2-о/456/164/2015.

Провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Ольшанецький В.В.

ОСОБА_4