Справа № 316/1312/15-ц
Провадження № 2/316/615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01.08.2008 року між ОСОБА_1 та Енергодарським відділенням ВАТ «Сведбанк» (після зміни свого найменування ПАТ «Омега банк») було укладено договір поруки №0709/0808/55-057-Р-1, згідно якого він поручився перед Банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 щодо повернення коштів, наданих позичальнику за кредитним договором.

При укладені договору поруки поручитель був знайомий з умовами кредитного договору №0709/0808/55-057 від 01.08.2008 р.

Як згодом було зясовано, додатковими угодами № 1 від 13.03.2009 року, №2 від 06.11.2009 р., №3 від 05.03.2010 р. до кредитного договору №0709/0808/55-057 від 01.08.2008 р., були внесені істотні зміни, а саме змінено період кредитування, та інше. Таким чином відбулось збільшення розміру грошових зобовязань боржника перед кредитором, отже і грошові зобовязання поручителя та обсяг відповідальності збільшився без його згоди.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України та на вищезазначені обставини, просив суд визнати припиненим договір поруки №0709/0808/55-057-Р-1, укладений 01 вересня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Позивач в судове засідання не з'явивя, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність та за участю уповноваженого представника

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ПАТ «Омега банк» (до зміни свого найменування ПАТ «Сведбанк») в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с. 40, 41).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пославшись на допущену помилку та нерозуміння повною мірою наслідків укладених між нею та банком змін до кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу відповідальності, через відсутність необхідних знань. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

01 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», було укладено кредитний договір №0709/0808/55-057, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в розмірі 54000 доларів США на строк по 01 серпня 2018 року під 11,9 % річних з щомісячним погашенням.

Згідно пункту 3.1.1 кредитного договору, розмір щомісячного погашення було визначено в фіксованій формі (ануїтетний платіж) в сумі 771,62 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», було укладено договір поруки №0709/0808/55-057-Р-1.

Згідно пункту 1 договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 0709/0808/55-057 від 01 серпня 2008 року, у сумі 54000 доларів США, строком до 01 серпня 2018 року, з процентною ставкою 11,90 % річних.

В пункті 11 договору поруки сторони домовилися, що будь-які зміни до основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджується між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя.

Частиною 1 ст. 628 передбачено, що зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюється їхні права та обовязки.

Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України)

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань божника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Враховуюче те, що сторонами кредитного договору ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» було підписано декілька договорів про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких, в тому числі, було збільшено період кредитування та щомісячні платежі, що відповідно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, і вказані зміни, в порушення вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України та умов договору поруки, не погоджувались із поручителем ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про припинення зобовязань за договором поруки є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 553, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №0709/0808/55-057-Р-1, укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська