overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4969/15-ц
Провадження № 2/750/1922/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.02.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.2008 року, актовий запис № 113, від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.02.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 113 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70837,94 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7390/15-ц
Провадження №2/592/2126/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності, третя особа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить у порядку спадкування визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га., що у м.Суми с.Піщане , вул. Дарственна, 4. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 743,6 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені ціна позову з вимог про визнання права власності. Так не зазначена дійсна ціна земельної ділянки, докази на підтвердження цього, та не сплачений судовий збір. Натомість позивач невмотивовано просив витребувати довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» ціна земельної ділянки це фактична сума грошей, сплачена за перехід прав на земельну ділянку або на подібну до неї земельну ділянку від продавця до покупця.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки, зазначивши ціну позову по земельній ділянці та сплативши судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 243,6 грн. і не більше 3654 грн..

У іншому випадку відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вартість земельної ділянки слід визначити у сумі 350 000 грн.. Відтак ціна позову повинна становити 350 000 грн., а розмір судового збору 3 500 грн.. Тобто з урахуванням сплаченого судовий збір підлягає сплаті 2756,4 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, отримувач УК у м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності, третя особа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 487/8392/15-ц
Провадження № 2/487/3284/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 05.12.2015 р., 23.12.2015 р. відповідач не з*явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд повісткою, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 182/6543/15-ц
Провадження № 2-с/0182/143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 892 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами стягувача не згодний. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 05 січня 2016 року на 12.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4025/15-ц
номер провадження 2/695/1788/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" грудня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу 14.12.2015 року, але вищезазначені недоліки до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 627/725/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ М.О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив

До Ірпінськогого міського суду Київської області подана заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч .2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допомоги отриманої ним (щомісяця чи взагалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги взагалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обґрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 24 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 571/508/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи № 571/508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Денисюк М.В у цивільній справі №571/ 621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на прибудову, мотивуючи тим, що суд приймає рішення на користь селищної ради і в нього є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заяву задоволено, суддю відведено.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, зазначено у ч.1 ст.25 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24,25 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа №274/5527/15-ц
Провадження№2/0274/2228/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак