overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4504/15-ц
Провадження № 2/488/2082/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 21 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2-н/554/820/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7924,80 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка від 10.08.2015 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області (вх.№28146 від 12.08.2015) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7924,80 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Ухвала

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок виробничої травми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок виробничої травми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/2154/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №22-ц/784/2893/15
Провадження № 22ц/784/2893/15
У х в а л а

11 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду «Факел» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1062/15-ц
Провадження № 2/670/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 січня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 381 грн. 00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 635/6116/15-ц
Провадження № 2/635/2811/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки містить вимогу про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими для заяв про забезпечення доказів.

Судовий збір повинен бути справлений за наступними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8512/15-ц
Провадження № 2-н/644/3238/15
Справа № 644/8512/15-ц
Н/П 2-н/644/3228/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, приведення земельної ділянки до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/5266/14-ц (2/463/248/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 138/1869/15-ц
Провадження №:2/138/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.09.015 об 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області області вищезазначену цивільну справу (№ 127/13467/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В прохальній частині позову позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 31.12.2014 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 31.12.2014 року ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/277/15
ун. № 759/8818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Компанець Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Компанець Р.В. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/759/5117/14 від 16.01.2015 року.

В обґрунтування подання зазначив, що даний виконавчий лист при поштовій пересилці був втрачений, а тому на підставі ст. 370 ЦПК України просить видати його дублікат.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд ухвалив, подання розглянути без участі сторін, так як згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні поданні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних відомостей, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці його стягувачу. Однак, при цьому заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що даний виконавчий лист пересилався стягувачу, доказів того, що він втрачений при цій пересилці, та доказів того, що у стягувача відсутній даний виконавчий лист.

Таким чином, оскільки, достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого листа не має, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Компанець Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: