Справа №592/2681/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1613/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Зазначене рішення суду ПАТ «Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5-7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути, зокрема, зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Представник відповідача у мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що оскаржує рішення суду від 12 березня 2015 року, а у прохальній частині просить скасувати рішення суду від 30 червня 2015 року та задовольнити позов позивача в повному обсязі.

У звязку з наведеним відповідачу необхідно уточнити клопотання апеляційної скарги відповідно до вищезазначених положень ЦПК України та положень ст. ст. 307, 309 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду, зокрема, виправити помилки в апеляційній скарзі та уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначені в її прохальній частині.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе» (а.с.93) для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2