overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1424 /2015
14 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 7764,09 грн., витрат від інфляційних процесів - 3250,28 грн., 3% річних 283,48 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 720/2254/15-ц
Провадження № 2/720/969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариста з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариста з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області до ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5923/15 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2028/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 226/3790/15-ц
Провадження № 2-о/226/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 09.30 годині 05 січня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа№ 346/5648/15-ц
Провадження № 2/346/2293/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2016 року о 15:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1701/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2184/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 09 "год. " 30 " хв. " 23 " листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 (31100, АДРЕСА_2

Головуюча: підпис Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 392/2023/15-ц
Провадження № 2/392/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
№пр.2/521/1589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про вішкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про вішкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» (, 01032, м.Київ, вул.. Саксаганського, 119) на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у загальному розмірі 17 170,00 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривні 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» (, 01032, м.Київ, вул.. Саксаганського, 119) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 372/5142/15-ц
Провадження 2-2073/15
ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання позовної заяви ОСОБА_1 із аналогічними позовами інших позивачів до тих самих відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів щодо обєднання позовних вимог в одне провадження заперечили.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа провадження №2-1985/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди (головуючий судя ОСОБА_4В.)

В межах обох цивільних справ вирішується спір щодо відшкодування шкоди з аналогічних підстав та відносно тих саме відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає можливим обєднання позовних вимог по вказаним справам, оскільки вони знаходяться на розгляді цього ж складу суду, мають один і той же склад учасників, підстави позову за обома справами є аналогічними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Підстав для задоволення клопотання в іншій частині суд не вбачає, оскільки спільний розгляд усіх справ ускладнить вирішення справи. КПри цьому суд враховує, що зазначені представником позивача інші справи розглядаються різним складом суду,

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2задовольнити частково.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №372/4920/15-ц, провадження № 2-1985/15.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 515/2614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПП «Старокіний» про визнання недійсними договору дарування, договору про відступлення права вимог, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, до розгляду по суті справи 515/2614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПП «Старокіний» про визнання недійсними договору дарування, договору про відступлення права вимог, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, до розгляду по суті справи 515/2614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПП «Старокіний» про визнання недійсними договору дарування, договору про відступлення права вимог, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"11" червня 2015 р.
Справа № 505/4767/15-ц
Провадження № 2/505/2130/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 328, 392,1216,1225, 1261, 1269, 1296, 1297ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, яка померла, 08.07.2005 року, як сином і матірю, та встановити факт їх спільного проживання на день відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянкудля ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,38 га, кадастровий номер :01:001:0253, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 08.07.2005 року, згідно Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №356120,в порядку спадкування спадкоємця першої черги за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошені протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя-
Справа № 219/7985/15-ц
Провадження №2/219/3451/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до Мурсалова ОСОБА_1 огли про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до Мурсалова ОСОБА_1 огли про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 175/5124/14-ц
Провадження № 2/175/1975/14
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобілю, що знаходиться у володінні відповідача та належить позивачу.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, що заперечував проти задоволення клопотання, дійшов до наступного.

Так, предметом розгляду даної справи є зобовязання відповідача повернути транспортний засіб, що належить позивачу, та згідно Договору оренди перебуває у відповідача.

Позивач чи його представник не змінювали підстав та предмет позову.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов