overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Каміловича до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її з акту опису,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її з акту опису.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру № 197, що знаходиться по вул. М. Залізняка, 18 у м. Хмельницькому та виключити її з акту опису.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1, 1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про визнання права власності на квартиру № 197, що знаходиться по вул. М. Залізняка, 18 у м. Хмельницькому у сумі 1000,00 грн. (оскільки вартість квартири, визначена у договорі купівлі-продажу квартири, укладеному 12.05.2008 р. становить 100000,00 грн.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Каміловича до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її з акту опису залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.08.2015 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» про стягнення майнової шкоди,,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У грудні 2015 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ухвалою суду касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції № 14-77911 від 6 листопада 2015 року на суму 243 грн 60 коп.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією № 14-77911 від 6 листопада 2015 року, платник - ОСОБА_3, банк - ПАТ «НЕОС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 495/4595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (папсорт НОМЕР_4 виданий 05.05.2000 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4595/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 182-183, 191, 199-200 Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на час навчання на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 10.07.2015 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого помер їх рідний брат ОСОБА_4.

Під час звернення до нотаріальної контори позивачам було відмовлено, згідно письмової відповіді Новоархангельської районної державної нотаріальної контори за №1156/02- 31 від 20.11.2015 року в заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та запропоновано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2915/15-ц
Провадження № 4-с/500/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа- державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

09.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа- державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2041/15 у справі № 751/9860/15-ц

23 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 листопада 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/4025/15-ц
У х в а л а

"08" грудня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконано вимоги даної статті, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2/593/513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 197/1093/15-ц
провадження № 2/197/534/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

03.11.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 545/1981/15-ц
Провадження № 2-о/545/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 820. У звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «Мирошниченко», замість вірного «Мирошніченко» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю.

Заявник у судове засідання, не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Машівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції Полтавської області та колективне підприємства ПБТІ «Інвентаризатор», у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, який укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого державним нотаріусом Машивської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 820, ОСОБА_1 належить житловий будинок, що розташована за адресою с. Ряське Машівського району Полтавської області, вул. Лугова, буд.49 (а.с. 4).

У звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «Мирошниченко», замість вірного «Мирошніченко» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю.

Як вбачається з паспорту та свідоцтва про народження, прізвище заявника значиться як «Мирошніченко» (а.с. 6-7).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 820, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, який був укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 820, зареєстрованого колективним підприємством ПБТІ «Інвентаризатор» у реєстрову книгу №2, номер запису 184.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 614/1289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з/о: Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області

про встановлення факту належності заповітів

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Борівського районного суду з заявою про встановлення факту належності заповітів, в якій просили встановити, що в заповіті, який посвідчено 21 жовтня 2009 р. секретарем Богуславської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. та зареєстровано в реєстрі за №129 ОСОБА_3 заповідав дочці ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; та встановити, що в заповіті, який посвідчено 21 жовтня 2009 р. секретарем Богуславської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. та зареєстровано в реєстрі за №130 ОСОБА_3 заповідав синові ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,3124 гектара, яка належала йому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №453269, виданим Борівською РДА Борівського р-ну Харківської обл. 16 вересня 2005 р.

24.12.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їм вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з/о: Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту належності заповітів повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 596/2262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик