Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1178/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенко В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з відповідача на свою користь 14297,3 грн. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач, відповідно до укладеного договору без номера від 13.02.2012 року, отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов'язання не виконує, заборгованість не погашає.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору, посилаючись на те, що 05.09.2010 року у нього було викрадено паспорт громадянина України серії ЕА №331006, виданий 30.12.1997 року. Замість викраденого, він отримав новий - серії ЕВ №272046 виданий 08 грудня 2010 року, а тому він не міг укласти та підписати договір, за недійсним і викраденим, на той час, паспортом.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості суд виходив з висновку експерта, відповідно до якого у спірному договорі підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою, проте висновок експерта у даній справі є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, а відтак не може бути взятий до уваги в якості доказу.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в своїй апеляційній скарзі теж рішення суду в цій частині не оскаржує, оскільки не наводить будь-яких аргументів з приводу його незаконності. Представник банку в апеляційному суді підтвердив, що рішення суду позивачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову банку.

Таким чином, апеляційним судом перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, представника банку, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вказав, що він є неогрунтованим, оскільки зазначений позивачем кредитний договір на підставі ч.2 ст. 1055 ЦК України є нікчемним, ОСОБА_2 його не підписував.

Такий висновок суду не можна визнати обгрунтованим.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року відмовлено у визнанні недійсним кредитного договору без номера від 13.02.2012 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а отже він є діючим та породжує між сторонами відповідні зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2012 року сторони уклали кредитний договір, що складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Пам'ятки клієнта, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 1.1.2.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 509, 510, 530, 1054 ЦК України.

Наданий банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував, сума заборгованості за кредитом станом на 31.07.2014 року складає 14297,30 грн, яка складається: 7467,86 грн. заборгованість за кредитом, 4059,68 грн. заборгованість по процентам, 1612,75 грн. заборгованість з пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 657,01 грн. штраф (процентна складова).

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позовуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення.

ПозовПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номера від 13.02.2012 року у розмірі 14297,30 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: