Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"21" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» (далі Товариство) звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1, суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 127,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2013р., на вулиці М. Арнаутська в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Игл Талон» р/н НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілю «БМВ», були завдані механічні пошкодження. Цивільнаправова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована у Товаристві згідно полісу АЕ/1706691, яке провело відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 127,29 грн., на користь ОСОБА_2 Позивач зазначає, що ОСОБА_1, в порушення підпункту 33.1.2, пункту 33.1, ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІУ) не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування з підстав передбачених підпунктом «г», пункту 38.1. ст. 38 вказаного Закону. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення у звязку із не проживанням відповідача за місцем реєстрації.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Судом встановлено, що 27.11.2013р., на вулиці М. Арнаутська в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Игл Талон» р/н НОМЕР_1 при повороті праворуч не вибрав крайнє праве положення на проїзній частині, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілю «БМВ», були завдані механічні пошкодження. Причинним звязком між протиправною поведінкою ОСОБА_3, та заподіяною матеріальною шкодою майну ОСОБА_2, є порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2013р., яка набрала законної сили.

Транспортний засіб марки, «Игл Талон» р/н НОМЕР_1, згідно Полісу №АЕ/1706691 був застрахований у Товаристві, та на час скоєння ДТП договір страхування був чинним.

Товариство, у відповідність до ст.ст. 993, 1191 ЦК України ст. 20, 27 Закону України № 1961-ІУ, сплатило на користь ОСОБА_2, страхову виплату в розмірі 2 127,29 грн., що підтверджується платіжним доручення №9228 від 28.07.2014р.

Згідно підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІУ від 01.07.2004р., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону № 1961-ІУ було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-ІУ. Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-ІУ, в редакції, яка діяла на час ДТП, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач визнав факт настання страхового випадку, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення про задоволення позову, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків (Правова позиція викладена в Постанові ВСУ у справі №6-284цс/15).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах права, які їх регулюють, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 61, 64, 87, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя