__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3594/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати наказ №1/08-2014 від 08.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, відсторонення з посади директора та відзиву перепустки до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20); Заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20) без довіреності.

У судові засідання, призначені на 06.11.2014 року, 09.12.2014 року, 15.01.2015 року, 25.02.2015 року та 26.03.2015 року позивач не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з чим ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення - залишено без розгляду, та одночасно скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, при цьому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасовано в повному обсязі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Проте, у судові засідання, призначені на 17.06.2015 року та 14 липня 2015 року позивач та його представник не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 111) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 114).

Представник відповідача по справі також в останнє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі втратили інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з жовтня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.