У Х В А Л А

судового засідання

10.12.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про демонтаж частини прибудови та надбудови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про демонтаж частини прибудови та надбудови.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи по реконструкції буд. 9 А по вул.У.Кравченко у м.Львові, зважаючи на те, що старий будинок фактично був знесений, а новий реконструйований будинок має новий фундамент та нові несучі конструкції? Чи потрібно було отримувати дозвільні документи на знос старого будинку?

- Чи відповідає буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції вимогам позитивного висновку управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №3-А-22401/2401 від 19.09.2007р., наданого гр. ОСОБА_6? Зокрема пункту проте, що управління архітектури не заперечує щодо реконструкції та розширення житлового будинку на вул.У.Кравченко, 9А за рахунок прибудови та надбудови з дотриманням нормативних розривів до існуючої забудови? Якщо не відповідає, то в чому саме не відповідність?

- Чи відповідає буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції проектним пропозиціям, поданим гр.ОСОБА_6 на розгляд у Франківську районну адміністрацію для отримання Розпорядження №346 від 10.04.2008р.? Якщо не відповідає, то в чому саме не відповідність?

- Чи відповідає реконструйований буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові погодженим технічним умовам? А саме чи дотримана відстань в один метр до будинку №10 по вул.Народній у м.Львові, яка б мала бути згідно технічних умов?

- Чи відбулось зблокування буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові з буд.№10 по вул.Народній після реконструкції?

-Чи відповідають площа буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції тій, яка б мала бути згідно Розпорядження Франківської районної адміністрації №346 від 10.04.2008р.; площі, а також площі, згідно погодженого робочого проекту на реконструкцію? Якщо не відповідає, то яка різниця в квадратних метрах, і чому ця різниця виникла?

-Чи відповідає відстань (або її відсутність) між буд.№9 А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції та буд.№10 по вул.Народній у м.Львові протипожежним нормам, з урахуванням того факту, що буд.№10 по вул.Народній є ІІІ ступеню вогнестійкості? Якщо не відповідає, то в чому саме невщповдність? Яка б мала бути відстань, згідно протипожежних норм?

-Чи відповідає реконструйований буд №9А по вул.У.Кравченко у м.Львові вимогам "Правил безпеки систем газопостачання України"? Зокрема, чи враховано зони вітрового підпору димових та вентиляційних каналів житлового буд.№10 по вул.Народній?

-Чи відповідає фактична площа буд.№9 по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції площі, яка б мала бути, згідно робочого проекту? Якщо не відповідає, то яка є різниця (в квадратних метрах) і чому вона виникла?

-Чи порушені під час здійснення реконструкції буд.№9А по вул.У.Кравченко його власником будівельних, протипожежних та інших норм при влаштуванні вбудованого гаража, який став зблокованим із буд.№10 по вул.Народній?

- Чи порушив під час здійснення реконструкції свого будинку власник буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові норми п.3.25 ДБН 360-92 Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.?

- Чи призвела реконструкція буд.№9А по вул. У.Кравченко у м.Львові до порушень «Правил

безпеки систем газопостачання України» буд.№10 по вул. Народній, що в свою чергу призвело до відключення останнього від газопостачання?

Позивач ОСОБА_2А заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 підтримала повністю з мотивів, викладених в такому.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення такого клопотання заперечила, мотивуючи тим, що після закінчення робіт по реконструкції у відповідності до п. 3.6 Розпорядження № 346 від 10.04.2008 року виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради ОСОБА_6 здано будинок в експлуатацію, виготовлено технічний паспорт та оформлено право власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на будинок, виданим відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 21 грудня 2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 грудня 2009 року., що в свою чергу являється доказом дотримання будівельних норм і правил при здійсненні будівництва, відповідність виконаних робіт проектній документації та завершення будівництва в цілому і придатності обєкта до експлуатації, а отже безпідставності заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, судом встановлено, що 03.09.2009 р. за № 13000443 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що в свою чергу являється доказом дотримання будівельних норм і правил при здійсненні будівництва, відповідність виконаних робіт проектній документації та завершення будівництва в цілому і придатності обєкта до експлуатації у вказаному спорі між сторонами.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" - прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Таким чином, реконструкція індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови у м. Львові, вул. У.Кравченко 9а прийнята компетентним органом до експлуатації, що є свідченням дотримання будівельних норм і правил при здійсненні будівництва, відповідність виконаних робіт проектній документації та завершення будівництва в цілому і придатності обєкта до експлуатації, а тому відсутні потреби для застосування необхідних спеціальних знань і заявлене клопотання задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 59, 143, 144, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.