Справа № 192/333/15-ц
Провадження № 2/192/216/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами, яка є спільним майном подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду та їх обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування правових наслідків недійсності угоди та визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля, який є спільним майном подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні відніс вирішення даного клопотання на розгляд суду, при цьому зазначив, що ці позови не є тісно взаємоповязаними, тому можуть розглядатися окремо.

Позивач ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через своїх представників (а.с.59,60), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, так як в судовому засіданні присутні їх представники з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.28-29,31-32).

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову та їх обєднання в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин - поділу спільного майна подружжя, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору - спільного майна подружжя, яке складається з квартири №1, розташованої по вул.Перемоги,62 в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, та автомобіля OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування правових наслідків недійсності угоди та визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя