overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2551/14-ц 14.01.2015
Справа № 22ц/784/292/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року залишено без розгляду вищезазначений позов.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Номер провадження 2/643/6914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАт СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути:

- з ОСОБА_2 на користь позивача суму у розмірі 80609 грн. 09 коп. на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 1000 грн. 00 коп. на відшкодування за проведення оцінки майнової шкоди, завданої внаслідок КТЗ та 4000 грн. 00 коп. за відшкодування моральної шкоди;

- з ПрАТ СК «Україна» на користь позивача суму у розмірі 50000 грн. 00 коп., як страхове відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП згідно Закону України «про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 1356 грн. 06 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАт СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 354/655/15-ц
Провадження по справі № 2/354/396/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.10.2015 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 р. на 14 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/6147/2015ц
провадження №2н/642/1655/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві. Він є споживачем послуг з опалення, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 рік у розмірі 3 538 грн. 30 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/9998/15-ц
Номер провадження 2/643/3827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна.

24 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/234/7625/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5893/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних в сумі 1020 гривень 29 копійок;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок;
-втрати від інфляції в сумі 8396 гривень 48 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі по 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16189/14-ц

Пров. №6/668/339/15

26.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до гаражу № 342, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Маяк» по вул. Макарова, 4 в м.Херсоні, посилаючись на неможливість виконання ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 25.09.2015 року про вилучення автомобіля «ОСОБА_1 А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ТМВСК41ZВВ15541 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передання його на зберігання ОСОБА_4, у звязку з тим, що гараж постійно закритий.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.09.2015 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 25.09.2015 року про вилучення автомобіля «ОСОБА_1 А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ТМВСК41ZВВ15541 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передання його на зберігання ОСОБА_4 З матеріалів подання вбачається, що 08.10.2015 р. та 19.10.2015 р. державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 80, та боржники не надають можливості провести виконавчі дії, оскільки не зявились до місця проведення виконавчих дій.

Проте державним виконавцем на підтвердження своїх вимог не зазначено доказів щодо належності боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гаражу № 342 в автогаражному кооперативі «Маяк» по вул. Макарова, 4 в м.Херсоні, оскільки з матеріалів подання вбачається, що вказаний гаражний бокс наданий в користування іншій особі ОСОБА_5 на підставі власності на пайовий внесок в гаражному кооперативі та право власності на гараж № 342 відсутнє.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено факт володіння боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гаражу № 342 в автогаражному кооперативі «Маяк» по вул. Макарова, 4 в м.Херсоні, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження до іншого володіння боржників відсутні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 175/3790/15
Провадження № 2-с/175/11/15
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/3790/15-ц від 02 жовтня 2015 року.

встановив:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, виданого на підставі заяви Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7 494 (сім тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн.

Керуючись ст.ст. 11, 1051 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року та призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 462/3101/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6122/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року змінити, зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 34566.09 грн. до 7873.89 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Житлово Будівельного кооператив «Флора 16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/5152/15-ц
Провадження № 2/204/2190/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/1011/15-ц
Номер провадження 2-н/365/86/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________20 ___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 ___ 15 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________