overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 392,1220,1225,1261,1275 ЦК України, ст. ст. 209,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її мами - ОСОБА_3, померлої 21.09.2014 року,що складається із 1/2 частини земельної ділянки площею 2.56 га, розташованої на території Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 002754, виданого 01 березня 2001 року Крищинецькою сільською радою Тульчинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його мами - ОСОБА_3, померлої 21.09.2014 року,що складається із 1/2 частини земельної ділянки площею 2.56 га, розташованої на території Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 002754, виданого 01 березня 2001 року Крищинецькою сільською радою Тульчинського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Сперава№328/2903/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 594/1492/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві по справі пропонується до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 604/1330/15-ц
Провадження № 2-о/604/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

керуючись ст.ст. 10, 57-60, 179, 212, 213, 215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, померлим 28 лютого 2008 року, а саме що ОСОБА_1 є рідною донькою померлого.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 643/8621/15-ц
Номер провадження 2/643/3445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

23 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір застави, укладений 15.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з 3-ї ХДНК відомостей про надходження заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, а також чи не залишила померла заповіту.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

*чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, якщо надходили, то від кого?

*чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11.

Виконання ухвали покласти на 3-тю Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 138/1865/15-ц
Провадження №:2/138/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.09.2015 на 10 год. 30хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №303/6310/14-ц 2/303/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 30 квітня 2015 року. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13. Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 302/557/15-ц
№ 2/302/254/15 Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

03.08.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.1999 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між позивачкою і відповідачем сімейне життя не склалося. На грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, внаслідок чого вони не проживають разом з січня 2014 року. Діти сторін проживають разом з позивачкою, за рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.02.2015 р. відповідач на користь позивачки сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між не. та відповідачем, оскільки їх шлюб набув тільки формального характеру.

В судовому засіданні позивачка позов в частині розірвання шлюбу підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила суду, що у наданий судом строк для примирення з відповідачем не примирилася. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат у виді судового збору в сумі 243,60 грн. просить залишити без розгляду, про що подала у справу письмову заяву.

Відповідач позов не заперечив, згідний на розірвання шлюбу.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям більше року, мешкають окремо з січня 2014 сроку, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, у наданий судом строк для примирення терміном у два місяці сторони не примирилися.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України, бо має місце повне розірвання шлюбних стосунків.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

К

еруючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 02 жовтня 1999 року з реєстрацією в Соймівській сільській раді Міжгірського району за актовим записом № 6.

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

03.06.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача м. Харків вул.. Наумівська б. 27

Відповідно до відомостей ОСОБА_3 в Харківській області від 25.06.2015 р. відповідач ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Адреса реєстрації позивача відноситься до Московьского району м. Харкова, а гроші, право власності на які позивач просить визнати, знаходяться в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», місцезнаходження якого м. Київ вул.. Щорса 36-Б.

Таким чином, враховуючи що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Київського району м. Харкова, та він не є місцем виконання договору, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 655/964/15-ц
Провадження № 2/655/302/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Шумило О. М.

за участю: секретаря Стешенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горноставїка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, заявила про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати договір про надання споживчого кредиту від 04.04.2014 року № НОМЕР_1, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал даного документу.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис графі «Підпис Позичальника» ОСОБА_1 на кредитному договорі від 04.04.2014 року № НОМЕР_1 укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати: цивільну справу № 655/964/15-ц, споживчий кредитний договір від 04.04.2014 року № НОМЕР_1; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» оригінал споживчого кредитного договору від 04.04.2014 року № НОМЕР_1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 536/1222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Келембет О.М.

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Петрова С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А,а,аг», погрібу літ. «Б», вбиральні літ. «Г», колодязя літ. «К», колодязя літ. «К1», огорожі № 1,2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 638/3318/15-ц
Провадження № 2/638/3174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 о 15:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін