overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про призначення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 04 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 314/3403/15-ц
Провадження № 2-н/314/547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.08.2015
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3223/15
Справа № 320/6626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 25 835,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 13 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Дата документу 13.08.2015
Справа № 320/6450/15-ц
Провадження № 2/320/3158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 серпня 2015 року на 09-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького управління юстиції Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що по паспорту його мати записана як «Андрієвська Наталя Іванівна», а у свідоцтві про його народження «Кіріч Наталія Іванівна». ОСОБА_2 являється її дівочим прізвищем. 16 жовтня 2004 року його мати уклала шлюб та змінила прізвище на «Андрієвська». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для позбавлення матері батьківських прав та встановлення опіки.

Просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького управління юстиції Херсонської області не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 063863 від 13.08.2001 року матірю заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Як вбачається з копії листа ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області № 1513/04.2-15 від 15.12.2015 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, після чого вона набула прізвище "Андрієвська".

Відповідно до копії свідоцтва паспорту серії МР № 100254 мати заявника вказана як «Андрієвська Наталя Іванівна».

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України -,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького управління юстиції Херсонської області- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Сиваське, Новотроїцький район, Херсонська область, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 513/816/15-ц
Провадження № 2-о/513/69/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить витребувати у Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області заповіт ОСОБА_2, складений 17 червня 2004 року, а також журнал реєстрації заповітів та журнал реєстрації нотаріальних дій.

Клопотання обґрунтував тим, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 через помилку в заповіті, зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а в нього є складнощі в поданні цих доказів.

Заявник та представник заінтересованої особи були належним повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, до суду не з'явились. За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Ст.133 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У заявника виникли складнощі у витребуванні доказів, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Новоселівка, заповіт ОСОБА_2, складений 17 червня 2004 року, реєстровий № 19; журнал реєстрації заповітів та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/520/4539/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому просить суд визначити, що розмір її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 52, у будинку № 20, по Фонтанській дорозі, у місті Одесі, яка складається з двох кімнат, житловою площею 27,5 кв.м. /16,4 та 11,1/ з підсобними приміщеннями: балконом пл.. 5,1 кв.м. та 1,7 кв.м., загальною вбудованою шафою пл.. 0,3 кв.м., загальною вбиральнею пл.. 1,5 кв.м. та є квартирою спільного заселення загальною площею 38,63 кв.м., становить 359/1000, та розмір частки у праві власності на вказану квартиру ОСОБА_3, померлого 02 січня 2014 року, на час смерті становила 359/1000 часток.

ОСОБА_2 разом з позовною заявою надала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви, у звязку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наданих позивачем до заяви доказів, суддя вважає, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2021/3120/2012
Провадження № 6/626/74/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №2021/3120/2012 від 22.10.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №2021/3120/2012 від 22.10.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №2021/3120/2012 від 22.10.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 21.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
№ 2/243/2955/2015
№ 243/5493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1997 року. Від цього шлюбу дітей не мають.. Спільне життя не склалося, з приводу того, що за останній період їхнього сумісного життя між ними постійно стали виникати конфлікти різного роду, зникло взаєморозуміння , кожен має різні погляди на сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства, у звязку з нескінченними спорами їх життя стало незносним . Фактичні шлюбні відносини між ними зупинені з травня 2015 року, подружжям втрачено всі фізичні та духовні звязки, вважає , що збереження родини неможливе та суперечить їх інтересам.

Також позивач вважає , що примирення між ними неможливе. Спору з приводу розділу загального спільного майна подружжя між ними немає. З таких підстав, просив суд розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 05 червня 1997 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 05.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська ,Серії І-НО № 371591 ( а.с. 7) Сумісне життя між ними не склалося . Від шлюбу дітей не має. Спору з приводу розділу загального спільного майна подружжя не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. 25 червня 2015 року судом було призначено подружжю строк на примирення , але за цей період сторони не примирились та наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб зареєстрований 05 червня 2015 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська № 238 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
н/п 2/490/3149/2015 Справа № 490/4505/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 324/1660/15-ц
Провадження № 2/324/732/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.1998 року відділом РАЦС Пологівського р-ну Запорізької області, актовий запис № 118.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено в липні 2015 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в липні 2015 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1998 року відділом РАЦС Пологівського р-ну Запорізької області, актовий запис № 118, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: