Справа №487/3796/15-ц 06.08.2015 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/1859/15
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 487/3796/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/1859/15
Головуючий у І інстанції Біцюк А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.

При секретарі судового засідання Біляєвої В.М.

За участю: заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника Заводського відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції Сложинського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції Бикова І.С., -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бикова І.С.

В скарзі зазначали, що 01.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі заочного рішення зазначеного суду від 16.08.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 574301,44 грн.

15.04.2011 року Заводським відділом ВДС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «СЕБ Банк», в ході виконання якого були проведене деякі виконавчі дії.

15.03.2012 року тим же відділом ДВС повторно було відкрито виконавче провадження та проведені виконавчі дії. 20.03.2012 року зазначене виконавче провадження було закрито з підстав, передбачених п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.04.2013 року тим же відділом ДВС на підставі заяви ПАТ «Фідобанк» - правонаступник ПАТ «СЕБ Банк» знову відкрито виконавче провадження за тим же виконавчим документом та проведені деякі виконавчі дії, а 29.08.2013 року матеріали виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання Головного управління юстиції в Миколаївській області. 22.12.2014 року зазначеним органом виконавчої служби виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08 травня 2015 року постановою Заводського відділу ДВС - державний виконавець Биков І.С. - знову відкрито виконавче провадження за тим же виконавчим документом за заявою ПАТ «Фідобанк»

Посилаючись на те, що ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року № 325-в/41 товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕНДОР», вважали безпідставними дії по відкриттю виконавчого провадження, просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року та визнати дії державного виконавця по відкриттю провадження неправомірними (а.с. 40-42, 60).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволені скарги (а.с. 96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилалась на те, що строки пред'явлення виконавчого документу до стягнення сплинули 27.08.2013 року, що зазначено у виконавчому документі. Крім того, зазначали, що ПАТ «Фідобанк» передав право вимоги іншій особі, а тому не мав права на пред'явлення виконавчого документа для стягнення (а.с. 99-103).

В судовому засіданні апеляційного суду заявники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просив відмовити в задоволенні скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.02.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 325-в/41 від 19.09.2008 року в сумі 574301,44 грн. Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, про що свідчать відповідні відмітки виконавчої служби на ньому. Останній раз виконавчий лист повернуто стягувачу 22.12.2014 року на підставі п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зазначене товариство змінило назву з «СЕБ Банк» на «Фідобанк». Згідно повідомлення ПАТ «Фідобанк» від 02.10.2014 року вказане товариство відступило свої права вимоги за кредитним договором №325-в/41 від 19.09.2008 року та договором іпотеки № 6132 від 19.09.2008 року, укладеним між позичальником ОСОБА_2 та банком, товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що час для пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, оскільки раніше він декілька раз пред'являвся до виконання, що призводило до переривання строків. Відступлення права вимоги стягувачем третій особі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а є лише підставою для заміни сторони виконавчого провадження на підставі рішення суду в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Але з висновками суду можна погодитись частково.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа для пред'явлення не перервалися, що підтверджуються документами, що маються в матеріалах справи, та на які посилаються заявники, тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу.

Висновок суду щодо того, що відступлення права вимоги стягувачем третій особі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є передчасним.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач як заінтересована сторона до участі в справі була залучена формально. Дані про те, що вона про розгляд справи, призначеної на 26.06.2015 року, була повідомлена, у справі відсутні. В матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги від 29.09.2014 року № 5, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕНДОР» (а.с. 44) У зв'язку з відсутністю вказаного документу у справі суд був позбавлений можливості його дослідити та зробити висновки про те, які права в зобов'язанні, в якому обсязі і на яких умовах перейшли від первісного кредитора до нового та чи мав первісний кредитор право пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Судді