АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Гладченка Д.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/8156/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8018/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 липня 2008 року між АКБ «Форум» і ЗАТ «Волар» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію у валюті гривні та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 350 000 грн. строком по 01 липня 2010 року, при умові повного погашення заборгованості 02 липня 2009 року зі сплатою: 22% процента річних за користування кредитними коштами в гривні; 14% процентів річних за користування кредитними кошами в доларах США.

Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав, що підтверджується меморіальним ордером про видачу грошових коштів в сумі 278 361,99 доларів США.

В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ЗАТ «Волар» було укладено договір іпотеки від 03 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А.

У зв'язку із неналежним виконанням ЗАТ «Волар» своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 11 листопада 2011 року сума боргу складає 394 274,09 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на день розрахунку становить 3 147 214 гривень 07 копійок, а також 75 030 гривень 55 копійок, нарахованої пені, що є предметом позовних вимог.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 479 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ЗАТ «Волар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Волар» на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 394 274,09 доларів США, що згідно з курсу НБУ станом на 11.11.2011 року становить 3 147 214,07 грн., а також пені в сумі 75 030,55 грн., а всього на загальну суму 3 222 244,62 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №50 у будинку №6 літера «Б», яка знаходиться за адресою: вул. Микільсько-Слобідська м. Київ, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за №3748 від 27.05.2003 р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за №43385 від 30.05.2003 р., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ЗАТ «Волар» на користь ПАТ «Банк Форум» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219 грн. та витрати, пов''зані з наданням оголошення в газету в сумі 1260 грн., а всього на загальну суму 4 479 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, незаконним і необґрунтованим, винесеним внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки доказів, порушення норм процесуального та матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в частині стягнення розміру пені за прострочення стягнення заборгованості за кредитним договором №107/08/00 - КLМV від 03 липня 2008 року - змінено, зменшено суму пені з 75 030 гривень 55 копійок до 13 821 гривні 22 копійок та зменшено загальну суму, що підлягає стягненню з 3222 244 гривні 62 копійки до 3161035 гривень 29 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою, в якій просила винести додаткове рішення, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_10, закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вказати суму заборгованості з врахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року, в рахунок погашення якої звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме : «В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (за Кредитним договором № 107/08/00-КLМV від 03 липня 2008 року в сумі 394 274,09 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 11.11.2011 року становить 3 147 214,07 грн., а також пені в сумі 13 821,22 грн., а всього на загальну суму 3 161 035,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. за реєстровим № 3748 від 27.05.2003 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 43385 від 30.05.2003 року, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 підтримав заяву із викладених в ній підстав.

Відповідачі ЗАТ «Волар», ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про те їх присутність відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою, а тому колегія у суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив, зокрема, точної суми грошових коштів - розміру заборгованості, які підлягають стягненню.

Як убачається зі змісту позовних вимог у даній справі заявлено дві позовні вимоги: до ЗАТ «Волар» про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року змінено в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ЗАТ «Волар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зменшено суму пені з 75 030 гривень 55 копійок до 13 821 гривні 22 копійок та зменшено загальну суму, що підлягає стягненню з ТОВ «Волар» на користь ПАТ «Банк Форум» з 3 222 244 гривні 62 копійки до 3 161 035 гривень 29 копійок.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки не переглядалось та було залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасована, питання передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 220, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Суддя-доповідач:

Судді: