overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/635/15-ц
Провадження № 2/541/424/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 червня 2007 року у Виконавчому комітеті Золотополенської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим з ОСОБА_2, актовий запис № 04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що сімейне життя не склалося у звязку із зловживанням відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого неодноразово наносились фізичні ушкодження та образи непристойною лайкою в присутності дітей. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, негативно впливатиме на виховання дітей, а томі суперечитиме і їх інтересам.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року наданий строк на примирення до 27.07.2015 року. В судове засіданні 27.07 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, позивач повідомила, що відповідач призваний на військову службу в звязку з мобілізацією.

Згідно повідомлення військового комісара Миргородського ОМВК № 1/2870 від 10.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Орієнтовний термін перебування на службі 1 рік.

12.08.2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про зупинення провадження по справі на час проходження військової служби відповідачем ОСОБА_2

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/9069/15-ц
Провадження № 2/487/3563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 591/8737/15-ц
Провадження № 2/591/3291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ ОМЕТА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР ( 108/95-ВР ) "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Позивач звернуся до суду з позовом з вимогами (про стягнення заробітної плати ), які підлягають розгляду, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, в порядку наказового провадження. При цьому, позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заява подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяв до ТОВ ОМЕТА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8487/15-ц
Провадження № 2-н/591/1644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 11.01.1981 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Черепіна, б. 12, кв. 102 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/3680/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника призначити до слухання на 28 січня 2016 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №751/8869/15-ц
Провадження №2/751/1835/15
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 58 будинку № 68 по вул. Щорса в м. Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради судові витрати у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

9 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій відповідачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей про те, яким був строк дії кредитної карти, виданої йому за його заявою про надання банківських послуг від 19.04.2006 року.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а позивач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» відомості про те, яким був строк дії кредитної карти, виданої ОСОБА_1 за його заявою про надання банківських послуг від 19.04.2006 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 9.45 год. 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-н/359/1273/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

01.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1920 гривень 93 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 14.12.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8-а, кв. 267.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 15397-1від 22.08.2008.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4705/15
23.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № 39 767 грн. 84 коп. від 23 грудня 2013 року в розмірі 39 767 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованість по кредиту 36 063 грн. 81 коп., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом - 429 грн. 62 коп., нарахованої комісії за обслуговування кредиту 3274 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
н/п 2/490/5300/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-о/151/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява не відповідає вимогам підсудності передбаченим ч.1 ст.257 Цивільного процесуального Кодексу України, яка встановлює, що заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст.257, п.3 ч.4, п.4, 5 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з доданими матеріалами про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2810/15-ц
Провадження №2/306/1101/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 450/3527/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4; ОСОБА_5 представника ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод на користь ОСОБА_4 недоплачену суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року про поновлення її на роботі за період з 18 листопада 2014 року по 02 липня 2015 року у розмірі 16 018 грн. 32 коп. (що становить суму без урахування податків та обовязкових платежів), а також 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: