ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8881/15-ц
провадження № 2/753/4918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, а саме відсутністю документу, що підтверджує сплату ним судового збору в повній мірі та копії ухвали суду про скасування судового наказу, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва зазначених документів, а також надано строк на усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 03.06.2015 року подано заяву (пояснення) про усунення недоліків з доданою до неї копією ухвали суду про скасування судового наказу.

Разом з цим суддею встановлено, що позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №4068 від 27.04.2015 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн., яке також не може бути належним доказом сплати позивачем судового збору, так як не відповідає наведеним вимогам викладених у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 щодо наявності у ньому відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддею постановлено ухвалу від 09 червня 2015 року, якою повторно залишено позовну заяву без руху та зобов'язано позивача направити на адресу суду оформлений належним чином оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09 червня 2015 року отримана позивачем 22 червня 2015 року та станом на 31 липня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.