Справа № 642/4352/14-ц
№ 2/642/625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1000/11, виданим 21.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 4209290,95 грн.

Скарга обґрунтована тим, що за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 2209290 грн. 95 коп.

Постанова винесена з порушенням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

ОСОБА_1 у м. Дніпродзержинську за адресою пр. Перемоги, 29-520 ніколи не проживала і не перебувала.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав та пояснив, що ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не одержувала. Має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. У місті Дніпродзержинську ніколи не проживала і не перебувала. Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження дізналася випадково.

Представники Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, надали до суду пояснення по суті скарги. Вказують, що державний виконавець не зобовязаний перевіряти місце проживання боржника при відкритті виконавчого провадження.

Представник стягувача подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд скарги. Однак, суд приймаючи до уваги строки розгляду скарги, надавав можливість представнику ознайомитись з матеріалами раніше, у зв*язку з чим відкладав її розгляд.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 2209290 грн. 95 коп.

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження зазначено місце перебування боржниці м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29-520, при цьому у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова, було зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, відкривши виконавче провадження не за місцем проживання чи реєстрації боржника, державний виконавець допустив порушення закону. Посилання органу державної виконавчої служби на вказівку адреси боржника стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі, оскільки державний виконавець повинен керуватися відомостями про місцезнаходження боржника, зазначеними у виконавчому документі, або доказами проживання боржника чи місцезнаходження його майна боржника на території даного органу державної виконавчої служби, наданими стягувачем. Таких належних доказів суду не надавалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у м. Дніпродзержинську у 2015 році не проживала і не перебувала. У матеріалах справи наявна копія довідки про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 від 12.06.2015 року, згідно з якою боржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ця адреса співпадає з адресою вказаною у виконавчому листі. Однак, не дивлячись на те, що у виконавчому листі було зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 при відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не переконався, чи вона перебуває у м. Дніпродзержинську. Такі дані стягувачем при поданні заяви не надавалися.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1000/11, виданим 21.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 4209290,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий