overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/753/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Софілканич О.А., з участю секретаря с/з -ОСОБА_1, розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заперечення проти позову, мотивоване тим, що позовні вимоги банку вже були предметом розгляду у суді, в результаті чого наявне рішення, яке набрало законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2009 року скасовано рішення Воловецького районного суду від 25.12.2008 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKW0АК00010014 від 04.08.2005 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Як з даного рішення апеляційної інстанції, так і з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від.16.09.2015 року вбачається, що предметом розгляду є заборгованість за кредитним договором №MKW0АК00010014 від 04.08.2005 року, за яким банк зобов"язувався надати позичальнику кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 30416 гривень.

Відповідно до пункту 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати „Судовий збір за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096''.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року залишити без руху і надати п'ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Хилевич

________________________________________________________________________________________

Справа №569/9982/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц/787/1794/2015 Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
справа № 208/5078/15-ц
№ провадження 2-н/208/1084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 596/2390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 727/3472/15-ц
Провадження № 2/727/1194/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав суду заяву про відмову від позову і проханням провадження у справі закрити та повернути позивачу оплачений судовий збір в сумі 1074,41 грн.

Суд вважає, що відмову представника позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1074,41 грн.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 1074,41 грн. за квитанцією № 115 від 29.04.2015 р. на рахунок 0002, одержувач Чернівецьке УК/ м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135, по цивільній справі повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 291/911/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №037841, виданим 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах, які подані до суду, вбачається, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка подала до суду відповідне клопотання.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

2

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Таньовська)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №76, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін -ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 591/8733/15-ц Провадження № 2/591/3288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року. місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум не виплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум не виплачених при звільненні.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 05 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 191/4116/15-ц
Провадження №2/191/1729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Я.Никоненка, 126/29.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4116/15-ц за позовною заявою ублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 22.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/891/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П..,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2089/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі 2-2089/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з всіх доходів щомісячно.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2089/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2089/01 від 30.03.2001 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з всіх доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Романишена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3083/15-ц
Провадження № 2/552/1355/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Масцевої А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Пприватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судове засідання позивач свого представника не направив , надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та просив задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу порядку заочного провадження.
Встановлено, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем, ОСОБА_1, укладений кредитний договір б/н , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 погодилась на отримання кредиту на таких умовах, що підтверджується її заявою на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами банку», які вона підписала.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України,--
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 696/2000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 грудня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини.

25.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 подав до Кам'янського райсуду заяву про повернення заяви, у зв'язку із тим, що буде доопрацьовувати заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :