АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1740/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року за скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 24 березня 2015 р. звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В скарзі зазначалось, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2013 р. по справі № 2-1433/11 № 2/705/51/13 позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 1 жовтня 2008 р. у розмірі 2 426 826 гр. 99 коп., в тому числі позичкова заборгованість в сумі 1 459 643 грн. 76 коп., заборгованість за процентами - 735 023 гр. 71 коп., пеня - 232 159 грн. 52 коп. По справі видано виконавчий лист.

З

а заявою стягувача, 7 червня 2013 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 38442611 відносно боржника ОСОБА_9

Постановою від 19 травня 2014 р. вищевказані матеріали виконавчого провадження передані до Уманського MB ДВС та 23 травня 2014 р. головним державним виконавцем Уманського MB ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Н.Б. винесено постанову про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.

Під час виконання виконавчого провадження були проведені виконавчі дії з виявлення майна боржника ОСОБА_9 шляхом отримання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншу інформацію.

Було встановлено, що відповідно до відомостей з бази даних АІПС «Автомобіль», за ОСОБА_9 обліковується VOLKWAGEN PASSAT, легковий седан-В, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 9 лютого 2015 р., боржнику ОСОБА_9 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та будівля гуртожитку, загальною площею 3 309,2 кв.м., житлова площа 1 275,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_9 добровільно не надала виконавчій службі автомобіль, який за нею обліковується, постановою ДВС про розшук майна боржника від 18 жовтня 2013 р. вищевказаний автомобіль було оголошено в розшук.

Представник стягувача ПAT «Райффайзен Банк Аваль» з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 від 27 травня 2013 р. неодноразово звертався до Уманського MB ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з заявами доручити відповідному відділу державної виконавчої служби - відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, здійснити перевірку інформації щодо наявності у боржника зазначеної трикімнатної квартири та у разі виявлення державним виконавцем зазначеного майна - здійснити його опис та арешт.

На заяви представника стягувача, державним виконавцем було повідомлено, що в рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_8 описано та арештовано майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та є заставним майном ПAT «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору, тому інформацію щодо наявності у боржника ОСОБА_9 трикімнатної квартири буде перевірено після належної оцінки майна ОСОБА_8, та у разі якщо коштів буде недостатньо для задоволення вимог стягувача ПAT «Райффайзен Банк Аваль».

Представник ПAT «Райффайзен Банк Аваль» в скарзі зазначав, що ОСОБА_8 не є стороною даного виконавчого провадження, а тому відповідь державного виконавця щодо невиконання заходів зі звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_9 є не обґрунтованою та підтверджує неправомірну бездіяльність державного виконавця, оскільки державний виконавець мав діяти у спосіб, визначений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виявити та звернути стягнення на кошти та інше майно боржника, в тому числі з метою перевірки інформації щодо наявності у ОСОБА_9 трикімнатної квартири на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, винести вмотивовану постанову якою доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби та у разі виявлення майна боржника здійснити його опис та арешт.

Крім того, неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає у неподанні запитів до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність будівлі гуртожитку загальною площею 3 309,2 кв.м., житлова площа 1 275,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності боржнику ОСОБА_9, чи не перебуває це майно під арештом, як це передбачено ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку державний виконавець повинен накласти на нього арешт та внести відповідні відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законом порядку.

Тому представник ПAT «Райффайзен Банк Аваль» просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ Горбатюк Н.Б. у виконавчому провадженні № 38442611 з невиконання заходів передбачених ч. 4 ст. 20, главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувана ПAT «Райффайзен Банк Аваль», а саме: доручити відповідному відділу державної виконавчої служби - відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, здійснити опис і арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_9; подати запити до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, в тому числі до Уманського виробничого відділу КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про належність будівлі гуртожитку, загальною площею 3 309,2 кв.м., житлова площа 1 275,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності боржнику ОСОБА_9 Після отримання документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку або його частини накласти на нього арешт та внести відповідні відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законом порядку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 р. у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги скарги банку в частині: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Горбатюк Н.Б. у виконавчому провадженні № 38442611 щодо відмови від звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_9 до моменту звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_8, та відповідно визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця щодо невиконання заходів передбачених ч. 4 ст. 20, ч. 7 ст. 57, ст. 58, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», скерованих на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_9, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, встановлені судом обставини не відповідають матеріалам справи та наданим сторонами поясненням у судовому засіданні, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Головний державний виконавець чи представник ДВС в засідання апеляційного суду двічі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 27 травня 2013 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2013 р. про стягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 1 жовтня 2008 р. у розмірі 2 426 826 гр. 99 коп..

23 травня 2013 р. головним державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно і положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 57 вказаного Закону встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Ч. 5 вказаної норми Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд послався на те, що постановою від 7 червня 2013 р., якою було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_9, було накладено арешт на все її майно, а отже доводи представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про бездіяльність державного виконавця по вчиненню дій на реалізацію належного боржнику майна з метою виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Також суд в ухвалі посилається на те, що в даний час державним виконавцем накладено арешт на частину будівлі гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_9

Між тим, такі висновки суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах доказах.

В матеріалах справи містяться світлокопії частини документів виконавчого провадження, ніким, зокрема і суддею, не посвідчених, частину з яких неможливо прочитати.

Серед цих світлокопій, що приєднані до матеріалів справи, немає актів опису і арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_9, тому посилання суду на те, що в даний час державним виконавцем накладено арешт на частину будівлі гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_9, не підтверджені жодними доказами.

Більше того, серед вказаних світлокопій міститься відповідь начальника Уманського міського відділу ДВС на звернення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 4 березня 2015 р. про те, що державним виконавцем описано та арештовано нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 і яке належить ОСОБА_8, а не ОСОБА_9

При вирішенні скарги судом не було застосовано норми матеріального права, які підлягали застосування при вишенні питання про обґрунтованість скарги, зокрема вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», окремі положення якої були наведені вище.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися без змін та підлягає до скасування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази - посвідчені в установленому законом порядку копії матеріалів виконавчого провадження, а представник ДВС на виклики апеляційного суду з вимогою про надання для вивчення матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_9 двічі не з'явився в судове засідання, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця по виконанню рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_9

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року за скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Надії Богданівни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :