Справа № 523/1391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ОСОБА_3 «УПСК») та після зменшення вимог просив стягнути з відповідача суму франшизи в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 березня 2014 року близько 19 години 40 хвилин у м.Одесі на перетині вулиць Весняної та вул.Малиновського за участю автомобіля «Mitsubishi L400», реєстраційний номер ВН 8435ЕК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Оpel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17922,12 грн., а відповідач не сплатив франшизу в розмірі 1000 грн., позивач просив суд стягнути вказану суму. Посилаючись на завдання моральної шкоди, яка виразилася в порушенні нормального способу життя його та сімї, нервуванні через те, що не може скористатися своїм автомобілем на свій розсуд, через відсутність коштів для ремонту, втрату товарного вигляду, змушений був кілька робочих днів провести на станції технічного обслуговування, а потім виконувати свої робочі обовязки у вечірній час та у вихідні дні, просив стягнути в рахунок її відшкодування 4000 грн..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав зменшені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в засідання не зявилися. Відповідач викликався через оголошення в газеті, через відсутність реєстрації його місця проживання, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Представник третьої особи заяв про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 868369, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.06.2013 р. позивач є власником автомобіля «Mitsubishi L400», реєстраційний номер ВН 8435ЕК (а.с.5).

Як було судом встановлено, 03 березня 2014 року близько 19 години 40 хвилин у м.Одесі на перетині вулиць Весняної та Малиновського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi L400», реєстраційний номер ВН 8435ЕК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Оpel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mitsubishi L400», який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.03.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ( а.с.7).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_4 згідно з полісом №АС / 1965233 застрахував в ОСОБА_3 «УПСК» цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, ліміт відповідальності за шкоду майну потерпілому складає 50000 грн., а франшиза -1000 грн..

Як видно з протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 20.04.2015 року і було підтверджено адвокатом позивача ОСОБА_3 «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17922,12 грн. при визначеному розмірі ремонту в сумі 20907,88 грн.(а.с.8,53).

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача франшиза у розмірі 1000 грн., що встановлено полісом та визначено нормами п.36.6 ст.36 Закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, виходячи із принципу розумності та справедливості, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду в розмірі 4000 грн. за моральні переживання, перенесені ним в результаті отриманих душевних хвилювань під час пригоди та протиправних дій відповідача, порушення звичайних життєвих стосунків, хвилювання через пошкодження автомобілю та відсутність можливості відремонтувати транспортний засіб.

Згідно з нормами ст.ст.79,84,88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. по матеріальній шкоді, 243,60 грн. - по моральній шкоді, та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. та оголошення в пресі в розмірі 70 грн. . (а.с.1,13-16).

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та на оголошення в пресі - 70 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: