Справа № 520/8011/15-ц
Провадження № 2/520/3845/15
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.01.2015 року між ним та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір № 60025863 про банківський строковий вклад (депозит) в національній валюті. Попри закінчення строку дії договору, ПАТ «Імексбанк» гроші не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
23.01.2015 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 6 ФАТ «ІМЕКСБАНК» м. Одеси та ОСОБА_1 було укладено договір № 60025863 банківського строкового вкладу (депозит) «Постійний клієнт», згідно умов якого позивач передав Банку в депозит грошові кошти у розмірі 150000 гривень строком до 26.04.2015 року.
Після закінчення строку вказаного договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми внеску, однак, у до цього часу гроші позивачем не отримані.
Таким чином, відповідач продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 150000 грн., що були внесені позивачем як депозит та нарахованими процентами.
Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України, банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 150000 гривень.
Керуючись ст.ст. 16, 509, 625, 1058 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.