АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/1946/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2489/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Стороженко Н.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Стороженко Н.Ю., посилаючись на умисне нехтування судовим виконавцем конституційних принципів верховенства права, надання переваги виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використання службового становища та владні повноваження, просили суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, припинити розпочате незаконне повторне виконання повністю виконаного рішення суду зокрема вселення людини ( ОСОБА_5, 1969 р.н.), хворої на параноїдальну шизофренію до багатодітної родини державним виконавцем Автозаводського відділу ВДВС Кременчуцького МУЮ. Визнати протиправними та скасувати постанови ВП № 41041583 і № 41041369, а саме: про скасування процесуального документу від 17.01.2015 року, про відновлення виконавчого провадження від 17.01.2015 року і про накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Стороженко Н.Ю. про скасування постанови про скасування процесуального документа та постанови про відновлення виконавчого провадження залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку встановленого для звернення до суду.

Відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Стороженко Н.Ю. про накладення штрафу від 20.01.2015 року у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», від 07.02 2014 року передбачає, що строки встановлені ст..385ЦПК України є процесуальними строками і можуть бути поновлені судом за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при прийнятті та повертається заявникові, При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На дані вимоги закону суддя не звернув уваги при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: не звернув уваги ,що в самій скарзі та окремо скаржниками було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргами на дії державного виконавця та на оскарження постанови про скасування постанови про закриття виконавчого провадження; що питання поновлення строку розглядається судом з викликом заявників, а не одноособово суддею до відкриття провадження у справі. Ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця та постанов про скасування постанови про закриття виконавчого провадження і про відновлення виконавчого провадження , залишення скарги в цій частині без розгляду підлягає скасуванню з направленням скарги до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В пункті 7 Постанови Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 6 вказано, що за змістом пункту 7 частини другої ст..17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про накладення штрафу є окремими виконавчими документами . Справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях належать до компетенції адміністративних судів.

Вірним є висновок судді першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,ч.3 ст.312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця ,оскарження постанови про скасування постанови про закриття провадження і оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження та залишення скарги в цій частині без розгляду скасувати.

Скаргу в цій частині передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Стороженко Н.Ю. про накладення штрафу від 20.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.І.Акопян

Судді Т.О.Кривчун

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян