Провадження № 2/243/3402/2015
Справа № 243/6320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивачів - адвоката - ОСОБА_1

з участю третьої особи - ОСОБА_2

її представника - адвоката - ОСОБА_3

інші учасники:відповідач Публічне акціонерне товариство (ПАТ )

«Національна акціонерна страхова компанія ( НАСК)

«Оранта» міста Києва відсутній по заяві представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, а ОСОБА_6 керував цим автомобілем на відповідній правовій підставі та 08 лютого 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, яка притягнута до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_5 та заподіяна матеріальна шкода, яку просили відшкодувати страховою компанією ПАТ НАСК «Оранта», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, а саме стягнути на користь ОСОБА_5 вартість матеріальної шкоди в розмірі 17391,55 гривень та на користь ОСОБА_6 стягнути понесені ним витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобілю в сумі 450 гривень, а також стягнути на користь позивача ОСОБА_5 понесені нею судові витрати витрати на правову допомогу.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності за участю їх представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг від 04.07.2015 року, укладеного з нею обома позивачами, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивачі, користуючись своїм правом як споживачі в межах Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про страхування», звернулися до суду за захистом їх порушеного права відповідачем ПАТ НАСК «Оранта», з якого просили стягнути на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування - матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобілю НОМЕР_3, яким під час ДТП керував на відповідній правовій основі позивач ОСОБА_6, та оцінена матеріальна шкода становить 17391,55 гривень, а на користь ОСОБА_6 просили стягнути зі страхової компанії понесені ним витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобілю, яке дорівнює 450 гривень.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_5, яким керував позивач ОСОБА_6, що мала місце 08 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин по вулиці Рози Люксембург у місті Словянську з вини водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, підтверджені довідкою про ДТП № 57796791 та постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1453008, терміном дії до 05.06.2015 року. Відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_6 і третя особа ОСОБА_2 звернулися до відповідача з повідомленням про страховий випадок і з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 31.03.2015 року відповідач наполягав, щоб заяву про страхове відшкодування подала власниця пошкодженого автомобілю ОСОБА_5, що остання зробила 14.04.2015 року.

Оскільки на час настання страхового випадку позивач ОСОБА_6 на законних підставах володів транспортним засобом «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належним на праві власності ОСОБА_5, то саме він надав відповідачу необхідний пакет документів для виплати страхового відшкодування.

У передбачений ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк відповідач не направив свого представника для визначення розміру збитків внаслідок пошкодженого транспортного засобу при ДТП, у звязку з чим позивачі залучили експерта за власні кошти, які оплатив ОСОБА_6 в сумі 450 гривень.

Згідно висновку № 046 експертного товарознавчого дослідження від 11.03.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «NISSAN ALMERA» складає 17391,55 гривень( при вартості відновлювального ремонту автомобіля 31791 гривень ), що на момент проведення автотоварознавчого дослідження. Розмір спричиненої матеріальної шкоди 17391,55 гривень не виходить за межі ліміту, встановленого в Полісі, яким також передбачена нульова франшиза, а тому відповідач зобовязаний був виплатити це страхове відшкодування позивачу ОСОБА_5

Відповідач своїм листом від 31.03.2015 року призупинив розгляд заяви про виплату страхового відшкодування через, як вони зазначили, недоліки експертного дослідження.

17.04.2015 року позивач ОСОБА_6 надіслав відповідачу додаткові документи,але своїм листом від 20.05.2015 року відповідач знову повідомив, що зупиняє розгляд заяви про виплату страхового відшкодування через недоліки експертного дослідження.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання обовязку за договором страхування, бо Законом визначення розміру збитків покладається саме на страховика.

Просила в інтересах позивачів задовольнити їх вимоги у повному обсязі і стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування 17391,55 гривень, на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на експертне дослідження в сумі 450 гривень, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмір 1500 гривень, яку вона сплатила адвокату за квитанцією від 10.07.2015 року та виконані роботи адвокатом підтверджуються актами прийому передач по складанню позовної заяви, наданню консультацій та участі адвоката в судових засіданнях по справі, на що загалом було витрачено 3 години 05 хвилин та, виходячи із граничного розміру компенсації витрат (40% мінімальної заробітної плати за годину ) до сплати належало 1502,20 гривень, фактично ж позивачем ОСОБА_5 було сплачено адвокату 1500 гривень, саме цю суму просить стягнути на її користь з відповідача.

Відповідач - представник ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву, надіслану електронною поштою, що ПАТ НАСК «Оранта» визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника ПАТ НАСК «Оранта».

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі договору від 11.08.2015 року про надання правової допомоги та ордеру, в судовому засіданні, не оспорюючи факту дорожньо-транспортної пригоди та настання страхового випадку , зауважили, що страхова компанія могли провести відшкодування спричиненої позивачам матеріальної шкоди внаслідок пошкодженого транспортного засобу поза судовим порядком. На їхню думку, експертна оцінка завданої шкоди на відновлювальний ремонт автомобілю позивача ОСОБА_5 завищена, проте, страхова компанія, враховуючи інфляційні процеси, щоб не усугубляти ситуацію, погодилась виплатити позивачці страхове відшкодування в розмірі 17391,55 гривень. Вони проти цього не заперечують, так як власне ОСОБА_2 з позивачами після ДТП впевнилась, що саме за таку суму автомобіль «NISSAN ALMERA» може бути відремонтований.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів та третьої особи і її представника, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні і це підтверджується копією постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, 08 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Р.Люксембург в місті Словянську, в порушення вимог п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушила п.п.12.1,12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови судді Дроботову К.М. було визнано винною у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд виходить з обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої мало місце зіткнення автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди та факт вчинення її ОСОБА_2 не підлягає доказуванню у даному процесі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року з відповідними доповненнями та змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо ).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ( а.с. 28 )

Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорюється сторонами, власником автомобілюНОМЕР_1, є позивач ОСОБА_5

Під час ДТП вказаним автомобілем керував позивач ОСОБА_6, у якого є посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії В та при ньому було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілюНОМЕР_1, яке йому передала позивач ОСОБА_5, що передбачено пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України і вважається, що ОСОБА_6 керував зазначеним транспортним засобом та володів ним на відповідній правовій основі.

Як вбачається з копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1453008 від 05 червня 2014 року між страховиком ПАТ НАСК «Оранта» та страхувальником ОСОБА_7 було укладено договір строком дії з 06 червня 2014 року до 05 червня 2015 року про страхування цивільно-правової відповідальності, застрахованим транспортним засобом за цим полісом був зазначений автомобіль НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_2 (а.с 9 )

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є відповідач ПАТ НАСК «Оранта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб, під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У, в редакції, що діяла на момент ДТП, обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та /або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1194 ЦК України , питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, та у разі відсутності такої згоди, за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою позивача ОСОБА_6 від 09.02.2015 року страхова компанія була повідомлена про зазначений страховий випадок, що стався за участю застрахованого транспортного засобу 08 лютого 2015 року, а також таке повідомлення до страхової компанії було надіслано і власником застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2, яка також звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування за зазначеним страховим випадком.

(а .с. 4,5,14 )

Листом від 31.03.2015 року за вихідним № 09-03-09/518 відповідач, посилаючись на ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У, наполягав, щоб із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась власниця пошкодженого транспортного засобу, та цим же листом ПАТ НАСК «Оранта» повідомили про призупинення розгляду питання про виплату страхового відшкодування із-за виявлених недоліків висновку експертного авто товарознавчого дослідження. ( а.с. 27 об )

14.04.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування належного їй автомобіля НОМЕР_1 ( а.с. 14 )

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку , встановленому законодавством..»

За приписами статті 34 цього Закону ( п.п. 34.2,34.3 ) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобовязаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта ) на місце настання страхового випадку та/ або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди; у такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження ).

Як встановлено в судовому засіданні, у передбачений Законом строк відповідач не направив свого представника для визначення розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу при вказаній ДТП, та позивач ОСОБА_6, який під час настання страхового випадку на законних підставах володів ( керував ) пошкодженим транспортним засобом - належним позивачці ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_1, запросив експерта для визначення спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно висновку № 046 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2015 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 31791 гривень, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю зазначеного автомобіля на момент проведення автотоварознавчого дослідження складає 17391,55 гривень. ( а.с. 15-24 )

Саме про відшкодування такої суми 17391,55 гривень позивачем ОСОБА_5 заявлені вимоги до відповідача ПАТ НАСК «Оранат», яким вимоги визнані у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно з Договором ( Поліс № АІ/ 1453008 ), укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта», що є відповідачем у вказаній справі, останній зобовязаний сплатити позивачці ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі ліміту своєї відповідальності, враховуючи, що за Договором за шкоду ,заподіяну майну, встановлений ліміт пятдесят тисяч та за цим Договором розмір франшизи встановлений як нульова, тобто визначена шкода 17391,55 гривень, не перевищує ліміту цивільно-правової відповідальності страхової компанії.

Відповідно до статті 36.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування ( регламентна виплата ) здійснюється безпосередньо потерпілому ( іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Оскільки позов предявлено двома позивачами: ОСОБА_5 як власницею пошкодженого автомобіля на суму страхового відшкодування 17391,55 гривень, а ОСОБА_6, як особою, яка під час настання страхового випадку на законних підставах володів цим транспортним засобом, і він поніс витрати на експертне дослідження у розмірі 450 гривень, що підтверджується квитанцією ( а.с. 25 ), то їх вимоги,як такі, що ґрунтуються на законі та підтверджені наведеними доказами, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 79,84 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Враховуючи вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною…., не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину, та беручи до уваги, що згідно наданих суду актів прийому-передачі виконаних робіт ( послуг) до укладеного договору про надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_5, адвокатом відповідно до умов договору були надані наступні юридичні послуги: надання консультацій-30 хвилин, складання позовної заяви -1 година 40 хвилин, участь адвоката у судових засіданнях - 55 хвилин, при оплаті за 1 годину 487,20 гривень, вартість наданих юридичних послуг адвокатом становить 1502,20 гривень.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів ).

Згідно квитанції від 10.07.2015 року позивачем за послуги адвокату було сплачено 1500 гривень. Саме на такій сумі відшкодування судових витрат на правову допомогу наполягала позивач ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд приходить до висновку , що вимоги позивача ОСОБА_5 про відшкодування їй відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» понесених нею витрат на правову допомогу у загальному розмірі 1500 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.15,16,979, 988, 1166,1187,1188,1192,1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 17391,55 гривень ( сімнадцять тисяч триста девяносто одна гривень пятдесят пять копійок ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва на користь ОСОБА_6 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 450 ( чотириста пятдесят ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» міста Києва судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: