У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорі міни земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенхнобуд» (далі - ТОВ «Тенхнобуд») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки В.К., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорі міни земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Технобуд» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Технобуд» задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Аналіз статті 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі

(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та

пп. 3, 5 Рекомендацій щодо обміну земельними ділянками, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 листопада 2003 року № 228 дає можливість дійти висновку про те, що обміненими можуть бути тільки земельні ділянки за схемою «пай на пай».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 6-5цс15 від 11 лютого 2015 року.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорі міни земельних ділянок та зобов'язання

вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк