Справа №521/9086/15-ц
Провадження №2/521/4143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

за участі представника позивача - Мороз А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», , р/р 6301 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ІПН 12, свід. платн. ПДВ №100325585) 93 472 (дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 71коп. - відшкодування в порядку регресу заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», , р/р 6301 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ІПН 12, свід. платн. ПДВ №100325585, суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції, апеляційної скарги, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 07.08.2015 року.

СУДДЯ: Н.В. Мирончук

Справа №521/9086/15-ц

Провадження №2/521/4143/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

за участі представника позивача - Мороз А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 93 472,71 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач наказом № 104-п від 13.06.2007 р. був призначений на посаду інженера зміни з експлуатації повітряних суден 1-ої категорії інженерно-авіаційної служби КП «Міжнародний аеропорт Одеса», наказом № 382/п від 01.12.2010 р. була змінена назва його посади на змінний інженер з експлуатації повітряних суден 1-ої категорії інженерно-авіаційної служби КП «Міжнародний аеропорт Одеса». До посадових обов'язків ОСОБА_2 згідно посадової інструкції № 51-08-05 від 14.04.2010 p., відносилось зокрема: «допуск до самостійного обслуговування літаків»; «організація виробничо-технологічного процесу обслуговування авіаційної техніки, функції інших підрозділів аеропорту та взаємодіючих з ІАС служб»; «схеми зарулювання і схеми під'їзду спецмашин згідно наказу МЦА № 150 від 03.07.1986 p.»; «вживати заходів щодо попередження пошкоджень повітряних суден спецтранспортом» «з високою відповідальністю ставитись до виконання своїх службових обов'язків, дотримуватися трудову і виробничу дисципліну», а також у своїй роботі керуватися «Керівництвом по організації руху повітряних суден, спецавтотранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації» які затвердженні наказом МГА від 03.07.1986 р.

04.09.2011 р. близько 18:00 годині за місцевим часом на пероні аеропорту «Одеса» відбулось пошкодження на землі повітряного судна «Boeing» 737-400 № UR - GAV Перевізника - ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», внаслідок наїзду електронавантажувача на повітряне судно «Boeing» 737-400 № ЦК-СгАУ при підготовці до виконання рейсу Р8-1018 «Одеса-Бориспіль». В результаті інциденту була пошкоджена обшивка повітряного судна з лівої сторони заднього багажного відсіку розміром 120x520 мм та на відстані 140 мм від отвору багажного відсіку.

Згідно із затвердженим 15.09.2011 р. Державіаслужбою України висновком комісії за результатами незалежного розслідування авіаційних подій, встановлені причини зазначеного інциденту, зокрема:

знаходження в нетверезому стані керівника робіт, інженера зміни з експлуатації ПС інженерної авіаційної служби (ІАС) ОСОБА_2

порушення умов виконання робіт (керівник під'їздом, інженер зміни з експлуатації ПС І АС ОСОБА_2 знаходився у багажному відсіку);

недотримання вимог керівної документації - наказу МЦА № 150 від 03.07.1986 р. «Керівництва по організації руху повітряних суден, спецтранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації», що призвело до пошкодження повітряного судна на землі.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 р. у справі № 521/1527/13 підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і розкаявся у скоєному. У травні 2015 р. ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про стягнення збитків у розмірі 139 597 грн. 96 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р. у справі № 916/1378/13 за позовом ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про стягнення збитків у розмірі 139 597,96 грн. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 27.05.2014 р. у справі № 916/1378/13 рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення 47 958,00 грн. збитків, в частині стягнення 91 639,96 грн. збитків та 1 832,75 грн. судового збору залишено без змін.

20.10.2014 р. Малиновським відділом ДВС ОМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45132535 з примусового виконання наказу № 916/1378/13 від 10.06.2014 р. Господарського суду Одеської області про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» 91 639,96 грн. збитків та 1832,75 грн. судового збору, всього - 93472,71 грн.

У зв'язку із фактичним та у повному обсязі виконанням виконавчого документа, а саме наказу № 916/1378/13 від 10.06.2014 р. - постановою Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 31.10.2014 р. виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчено.

Тому, позивач звертається до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заявлені в позові про відшкодування шкоди в порядку регресупідтримала з підстав викладених у позові, та просила суд постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2015 року, заперечував проти задоволення позову, але не навів будь-яких обґрунтованих доводів та заперечень щодо спростування обставин, викладених у позові.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2011 р. близько 18:00 годині за місцевим часом (15.00 ІЛГС) в світлий час доби в простих метеоумовах на пероні аеропорту «Одеса» відбулось пошкодження на землі повітряного судна «Boeing» 737-400 № UR - GAV Перевізника - ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», внаслідок наїзду електронавантажувача на повітряне судно «Boeing» 737-400 № ЦК-СгАУ при підготовці до виконання рейсу Р8-1018 «Одеса-Бориспіль». В результаті інциденту була пошкоджена обшивка повітряного судна з лівої сторони заднього багажного відсіку розміром 120x520 мм та на відстані 140 мм від отвору багажного відсіку.

Як вбачається з наказу №14/ДП від 04.05.11 року, ОСОБА_2, як інженер авіаційної служби, мав допуск до технічного обслуговування ПС в ПЛП. (а.с. 53)

Відповідно до висновку комісії, затвердженого від 15.09.2011 року Державіаслужбою України, за результатами незалежного розслідування авіаційних подій, встановлені причини зазначеного інциденту, а саме: (а.с. 39)

знаходження в нетверезому стані керівника робіт, інженера зміни з експлуатації ПС інженерної авіаційної служби (ІАС) ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 061062 від 04.09.2011 року (а.с. 43);

порушення умов виконання робіт (керівник під'їздом, інженер зміни з експлуатації ПС І АС ОСОБА_2 знаходився у багажному відсіку);

недотримання вимог керівної документації - наказу МЦА № 150 від 03.07.1986 р. «Керівництва по організації руху повітряних суден, спецтранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації», що призвело до пошкодження повітряного судна на землі. (а.с. 45)

Відповідно до наказу № 266-п від 06.09.2011 року, відповідач був звільнений, у зв'язку з появою на роботі у нетверезому стані за ст. 40, п. 7 КЗпП України. (а.с. 55)

Згідно постанови Малиновського районного суду від 27.03.2013 року по справі № 521/1527/13, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і розкаявся у скоєному. (а.с. 35)

Як вбачається з позову, ПАТ«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про стягнення збитків у розмірі 139 597 грн. 96 коп. Господарський суд Одеської області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 27.05.2014 р. у справі № 916/1378/13 рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення 47 958,00 грн. збитків, в частині стягнення 91 639,96 грн. збитків та 1 832,75 грн. судового збору залишено без змін(а.с. 30)

Так, відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками» за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

20.10.2014 р. Малиновським відділом ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 45132535 з примусового виконання наказу № 916/1378/13 від 10.06.2014 р. Господарського суду Одеської області про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» 91 639,96 грн. збитків та 1832,75 грн. судового збору, всього - 93472,71 грн. (а.с. 56)

Відповідно до постанови Малиновського ВДВС ОМУЮ від 31.10.2014 р. по справі № 916/1378/13 від 10.06.2014 р. - виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчено. (а.с. 57)

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За статтею 130 Кодексу законів України про працю визначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 п.п. З ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати спричинену ним шкоду КП «Міжнародний аеропорт Одеса» в повному обсязі.

У відповідності п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14. право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 93 472, 71 грн., відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, позов Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресузадовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 10, 15,30,60.62,212-216,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 134 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», , р/р 6301 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ІПН 12, свід. платн. ПДВ №100325585) 93 472 (дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 71коп. - відшкодування в порядку регресу заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», , р/р 6301 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ІПН 12, свід. платн. ПДВ №100325585, суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції, апеляційної скарги, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Н.В.Мирончук