У Х В А Л А

Сп. 336/9122/15-ц

Пр. 2/336/4335/15

м. Запоріжжя 25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в якому позивач вказує, що вона є власником 3/25 частин домоволодіння по вул. Оборонній, 71-73 у м. Запоріжжя, відповідно до свідоцтва про право власності. Також на земельній ділянці самочинно добудовані житлові прибудови А2, А4, вбиральня літ. Ч, душ літ. ЩЗ, недобудована службова прибудова літ. а3, навіс літ. Ю1. По суті заявлених вимог позивач просить визнати за ОСОБА_1 на підставі ст. 376 ч. 5 ЗК України прав власності на житлову прибудову літ. А2 площею 25,5 кв.м., житлову прибудову літ. А4 площею 30,4 кв.м., вбиральню літ. Ч, душ літ. Щ, недобудовану службову прибудову літ. Аз площею 13,3 кв.м., навіс літ. Ю1 площею 3,5 кв.м.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 1410 гривень з посиланням на те, що ціна позову складає 93997 гривень, що підтверджено звітом про оцінку майна.

Водночас звіт про оцінку майна виданий особою, щодо якої не надано будь-яких документів на підтвердження наявності права та відповідної кваліфікації для здійснення оцінки майна.

Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна визначено, що житлова прибудова А2 має площу 20,9 кв.м., житлова прибудова А4 площу 23,8 кв.м., недобудова службова прибудова літ. а3 площу 9,9 кв.м. Вартість навісу літ. Ю1 у звіті взагалі не визначена.

Отже, відповідно до звіту про оцінку майна площа обєктів суттєво відрізняється від тієї, яка зазначена в позовній заяві та про право власності на які заявлено вимоги, а деякі об'єкти, які є предметом позву не оцінені взагалі.

Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Крім того, позов не підписано ні позивачем, ні її представником, бо є лише фотокопія підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно доплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, з урахування вже сплаченої суми (2244 гривень), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін