Справа № 396/1872/15-ц
Провадження № 6/396/25/15
УХВАЛА

10.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Державним виковнавцем ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 направлено до суду подання про примусове проникнення до житла домоволодіння №1 А по вулиці Ворошилова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в якому зареєстрований ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

У провадженні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-257/11, виданого 13.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 318243,66 грн. боргу для звернення стягнення на житловий будинок №1А по вул. Ворошилова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, який є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №55207Z17 від 27.06.2007 року. Втім, рішення суду у строк, наданий на самостійне його виконання, на цей час не виконане, у звязку із чим, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» заявник вимагає розгляду питання про примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Втім, подання державного виконавця не свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його домоволодінні є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Державний виконавцем в поданні зазначено перелік документів, що додані до подання, однак фактично ці документи відсутні, про що свідчить ОСОБА_1 районного суду від 10 серпня 2015 року.

Таким чином у суду відсутня можливість дослідити чи має місце факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

У звязку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4