overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 62 697 (шістдесят дві тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 626, 97 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

'
Справа № 334/6506/15-ц
Номер провадження 2/334/2771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

05 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду,-

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.04.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем припинено з грудня 2014 року з ініціативи відповідача, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2014 року за ініціативою відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з грудня 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., сплата якого була відстрочена до прийняття рішення по суті, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.2011 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243-60 грн. на користь держави.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження 2-о/643/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання начальника управління, заступника голови опікунської ради ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління, заступник голови опікунської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якій просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У поданні зазначено місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Леніського району м. Харкова, а ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подання начальника управління, заступника голови опікунської ради ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із вказаною заявою до належного суду за зареєстрованим місцем проживання опікуна чи піклувальника, або особи, яка потребує опіки чи піклування.

Керуючись ст. ст. 62, 109-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника управління, заступника голови опікунської ради ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із вказаною заявою до належного суду за зареєстрованим місцем проживання опікуна чи піклувальника, або особи, яка потребує опіки чи піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Довготько Т.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/652/15-ц
провадження № 2/691/283/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, та в ході судового розгляду 13.07.2015р., заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання відповідач не зявився, є належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, який підтримав подане клопотання, а також урахувавши положення ч.5 ст.74, ст.76 ЦПК України щодо належного вручення судової повісти про виклик відповідача, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом, підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача.

Отже, клопотання позивача про залишення позовної заяви щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/6702/15-ц
Провадження № 2/761/4017/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по даній цивільній справі.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити дану експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають пошкодження автомобілів «Пежо», д/н НОМЕР_1 та «Форд» д/н НОМЕР_2 механізму і обставинам ДТП, що сталася 16.07.2014 року, які викладені у поясненнях водія ОСОБА_2?

2.Чи могли обидва зазначені автомобілі отримати весь комплекс наявних пошкоджень за обставин, наведених у поясненнях водіїв?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи : №761/6702/15-ц провадження №2/761/4017/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2524/15-ц

про залишення заяви без руху Провадження № 2-о/636/76/15

05 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у правах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеної заявою. Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особі; до заяві надані належним чином не оформлені документі, відсутні документи, що засвідчують дані про особу, місцеперебування якої невідоме; адреса заінтересованої особи зазначена не вірно (м. Чугуїв, вул. Якіра, 32 замість м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 29. Крім того, із наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУ юстиції у Дніпропетровської області, вбачається, що для вирішення цього питання по суті необхідно було внести відповідні змини до складеного актового запису про смерть за відповідним висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а у разі суперечливих даних за рішенням суду, однак ці вимоги заявником не дотримані; не надано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року яким скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року про встановлення факту смерті ОСОБА_2, тому необхідно надати суду всі прийняти з цього приводу, належним чином оформлені процесуальні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місце її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, тому заявникові потрібно, згідно ст. 60 ЦПК України, надати доказі у підтвердження зазначених вимог.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у правах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження 2-н/127/547/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
ПАТ „Укртелеком надавало послуги міського та міжміського звязку боржнику, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно п. 28 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг„ та п. 2.1. договору позивач зобовязаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного звязку. Підприємство звязку свої зобовязання виконало.
Згідно п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг„ та п. 3.4.2 даного договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозвязку.
Сума боргу боржника становить 1040,70 грн., яка складається з міських та міжміських телефонних розмов. Боржник свої обовязки по Договору не виконав і станом на 01.05.2015 р. заборгував 1040,70 грн. основного боргу, 507,31 грн. суми завданих інфляційних збитків, 38,38 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ Укртелеком борг в сумі 1040,70 грн., 507,31 грн. суми завданих інфляційних збитків, 38,38 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа №484/2970/15-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3150/15
Справа № 484/2970/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/3150/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,- про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 279/9754/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 09:10 год 16.10.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 599/1254/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони близько семи років не проживають разом, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, та просила надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, слід надати сторонам строк для примирення 3 місяці. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3