overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2955/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/5718/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні 28.09.2015 року, а копію ухвали суду отримав лише 02.10.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 у цивільній справі на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2955/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/5940/15-ц
Провадження № 2-н/334/698/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
233 Справа № 233/6926/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на користь позивача за договором про іпотечний кредит №32763 від 31 жовтня 2011 року в сумі 3005 грн. 47 коп.

23 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду із даним позовом вказано адресу проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: АДРЕСА_1, однак копії паспортів відповідачів із відміткою про місце їх реєстрації у додатку до позовної заяви відсутні, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про місце проживання відповідачів недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит слід залишити без руху, запропонувавши позивачу надати суду підтвердження місця реєстрації у встановленому законом порядку відповідачів у справі, та надати передбачений законом строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача Державної іпотечної установи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3745/15-ц
Провадження № 2/553/1416/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светлолюкс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсаційної втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светлолюкс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсаційної втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/522/374/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявниці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, заявницею не додані копії матеріалів заяви для направлення заінтересованій особі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/369/3793/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просив закрити провадження у даній справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України,оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області вже розглядалась справа № 369/5732/14-ц (провадження № 2/369/2612/14) про відмову у задоволенні позову, і були заявлені одні й ті ж самі вимоги-про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради у задоволенні позову відмовлено (справа № 369/5732/14-ц (провадження № 2/369/2612/14).

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає відповідач у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Як вбачається з матеріалів вказаних цивільних справ, відповідачем у справі № 369/5732/14-ц (провадження № 2/369/2612/14) є Петропавлівська Борщагівська сільська рада, а відповідачем у даній цивільній справі, яка розглядається судом, є Виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

А тому суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2-Н/638/3885/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ О. І. Шестак
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2995/15-ц
Провадження № 2-о/661/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 7725, посилаючись на те, що у вказаному договорі не вірно зазначено його ім'я: «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1». Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого речового права на вказану квартиру.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2007 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Колективне будівельно-монтажне підприємство «ДЕМОС» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

На час укладення вказаного договору купівлі-продажу, документом, що посвідчував особу заявника була посвідка на проживання в Україні серії НОМЕР_1, видана 31.07.2003 року ВГПІС УМВС України в Херсонській області на ім'я «ОСОБА_1».

З паспорту заявника, як громадянина України, виданого 19.06.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області вбачається, що прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження квартирою, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Донецьк договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Колективне будівельно-монтажне підприємство «ДЕМОС» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 7725.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко