overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Номер справи 664/2528/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити її до судового засідання 21 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - представника ПАТ «УкрІнБанк»;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
м.Бровари Справа № 361/8336/15-ц
Провадження № 2-н/361/929/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 704 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 14 грудня 2015 року.

Однак станом на 25 грудня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 354/840/15-ц
Провадження по справі № 2/354/477/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 подав та підписав від імені позивача ОСОБА_1 до Яремчанського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти:

1.зміст позовних вимог

2. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2.перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3.на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також вимогами ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Однак із позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_3 вбачається, що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог.

Так представником позивача до позовної заяви додано документ, що підтверджує його повноваження, а саме довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1. В довіреності від 26.05.2015року зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником її інтересів у судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обовязками, які надано законом позивачу, в тому числі з правом предявлення позову, визнання позову, подання заперечень проти позову, відмови від позову, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмови від позову, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди.

Із змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 підписувати від її імені позовну заяву. Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на такі дії. На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви.

Керуючись п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 708/738/15-ц
Номер провадження № 2/708/267/15
Р і ш е н н я

Іменем України

17 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Капшитару В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2014 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він останнім часом не проявляв належної поваги до неї, а також через постійні сварки та подружню зраду відповідача, що призвело до припинення сімейних відносин з 14.07.2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зраджує її з іншою жінкою, з якою проживає на даний час.

А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він дійсно проживає з іншою жінкою, у зв`язку з чим теж згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 25.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "ОСОБА_1", за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 461/7847/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/7839/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету фізичної культури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Львівського державного університету фізичної культури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету фізичної культури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 628/4248/15-ц
Провадження № 2-о/628/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 05 січня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №717/2288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити її, ОСОБА_1 двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.01.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 14 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3342/15-ц
Провадження №: 2-н/332/789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника(ів) перед МКП «Основаніє» за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2015р. становить 1557,90грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошина В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Блохіна О.А. в інтересах ПП «Будінвестмонтаж» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТЗТ «ДВК», ГІП «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 листопада 2015 року о 14 год.55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15112/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15590/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6821/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/9292/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 504/4083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на непонолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про утримання аліментів на непонолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на непонолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2-о/742/169/15
Єдиний унікальний № 742/4427/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання у займаному приміщенні без реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті №9 гуртожитку, що розташований за адресою м.Прилуки, вул.Бособрода, буд.108, без реєстрації з 01 жовтня 2010 року

До суду ОСОБА_1 не зявилася, але нею була подана письмова заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Представник Прилуцької міської ради до суду також не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач (заявник), і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Сергіївни , заінтересована особа Прилуцька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання у займаному приміщенні без реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна