Справа № 459/4874/12 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4453/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року подання заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України ОСОБА_3 задоволено; тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту фактичного виконання боргових зобов»язань за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 154252 дол. США 77 центів, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013 року по курсу 7,9930 грн. становить 1232942, 39 грн. заборгованості за договором №010/08-3/3513 від 08.02.2008 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що державним виконавцем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від основного зобов»язання, а відсутність коштів доходів у боржника не може розцінюватися як судом як ухилення від сплати боргу. Крім того, апелянт вказує, що відповідно до норм міжнародного права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1327/4874/12, виданого 16.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 154252 доларів США 77 центів, що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2013 року по курсу 7,9930 грн. становить 1232942, 39 грн. заборгованості за договором №010/08-3/3513 від 08.02.2008 року.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв»язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що несплата ОСОБА_3 боргу протягом тривалого часу свідчить про ухилення боржника від виконання свої зобов»язань, а тому це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням є недостатніми для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Державним виконавцем не представлено доказів чинення дій ОСОБА_3по ухиленню чи перешкоджанню звернення стягнення на його майно зокрема кошти на рахунках банків та частини домоволодіння.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Відтак, на підставі ч. 2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року скасувати. У задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7