Справа № 666/2584/15-ц
Провадження № 2-р/666/13/15
У Х В А Л А

про відмову у роз»ясненні рішення суду

05.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено.Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь бабусі ОСОБА_3, яка виховує та утримує дитину аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття. Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

27 липня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Заяву вмотивувала тим, що їй незрозуміло, як саме виконувати резотютивну частину рішення суду в частині того, з якого числа, місяця, року розпочинати стягнення з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення потребує роз»яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Рішення, яке просить роз»яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині стягнення аліментів. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.

При належному виконанні рішення суду, що набрало чинності, варіанти тлумачення рішення відсутні.

Відповідно по пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз»яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, роз»яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Порядок подальшого виконання рішення суду не входить до предмета судового розгляду та не підлягав викладенню в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про роз»яснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула