Справа № 572/1820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву старшого державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 17.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили після розгляду в апеляційному провадженні 19.03.2015 року, задоволені позовні вимоги шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року в загальній сумі 197 543 грн. 47 коп. та звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру №161 в будинку №54, що знаходиться за адресою: Рівненська область м.Сарни вул.Пушкіна, належної ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу серія НА 0874689 посвідченого 12.09.1997 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу за реєстровим №3106 та зареєстрованої 11.11.1997 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №23 за реєстровим №149-2035, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, задовольнивши за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 197 543 грн. 47 коп. із визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації: квартири №161 в будинку №54, що знаходиться за адресою: Рівненська область м.Сарни вул.Пушкіна, що є предметом іпотеки, в сумі 238 938 грн.

Державний виконавець в порядку ст.221 ЦПК України звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим, так як в резолютивній частині визначена початкова ціна предмету іпотеки та необхідність призначення суб»єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, а тому потребує вказівки чи повинен державний виконавець призначати суб»єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна, чи передавати майно за ціною, визначеною у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились, хоча про розгляд заяви про роз"яснення рішення суду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" - відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При дослідженні матеріалів заяви про роз"яснення судового рішення, матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що судове рішення від 17.01.2015 року примусово виконується згідно виконавчого листа виданого 22.04.2014 року, на даний час виконавче провадження не закінчене.

Згідно роз»яснень п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" - резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Сарненським районним судом при ухваленні рішення 17.01.2015 року дотримані вимоги п.4 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зокрема в частині зазначення початкової ціни предмета іпотеки, яка визначена в іпотечному договорі №014/53-05/67120-і/2 від 03.08.2010 року і не впливає на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в зв»язку з чим суд вважає, що висновки викладені в резолютивній частині рішення від 17.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, не припускають кілька варіантів тлумачення, та не вимагають надання вказівок державному виконавцю щодо примусового виконання судового рішення, так як дії державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень у даній категорії цивільних справ регламентуються положеннями ст.ст.11, 13, 54, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що судове рішення від 17.01.2015 року не припускає різного тлумачення, його висновки відповідають вимогам закону, в зв»язку з чим для роз"яснення судового рішення відсутні правові підстави.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя .