overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3950/15-ц
Провадження № 2/553/1508/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до неповнолітніх та малолітніх осіб, не залучаючи до участі їх законних представників, як доказів на обґрунтування підстав визнання відповідачів, такими, що витратили право користування спірною квартирою з огляду на те, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачі не зареєстровані у спірній квартирі, тобто наявності спору.

У позовній заяві також не зазначено доказів, які підтверджують з якого часу відповідачі не проживають у спірній квартирі, що відповідачі усиновлені та не зазначено фактичне місце їх проживання.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач зверталась до Органу опіки і піклування з питання зняття з реєстрації відповідачів і їй в цьому було відмовлено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 663/2098/15-ц
Провадження № 2-з/663/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 30000,00 доларів США, що складало 240000,00 грн., та зобовязався повернути таку ж суму в строк до 26.04.2015 року, проте, до теперішнього часу борг не повернув. В звязку з викладеним просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 673500,00 грн., 3% річних в розмірі 5259,00 грн. та судові витрати.

Позивач заявою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

З отриманих судом відомостей вбачається, що згідно АІС «РИИС», НАІС ДДАІ за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 05.08.2015 року зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та враховуючи, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити на виконання до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Каланчацького та Чаплинського районів при УДАІ УМВС України в Херсонській області та Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 656/653/15-ц
Номер провадження 2/656/257/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 211,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач позовні вимоги не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про кількість кредитних карток, які видавались відповідачу, строк їх дії та довідку про рух коштів на кредитному рахунку відповідача.

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про кількість кредитних карток, які видавались ОСОБА_1, строк їх дії та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі. заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, як їй була нарахована але не виплачена.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам

ч. 6 ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках , коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач не дотримався вимог п.6 ч.3 ст. 118 ЦПК України і тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 172/819/15-ц
Провадження № 2/172/366/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову вказує, що на прохання ОСОБА_2 надав їй грошові кошти в еквіваленті 2 000доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідач зобов"язалась повернути надані їй кошти в строк до 01 червня 2015року та сплачувати щомісячно відсотки за користування коштами в еквіваленті 120 доларам США.

Відповідач умови договору не виконує, ухиляється під будь- яким приводом від виконання зобов"язання, добровільно вирішити зазначену проблему відмовляється. На день звернення до суду за курсом купівлі-продажу іноземної валюти КБ "Приватбанк" 22,00грн. за 1 долар США сума боргу становить 54560,00грн., що складається з суми основного боргу 44000грн. та 10560грн. відсотки за 4 місяці користування коштами.

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог по позовній заяві про стягнення боргу за договором позики. Просив суд стягнути з відповідачки борг за договором позики (по розписці), враховуючи курс купівлі- продажу іноземної валюти ПАТ КБ"Приватбанк" станом на 24.12.2015року: 25,25грн.за 1 долар США , що складає 73730гривень. з них 50500гривень основного боргу та 23 230гривень (120дол США х 7 місяців 20 днів ) відсотки за користування коштами ( з 04 квітня 2015року по 24 грудня 2015року).

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомила.

Згідно ч.2ст.31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позовна заява про збільшення позовних вимог відповідає положенням ст. 119-120ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому підлягає прийняттю до провадження з врученням відповідачці копії даної позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.27,31,208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по позовній заяві до ОСОБА_2 про стяґнення боргу за договором позики прийняти до провадження.

Копію заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення боргу за договором позики надіслати відповідачці.

Розгляд справи відкласти на 08-30 год 21 січня 2016року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7758/15-ц
Провадження № 2-н/644/2911/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 204/5082/15-ц
Провадження № 2-сз/204/39/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачеві.

29 вересня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BO1S3B0W6X від 13 липня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 689/2668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 24.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Ухвала

24 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

24 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання в якому позивач просив постановити ухвалу в якій відобразити неправду Ковальчука та Громового та стягнути з відповідача переплату у розмірі 110,45 грн. на користь позивача, з обгрунтованням підстав для цього.

Вказане клопотання було оголошено судом в судовому засіданні. Під час оголошення зазначеного клопотання, судом встановлено, що позивачем крім підстав для задоволення клопотання, вказано про існування між ним та головуючим у справі взаємовідносин поза межами судового розгляду, щодо надання письмових доказів, у звязку з чим, суддею Яковлевим Д.О. було заявлено самовідвід.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення самовідводу заперечували.

Вирішуючи заявлений самовідвід суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вирішуючи заявлений самовідвід суд наголошує, що зазначені у клопотанні позивача обставини взаємовідносин позивача та головуючого по справі судді, не відповідають фактичним обставинам, проте, враховуючи виклад цих обставин позивачем, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яковлева Дмитра Олександровича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування збитків, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 243/9101/15-ц
Провадження № 2/243/4756/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2