overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.07.2015 року представник відповідача Київської міської ради - Рожко Ю.П. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

В апеляційній скарзі представник апелянта просить відстрочити сплату судового збору, оскільки Київська міська рада є бюджетною установою та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

Умовами ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Натомість, апеляційна інстанція критично оцінює такі доводи, оскільки вказані обставини не є підставою для розстрочки сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Київської міської ради про розстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
№ 207/4815/15-ц
№ 2-р/207/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 листопада 2009 року , оскільки воно є незрозумілим . Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення та заява позивача свідчить , що постановлене рішення фактично йому зрозуміле , але не зазначена частка майна , яка належить відповідачу ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розяснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 листопада 2009 року :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності задовольнити у повному обсязі .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,0 метр квадратний , житловою площею 38,8 метрів квадратних .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,0 метр квадратний , житловою площею 38,8 метрів квадратних .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1769/15-ц
Провадження № 2/488/1186/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.12.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 687/762/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/762/15-ц, провадження №2/687/212/2015 від 04.06.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/762/15-ц, провадження №2/687/212/2015 від 04.06.2015 року, було винесено заочне рішення, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 22281 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору, відповідач зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято у її відсутності, то це позбавило її права реалізувати свої процесуальні права, а також порушино принцип змагальності сторін, таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку до не повного з"ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону. Вказує, що вона отримувала кредит була одружена із ОСОБА_2 (шлюб розірвано 2012 року), вказаний кредит відповідач оформляла для оплати за навчання їх спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлення кредиту на неї відбулось через те, що вона офіційно працювала, а чоловік був безробітним. Вважає, що заборгована сума по кредиту мала б розподілятись порівну між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 який несе обов"язок по відшкодуванню заборгованості як другий член подружжя, а тому він в обов"язковому порядку мав би бути залучений в якості співвідповідача, у зв"язку з цим просить скасувати дане заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує щодо скасування заочного рішення.

Предстаник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/762/15-ц, провадження №2/687/212/2015 від 04.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 Мереткличевної про стягнення заборгованості скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 21.08.2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 367/6794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2015 році позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання 27.10.2015р. позивачкою копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений Законом термін позивачка недоліки не усунула.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3286/15-ц
Провадження №: 2-н/332/750/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника(ів) перед МКП «Основаніє» за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2015р. становить 2273,66 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 502/909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 уклали 20.09.2013 року договір № 17/2423-13 про користування електричною енергією, згідно якого ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постачає електричну енергію, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінам) у передбачені терміни.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобов'язань ОСОБА_1 створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2260,92 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 596/2270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2/522/3462/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи виникло питання про витребування доказів у ТОВ «Трейн Укрейн» необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Окрім цього, в ході судового розгляду справи, представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів з ДПІ Приморського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, а саме інформації про суму нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДПІ Приморського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про суму нарахованого доходу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.09.2014 року по 26.11.2014 року.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн»:

- належним чином завірену копію книги реєстрації наказів по особовому складу за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 з 26.11.2014 року по 27.04.2015 року;

- відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в вересні, жовтні та листопаді 2014 року;

- відомості про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1 в вересні, жовтні та листопаді 2014 року;

- відомості про кількість робочих днів на товаристві в вересні, жовтні та листопаді 2014 року;

- відомості про кількість робочих днів на товаристві в період з 26.11.2014 року по 27.04.2015 року.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було внесено зміни щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 27.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015
Справа № 466/7717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у участю третьої особи ТзОВ «Солуки» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у участю третьої особи ТзОВ «Солуки» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/243/6100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.01.2012 року Виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Кльонова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3