У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.

при секретарі - Торжинській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюка О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та постанови про призначення експерта, -

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюка О.М. у зв'язку з незаконними порушенням норм діючого законодавства та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р.. яке набрало законної сили 11.06.2012 року за виконавчим листом № 1519/2-2720/11 від 21.06.2012 року, порушення права брати участь у виконавчому провадженні та користування своїм майном, та просить: - визнати дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при проведені виконавчих дій протиправними; - визнати виконавче провадження ВП №35149360 по виконанню виконавчого листа №1519/2-2720/11 від 21.06.2012р. закінченим; -зобов'язати Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 21.08.2013р. державним виконавцем Присяжнюком О.М. у відношенні ОСОБА_1; - зобов'язати Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про розшук майна боржника, винесену 21.08.2013року державним виконавцем Присяжнюком О.М. у відношенні ОСОБА_1; - зобов'язати Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №3514960 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, щодо надання звіту про оцінку визначення початкової ринкової ціни майна згідно акту опису, а саме: АВТОМОБІЛЮ «Ніссан Примєра», д/н НОМЕР_2, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1, винесену 02.10.2013року державним виконавцем Присяжнюком О.М.

В судовому засіданні представник скаржника обставини, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, справу слухати у його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, докази про належне повідомлення божника про хід Виконавчого провадження не надав, докази про відправлення боржнику Постанов про зупинення виконавчого провадження ВП №3514960 не надав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.

Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду від 21.05.2012р.. яке набрало чинності 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості ? квартири з ОСОБА_1 - Малиновським районним суд м. Одеси 21.06.2012 року було видано виконавчий лист № 1519/22720/11 про стягнення грошової суми в розмірі 140079,50 грн., як грошову компенсацію вартості ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.05.2005 р., посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. за № 9-736.

07 серпня 2012 року Старшим державний виконавцем Зозулянським І.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження доставлена сторонам виконавчого провадження - боржнику: ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_4, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції ТОВ «УКРКУРЄР».

Боржнику по виконавчому провадженню було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 14.08.2012 року.

Однак після відкриття виконавчого провадження, з наданих копії матеріалів ВП №35149360 вбачається, що постанови про неодноразові відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з з'ясуванням майнового стану боржника, відсутні у Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень, на супровідних листах відсутні докази про отримання зазначених постанов - божником ОСОБА_1

21.08.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, доказів про повідомлення та направлення зазначеної постанови боржнику відсутні.

05.09.2013 року Державним виконавцем Присяжнюком О.М. звернено стягнення на автотранспортний засіб : NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1, 1992 р/в, шляхом складання акту опису й арешту майна боржника для подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контроль за дотриманням державним виконями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно п. п.1.12, 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень Затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/05, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

З наданої Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.09.2013р., після відкриття виконавчого провадження з 07.08.2012р. виконавчі дії по ВП №35149360 не проводились до 21.08.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не проводилися протягом року, боржник - ОСОБА_1 належним чином та своєчасно не був сповіщений, про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Державним виконавцем не доведено необхідність винесення Постанови про розшук майна боржника, 21.08.2013р. Так як 09.11.2012р. накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1, а вартість 22-річного автомобілю незначна відносно до суми заборгованості. Відповідачем не надано доказів про сповіщення, та виклик боржника для надання пояснень, тим самим позбавив ОСОБА_1 брати участь у виконавчому проваджені.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення та оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки , вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно установлено державним виконавцем.

Про те ОСОБА_1 не було повідомлено про існування постанов від 02.10.2013 року про призначення експертизи, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а також позбавлено право на її оскарження.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так як виконавчі дії почали проводиться через рік після відкриття зазначеного виконавчого провадження, коли строк здійснення виконавчого провадження сплив у відповідності до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», то в діях першого відділу Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції вбачаються ознаки упередженості та зацікавленості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

З наведених положень норм права, виконавче провадження ВП №35149360,державний виконавець зобов'язаний у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернути до суду, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює, необхідні заходи своєчасно і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюк О.М здійснив неправомірні дії та бездіяльність у виконавчому провадженні №35149360, порушив права ОСОБА_1, всі неправомірні дії проводив після закінчення строку передбаченого законом для відповідно строку стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

З вище наведених підстав вбачається, що при проведені виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 1519/2-2720/11 державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюком О.М. було порушено особисті права та інтереси боржника ОСОБА_1, тому суд вважає що постанови : ВП №35149360 про арешт майна боржника від 21.08.2013року; ВП №35149360 про розшук майна боржника від 21.08.2013року; ВП №35149360 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені - підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом встановлює його порушені права чи свободи; а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у скарзі, обґрунтовані відповідними доказами та є підставою для задоволення вимог скаржника ОСОБА_1

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4, 6, 11,30,40, 49,58,60 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 10, 11, 209, 212-215, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюка О.М.

Визнати дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними.

Визнати виконавче провадження ВП № 35149360 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним суд м. Одеси 21.06.2012 року за № 1519/22720/11 про стягнення грошової суми в розмірі 140079,50 грн., як грошову компенсацію вартості ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.05.2005 р., посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. за № 9-736 закінченим з підстав закінчення строку для відповідного стягнення.

Зобов'язати перший Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову серії ВП №35149360 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2013р.

Зобов'язати перший Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про розшук майна боржника від 21.08.2013р.

Зобов'язати перший Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 02.10.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН