overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3781/15-ц
№ провадження 2/521/2876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешкає: м.Одеса, влу.І.Рабіна,23, кв.70, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (мешкає: м.Одеса, влу.І.Рабіна,23, кв.70, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 заборгованість - 228 894,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешкає: м.Одеса, влу.І.Рабіна,23, кв.70, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (мешкає: м.Одеса, влу.І.Рабіна,23, кв.70, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 судовий збір 2 288, 94 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/7220/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 682/3694/14-ц
Провадження № 2/682/47/2015
У Х В А Л А

14.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДЕМ»ОСОБА_1 до ДЕМ»ОСОБА_2 про зобов»язання знятись з реєстрації,

встановив:

Дем»янчук Т.М. звернулась в суд з позовом до Дем»янчука В.В. про зобов»язання знятись з реєстрації у будинку № 30/1 по вул. Миньковецькій у м. Славуті. У судовому засідання позивачка Дем»янчук Т.М . надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 06 серпня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність з боку останнього. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

08.11.2000 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 7, 8)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили і тривалий час проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 08 листопада 2000 року (актовий запис № 14) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

06.08.2015
Справа № 522/7983/15-ц
Провадження 2з/522/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову та просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу від 06.06.2008 року, що знаходиться в реєстрі за № 3356

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Розглянувши надані матеріали суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу від 06.06.2008 року, що знаходиться в реєстрі за № 3356.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2015
У Х В А Л А

Справа 399/419/15-ц

Провадження 2/399/192/15

08.08.15

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів , яку ухвалою судді Онуфріївського районного суду від 30.06.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачці п"ятиденний строк усунути недоліки.

Позивачка в установлений строк недоліки усунула , подавши позовну заяву, яка відповідає вимогам ч.1-4 ст. 119 ЦПК України.

Однак , цей позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка не сплатила судовий збір в повному обсязі (необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2551 гривень 95 копійок, а фактично сплачений в сумі 245 гривень),що відповідає ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 175/4380/15-ц
Провадження № 2/175/1766/15
Справа №2-175/4380/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 317/2127/15-ц
№/п 2/317/1256/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованої виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованої виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

13.08.2015 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованої виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги без розгляду у звязку з тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованої виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3462/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10 годині 40 хвилин на 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1410/15-ц
Провадження № 2/650/569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24 „ грудня „ 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 16312,84грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 30.12.2015року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про судове доручення)

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 27.08.2015р. позивач просить суд: шлюб, зареєстрований 03.11.2006р. у ВРАЦС РМУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 2010 розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_3, 06.06.2009р.н., залишити на його вихованні, стягнути з ОСОБА_2, 17.12.1983р.н., на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 06.06.2009р.н. у розмірі 643 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення нею повноліття.

Позивач вказує, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для зясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Лановецького районного суду Тернопільської області судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), по суті предявленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи відповідача;

-чи визнає заявлені до неї вимоги;

-її пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 21 жовтня 2015 року о 12:00 годині в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Старий Львів
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2960,76 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Спадиста, 11/8
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства Старий Львів
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2960,76 грн. (дві тисячі девятсот шістдесят гривень сімдесят шість копійок).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 392/1520/15-ц
Провадження № 2/392/774/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10 листопада 2015 року з 12 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя