overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2139/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5056/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 29 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 6652 грн., 49 коп., - повинна сплатити судовий збір в розмірі 583 грн., 26 коп.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., - повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 рокузалишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10419,46 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № K3XRRX03970078 від 05.12.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 1558,77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10419,46 грн., яка складається з: 1545,80 грн. заборгованості за кредитом; 56,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 229,14 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 615,29 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 472,36 грн. штраф (процентна складова) (а.с.2)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомив(а.с.21-24, 29, 31), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.30)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 206/6315/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної Ради про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 04.12.2015 року було розглянуто клопотання представника заявника про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної Ради про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську, психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство, якщо так, то з якого часу?;

- чи здібний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_1
Провадження № 2-6078/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

18.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання 18.12.2015 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 18.12.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про виселення підлягає задоволенню, оскільки позивачка використала своє право на залишення позову без розгляду в частині позовних вимог і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/5784/15-ц

22 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору до розгляду справи № 569/3151/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" - іноземної компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у зв'язку із тим, що 31 серпня 2015 року по вищевказаній справі Апеляційним судом Рівненської області було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 20.10.2015 року о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/398/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 662, 663, 664 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,66 га, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 059461 виданого 25.06.2003 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 610/3964/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.12.2015 року, через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області як співвідповідача, оскілки на Держземагенство покладено обовязок передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування, а також просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що на Держземагенство покладено обовязок передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування, суд прийшов до висновку про необхідність залучення відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області до участі в справі в якості співвідповідача.

У звязку із залученням співвідповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області як співвідповідача.

У звязку із залученням відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області як співвідповідача, розгляд справи відкласти до 06.01.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/1012/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/87/15
У Х В А Л А

25.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1012/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1012/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Марківський районний суд
Справа № 417/332/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/369/4736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.