Справа № 502/1133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_1

до

Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»

про

оскарження дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 04.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» /надалі ДНЗ «КПЛ»/ про оскарження дисциплінарного стягнення.

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали та на їх обґрунтування пояснили, що позивач була прийнята 04.10.2011 року на повну ставку на посаду викладача хімії до ДНЗ «КПЛ» і з того часу безперервно працює на вказаній посаді. За час роботи у ОСОБА_1 немає доган, попереджень чи інших стягнень та жодних претензій з боку відповідача до цього часу не було.

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до директора ДНЗ «КПЛ» в якій просила забезпечити кабінет хімії необхідними матеріалами та реактивами, відновити бите скло на вікні та в кабінеті, поновити аптечку та замінити прострочений вогнегасник.

13.05.2015 року ОСОБА_1 отримала наказ про винесення їй догани, однією з підстав для застосування якої стала відсутність доступу до лаборантської кабінету хімії під час її відсутності у звязку з закінченням трудового дня.

Представник позивача та позивач зазначають, що ключі від кабінету хімії і лаборантської мають бути також у керівника навчального закладу, що означає про доступ у лаборантську кабінету хімії у будь-який час доби у відсутність ОСОБА_1 Позивач працює з 9-ї до 14-ї години і злам дверей кабінету хімії о другій половині дня за її відсутності, на думку позивача та її представника, було здійснено з метою винесення наказу про застосування догани.

Ще однією підставою для винесення догани була доповідна позивача, як завідувача кабінету хімії керівнику навчального закладу, після перевірки якої було виявлено певну кількість прострочених хімічних реактивів, які було вилучено за актом і які не перебувають на балансі ліцею та бухгалтерському обліку. Хімічні реактиви прострочені багато років тому і завідувач хімлабораторії ОСОБА_1 не приймала їх під свою відповідальність. Крім того, ще 17.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 на імя керівника навчального закладу, мала бути призначена комісія для перевірки кабінету хімії ДНЗ «КПЛ» з метою проведення ревізії для визначення обсягу надання матеріалів та хімічних реактивів та списання і знищення хімічних реактивів, які не значились по документах закладу.

За вказаних обставин, на думку позивача та її представника, відповідальність за наявний стан речей з хімічними реактивами має бути покладена на керівника навчального закладу.

Відповідаючи на питання суду позивач підтвердила факт своєї відмови від надання письмових пояснень адміністрації ДНЗ «КПЛ» за даними подіями та факт ознайомлення з наказом про винесення дисциплінарного стягнення в день його винесення.

На підставі викладеного позивач та її представник зазначили, що ОСОБА_1 зазначених в наказі про застосування дисциплінарного стягнення порушень трудової дисципліни не допускала, в звязку з чим просили суд задовольнити позов про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 7 травня 2015 року, застосованої відносно позивача.

Представник відповідача ДНЗ «КПЛ», ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та в обґрунтування заперечень проти позову пояснила, що позивач та її представник, обґрунтовуючи позовні вимоги, вводять суд в оману, навмисно перекручуючи факти, які мали місце. Так, в своїй заяві від 17.09.2014 року на імя керівника закладу ОСОБА_1 не згадує про будь-які хімічні реактиви, а просить укомплектувати всім необхідним кабінет хімії. На вказану заяву їй була надана відповідь, що закладом буде подано відповідні бюджетні пропозиції до департаменту освіти та науки Одеської ОДА та після отримання фінансування будуть закуплені люмінесцентні лампи та вогнегасник, що в наступному і було зроблено та на даний час лампи в кабінеті хімії замінено та передано позивачу вогнегасника та аптечку.

Адміністрацією ДНЗ «КПЛ» з метою забезпечення доступу до всіх приміщень ліцею 10.02.2014 року було видано наказ про здачу дублікатів включів від всіх приміщень закладу. ОСОБА_1 була ознайомлена зі вказаним наказом, проте від його підпису відмовилась. У жовтні 2014 року по ДНЗ «КПЛ» було винесено наказ про те, що у звязку з обслуговуванням опалювальної системи дублікати ключів здати завгоспу ОСОБА_4 З ним ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Але 20 січня 2015 року від голови інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 надійшла доповідна, що в звязку з відсутністю ключа неможливо потрапити до кабінету хімії і провести інвентаризацію. 28 січня 2015 року надійшла доповідна завгоспа ОСОБА_4, що 26 січня 2015 року стався витік води з опалювальної системи, внаслідок чого було проведено дослідження всіх приміщень закладу, крім приміщення кабінету хімії, доступу куди не було і з системи опалювання вийшли тони води та опалювальні котли були під загрозою вибуху. Адміністрація закладу зажадала письмових пояснень від ОСОБА_1 і та пояснила, що не знає куди зник дублікат ключів від кабінету і вона зобовязується виготовити новий дублікат ключів від кабінету. 24 квітня 2015 року до керівництва закладу знову надійшла доповідна від завгоспа ОСОБА_4 про відсутність води у системі опалення, з якою проводились профілактичні роботи, і знову ключів від кабінету хімії не було, а ОСОБА_1 вже була відсутня на роботі. Їй намагались додзвонитись, але вона не відповідала і тому було прийнято рішення зламати замок, щоб отримати доступ до приміщення, в якому і було виявлено витік води з опалювальної системи. За даним фактом від ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, проте вона відмовилась, про що було складено відповідний акт.

Про те, що у лаборантській кабінету хімії у сейфі зберігались хімічні реактиви, представнику відповідача, як керівнику навчального закладу, стало відомого лише з доповідної самої ОСОБА_1 за фактом, як вона вказує, зламу дверей кабінету хімії, після чого закладом було утворено комісію про вилучення хімічних реактивів з кабінету хімії, які були здані на утилізацію до відповідного підрозділу МНС. Представник відповідача зазначає, що хімічних реактивів було більше 200 склянок, які мали їдкий хімічний запах і сам їх вигляд свідчив, що вони зберігались у неналежному стані. ОСОБА_1 жодного разу за весь період роботи в навчальному закладі не подавала заявок на реактиви, або їх списання під час проведення лабораторних робіт. Так само вони не значились за кабінетом хімії за даними бухгалтерського обліку закладу. Представник відповідача звернула увагу також на той факт, що під час складання акту про вилучення зазначених реактивів, до кабінету хімії зайшов один з майстрів виробничого навчання, який попросив у ОСОБА_1 надати йому кислоту для пайки, на що та відповіла, що треба було звертатись раніше. Таким чином, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 не лише неналежним чином віднеслась до виконання своїх обовязків, але поставила під загрозу здоровя учнів та допустила розповсюдження небезпечних речовин серед працівників закладу. Згідно Правил безпеки під час проведення навчально-виховного процесу в кабінетах (лабораторіях) фізики та хімії загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 16.07.2012 № 992, передбачається, що ключі від металевого ящику /сейфу/, де зберігаються хімічні реактиви 7-ї групи, повинні бути у керівника навчального закладу і завідувача кабінету хімії. На внутрішній поверхні дверцят сейфа наводять перелік реактивів із зазначенням розміщених для зберігання максимальних мас або об'ємів речовин, який затверджений наказом керівника навчального закладу. Проте про існування будь-яких реактивів у кабінеті хімії, а тим більше 7-ї групи, до їх виявлення та вилучення після доступу до кабінету, адміністрації ДНЗ «КПЛ» не було відомо, а самі реактиви були розміщені безсистемно та без будь-якого переліку, який згідно наведених Правил має бути затверджений наказом керівника навчального закладу.

Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 постійно намагається створити враження, що з боку керівництва закладу до неї є упереджене ставлення, звертається зі скаргами в різні інстанції, хоча якби це дійсно мало місце, то позивач ще раніше була притягнута до дисциплінарної відповідальності з мотивів неналежного здійснення викладання предмету, що відмічалось в ході перевірки її уроків та на що було звернуто увагу методистами обласного центру професійно-технічної освіти. Аналогічна поведінка з боку позивача мала місце й на попередній її роботі, що стало відомо з відповідної характеристики.

На підставі викладеного, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, в звязку з чим накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вона вважає правомірним та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, заперечення представника відповідача, в ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно посадової інструкції викладача, завідуючого кабінетом хімії ОСОБА_1, затвердженої 04.11.2011 року директором ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3, з якою позивач ознайомлена під підпис, та згідно розділу 2 якої викладач, серед іншого, зобовязаний:

П.п. 2.2. 10 Виконувати вимоги Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ПТУ та інших нормативних законодавчих актів відносно системи освітити.

П.п. 2.2.15 Відповідає за безпечне проведення навчально-виховного процесу.

П.п. 2.3.1. Організовує поповнення кабінету обладнанням, приладами та іншими матеріалами, приймає матеріальні цінності (крім меблів) під відповідальність за збереження на підставі відповідних документів, забезпечує зберігання хімічних реактивів згідно Правил безпеки підчас проведення навчально-виховного процесу в кабінетах (лабораторіях) хімії професійно-технічних навчальних закладів.

П.п. 2.3.7. несе безпосередньо відповідальність за безпечний стан робочих місць, обладнання, приладів, інструментів, інвентарю тощо.

10 лютого 2014 року директором ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 було винесено наказ за № 19, яким зобовязано персонал закладу у звязку з ремонтними роботами опалювальної системи терміново здати дублікати ключів від всіх приміщень ДНЗ «КПЛ» (вул. Леніна, 6. вул. Леніна, 13, вул. П. Осипенко, 53) завгоспу ОСОБА_4

Згідно до доданого до вказаного наказу акту № 11 від 11.02.2014 року викладач, завідувач хімії ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом № 19 від 10.02.2014 р. щодо здачі дублікатів ключів, але відмовилась від підпису в наказі, не пояснивши причини відмови.

Наказом від 6 вересня 2014 р. № 131 відповідальним за протипожежний стану кабінеті хімії ДНЗ «КПЛ» призначено ОСОБА_1

П. 7 Наказу від 6 вересня 2014 року № 129 відповідальним за забезпечення норм з охорони праці, належного стану робочих місць, обладнання, приладів, інструменту у кабінеті хімії (вул. Леніна, 6, к. 20) призначено ОСОБА_1

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 забезпечити всім необхідним кабінет хімії у відповідності з правилами техніки безпеки та пожежної безпеки. Замінити бите скло та лампи освітлення. Укомплектувати аптечку у відповідності з вимогами. Замінити прострочений вогнегасник.

Жодної згадки про списання чи поповнення кабінету хімії хімічними реактивами вказана заява не містить.

На вказану заяву директором ДНЗ «КПЛ» було накладено резолюцію завгоспу ОСОБА_4 надати кошторис на виконання робіт до 19.09.2014 р.

17.09.2015 р. за № 751 ОСОБА_1 надано відповідь за підписом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 про те, що її заява надана завгоспу для складання кошторису. Кошторис у вигляді бюджетних пропозицій буде надано до Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації для забезпечення фінансування.

18.09.2014 р. за накладною № 28 завгоспом закладу ОСОБА_4 було передано ОСОБА_1 один вогнегасник для кабінету хімії під звіт.

10 жовтня 2014 року директором ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 було винесено наказ за № 168, яким зобовязано працівників закладу у звязку з обслуговуванням опалювальної системи, на підставі Правил безпеки, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 16 липня 2012 року № 992, з метою забезпечення норм з охорони праці, терміново здати дублікати ключів від всіх приміщень ДНЗ «КПЛ» (вул. Леніна, 6, вул. Леніна, 13, вул. П. Осипенко, 53) завгоспу ОСОБА_4

Зі вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

Згідно доповідної голови інвентаризаційної комісії ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 від 20.01.2015 р., при проведенні інвентаризації, згідно наказу №1 від 02.01.2015 року, не було можливості провести інвентаризацію в підсобному приміщенні кабінету хімії, оскільки доступу туди не було, двері зачинено.

Згідно доповідної завгоспа ОСОБА_4 на імя директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 від 28.01.2015 р., - 26.01.2015 р виникло витікання води з опалювальної системи, внаслідок чого було пройдено всі кабінети, крім кабінету № 20. Ключів у вчительській та у завгоспа, як передбачено наказом, немає, в звязку з чим він просить вжити заходів.

Як вбачається з доповідної викладача ОСОБА_1 на імя директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 від 28.01.2015 р., - дублікат ключа від кабінету № 20 з 01.09.2014 р. знаходився у вчительській і вона його не забирала та хто взяв не знає. В звязку з тим, що дублікат ключа зник, зобовязується зробити новий дублікат ключа від кабінету № 20.

Згідно доповідної завгоспа від 24.04.2015 р. директору ДНЗ «КПЛ», 24.04.2015 року він робив обхід кабінетів з питання ремонту опалення та в кабінеті № 20 було почуто витік води. Оскільки ключі від кабінету були відсутні, тривалий час він телефонував ОСОБА_1, однак не додзвонився і був змушений зламати замок в звязку з відсутністю дублікату ключів від лабораторії кабінету № 20.

24.04.2015 р. комісією у складі директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3, заступника директора з НВР ОСОБА_6, завідуючого господарством ОСОБА_4 було складено акт про те, що завідуюча кабінетом хімії ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення на доповідну завідуючого господарством ОСОБА_4 від 24.04.2015 р.

В доповідній від 27.04.2015 р. на імя директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3, ОСОБА_1 зазначає, що 24.04.2015 р. було зламано двері в лаборантську кабінету хімії, внаслідок чого стало неможливим обмежити доступ до приміщення. При цьому в лаборантській кабінету хімії зберігаються небезпечні реактиви. Оскільки в кабінеті хімії проводяться уроки, з метою обмеження доступу сторонніх осіб та учнів до лаборантської, запобігання тяжких наслідків, ОСОБА_1 просила встановити робочі двері з замком у відповідності з правилами техніки безпеки для даного приміщення.

Як вбачається з Інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів, станом на 5 січня 2015 року в кабінеті хімії ДНЗ «КПЛ» за ОСОБА_1 значиться лише вчительський стіл та згідно Інвентаризаційного опису основних засобів -2 вогнегасники, один з яких списано.

Згідно журналу інструктажів з питань пожежної безпеки ДНЗ «КПЛ», викладач ОСОБА_1 проходила повторні інструктажі 28.08.2014 р. та 04.02.2015 р.

Наказом від 6 травня 2015 р. № 42 по ДНЗ «КПЛ» у звязку з виявленням в кабінеті хімії закладу прострочених реактивів (реагентів), які не знаходяться на балансі та бухгалтерському обліку, утворено комісію з вилучення прострочених реактивів в кабінеті хімії № 20 ДНЗ «КПЛ» та затверджено її склад.

6 травня 2015 року відповідною комісією було виявлено у кабінеті хімії реактиви невідомого походження, про які викладач ОСОБА_1 В,Й. за термін своєї роботи не повідомляла адміністрацію закладу. Не проводила будь-які роботи щодо забезпечення зберігання хімічних реактивів згідно з посадовою інструкцією. Під час вилучення хімічних реактивів встановлено, що герметизація ємностей порушена. В повітрі був присутній різкий, їдкий запах. Станом на 06.05.2015 р. комісією вилучено всі реактиви, які не знаходяться на балансі та обліку в ДНЗ «КПЛ» для передачі в 23 ДПРЧ з ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Викладач ОСОБА_1 від підпису зазначеного акту відмовилась, про що складено відповідний акт від 06.05.2015 року.

Також 06.05.2015 року комісією було складено ОСОБА_5 № 2 про те, що під час вилучення хімічних реактивів в кабінеті хімії до ОСОБА_1 звернувся майстер виробничого навчання ОСОБА_7 з проханням видати йому один з флаконів з хімічною речовиною, на що ОСОБА_1 відповіла, що треба було раніше звертатись.

06.05.2015 р. прострочені та небезпечні хімічні реагенти різного походження в кількості 8 коробок були передані ДНЗ «КПЛ» в 23 ДПРЧ з ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області для утилізації, про що складено відповідний акт прийому-передачі.

07.05.2015 року на підставі повторної доповідної завідувача господарством ОСОБА_4 про відсутність доступу в лабораторію кабінету хімії від 24.04.2015 р.; на підставі акту про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 на доповідну завгоспа від 24.04.2015 р.; на підставі доповідної викладача, завідувача кабінетом хімії ОСОБА_1 від 27.04.2015 року, при розгляді якою адміністрацію ДНЗ «КПЛ» було виявлено факт великої кількості прострочених та небезпечних хімічних реактивів в лабораторії кабінету хімії, які не перебувають на балансі ліцею та бухгалтерському обліку; на підставі акту «Про вилучення хімічних реактивів» від 06.05.2015 року; на підставі акту прийому-передачі 23 ДПРЧ з ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області прострочених та небезпечних реагентів від ДНЗ «КПЛ» 06.05.2015 р.; на підставі акту «Про відмову від підпису акту «Про вилучення хімічних реактивів»ОСОБА_1, директором ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 було винесено наказ № 45 про винесення догани викладачу, завідуючій кабінетом хімії ОСОБА_1:

- За порушення наказу по ДНЗ «КПЛ» №168 від 17.10.2014 р. «Про доступ до приміщень ДНЗ «КПЛ».

- За порушення п. 2.3.1. Посадової інструкції викладача, завідувача кабінетом хімії ОСОБА_1: «Організовує поповнення кабінету обладнанням, приладами та іншими матеріалами, приймає матеріальні цінності (крім меблів) під відповідальність за збереження відповідних документів, забезпечує зберігання хімічних реактивів згідно Правил безпеки під час навчально-виховного процесу в кабінетах (лабораторіях) хімії ПТНЗ».

- За порушення Правил безпеки, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 16 липня 2012 року № 992 під час проведення навчально-виховного процесу у кабінетах (лабораторіях) фізики та хімії загальноосвітніх навчальних закладів НПАОП 80.2-1.01.-12 п. 3.7.3.2 «реактиви 7-ої групи зберігаються окремо у металевому ящику (сейфі), який надійно зачиняється, ключі від нього повинні бути у керівника навчального закладу і завідувача кабінету хімії».

ОСОБА_1 з наказом ознайомлена, але від підпису відмовилась, про що складено ОСОБА_5 від 07.05.2015 р.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, він перебуває на посаді інженера з охорони праці ДНЗ «КПЛ» та йому відомо, що завідуючий господарством закладу ОСОБА_4 написав доповідну про витік води з системи опалення. Після цього було відчинено кабінет хімії та усунено витік води. Директор закладу стала зясовувати у завгоспа, чому при цьому було зламано двері, на що завгосп відповів, що не було ключів від кабінету. Після цього з доповідної викладача ОСОБА_1 про злам дверей до кабінету, було зясовано, що у кабінеті хімії знаходяться хімічні реактиви. За наказом директора закладу було створено комісію для вилучення реактивів, до якої увійшов і свідок. Спочатку ОСОБА_1 не хотіла відчиняти сейф, але потім відкрила. В цей час до кабінету хімії зайшов майстер виробничого навчання ОСОБА_7, який попросив у ОСОБА_1 дати йому кислоту для пайки, про що ними було складено відповідний акт. Після вилучення всі реактиви були передані за актом до місцевого підрозділу МНС. Про те, що у ОСОБА_1 в кабінеті знаходяться хімічні реактиви, свідок дізнався лише під час їх виявлення. До цього часу вона до нього з їх приводу не зверталась.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебуває на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «КПЛ» з квітня 2014 року. До його посадових обовязків, серед іншого, входить відповідальність за життя та здоровя учнів закладу, контроль за дотриманням техніки безпеки. В квітні 2015 року йому стало відомо, що в кабінеті хімії зберігаються хімічні реактиви. На початку кожного року всі завідуючі кабінетами забезпечують наявність 2 ключів від кожного кабінету. Викладач ОСОБА_1 ці вимоги не виконала та не забезпечила доступ до кабінету хімії. Коли свідкові стало відомо, про те, що у кабінеті хімії зберігаються реактиви, він звернувся до бухгалтерії, де зясувалось, що на балансі закладу вони не обліковувались. ОСОБА_1 повідомила, що вони знаходяться там тривалий час, хоча раніше вона про них не згадувала. Коли він побачив вказані реактиви, вони зберігалися у іржавих банках та в лаборантській стояв неприємний запах. Ключі від сейфа з реактивами були лише у ОСОБА_1 Після вилучення вказаних реактивів вони були передані місцевому підрозділу МНС

При вирішенні справи судом застосовано наступні положення діючого законодавства:

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як зазначено в ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, дотримання трудової дисципліни працівником передбачає не лише обовязок виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, а і дотримання установленого режиму роботи, використання робочого часу для продуктивної праці, утримання від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки, тощо.

Як зазначено в п.п. 1.3. п. 1 Розділу VІ. (Вимоги до зберігання хімічних реактивів) Правил безпеки під час проведення навчально-виховного процесу в кабінетах (лабораторіях) фізики та хімії загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 16.07.2012 № 992, - хімічні реактиви зберігають у приміщенні лаборантської (препараторської) відповідно до строку та умов зберігання, встановлених заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.п. 3-1.-3.2. п. 3 зазначених Правил - хімічні речовини, що входять до групи 7, мають фізіологічну активність у малих дозах і через те потребують особливо обережного поводження. Усі досліди з ними проводить тільки вчитель. Реактиви 7-ї групи зберігаються окремо у металевому ящику (сейфі), який надійно зачиняється, ключі від нього повинні бути у керівника навчального закладу і завідувача кабінету хімії. На внутрішній поверхні дверцят сейфа наводять перелік реактивів із зазначенням розміщених для зберігання максимальних мас або об'ємів речовин, який затверджений наказом керівника навчального закладу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Статтями 147-1-149 КЗпП України передбачено порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення: дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1); дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148); до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розпис.

При обранні найменш суворого виду стягнення у виді догани директором ДНЗ «КПЛ», як вбачається з наказу про застосування дисциплінарного стягнення, було враховано попередню роботу ОСОБА_1, зокрема невиконання нею вимог керівництва про забезпечення доступу до кабінету хімії, що перешкоджало виконанню іншими працівниками закладу обовязків щодо підтримання у належному стані опалювальної системи закладу, а також порушення нею нормативних вимог та вимог посадової інструкції щодо дотримання правил безпеки під час проведення навчально-виховного процесу в кабінеті хімії, що виразилось у зберіганні хімічних реактивів про які не було відомо керівництву ДНЗ «КПЛ» і які не перебували на балансі закладу, а також розповсюдження їх сторонній особі - майстру виробничого навчання ОСОБА_7, та могло поставити під загрозу життя та здоровя учнів під час навчань у кабінеті хімії, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду надані сторонами докази, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване до ОСОБА_1 з дотриманням вимог, передбачених Кодексом законів про працю України: уповноваженою особою, безпосередньо за виявленням проступку та не пізніше одного місяця з дня його виявлення, з пропонуванням надати письмові пояснення порушнику трудової дисципліни з його подальшою відмовою від надання пояснень, що він визнає, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника з оформленням відповідного наказу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, в звязку з чим в позові слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд , враховує те, що позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 147, 149 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про оскарження дисциплінарного стягнення відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9