АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7004/15 Справа № 203/2551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення коштів за договором купівлі-продажу від 14.02.2014 року 499, 09 грн. та у рахунок повернення судових витрат - 300 грн., а разом 799,09 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог по суті.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем спричинена матеріальна шкода,яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2014 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем за 499,09 гривень було придбано у відповідача, який є фізичною особою-підприємцем, туфлі жіночі «Fabiano» країна виробник - Китай, чорного кольору, 38 розміру, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

Згідно копії гарантійного талону на придбаний позивачем товар, строк гарантійного обслуговування становить 30 днів.

Також встановлено, що протягом двох тижнів експлуатації придбаного товару взуття зіпсувалося (просів задник по вертикальному шву), у звязку з чим позивач 06.03.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за товар, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що відсутні ознаки істотного недоліку, який неможливо усунути.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів».

За правилами частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За змістом ст.ст.678, 680, 708 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку покупцем недоліків товару, не застережених продавцем, покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства,а саме: факт передання відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу туфель вартістю 499,09 грн. які не відповідали якісним показникам, які застосовуються до такого типу товару, оскільки протягом гарантійного строку на придбаному взутті просів задник по вертикальному шву, а пояснення експерта яким виготовлено висновок про відповідність даного виробу вимогам ДСТУ є суперечливими, що зумовило виникнення в позивача права на розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, з вимогою про що позивач звернувся до відповідача протягом гарантійного строку товару.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення коштів за договором купівлі-продажу від 14.02.2014 року 499, 09 грн..

Доводи апелянта в апеляційній скарзі на те,що експертом було встановлено якість виготовленого взуття, а тому вини продавця немає, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки висновок експертного товарознавчого дослідження № 780-14 від 24.03.2014 року, як доказ відсутності недоліків товару не містить чіткого твердження щодо причини видозміни товару.

Крім того, сторони, як позивач так і відповідач, не заявляли клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, а тому вказаний доказ є спірним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4