overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/310/15
ун. № 759/9269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матір'ю.

Ухвалою судді від 12.06.2015 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не було пов'язано встановлення факту з юридичними наслідками, які цей факт може породжувати. Крім того до заяви про встановлення факту не додано довідки про неможливість одержання або відновлення необхідних документів.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але він усунув недоліки лише в частині зазначення зв'язку встановлення факту з юридичними наслідками, які цей факт може породжувати. Ще одним недоліком, який заявнику необхідно було виправити - це надати довідку про неможливість одержання або відновлення необхідних документів. Заявником зазначено про звернення до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, проте доказів відмови у внесенні виправлень в свідоцтво про смерть не надано. Враховуючи викладене заявник не виконав вимог ухвали, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/2115/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/532/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядли В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання дитини, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 399/230/15-ц

Провадження 2/399/150/15

27.03.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 12 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/1111/15-ц Провадження № 2/613/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 25 серпня 2015 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/8190/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7109/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І..
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 жовтня 2015 року, яка не підписаний відповідальною особою (а.с.35).

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9024/15-ц
Пров. №2-н/668/736/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
пр. № 2/759/4591/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою та її виховання, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онукою, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 31.08.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9901/14-ц
№ провадження 2/208/693/15
06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»,
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявився, про місце та час були повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Через невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору «Про реструктуризацію суми нарахованої по акту про порушення» сума боргу становить 2595 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» 2595грн. у відшкодування заподіяних збитків; 243,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 243,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 661/3079/15-ц
Провадження № 2-н/661/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 653/1052/14-ц
Провадження № 6/653/54/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа (у справі ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват банк», задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 17.12.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2/522/367/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у ФОП ОСОБА_2 інформацію про середній заробіток за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1, а також інформацію про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, а також витребувати у Державні податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про отримання доходу ОСОБА_1 з 21.02.2014 року по 31.08.2014 року згідно трудової книжки.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 надати Приморському районному суду м. Одеси до 26 лютого 2015 року інформацію про середній заробіток за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1, а також інформацію про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати Приморському районному суду м. Одеси до 26 лютого 2015 року інформацію про отримання доходу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з 21.02.2014 року по 31.08.2014 року згідно трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.04.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 15).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 16), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №592/7185/15-ц
Провадження № 2-н/592/662/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2015 р. в сумі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 121 грн. 80 коп. повернення сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________