Справа № 667/7342/15-ц
23 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: Котьо І.В.
секретаря: Мартошенко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дії Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконними та протиправними , скасування розпорядження , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що згідно до укладеного трудового контракту з Херсонським міським головою від 09 липня 2012 року її назначено на посаду Директора МКП «Істок».
20 серпня 2015 року нею було отримано розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_2 від 19 серпня 2015 року №560К та лист « про закінчення трудових відносин за контрактом» № 9-633-13/12 від 20 серпня 2015 року. Відповідно до п.10, 20 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» її було звільнено з посади Директора МКП « Істок» з 3 серпня 2015 року згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням строку трудового договору , визначеного контрактом від 09 липня 2012 року .
Рішенням суду від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково , а саме визнано дії Херсонського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К про звільнення ОСОБА_1 незаконними та протиправними. Скасовано розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на роботу на посаду директора МКП «Істок», допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнуто моральну шкоду.

Так як, судом стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат , приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення суд в порядку п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України з власної ініціативи поставив на розгляд питання про ухвалення з цього питання додаткового рішення.

Позивач та її представник до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Представник відповідача - Херсонського міського голови ОСОБА_2 та співвідповідача - Виконавчого комітету Херсонської міської ради , за довіреністю ОСОБА_3 , в судовому засіданні покладалась на розсуд суду .

Вимогами ч. 3 ст.88 ЦПК України передбачено , в разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі чого , суд вважає необхідним стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та з урахуванням положень п.1,2 ч.2 ст.4 закону України « Про судовий збір» , судовий збір в розмірі що дорівнює 974.4 грн.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, ст.4,5,7 закону України « Про судовий збір» , суд

вирішив:

Доповнити рішення по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дії Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконними та протиправними, скасування розпорядження , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди та зазначити , що :

Стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 974.4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Котьо