overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 648/2878/15-ц
Провадження № 2/648/1054/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю: секретаря Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особо орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування з дітьми та стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особо орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про зобов»язання ОСОБА_3 припинити перешкоджання у його спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлення систематичних особових побачень з дітьми щодобово, а також стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 7 000грн. та 4 000грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 196/1438/14-ц
№ провадження 2/196/577/2015
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В заяві зазначають, що надати в судове засідання оригінал звіту № 069 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складений 05.06.2014 року, та додаток до звіту - калькуляцію від 05.06.2014 року, обовязковість надання яких встановлена ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року не має можливості, оскільки оригінали зазначених документів знаходяться в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Відповідач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу звіту № 069 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 05.06.2014 року, та додатку до звіту - калькуляцією від 05.06.2014 року, які згідно листа позивача знаходяться в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача та його представника ОСОБА_2 про витребування від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу звіту № 069 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 05.06.2014 року, та додатку до звіту - калькуляцією від 05.06.2014 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Витребувати від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) оригінал звіту № 069 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 05.06.2014 року, та додатку до звіту - калькуляцію від 05.06.2014 року.

Направити вищевказані документи в строк до 15 січня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-о/761/357/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 30.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні заявників.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 551/1220/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2015 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Нива», третя особа реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У даній позовній заяві не вказано якими доказами підтверджується ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Крім того, позивачем в якості третьої особи зазначено реєстраційну службу Шишацького районного управління юстиції в той час як реєстраційна служба не має статусу юридичної особи а відтак - не наділена цивільно-правовою дієздатністю.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Нива», третя особа реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/970/15-ц
Провадження 2/512/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.12.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року на 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
справа №619/5326/15-ц
провадження №2/619/2320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на прибудову до житлового будинку «Б-1» масандру «Бмнс» з прибудовами «б-3», «б-4», «б», «б1», тамбур «б-2» за адресою: пров. Жуковського, б.19, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

23.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено.

Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати зазначену ухвалу судді апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що заявник оскаржує судову ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у прийнятті касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3950/15-ц
Провадження № 2/553/1508/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що у позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до неповнолітніх та малолітніх осіб, доказів на обґрунтування підстав визнання відповідачів, такими, що витратили право користування спірною квартирою з огляду на те, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачі не зареєстровані у спірній квартирі, тобто наявності спору, не залучено до участі їх законних представників.

Позивач у встановлений строк не виконала та не усунула недоліків позовної заяви, а саме до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху не подано позовної заяви, яка оформлення у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

03 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона не знає де проживають усиновлювачі відповідачів. Вказана заява не відповідача вимогами , які ставляться до оформлення позовних заяв, подана в одному екземплярі, а тому не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року, усунені.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

26.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2011 року за Амур-Нижньодніпровським районним судом було видано судовий наказ 2н-153/11. Даний судовий наказ вона вважає незаконним, виходячи з того, що в своїй заяві заявник посилається на рішення міської ради від 29.10.2009 року №2706 про затвердження вартості тарифів на опалення та гаряче водопостачання, в той час як постановою Адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі 2а-6421/11, дане рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2009 року №2706 було визнано незаконним та не чинним, в звязку з чим не зрозуміло на яких підставах стягувач вирахував суму заборгованості, зазначену в заяві про видачу судового наказу. Крім того із-за свого скрутного матеріального становища вона не має фізичної можливості сплачувати комунальні послуги. Тому просить суд судовий наказ 2н-153/11 від 4 лютого 2011 року скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з доводами на які посилається заявник ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає між сторонами спір про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам. Тому судовий наказ 2н-153/11 від 4 лютого 2011 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимог щодо зобовязання КП «Коменергосервіс» повернути їй сум незаконно стягнутих коштів, та розяснює її право на звернення з даною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 2н-153/11 від 4 лютого 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року у розмірі 4263,78 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 4293,78 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Представник уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерство юстиції України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Представник уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерство юстиції України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: