overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/13-ц
Провадження № 2/553/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 628, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість по кредитному договору в сумі 25 309 грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судовий збір в сумі 84 грн. 36 коп. з кожного.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Кредитній спілці «Полтава і полтавці» переплачену суму судового збору, в розмірі 115 грн. 56 коп. сплачену при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення № 1747 від 01 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1439/15-ц
Провадження № 2/650/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Семеновича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної

реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління

юстиції в Херсонській області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Семеновича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної

реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління

юстиції в Херсонській області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «28» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 596/1884/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS28580417 від 08.08.2006 року в розмірі 28923,34 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.12.2015 року подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду, у звязку із закриттям заборгованості по кредиту ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 661/4151/15-ц
Провадження № 2-н/661/292/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1706,45 грн., інфляції в сумі 685,37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 25,75 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2132/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2662/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар: Пляс Н.М.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4887/15-ц Провадження № 2-н/0274/230/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

23.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3113,05 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 219/5401/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 17.01.2014 року по 23.04.2015 року в розмірі 301 (триста одна) гривня 05 коп.,___________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1,)_________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2.три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 10грн. (десять) гривень 52 коп. на рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, одержувач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»__________________________________________________________________________
3.суму індексу інфляції в розмірі 150 грн. (сто п'ятдесят) гривень 24 коп на рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, оержжувач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
4. стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
справа №545/3688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року на 11:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3329/2012
Номер провадження 2/213/52/15
О К РЕ М А У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Макарової Т.Ю.,
при секретарі Шишка М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4
Про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,
В ході судового розгляду справи третя особа у справі - ОСОБА_4, заявив клопотання, щодо неправомірних дій директора Відповідача -1 ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ ОСОБА_7, яка сфальсифікувала та надала суду завідомо неправдиві докази.
В клопотанні зазначено, що 13.02.2015 року ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ надало суду копії документів, завірені директором ОСОБА_7, а саме:
- посвідчення про відрядження на директора ОСОБА_4 від 16.08.2007 року;
- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2007 року з його підписом;
- довідка ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ від 12.02.2015 року та викопіювання креслень про наявність офісних приміщень та оргтехніки підприємства на 01.01.2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, 14а и 14б, підтверджених БТІ;
- протокол №6 зборів засновників підприємства, яким його звільнено, 27.08.2007 року.
ОСОБА_4 заявив, що ці докази сфальсифіковані, недостовірні, тому він просить суд направити ці матеріали до органів внутрішніх справ, для проведення перевірки та внесення до ЄРДР.
Оскільки вищезазначені докази не впливають на прийняття судом рішення у цивільній справі, а встановлення фактичної дати звільнення ОСОБА_4, не впливає на розмір заподіяної позивачу шкоди, суд при розгляді цивільної справи не давав оцінку зазначеним ОСОБА_4 фактам, та не аналізував їх.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо направлення цих матеріалів до правоохоронних органів, та проведення відповідної перевірки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області копію вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 та копії перелічених ним в клопотанні документів, для проведення відповідної перевірки та прийняття процесуального рішення.
Про прийняті рішення повідомити суд та ОСОБА_4
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та про зобов'язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1214/15-ц
Провадження № 2/674/585/15
Ухвала

про залишення без розгляду

23 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого суддя Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 288/373/15-ц
Провадження № 8/288/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 35 хвилин 13.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3138/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

25.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору відповідач звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4