АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5948/11р. Категорія : стягнення суми
Головуючий 1 -ї інстанції - Силантьєва Е.С.
Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малійської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 385000 грн., що складає еквівалент 50000 доларів СІЛА.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання мирової угоди задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за умовами якої: ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 приймає зазначену квартиру в рахунок погашення боргу в розмірі 385000 грн. по підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05. 2009 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказана ухвала було постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме порушені її права як власника спірної квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи мирову угоду на підставі подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що на підставі рішення

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 385000 грн. В ході виконання рішення між сторонами була укладена мирова угода і вказана мира угода відповідає вимогам закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, у зв"язку з чим на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 1 Закону України „ Про виконавчу службу" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи особи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, квартиру, на яку на підставі мирової угоди було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ^ ОСОБА_3, належала на праві власності ОСОБА_4 та була придбана на підставі договору купівлі-продажу у 2000 році під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Даних про те, що вказана квартира е ? власністю лише ОСОБА_6 і що після розлучення у 2008 році апелянт ОСОБА_2, відмовилася від належної їй власності матеріали справи не містять.

У мировій угоди не можуть питання про права та обов'язки інших фізичних и юридичних осіб, які не є стороною виконавчого провадження. Укладення мирової угоди між сторонами виконавчого провадження не допускається і в тих випадках, коли суспільні інтереси врегульовані імперативними нормами матеріального права і не можу» змінюватися за волевиявленням сторін.

Судом при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди були порушеї права ОСОБА_2 на належну їй на права власності квартиру АДРЕСА_1

Посилання представника ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляцій інстанції на той факт, що 11 березня 2008 року був укладений договір про поділ спільне майна колишнього подружжя, яким право власності на спірну квартиру було визнаної; ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки квартира АДРЕСА_1 не була предметом поділу у вищезазначеному договорі.

Судова колегія приходить до висновку, що доказів на підтвердження того,» мирова угода, затверджена судом відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано пр» власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідає вимозі

закону або не порушує прав інших осіб, суду надано не було, у зв"язку з вищевикладеним ухвала районного суду підлягає скасуванню з відмовою у затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року скасувати.

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за умовами якої: ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 приймає зазначену квартиру в рахунок погашення боргу в розмірі 385000 грн. по підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05. 2009 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді