overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 455/1708/13-ц
Провадження № 2/455/9/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача - прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3; представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна до ОСОБА_2 та Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення V сесії ІV скликання Великосушицької сільської ради від 17 грудня 2002 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» щодо безкоштовної передачі ОСОБА_2 земельних ділянок у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЛВ № 053408 від 18 грудня 2002 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 58, загальною площею 0,5998 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Стягнути з Великосушицької сільської ради в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 635/6116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Південно міська рада Харківського району Харківської області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Південно міська рада Харківського району Харківської області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4, померлій 07.06.2002 р. належало право забудовника новозбудованого будинку літ. А-1 за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне, вул. Радянська, 11.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, право забудовника на ? частини новозбудованого будинку літ. А-1 № 11 по вул. Радянській у м. Південне Харківського району Харківської області після ОСОБА_4, померлої 07.06.2002 р. з правом вводу в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 686/6736/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 14.07.2015 року до участі у справі в якості правонаступника позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 01.12.2015 року.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 22 січня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/9249/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху на підставі п.7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідачів та не надано документів згідно переліку додатків у позовній заяві та не сплачено судовий збір.

10.10.2015 року позивачка особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.11.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1105/15-ц
номер провадження 6/695/265/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 01.09.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 13 436,72 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 02.11.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку, крім того суду не надано даних про можливий перетин кордону боржником.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7479/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5832/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2479/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі отримало 10 грудня 2015 року, станом на 25 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 496/5524/15-ц
Провадження № 2/496/2398/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ у натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки, та в якому просить виділити ОСОБА_1 у натурі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: літньою кухнею, гаражем, сараєм, туалетом, цистерною, огорожею, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Василівка, вул.Леніна,50 та виділити ОСОБА_1 у натурі ? частини земельної діляки площею 0,2354 на для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вище вказаною адресою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав що не заперечує проти прийняття зустрічного позову до провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив прийняти зустрічний позов та провести судове засідання за відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

24 грудня 2015 року
Справа № 761/3078/15-ц
Провадження № 2/761/3138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання наказу незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 02 березня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 08.12.2015р. на 11 год. 00 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 03.12.2015 року (а.с. 191) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 16.12.2015 року. на 09 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 16.12.2015 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання наказу незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: