overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5881/15-ц
Провадження № 2/204/2479/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2-о/522/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Франка, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 Франка, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Франка, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «14» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «14» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 689/2415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 750/9281/14
Провадження № 2-во/750/73/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку задовольнити, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі спільно 2/3 частини житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 28 в місті Чернігові згідно варіанту № 2 висновку експертів № С-321 від 01.12.2014 (згідно технічного паспорта МБТІ від 14.06.1994), а саме: передню 3-1, площею 3,5 кв.м, кімнату 3-2, площею 7,2 кв.м, кімнату 3-3, площею 13,2 кв.м, кімнату 3-4, площею 16,8 кв.м, кімнату 3-5, площею 12,7 кв.м, кухню 3-6, площею 6,9 кв.м, сіни І, площею 2,4 кв.м, частину кімнати 1-4, площею 5,3 кв.м., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

В тексті вищевказаногорішення суду допущено описку, а саме невірно вказано імя позивача, а саме «Віктор», замість «Виктор».

У звязку з цим, 03 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, 10 червня 2015 року по даній справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 2 016 (дві тисячі шістнадцять) грн.

В даному додатковому рішенні також допущено описку, а саме невірно вказано імя позивача, а саме «Віктор», замість «Виктор».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, вказавши вірне імя одного з позивачів.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 та в тексті додаткового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, вказавши імя позивача «Виктор» замість «Віктор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 175/5124/14-ц
Провадження № 2/175/1975/14
Справа №2-175/5124/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

08 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3635/15-ц
Провадження № 2/553/1376/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Шпак Н.О.,
за участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №44, розташованим по вул. Нариманівська в м. Полтаві.
Виселити ОСОБА_3 з частини житлового будинку №44 по вул. Нариманівській в м. Полтаві, що складається з коридору 1-1 площею 4,8 кв.м, кладової 1-2 площею 3,6 кв.м, кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м, кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м, кухні 1-5 площею 8,4 кв.м, санвузла 1-6 площею 3,2 кв.м, тамбура І площею 2,9 кв.м, літньої кухні «г», вбиральні «в», та вселити у дану частину житлового будинку ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 204/5731/15-ц
Провадження № 2/204/2409/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2522/15-ц
Провадження № 2-во/210/117/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі:заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2522/15-ц від 18.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість - «за централізоване опалення в розмірі 6582,92 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «за централізоване опалення в розмірі 6342,26 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 240,66 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6342,26 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 240,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №263/3923/15-ц
Провадження № 2-н/263/512/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 270-19, за період 01.05.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 1345,38 грн., індексу інфляції в розмірі 186,56 грн. та 3% річних в розмірі 33,71 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Так у вступній частині поданої заяви про видачу судового наказу в якості боржників вказані: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повторно - ОСОБА_3, 18.10.1981 р.н.», в той час, як з доданого особового рахунку №19 вбачається, що за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 270-19, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вступній частині вказаної заяви помилково вказаний як «ОСОБА_3, 18.10.1981 р.н.».

Таким чином зазначені розбіжності унеможливлюють розгляд поданої заяви по суті.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом трьох днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду вірні відомості щодо кола боржників за поданою завою.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа №545/3542/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 182/7881/15-ц
Провадження № 2/0182/4137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4522/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1826/15

17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова