Справа № 465/5695/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6956/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ "Просто-страхування" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» звернулося із зазначеним позовом до відповідачів у якому просили:

стягнути з ПрАТ «Просто - страхування» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» грошові кошти в сумі 11674,26 гривень;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО» грошові кошти в сумі 350,74 гривень (а.с.4-6).

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Просто-страхування" на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" грошові кошти в сумі 11 674 грн. 26 коп.

Стягнуто з ПрАТ "Просто-страхування" на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна"судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" грошові кошти в сумі 350 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржило ПрАТ "Просто-страхування".

В апеляційній скарзі посилається на те, що між ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» та ОСОБА_3 були відсутні договірні відносини добровільного страхування «КАСКО» автомобіля НОМЕР_1, договір добровільного страхування №640552726 від 24 липня 2008 року на момент ДТП не діяв. Даний договір є удаваним правочином.

Виплата страхового відшкодування була проведена не Вигодонабувачу, яким є АКБ «Укрсоцбанк», а безпосередньо перерахована суб'єкту підприємницької діяльності, який проводив ремонтні роботи автомобіля (ФОП ОСОБА_4О.).

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ "Просто-Страхування" в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Просто страхування» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення: закриття провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 11 674 гривень 26 коп. грошових сум на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, в решті рішення залишити без змін із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що 06 квітня 2014 року по вул. Липинського-Промислова у м. Львові сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «Деу Ланос» р.н.ВС2988 під керуванням ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП (станом на 06 квітня 2014 року) була застрахована у ПрАТ «Просто - страхування», згідно полісу АЕ/2294718 від 21 липня 2013 року (ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 50 000 гривень, франшиза -0 гривень).

Автомобіль «Деу Ланос» р.н. ВС2988 був застрахований на умовах КАСКО в ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на підставі договору страхування №640552726 від 24 липня 2008 року. Згідно Додаткової угоди №4 від 27 вересня 2013 року до Договору страхування, франшиза при ризику ДТП складає 500 гривень.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП 06 квітня 2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно рахунку № від 24 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 12 525 гривень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №4628 від 12 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 11674,26 гривень.

26 червня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» відшкодувало фізичні особі- підприємцю ОСОБА_4 (особі яка здійснювала ремонт застрахованого автомобіля) 12025 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5772, та набуло право зворотної вимоги до особи, винної у завданні збитків.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто - страхування», згідно полісу АЕ/2294718 від 21 липня 2013 року, то вони (ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна»), звернулися до ПрАТ «Просто - страхування» про компенсацію сплаченої суми відшкодування, однак останні відмовили їм у таких виплатах.

Враховуючи обмеження встановлені у ст.ст.22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» обґрунтовано звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення страхової різниці між страховою виплатою 12025 грн.- 11674,26грн., що становить 350,74 грн. і суд обґрунтовано стягнув дану суму із ОСОБА_3

В тій частині рішення суду не оспорюється.

Що стосується позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 11 674 гривень 26 коп., то в цій частині провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено зазначені вище норми ЦПК України та наголошено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В таких випадках, згідно цього ж пункту Постанови, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу вимог ст.ст.1 та 2 ГПК України, позови між юридичними особами розглядаються в господарському провадженні та не можуть бути вирішені в цивільному судочинстві.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В даному випадку між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ПрАТ "Просто-страхування" та виник спір щодо правових підстав виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування №640552726 від 24.07.2008 року в сумі 11 674,26 грн. в порядку ст. 993 ЦК України, відтак, спір в цій частині згідно з ст.ст. 1,2 ГПК України, повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

Відтак, вирішення питання щодо розгляду позовних вимог ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ПрАТ "Просто-страхування" про виплату страхового відшкодування по страховому випадку ОСОБА_3 має проводитися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження в частині позовних вимог ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ПрАТ "Просто-страхування" про стягнення 11 674,26 грн. грошових сум та вирішив спір по суті.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження по справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 11 674 гривень 26 коп. по страховому випадку ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 11 674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 26 коп. грошових сум скасувати, провадження в цій частині закрити.

В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6