overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1385/15-ц
Провадження № 2-н/636/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 6929 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

14 січня 2015 року до суду повернулася справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7656/15-ц
Провадження № 2-н/644/2882/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки:
У х в а л а

06 серпня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Оболонь Агро» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Оболонь Агро» до СГК «Поділля» в особі директора ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: автомобіль Нива Шевроле чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов № Х9L6117. Оскільки вищевказаний транспортний засіб згідно акту приймання передачі майна від 26.12.2013 року мав бути переданий ТОВ «Оболонь Агро», однак цього зроблено не було у звязку з тим, що вищевказаний автомобіль та технічний паспорт знаходиться в ОСОБА_1І, який в добровільному порядку відмовляється передати ТОВ «Оболонь Агро».

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом було зроблено запит в центр надання послуг повязаних з використанням АТЗ обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області згідно якого вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, а саме: Нива Шевроле чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов № Х9L6117. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Нива Шевроле чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов №Х9L6117 та передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «Оболонь Агро». Ухвалу для виконання направити в Хмельницьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Хмельницький вул.. Шевченка, буд. 79.

Ухвалу для відома напрвити в центр надання послуг повязаних з використанням АТЗ обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Городок вул. Грушевського,45 Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14279,40 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1249/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 раку о 11-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає:

- для юридичної особи або фізичної особи-підприємця - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- для фізичної особи - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 1 218 гривень.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 589/5038/15-ц
Провадження № 2/589/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Орган Опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Шосткинська міжрайпрокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №303/670/15-ц №2/303/668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 30хв. 25 лютого 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3014/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 01 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 1 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований у Харківській області Харківському районі п. Р. Тишки, вул.. Липецька, б. 102, кв. 5 .

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушення правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 676/6007/14-ц
Номер провадження 2/676/46/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи для вирішення питання про відповідність площі і конфігурації земельних ділянок відповідачів площі і конфігурації земельної ділянки , власником якої була попередня власниця домоволодіння ОСОБА_4 Ю .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає , що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити правильність визначення місця розташування земельної ділянки відповідача ОСОБА_3Й , а не площі земельної ділянки відповідачів.

При відмові в задоволенні клопотання суд також враховує, що при попередньому призначенні земельно технічної експертизи відповідачі теж заявляли дане клопотання однак відмовились здійснювати плату за виконання робіт про дослідженню даного питання.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи , проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О