overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/614/15-ц
У х в а л а

"27" липня 2015 р. Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» в особі заступника директора ОСОБА_3 (далі ТОВ «Торговий Дім «Україна») звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідність до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

ст.40 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Із змісту ст.40, 42 ЦПК України вбачається, що повноваження представника сторони, яка є юридичною особою посвідчуються довіреністю цієї юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ТОВ «Торговий Дім «Україна» підписана заступником директора ОСОБА_3, проте до зазначеної позовної заяви не було долучено доказів наявності повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «Торговий Дім «Україна» в суді, на підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/3931/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер провадження 2/754/4038/15
Справа № 754/9112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» серпня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
22-ц/775/311/2015(м)
Головуючий у І інстанції Скудін В.Є.
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа - Донбаська національна академія будівництва і архітектури про визнання протиправним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про продаж земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області - задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги прокурора Першотравневого району Донецької області - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелекінської сільської Ради № 6/12-634 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки ОСОБА_2»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 грудня 2011 року Мелекінською сільською Радою та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 4026.

Визнати за Мелекінською сільською Радою право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Мелекінську сільську Раду сплатити ОСОБА_2 414 929 грн., отриманих за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 грудня 2011 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №560/967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-8202/10 Провадження № 22-ц/772/2347/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.06.2015 року у справі за заявою кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.07.2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 242/3260/15-ц
Провадження № 2-н/242/347/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 550/632/15-ц
Провадження № 2/550/227/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 24.04.1999 р. він вступив в шлюб з відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось. Сторони проживають окремо з 2013 року, дитина проживає з позивачкою, а тому просить даний шлюб розірвати, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Позивач надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 р. відділом РАГС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа 303/1111/14-ц
№ 2/303/894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в ст а н о в и в:

У лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП. В забезпечення доказів по справі просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати звіт про оцінку вартості майнової шкоди транспортного засобу МITSUBISHI COLT, державний номерний знак ЗН 94951 № 100/07/14 від 22.07.2014 року, підготовленого експертом-оцінювачем ОСОБА_5 з яким не погоджується та вважає занижену оцінку вартості пошкодженого транспорту.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати звіт про оцінку вартості майнової шкоди транспортного засобу МITSUBISHI COLT, державний номерний знак ЗН 94951 № 100/07/14 від 22.07.2014 року, підготовленого експертом-оцінювачем ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/582/395/15
Справа № 582/843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6146 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Іщук С.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на свою користь 800000 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 17 жовтня 2011 року позивач надав для ОСОБА_3 у позику 800000 грн., про що між ними було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувався повернути йому борг не пізніше 1 березня 2015 р. До 01.03.2015 р. відповідачем борг не повернуто, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій позов визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 17.109.2011 р. відповідач отримав готівкою від ОСОБА_2 800000 грн., про що сторони уклали договір позики. Відповідно договору позики ОСОБА_3 зобовязувався повернути борг не пізніше 1 березня 2015 р.

Ці дані встановлюються з договору позики та не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 800000 грн. боргу.

Враховуючи, що позов судом задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 61,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ід.код / на користь ОСОБА_2 /ід.код / 800000 грн. суми боргу за договором позики та 3654 грн. судового збору, а всього 803654 (вісімсот три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9398/15-ц

Пров. №2-н/668/743/15

17.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1904/15-ц
№2-н/559/181/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 753 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України,
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Тростянчук Г.Г.