АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1505/15-ц
Справа №22-ц/791/2213/2015р. Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія: 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна про визнання окремої частини договору недійсною та зміна умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про визнання окремої частини договору недійсним та зміну умов договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 365507 з додатками №1 та №2 про надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання ним автомобіля. На виконання вказаної угоди він здійснив плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи Авто Так, щомісячно сплачував повні внески та належним чином виконав усі умови вказаної угоди для отримання автомобіля. 15.02.2012 року на виконання умов Договору № 114012-Y00694 та Угоди № 365507 ним було отримано автомобіль марки ВАЗ 210994. Позивачем своєчасно виконано зобов'язання щодо сплати вартості автомобіля по рахункам, однак з березня 2015 року йому почали приходити рахунки за завищеними щомісячними платежами, вважає такі дії несправедливими, просив суд визнати окрему частину договору недійсною та такою, що суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів» а також змінити ст.9 Додатку № 2 до Угоди № 365507 від 31.05.2011 року та розділу 1 додатку № 2 цієї угоди, визнавши базовою комплектність моделей автомобіля відповідно до Додатку №1 Угоди №365507 від 31.05.2011р.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова М.А. про визнання окремої частини договору недійсною та зміни умов договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для визнання несправедливою умов договору про те, що поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів передбачених Угодою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на нормах матеріального та процесуального права, досліджених судом доказах.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими у справі доказами, що 31 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду з додатками №1, 2, предметом якої є надання учаснику програми «Авто Так» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Додатком №1, до вказаної угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) у розмірі 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5%, щомісячний страховий платіж в розмірі 0,065%.

Відповідно до додатку №1 до Угоди позивач мав намір отримати автомобіль ВАЗ 210994 вартістю 64200 грн.

Відповідно до Договору № 114012-Y00694 від 13.02.2012 року позивач отримав у власність автомобіль LADA року випуску за яку 100% предоплатою сплатило ТОВ «Авто Просто» відповідно до умов договору.

Факт отримання автомобіля позивачем не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5,6, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дибаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ст. ст. 626,627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є бов»язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що заміна автомобіля та зміна щомісячних внесків відповідають умовам Угоди та додатків до неї, про зміну ціни на автомобіль позивачу повідомлялось, про що свідчить його власний підпис на Угоді № 365507 від 31.05.2011 року та Додатків №1, №2, у семиденний термін, згідно Додатку № 2 не відмовився від подальшої участі в системі Авто Так, ніяких заперечень проти умов Угоди не заявляв.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: