У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Коростенського відділення Житомирської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, остаточно просила визнати недійсними договори про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти №SAMDN3219 від 18 грудня 2006 року, №SAMDN6193 від 28 березня 2007 року та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», Коростенського відділення Житомирської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у солідарному порядку на її користь 15 400 гривень матеріальної шкоди, яка складається з витрат на юридичну допомогу, 60 000 моральної шкоди та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2008 року з претензійного листа Коростенського відділення Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» №561 дізналась про існування оскаржуваних договорів, які вона не укладала, не підписувала та не надавала документи для ідентифікації її особи, як позичальника банківській установі, а численні звернення працівників банку з вимогами про погашення кредитних зобов'язань за неукладеними договорами призвели до моральних страждань.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № SAMDN6193 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 28.03.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Коростенського відділення Житомирської філії комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4: 14 300 гривень, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката; 1 986 гривень 12 копійок витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судових експертиз.

В задоволенні решти позову - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року позов у частині визнання недійсним договору № SAMDN3219 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1981/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року

рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору № SAMDN6193 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 28.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Коростенського відділення Житомирської філії комерційного банку «ПриватБанк», стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 14 300 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та 1 986 гривень 12 копійок витрат, пов'язаних з оплатою судових експертиз, скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

Скасовано додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що позивач особисто підписала заяву про надання банківських послуг, а також отримала платіжну картку № НОМЕР_1 та ПІН-код до неї, своїм підписом на заяві засвідчила, що Умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційний суд, правильно вважав, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами по кредиту становить укладений між банком та позивачем договір про надання банківських послуг та, врахувавши надання банком кредиту на платіжну картку № НОМЕР_1, яким позивач користувалась, погашала кредит та проценти, що вказує на визнання нею договору та заборгованості по ньому, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання вказаного договору недійсним.

В іншій частині висновки суду є законним та обґрунтованими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Гвоздик П.О. Горелкіна Н.А.