Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності та витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 16 березня 2010 року ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави 913 грн 50 коп. судового збору, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог позову про визнання права власності та витребування майна і ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що до позивачки перейшло право на прийняття спадщини після померлої 21 листопада 2011 року ОСОБА_6 в порядку спадкової трансмісії; спірне спадкове майно (житловий будинок АДРЕСА_1) вибуло з володіння власника - ОСОБА_4 поза її волею, в зв'язку із чим наявні правові підстави для його витребування в добросовісного набувача (ОСОБА_3.) згідно з нормами ст. 388 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843439/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик