Справа№760/4681/15-ц
(провадження №2/760/3058/15)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом С.К. Джонсон енд Сан Інк., корпорації штату Вісконсін до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, та просив достроково частково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»для частини товарів 25 класу МКТП, а саме: взуття; протиковзові засоби для взуття; спортивне взуття; набійки на взуття; ранти до взуття; гімнастичні туфлі; бутси; взуттєві передки; металеві обладунки (фітінги) до взуття; носкові частини взуття; калоші; дерев'яне взуття; капці (пантофлі); краги; полотняні туфлі та сандалі; устілки (до взуття); футбольні черевики; халяви чобіт; пляжне взуття; сандалі; взуття для купання; сандалі для купання; лижні черевики; муфти для ніг неелектронагрівні; підбори; підошви; спортивні туфлі; туфлі; шпикачки до футбольник черевиків; черевики; черевики із шнурками; чоботи; одяг, а саме зав'язки на гетри, гетри, колготки; короткі гетри, підв'язки для шкарпеток, підв'язки круглі панчішні, панчішні вироби, панчішні підв'язки, підв'язки до панчіх, панчохи, потовбиральні панчохи, шкарпетки, гамаші із застібками, у зв'язку з невикористанням торговельної марки протягом останніх трьох років, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо часткового дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для частини товарів 25 класу МКТП а саме: взуття; протиковзові засоби для взуття; спортивне взуття; набійки на взуття; ранти до взуття; гімнастичні туфлі; бутси; взуттєві передки; металеві обладунки (фітінги) до взуття; носкові частини взуття; калоші; дерев'яне взуття; капці (пантофлі); краги; полотняні туфлі та сандалі; устілки (до взуття); футбольні черевики; халяви чобіт; пляжне взуття; сандалі; взуття для купання; сандалі для купання; лижні черевики; муфти для ніг неелектронагрівні; підбори; підошви; спортивні туфлі; туфлі; шпикачки до футбольник черевиків; черевики; черевики із шнурками; чоботи; одяг, а саме зав'язки на гетри, гетри, колготки; короткі гетри, підв'язки для шкарпеток, підв'язки круглі панчішні, панчішні вироби, панчішні підв'язки, підв'язки до панчіх, панчохи, потовбиральні панчохи, шкарпетки, гамаші із застібками та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за оспорюваним свідоцтвом не використовується відповідачем ОСОБА_3 понад 3 роки на території України без поважних причин, а тому в силу п.4 ст.18 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія оспорюваних свідоцтв має бути достроково припинена відносно таких товарів 25 класу МКТП.

В обґрунтування права на звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що невикористання ОСОБА_3 знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 порушує право та охоронюваний законом інтерес позивача.

На підтвердження чого позивач наводить доводи про те, що 02.08.2013р. позивач звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України з заявами на реєстрацію на території України позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка №m 2013 13932) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЗАЯВКА № , 2013 13933) відносно товарів 25 класу МКТП.

Проте, вже 08.05.2014 року позивач був попереджений Державною службою інтелектуальної власності України про можливу відмову у реєстрації заявлених позначень з причини наявності схожої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яку було зареєстровано раніше щодо споріднених товарів.

Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмові заперечення, та зазначаэ, що позовні вимоги не обґрунтовані позивачем належними доказами у справі, а тому просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 04.06.2015р. не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року Відповідач-2 - Державна служба інтелектуальної власності України зареєстрував словесну торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 25 класу МКТП, про що видав свідоцтво України НОМЕР_1 на ім'я Відповідача-1 - ОСОБА_3. Наведене підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на 02 лютого 2015 року № 83.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ОСОБА_3 належить право на використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_1 та інші права, надані законом.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Комплексний аналіз положень п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дозволяє стверджувати, що підставою для дострокового припинення дії свідоцтва України є невикористання торговельної марки в Україні протягом трьох років від дати її реєстрації або від іншої дати після такої реєстрації.

Статтею 17 Закону встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Отже, за змістом наведених норм підставою для дострокового припинення свідоцтва України на торговельну марку є відсутність на ринку України товарів та/або послуг, маркованих нею, невикористання зареєстрованої торговельної марки її власником або іншою особою, що здійснює таке використання під контролем з боку власника, протягом визначеного законом трирічного строку та відсутність поважних причин такого невикористання. При цьому обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 18 Закону підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.

У своєму позову позивач посилається, що відповідач-1 без поважних причин не використовує торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 у спосіб передбачений статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» протягом останніх трьох років, оскільки на території України не виявлено жодних відомостей про використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 25 класу МКТП його власником, тобто ОСОБА_3 та/або особою, яка здійснює використання при умові контролю з боку власника.

Таким чином, для правильного вирішення спору по суті в ході розгляду справи має бути доведено факт використання чи невикористання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 протягом останніх 3-х років, що передує даті звернення до суду.

Згідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

В процесі розгляду спору суд дійшов висновку, що належними у справі доказами позивачем доведено, що словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для товарів 25 класу МКТП не використовувався в Україні протягом останніх трьох років.

Так, у якості належного доказу на підтвердження того, що ліцензії на використання словесного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 станом на 12.02.2015 року не видавались та відповідні відомості до Реєстру ліцензійних договорів не вносились, суд бере до уваги лист Відділення забезпечення державної реєстрації Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності № 177/24 від 12.02.2015 року. Тобто відсутні будь-які відомості щодо використання в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом № НОМЕР_1 іншими особами під контролем Відповідача-1.

Також, суд бере до уваги лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 року № 2006-12/6424-09 в. Аналіз змісту даного листа свідчить, що сертифікати відповідності на продукцію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» не видавались, а отже, товари взагалі не були сертифіковані в Україні. Докази протилежного в матеріалах справи не містяться .

При цьому суд зазначає, що згідно із ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Тож, враховуючи відсутність чинних сертифікатів відповідності у Відповідача-1 на товари під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 25 класу МКТП, наявні підстави стверджувати, що останні три роки вказані товари в Україну не ввозяться та не реалізуються на її території.

Суд також бере до уваги лист Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 24.02.2015р. № 04.03-12-33/35-П. Згідно з яким, за інформацією реєстру висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи з 01.01. 2012 по 24.02.2015 р. висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на об'єкти, до складу назви яких входить торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1", у реєстрі відсутні. Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення України» від 24.12.1994 року № 4004-XII, на засвідчення відповідності об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини повинна проводитись державна санітарно-епідеміологічна експертиза .

Крім того, лист Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс 1 Україна» (GS1 Ukraine) від 30.01.2015 року № 028/01 підтверджує, що у Реєстрі Асоціації «ДжіЕс 1 Україна» відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Це означає, що Асоціація товарної нумерації України «ДжіЕс 1 Україна» (GS1 Ukraine) не присвоювала номерів GS1 товарним позиціям, у складі назви або описів яких заявлено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.22-23).

При цьому суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ «Про впровадження штрихового кодування товарів» від 29.03.1996 № 574 з 1.01.1997 року в Україні запроваджено маркування суб'єктами підприємницької діяльності товарів, які виробляються або реалізуються в Україні, штриховими кодами GS1.

Суд також бере до уваги довідку від 22.01.2015 № 4 ДП «Моніторинг ЗМІ України», в якій зазначено, що товари 25 класу МКТП під торговельною «ІНФОРМАЦІЯ_1», не рекламувались у друкованих засобах масової інформації, на радіо, телебаченні та друкованих ЗМІ в період з 01.01.2012 і до дати надання довідки (а.с.21).

Викладене дозволяє суду дійти висновку про те, що в Україні відповідачем- ОСОБА_3 словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.01.2009 року для товарів 25 класу МКТП не використовувалось протягом останніх трьох років, а Відповідач-1 протягом останніх трьох років не здійснював жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки, виходячи з аналізу норм законодавства, що стосуються знаків для товарів і послуг, та з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою його використання є використання саме стосовно товарів і послуг, для яких знак було зареєстровано, та використання його особою, на ім'я якої знак зареєстровано або під її контролем іншою особою.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України, Відповідач-1 не подав належних доказів на підтвердження протилежного, а саме факту використання словесного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 для визначених у позовній заяві товарів 25 класу МКТП на території України протягом останніх трьох років, як і не надав відомостей щодо поважних причин такого невикористання.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку може звернутися лише особа, яка, подаючи такий позов, має намір захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Тобто, обов'язковою передумовою звернення до суду має бути наявність у особи порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, яке (порушене право) вона намагається захистити у судовому порядку, та таке порушене право має бути наявне саме на момент звернення особи до суду.

Встановлено, що позивач отримав попередню відмову в реєстрації, у якості знаків для товарів і послуг, словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка №m 2013 13932) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № m 2013 13933) на території України для товарів 25 класу МКТП. На підтвердження даної обставини, позивачем надані відповідні копії повідомлень, надіслані Державною службою інтелектуальної власності України. Причиною відмови стала схожість заявлених позначень Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка №m 2013 13932) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № m 2013 13933) з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, раніше зареєстрованою Відповідачем-1 на території України для однорідних товарів 25 класу МКТП.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник знаку для товарів і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із даної реєстрації. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» одним із основних прав власника знаку є право на використання торговельної марки.

Отже, за змістом ст. 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник спірного знаку зобов'язаний використовувати торговельну марку. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй актами цивільного законодавства.

Відтак зловживаючи правами, які випливають з національної реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, а саме не використовуючи торговельну марку за спірним свідоцтвом для товарів 25 класу МКТП, протягом більш як дозволеного законом трирічного строку без поважних причин, Відповідач-1, ОСОБА_3, створює перешкоди позивачу у набутті ним прав інтелектуальної власності на торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка №m 2013 13932) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № m 2013 13933) на території України.

Таким чином, порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що дія Свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 25 класу МКТП є перешкодою для реєстрації на ім'я позивача схожих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка №m 2013 13932) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № m 2013 13933) на території України.

За таких обставин, суд вважає, що у розумінні вимог ст. 3 ЦПК України у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом для поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи те, що підставою для припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є невикористання останньої, а також те, що належними у справі доказами доведено факт невикористання Відповідачем-1 торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 на території України, суд, виходячи з меж заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з чинним законодавством України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково та дострокового припинення його дії, і такі відомості в силу п. 1.3. вказаного положення Державна служба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». З огляду на це суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, враховуючи ту обставину, що в діях відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України не вбачається порушень прав позивача, вважає за доцільне стягнути судові витрати з відповідача-1 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 ЦК України, Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. З, 4,10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов С.К. Джонсон енд Сан Інк., корпорації штату Вісконсін до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для частини товарів 25 класу МКТП, а саме: взуття; протиковзові засоби для взуття; спортивне взуття; набійки на взуття; ранти до взуття; гімнастичні туфлі; бутси; взуттєві передки; металеві обладунки (фітинги) до взуття; носкові частини взуття; калоші; дерев'яне взуття; капці (пантофлі); краги; полотняні туфлі та сандалі; устілки (до взуття); футбольні черевики; халяви чобіт; пляжне взуття; сандалі; взуття для купання; сандалі для купання; лижні черевики; муфти для ніг неелектронагрівні; підбори; підошви; спортивні туфлі; туфлі; шпичаки до футбольних черевиків; черевики; черевички із шнурками; чоботи; одяг, а саме зав'язки на гетри, гетри, колготки, короткі гетри, підв'язки для шкарпеток, підв'язки круглі панчішні, панчішні вироби, панчішні підв'язки, п'ятки до панчіх, панчохи, потовбиральні панчохи, шкарпетки, гамаші із застібками;

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо часткового дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для частини товарів 25 класу МКТП а саме: взуття; протиковзові засоби для взуття; спортивне взуття; набійки на взуття; ранти до взуття; гімнастичні туфлі; бутси; взуттєві передки; металеві обладунки (фітинги) до взуття; носкові частини взуття; калоші; дерев'яне взуття; капці (пантофлі); краги; полотняні туфлі та сандалі; устілки (до взуття); футбольні черевики; халяви чобіт; пляжне взуття; сандалі; взуття для купання; сандалі для купання; лижні черевики; муфти для ніг неелектронагрівні; підбори; підошви; спортивні туфлі; туфлі; шпичаки до футбольних черевиків; черевики; черевички із шнурками; чоботи; одяг, а саме зав'язки на гетри, гетри, колготки, короткі гетри, підв'язки для шкарпеток, підв'язки круглі панчішні, панчішні вироби, панчішні підв'язки, п'ятки до панчіх, панчохи, потовбиральні панчохи, шкарпетки, гамаші із застібками та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь С.К. Джонсон енд Сан Інк., корпорації штату Вісконсін судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя