Справа №577/2889/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1406/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

головуючого Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5

про визнання неправомірними дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2015 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Визнані дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 неправомірними. Скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 9/334 від 26 травня 2015 року та зобов'язано старшого державного виконавця Передеру Г.В. відкрити виконавче провадження за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року для його виконання.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС Конотопського МРУЮ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

При цьому зазначає, що пред'явлений заявником виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення, встановлених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не визначає, у який спосіб необхідно витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 спірний автомобіль. Зазначає, що при примусовому виконанні рішень суду державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, про що зазначено у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», однак поняття «витребувати» не передбачає ніяких заходів примусового виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Вищевказаним Законом передбачені такі види рішень, як рішення майнового характеру, згідно яких з боржника стягується заборгованість та рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Також у виконавчому листі не встановлено особу, яка має витребувати даний автомобіль. Судом звернуто увагу на той факт, що поняттю «витребував» кореспондує поняттям «зобов'язання» (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження») та «вилучення предмета» (ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»), однак не враховано, що дані статті передбачають абсолютно різний порядок виконання, що і було підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не врахована та обставина, що сам має право самостійно витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб, оскільки рішенням суду вже встановлено незаконне володіння рухомим майном, яке належить стягувачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_7, які проти скарги заперечують, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

За ст. 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, яка характеризується сукупністю дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконання судових рішень у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього, позов ОСОБА_3 задоволений. Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль СНЕRУ Тіgо універсал В SQR7240Т11Т 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 Вирішене питання судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с.6-9).

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом витребування автомобіля відповідає положенням ст. 387 ЦК України, яка передбачає витребування власником свого майна від особи, яка незаконно володіє цим майном.

На підставі зазначеного рішення Конотопським міськрайонним судом Сумської області №2-577/296/15 був виданий виконавчий лист.

У виконавчому листі зазначений стягувач - ОСОБА_3, а тому не можливо погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі не встановлено особу, яка має витребувати даний автомобіль (а.с.10).

З даним виконавчим листом ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/296/15, виданого Конотопським міськрайонним судом 20 травня 2015 року, про витребування у ОСОБА_5 автомобіля СНЕRУ Тіgо універсал В SQR7240Т11Т 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на тій підставі, що предявлений виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення, встановленого ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не визначає у який спосіб необхідно витребувати у ОСОБА_5 вказаний автомобіль, що виключає здійснення виконавчого провадження (а.с.12).

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Витребування у боржника автомобіля є тотожним поняттям вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні. Крім того, зазначена стаття передбачає у п.4 інші заходи, передбачені рішенням, з огляду на що не можливо погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що пред'явлений заявником виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення, встановлених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі,

державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення суду та з виконавчого листа, стягувачеві присуджений автомобіль, який підлягає витребуванню у боржника. Суд розглянув майновий спір між сторонами, у рішенні суду не йдеться про те, що боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Не можливо погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що Конотопський міськрайонний суд не вправі був самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійснення виконачого провадження, замість державного виконавця, як то, відкривати або закінчувати виконавче провадження.

Суд визнав незаконними дії та постанову державного виконавця про відмові у відкритті виконавчого провадження та правомірно зобовязав державного виконавця відкрити виконавче провадження, що узгоджується з положеннями, викладеними у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, згідно яких , виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за відсутності тих підстав, на які останній посилався, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, на думку суду, є повному обсязі поновленням порушеного права ОСОБА_3

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді