У Х В А Л А

19.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі економічної експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_4 На вирішення експертизи просить поставити питання: яка заборгованість по кредитному договору № МКМСЮА00000263 від 19.09.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 станом на день дачі висновку, виходячи із банківських виписок, які додані ПАТ КБ «Приватбанк» до матеріалів справи № 308/22362/13-ц. Клопотання обґрунтовує тим, що до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № МКМООА00000263 від 19.09.2007 р., укладеного між банком та відповідачкою, станом на 15.10.2013 р. Крім того, до матеріалів справи представником банку були додані виписки за період 19.09.2007 р. по 05.05.2014 р. по рахункам ОСОБА_3. У з вязку з цим дослідження даних виписок та розрахунку заборгованості потребує спеціальних знань.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду та суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. За правилами ст. 145 ЦК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З клопотання представника відповідачки вбачається, що призначення експертизи необхідне для вирахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.10.2013 року становить 17020.87 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором, що наданий банком.

Доказів, які б викликали сумнів у неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, представник відповідачки не надала.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.