overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року Справа № 131/1541/15-ц
Суддя Іллінецького районного суду, ОСОБА_1 Ю. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Cудовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2015 року.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печаток) Примітки
Справа № 372/3366/15-ц
Провадження 2-1833/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечила, заявила клопотання про надання шестимісячного строку на примирення, посилаючись на те, що відповідач сподівається на примирення, спільне проживання сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, посилаючись на неможливість примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають спільну неповнолітню дитину, відповідач повідомив про можливість примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 595/1428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 01 грудня 2001 року. Від спільного проживання дітей не має.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спочатку сімейне життя було нормальним та згодом змінилося в гіршу сторону, відповідач не рахувався з її думкою, між ними не було ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вони з листопада 2014року разом не проживають, вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2001 року (свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1, видане 01.12.2001 року Добропільською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 03).

Від спільного проживання дітей не має.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2001 року Добропільською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
233 Справа № 233/6625/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2-о/334/240/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінський РВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.12.2015р. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду в судове засіданні на 17 грудня 2015 року.

До суду 16 грудня 2015 року звернувся начальник Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з вимогою про залучення їх в якості належної зацікавленої особи, про що надали письмові пояснення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості зацікавленої особи Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінський РВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/810/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 7789,45 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2225,24 грн. та 3% річних в розмірі 137,72 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 159/6327/15-ц
Провадження № 2/159/1804/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 17 квітня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 104. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спроби налагодити стосунки в сімї позитивного результату не дають. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 104.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лойко) ОСОБА_3, який зареєстровано 17 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 104.

Залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище «Ткачук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3873/15-ц

Провадження № 2/126/1245/2015

"18" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка проти задоволення клопотання відповідача та надання строку на примирення заперечувала та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один (1) місяць.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати стонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць .

На період примирення провадження в цивільній справі №126/3873/15-ц -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/761/9543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченко О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченко О.І., а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний № 12203829 від 05.04.2014р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний №12202192 від 05.04.2014р., без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченко О.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені обставини, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни у частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченко О.І., а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний № 12203829 від 05.04.2014р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний №12202192 від 05.04.2014р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 487/9197/15-ц
Провадження № 2-п/487/118/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25.12.2015 року Заводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

16.12.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що вона 21.12.2011 року не зявилась в судове засідання в звязку з тим, що не знала взагалі про існування даного позову та кредитний договір з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не укладала, просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 21.12.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви відповідачки, вона взагалі не укладала кредитний договір з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та має намір заявити у судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для встановлення особи, якою даний кредитний договір був підписаний.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин, 12 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_1Кузьменко