Справа № 646/8688/15-ц
У Х В А Л А

10.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору поруки

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 39600 доларів США до 22 грудня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Льговській № 103 в м. Харкові. Однак станом на 28 березня 2003 року позивачі та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім»єю, у листопаді 2004 року вони разом придбали спірний житловий будинок та земельну ділянку по вул. Льговській № 103 в м. Харкові, переїхали проживати за цією адресою з і того часу проживають разом в цьому будинку, тому фактично вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3. Однак цей факт не було прийнято до уваги при укладанні договору іпотеки, а також те, що позивач ОСОБА_2 на час укладання цього договору була неповнолітньою.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме заборону ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Льговській № 103 в м. Харкові, заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав на вищезазначене нерухоме майно, а також накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з наданих додатків до заяви про забезпечення позову 29 травня 2015 року Товариством «Кей-Колект» на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено заяву з вимогою протягом тридцяти днів у повному обсязі сплатити заборгованість за кредитом та за відсотками, а у разі невиконання цієї вимоги товариство вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.

На теперішній час позивачі звернулися до суду із позовом про визнання нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, а саме жилого будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки та поруки від 22 грудня 2006 року, тобто питання щодо належності нерухомого майна сторонам по справі є спірним на теперішній час.

Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у звязку із чим вважає за можливе накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 (Ід.н. НОМЕР_1), а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові по вул. Льговській № 103, та на земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:052:0004, що знаходиться в м. Харкові, вул. Льговська № 103.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки та заборону вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на вищезазначене нерухоме майно задоволенню не підлягають, оскільки суттєво виходять за рамки предявлених позовних вимог та фактично стосуються виконання відповідачем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що не є предметом спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 (Ід.н. НОМЕР_1), а саме:

житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові по вул. Льговській № 103,

на земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:052:0004, що знаходиться в м. Харкові, вул. Льговська № 103.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заборону ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Льговській № 103 в м. Харкові, та про заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав на вищезазначене нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ