overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7710/15-ц
Провадження № 2/204/3089/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 01.12.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, з яких вбачалось би, що саме померла ОСОБА_2 була власником спірної квартири, а позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, на що посилається остання у поданій заяві;

2)не зазначено письмової відповіді Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про те, що виконавчі провадження знищені за терміном зберігання і не перебувають на виконанні, на що посилається позивач у своїй позовній заяві;

3)не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, на що посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2921/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 372/3410/15-ц
Провадження 2-1374/15
ухвала

12 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, окрім вимоги про стягнення аліментів. На підставі пунктів 10,12,13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір слід сплачувати за кожну позовну вимогу. Таким чином оплаті підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо фактичного місця проживання дитини, фактичного здійснення піклування, обґрунтування вимог про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1462/15-ц
Провадження № 2/650/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24 „ грудня „ 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 20.05.2008р.н. та сина ОСОБА_4, 09.08.2013р.н. в розмірі 1/3 частини з усміх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 30.12.2015року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_6
Справа № 750/5541/15-ц
Провадження № 2/750/2066/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи: сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 23.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 196/1172/15-ц
№ провадження 2/196/737/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 07.09.2015 року виконано не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Ухвалу суду від 07.09.2015 року не скасовано.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду, повторно зобов'язавши позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 14 січня 2016 року виконати вимоги ухвали від 07.09.2015 року та надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8301/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2967/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

06 жовтня 2015 року ПАТ "Златобанк" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, одночасно порушивши питання про поновлення строку.

Враховуючи, що представник банку не був присутній під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримав 28 вересня 2015 року (а.с. 192), то відповідно до вимог ч.2 ст.194 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Златобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" та ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2967/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 697/1942/15-ц
№ пров. 2/697/726/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Русаков Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2Р6R180722493 від 06.06.2012 року. Заборгованість станом на 18.08.2015р. становить 4 406,82 грн.

24.12.2015 року позивач надіслав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було повністю погашено прострочену заборгованість по кредитному договору № К2Р6R180722493 від 06.06.2012 року.. Станом на 24.12.2015 року заборгованість повністю відсутня .

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та просив розглядати дану заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах цивільного

провадження № 2/697/726/2015

Головуючий Г . С . ОСОБА_3
Провадження № 2-о-245/15
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 заявник ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.08.2015, звернувся до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт смерті в певний час - ІНФОРМАЦІЯ_2 року громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті місто Керч АРК.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт смерті в певний час - ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його батька - громадянина України ОСОБА_3

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Разом з цим, заявником в заяві не зазначено якими доказами підтверджується неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заявником також не зазначено, чи звертався він до відділу реєстрації смерті з заявою про реєстрацію смерті свого батька, коли саме звертався, яку відповідь отримав і якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Крім цього, заявник не зазначив з якою метою він просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4063/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1