Справа № 219/3712/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Шевченко Л.В.,
за участю секретаря Брагіної М.В.,
представник позивача не зявився,
відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
15.05.2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 450 982,26 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14 квітня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPUG.235869.001, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 428 650,00 грн. Термін користування кредитом до 13.04.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом 16,50 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач ОСОБА_2 станом на 22.04.2015 року має загальну заборгованість 450 982,26 грн., яка складається: 362 847,92 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 36 465,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 526,47 грн. - поточна заборгованість за процентами; 39 141,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 9 001,65 грн. заборгованість по комісії.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки № PX029031.235871.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку».
Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, у тому числі через оголошення у пресі.
Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, що 14.04.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPUG.235869.001, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 428 650,00 грн. Термін користування кредитом до 13.04.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом 16,50 % річних. (арк.с.7-11).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки № PX029031.235871.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Згідно договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники (арк.с.12-13).
Позивач виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору № IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 року у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 14.07.2015 року (арк.с.14).
Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач ОСОБА_2 станом на 22.04.2015 року має загальну заборгованість 450 982,26 грн., яка складається: 362 847,92 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 36 465,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 526,47 грн. - поточна заборгованість за процентами; 39 141,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 9 001,65 грн. заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком (арк.с. 3-6).
З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" суму заборгованості за кредитним договором № № IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 року у розмірі 450 982,26 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553-554, 610, 612, 625, 1050, 1054, ЦК України, суд
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко