У Х В А Л А

№ 2-п/183/79/15

05 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 16.06.2015 р., щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року у розмірі 10 096,01 доларів США, що по курсу НБУ на 15.04.2015 року складає 231 400,56 грн., а також витрати на судовій збір у сумі 2314,00 грн. В заяві вказується, що вона не знала про день і час слухання справи. Вона отримала тільки копію позовної заяви та додаток до позовної заяви 8.06.2015 року, в той час коли попередньо судове засідання було призначено на 01.06.2015 року. Ніякого повідомлення про розгляд справи 16.06.2015 року вона не отримувала. Крім того, у неї є суттєві заперечення проти позову, яки обґрунтовуються наступним. 12.06.2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір. В той же день з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між нею та банком було укладено договір іпотеки. У 2008 році вона зверталась до позивача з заявою з пропозицією досудового врегулювання спору шляхом перереєстрації права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, але відповіді не отримала. Вказані обставини не були предметом судового дослідження при розгляді цієї справи по суті. Копію заочного рішення відповідачка отримала 06.07.2015 року. 16.07.2015 року вона подала поштою заяву про скасування заочного рішення, тому строк нею не пропущений.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про отримання нею судової повістки 31.07.2015 року.

У судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, письмово просить розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що згідно Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року вказана справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 направлена судова повістка про день слухання справи 03.06.2015 року. Судом отримано рекомендоване повідомлення, згідно якого 08.06.2015 року ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про день слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2015 року не зявилась. Згідно Ухвали суду від 16.06.2015 року суд зазначив розглянути справу за відсутності відповідача, у заочному порядку, оскільки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, заяви про відкладення слухання справи з поважної причини суду надав і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оповідачка належним чином була повідомлена про день слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, також якщо судом буде встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

С заяви про скасування рішення вбачається, що відповідачка вказує у якості заперечення проти позову на наявність договору іпотеки, і що вона у лютому 2008 року зверталась до банку із заявою з пропозицію досудового врегулювання спору шляхом перереєстрації права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки. Проте відповіді від банка не отримала. /

Суд враховує, що договір іпотеки, наданий додатком до заяви ні є доказом при розгляді вказаної цивільної справи, тому що, ніяких позовних вимог відносно договору іпотеки не ставилось. Тому вважати, що вказані обставини при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором мають значення безпідставні.

Суд вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 16.06.2015 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 16.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: