overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4893/15-ц
Провадження №2/642/1246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ленінський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

Встановив:

ОСОБА_3 яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, та попросили: витребувати з 2-ї Харківської державної нотаріальної контори (61052. м. Харків. вул. Муранова, 6) свідчення про наявність заяв про відмову або прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з 2-ї Харківської державної нотаріальної контори (61052. м. Харків. вул. Муранова, 6) свідчення про наявність заяв про відмову або прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2012 року, який мешкав за адресою: м.Харків, пров.Колонтай 30.

Докази необхідно направити до суду, в найкоротший термін, листом з рекомендованим повідомленням або курєрською доставкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/4/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:Світлої Л.В.

представника третьої особи:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження письмових матеріалів справи позивач ОСОБА_3 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що 19.02.2015 року через канцелярію суду подав відповідну письмову заяву.

Відвід мотивував тим, що суддею Унгуряном С.В. допущено порушення норм неупередженості розгляду справи через те, що ним було порушено вимоги процесуального закону під час дослідження матеріалів справи.

У звязку з наведеним, вважає, що суддя Унгурян підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили у її задоволенні відмовити, оскільки вважають, що позивач у такий спосіб затягує розгляд справи. Крім цього, представник третьої особи вказувала на те, що головуючим суддею досить ретельно були досліджені матеріали справи, а тому вважає заявлення відводу з цим підстав необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_3 обставини у своїй заяві обєктивно не являються підставами для відводу судді, а тому його доводи щодо неупередженості головуючого суд розцінює безпідставними.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 26.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 609,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2н/712/1195/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 196/1164/15-ц
№ провадження 2/196/564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 16 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 29 грудня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер справи 235/9529/15-ц
Номер провадження 2/235/4520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня предявлення позову й до досягнення сином повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 26 листопада 2015 року на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 139/624/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.11).

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 18).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 16) стверджується, що сторони із 14 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (а.с. 7), - що мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Позивач у позовній заяві обгрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав позов та не заперечив проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони не планують подальше спільне життя, не можуть налагодити нормальні стосунки у сімї, уже близько чотирьох років проживають окремо, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 16), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Бурката змінила на прізвище чоловіка Петрова. У позовній заяві позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище, отримане у шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницькій області за актовим записом № 56 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Петрова

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний.

Суддя: ___________
Справа № 638/6247/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

14.12.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 333/8619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
№ 207/4081/15-ц
№ 2/207/2130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 309/5698/15-ц
Провадження № 2/309/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом обтяжень на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано підтверджень правонаступництва Хустського лісокомбінату, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 12.11.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом обтяжень на майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2