overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7711/15-ц
Провадження № 2/204/3091/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 01.12.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так:

- не зазначено оригіналів документів, а саме: акту про залиття квартири, звіту та висновку з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику квартири;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено сертифікату та свідоцтва експерта на проведення експертизи, а також витягу про реєстрацію останнього в державному Реєстрі атестованих судових експертів.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2-сз/756/170/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, при цьому сплатили кошти на оплату судового збору у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору у розмірі 1800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2015 позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачам.

Разом з тим, ухвалою від 30.11.2015 постановлено повернути позивачам судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 582,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1

-судовий збір в сумі 582,00 грн., сплачений квитанцією №88 від 25.11.2015 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/470/440/15
Справа № 470/1208/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.01.2014 року між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 05.09.2007 року. В період подружнього життя в сторін народилася донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення перебуває на утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має свою власну ріелторську контору, з якої отримує дохід. В зв"язку з викладеним просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки Валерії у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, 08.05.2028 року, стягнути на свою користь з відповідача витрати на правову допомогу 300грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А[1]

13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувала до самовільного знесення паркану, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9866/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15715/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 656/691/15-ц
Номер провадження 2/656/267/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, відповідачка на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12.2015 о 09:00 в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7393/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/1414/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

До початку судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування із МРЕВ ДАІ (м.Рівне, вул.Струтинської, 21) дані з приводу наявності та належності автомобіля марки «Ніссан», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2; а також наявності інших транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 33000, АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд приходить до наступного

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію позивач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із МРЕВ ДАІ (м.Рівне, вул.Струтинської, 21) дані з приводу наявності та належності автомобіля марки «Ніссан», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2; а також наявності інших транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 33000, АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання МРЕВ ДАІ м.Рівне (м.Рівне, вул.Струтинської, 21).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
справа №176/1216/15-ц
провадження №2-н/176/352/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 1435 грн. 03 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 500/6816/15-ц
Провадження № 2/500/3220/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В рішенні судом була допущена описка, а саме: представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не була, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проте у вступній частині рішення та у другому абзаці мотивованої частини зазначено «за участю: представника позивачів ОСОБА_4М.» та «Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в установочну частину рішення, убравши «за участю: представника позивачів ОСОБА_4М.», та у другий абзац мотивованої частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі по справі №500/6816/15-ц (провадження №2/500/3220/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши «17.12.2015р. до суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи за її відсутності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 657/2412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, але надіслав заяву якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.12.2010 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області за актовим записом № 11.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку: Карину ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Леонова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року виконавчим комітетом Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 097731, актовий запис № 11.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «Леонова».

Доньку ОСОБА_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 438/451/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2633/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним

ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільній сумісній власності та про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості часток автомобілів в розмірі 24 791 грн. 50 коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію вартості ? частки автомобіля ГАЗ № 33021 «Газель», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що становить 10 894 грн. 50 коп., передавши у власність ОСОБА_2 14/50 часток автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 10 894 грн. 50 коп.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку автомобіля ГАЗ №33021 «Газель», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля ГАЗ №33021 «Газель», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 11/50 часток автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 3002 грн. 50 коп., перерахувавши відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3002 грн. 50 коп. з депозитного рахунку суду у Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Львівській області, внесені ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/50 часток автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 3002 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 387 (триста вісімдесят сім) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 569/4356/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - РОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2

В судові засідання, які були призначені на 15 год., 07.12.2015р., та 12 год., 18.12.2015р., сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов