Справа № 152/1005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року КС "Метроном" звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2014 року між КС "Метроном" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К120/14 , відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 19.02.2014 року по 19.02.2015 року.

Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 19 лютого 2014 року було укладено договір поруки № К120/14-1-п відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору. Також, в рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 19 лютого 2014 року було укладено договір поруки № К120/14-п відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору № К120/14 та графіку погашення

кредиту, ОСОБА_1 зобовязувався погашати кредит та проценти згідно графіка розрахунків. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_1 не виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 24.06.2015 року виникла заборгованість, яка становить 34775,95 грн., з яких: 24567,73 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 10208,22 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Позивачем направлялися вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які, проте, були залишені ними без належного реагування.

Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору.

Позивач просить розірвати кредитний договір № К 120/14 від 19.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та КС "Метроном", стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Метроном" заборгованість за кредитним договором № К120/14 від 19.02.2014 року в сумі 34775,95 грн. та судові витрати по справі в сумі 347,76 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє за довіреністю від 25.06.2014 року за №30 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с. 39 ).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток (а.с.36-38). Від них до суду 28. 07.2015 року надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають і просять їх задовольнити (а.с.33).

Таким чином, в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 19.02.2014 року договору кредиту за №К120/14 між КС "Метроном" в особі начальника відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав у КС "Метроном" кредит в сумі 45000 грн. терміном на 12 місяців, до 19.02.2015 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4).

Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.02.2014 року (а.с.12).

Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договору).

Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору).

Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком.

Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору.

Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору).

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 19 лютого 2014 року було укладено договір поруки № К120/14-1-п відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору.

Також, в рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 19 лютого 2014 року було укладено договір поруки № К120/14-п відповідно до п.1.1. якого остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору.

Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають з договору за №К120/14 від 19.02.2014 року (а.с.8,10).

Відповідно до вказаних договорів поруки встановлено, що поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.1.договорів поруки).

Поручителі відповідають перед кредитором по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (п.3.2 договору поруки).

Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі не надали, на виклик суду в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 припинив виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.13), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 34775,95 грн., з яких: 24567,73 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 10208,22 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачі суду не надали.

Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К120/14 від 19.02.2014 року (а.с.4); розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.13).

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом…

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має

право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються… Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України).

Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачем ОСОБА_1 не доведено, то невиконанням зобовязання про повернення кредиту з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які на добровільних засадах зобовязалася перед КС "Метроном" по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають з договору за №К120/14 від 19.02. 2014 року право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС "Метроном" судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 347,76 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 541, 543, 554, 625, 629, 651, 653, 1048, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Метроном" м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір №К120/134, укладений між КС "Метроном" м. Вінниця та ОСОБА_1 19 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Метроном" заборгованість за кредитним договором №К120/14 від 19.02.2014 року в сумі 34775 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь КС

"Метроном" судовий збір в сумі 347,76 грн., по 115,92 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська