Справа №2-1089/11
пр № 2/464/103/15
УХВАЛА

06.08.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борейку С.В. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борейку С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду (головуючий суддя Борейко С.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку

На адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Борейку С.В. у зазначеній справі. В обґрунтування покликається на те, що головуючий суддя Борейко С.В. заінтересований у розгляді зазначеної справи на користь позивача, оскільки неодноразово порушує процесуальні права відповідача, що проявляються у відмовах в заявлених клопотаннях по справі та постійно ігнорує їх вирішення, що свідчить про упередженість у вирішення спору між сторонами та обєктивному розгляді справи. Просить заяву задовольнити.

Разом із тим, у судовому засіданні позивачем та його представником подано також заяву про відвід судді Борейка С.В. В обґрунтування покликається на те, що головуючий зацікавлений у розгляді справи, необєктивний та упереджений, про що свідчить, зокрема затягування розгляду справи, безпідставні регулярні відкладення судових засідань без будь-яких процесуальних підстав, наявність звязку між батьком судді (як колишнім викладачем) та відповідачем (як колишнім студентом) всі ці обставини є підставою для відводу судді. Просять заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу відносно заяв та вивчивши доводи заяв про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що обставини, які викладені у заяві відповідача про відвід судді, не свідчать про необєктивність, упередженість у подальшому розгляді цієї справи, і тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, щодо заяви позивача про відвід судді, суд приходить переконання, що така підлягає до задоволення з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 до головуючого судді Борейка С.В., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006. та 28.10.1998 та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Борейка С.В. в цивільній справі №2-1089/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку відмовити.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Борейку С.В. в цивільній справі №2-1089/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.