overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5189/15-ц
Провадження № 2/204/2209/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити номери засобів звязку представника позивача, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 17.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 658/2787/15-ц
(провадження № 2/658/1056/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 364/1560/15-ц
Провадження № 2/364/629/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог до статті 121 ЦПК України, а саме не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, не надала довідку про вартість земельної ділянки, через що неможливо встановити розмір судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано строк у пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 одержала 19.12.2015 року.

У наданий строк позивач не усунула недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконала вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 534/1509/15-ц
Провадження № 2-сз/534/12/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 534/1509/15-ц за його позовом про захист честі та гідності в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується, проте звертаючись до суду із позовом про захист честі та гідності, останній сплатив судовій збір у сумі 243 грн. 60 коп. про що свідчать копії квитанцій.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1 (Полтавська область м. Комсомольськ вул. Котляревського, 11) сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 100 грн. за квитанцією № 0.0.406174906.1 від 07.07.2015 року та суму судового збору у розмірі 143 грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.406728229.1 від 08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4548/15-ц

провадження № 2/0285/1838/15

18 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01.02.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 487/1646/15-ц
Номер провадження 2/487/1227/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2015 року було відкрито провадження в справі 2/487/1227/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України було проведено такі підготовчі дії по справі: зясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23 квітня 2015 р. на 08 год 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1665/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулося до Гайворонського районного суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. та надати суду оригінал квитанції;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 24.12.2015
Справа № 404/5638/15-ц
Номер провадження 2/404/3231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5638/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 204/5089/15-ц
Провадження № 2/204/2179/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3129/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/5865/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року на підставі ст. 122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачеві.

В звязку з цим, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду заяву, за якою просить повернути позивачеві сплачені ним у якості судового збору кошти у сумі 6090 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно до наданої квитанції № 0.0.414335899.1 від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачену при поданні до суду позовної заяви за квитанцією № 0.0.414335899.1 від 24 липня 2015 року через касу ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банк №305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: