Справа 688/1740/15-ц
№ 2-р/688/3/15
Ухвала

Іменем України

22 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю представника заявника ОСОБА_1А

за довіреністю та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» (надалі ПАТ «АльфаБанк») до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить розяснити чи існують у неї грошові зобовязання перед ПАТ «АльфаБанк», якщо існують, то яка сума підлягає стягненню з неї на користь ПАТ «АльфаБанк» відповідно до вищезазначеного судового рішення. Крім того, просила розяснити яка сума виконавчого збору підлягає стягненню з неї у випадку сплати ОСОБА_2 заборгованості ПАТ «АльфаБанк» на стадії виконавчого провадження.

Завник ОСОБА_1, представник ПАТ «АльфаБанк», третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив розяснити рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Крім того, у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року, ухваленим у справі № 2220/1909/12 2/688/6/13 за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13 015 728 грн. 22 коп. за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «АльфаБанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на частину предмета іпотеки нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою вул.К.Маркса, 48-А/1, м.Шепетівка, Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.11.2011 року за № 4445, реєстраційний номер 34874310. Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу предмета реалізації 2 358 870 грн. З вартості предмета іпотеки ПАТ «АльфаБанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, в розмірі 13 015 728 грн. 22 коп., зокрема: по тілу кредиту 7 671 144 грн. 75 коп., по відсоткам 5 344 583 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» 3129 грн. судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року.

В порядку його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано 2 виконавчих листи:

про звернення стягнення на частину предмета іпотеки нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою вул.К.Маркса, 48-А/1, м.Шепетівка, Хмельницької області та належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.11.2011 року за № 4445, реєстраційний номер 34874310 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13 015 728 грн. 22 коп. за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «АльфаБанк» та ОСОБА_2, з початковою ціною продажу предмета реалізації 2 358 870 грн.;

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» 3219 грн. судових витрат.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» 3219 грн. судових витрат повернуто до суду 03.06.2014 року за вх. № 7239 з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2014 року, винесеною державним виконавцем Туркан О.М. відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції. Дане виконавче провадження, згідно постанови, закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

23.03.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вх. № 3325 повернуто виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки з постановою від 16.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Вказане виконавче провадження, згідно постанови, також закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що рішення суду у справі № 2220/1909/12 2/688/6/13 за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на момент розгляду поданої заяви, виконане в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що визначення розміру виконавчого збору під час вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду належить відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» до компетенції державних виконавців.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2220/1909/12 2/688/6/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Довідка. Ухвала не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук