У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» (далі - КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є постачальником послуг з централізованого опалення до будинку АДРЕСА_1. Позивач вказував, що відповідач користується наданими послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відмовляється укласти договір про надання цих послуг та не сплачує кошти за них. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3 092 грн 96 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року, позов КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» 3 092 грн 96 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк