Справа № 495/3721/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

01 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, та після уточнення скарги просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29.04.2015 року №839/6-15 у виконавчому провадженні ВП №46546222 про арешт коштів боржника; скасувати постанову від 29.04.2015 року №839/6-15 у виконавчому провадженні ВП №46546222 про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольними.

Представник ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необгрунованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46546222 з виконання наказу про примусове виконання рішення №916/4714/14, виданого 05.01.2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу в сумі 200,00 грн. (а.с. 24).

В 2 пункті постанови надано боржнику строк для самостійного виконання наказу до 24.02.2014 року.

Боржником у наданий строк наказ про примусове виконання рішення не виконано та постановою державного виконавця від 24.02.2015 року з боржника ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 20,00 грн. (а.с. 22).

29 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку із наявністю заборгованості при примусовому виконанні наказу №916/4714/14 була винесена постанова №839/6-15 про арешт коштів борожника, а саме накладено арешт на грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп., що містяться на рахунках№№:

- 8101, 4801, 4801 в ПАТ "Альфа-Банк" та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 23).

Як на підставу для скасування постанови від 29 квітня 2015 року №839/6-15 у виконавчому провадженні ВП № 46546222 про арешт коштів боржника скаржник посилається на те, що всупереч ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином неправомірні дії державного виконавця позбавили ОСОБА_1 самостійно та добровільно виконати вимоги щодо сплати боргу, що в свою чергу призвело до винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про арешт майна боржника. Окрім викладеного, ОСОБА_1 наголошує, що державний виконавець не мав підстав для винесення вказаної постанови про арешт майна боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 ухилявся, або іншим чином свідомо не сплачував борг.

Однак, суд не може погодитисяз викладеними доводами заявника.

Так, твердження заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015 року всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" не була направлена боржнику спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом від 18.02.2015 року №03-14-6073 (а.с. 24 зворотня сторона), згідно якого ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (адреса, зазначена у виконавчому документі) було надіслано оскаржувану постану про відкриття виконавчого провадження; витягом із реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (відправник - ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції) (а.с. 28) із якого вбачається, що 18.02.2015 року вих №03-14-6073 ОСОБА_1 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження ВП № 46546222 діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності із законом, та не сплата боржником боргу призвела до правомірного стягнення з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчого збору та в подальшому винесення постанови про арешт коштів боржника з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови від 04.06.2015 року про закінчення виконавчого првадження ВП№ 46546222, якою припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі скасований арешт коштів боржника, накладений 29.04.2015 року постановою №839/6-15 про арешт коштів боржника (а.с. 20).

Таким чином вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт майна боржника є безпідставною, оскільки на сьогоднішній день вона вже скасована.

Із викладеного вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: