Справа № 199/6800/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи 03 серпня 2015 року, що підтверджується особистою розпискою представника позивача (т. 2 а.с. 1), в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі свого представника суду не надав. У звязку з неявкою представника позивача до суду, в розгляді справи була оголошена перерва до 13 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи 13 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» також був належним чином та завчасно сповіщений, що підтверджується особистою розпискою представника позивача (т. 2 а.с. 24), однак в судове засідання повторно представника не направив, заяву про розгляд справи без участі свого представника суду не надав. Надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягає на залишенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

За наведених обставин, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

13.08.2015