Справа № 131/1005/15-ц
У Х В А ЛА

17 серпня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсним.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року у цивільній справі №2-101/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсним.

ПАТ «Універсал Банк» у своїй заяві посилається на те, що 24 січня 2011 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-101/2011 було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитних

договорів, договорів застави, іпотеки і поруки, стягнення коштів в сумі 156 532,46 грн., встановлення наслідків, зобовязання до вчинення дій нотаріуса, -

17 червня 2013 року Апеляційним судом Вінницької області вказане рішення було скасовано - в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Скасоване судове рішення було виконано частково, а саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в день отримання рішення суду - виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1 та ВАТ «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 3.3. 15.05.2008 року, зареєстрованим в реєстрі №4811, №4812, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7186118 та Державному реєстрі іпотек за №7186526; виключено записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу № ВБ5267-3 від 25.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», та нотаріально посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі №7974, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7791672.

Тому, ПАТ «Універсал Банк» просить суд в порядку повороту виконання рішення Іллінецького суду Вінницької області від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2/101-2011: зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтана 3олтановича поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 7186118 та в Державному реєстрі іпотек запис №7186526 щодо обтяження майна квартири №89, що знаходиться в будинку №22 по вул. Лятошинського Композитора в місті Київ, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1, та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 3олтаном 3олтановичем 15 травня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 4811, №4812 в день отримання рішення суду; зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтана 3олтановича поновити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 7791672, щодо обтяжень майна транспортного засобу ГАЗ , модель 3309 АП 18-09, рік випуску 2008 року, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу № BL5267-3 від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1, та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», , та нотаріально посвідченого 25 липня 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтаном 3олтановичем, зареєстрованим в реєстрі №79742.

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_6 в судовому засіданні свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, шляхом оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» №121(5495) від 8 липня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Голосіївської в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені, шляхом оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» №121(5495) від 8 липня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заяву слід розглянути у відсутність належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд визнає заяву ПАТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду у справі обґрунтованою, тому її слід задовільнити.

У відповідності ч. 1 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності, тобто до 17 червня 2016 року. За приписами ч. 2 вказаної статті за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення у цивільній справі №2-101/2011 задовільнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтана 3олтановича поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 7186118 щодо обтяження майна квартири №89, що знаходиться в будинку №22 по вул.Лятошинського Композитора в місті Київ, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1, та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 3олтаном 3олтановичем 15.05.2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 4811, №4812 в день отримання рішення суду;

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтана 3олтановича поновити в Державному реєстрі іпотек запис №7186526 щодо обтяження майна квартири №89, що знаходиться в будинку №22 по вул. Лятошинського Композитора в місті Київ, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1, та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 3олтаном 3олтановичем 15.05.2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 4811, №4812 в день отримання рішення суду.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтана 3олтановича поновити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 7791672, щодо обтяжень майна транспортного засобу ГАЗ , модель 3309 АП 18-09, рік випуску 2008 року, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу № BL5267-3 від 25.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІДПН НОМЕР_1, та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», та нотаріально посвідченого 25.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3олтаном 3олтановичем, зареєстрованим в реєстрі №79742.

У випадку, якщо ОСОБА_5 3олтан 3олтанович, яким було вилучено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з будь-яких підстав позбавлений можливості вчинити нотаріальні дії щодо поновлення заборон, шляхом поновлення відповідних записів, зобовязати поновити дані записи будь-якого нотаріуса, територіальне управління Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя