АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6832/15 Справа № 180/3534/14 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Романюк М.М.
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою ДП "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О., заінтересовані особи - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що 26 лютого 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 3-я особа - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по провадженню ВП №44124392 задоволено, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1 675 грн. 64 коп. у виконавчому провадженні №44124392; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №44124392, за виконавчим листом №2/180/98/2014 від 11 липня 2014 року з моменту фактичного виконання - 28 липня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 3-я особа - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню №44124392, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року задоволено частково, а саме: постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №44124392, скасовано.

Зі змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з роз'ясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що вирішення спорів стосовно виконавчого збору у виконавчому провадженні належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України на сам перед не визначившись з юрисдикцією пред'явлених вимог.

Крім того, в скарзі ДП "Придніпровська залізниця" заявлена вимога щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №44124392, за виконавчим листом №2/180/98/2014 від 11 липня 2014 року з моменту фактичного виконання - 28 липня 2014 року. Не зважаючи на те, що дана вимога не була предметом розгляду в адміністративному суді, суд першої інстанції закрив провадження по скарзі, тобто дана вимога залишилася не розглянутою судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко