АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 241/11 Номер провадження 22-ц/786/2465/15Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстова І.М. звернулася до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в загальному розмірі 85902,08 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань з примусового виконання виконавчого листа №2-1550 від 28.09.2010 р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 85902,08 грн.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності, а тому дана ухвала підлягає повному скасуванню.

Судове засідання проводилося у присутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. місцевий суд виходив з того що, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, та вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)- до виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 2 пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Із оглянутих судом матеріалів справи убачається, що по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні у Толстової І.М., останньою лише відкрито виконавче провадження. Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судового рішення державним виконавцем, наданні останнім документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань по виконанню судових рішень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за межі України не має.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин