УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2014 року. Вимога обґрунтована тим, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та заборонено йому, ОСОБА_2, використовувати позначення Foods-Body у будь-якому доменному імені, у тому числі у доменному імені foods-body.com, та зобов'язано припинити діяльність веб-сайту: http://foods-body.com., в доменному імені якого використовується позначення Foods-Body. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року дане рішення суду залишено без змін. Відповідач зазначає, що на його запит від 25.11.2014 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було проведено експертне дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Згідно з висновком експерта № 182/4 реєстрантом ресурсу http://foods-body.com. є Cvetkova Svetlana (ОСОБА_4). Крім того, на його запит 23.06.2015 року надійшла відповідь ТОВ НІК.Юей, згідно з якою власником доменного імені foods-body.com. з 07.08.2012 року та на даний момент є Cvetkova Svetlana (ОСОБА_4).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також безпосередньо матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення права інтелектуальної власності. Цим рішенням ОСОБА_2 заборонено використовувати позначення Foods-Body у будь-якому доменному імені, у тому числі у доменному імені foods-body.com, стосовно послуги пропонування до продажу продуктів спортивного харчування в мережі Інтернет, що є спорідненою послугою «представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу», яка наведена у свідоцтві від 25.12.2012 року № 156735, та зобов'язано припинити діяльність веб-сайту: http://foods-body.com., в доменному імені якого використовується позначення Foods-Body.

Відповідно до статті 361 ч. 1, 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК) Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /абз. 1, 2 п. 3/.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами /абз. 2 п. 5/.

В якості нововиявлених обставин відповідач зазначає, що реєстрантом ресурсу http://foods-body.com. є Cvetkova Svetlana (ОСОБА_4), що підтверджується висновком експерта № 182/14 від 09.12.2014 року та листом ТОВ НІК.Юей від 19.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на ці ж обставини відповідач посилався у своїх поясненнях до касаційної скарги, до яких ним був доданий вищезазначений висновок експерта.

Суд вважає, що обставини, на які вказує відповідач у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, тобто не є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення права інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко