Справа № 0417/1147/2012
Провадження № 2/0202/2803/2015
12 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року у розмірі 44 038,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 351 590,58 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2008-058 від 28.03.2008року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки№ 2008/058 від 28.03.2008 року з ОСОБА_2
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівнипро стягнення заборгованості була задоволена (а. с. 37-39).
Ухвалою суду від 19 січня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано (а. с. 53-54).
При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви від 15.04.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № 2008-058 від 28.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 2008/058 від 28.03.2008 року.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.
Як вказує в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 2008-058 від 28.03.2008року заборгованість за ним станом на 02.06.2011 р. склала 44 063,60дол. США, в тому числі 24 350,48 дол. США заборгованість за кредитом; 12 852,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 702,49 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 62,63 дол. США - штраф (фіксована частина); 2095,28 дол. США - штраф (процентна складова).
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Висновку почеркознавчої експертизи Міністерства юстиції України Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3199-11 від 27.12.2011 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3, підпис від імені ОСОБА_2 в загальній графі «Поручитель» в договорі поруки № 2008/058 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 67-74).
У звязку з тим, що договір поруки № 2008/058 підписаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджується почеркознавчою експертизою, то суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №2008-058 від 28 березня 2008 року з поручителя ОСОБА_2
Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитної угоди №2008-058 від 28 березня 2008 року, допустив прострочення платежів, та суду не надано жодних належних доказів щодо зменшення суми заборгованості чи погашення боргу, то суд вважає, що позовні позивача щодо стягнення заборгованості законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Оскільки Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року укладений з поручителем ПАТ «Акцент-Банк» є похідним від кредитного договору, предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання саме боржником ОСОБА_1 своїх обовязків за оспорюваним кредитним договором, то солідарному стягненню із відповідачів підлягає сума в розмірі 200,00 грн.
Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 1 950 грн., відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар