Справа № 589/2268/15-ц
Провадження № 2/589/632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на неї.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем вони придбали квартиру право власності на яку зареєстрували за відповідачем. На сьогодні їх шлюб розірвано, відповідач виїхав на постійне місце мешкання до іншого міста і не визнає її права на частку спірної квартири, тому вона вимушена звернутися до суду і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав лист в якому позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності, оскільки він з'явитися до суду не має змоги з дальністю відстані, а так як він є інвалідом 2-ї групи просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд дослідивши докази по справі: копій рішення Шосткинського міськрайсуду від 01.12.2010 року , договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2006 року в 2-х прим; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічного паспорту на квартиру на 2-х; звіту про незалежну оцінку квартири на 2-х арк.; довідки КП «Укржитлкомфорт» від 27.04.2015 року про зареєстрованих в квартирі; довідки КП «Укржитлкомфорт» від 27.04.2015 року про зареєстрованих в квартирі дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Так судом встановлено що сторони перебували у шлюбі під час якого придбали квартируАДРЕСА_1, право власності якої зареєстрували за відповідачем.

Згідно ст. 60, 70 СК України N 2947-III, 10.01.2002 передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому спірна квартира є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Будь-яких договорів, або ж рішень судів щодо визначення часток сторін в даній спірній квартирі інакше, аніж порівну - не існує, тому суд визнає, що сторонам належить по 1/2 частці спірної квартири

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству а тому згідно ст. ст. 174 ЦПК України суд виносить рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 68, 70 СК України, ст. 321, 355, 368, 370, ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 213-215, 209,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 в розмірі 894,98 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова