Єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/21/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Маширо О.П.,

при секретарях: Парфенюку Д.С., Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а саме ст.. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб заявляються за місцем їх знаходження. Оскільки юридична особа відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 то вважають що справа Краматорському міському суду не підсудна та відповідно до ст.. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року та Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 повинна розглядатися за територіальною підсудністю у м.Словянськ.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав. Просив ухвалу суду скасувати.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якій зазначав, що відповідачем споживачу ОСОБА_1 надаються послуги з електропостачання, посилався на порушення прав споживача та просив зобовязати відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в а. 2 п. 2 своєї постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Таким чином з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявляються з приводу порушення прав споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту прав споживача по вибору позивача можуть бути предявлено за місцем проживання споживача або за місцем спричинення шкоди, виконання договору.

Відповідно до розяснень викладених у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді представником апелянта не спростовувалось, що на час розгляду справи місцем знаходження юридичної особи відповідача є місто Краматорськ.

За таких обставин враховуючи що заявлені позовні вимоги стосуються захисту прав споживача, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 то апеляційний суд вважає, що справа підсудна Краматорському міському суду, тобто за місцем проживання позивача.

Виходячи з наведеного ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: