У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «РЕО - 5», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2 07 та 08 червня 2013 року здійснив залиття її квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням ремонтних робіт у своїй квартирі, внаслідок чого майну позивачки завдано майнової шкоди. У зв'язку з тим, що відповідач завдану шкоду не відшкодував, просила стягнути з ОСОБА_2 15 504 грн на відшкодування майнової шкоди, 9 744 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 820 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 504 грн на відшкодування майнової шкоди, 9 744 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 820 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди до 3 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 196 грн на відшкодування майнової шкоди та витрати на проведення експертизи у розмірі 230 грн 38 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов у частині стягнення майнової шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2014 року № 3326/14-43 про визначення вартості завданої майнової шкоди, що відповідачем не спростований. Апеляційний суд правильно зменшив розмір стягуваної моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «РЕО - 5», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік