У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним рішенням суду визнано житловий будинок, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Даний будинок, рішенням суду, розділено між подружжям в натурі. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту експертизи, яка проводилась в рамках даної цивільної справи, зобов'язано сторони з урахуванням ДБН виконати переобладнання будинку. ОСОБА_3 вказував, що після набрання рішенням суду законної сили він дізнався, що переобладнати будинок за рішенням суду неможливо через порушення будівельно-технічних норм, внаслідок чого будуть ослаблені несущі конструкції будинку, що призведе до його руйнування. Таку перебудову та переобладнання не дозволять провести архітектурно-будівельні органи.

Крім того, з набранням рішенням законної сили, ОСОБА_3 дізнався про наявність ще нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, питання про поділ цього майна судом не вирішувалось.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши судом порушення норм процесуального права, обґрунтовано направив справу на новий розгляд для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак