Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень посилається на те, що 20 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на інтернет ресурсі системи електронних торгів «Сетам» було розміщено повідомлення №70616 про реалізацію автомобіля MercedsBenz 108 CDI 2001р.в, реєстраційний номер AE7511BМ, які повинні були відбутися 19 червня 2015 року о 9 годині, стартова ціна лоту встановлена 23 021,00 грн. 19 червня 2015 року о 18 годині 25 хвилин за результатами електронних торгів, системою було згенеровано протокол про проведення електронних торгів згідно якого переможцем став Учасник №10, яким було запропонована цінова пропозиція 31 999,19 грн.

Так, відповідно протоколу переможцю аукціону Учаснику №10 необхідно було крім гарантованого внесу в розмірі 1 151,05 грн., до 06 липня 2015р. сплатити на рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ суму 30 399,23 грн. за придбане майно, та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ додаткову винагороду Організатору аукціону 448,91 грн. Однак учасником № 10 не здійснено повний розрахунок за придбане майно, а саме не сплачено додаткову винагороду організатора аукціону. Незважаючи на це державним виконавцем Ленінського ВДВС в порушення норм було складено акт про проведення аукціону, та майно було передано Учаснику №10.

Оскільки учасником № 10 не було сплачено додаткову винагороду організатору аукціону позивач просив суд визнати електронні торги від 19 червня 2015 року з реалізації рухомого майна MercedsBenz 108 CDI 2001р.в, реєстраційний номер AE7511BМ, за ціною 31 999,19 грн. недійсними, визнати недійним протокол проведення торгів № 90964 від 19 червня 2015 року та визнати недійсним акт державного виконавця про проведенні електронних торгів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що електронні торги було проведено згідно норм діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПАТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, надали письмові пояснення, просили винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що в Ленінському ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 37430451 щодо примусового виконання виконавчих листів: № 6-424/12 від 03.05.2012 року, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банку» суми боргу у розмірі 368 569 грн. 91 коп. (ВП № 35358843); № 6-424/12 від 03.05.2012 року, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банку» судові витрати у розмірі 62 грн. 73 коп. ( ВП № 35361459) /а.с.54-56/. 22 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35358843, ВП № 35361459 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 29 листопада 2012 року.

В ході проведення виконавчих дій, згідно до ст. 32, ч. ч. 1,2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» при перевірці майнового стану боржника, було встановлено, що за останнім зареєстровано транспортний засіб Мерседес - Бенц 108, д/н НОМЕР_1.

11 лютого 2013 року боржником було надано до відділу вказаний транспортний засіб для складання акту опису й арешту майна боржника, де в подальшому розшук рухомого майна було припинено та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для реального забезпечення виконання рішення суду 12.02.2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника. В подальшому державним виконавцем в порядку ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника.

На підставі норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони були ознайомлені із оцінкою вартості рухомого майна боржника та після спливу строку для оскарження такої оцінки, яка склала 23 021 грн. 00 коп., рухоме майно боржника було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

05 травня 2015 року відповідно до п. 4 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та на виконання доручення начальника управління № 02-68/2467 від 25 березня 2015 року транспортний засіб боржника було передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для його подальшої реалізації.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок). Відповідно до вказаного Порядку, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Відповідно до розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна документи.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Так, 14 травня 2015 року до головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вх. № 1315 надійшов пакет документів Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо передачі на реалізацію арештованого рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіль MercedsBenz 108 CDI 2001р.в, реєстраційний номер AE7511BМ, з метою погашення суми боргу в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «Альфа Банк».

За результатами проведеної перевірки, після встановлення відповідності документів вимогам законодавства, 19 травня 2015 року за вих. № 02-41/1024 документи щодо реалізації вищевказаного рухомого майна передано організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. В свою чергу, 20 травня 2015 року організатором в Системі електронних торгів арештованого майна ДП СЕТАМ розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного транспортного засобу та системою автоматично сформовано за лотом № 70616.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.Винагорода Організатору за організацію та проведення електронних торгів встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті. та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

До протоколу також вноситься інформація про розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з протоколом № 90964 проведення електронних торгів продажу зазначеного автомобіля переможцем торгів став учасник № 10, ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 31 999,19 грн. та сумою сплаченого гарантійного внеску 1 151,05 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів складає 448,91 грн.

19 червня 2015 року були проведені електронні торги, де вказаний транспортний засіб, що належав боржнику було реалізовано за ціною 31 999 грн. 19 коп. та переможцем став ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 90964.

Вказана сума 07 липня 2015 року була зарахована на депозитний рахунок відділу, які були розподілені у відповідності до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

09 липня 2015 року переможець торгів звернувся до відділу із заявою про видачу акта державного виконавця, де 09 липня 2015 року державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві, оскільки коштів, які надійшли від реалізації було недостатньо для погашення суми боргу за документом.

Державний виконавець зобовязаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що грошова сума за реалізоване майно ОСОБА_2 була сплачена в повному обсязі та перерахована на рахунок відділу, а додаткова винагорода організатору не є сплатою за придбане майно, тому посилання позивача на не сплату ОСОБА_2 грошової суми за придбане майно є безпідставним.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова