overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ата документу 11.12.2015
Справа № 334/3006/14-ц
Провадження № 8/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.12.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 26.08.2015р. заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами, була залишена без руху і, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме, для зазначення заявником посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не тих які ще потрібно виявити та встановити, а ті які вже встановлені і є підставою для перегляду рішення суду.

До того ж, ОСОБА_1 не послалася в заяві на те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.06.2015р., вищевказане рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя було залишено без змін.

Але, відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, або особі, яка звертається із заявою.

Однак, заявник ОСОБА_1, після отримання ухвали суду від 26.08.2015р., не усунувши недоліки, знов надала суду заяву, пославшись як на доказову базу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, на рішення та ухвали судів за період часу, який датується 2012р.-2013р., тобто, на ті документи, які були відомі суду першої інстанції при винесенні рішення від 23.10.2014р. та враховувалися при його перегляді апеляційним судом Запорізької області та Вищим спеціалізованим судом України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після того, як недоліки, вказані в ухвалі, будуть усунуті.

Копію ухвали та копії документів направити ОСОБА_1

СУДДЯ:
Марківський районний суд
Справа № 417/272/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
провадження № 2/756/5658/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 29.10.2015 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №333/2322/13-ц
Провадження № 2-во/333/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №333/2322/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2992 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

17.09.2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність шляхом внесення виправлення у судовий наказ, в якій зазначив, що судовий наказ №333/2322/13-ц не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено ідентифікаційний податковий номер фізичної особи боржника, що перешкоджає його зверненню до примусового виконання у ДВС, оскільки 21.01.2015 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Просить у своїй заяві виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити у судовому наказі ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання, повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду Вх.№27275 від 29.09.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи ОСОБА_1, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про приведення виконавчого документа у відповідність не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 300/587/15-ц
Провадження №2/300/391/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Конепуда В.І., з участю секретаря судового засідання - Росовської М.І., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування укладеного 17.08.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дарування житлового будинку з надвірними спорудами №161 в с. Розтока Воловецького району.

До початку з'ясування обставин по даній справі суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що по даній справі ним була постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка скасована апеляційним судом Закарпатської області.

Сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи з цього приводу, дійшов до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року скасовано ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року (головуючий - суддя Конепуд В.І.) про закриття провадження у справі, а справу направлено до Воловецького районного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 23, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 471/1617/15-ц
Провадження №2-о/471/45/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку відкриття провадження у справі заявник звернувся із письмовою заявою , в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 364/1549/15-ц
Провадження № 2/364/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

16.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 25.12.2015 року .

25.12.2015 року в попереднє судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи не повідомлений у звязку з відсутністю по місцю реєстрації .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в поперенє судове засідання та на судовий розгляд обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2, для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання за позовом по справі № 2/364/627/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 18.01.2015 року на 14 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "ПривтБанк" по справі № 2/364/627/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №464/7209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 15:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2-н/522/1517/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 11 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 06.04.2015 року вбачається, що боржник проживає в даній квартирі та на неї відкрито рахунок, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника малолітнього ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника малолітнього ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.01. 2016 на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадян Турецької республіки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЕМІН, - про повернення коштів, отриманих без достатньої підстави

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2015 року в Першій Одеській нотаріальній конторі витребувано спадкову справу, за 2009 рік, про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5.

При виконанні ухвали суду зясувалося, що зазначена спадкова справа знаходиться в Сьомій Одеській нотаріальній конторі.

Позивач просить змінити ухвалу суду від 10.12.2015 року, витребувати копію матеріалів спадкової справи із Сьомої Одеської нотаріальної контори.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Сьомій Одеській нотаріальній конторі спадкову справу, за 2009 рік, про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлої 10.07.2009 року, спадкова справа № 891/2009 від 03.10.2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

23.12.2015
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 08 вересня 1996 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Левадівською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з відповідачем, а дочка з позивачкою. Діти перебувають на утриманні сторін.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони неодноразово фактично припиняли шлюбні відносини, проживали окремо. Потім знову мирилися. Уже більше місяця тому назад їхні шлюбні відносини знову фактично припинилися, сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. Позивачка вже втомилася від такого життя. Примирення між сторонами не може бути.

Спільно нажите майно розділити неможливо, тому що все майно залишилося у батьків відповідача, в яких вони проживали.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 вересня 1996 року Левадівською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Колоніфа».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
У Х В А Л А

03.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

02.12. 2015 року ця заява подано до суду.

03.12.2015 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від заявника, в якій вона просить повернути заяву.

Ураховуючи зазначене заяву слід повернути заявникові на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Уладівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2