Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1945/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та отримує пенсію по інвалідності, як інвалід з дитинства відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.03.2001р., а з 09.09.2002р. отримує пенсію по 3-й групі інвалідності, як інвалід з дитинства.

Позивач зазначив, що згідно витягу з акту огляду МСЕК № 045490 ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності, як інваліду з дитинства.

Станом на 29.10.2004 р. ОСОБА_2 продовжував отримувати пенсію та доплати встановлені для інвалідів з дитинства 3-ї групи, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 29.10.2004р.

22.08.2007 року в результаті помилково внесених даних щодо групи інвалідності ОСОБА_2 до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ було внесено 1 групу інвалідності, замість 3-ї, що призвело до переплати пенсії за період з 21.08.2007р. в сумі 585,60 грн.

Позивач зазначив, що враховуючи виявлену переплату пенсії, 29.01.2015р. на адресу ОСОБА_2 управлінням було направлено лист-повідомлення за вих.. № 746/06-25 про виявлення переплати пенсії та запрошено до управління для вирішення питання про повернення надміру виплачених коштів у розмірі 585,60 грн.

Позивач зазначив, що сума надміру виплачених коштів у розмірі 585,60 грн. за період з 21.08.2007р. по 31.03.2008р. є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилась внаслідок помилково внесених даних. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь надміру виплачені кошти в сумі 585,60 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.03.2001р.

З 09.09.2002р. отримує пенсію по 3-й групі інвалідності, як інвалід з дитинства.

Суд першої інстанції зазначив, що за період з 21.08.2007р. по 31.03.2008р., в результаті помилково внесених даних щодо групи інвалідності ОСОБА_2 до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ, було внесено 1 групу інвалідності, замість 3-ї, що в свою чергу призвело до переплати позивачем, відповідачу коштів у розмірі 585,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачу був надісланий лист-повідомлення від 29.01.2015 року за вих.. 746/06-25, із вимогою добровільної сплати суми надмірно сплачених коштів у розмірі 585,60 грн. (а.с.40).

Суд першої інстанції зазначив, що механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст.. 50 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 374/7695 від 15.05.2003р.

Суд першої інстанції зазначив, що разом з тим відповідно до ст.. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової.

Згідно з п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із аналізу ст.. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася, та внаслідок чого відповідачу була надміру виплачено кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.03.2001р. З 09.09.2002р. отримує пенсію по 3-й групі інвалідності, як інвалід з дитинства.

За період з 21.08.2007р. по 31.03.2008р., в результаті помилково внесених даних щодо групи інвалідності ОСОБА_2 до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ, було внесено 1 групу інвалідності, замість 3-ї, що призвело до переплати позивачем, відповідачу кошти у розмірі 585,60 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що переплата пенсії ОСОБА_2 виникла внаслідок рахункової помилки є безпідставними.

Як вбачається із змісту позовної заяви та апеляційної скарги , позивач зазначає, що переплата пенсії виникла в результаті помилково внесених даних щодо групи інвалідності ОСОБА_2 до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ .

Таким чином , саме внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками Фонду до електронної бази були внесені неправильні дані , на підставі яких комп'ютерною програмою було розраховано розмір пенсії. Тому такі дії неможливо вважати рахунковою помилкою , оскільки сума переплати не виникла внаслідок неправильного обрахунку пенсії , а внаслідок введення у електронну базу неправильних даних.

Докази які б спростували зазначені висновки в матеріалах справи відсутні.

Відсутні також в матеріалах справи і докази на підтвердження недобросовісності відповідача по справі під час нарахування і отримання ним пенсійних виплат.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: