Справа № 2/331/1438/15
№ 331/5069/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, станом на 01.02.2015 р., в розмірі 1879, 97 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г. В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що, виходячи із судової практики розгляду суддею Скользнєвою Н.Г. цивільних справ, позивачем по яким є Концерн « МТМ», вказана суддя фактично всі позови зазначеної установи задовольняє. Виходячи із стану судочинства на даний час , причиною таких дій судді, як на думку заявника, є або лояльне ставлення до Концерну «МТМ», або корупція. Отже, у відповідача є сумніви щодо об»активності та неупередженості вказаного судді.

Представник позивача в суді проти заяви про відвід судді Скользнєвої Н.Г. заперечувала, вважаючи таку заяву відповідача необґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявник мотивує певними обставинами, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи даним суддею.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ст. 54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157 ЦПК України, вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи , суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.08.2015