АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1900/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 22 квітня 2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначалося, що 18 листопада 2008 р. між ОСОБА_6 та КС «Альянс Україна» було укладено кредитний договір № 127-08 кКШ, відповідно до умов якого спілка зобов'язалася надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 5 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 18 листопада 2009 р.

Спілка свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі. Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

11 липня 2011 р. КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» уклали договір відступлення права вимоги № 1/В, а 15 липня 2011 р. ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 2/B. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між КС «Альянс Україна» та відповідачем.

Станом на 7 квітня 2015 р. заборгованість відповідача становить 25 741, 02 грн., а саме: основний борг - 4 235,01 грн.; відсотки - 4 719,02 грн.; штрафні санкції - 16 786,99 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» заборгованість по кредитному договору « 127-08 кКШ від 18 листопада 2008 р. в сумі 25 741,02 грн. та судові витрати.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Уклопотанні від 20 оипня 2015 р., що надійшло до суду 27 липня 2015 р., просив суд розглядати справу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Ч. 2 ст. 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 20 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 18 листопада 2008 р. між ОСОБА_6 та КС «Альянс Україна» було укладено кредитний договір № 127-08 кКШ, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 5 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленому кредитним договором (рівними платежами щомісячно).

Відповідно до п. 2.3. позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти за його користування до 18 листопада 2009 р.

У порушення зазначених вище норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що стало підставою для звернення КС «Альянс Україна» до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом.

1 квітня 2010 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким розірвано кредитний договір № 127-08 кКШ, укладений 18 листопада 2008 р. між Черкаським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Альянс Україна» 23 868 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором № 127-08 кКШ від 18 листопада 2008 р., з яких: 4 419 грн. 95 коп. - неповернута сума кредиту, пеня в сумі 15 441 грн. 87 коп., проценти за користування кредитом в сумі 1 797 грн. 15 коп., штраф у розмірі 50 % від загальної суми неповернутого кредиту в сумі 2 209 грн. 98 коп.

Згідно постанови Відділу виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 17 березня 2015 р., борг та виконавчий збір ОСОБА_6 сплачено в повному обсязі, тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-190, виданого 1 квітня 2010 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 борг 24 227,63 грн. на користь КС «Альянс Україна», закінчено (а. с. 46).

Оскільки рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 квітня 2010 р. з боржника були стягнуті всі передбачені договором суми боргу та розірвано кредитний договір, вказане рішення суду набрало законної сили та виконане боржником повністю, то суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність позову ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач наводить ті ж доводи, що і в ході розгляду справи, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст. 625 ЦК України та доводи про неправильне застосування судом цієї норми матеріального права, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивач, хоч і зазначав у позовній заяві положення вказаної норми закону, проте жодних розрахунків суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України, а саме: суми інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних від простроченої суми боргу, із зазначенням періодів таких нарахувань, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав, а просив суд про стягнення суми боргу за тілом кредиту, яка була стягнута рішенням суду ще у 2010 р., та процентів і штрафних санкцій, які були передбачені кредитним договором, що був розірваний за рішенням суду у 2010 р.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відхилити, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :