справа № 361/5022/15-ц
провадження № 2/361/2401/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про застосування заходів забезпечення позову, просить заборонити ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області і організатору торгів ДП «Держінформ,юст» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Pajero, кузов JMBONK9407J003117, держномерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що на даний час у ВДВС є виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 21499,88грн. і у даному виконавчому провадженні арештовано, описано і передано на реалізацію автомобіль , належний відповідачу (боржнику), автомобіль оцінено в 260176грн., передано на торги, які мають відбутись протягом місяця. При цьому позивача (стягувач) отримає лише суму, зазначену у виконавчому листі, що перебуває на виконанні. І у такому разі - оскільки іншого майна у боржника не виявлено стане неможливим викання рішення суду у даній справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Дане питання слід вирішити разом з відкриттям провадження за даним позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Враховуючи, що на даний час виявлено майно боржника (автомобіль), і на нього накладено арешт в інтересах стягувача у виконавчому провадженні і цей стягувач збігається в одній особі з позивачем у даній справі, то дійсно є доцільним відкласти проведення торгів автомобіля боржника до вирішення по суті даної справи, у якій на випадок задоволення позову майнові вимоги позивача можуть бути задоволені також за рахунок вказаного майна боржника, яке за ціною значно перевищує розмір суми стягнення у виконавчому провадженні. При цьому відсутні підстави для накладення арешту на інше майно боржника.

Суд також враховує, що у разі продажу з торгів арештованого майна боржника, може виникнути ситуація, коли нічим буде забезпечити виконання рішення суду на випадок задоволення позову, що розглядатиметься в даній справі, і що суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у такому випадку.

Тому суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову, вказаний позивачем, а саме заборонити Відділу ДВС вчиняти дії, спрямовані на реалізацію вказаного транспортного засобу з торгів на час до розгляду даної справи по суті.

Суд вважає достатнім направити ухвалу для виконання до відділу ДВС Броварського МРУЮ, у якого на виконанні знаходиться виконавчий документ, за яким здійснюються такі виконавчі дії, і суд не вбачає підстав для направлення ухвали на виконання додатково вказаному позивачем підприємству, оскільки відсутні конкретні відомості щодо стадії проведення вказаних виконавчих дій і крім того, не зазначено правильну назву і адресу даного підприємства.

Керуючись ст..151, ст.. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі;

заборонити ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області і організатору торгів ДП «Держінформ,юст» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Pajero, кузов JMBONK9407J003117, держномерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, - до розгляду по суті даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова