overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1703/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1703/15-ц
Провадження №2/371/580/15
14 жовтня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Ю.В. Рудик
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/850/15-ц
Справа №22-ц/791/ 2279/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутозова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній,описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду допущена описка, а саме помилково зазначено місяць оскаржуваної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона «серпень» замість «липень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі суду, зазначивши місяць оскаржуваної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року «липень» замість помилково зазначеного місяця - «серпень».

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року описку та зазначити місяць оскаржуваної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року «липень» замість помилково зазначеного місяця - «серпень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л.Борко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 234/9126/14-ц
Провадження № 2/234/6666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконфференції у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки вона не має можливості бути присутньою у судовому засіданні у звязку із значною відстанню від міста роботи до м. Краматорська.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 18 листопада 2015 року на 10-30 годину, яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» (49038, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 107).

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа 678/54/15-ц
Провадження 2-678-105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10, від якого мають сина Дмитра, 08.11.2010року народження.

Посилаючись на окреме проживання протягом останіх пяти років, небажання відповідача визнавати сина, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних доказів і в порядку ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не розумів позивачку з часу, коли вона була на третьому місяці вагітності і він не визнає дитину своїм сином, з того часу вони проживають окремо. 12.03.2015року суд надав сторонам строк для примирення і після його закінчення вони не бажають зберегти сімю та наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, дитині, і тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Надобко».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Надобко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10 від 05.03.2010р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Надобко».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 56 по вул. Транспортна, 7а в м. Одесі та зняти його з реєстраційного обліку; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

30.12.2015

№522/25199/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

пр-к. ОСОБА_3

м. Одеса,

пр.. Гагаріна, 13а, кім. 76

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 30.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 30.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого третього адресата

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 367/7679/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4964/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 06.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютем-Інжиніринг" на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „КонтурГлобалСолушнс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „КонтурГлобалСолушнс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволено.

На вказану ухвалу судді ТОВ „Ютем-Інжиніринг" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютем-Інжиніринг" на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 452/2884/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкласти на 09.30 год. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, боржників.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3465/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 55 027 (пятдесят пять тисяч двадцять сім) гривень 10 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту, 7931,88 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 25033,51 грн. поточна заборгованість за процентами, 142,23 грн., прострочена заборгованість за процентами, 8264,44 грн., сума комісії, 4274 грн., сума пені, 9381,04 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), 550 (пятсот пятдесят) грн. 28 коп. в користь держави.

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, він про розгляд справи не знав і не отримував повістки про виклик до суду, і договір поруки не підписував, а тому не всі обставини справи були досліджені.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_1, які підтримали вказану заяву, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що зазначене заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 13.01.2016 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 215/6578/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2016 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/756/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка є його дружиною та проживає разом із ним у АДРЕСА_1. Зі слів заявника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. страждає на психічне захворювання із 2012 р. та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

У судовому засіданні заявник чітко не зміг сформулювати свої вимоги, але наполягав на на проведенні експертизи.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала думку заявника щодо проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що прізвище дружини заявника є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., і тому вважає, що є усі підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/357/15 та медичні документи щодо ОСОБА_2 витребувавши їх у заявника.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 291/999/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28.09. 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Так, як відповідачка надіслала заяву про продовження строку на примирення.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду на 25.12.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням № 202/28370/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.

Згідно до наданої відповідачем ОСОБА_1 інформації рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, яке згідно до відмітки суду набрало законної сили 03.11.2015 року по цивільній справі № 202/28370/13-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2