overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 10 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представники позивача ТОВ «Кредекс фінанс» та третьої особи ПАТ «Платінум банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу, третій особі строк для подання доказів на спростування позову до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 399/821/15-ц
Провадження № 2/399/306/15
У Х В А Л А

11.09.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №639/7098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2887 грн. 80 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2030/2-н-538/11
провадження № 6/632/44/15
10 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 04 травня 2011 року виданий судовий наказ по справі № 2-Н-538/2011 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 542,58грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 18 жовтня 2011 року. По повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий стягувачу 29 березня 2012 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що судовий наказ на підприємство не поступав. Таким чином, судовий наказ № 2-Н-538/2011 безповоротно загублений

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

04 травня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області судовим наказом на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5542 грн. 58коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 27 грн. 71 коп. Судовий наказ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу судовий наказ було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Комунальному Підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу у справі № 2030/2-н-538/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі 5542 грн.58 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 27 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН №229/1848/15-ц
Провадження № 2-с/229/34/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/345/2015 від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/345/2015 від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості на 28 серпня 2015 року о 15:10 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження № 2/641/1540/2015 Справа № 641/4967/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2012 року у розмірі 36 779 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 289/1270/15-ц
У х в а л а

23.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву Великорацької сільської ради до ОСОБА_1 про самовільний захват земельної ділянки комунальної власності Великорацької сільської ради та визнання частково недійсним державного акта ЯА № 457653 від 21.05.2007 року реєстраційний номер 12 і рішення 16 сесії Великорацької сільської ради від 22.12.1993 року та перенесення межових знаків. , з учатю третьої особи: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Радомишльському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, із зазначених підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", а саме: позовна заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку якщо такий відомий, зазначена ціна позову, якщо позовні вимоги є матеріального характеру,також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину . Позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Також, якщо позов подає захисник або представник, то у заяві слід зазначити прізвище, імя, по батькові захисника або представника, його поштову адресу, а також номер телефону, факсу тощо, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Якщо позов підписав представник, то разом із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, незалежно від того, чи подавався цей документ раніше. Замість оригіналу такого документа до позову може бути додана і належним чином засвідчена копія. Зазначені документи необхідні, оскільки суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження перевіряє повноваження представника, а в матеріалах кримінального провадження відомості про нього можуть бути відсутні.

А також, не сплачено судовий збір у розмірі, відповідному до ЗУ « Про судовий збір» та не долучено до матеріалів позову квитанцію про сплату коштів, а також в матеріалах справи відсутні докази про наявність пільг та звільнення його від сплати відповідного платежу, якщо такі є .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великорацької сільської ради до ОСОБА_1 про самовільний захват земельної ділянки комунальної власності Великорацької сільської ради та визнання частково недійсним державного акта ЯА № 457653 від 21.05.2007 року реєстраційний номер 12 і рішення 16 сесії Великорацької сільської ради від 22.12.1993 року та перенесення межових знаків. , з учатю третьої особи: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Радомишльському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2668/15-ц
Провадження № 6/577/115/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2015 року заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу заявник отримав 04.06.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/6557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на банківський вклад ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем, як за спадкоємцем, право на банківський вклад та нараховані відсотки у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором банківського вкладу №SAMDN7686 від 11.09.2008р. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04.05.2011р..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-Не зазначено обставину, чи визнано недійсним заповідальне розпорядження ОСОБА_3, здійснене на договорі №SAMDN7686 від 11.09.2008р.; якими доказами це підтверджується;

-Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3; за доданими до позовної заяви копіями документів прізвище спадкодавця «Чернишева», прізвище, як зазначає позивач його батька «Чернишов», прізвище позиваче зазначено «Чернишев»; отже, відсутній споріднений зв'язок між спадкодавцем та позивачем;

-Не сплачено судовий збір. Заявлено вимогу немайнового характеру. Сплаті підлягає 1% від суми позову, але не менше 243,60грн.; Просить визнати право на вклад, сума якого зазначена 50000грн., отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 500,00грн...

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на банківський вклад, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 561/520/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 524/4538/15-ц
Провадження № 2-н/524/1154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2915.55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 800.37 грн. (вiсiмсот грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 33.34 грн. (тpидцять тpи грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2756/2015 Справа № 641/7962/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1037,95 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________