Справа № 308/7540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Светлович К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На протязі останніх дваох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, з вересня 2014 року фактичні шлюбні відносини були припинені. Вони люди різних характерів та мають діаметрально протилежні погляди на життя, сім'ю та виховування дітей. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, оскільки спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив розірвати шлюб якнайшвидше, строк примирення не надавати.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2003 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 825.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИР І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений 20 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 825, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Ужгород,, вул. Лермонтова, 1/35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/35, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним судові витрати, а саме 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Ужгород,, вул. Лермонтова, 1/35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4