Справа № 192/1204/15-ц
Провадження № 6/192/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу посилаючись на те, що останній був втрачений під час пересилки поштою Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Стягувач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу повідомлена (а.с.37,38), в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд заяви про видачу дублікату судового наказу без її участі, заяву підтримала (а.с.40-42).

Боржник ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу повідомлена за адресою: с. Товаристський труд Солонянського району Дніпропетровської області, звідки судова повістка повернулася з відміткою «адресат помер» (а.с.39,43-45), в судове засідання не зявилася.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд ухвалив розглядати заяву про видачу дубліката судового наказу за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце її розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-н-23/10 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу Солонянським районним судом Дніпропетровської області 19 березня 2010 року було видано судовий наказ (а.с.8,20), згідно якого, з урахуванням ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 04 червня 2010 року (а.с.25), було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 315 гривень боргу за договором позики від 17 квітня 2009 року, 25 гривень 20 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до листа Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №15898 від 03 липня 2015 року (а.с.34), державним виконавцем 19 грудня 2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з проведеною перевіркою майнового стану боржника, відсутністю коштів та майна, а виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа були направлені простим листом стягувачу 23 грудня 2013 року, про що свідчить Журнал поштових відправлень Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.

В той же час судом встановлено, що оригінал судового наказу №2-н-23/10 від 19 березня 2010 року, який було надіслано на адресу стягувача та отримано нею (а.с.9,11,14,15), знаходиться в матеріалах цивільної справи, оскільки був наданий особисто стягувачем в якості додатку до заяви про внесення виправлень до судового рішення (а.с.19-20).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 315 гривень боргу за договором позики від 17 квітня 2009 року, 25 гривень 20 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був направлений самою заявницею ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області одночасно з заявою про внесення виправлень до судового рішення та надійшов до суду 31 травня 2010 року (а.с.19-21), знаходиться в матеріалах справи (а.с.20). Зазначене не є перешкодою для отримання оригіналу судового наказу за відповідною заявою стягувача та не є підставою для видачі дублікату судового наказу, оскільки він втраченим не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина