overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2448/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.08.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ві ОСОБА_1" до звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову.

Передставник ПАТ "ВіЕс Банку" ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобовязань.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт, не зазначає власника майна та не враховує ту обставину, що документ, який дає право виїзду за кордон є зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (з відповідною серією та номером).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява представника позивача не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ "Ві ОСОБА_1" про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ "Ві ОСОБА_1".

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/3262/15-ц
Провадження № 2/0182/2258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Рєєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 45-а, розташований по вул. Ілліча в м. Нікополі Дніпропетровської області, який складається із житлового будинку «А» загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., прибудови «а», літньої кухні «Б», підвалу «б», прибудови «б», сараю «В», вбиральнею «Г», гаражу «Ж», спорудження №1-4,І, в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда ОСОБА_2, який помер 31.08.1991р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2015
Справа № 636/3513/15-ц
Провадження № 2-н/636/701/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1093,15 грн.,-

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1093,15 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 689/1484/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 жовтня 1999 року Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них народилася донька Тамара, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. З травня 2015 року вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 5 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника встановленого ухвалою Керченського міського суду АР Крим по цивільній справі №2-1630/2010 від 20.05.2010.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1614/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 грудня 2015 року, у справі № 523/15722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням суду від 03.12.2015р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги заявника задоволені. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення, судом було допущено описку та невірно зазначено номер будинку в якому розташована квартира № 7 по вул. Кримській в м. Одесі, на яку визнано право власності за ОСОБА_1, в порядку спадкування, так судом, за текстом рішення, зазначено будинок № 51, а має бути № 72.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 03 грудня 2015 року, у справі № 523/15722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши за текстом рішення будинок № 72.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/21012/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22249/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 грудня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України згідно Указу Президента України №607 «Про часткову мобілізацію». (а.с.81)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Волощук І.Г. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.83-94)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не були присутні в судовому засіданні 27 липня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.79-80), в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано 07 вересня 2015 року (а.с.83-87), інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.97-98)

09 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Ференець А.В. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.101-103)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13501/2015

Унікальний номер 753/8537/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 487/9332/15-ц
Провадження № 2/487/3655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 11 січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 24.12.2015
Провадження № 2/334/4325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 23 грудня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 27 січня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
№ 2/679/508/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в м.Нетішин Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 жовтня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2-а/679/59/2015 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції незаконними.

На даний час на адресу суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду №2-а/679/59/2015 від 19.11.2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, отже вищевказана постанова у справі № 2-а/679/59/2015 набрала законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в м.Нетішин Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8715/15-ц Провадження № 2/367/3284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 365/1007/15-ц
Номер провадження: 2/365/463/15
У Х В А Л А

25.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1007/15-ц

за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1007/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО