Справа № 812/5058/12-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного інваліда другої групи ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній справі №812/5058/12 у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній справі №812/5058/12 у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29.05.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» в особі Запорізької філії ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-5МЕ200/001/2009, за яким в іпотеку було передано квартиру за адресою: м. Запоріжжя,вул. Чумаченка 6.41, кв.41 - 42.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2011 р. у цивільній справі №2-233/11 за Відповідачем ОСОБА_1 було визнано право приватної власності на ? частину вищевказаної квартири. Відповідач ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на ? частину вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 не є ані боржником АТ «ОТП Банк», ані майновим поручителем ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк».

19.06.2012р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в цивільній справі №812/2512/12 постановив рішення «виділити в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 для проживання недієздатному інваліду 2-ої групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану жилу кімнату № 8 площею 15,9 кв.м.

07.12.2009 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення у цивільній справі №2-0-337/2009, що набуло законної сили 18.02.2009 р., яким вирішив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити над ним опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, його мати.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» (справа №21/77/09), відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, нарахування пені та процентів за усіма кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення», було припинено станом на 30.07.2009 р.

В ході провадження у справі №21/77/09 АТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду Запорізької області із Заявою про визнання вимог кредитора (вх. № 6728/09-05 від 18.09.2009р., до якої їм було долучено Розрахунки заборгованості ТОВ «Усвідомлення» станом на 30.07.2009р., зокрема, за 4-ма нижчепереліченими кредитними договорами, укладеними між кредитором АТ «ОТП Банк» та боржником ТОВ «Усвідомлення», виконання боргових зобовязань за якими забезпечує іпотека, згідно договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 р. по справі № 21/77/09 вимоги Заяви про визнання вимог кредитора АТ «ОТП Банк» було повністю задоволено, визнано судом суму загальної заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» та включено її до Реєстру вимог кредиторів: 5 366 042,62 грн. (1-а черга задоволення вимог: 5 365 842,62 грн., 4-а черга задоволення вимог: 200,00 грн.)

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. по справі №21/77/09 ТОВ «Усвідомлення» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. по справі №21/77/09 арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Усвідомлення» було звільнено та замість нього призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Перший продаж заставного майна банкрута ТОВ «Усвідомлення» відбувся 21.11.2011 р.

08.06.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення».

До участі у справі було залучено орган опіки та піклування.

Позовні вимоги було заявлено в межах загальної суми боргу 5 366 042,62 грн., яка складала такий розмір станом на 30.07.2009 року та була визнана ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 р. у справі № 21/77/09.

Станом на 16.05.2012 р. загальна заборгованість ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» за 4 (чотирма) наступними кредитними договорами, укладеними між ними, була визначена Позивачем в його позовній заяві у загальній сумі 4 438 495,87 грн., а саме:

-за кредитним договором-1 №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 р.: 1819977,35 грн.;

-за кредитним договором-2 №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 р.: 735354,14 грн.(еквівалент 92 034,31 доларів США) ;

-за кредитним договором-3 №TL06-002/18-003 від 11.01.2006 р.: 308565,65 грн. (еквівалент 38 618,98 доларів США);

-за кредитним договором-4 №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007р.: 1574598,73 грн. (еквівалент 197 071,18 доларів США).

Кожна із зазначених сум заборгованості за вказаними кредитними договорами складається із суми основного боргу за кредитом («тіло» кредиту), суми процентів за користування кредитом та суми пені.

В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем було змінено, але сума боргу та її структура були при цьому залишені без змін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р. у вказаній цивільній справі позов АТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» в загальній сумі 4 438 495,87 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 р. по справі №21/77/09 Відповідача-1 було визнано учасником у справі про банкрутство ТОВ «Усвідомлення».

У вересні 2014 року відповідача ОСОБА_3 повідомив заявника, що йому, як учаснику провадження у справі № 21/77/09 (про банкрутство ТОВ «Усвідомлення»), стали відомі дві обставини, про які йому не було відомо раніше, а саме: сума позову, в межах якої суд виніс рішення, завищена на 346 435,97 грн., так як позивач отримав суму від реалізації заставного майна під час проведення ліквідаційної процедури боржника ТОВ «Усвідомлення» ні 927 546,75 грн., як різницю між сумою, зазначеною ним в позові (5 366 042,62 грн. - 4 438 495,87 грн.), а суму в розмірі 1 279 982,72 грн., тобто дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед позивачем повинна була складати 4 092 059,90 грн., а ні 4 438 495,87 грн., як було помилково визначено в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній справі №812/5058/12, а також дійсна загальна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед позивачем за пенею, нарахованою за 4 вищевказаними кредитними договорами, складає 3 643,83 грн., а ні 22 664,07 грн., як було надлишково визначено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. Отже, сума незаконного завищення заборгованості за пенею склала 19 020,24 грн.

Після винесення ухвали суду від 13.11.2014 року у цивільній справі № 812/5058/12, заявнику стали відомі інші обставини, які є істотними для справи, і які також не були та не могли бути їй відомі під час розгляду вказаної справи у 2012 - 2013 p.p.

Заявник дізналася про вищезазначені нововиявлені обставини 15.12.2014 р. в результаті ознайомлення її представника ОСОБА_6 з матеріалами справи про банкрутство ТОВ Усвідомлення, провадження у якій здійснюється в Господарському суді Запорізької області.

До набрання законної сили 03.07.2013 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р. заявник не мала законних підстав для ознайомлення з матеріалами справи № 21/77/09 про банкрутство ТОВ Усвідомлення, оскільки до звернення стягнення на належну їй частку у вищевказаній квартирі, розмір боргу ТОВ Усвідомлення перед AT «ОТП Банк» жодним чином на зачіпав її законних прав та інтересів.

Факт того, що загальна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 р. в розмірі 1819977,35 грн. документально не обгрунтовано. Дійсна сума загальної заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за вказаним кредитним договором складала 1 719 422,02 грн. Загальна різниця грошових коштів,що надлишково визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за вказаним кредитним договором склала 100 555,33 грн.

Факт того, що сума заборгованості за процентами за користування кредитом боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 р. в розмірі 112 339,83 грн. визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за процентами за користування кредитом за вказаним кредитним договором складала 19 422,02 грн. Різниця грошових коштів, що надлишково визначена в якості заборгованості боржника, склала 92 917,81 грн.

Факт того, що сума заборгованості за пенею боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк» визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 р. в розмірі 7 637,52 грн. визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ „Усвідомлення за пенею за вказаним кредитним договором складала 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів,що надлишково визначена в якості заборгованості боржника за вказаним кредитним договором за пенею склала 7 637,52 грн.

Факт того, що загальна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 р. в розмірі 92 034,31 доларів США (735 354,14 грн.) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума загальної заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за вказаним кредитним договором складає 87 943,86 доларів США (702 671,44 грн.). Загальна різниця грошових коштів, що надлишково визначена рішенням суду від 01.03.2013р. за вказаним кредитним договором склала 4 090,45 доларів США (32 682,70 грн.).

Факт того, що сума заборгованості за процентами за користування кредитом боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 р. в розмірі 5 516,00 доларів США (44 072,84 гривень) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за процентами за користування кредитом за вказаним кредитним договором складає 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів, що надлишково визначена в якості заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», за вказаним кредитним договором за процентами за користування кредитом склала 5 516,00 доларів США (44 072,84 гривень).

Факт того, що сума заборгованості за пенею боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 р. в розмірі 150,34 доларів США (1 201,22 гривень) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за пенею за вказаним кредитним договором складає 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів, що надлишково визначена в якості заборгованості за вказаним кредитним договором за пенею склала 150,34 доларів США (1 201,22 гривень).

Факт того, що загальна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL06-002/l 8-003 від 11.01.2006 р. в розмірі 38 618,98 доларів США (308 565,65 грн.) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума загальної заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за вказаним кредитним договором складає 36 907,74 доларів США (294 892,92 грн.). Загальна різниця грошових коштів, що надлишково визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. в якості заборгованості за вказаним кредитним договором склала 1 711,24 доларів США (13 672,73 гривень).

Факт того, що сума заборгованості за процентами за користування кредитом боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL06-002/l 8-003 від 11.01.2006 р. в розмірі 2 277,27 доларів США (18 195,42 гривень) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за процентами за користування кредитом за вказаним кредитним договором складає 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів,що надлишково визначена в якості заборгованості за вказаним кредитним договором за процентами за користування кредитом склала 2 277,27 доларів США (18 195,42 гривень).

Факт того, що сума заборгованості за пенею боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №TL06-002/l8-003 від 11.01.2006 р. в розмірі 84,62 доларів США (676,11 гривень) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за пенею за вказаним кредитним договором складає 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів, що надлишково визначена в якості заборгованості за вказаним кредитним договором за пенею склала 84,62 доларів США (676,11 гривень).

Факт того, що загальна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 197 071,18 доларів США (1 574 598,73 грн.) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума загальної заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за вказаним кредитним договором складає 184 994,99 доларів США (1 478 109,99 грн.). Загальна різниця грошових коштів, що надлишково визначена в якості заборгованості боржника за вказаним кредитним договором склала 12076,19 доларів США (96 488,74 гривень).

Факт того, що сума заборгованості за процентами за користування кредитом боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», - рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 14 572,84 доларів США (116 437,00 гривень) визначена документально не обгрунтовано. Дійсна сума заборгованості за процентами за користування кредитом за вказаним кредитним договором складала 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів, що надлншково визначена в якості заборгованості боржника . за вказаним кредитним договором за процентами за користування кредитом склала 14 572,84 доларів США (116 437,00 гривень).

Факт того, що сума заборгованості за пенею боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором АТ «ОТП Банк», визначена рішенням суду від 01.03.2013 р. за Договором про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 1 645,71 доларів США (13 149,22 гривень) визначена документально не обґрунтовано. Дійсна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за пенею за вказаним кредитним договором складає 0 («нуль») гривень. Різниця грошових коштів,що надлишково визначена в якості заборгованості боржника за вказаним кредитним договором за пенею склала 1 645,71 доларів США (13149,22 гривень).

Всього надлишково визначена сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором AT «ОТП Банк», визначена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року складає 243 399,50 грн. (142 844,17 грн. + 100 555,33 грн.), в тому числі: 17 877,88 доларів США, що дорівнює відповідно офіційного курсу НБУ - 142 844,17 грн. (1 711,24 доларів США (13 672,73 грн. по курсу НБУ) + 12 076,19 доларів США (96 488,74 грн. по курсу НБУ) + 4 090,45 доларів США (32682,70 грн. по курсу НБУ); 100 555,33 грн. (98 557,61 грн. + 1 997,72 грн.)

ВИСНОВОК: Таким чином, дійсна сума заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед AT «ОТП Банк» станом на 16.05.2012 р. за вищевказаними (чотирма) кредитними договорами складає не 4438495,87 грн., як було помилково визначено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р., а 4195096,37 грн. ( 4 438 495.87 - 243 399,50).

Вищезазначені нововиявлені обставини встановлені за результатами проведення економічної експертизи судовим експертом к.ю.н. ОСОБА_7 за запитом адвоката ОСОБА_6 0.0., копію Висновку №37е/14 економічної експертизи долучено в додатках до даної заяви.

Одержані позивачем грошові кошти внаслідок реалізації заставного майна боржника ТОВ «Усвідомлення» під час здійснення ліквідаційної процедури були спрямовані та зараховані їм на погашення заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» за укладеними між ними кредитними договорами, а саме: згідно якого графіку платежів були одержані позивачем грошові кошти в національній валюті; на погашення заборгованості за якими саме кредитними договорами були спрямовані позивачем грошові кошти, одержані їм у національній валюті; які суми доларів США були придбані позивачем з метою спрямування їх на погашення заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» за валютними кредитними договорами; на погашення заборгованості за якими саме валютними кредитними договорами та за якими видами платежів («тіло» кредиту, проценти,пеня) були спрямовані та зараховані позивачем придбані долари США та згідно якого графіку платежів.

Докази з цифровими даними другої категорії під час розгляду вказаної цивільної справи в 2012-2013 p.p. були відсутні і в матеріалах справи №21/77/09, а були подані позивачем тільки 03.12.2014 р. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р.

Отже, як наслідок, вищевказані докази не були відомі ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, ані учасникам справи.

Позивач у розрахунках, якими обгрунтував позов від 07.06.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільній справі №812/5058/12 документально необґрунтовано та незаконно завищив суму позову, а докази, які б могли спростувати незаконно завищені їм позовні вимоги приховав від суду.

Ані докази, в яких містилися цифрові дані першої категорії, ані докази, в яких містилися цифрові дані другої категорії в судовому засіданні під час розгляду в суді в 2012-2013 p.p. цивільної справи №812/5058/12 досліджені не були у звязку з їх відсутністю в матеріалах вказаної цивільної справи.

У звязку із тією обставиною, що окремо вимоги Позивачем до ТОВ «Усвідомлення» про стягнення боргу не заявлялися, суд був вимушений визначити суму боргу під час розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд внзначнв її в більшому розмірі, ніж має бути у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме: на 243 399,50 грн., чим порушив цивільні права та інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їхнього сина ОСОБА_2 - недієздатного інваліда другої групи, - ухваливши, таким чином, незаконне рішення.

Заявник відповідач ОСОБА_1Г просить суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. по цивільній справі №812/5058/12 (провадження №2/333/84/13) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, надав суду пояснення, викладені у письмовій заяві, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи оргнану опіки та піклування Комунарської районної адлміністрації просили суд задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ „ОТП Банк заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що доводи заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.03.2013р. з підстав виявлення нею в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „Усвідомлення даних, що свідчать про завищення розміру існуючої на момент ухвалення рішення суду від 01.03.2013р. заборгованості, не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини, з тих підстав, що на обставини щодо незгоди із розміром заборгованості та її складовими заявник ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі на рішення суду, а також в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка вже була предметом розгляду суду, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі..

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній обо касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. позов позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії №СrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1819977 гривень 35 копійок, за Договором про надання кредиту №ТL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 735354 гривні 14 копійок, за Договором про надання кредиту №ТL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308565 гривень 65 копійок, за Договором про надання кредиту №СL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1574598 гривень 73 копійки, а всього у розмірі 4438495 гривень 87 копійок звернути стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №РМ-SМЕ200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 594, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок 41, квартира 41,42, 3/4 частини якої належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №093440, виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим номером № 891, а 1/4 частини ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2013р. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. залишено без змін.

Тобто вищезазначене рішення суду набуло законнної сили 03.07.2013р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. по справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ „Усвідомлення, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2015р. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами є розмір заборгованості за кредитними договорами, що підлягає сплаті з вартості переданого в іпотеку нерухомого майна, про звернення стягнення на яке були заявлені вимоги до відповідачів як до майнових поручителів.

Докази з цього питання досліджувались судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки.

Крім того, на обставини щодо незгоди із розміром заборгованості та її складовими посилалася заявник ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі на рішення суду від 01.03.2013р., які були предметом дослідження апеляційного суду при розгляді апеляції відповідачів на рішення суду від 01.03.2013р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд рішення суду від 01.03.2013р. про виявлені нею в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „Усвідомлення даних, що свідчать про завищення розміру існуючої на момент ухвалення рішення заборгованості, не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини, тобто підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова