РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

05 серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних та зобов'язалась сплачувати щомісячно по 789,36 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.07.2014 року було укладено договори поруки № VV-П та № VV-П.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 26.06.2015 року становить 8129,80 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу - 4673,78 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 3456,02 грн. і просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Відповідач зобов'язалась сплачувати щомісячно по 789,36 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч», . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.07.2014 року було укладено договори поруки № VV-П та № VV-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 26.06.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 8129,80 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу - 4673,78 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 3456,02 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з письмових звернень за № 263 від 10.02.2015 року № 264 від 10.02.2015 року № 265 від 10.02.2015 року № 1100 від 30.03.2015 року, № 1101 від 30.03.2015 року та № 1002 від 30.03.2015 року, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Самопоміч» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 325796, код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 13456 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 02 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 копійок судового збору з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула