АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/46/15 Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/6129/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія - стягнення боргу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Победа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Победа» звернулось до суду із вищевказаним позовом до фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість і звернути стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та фізичними особами підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори за якими продавець - ПАТ «Победа» зобов'язався передати у власність покупця яблука в асортименті, об'ємах та за ціною, узгоджених сторонами та вказаних у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей товар у строки, вказані в договорі.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань між ПАТ «Победа» та ОСОБА_1 З0 серпня 2012 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. Позивач просив стягнути заборгованість за договорами з фізичних осіб підприємців та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Победа» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 1689536,82грн., з ФОП ОСОБА_4 445247,74 грн., з ФОП ОСОБА_3 683444,92грн., з ФОП ОСОБА_5 947276,41грн.. У рахунок погашення У рахунок погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу укладеними ЗО серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмір5356431,95 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить н. праві власності ОСОБА_1, а саме нерухоме майно - нежитлова будівле цех по розливу безалкогольних напоїв літер «А-1», цегла, площею 616, 30 кв. м та допоміжні приміщення: гараж з підсобними приміщеннями ті котельною - літер «Е-1», цегла, загальною площею 225, 90 кв. м, гараж а підсобними приміщеннями та котельною літер «Ж-2», цегла, загальною площею 105, 90 кв. м, гараж літер «И-1», цегла, загальною площею 22, 2 кв. м, сарай літер «Р-1», цегла, загальною площею 33, 30 кв. м, навіс літер «З», зливні ями літер «Л, М, Н, О, П», замощення літер «І», огород. №№ 1, 2, 3, які розташовані на приватизованій земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0,2953 га по АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, просить рішення скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Победа».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 порушує питання про зміну рішення з скасуванням його в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку надала судове рішення від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2008, заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 2009, від 30 серпня 2012 року між ПАТ «ПОБЕДА» та ОСОБА_1 недійсним.

Рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ «Победа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - закрито, роз'яснено ПАТ «Победа» право звернутися з таким позовом до господарського суду.

У задоволенні позову ПАТ «Победа» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Победа» задоволено частково, рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія справу розглядає за відсутності відповідачів.

В ході нового апеляційного розгляду справи, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» уклало договори купівлі продажу яблук з Фізичними особами підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ПАТ «Победа» згідно вказаних договорів купівлі-продажу поставило:

ФОП ОСОБА_3 - 150 тон яблук на загальну суму 675 000 грн;

ФОП ОСОБА_5 - 210 тон яблук на загальну суму 955 000 грн;

ФОП ОСОБА_4 250 тон яблук на загальну суму 1 125 000 грн;

ФОП ОСОБА_7 - 295 тон яблук на загальну суму 1 622 500 грн,

ФОП ОСОБА_6 - 295 тон яблук на загальну суму 1 622 500 грн.

Всього ПАТ Победа» відвантажило:

-ФОП ОСОБА_6 яблука на суму1 478 760,85 грн.;

-ФОП ОСОБА_3 - яблука на загальну суму 656570,50 грн;

-ФОП ОСОБА_5 - яблука на загальну суму 905736,60 грн;

-ФОП ОСОБА_4 яблука на загальну суму 1075722,80 грн;

-ФОП ОСОБА_7 - 295 тон яблук на загальну суму 1614032,95грн..

Згідно п. 1.1 яких продавець зобов'язався передати у власність покупця яблука в асортименті, об'ємах та за ціною, узгоджених сторонами та вказаних у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків до договорів і є їх невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар у строки, вказані в договорі.

Пунктом 1.3 цих договорів визначена кількість товару, а п. 2.1 - вартість.

Відповідно до п. 5.4 вказаних договорів покупець сплачує товар з розстрочкою платежу, частинами. Перший платіж за поставлений товар повинен бути здійснений у строк до 15 грудня 2012 року, кінцевий розрахунок за товар повинен бути здійснений не пізніше 20 березня 2013 року. Починаючи з першого платежу покупець зобов'язується сплачувати суму за поставлений товар не меншу ніж 200 000 грн. Періодичність платежів не повинна бути більшою за 10 календарних днів. Порядок погашення заборгованості за поставлений товар визначено відповідним графіком, який є невід'ємною частиною цих договорів.

30 серпня 2012 року від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_12 був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної з Публічним акціонерним товариством «Победа» про передачу в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівля, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №792, та земельна ділянка площею 0,2953 га ( кадастровий номер НОМЕР_1.)) за цією ж адресою, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі за НОМЕР_3 на забезпечення своєчасного виконання грошових зобов'язань не пізніше 20 березня 2013 року за а договорами купівлі-продажу яблук боржників ОСОБА_6 на суму на суму 1 622 500 грн., ОСОБА_4 на суму 1 125 000 грн., ОСОБА_3, на суму 675 000 грн., ОСОБА_5 8 955 000 грн., ОСОБА_7 на суму 1 622 500 грн. 00 коп перед іпотекодержателем ПАТ «ПОБЕДА».

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та встановив дійсні обставини справи, правильно визначився з юридичною оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює.

За вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю та загальним правилом договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов'язання сплатити його покупцеві ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов'язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмуюється, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, давши згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України належну правові оцінку доказам у їх сукупності та правильно застосувавши норми матеріального права у спірних правовідносинах, дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання виникли заборгованість по сплаті вартості товару, станом на 20 червня 2013 року складає:

ФОП ОСОБА_7 - 1689536,82 грн. з урахуванням індексу інфляції - 1614032,95 грн., пеня 62919,89 грн., 3% річних - 12583,98 грн.,

ФОП ОСОБА_6 - 1590926,06 грн., з урахуванням індексу інфляції - 1479359,65 грн., пеня 92930 грн., 3% річних - 18635,43 грн.,

ФОП ОСОБА_3 - 683 444,92 грн, з урахуванням індексу інфляції - 656570,50 грн., пеня 22395,35 грн., 3% річних - 4479,07 грн.,

ФОП ОСОБА_5 - 947 276,41 грн, з урахуванням індексу інфляції - 905736,60 грн., пеня 34615,51 грн., 3% річних - 6923,30 грн.,

ФОП ОСОБА_4 - 445 247,74 грн, з урахуванням індексу інфляції - 425722,80 грн., пеня 16270,78 грн., 3% річних - 3254,16 грн.,

Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами в ході апеляційного розгляду справи.

Крім того, перевіряючи законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, як того вимагають положення ст. 303 ЦПК України, судовою колегією було призначено почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування чи належать підписи у графі «отримав» у накладних про відпуск товару особам, на чиє ім'я вони виписані.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №13644 від 29 квітня 2015 року (а.с.27-60, т.с. 3) підписи від імені ОСОБА_7 в накладних: №400 від 17.09.2012 року, №413 від 19.09.2012 року, №418 від 20.09.2012 року, виданий ФОП ОСОБА_7 на основі договору купівлі-продажу в рядку «отримав» виконані ОСОБА_7

Підписи від імені ОСОБА_6 в: накладній № 362 від 11.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_6 на основі оговору купівлі-продажу, в рядку «Получил»; накладній № 371 від 12.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_6 на основі юговору купівлі-продажу,в рядку «Получил»; накладній № 372 від 13.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_7 на основі оговору купівлі-продажу, в рядку «Получил»; накладній № 389 від 14.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_7 на основі юговору купівлі-продажу, в рядку «Получил»; накладній № 472 від 02.10.2012, виданій ФОП ОСОБА_7 на основі юговору купівлі-продажу, в рядку «Получил»;накладній № 395 від 15.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_7 на основі оговору купівлі-продажу, в рядку «Получил», виконані ОСОБА_6.

Підписи від імені ОСОБА_3 в: накладній №427 від 25.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, в рядку «Получил»; накладній №419 від 21.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_3 відповідно до оговору купівлі-продажу, в рядку «Получил», виконані ОСОБА_3.

Підпис від імені ОСОБА_5.в накладній № 428 від 25.09.2012, виданій ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу, в рядку «получил», виконаний ОСОБА_5.

З урахуванням усіх дійсних обставин справи, судова колегія вважає, що відповідачами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача грошових коштів є таким, що відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку х іпотечного договору (ст. З Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Однак в ході апеляційного розгляду справи достеменно встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року визнано недійсним, укладений між ПАТ «ПОБЕДА» та ОСОБА_1договір іпотеки без оформлення заставної від 30 серпня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 2008 та накладену заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна за реєстровим № 2009від 30 серпня 2012 року. Знято заборону відчуження зазначеного в договорі майна - земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_1 Усунено перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності нежитловою будівлею та допоміжними приміщеннями, які розташовані на приватизованій ділянці з цільовим призначенням: для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0.2953 га (кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою АДРЕСА_1

На підставі рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання спірного договору іпотеки недійсним залишено без змін. (а.с. 50-53 т.с. 2).

Вказана обставина є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПОБЕДА» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлову будівлю, цех по розливу безалкогольних напоїв - літер «А-1», цегла, площею б 16,3 кв.м. та допоміжні приміщення: гараж с підсобними приміщеннями та котельнею - літер «Е-1», цегла, загальною площею 225.90 кв.м.. гараж з підсобними приміщеннями та котельною - літер «Ж-2», цегла, загальною площею 105,90 кв.м.; гараж - літер «И- 1» , цегла, загальною площею 22,20 кв.м.; сарай - літер «Р-1», цегла, загальною площею 30.30 кв.м.: навіс - літер «З», зливні ями - літер «Л,М,Н,О.П», замощення - літер «1», огорожа № 1,2,3 які розташовані на приватизованій ділянці з цільовим призначенням: для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0,2953 га (кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія, у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, скасувати його в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року змінити, скасувати його в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Победа» у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -