Провадження № 2/127/5132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

-згідно позовної заяви позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір для проведення робіт, однак доказів про це не надає. Крім того, позивач не зазначає доказів правовідносин з відповідачем щодо підготовки для протезування зубів з врахуванням доказів законності відповідної діяльності Вінницького міського стоматологічного центру;

-позивачем не надано доказів про не виконання, саме з вини відповідача, протезування зубів;

-згідно прохальної частини позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, однак не вказує їх розмір;

-в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звернувшись до суду за захистом порушених, невизнаного або оспорюваного права не зазначає про наявність у позивача права на лікування, саме у Вінницькому міському стоматологічному центрі, а у останнього наявність права на здійснення відповідного лікування, оскільки згідно з доданих до позовної заяви документів, не вбачається наявність у відповідача ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, тим самим не вказує чим саме відповідач порушує його право на лікування, та обґрунтовуючи свою позицію обставинами, що відбулись в 2008 році не надає доказів існування такого субєкта господарської діяльності на момент звернення до суду, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: