Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8957/14-ц
Провадження № 2/711/1614/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Уточнившись з позовним вимогами ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.03.2014 року близько 08 год. 55 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гагаріна та Замкового узвозу відповідач ОСОБА_2, залишивши свій автомобіль НОМЕР_1, не вчинив всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль скотився назад, зіткнувшись з його автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, під його керуванням. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а зокрема пошкоджено: передні праві двері.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 69/14 від 26.05.2014 року розмір матеріальних збитків, завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5730 грн. 62 коп., з яких: 2865 грн. 31 коп. відновлювальний ремонт, 2865 грн. 31 коп. втрата товарної вартості.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 69/14 від 26.05.2014 року ним було сплачено 350 грн., що стверджується квитанцією № 69/14 від 23.05.2014 року.

Також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його майна йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості використовувати автомобіль та необхідності його відновлення, що потягло за собою погіршення сну, погіршення загального самопочуття та стану здоровя, напруження відносин в родині, втрату нормальних життєвих звязків з оточуючими та нормального життєвого ритму. Моральну шкоду він оцінює в 1500 грн.

Таким чином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2014 року, йому завдано матеріальної шкоди в сумі 6080 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Також вказує, що ході розгляду справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», поліс № АС/3231152 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Також вказує, що 20.03.2014 року ним було подано до Страховика - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомлення про страховий випадок, а 21.04.2015 року заяву про виплату страхового відшкодування та надано реквізити для сплати страхового відшкодування.

Вважає, що Страховик ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повинен відшкодувати йому завдану ОСОБА_2 шкоду в розмірі витрат відновлювального ремонту за вирахуванням ПДВ, а саме 2387 грн. 76 коп., а відповідач ОСОБА_2 всі інші понесені ним витрати, а саме: втрату товарної вартості - 2865 грн. 31 коп.; витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 350 грн.; моральну шкоду в розмірі 1500 грн.; суму на яку зменшується страхове відшкодування (на суму податку на додану вартість) - 477 грн. 55 коп., виходячи із розрахунку: 2865 грн. 31 коп. 2387 грн. 76 коп. = 477 грн. 55 коп.

А тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь 2387 грн. 76 коп.; з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3692 грн. 86 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а всього 5192 грн. 86 коп. Судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, стягнути з обох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Витрати на правову допомогу просив стягнути з відповідачів в сумі 2120 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, виходячи із підстав, викладених в письмових запереченнях.

В судове зсідання представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2014 року близько 08 год. 55 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гагаріна та Замкового узвозу відповідач ОСОБА_2, залишивши свій автомобіль НОМЕР_1, не вчинив всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль скотився назад, зіткнувшись з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2014 року винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, були завдані механічні пошкодження.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 69/14 від 26.05.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 складає 5730 грн. 62 коп., з яких втрата товарної вартості 2865 грн. 31 коп., відновлювальний ремонт 2865 грн. 31 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 350 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 69/14 від 23.05.2014 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що стверджується полісом № АС/3231152 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик не відшкодовує шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», то саме ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» мала б відшкодувати позивачу шкоду, завданому йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2014 року, на суму відновлювального ремонту, тобто матеріальні збитки за виключенням втрати товарної вартості автомобіля, який відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» предявлені на суму 2387 грн. 76 коп., а відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та стягнення з Страховика - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат на відновлювальний ремонт в розмірі заявленому в позові, а саме в розмірі 2387 грн. 76 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, повязану з втратою товарного виду в розмірі 2865 грн. 31 коп. та витрати понесені на проведення експертизи в розмірі 350 грн., оскільки вони Страховиком не відшкодовуються, а відшкодовується винною особою.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, а саме автомобіля НОМЕР_3, який належить йому на праві власності і який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень. В зв'язку з пошкодженнями та необхідністю проведення ремонтних робіт позивач певний час не міг використовувати даний автомобіль за призначенням, що завдало йому душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.

Таким чином всього до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода в сумі 3215 грн. 31 коп. (з яких шкода, повязана з втратою товарного виду 2865 грн. 31 коп., витрати понесені на проведення експертизи 350 грн.) та моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 477 грн. 55 коп. (сума податку на додану вартість на яку зменшується страхове відшкодування), оскільки в судовому засіданні не доведено, що вказана сума має бути відшкодована саме відповідачем ОСОБА_2

Крім того, з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 69/14 від 26.05.2014 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 (2865 грн. 31 коп.) розрахована з ПДВ лише в частині вартості деталей, які підлягають заміні (534 грн.), в іншій частині складових розрахована без ПДВ, а тому доводи позивача про те, що Страхова компанія не може бути платником ПДВ на суму 477 грн. 55 коп. (виходячи із загальної суми відновлювального ремонту 2865 грн. 31 коп.) є безпідставними. А тому, в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

При розподілі судових витрат, які складаються із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги предявлені на загальну суму матеріальної шкоди 6080 грн. 62 коп., з яких: на суму 3692 грн. 86 коп. предявлено до відповідача ОСОБА_2; на суму 2387 грн. 76 коп. предявлено до відповідача ОСОБА_3«Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Позовні вимоги задоволено частково на загальну суму матеріальної шкоди 5603 грн. 07 коп. (92,15% від суми позову): до відповідача ОСОБА_2 на суму 3215 грн. 31 коп. (52,88% - від суми позову); до ОСОБА_3«Страхова компанія «Арсенал Страхування» на суму 2387 грн. 76 коп. (39,27% - від суми позову); відмовлено в задоволенні позову на суму 477 грн. 55 коп. (7,85% - від суми позову).

Таким чином:

- до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 128 грн. 82 коп., виходячи із наступного розрахунку: 243 грн. 60 коп. х 52,88% : 100% = 128 грн. 82 коп.;

- до стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 95 грн. 68 коп., виходячи із наступного розрахунку: 243 грн. 60 коп. х 39,27% : 100% = 95 грн. 68 коп.

Оскільки в задоволенні позовних вимог на суму 477 грн. 55 коп. відмовлено, суд судовий збір, пропорційно до тієї частини позовних вимог в задоволенні якої відмовлено, а саме в розмірі 19 грн. 10 коп. з відповідачів не стягує, а залишає за позивачем.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, та враховуючи що при подачі позову до суду не був сплачений судовий збір в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме в розмірі 162 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 23, 60, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3215 грн. 31 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 128 грн. 82 коп., а всього 4344 грн. 13 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2387 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 95 грн. 68 коп., а всього 2483 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко