У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження об'єкту іпотеки, за касаційною скаргою повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 квітня 2011 року між ним та повним товариством «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» (далі - ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія») було укладено договір позики грошей № 3, за яким відповідач надає, а позивач приймає позику у розмірі 70 тис. грн. На забезпечення зобов'язання даного договору позики 7 квітня 2011 року було укладено іпотечний договір № 3, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, вартість предмету застави 70 тис. грн. Згідно умов договору позики № 3 позичальник зобов'язаний надати позику протягом доби. Однак, ОСОБА_1 кошти не отримав, жодного видаткового касового ордера чи розписки, які б свідчили про отримання ним позики в сумі 70 тис. грн він не підписував. Крім того, приватним нотаріусом Андрійчак О.О. було накладено заборону на відчуження спірної квартири. Вважає договір позики неукладеним, оскільки ним не отримано грошей, а заборону відчуження та іпотеку нерухомого майна за неіснуючим зобов'язанням такими, що позбавляють власника квартири реалізувати свої права. Просив визнати договір позики грошей від 7 квітня 2011 року № 3 неукладеним, іпотечний договір недійсним та скасувати заборону відчуження.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року, позов задоволено.

Визнано договір позики грошей від 7 квітня 2011 року № 3, укладений між ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» та ОСОБА_1 неукладеним. Визнано іпотечний договір від 7 квітня 2011 року № 3 на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О., зареєстрованого в реєстрі № 78 недійсним. Скасовано заборону відчуження, накладену 7 квітня 2011 року та зареєстровану за № 79 на квартиру АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О.

У касаційній скарзі ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження об'єкту іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик