Справа № 523/4445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеса у складі :

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одеса цивільну справу за позовом -

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , виселення, зняття з реєстрації,

Установив

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович звернувся до суду та просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, виселити відповідача з зазначеного будинку. При цьому позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 Однак, проживання в будинку відповідача порушує права ПАТ АБ «Порто-Франко», як законного власника, негативно впливає на ціну квартири та перешкоджає його реалізації, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Також ПАТ АБ «Порто-Франко» просить встановити спосіб виконання рішення.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила. (а.с. 56).

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, вислухав представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно умов кредитного договору № 398/6-10 від 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 отримав від АБ «Порто-Франко», яке в наступному було перейменовано в Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», кредит в розмірі 215000 гривень на строк по 26 квітня 2012 року зі сплатою 27 відсотків річних на споживчі цілі. У свою чергу ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначених кредитним договором. (а.с. 10-15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2, 27 жовтня 2010 року укладений іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4610, відповідно до якого, Іпотекодавцем передано в заставу Банку нерухоме майно:

- трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 в місті Одеса, яка належить Іпотекодавцю на праві власності. (а.с. 16-21).

Відповідно до кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку.

У встановлений строк ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконав, чим порушив умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України, які передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки та можливу неустойку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем виконавчі листи були подані до другого другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового стягнення.

Судом встановлено, що за результатами примусового виконання рішення суду, згідно акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, АБ «Порто-Франко» було передано квартиру під №63, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника.

Згідно з частиною 3 статті 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення відповідачем перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

У пункті 7 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001 року зазначається, що, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення житлового будинку титульного власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних житлових приміщень власника, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 395 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно, крім іншого, є право володіння.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 31889853 від 29.12.2014 року - ПАТ АБ «Порто-Франко» є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Невиконанням зобов'язань по звільненню житлового будинку з боку відповідача порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача, як титульного володільця вищезазначеного майна.

При таких обставинах, приймаючи до уваги відсутність відомостей від відповідача про звільнення будинку, а також виходячи із того, що право користування будинком відповідача припинено, суд вважає вимоги АБ «Порто-Франко» про усунення перешкод в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виселенні доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог про встановлення способу виконання рішення, суд вважає їх передчасними та не підлягаючими задоволенню, оскільки згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видавав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а відповідно до ст.217 ЦПК України при ухвалені рішення суд може лише визначити порядок його виконання.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11, 14,15,77, 169,209, 213-215, 222, 294 ЦПК України, ст. 109 Житлового кодексу України, Законом України «Про іпотеку» Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-

Вирішив:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , виселення, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Зобов,язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: