Справа № 276/290/15-ц
Провадження по справі №2/276/166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту (лінії) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Оберіг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту №8к4 від 15 січня 2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 15 січня 2014 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту (лінії) №8к4 згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 30500 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобовязався вносити не пізніше ніж «15» числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 15 січня 2015 року.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту забезпечено договором поруки №8к4 від 15 січня 2014 року, укладеного між КС «Оберіг» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по кредитному договору.

Умови договору не виконані, а позивач просить стягнути з відповідачів основну суму боргу в сумі 30480 гривень 33 копійки, проценти за користування кредитом в сумі 21275 гривень 44 копійки, а всього 51755 гривень 77 копійок.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи, що договір кредитування укладений обманним шляхом і не відповідає вимогам діючого законодавства. Обгрунтування викладені в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов КС «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором відповідно до ст.1049 ЦК України.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, де зазначається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

Згідно п.1.5.2 договору споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2014 року процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,263% за один календарний день.

Пунктом 3.5 договору передбачено нарахування процентів за договором згідно п.1.5.2 здійснюється з шістнадцятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості по сплаті процентів в межах строку дії Договору.

Після погашення поточної заборгованості, процентна ставка становить 0,1315% за один календарний день.

Згідно п.п.1.5.3 договору споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2014 року, процентна ставка при невиконанні позичальником п.п.2б п.2.2. Договору, а саме умови щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 15.01.2015 року, становить 0.1315% за один календарний день.

Пунктом 3.6 кредитного договору №8к4 від 15.01.2014 року передбачено нарахування процентів за договором і згідно п.п.1.5 здійснюється в останній день дії договору, за весь період користування кредитними коштами позичальником, то проводиться на фактичну суму залишку кредиту за кожен календарний день дії Договору.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Погоджуючись з умовами кредитного договору ОСОБА_3 власноручно підписав його і зазначив, що згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Отже відповідач зобовязаний виконувати договір про надання споживчого кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор КС «Оберіг» вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за договором споживчого кредиту.

Згідно наведеного вище поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до КС «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту №8к4 від 15 січня 2014 року недійсним, вказуючи, що він укладений шляхом обману і не відповідає вимогам діючого законодавства. Свої вимоги, викладені в позовній заяві представник відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі і просив даний позов задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, вказуючи, в своїх запереченнях мотиви цього і просив його не задовольняти.

Заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що зустрічний позов до задоволення не підлягає за безпідставністю з слідуючих підстав.

Кредитна спілка «Оберіг» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки», а банки здійснюють свою діяльність згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність», постанова Національного Банку України та інших законодавчих актів.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір споживчого кредиту (лінія) №8к4 від 15.01.2014 року був підписаний ОСОБА_3, умови якого він визнав і не оспорював і згідно якого отримав грошовий кредит і зобовязався його повернути за умов, викладених в Договорі.

Своїм підписом в договорі відповідач-позивач підтверджує, що отримав у письмовій формі від кредитодавця до укладення договору інформацію вказану в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на те, що інформація надана кредитодавцем з дотримання вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без навязування її придбання.

Договір про надання споживчого кредиту укладений в письмовій формі і один з оригіналів переданий ОСОБА_3

Позичальнику Законом надавалось право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини. Перебіг цього строку розпочався з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

ОСОБА_3 не використав дане йому Законом України «Про захист прав споживачів» право на відкликання згоди на укладення договору в установлений термін що свідчить про те, що він погоджувався з умовами підписаного ним договору споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2014 року.

Про розмір процентної ставки, передбачений п.1.5, п.п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Договором споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2014 року ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить підпис в договорі і її він не оспорював.

Графік розрахунків є невідємною частиною договору споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2014 року та був складений в двох примірниках по одному для кожної із сторін. В ньому зазначені проценти, що нараховуються згідно п.1.5.1 при дотриманні позичальником умов договору.

Відповіда-позивач ОСОБА_3 суттєво порушив даний графік розрахунків, а тому до нього були застосовані положення п.1.5.2 та п.1.5.3 договору споживчого кредиту (лінії).

Відповідно до абзацу 2 п.1.1 Договору споживчого кредиту (лінії) під терміном «кредитна лінія» розуміється згода Кредитодавця у майбутньому видати Позичальнику суму кредиту в межах ліміту кредитування, зазначеного у договорі (п.1.1 Договору).

На позичальника за договором не покладається обовязок повертати основну суму кредиту до 15 січня 2015 року, а тому в додатку до договору №8к4 від 15 січня 2014 року «Графіку розрахунків» в розділі таблиці «До сплати основна сума» заборгованість по основній сумі кредиту вказується станом на 15.01.2015 року.

Жодних порушень з боку кредитної спілки «Оберіг» при укладенні договору споживчого кредиту (лінії) №8к4 від 15.01.2015 року судом не встановлено, Договір споживчого кредиту (лінії) №8к4 15.01.2014 року було укладено в результаті досягнення сторомами згоди з усіх істотних умов договору, у відповідності до ст.ст.638, 639 ЦК України, при підписанні якого ОСОБА_3 ознайомився та погодився з його умовами, що свідчить про волевиявлення щодо виконання зобовязань, а тому суд вважає зустрічний позов безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209-215, 218 ЦПКУкраїни,ст.ст.526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 628, 638 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 30480 гривень 33 копійки та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 21275 гривень 44 копійки, а всього 51755 гривень 77 копійок.

Стягнути в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 129 гривень 39 копійок з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Оберіг», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту №8к4 від 15 січня 2014 року недійсним залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.