Справа № 752/6225/15-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представників відповідача - Полікарпова А.О., Слабко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_9 про скасування наказу про винесення догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідач неправомірно застосував до них, кожного окремо, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 про застосування дисциплінарного стягнення № -346-П від 16 лютого 2015 року про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 про застосування дисциплінарного стягнення № 452-П від 2 березня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд безпідставно розглянув в одному провадженні вимоги трьох працівників ПАТ «Укрсоцбанку», що призвело до того, що під час розгляду справи суд першої інстанції не приділив належної уваги тим обставинам, що неналежне виконання посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни було вчинено кожним із позивачів у різний період, за різних обставин, а характер вчинених порушень трудової дисципліни також є різним, зважаючи на те, що кожний із позивачів обіймав окрему посаду. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не провів заочний розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 не з»явилися, про день та час розгляду повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки не повідомили, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представники відповідача Полікарпова А.О., Слабко Т.О. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку не доведено порушення позивачами вимог Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», за які їм було оголошено догану. Крім того, дійшов висновку, що дисциплінарні стягнення були накладені на позивачів без додержання вимог ст..ст.147-149 КЗпП України.

Такий висновок ґрунтується на встановлених обставинах та відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 й ОСОБА_3 працюють в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді інкасатор-водій, ОСОБА_8 на посаді інкасатора.

Порядок надання послуг з інкасації коштів та здійснення перевезення валютних цінностей спеціалізованими підрозділами ПАТ «Укрсоцбанк», заходи охорони, створення належним умов для забезпечення захисту життя та здоров»я працівників таких підрозділів, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації визначений Положенням про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк».

Наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» № 346-П від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, порушення Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», що могло призвести до втрати грошових коштів та шахрайських дій.

Наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» № 452-П від 2 березня 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», що могло привести до втрати грошових коштів та шахрайських дій.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення : догана чи звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Суд першої інстанції за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактів невиконання позивачами п.п.3.13, 3.16 Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанку» дійшов вірного висновку про те, що дисциплінарні стягнення були накладені на позивачів без додержання вимог ст.ст.147-149 КЗпП України.

Згідно з п.3.13 Положення « Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанку» під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється, зокрема, залишати довірені валютні цінності без нагляду.

Згідно п.3.16 цього Положення при отримання/завданні сумок (мішків) касет АТМ в приміщенні для приймання-здавання цінностей інкасаторам відділення логістики повинна знаходитись лише одна бригада інкасації, в цей час охоронники знаходяться біля входу ( із зовнішньої сторони) до цього приміщення.

Зі змісту наявної в матеріалах справи доповідної записки начальника Управління роботи з готівковими коштами у Північному комерційному макрорегіоні (м.Київ), на яку посилається представник відповідача як на підставу винесення оскаржуваних наказів про оголошення догани позивачам, вбачається, що начальником управління здійснено перевірку та виявлені порушення, а саме під час знаходження на маршруті залишають довірені валютні цінності без нагляду; передають документи для набору Журналу прийнятих інкасаторських сумок і мішків з готівкою, стеків терміналів з готівкою для перерахування, покидають кімнату прийму передачі цінностей.

З урахуванням того, що позивачі не визнають вчинення ними порушень п.п.3.13, 3.16 Положення, а зміст доповідної записки не дозволяє встановити обставини, за яких позивачами допущені ті чи інші порушення, про які зазначає в своїх запереченнях представник відповідача, відсутні підстави вважати встановленими факти неналежного виконання позивачами посадових обов'язків та порушення ними Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк».

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачами фактів неналежного виконання посадових обов'язків та Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк» представником відповідача у передбаченому ст.ст.10, 60 ЦПК України порядку не надано.

Самі по собі пояснення представника відповідача щодо обставин вчинення позивачами порушень не можуть бути прийняті як належні докази, враховуючи положення ст..ст.147-149 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд в одному провадженні вимог трьох позивачів, не проведення заочного розгляду справи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення не допущено порушення норм процесуального права, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: