АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5649/15 Головуючий 1 інстанції - Тімонова В.М.
Справа № 2001/1672/2012 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ангеліна Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб - Савинської селищної ради Балаклійського району, Балаклійської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ангелін І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по зазначеній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що судом при розгляді зазначеної цивільної справи було встановлено суттєві порушення закону посадовою особою Савинської селищної ради Балаклійського району при посвідченні заповіту, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, оскільки рішення виконавчого комітету Савинської селищної ради відсутнє.

Вказує, що ця обставина спростовується розпорядженням Савинської селищної ради від 07 квітня 2006 року за № 10 «Про покладення відповідальності за вчинення нотаріальних дій на секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_7». Вказане є нововиявленою обставиною, яка була встановлена 10 травня 2015 року з відповіді Савинської селищної ради з доданим розпорядженням. Під час ухвалення рішення вказана обставина існувала та не була відома заявнику.

Представник заявника просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року і прийняти нове, яким відмовити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту від 26 грудня 2007 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2012 року.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Посилалася на те, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту були не тільки відсутність повноважень на вчинення нотаріальних дій у посадової особи- секретаря Савинської селищної ради, та і інші суттєві порушення закону секретарем Савинської селищної ради при складанні та посвідченні заповіту.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - Ангеліна І.І. про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, АнгелінІ.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, просить задовольнити заяву, переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення районного суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що наявність повноважень у секретаря виконкому Савинської селищної ради ОСОБА_7 на посвідчення заповіту і є нововиявленою обставиною, яка не досліджувалася судом при ухваленні рішення районного суду від 12 грудня 2012р.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 12 грудня 2012 року по вказаній справі за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Савинської селищної ради від 07 квітня 2006 року № 10 про призначеня секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_7 відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій, на яку представник заявника посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При розгляді вказаної справи судом було також встановлено порушення інших норм закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 26 грудня 2007 року, посвідчений Савинською селищьною радою Балаклійського району Харківської області від імені ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 29.03.2012 року державним нотаріусом Балаклійської нотаріальної контори Голуб Вікторією Миколаївною, 3/4 частини, зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім»я ОСОБА_2 на 3/4 частини житлового будинку «А-1», розташованого в АДРЕСА_1 без врахування самовільно побудованих споруд (а.с.204-205).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року вказане рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.271-274).

Як зазначено у рішеннях першої та апеляційної інстанції, в судовому засіданні встановлені суттєві порушення закону посадовою особою Савинської селищної ради при посвідченні заповіту, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, оскільки рішення виконавчого комітету Савинської селищної ради відсутнє.

Згідно до ч.1 п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадови особами відповідних комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року, нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Крім того, судами встановлено порушення ст. 1233 ЦК України, в якій вказано, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто - ст. 1234 ЦК України. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб - ч.І ст. 1235 ЦК України.

В статті 361 ЩІК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину. Внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 4) встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлєні обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставина, а саме розпорядження Савинської селищної ради від 07 квітня 2006 року № 10 про призначеня секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_7 відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій, на яку представник заявника посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи апеляційної скарги є надуманими, не обґрунтованими, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ангеліна Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: