АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6231/15 Головуючий 1 - інстанції - Бобко Т.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезепечення заявлених апеляційних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ."А-1", прибудову літ."А?-1", тамбур літ."а?", ганок літ." а2, погріби (льохи) літ літ.."а3", ."Дп", літні кухні літ."Б""В", тамбур літ."б", сараї літ.літ. "Г","Д","Ж","Е", вбиральні літ.літ. «З», «И», ворота літ. «л1», огорожу літ. «л3», колодязь літ. «к», розташований за адресою: АДРЕСА_1

31 липня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга , заява про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також заява про про вжиття заходів забезепечення заявлених апеляційних вимог, в якій вона просить накласти заборону на відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, посилаючись на наявність у неї підстав претендувати на частину вказаного домоволодіння у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка приймала участь у його будівництві, та можливість у сторони позивача розпорядитися спірною нерухомістю, що може порушити її права і утруднити виконання можливого рішення по справі.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено забезпечення позову, а не апеляційних вимог, як зазначає ОСОБА_2 в заяві.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 участі у справі не брала і будь-яких позовних вимог щодо спірного домоволодіння не заявляла.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому

доводи ОСОБА_2 на утруднення у виконанні можливого рішення суду є безпідставними, а посилання на можливе розпорядження позивачкою спірним домоволодінням має характер припущення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення заявлених апеляційних вимог шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська