Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кам'янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17 травня 2013 року.

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року та № 1-0043/13/28-KL від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 2013 року та між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (далі - ТОВ «Берислав-Хлібзавод») були укладені кредитні договори: № 1-0042/13/28-KL та № 1-0043/13/28-KL, відповідно до умов яких останньому було надано кредит у розмірі 12 000 000 грн та 500 000 грн відповідно. Крім того, 17 травня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Кам'янський» (далі - ПАТ «Кам'янський») був укладений кредитний договір за № 1-0040/13/28- KL, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 12 000 000 грн. Для забезпечення виконання ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та ПАТ «Кам'янський» кредитних зобов'язань цього самого дня між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, за умовами яких останні поручилися перед кредитором боржників за виконання ними свого обов'язку. Оскільки боржники не виконали свого обов'язку за кредитними договорами, у них утворилась заборгованість перед кредитором, яку банк просив стягнути з поручителів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року в розмірі 11 616 853, 53 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17 травня 2013 року в розмірі 11 616 853,53 грн. Стягнуто ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17 травня 2013 року в розмірі 1 177 837,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17 травня 2013 року в розмірі 1 177 837,07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17 травня 2013 року в розмірі 12 098 434,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17 травня 2013 року в розмірі 12 098 434,15 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення та додаткове рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, для припинення поруки. Крім того, ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ТОВ «Берислав-Хлібозавод» порушили умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржувані рішення та додаткове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.О. Писана
І.М. Фаловська