ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7537/15-ц
Провадження № 2-о/362/143/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту його проживання з відповідачем однією сімєю та визнання за ним права на половину власності відповідача.

Проте, 16 листопада 2012 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Так, до матеріалів позову не надані документи щодо реєстрації та розірвання ним шлюбу з відповідачем, придбання спірної нерухомості в м. Києві, та відсутні у нього можливості витребування зазначеної документації з відповідних державних або комунальних установ.

Крім того, обставині та вимоги позову потребують уточнення.

Так, за описовою частиною позову відповідачка 4-го та 5-го жовтня не ночувала дома, але в якому році це відбувалося заявником не зазначено.

Позивач також просить встановити строк його спільного проживання з колишньою дружиною не зазначивши саме з якого строку по жовтень 2015 року.

В резолютивний части позову строк спільного проживання сторін в загалі заявником не визначений, а рівно, як й щодо якого майна відповідача він вимагає визнання за ним половину права власності.

В позові також маються чисельні виправлення та креслення, без їх обговорення.

Суд також звертає увагу, що позовні вимоги не сплачені заявником судовим збором за їх кількістю, тобто, суд звертає увагу, що судовий збір по справі сплачений лише в розмірі щодо його немайнових вимог.

При цьому, визнання права власності на частку нерухомості передбачає визначення її вартості для встановлення правильності сплати судового збору.

Крім того, позивач вимагає забезпечення його позову шляхом накладення арешту на будинок № 54 по вул. Річна в с. Крушинка Васильківського району, хоча така заява не відповідає вимогам ст.154 ЦПК України та не оплачена судовим збором у відповідному до Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Станом на 25.12.2015 року недоліки позовної заяви позивачем так усунуті і не були.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу спільного майна подружжя, - вважати не поданою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.