overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2952/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянського Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 23 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 січня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
справа № 462/5721/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 24 листопада 2015 року о 16:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2845/15-ц Провадження № 2-н/0274/154/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

10.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках заборгованість за отримані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3215,92 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 749/556/15-ц
Номер провадження 2/749/145/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу та направлено матеріали справи до експертної установи за адресою вказаною у клопотанні відповідача - позивача.

23 грудня 2015 року на адресу суду до суду повернулись матеріали справи з відміткою Укрпошти "організація вибула".

У звязку з необхідністю вирішення питання про направлення матеріалів справи до експертної установи та уточнення адреси, провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відновити для вирішення питання про направлення справи до експертної установи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/638/7106/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

2 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 2 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до

кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про

залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений

строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 382/1305/14 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2543/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 30.03.2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сидоренка Олександра Васильовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - комунальне підприємство «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16 березня 2015 року старший державний виконавець Сидоренко О.В. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ВДВС Яготинського РУЮ, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Глушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Одночасно представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідача по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, в таких випадках з урахуванням положень ч.3 ст.122 ЦПК України виклик такої особи належить здійснювати через розміщення оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості оголосити відповідачу про судове засідання через засоби масової інформації, окрім як розмістити інформацію про дату, час та місце розгляду даної справи на сайті суду, суд вважає за необхідне визнати явку представника обов`яковою. Також представнику позивача належить надати суду особисті пояснення у справі щодо розрахунку заборгованості, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача, а також надати документи належним чином засвідчені чи їх оригінали, які долучені до позову в копіях.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» обов`язковою та здійснити його виклик в наступне судове засідання 25 грудня 2015 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 175/334/14-ц
Провадження № 2-о/175/4/14
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Як встановлено у судовому засіданні 04 лютого 2014року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 жовтня 2013 року, починаючи з 2005 року та день її смерті проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

11 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2014 року, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено імя заявника.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 жовтня 2013 року, починаючи з 2005 року та день її смерті проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1870/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.,

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом позовом до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки розміром 1,17 га, укладений між позивачем та відповідачем 01.09.2008 року, зареєстрований 23.11.2009 р. за № 39, розірвати договір оренди земельної ділянки розміром 3,87 га, укладений між позивачем та відповідачем 01.09.2008 року, зареєстрований 23.11.2009 р. за № 40 та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що позивачем виконано всю процедуру по розірванню договорів, відповідно до п.12.4 Договору, двічі повідомлено відповідача про наміри розірвати договори, крім того відповідач не виконує обов'язку щодо розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель, відповідно до ст.24 ЗУ «Про оренду землі», що значно погіршує стан орендованої землі.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка вважає, що суд дав спору неправильну юридичну оцінку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Встановлено, що сторони мають різні погляди на екологічну безпеку і підтримання родючості земельних ділянок, які надані у оренду.

Але методика і заходи такої підтримки чітко у договорах оренди не прописано, а фахового висновку з цього приводу матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення з боку відповідача умов договору, позивачкою не надано, а тому рішення суду першої інстанції скасування чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 688/4063/15-ц
№ 2/688/1193/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 20 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 591/8724/15-ц Провадження № 2-о/591/274/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою немайнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 487,20 грн. ( 243,60*2) за кожну вимогу немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст., 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І.А., Дідик М.В., Котко А.С., Козачук К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 367/7162/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/7063/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3