overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3147/15-ц
Справа № 2/205/1699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 495/8433/15-ц
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про обєднання в одне провадження матеріали цивільної справи №495/8433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні з цивільною справою №495/8451/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані цивільні справи взаємоповязані між собою, позовні вимоги стосуються одного ж самого предмету спору, тому доцільно обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вважають клопотання не обґрунтованим та просили відмовити.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Представник відповідачки в судовому засіданні не надала належних доказів про взаємоповязаність та однорідність позовних вимоги, не надано та судом не встановлено жодного доказу про те, що саме обєднання цивільних справ в одне провадження приведе до зручності розгляду справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідачки.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про обєднання в одне провадження цивільну справи №495/8433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні з цивільною справою №495/8451/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі

23 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/5799/15
Справа № 522/6995/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадщину, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, позивачем не встановлена ціна позову, але враховуючи спірне майно, суд встановлює ціну позову у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 243,60 грн. до 3654 грн.

У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн. (з урахуванням раніше сплачених 243,6 гривень), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадщину, визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" квітня 2015 р.
Справа № 283/2130/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі», товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/7122/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/63/14-ц
Справа №22-ц/791/3465 /2015 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року скасувати та постановити нову,якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7765/15 Справа № 206/1987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором про строковий банківський вклад (депозит) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт посилається на те, що відповідальний юрист який супроводжував дану справу був звільнений 22 червня 2015 року за наказом №72-к та значний час Філія Дніпропетровського РУ була без юридичного супроводу.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3252/14-ц
номер провадження 2-сз/695/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» про повернення надмірно сплачених коштів згідно рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною з-х річного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Представник СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 272,17 грн. мотивуючи її тим, що згідно постанови від 22.09.2014 року було утримано судовий збір в сумі 243,60 грн. та кошти в сумі 272,17 грн., згідно платіжних доручень за № 12356, № 9910, № 10214, № 10624, № 11037, № 11346, № 11835, № 12109..

В судове засідання представник ОСОБА_3, не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність проти задоволення заяви не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року, вбачається, що з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн., на р/р 0007 та виконавчий збір в сумі 24,36 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 36,50 грн., на загальну суму 60,86 грн. на р/р 4765.

Як вбачається з платіжних доручень кошти в сумі 515,77 грн. перераховано на р/р 0007, а тому кошти в сумі 272,17 грн. є помилково перерахованими на вищевказаний рахунок та підлягаю поверненню заявнику згідно його клопотання.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» надмірно сплачені кошти в сумі 272,17 грн. на рахунок СТОВ «ППЗ «Коробівський», , МФО 354789, Філія АТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, р/р 509.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3439/15-ц
Провадження № 2-н/488/581/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 452/3384/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 14.12.2015 р., однак в судове засідання не зявився позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Повторно 24.12.2015 р. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився позивач.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявився в судове засідання позивач і про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/234/7025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3