Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1245/14-ц
Провадження №2/650/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участі адвоката Петренка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальних збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що останні без її дозволу та згоди зарізали її теличку віком 1 рік.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки та моральну шкоду, пояснивши слідуюче.

В її приватній власності була однорічна теличка вагою десь 280 кг., яка випасалася в загальному стаді мешканців с.Бруксинське.

В той день 27.06.2014 р. зранку вона вигнала її на пасовище в стадо, але в обід додому телиця не повернулася.

Почавши пошуки, позивачка знайшла телицю у дворі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 співмешканець ОСОБА_2 обіцяв її пізніше вигнати в стадо, про що ОСОБА_1 сказала пастухам, але в стадо теличку не вигнали, коли позивачка пішла до ОСОБА_2 , то на узбіччі, десь за 4 будинки від будинку відповідачки , вона побачила в кущах свою мертву теличку, при цьому відповідачка була поруч, пояснила, що з рота телиці почала йти піна і їй перерізали горло, вона вже викликала автомобіль, щоб здати телицю на м`ясо, здали її за 1000 грн. Теличка у неї була чорно-ряба молочної масті, привита, здорова, не хворіла. Згоду на доріз телиці вона не давала. ОСОБА_2 обіцяла віддати їй свою телицю, але пізніше відмовилась.

Вважає, що вага її телиці була 280 кг., матеріальні збитки склали 9800 грн. (280 кг х 35 грн. за 1 кг), надавши суду відповідні довідки в цій частині, просить суд стягнути з відповідачів також 5000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки після загибелі телиці вона втратила душевну рівновагу, перенесла моральні страждання, протягом півроку не може добитися справедливості, продовжуючи страждати.

Відповідачі по справі відмовилися надавати пояснення по суті справи, надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в травні 2014 р. проводив диспансеризацію цієї телички, робив щеплення проти сибірки, була вона чорно-рябої породи, однорічного віку, середньої вгодованості, теличка була здорова, не хворіла. Проживає свідок за 6 хат по одній вулиці з Касперович, коли телицю дорізали, він знаходився на території с.Брускинське. Дитина свідка йому розповіла, що бачила як цю телицю з двору виганяв ОСОБА_5 , а далі її погнали сусідські діти. Також йому відомо зі слів власників тварини, що в той день ОСОБА_6 загнала цю телицю собі у двір, і свідок особисто у її дворі бачив багато відходів насіння з амброзією і лободою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в той день коли це сталося, вона разом зі свекрухою пасли стадо корів, близько 1200г корів розпустили на обідню дойку, при цьому корови розходяться по домівках. Десь в 1230 прийшла ОСОБА_1 і повідомила, що її теличка не прийшла додому. Позивачка почала її шукати, і десь через півгодини повідомила свідка, що її теличка знаходиться в дворі у ОСОБА_2 і що та після обіду вижене її в стадо. Але в стадо після обіду теличка не повернулася, а ввечері від позивачки свідок дізналася, що відповідачка зарізала теличку. Свідок бачила цю теличку вранці в стаді, вона була здорова, бігала, почувалася добре.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає напроти того місця, де в той день зарізали телицю. Сталося це десь в 1430-1500, там знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пізніше підійшла позивачка. За телицю закупник дав 1000 грн., її не важили, вага її була десь 260-280 кг., телицю зарізав Піскун, корова на вигляд була нормальна, не обдута.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.06.2014 р. вранці вони вигнали телицю в стадо, в обід вона не повернулася додому, дружина знайшла телицю у дворі ОСОБА_2 , а після обіду телицю відповідачі дорізали. Касперович спочатку обіцяла віддати позивачці свою корову, а потім передумала. Свідку відомо, що ОСОБА_5 б`є корів, був випадок, що він перебив хребет одній корові.

В судовому засіданні встановлено, що телиця Зубкової в післяобідній час знаходилась на подвір`ї ОСОБА_2 без погодження і згоди позивачки на це. В подальшому, після 1400 27.06.2014 р. відповідачі вигнали корову з двору і вона впала недалеко біля їхнього будинку.

Відповідачі, убачивши ці обставини, не викликали ветеринарного лікаря з метою з`ясування причини захворювання, з подальшим можливим лікуванням, без згоди позивачки умертвили (зарізали) тварину, продавши скупникам її тушу за 1000 грн. Не з`ясовувалися об`єктивні дані про причини хвороби тварини. Щодо вартості телиці, її ваги, то суд приймає до уваги довідку СВК «Борозенське» від 20.03.2015 р. за №30, із якої вбачається, що вартість 1 кг. живої ваги однорічної телички червоної степової породи становить 35 грн. за 1 кг., а вага 230 кг., таким чином матеріальні збитки склали 8050 грн. (35х230).

Як вбачається із встановлених обставин загибелі тварини, дії відповідачів, які призвели до знищення телиці та реалізації її туші, були вчинені поза місцем випасу худоби, і не пов`язані із здійсненням ними обов`язків по її випасанню, а тому на думку суду в даному випадку має місце деліктна відповідальність, тобто позадоговірна, відповідно до вимог ст.ст.22, 1166 ЦПК України

Також, на думку суду, підлягають задоволенню частково вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди, яка була їй завдана загибеллю телички, при цьому суд враховує ті обставини, що вона перенесла моральні страждання, втратила душевну рівновагу, тривалість страждань і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на її користь 3000 грн.

Керуючись ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст.ст.16, 22-23, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

-матеріальні збитки 4025 грн.;

-моральну шкоду 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

-матеріальні збитки 4025 грн.;

-моральну шкоду 1500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати

-з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп.;

-з ОСОБА_3 121 грн. 80 коп.

На рішення суду через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ