overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

142/975/15-ц

2/142/255/15

"07" серпня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.03.2011 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 3000 гривнів.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг, розрахунку заборгованості та графіку повернення кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2015 року утворив заборгованість 3070.56 гривнів, яка складається з:

*1298.29 гривнів - тіла кредиту;

*639.94 гривнів - заборгованість за тілом кредиту;

*1132.33 гривнів - заборгованість за відсотками;

*0.00 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією кредитного договору.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, однак позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив про розгляд справи у його відсутності.

Суд постановляє заочне рішення в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», код ЕДРПОУ 34047020, МФО 380236, м. Київ вул.. Щорса 36-б - 3070.56 гривнів боргу; судового збору 243.6 гривнів - на користь держави.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 371/1680/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/7358/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 591/8523/15-ц
Провадження № 2-н/591/1662/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 грудня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 132/3026/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Калинівські ЕМ» вартість спожитої електричної енергії в сумі 24278,27 грн.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4983/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_2 не зявилася. До його початку її представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності та присутності позивача-відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позов, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, розгляд даного спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за виключною підсудністю за місцем знаходження майна, що усуває можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дану справу слід направити за підсудністю для розгляду по суті до Рівненського районного сулу Рівненської області, за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя, направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. П. Могили, 22б, для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 689/2654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 22.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2740/15-ц
провадження № 2/632/1109/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), а саме: так згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_2 потрібно доплатити 657,22 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741) у сумі 657,22 грн. у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1578/15-ц
Провадження № 2/499/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/9839/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати за позивачем право власності на 6/100 частин домоволодіння № 6, квартиру №10 по вул. Скісній в м. Одесі в порядку спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Позивач надала до суду заяву, по якій просила суд, витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2012, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 20.01.2012 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2012, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 20.01.2012 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 10 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кічмаренко С.М.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

30.11.2015

№522/20745/15ц

Перша Одеська державна

нотаріальна контора

65026, м. Одеса,

вул. Ланжеронівська,26

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про витребування доказів від 30.11.2015 року до виконання.

Обовязок предявлення ухвали суду та отримання відповіді покласти на

______________________________________________________________________________.

Додаток:

1.ухвала суду від 30.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 року 4-с/425/15/15

425/4512/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною скаргу, враховуючи те, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 385, 387 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал №5, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії скарги та документів.

СУДДЯ В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат і пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна

Справа № 758/2144/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17486/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.