Справа № 755/8224/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків та звільнення від сплати збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі №755/8224/13-ц для ОСОБА_1 шляхом стягнення з неї щомісячно по 20% від суми пенсійних виплат періодом з дня постановлення відповідної ухвали судоми до повного погашення боргу, мотивуючи тим, що 10 грудня 2014 року від ПАТ "Київенерго" на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога про сплату боргу за рішенням суду, однак на даний час заявник не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки є пенсіонером за віком, єдиним джерелом до існування є пенсія, інших доходів заявник не має, тому просить розстрочити виконання рішення суду шляхом проведення відрахувань з пенсії.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника позивача Стовбун С.В. про розгляд справи у її відсутність, проти розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

23 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків та звільнення від сплати збитків задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричною енергією, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, про розгляд Акта про порушення від 12 листопада 2012 року за №112793 щодо проведення розрахунку вартості електричної електроенергії, яка нарахована ОСОБА_4 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

21 жовтня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалене рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року скасовано, ухвалене по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позов Публічного акціонерного товар сита "Київенерго" задоволено частково.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" борг за не обліковану електричну енергію в сумі 12047 грн. 49 коп. та 350 грн., 20 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в іншій частині - відмовлено.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявником ОСОБА_1 не долучено докази, які мали підтвердити її дійсний майновий стан, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання заявника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд враховує, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, а розстрочка це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед, в той же час такий спосіб виконання рішення суду як відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", та є виключною компетенцією державного виконавця, у разі пред'явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210, ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків та звільнення від сплати збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я