Справа № 758/5781/15-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
07 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Малявко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 910.13634 від 12.03.2012 р., яка виникла станом на 13.02.2015 р., в розмірі 292 470,38 грн.

Ухвалою від 29.05.2015 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В судовому засіданні 07.07.2015 р. представником позивача (за довіреністю) Гончаром ВІ.М. подана заява про забезпечена позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на зберігання позивачу предмета застави, а саме: автомобіля марки «RENAULT» моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві 11.01.2012 р., з комплектом ключів від цього автотранспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить відповідачеві на праві власності. Заява обґрунтована тим, що під час укладання кредитного договору відповідач передав позивачу у заставу належне йому майно, на яке може бути звернено стягнення, в т.ч. і вищевказаний транспортний засіб. Відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, існує вирогідна можливість пошкодження або відчуження цього заставного майна, яке виступає предметом забезпечення за кредитними зобов`язаннями. В судовому засіданні пояснив, що не зважаючи на перебування вказаного автомобіля у заставі, відповідачка буде спробувати його відчужувати без згоди банку, тому наполягав саме на вилученні заставного автомобілю у відповідача, яке буде здійснюватися органами ДВС при виконанні ухвали суду про забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданої представником позивача копії договору застави транспортного засобу від 11.04.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. за реєстром № 2510, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 910.13634 від 12.03.2012 р. ОСОБА_3 , як заставодавець, передала ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателю, вищевказаний автомобіль марки «RENAULT» моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві 11.01.2012 р.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення коштів за кредитним договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми у великому розмірі,тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з наданої представником позивача копії договору застави від 11.04.2012 р., позивач, як застоводержавець, має право на вилучення у відповідача, як застоводавця, та/або третіх осіб предмета застави, яким є вищевказаний автомобіль, разом з документами та ключами й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя.

Даних про те, що відповідачка відмовлялася або ігнорує передачу банку вищевказаного автомобілю представником позивача суду не надано.

Крім того, ст..152 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.7 якрї передбачає передачу речі на зберігання іншим особам, але це стосується лише речі, яка є предметом спору.

Оскільки автомобіль марки «RENAULT» моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві 11.01.2012 р., який належить на праві власності відповідачці не є предметом позову, тому передбачених законом підстав для застосування в якості заходу забезпечення позову вилучення цього автомобіля не має. Між тим, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки предметом спору є стягнення сум у великому розмірі і неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача.

В зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіля марки «RENAULT» моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві 11.01.2012 р., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати до УДАІ в м.Києві.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняєїї виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова