overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/11
номер провадження 6/511/19/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за зазявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням №2-253/2011 від 01.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ФінБанк» заборгованість за кредитним договором №416-8/08/08 від 06.08.2008 року у сумі 24693,60 грн.

05 червня 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області замінено стягувача ПАТ «ФінБанк» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія» (, р/р 3700 в АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005, адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-253/2011, виданого 16.05.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ФінБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24693,60 грн. та судових витрат в сумі 183,47 грн.

Однак при виготовленні тексту ухвали в програмі «Д-3» створилась описка в даті її постановлення, а саме: замість вірного «05 червня 2015 року» дата вказана невірно «05 червня 2 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони та третя особа не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду 14.05.2015р., справу призначено до розгляду на 22.05.2015р., вподальшому відкладено на 05.06.2015р, про що повідомлено учасників процесу.

05.06.2015р. по справі постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «ФінБанк» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія».

При виготовленні тексту ухвали в програмі «Д-3» створилась описка в даті її постановлення, а саме: замість вірного «05 червня 2015 року» дата вказана невірно «05 червня 2 року», яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за зазявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправити описку: датою постановлення ухвали суду вважати «05 червня 2015 року» замість вказаної невірно «05 червня 2 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2о/522/111/15
Справа № 522/2331/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви у справах окремого провадження передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

Таким чином, заявник повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"06" лютого 2015 р.
Справа № 657/983/15-ц
14.08.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (оголошенням в газету), причину своєї неявки суду не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2841/11 2во/522/66/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)
Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати з Малиновського РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області належним чином завірену копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт громадянина України: КЕ 145457 виданий 02.03.1996 року Малиновським РО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/557/15 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-00год. 24 лютого 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 452/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали суду від 28 вересня 2015 року у справі призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Даною експертною установою ухвала суду залишена без виконання,а матеріали цивільної справи повернуті до суду з посиланням на те, що питання поставлені в ухвалі не відносяться до предмету експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ураховуючи наведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03.07.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд Львівської області про скасування судового наказу від 12.06.2015 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 р. прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.08.2015 року.

Копію ухвали направити стягувану і боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21499/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 17 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1450/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа №639/1246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ними права власності на 29/100 частин домоволодіння 35 по вул. Арсенальній в м.Харкова за набувальною давністю, посилаючись на те, що зазначена частина належить ОСОБА_3, яка 31.01.1996 р. померла. У будинку залишилися проживати позивачі, які користуються всім житловим будинком , проводять ремонтні роботи. Після смерті ОСОБА_3 ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався, родичів. крім позивачів вона не мала. Відповідач також не звертався із заявами до суду про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання представником позивачів надана письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За правилами ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову сплатив 2200 грн. Згідно із ст.4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Вартість 29/100 частин домоволодіння, на які претендують позивачі, становить за даними КП «Харківське міське БТІ»-2973,95 грн.Таким чином, позивач повинен був сплатити 243 грн. 60 , а отже 1953 грн.40 коп. підлягають поверненню , як зайво сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння,- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1953 ( одна тисяча девятсот пятдесят три) грн. 40 коп. за платежем № 9 від 05.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/761/9511/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів наявності пільг, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, позивачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7200/15 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/10234/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5