overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1447/15-ц
пр. № 2/382/495/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

07 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 02 листопада 2013 року у виконкомі Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 02 листопада 2013 року у виконкомі Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8022/15-ц
Провадження № 2-н/644/3021/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
03.04.2015 Справа № 756/3358/15-ц
Унікальний № 756/2699/15-ц
Провадження № 2/756/3358/15
У Х В А Л А

«03» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» травня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 242/3185/15-ц
Провадження № 2-н/242/303/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
12 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/15-ц 2/689/579/15
УХВАЛА

17.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13039,24 грн., -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CVXRFB02041220 від 17.09.2010 р., за яким 17.09.2010 р. відповідач отримав кредит в сумі 1039 грн. під 5,4% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення по 16.09.2011 р. включно із погашенням щомісячними платежами. Однак, відповідач свої обовязки не виконав, заборгованість станом на 23.09.2015 р. становить 13039,24 грн., у т.ч. 953,35 грн. заборгованість за кредитом, 25,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 355,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10607,82 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 597,11 грн. штраф (процентна складова).

Клопотанням, вміщеним у позовній заяві, заявою від 12.11.2015 р. позивач просив розгляд справи проводити у відсутності свого представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13039,24 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 747/460/15-ц
Провадження№ 2-о/747/18/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красноколядинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2015 року до Талалаївського районного суду у порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у якій вона просить суд встановити факт, що померлий 09 липня 1977 року ОСОБА_2 був її батьком. Даний факт їй необхідно встановити для того, поскільки вона є спадкоємцем за законом, і від цього залежить виникнення її спадково права.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноколядинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений нею 04 серпня 2015 року відповідно до квитанції від 04.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/2391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до Кір? якової ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з Кір? якової ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Кір? якової ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49458,58 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Провадження №2/760/4083/15
Справа №760/8318/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Дев`ятої КДНК, ГУЮ у м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Дев`ятої КДНК, ГУЮ у м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 червня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
1Справа № 335/7282/15-ц 2-н/335/770/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4514,15 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4514,15 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4514,15 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 629/3015/15-ц
Номер провадження 2-н/629/621/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 12969,85 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 12969,85 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 635/4968/15-ц
Провадження № 2/635/2372/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки містить вимогу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви по забезпечення позову.

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими для заяв про забезпечення позову.

Судовий збір повинен бути справлений за наступними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника прокуратури ОСОБА_2, представника Олександрівської сільської ради Юрївського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. ОСОБА_1»ївка цивільну справу за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олександрівської сільської ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи по справі - відділ Держземагентства в ОСОБА_1»ївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання нерухомого майна безхазяйним,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 234, 235, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олександрівської сільської Ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання нерухомого майна безхазяйним - задовольнити.

Визнати безхазяйним майном спадщину у вигляді земельної частки (паю), площею 6, 94 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олександрівської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області і належала померлій 15 березня 2000 року в с. Олександрівка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) в КСП «ім. Фрунзе» Юрївського району Дніпропетровської області , серії ДП № 036743, зареєстрованого 20.12.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай КСП «ім. Фрунзе» Юрївського району за № 243 та передати зазначене безхазяйне майно у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич