Справа № 361/5189/15-ц
Провадження № 2/361/2493/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ТОВ «Т-Фактор» та Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на його користь проценти за користування безпідставно отриманими коштами за період з 01 березня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 201 340 грн. 05 коп., інфляційне збільшення суми боргу за липень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 389 006 грн. 92 коп. та три проценти річних за період з 02 липня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 26 080 грн. 17 коп. Крім того, просив стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ

«Т-Фактор» має перед ним грошове зобовязання щодо повернення коштів у сумі 668 174 грн. 00 коп., які одержало від позивача на виконання умов попереднього договору № 74 від 04 квітня 2011 року про продаж квартири № 167, загальною площею 91,15 кв.м., що знаходиться у другій секції на 13 поверсі по вулиці Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» кошти у розмірі 668 174 грн. 00 коп., проценти за користування коштами в період з 05 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 135 442 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Однак дану суму коштів ТОВ «Т-Фактор» не сплатило. Враховуючи те, що й на даний час ТОВ «Т-Фактор» безпідставно користується належними ОСОБА_1 коштами й борг не повернуло, позивач, керуючись ст. ч. 2 ст. 1214 ЦК України просив стягнути з ТОВ «Т-Фактор» та ОП «Броварипромжитлобуд» проценти за період з 01 березня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 201 340 грн. 05 коп. Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів солідарно інфляційне збільшення суми боргу за липень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 389 006 грн. 92 коп. та три проценти річних за період з 02 липня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 26 080 грн. 17 коп. Вимоги до ОП «Броварипромжитлобуд» позивач мотивував тим, що договір № 2/Ч про дольову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області, що укладений між ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд», правонаступником якого є ТОВ «Т-Фактор», за своєю природою є договором про спільну діяльність, оскільки дані підприємства на основі обєднання своїх вкладів зобовязалися спільно діяти для досягнення мети проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку. Тому ОСОБА_1 просив стягнути вищевказані нарахування солідарно з боржників.

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Т-Фактор» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від керуючого ОП «Броварипромжитлобуд» ОСОБА_3 до початку слухання справи по суті надійшли заперечення проти позову, в яких останній посилався на те, що ОП «Броварипромжитлобуд» є неналежним відповідачем і не має відповідати за предявленим позовом, оскільки не є субєктом спірних правовідносин. Мотивував свою позицію тим, що вказаними вище рішеннями судів чітко встановлено, що кошти на користь позивача стягнуті з ТОВ

«Т-Фактор», відповідно дане товариство є належним відповідачем в справі.

Всебічно та повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та ОСОБА_1 уклали попередній договір № 74, згідно якого сторони зобовязувались у майбутньому, в строк до кінця другого півріччя 2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири № 167, що знаходиться в другій секції на 13 поверсі загальною площею 91,15 кв.м. по вулиці Черняховського, 21-Б у місті Броварах Київської області на умовах, визначених попереднім договором (а.с. 7).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року з ТОВ «Т-Фактор» стягнуто грошові кошти в сумі 668 174 грн. 00 коп., відсотки за користування коштами в сумі 135 442 грн. 53 коп., та 3 654 грн. судового збору (а.с. 8-10).

З копії листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 17592 від 29 травня 2015 року встановлено, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого документа: виконавчий лист № 361/1991/14-ц від 04 серпня 2014 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з ТзОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 668 174 грн. 00 коп., 135 442 грн. 53 коп. відсотків за користування коштами та 3 654 грн. 00 коп. судового збору. Станом на 28 травня 2015 року кошти з боржника не стягнуті, залишок боргу становить - 668 174 грн. 00 коп., 135 442 грн. 53 коп. та 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч.2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як було встановлено судом у процесі розгляду справи, правочин, за якими відповідач ТОВ «Т-Фактор» прийняв від позивача грошові кошти, рішенням суду зобов'язано повернути отримані за цим правочином кошти позивачу.

Із цього вбачається, що була відсутня правова підстава для отримання

ТОВ «Т-Фактор» грошових коштів від позивача ОСОБА_1, а тому він збагатився за рахунок позивача безпідставно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ТОВ «Т-Фактор» процентів за користування отриманими коштами за попереднім договором

№ 74 від 04 квітня 2011 року за період з 01 березня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 201 340 грн. 05 коп.

Судом також зясовано, що вищевказане рішення суду від 20 червня 2014 року до цього часу не виконане, що підтверджується наданою Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області інформацією, у звязку з цим до боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання на думку суду слід застосувати норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 509 ЦК України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 даної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, тобто ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов'язання, негативних наслідків, установлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «Т-Фактор» інфляційне збільшення суми боргу за липень

2014 року вересень 2015 року у розмірі 389 006 грн. 92 коп. та три проценти річних за період з 02 липня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі

26 080 грн. 17 коп.

Вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОП «Броварипромжитлобуд» суд вважає необґрунтованими, оскільки заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року зобовязано саме ТОВ «Т-Фактор» повернути кошти у розмірі 668 174 грн. 00 коп., відсотки за користування коштами в сумі 135 442 грн. 53 коп. та 3 654 грн. судового збору.

На даний час у процесі виконання перебувають виконавчі документи, видані на підставі зазначеного вище судового рішення, де боржником виступає ТОВ «Т-Фактор».

Відповідач ТОВ «Т-Фактор» за попереднім договором № 74 від 04 квітня 2011 року отримало кошти, користувалося ними без достатніх підстав, умови договору щодо будівництва та передачу у власність позивача не виконало, у звязку з чим й має нести передбачену законом відповідальність за прострочення виконання зобовязання.

З огляду на викладене, правові підстави для стягнення з

ОП «Броварипромжитлобуд» процентів, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних від суми боргу у солідарному порядку відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Т-Фактор» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 892 грн. 49 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. № 14, , р/р № 1635 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проценти за користування безпідставно отриманими коштами за період з 01 березня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 201 340 грн. 05 коп. (двісті одна тисяча триста сорок гривень пять копійок); інфляційне збільшення суми боргу за липень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 389 006 грн. 92 коп. (триста вісімдесят девять тисяч шість гривень девяносто дві копійки) та три проценти річних за період з 02 липня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 26 080 грн. 17 коп. (двадцять шість тисяч вісімдесят гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. № 14, , р/р № 1635 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 4 892 грн. 49 коп. (чотири тисячі вісімсот девяносто дві гривні сорок девять копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн. 00 коп. (сім тисяч пятсот гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна