Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1990/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

12.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі по тексту УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі) та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з 01 лютого 2006 року. В ході проведення перерахунку пенсії у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму з 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 їй було призначено надбавку на догляд у розмірі 50 грн. 21 листопада 2013 року УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі було проведено перерахунок виплачуваної пенсії по втраті годувальника та виявлено переплату пенсії у розмірі 3147 грн. 23 коп. Зазначив, що, враховуючи виявлену переплату пенсії, 02 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення за вих. № 822/06-25 про переплату пенсії та запрошено до Управління для вирішення питання про повернення надміру виплачених коштів у розмірі 3147,23 грн. Також зазначив, що вказана сума надміру виплачених коштів є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилась внаслідок помилково внесених даних. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь надміру виплачені кошти в сумі 3147,23 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі відповідно до Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з 01 лютого 2006 року. На виконання постанови КМУ від 16 липня 2008 року №654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі з 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії та призначена надбавка на догляд у розмірі 50 грн. Також відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення м. Світловодська від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в установі як інвалід з дитинства I ї групи підгрупи «Б» з надбавкою на догляд.

У листопаді 2013 року позивачем здійснено перерахунок пенсії відповідача та виявлено факт подвійного нарахування надбавки на догляд, у звязку з чим згідно з розпорядженням УПФУ м. Світловодська та Світловодського району від 21 листопада 2013 року №104627 розмір пенсії ОСОБА_2 приведено у відповідність до чинного законодавства.

Згідно з протоколом індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року встановлено переплату у сумі 3147 грн. 23 коп., яка полягає у безпідставній виплаті надбавки на догляд щомісячно у сумі 50 грн. в період з вересня 2008 року по листопад 2013 року включно.

Доводи апеляційної скарги про те, що така переплата пенсії ОСОБА_2 є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилась внаслідок подвійного нарахування та виплати надбавки на догляд, є безпідставними.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.05.2003 року за № 374/7695.

Відповідно до вимог ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової.

Як розяснено у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи з аналізу ст.1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася, та внаслідок чого відповідачу була надміру виплачено кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 ч.1 ст.1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відсутні також в матеріалах справи і докази на підтвердження недобросовісності відповідача по справі під час нарахування і отримання ним пенсійних виплат.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: