Провадження № 22ц/790/4701/15 Головуючий 1-ї інст. - Сорока О.М. Справа № 646/3366/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про повернення суми у розмірі 68 грн. у зв'язку з наданням послуг газопостачання з порушенням правил безпеки та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв'язку з наявністю закритої внутрішньо будинкової ділянки газопроводу у його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, він 03 жовтня 2014 року звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією, яка не була розглянута, а тому визнана обґрунтованою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року. Оскільки, на його думку, послуги газопостачання надаються з порушенням правил безпеки, то просив повернути 20% вартості послуг за грудень 2014 року - 68 грн. та стягнути моральну шкоду у невизначеному ним розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що послуги надаються відповідно норм ДБН.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14 січня 2012 року між сторонами по справі укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року встановлено, що 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звертався із заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішньобудинкового газопроводу.

Листом № 01-23/1160 від 27 жовтня 2014 року відповідач повідомив позивача, що газифікація квартири 1 і квартири 2 житлового будинку відповідає проектній документації, яка знаходиться в архіві філії. Прокладка внутрішньо будинкового газопроводу до квартири 2 не суперечить вимогам ДБН «Газопостачання» та ПБСГУ, а згідно наряду - допуску № 117 від 03.10.2014 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, виконано демонтаж наявної ізолюючої муфти, заміна крану, встановлено ізолююча муфта.

Представник відповідача в якості доказів надав: поштові повідомлення про відправлення на ім'я позивача листів, наряд - допуск № 117 від 03 жовтня 2014 року на ремонт газопроводу за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін, та зазначено, що представники відповідача в порушення умов Типового договору не прибули протягом двох днів і не склали відповідний акт, а обмежилися наданням позивачу відповіді 27 жовтня 2014 року. В силу п. 34 Типового договору претензія позивача від 03 жовтня 2014 року вважається обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів підтверджуючих, що параметри якості природного газу, який він отримує, не відповідають ГОСТу 5542-87, або величина тиску газу менше мінімального допустимого значення.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року не містить мотивувальної частини , є помилковими

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -