АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2560/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов'язання вчинити дії , відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду до іншого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 3-4).

В даній ухвалі суд зазначив, що прохальна частина позову сформульована позивачем незрозуміло, позовні вимоги логічно незв'язні, вимоги конкретно не сформульовані, не зазначено конкретного відповідача. Неконкретизовані позовні вимоги, щодо яких не визначився позивач при зверненні з позовом до суду не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу є неприпустимим.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 15.05.2015 р. (а.с.6) та на виконання її вимог 18.05.2015 р. надала суду письмове пояснення, в якому на власний розсуд виклала обставини в обґрунтування позову та уточнила його прохальну частину (а.с. 7-9).

Як вказувалося вище, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунула належним чином недоліки, оскільки надана нею заява від 18.05.2015 року за формою і змістом також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_2 за формою та змістом, в основному відповідає вимогам статті 119 ЦПКУ, зокрема, містить найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місцезнаходження, в ній викладено обставини, якими позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали судді місцевого суду від 08.05.2015 року позивач ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких уточнила прохальну частину позовної заяви, та зазначила, в чому полягає, на її думку, порушене право. Однак судом першої інстанції не було враховано цих обставин.

Відтак, підстави для визнання неподаною та повернення позову у судді місцевого суду, на думку колегії суддів, були відсутні.

Також суддя місцевого суду не врахував наведені вище вимоги цивільного процесуального закону.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, - для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух