overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці керується тим, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Позивачем у заяві не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та середньоденного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/4649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) довідку про доходи ОСОБА_2 за останні два роки, починаючи з 01 серпня 2013 року по 19 червня 2015 року, для визначення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суть спору та доводи щодо складнощів отримання вказаних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні два роки, починаючи з 01 серпня 2013 року по 19 червня 2015 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 405/3263/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач позов не визнав, та в судовому засіданні просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не наполягають на прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечувала, так як справа по суті розглядається і відповідач не має права на даний час звертатись в суд з такою позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті триває з 22 червня 2015 року, було проведено попереднє судове засідання з участю представника відповідача і він мав можливість реалізувати свої права протягом досить тривалого часу.

Враховуюче наведене суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову, роз»яснюючи йому право на звернення в суд в загальному порядку .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання заповіту недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачену при предявленні позову суму судового збору 243,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0..1 від 04.08.2015 року повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 684/770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4216/15
Справа №760/8695/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 18 червня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності, визнання бездіяльності неправомірною та визнання дійсним без підписів акта погодження меж і акта прийому-передачі межових знаків на зберігання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності, визнання бездіяльності неправомірною та визнання дійсним без підписів акта погодження меж і акта прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/577/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в м.Маріуполі по вул. Волочаївській, буд. 97.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачка у клопотанні просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію.

Між тим, позивачкою не надано суду достатніх даних на підтвердження підстав для звільнення від судового збору, не надано відомостей щодо складу та платоспроможності її родини.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їм копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3411/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 612/954/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
18.08.2015 Номер провадження № 4-с/311/9/2015
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 283-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на неправомірні дії державного виконавця

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2015 року о 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 636/2441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/6950/15-ц
Справа № 554/6950/15-ц
Провадження № 2/554/2486/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи до суду не з»явився та не надав суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/7244/15-ц
№ провадження 2-н/646/1694/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ Єжов В.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________________________ Єжов В.А.
Справа №/303/7163/14-ц №2/303/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2014 року у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №05.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 09год. 00хв. 19 лютого 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б.Гейруш