overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2015 Справа № 756/9671/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/181/15
07 серпня 2015 року Ун. № 756/9671/15 -ц
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/225/1117/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти залучення в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Заслухавши сторни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 34, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 25 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" покликається на її невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки згідно положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначає, що розгляд позову ОСОБА_1 належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва, оскільки юридичною адресою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Просить скасувати ухвалу суду від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2014 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №65 (м. Кузнецовськ, Рівненська область) та ОСОБА_1 (вкладник) підписано договір-заяву №300131/97880/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 7 місяців в іноземній валюті.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" із вимогою про повернення строкового банківського вкладу, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно визначив її підсудність за місцем реєстрації позивача, яким згідно відмітки в паспорті є: м-н. ВарашАДРЕСА_1, м. Кузнецовськ, Рівненська область.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за реєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуального права, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної Компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з використання електроенергії в сумі 3375 грн.58 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп., -

встановив:

Заявник, АК «ХОЕ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з використання електроенергії в сумі 3375 грн.58 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 27 кв.11.

Як вбачається зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судоовго наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з використання електроенергії в сумі 3375 грн.58 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп.

Розяснити АК «Харківобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 171/1424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення заробітної плати,

встановив:

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 11 вересня 1984 року по 29 квітня 2015 року, після чого була звільнена. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату в сумі 7277 гр. 72 коп., що підтверджується довідкою. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Представник відповідача подала заяву про визнання позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У разі спору про розмір сум, що належить виплатити працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в указаний термін виплатити суму, що ним не оспорюється.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 11.09.1984 по 30.04.2015 року працювала на посаді фармацевта у відповідача, після чого була звільнена за згодою сторін.

З довідки КП «Центральна районна аптека № 90» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 26.05.2015 року складає 7277 гр. 72 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звільнилася з роботи 30.04.2015 року, остаточний розрахунок з нею при звільненні не був проведений, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 7277 гр. 72 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп. на користь держави, так як позивач звільнена від сплати вказаних витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7277 гр. 72 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 0036) судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2357/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен» про захист прав споживача фінансових послуг та взаємозалік зобовязань та за участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про припинення зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
пр. № 2/759/4429/15
ун. № 759/9647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30.06.2015 року до відкриття провадження у справі надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви є подача позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 ( двісті сорок три шістдесят ) грн., згідно квитанції від 16.06.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що протягом 2011-2012 років вона виконувала за усною домовленістю доручення громадянина Італії ОСОБА_5 щодо реєстрації юридичних осіб, за що передбачалася відповідна плата. Проте у порушення зобов'язань, відповідач за виконану роботу провів розрахунок лише частково, не сплативши 3 тис. доларів США, що еквівалентно 24 450 грн. Згідно договору реструктуризації від 13 березня 2013 року відповідач зобов'язався сплатити борг протягом 4-х місяців рівними частинами починаючи з 1 квітня 2013 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконав, борг не сплатив. Просила стягнути з відповідача суму боргу за договором, 3 % річних, інфляційні збитки у загальному розмірі 44 889 грн 56 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором реструктуризації в розмірі 24 450 грн, 3 % річних в сумі 1 468 грн 98 коп., інфляційні збитки в розмірі 15 238 грн 72 коп., всього 41 157 грн 20 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

В.А. Черненко
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 03.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (а.с. 11). При цьому, позивачеві пропонувалося зміст позовних вимог уточнити та викласти такий з урахуванням вимог чинного законодавства, а зокрема ч. 3 ст. 181 СК України, якою передбачено способи виконання батьками обовязку утримувати дитину.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано нову редакцію позовної заяви (а.с. 13-15), в якій останній, знову ж таки просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30 % всіх видів заробітку.

Відтак, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем зміст позовних вимог належним чином, з урахуванням вимог діючого законодавства, не викладений та надана нова редакція позовної заяви, а зокрема її прохальна частина, повністю ідентична первісно поданій позовній заяві.

Отже ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана, недоліки позову належним чином не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 661/3077/15-ц
Провадження № 2-н/661/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва