Провадження № 2/161/4554/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 8 006,00 грн.
Крім того, 20.01.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 згідно з яким банк надав відповідачу кредиту в сумі 27 700,00 грн. строком на 36 місяців, з 20 січня 2014 року по 20 січня 2017 року розмір процентної ставки 18 % річних.
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1.
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.
Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТзОВ "ОТП Факторинг України" прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.09.2013 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
Таким чином, до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк".
Станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 41 235,32 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору в розмірі - 41 235,32 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 26.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № НОМЕР_1 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 8 006,00 грн. (а.с. 9 -11).
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.
20.01.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 згідно з яким банк надав відповідачу кредиту в сумі 27 700,00 грн. строком на 36 місяців, з 20 січня 2014 року по 20 січня 2017 року розмір процентної ставки 18 % річних (а.с. 16 -18 ).
Крім того, 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 (а.с. 22 - 25).
7 043,93 грн. залишок заборгованості за кредитом;
64 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;
2 399,88 грн. несплачена комісія за користування кредитом,
та Кредитним договором № НОМЕР_2 від 20.01.2014 р. складає 31 790,87 гривень, з яких:
26 441,33 грн. - залишок заборгованості за кредитом;
2 826,46 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;
2 523,08 грн. - несплачена комісія за користування кредитом,
(9 444,45 грн. + 31 790,87 грн.), що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.4,5).
Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536,549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" кредитну заборгованість в розмірі 41 235 ( сорок одна тисяча двісті тридцять пять) грн. 32 коп. згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 26.09.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров