Справа № 541/2067/15-ц
Провадження № 2/541/965/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо порушення прав, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою, в якій вказував на порушення його прав та просив суд зобовязати директора дослідного господарства ім. Декабристів Миргородського району ОСОБА_3 вчинити певні дії, спрямовані на ознайомлення його з певними технічними документами, що стосуються землеустрою згаданого господарства.

За змістом ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження., які передбачають звернення до суду не у виді скарги, а в порядку подачі до суду відповідної заяви, яка б за своїм змістом та формою відповідала ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, які ставляться до позовної заяви, а саме:

1)письмове звернення до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в супереч вимогам п.2 ч.2 ЦПК України не містить повного імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також із згаданого звернення не зрозуміло, хто є позивачем по заяві.

2)В супереч ч.7 ст. 119 ЦПК України в зверненні до суду не зазначені підстави звернення ОСОБА_1 на захист ОСОБА_2, якщо вважати, що позивачем є ОСОБА_1

3)В супереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України скарга (позовна заява) не містить викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги, щодо захисту невизнаних , оспорених чи порушених прав особи, інтереси, якої він представляє.

4)В супереч вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України до скарги (позовної заяви) не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

5)В супереч вимогам п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга(позовна заява) не містить переліку документів, що додаються до заяви;

6)В супереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України до скарги(позовної заяви) не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При викладених обставинах скарга ОСОБА_1 згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо порушення прав, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації,- залишити без руху, надавши позивачу (ініціатору звернення) строк 4 дні з часу отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, приведення її у відповідність із вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України та долучення до неї документа, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

Про викладене повідомити позивача(ініціатора звернення), направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4