Справа № 584/1290/14-ц
Провадження № 2/584/22/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

06.03.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди та просила суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму (вигріб), розташовану на відстані 3,4 м від стіни жилого будинку № 48 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області в двотижневий строк після вступу судового рішення в законну силу, стягнути з відповідача 849 грн. 71 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної коди та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотали про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи створюються перешкоди в користуванні житлом для мешканців буд. 48, квартирам № 3, № 4 (якщо таке має місце), яким чином та ким (вигрібні ями, тощо) ? При цьому, чи можливо функціонування квартир без вигрібних ям тощо, без порушень (відхилення від санітарних норм та норм ДБН), з урахуванням сусідніх будівель, споруд та рельєфу ?

Проведення вказаної експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_6 (40030, м. Суми, Покровська площа, 13, офіс 2).

Позивач та її представник не заперечували проти призначення експертизи, при визначенні кількості та змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, покладалися на розсуд суду, проте представник позивача заперечував проти залучення експертом ОСОБА_6, обґрунтовуючи вказане заперечення тим, що представник відповідача зі слів останнього, мав контакт з вказаним експертом до призначення експертизи, клопотань про подання додаткових питань експерту від них не надходило, право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, позивачеві та її представнику судом розяснювалося.

Представник третьої особи проти призначення експертизи не заперечував, клопотань про подання додаткових питань експерту від нього не надходило, право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, представнику третьої особи судом розяснювалося.

Представник відповідача пояснив, що дійсно звертався до експерта ОСОБА_6, як і до інших експертних закладів, з приводу зясування вартості експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Беручи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначти будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, заінтересованості якої у справі судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що подані відповідачем питання на вирішення експертизи у вказаному ним формулюванні, підлягають відхиленню, оскільки вказані питання не відповідають основним завданням вказаного виду експертизи та переліку вирішуваних питань, що визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5, а також не стосуються предмета доказування, з огляду на те, що предметом заявленого позивачем позову є зобовязання відповідача ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму (вигріб), розташовану на відстані 3,4 м від стіни жилого будинку № 48 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області в двотижневий строк після вступу судового рішення в законну силу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи відповідає розташування вигрібної ями, спорудженої ОСОБА_3 в дворі загального користування будинку № 48 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області вимогам будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил ?

2. Чи можливе облаштування вигрібної ями на земельній ділянці, яка закріплена за домоволодінням № 48 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області з урахуванням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (40030, м. Суми, Покровська пл., 13, офіс 2), якого попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи, інвентарну справу на домоволодіння № 48 по вул. Кірова в м. Путивль, інші документи (за клопотанням експерта).

Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта до своїх обєктів нерухомого майна.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7