overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/146/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 12 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 214/9096/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз", суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз", подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз".

Розгляд заяви призначити на 09.30 годин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/259/15-ц.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 28423 грн.37 коп.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 214 гр.60 коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 28423,37 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотку ціни позову в сумі 284 грн.23 коп.

Таким чином, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 69 грн.63 коп.

Цю суму слід сплатити за реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві не зазначені та не надані докази щодо права банку на здійснення банківських операцій ( банківська ліцензія), отримання відповідачем банківського кредиту ( платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту), щодо повернення позичальником суми кредиту і сплату ним відсотків на суму кредиту до встановленого договором строку. Не наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту і неустойки. З наданої позивачем довідки не можливо зрозуміти наявність порушення позичальником зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 127/5151/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про

позивача виконавчого комітета Вінницької міської ради звернулась до суду із заявою про зупинення провадження в справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/22962/14-ц за позовом ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04.1997 р.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ «ЖЕО» при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали, додані до заяви по зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Від вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/22962/14-ц за позовом ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04.1997 р. залежить вирішення справи за первісним позовом виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника виконавчого комітета Вінницької міської ради задовольнити.

Зупинити провадження в справі за первісним позовом виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування нею до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/22962/14-ц за позовом ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04.1997 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 426/223/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 15-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 144/822/15-ц
Провадження № 6/144/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 14.07.2015 року заяву від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року надійшла заява від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-10/2011 від 25.01.2011 року, Теплицьким районним судом Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/822/15-ц за заявою від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу до судового розгляду 24.07.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, позивачу, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.(ч. 2 ст. 370, ч. 2, ст. 371 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/942/15-ц
Провадження № 2/761/2607/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, треті особи - Київський апеляційний адміністративний суд, Прокуратура м.Києва про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, треті особи - Київський апеляційний адміністративний суд, Прокуратура м.Києва про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 10 годині 45 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа №522/9714/15-ц

Провадження № 2/522/6505/15

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 13.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 11 листопада 2015 року о 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.10.2015
17.08.2015 Справа № 642/6967/15ц
Пров. № 2/642/2061/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві немає вказівки на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами було сплачено лише 243, 60 грн. (ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1289/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1968/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22);

2) відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

4) третю особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
печерський районний суд міста києва
Справа № 545/4898/14-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про визнання частково недійсним кредитного договору № 002-16506-070611 від 07.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ "Дельта Банк".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 25.05.2015р. та 13.07.2015р.

В судове засідання 25.05.2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 13.07.2015р. позивач та його представник не з'явились повторно.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 13.07.2015р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про визнання частково недійсним кредитного договору № 002-16506-070611 від 07.06.2011 року, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 557/263/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , у відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру , а згідно п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України - зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачкою у заяві на зазначено ціни позову та доказів на підтвердження цього , як і не додано цих доказів . Крім того , до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом ,залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :