overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3744/15-ц
Провадження №2/428/1373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 р. по справі № 428/3744/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування заяви посилається на те, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки розгляд цивільної справи відбувся без його участі, він не був сповіщений про день та час судового засідання належним чином, оскільки жодної повістки він не отримував, а тому не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Копію заочного рішення отримав 23.06.2015 року. Крім того, він не згодний з розміром аліментів, які позивач хоче щомісячно стягувати на свою користь та вважає що сума аліментів завищена та повинна бути зменшена., оскільки не враховано його матеріальне становище та наявність іншої дитини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони були сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали, додані до неї, суд вважає, що обставини, викладені у заяві, та докази, надані на їх підтвердження, є обґрунтованими, тому рішення суду від 12.06.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2015 року по цивільній справі № 428/3744/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду на 09 вересня 2015 року о 13-30 годині в загальному порядку.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2-5367/08
Провадження № 2/161/5135/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"16" листопада 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року вищевказані рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

02 листопада 2015 року справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/14-ц
Провадження 2/483/19/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

16 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1О про зупинення провадження у справі, а також надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3, з якого вбачається, що позивач помер 08 березня 2015 року.

Зясувавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що до виявлення правонаступника позивача ОСОБА_3 розгляд даної справи є неможливим, в звязку з чим провадження у справі слід зупинити до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, тобто до 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним зупинитидо 08 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1499/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2786/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.08.2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження 2-о/127/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, 6 кім. 232.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правило підсудності, оскільки вона проживає на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу 73,08 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений згідно квитанції № 27 від 30.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/8915/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 р. по цивільній справі № 635/8915/13-ц, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 25.09.2013 р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та призначити розгляд справи в судове засідання о 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 14 грудня 2015 року по вказаній справі було задоволено заяву судді Чех Наталії Анатоліївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 488 від 16 грудня 2015 року, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, у зв'язку з самовідводом судді Чех Н.А.

18 грудня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 грудня 2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 310/2046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, Аугуліса Айвіса Алдісовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 28.05.2014року по справі №310/2046/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, Аугуліса Айвіса Алдісовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, вказавши правильно період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 7008,22 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, Аугуліса Айвіса Алдісовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/127/5544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 31.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.2015 Справа № 664/2320/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 20.07.2015 року було призначено судове засідання у справі на 18.08.2015 року.

В судове засідання один із заявників ОСОБА_3 не зявивися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку із неявкою заявника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.08.2015 року о 15-30. Судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Явку заявників визнати обовязковою.

Заявнику ОСОБА_3 направити судову повістку про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
Справа № 310/4578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18309,73грн., яка складається з: тіло кредиту: 8964,60грн., прострочене тіло кредиту: 3174,06грн., заборгованість за відсотками: 6171,07грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій