Номер провадження: 22-ц/785/7318/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, про визнання особистої власності, про не перешкоджання у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільно сумісної власності подружжя, про визнання особистої власності, про не перешкоджання у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на 15/38 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 15/38 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить вищевказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Так, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суддя з'ясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія наголошує, що накладення арешту на вищевказану частину нерухомого майна має тимчасовий характер та не позбавляє відповідних осіб права власності на зазначену вище частину майна.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, про визнання особистої власності, про не перешкоджання у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда