У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зІ скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ у

м. Києві), заінтересовані особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»). В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначав, що 21 серпня 2014 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого

14 січня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 163 387 грн

48 коп. відкрив виконавче провадження, у той же день виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направив відомості про обтяження до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не повідомивши ОСОБА_2 про вказані дії та не узгодивши з останнім питання щодо майна, на яке в першу чергу може бути вчинено звернення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 8 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 відповідали вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суди правильно послались на положення Законів України «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою КМУ від 5 липня 2004 року №830.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк