УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ро відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"14" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з наданням іншого житла з однокімнатної квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судовий збір.

З позовною заявою заявником також подано заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київському районному відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2. Посилається на те, що відповідачами у добровільному порядку існуюча заборгованість за кредитним договором не погашена, в результаті чого було прийнято рішення звернути стягнення на заставне майно. Поведінка відповідачів свідчить про можливість перешкоджати виконанню рішення суду, ускладнюючи процес реалізації предмета іпотеки. Є всі підстави вважати можливим подальшу реєстрацію будь-яких інших осіб в квартирі задля невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, щоб усіма способами ухилитися від погашення існуючої заборгованості. У позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 60 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано безспірних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення (шляхом заборони реєстрації інших осіб) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про примусове виселення з житлового приміщення відповідачів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідачі, реєструючи інших осіб, можуть перешкоджати виконанню рішення суду про реалізацію предмета іпотеки, а саме спірної квартири.

Забезпечення позову здійснюється з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яке постановляється у цій справі.

Однак, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у цій справі, заявник фактично просить забезпечити виконання інше рішення суду про звернення стягнення на спірну іпотеку, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -