Номер провадження: 22-ц/785/2669/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 411,10 грн.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишена без розгляду. (а.с.60)

Дане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Шуліка А.В.

В скарзі з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином неодноразово повідомлений про розгляд справи повторно в судове засідання не з'явився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про належне сповіщення та повідомлення судом першої інстанції позивача у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Одночасно, висновок суду першої інстанції про належне сповіщення позивача ухвалою суду від 19.11.2014 року про судове засідання, яке відбулося 26.11.2014 року є помилковим, оскільки з поштового відправлення вбачається, що зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримав лише 01.12.2014 року, тобто після завершення судового засідання. (а.с.34-37)

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи є також заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. (а.с.44)

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева