overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4463/15-ц
н.р. стат. звіту №38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівської районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, що померла 12 листопада 2014 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач позов ОСОБА_1 визнає, просить справу розглянути без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що в поданих копіях документів щодо наявності родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3 є розбіжності, а саме в копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 матірю останньої вказано ОСОБА_5.

Окрім цього в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 сільською радою позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 175/2526/15-ц
Провадження № 2-н/175/104/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 591/7066/14Головуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1631/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Сумській області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки рішення постановлене судом 09 липня 2015 року без його участі. До цього часу Ковпаківський районний суд м.Суми вищевказане рішення суду ОСОБА_3 не надавав, його копію 22 липня 2015 року останньому надав позивач ОСОБА_2, яку сам отримав лише 21 липня 2015 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду 31 липня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Сумській міській раді, третім особам: Управлінню Держземагенства в Сумській області, Управлінню Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5 (всі на а.с. 4 том 2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «31» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» вересня 2015 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача Сумської міської ради, третіх осіб: Управління Держземагенства в Сумській області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5(всі на а.с. 4 том 2), її представника ОСОБА_6(а.с.59 том1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/7662/15-ц
Провадження № 2/750/2618/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 24.01.2015 брата, ОСОБА_3.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач зазначає, що нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2, проте не зазначає доказів цього.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У тому разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження, відповідачами у якій є спадкоємці, які прийняли спадщину, а вразі їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки рішення суду у спорах, пов'язаних із право на спадкування, як і свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом, що посвідчує правові підстави набуття особою права власності, у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, позивачам необхідно зазначити докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 426/423/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 15-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 229/2275/15-ц
Провадження № 2/229/1027/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23055,47 грн. за кредитним договором б/н від 12.01.2012 року, з яких: 11936,10 грн.- заборгованість за кредитом, 9245,30 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1074,07 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 серпня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1016/15-ц
Провадження № 2-н/321/87/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 20 березня 2006 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили
Термін предявлення документу до виконання
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/5045/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 липня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/347/2015
08 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 3501 (три тисячі п"ятсот одна)грн. 73 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 606/2663/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

11 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/711/15-ц
Провадження №: 2/332/396/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжі знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі і вважає, що дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки Заводський районний суд м.Запоріжжя 05.04.2012 року виніс рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив.

Заслухавши думу сторін,їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, яка призначена на 26 березня 2015 року.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню і провадження по даній цивільній справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 515/955/15-ц
Провадження № 2/515/1311/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
25 червня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Чебан А.П.
при секретарі Білик М.М.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком,
Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було визначено порядок і строки перегляду та оскарження заочного рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо порядку і строків перегляду та оскарження заочного рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину заочного рішення абзацами:
«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку».
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Чебан