overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/1588/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/744/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/959/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22251,47 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 45 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 01 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8039/15-ц
Провадження № 2-н/644/3032/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Номер провадження 2/643/7318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.01.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/761/6439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

07 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 324/1777/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 м.Пологи
17.08.2015 року м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/15-ц
Провадження № 2/650/489/15
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26.10.2015 року суддя В.Олександрівського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

4)зясовано,якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строк їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 08-30 в приміщенні ОСОБА_3 районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі з позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п.6 ч.1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягали при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Справа № 755/5649/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17797/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплати суму судового збору в розмірі 24,36 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя :
Справа № 496/5086/15-ц
Провадження: 2/496/2266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Гагаріна, 68 та земельну ділянку, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Гагаріна, 68, кадастровий номер :02:004:0072, що належить ОСОБА_3, які є предметом позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як незабезпечення позову може позбавити можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Гагаріна, 68 та земельну ділянку, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Гагаріна, 68, кадастровий номер :02:004:0072, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Біляївського району міжрайонного управління юстиції в Одеської області(67600 , Біляївський район, м.Біляївка, вул. Жовтневої революції,7-а), до Інформаційного центру Одеського обласного управління юстиції( 65026, м.Одеса,вул.Дерибасівська,20, а/с 200) , до КП»Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(67600 Одеська область, м.Біляївка , вул. Жовтневої революції,7-а.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 січня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 129/1773/15-ц
Провадження по справі № 2/129/484/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не було зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу.

У порушення ч. 5 ст. 326 ЦГІК України до касаційної скарги не було додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належно завірених копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання ухвали від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано звернення, однак недоліки касаційної скарги не усунули.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк