У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Приватне підприємство компанія «Клін Лайн», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства компанія «Клін Лайн», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, зазначеною ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

01 грудня 2014 року у справі було винесене рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

03 серпня 2015 року до суду звернулися представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з клопотанням про скасування вищезазначеної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявники та заінтересовані особи, належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до суду представників не направили, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте за відсутності заявників та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що арешт нерухомого майна відповідачів був застосований для забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено, то відпала потреба і у подальшому забезпеченні таких позовних вимог.

За наведених обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Приватне підприємство компанія «Клін Лайн», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі задовольнити.

Вжитий ухвалою суду (справа № 199/12239/13-ц, провадження № 2/199/649/14) від 09 квітня 2014 року захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

17.08.2015