overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3281/14-ц
Провадження № 2/553/1234/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П..

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Зінов»єва ОСОБА_3, Зінов»єва ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Зінов»єва ОСОБА_3, Зінов»єва ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» на користь Зінов»єва ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля, 17852 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят два) грн. 03 коп., витрат на евакуацію автомобіля в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а всього 23852(двадцять три тисячі вісімсот пятдесят два) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» на користь Зінов»єва ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 7590 (сім тисяч пятсот девяносто) грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., а всього 12590 (дванадцять тисяч пятсот девяносто) грн. 06 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь Зінов»єва ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. (розмір франшизи), а всього 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь Зінов»єва ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову Зінов»єва Ю.І., Зінов»єва А.Ю. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 536/755/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 кременчуцької державної нотаріальної

контори по довіреності державного нотаріуса ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району

по довіреності ОСОБА_8,

особи, яка володіє технікою спілкування з глухонімими ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року, після чого у травні 2015 року з уточненим позовом звернулася в суд до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_10, який помер 10 квітня 2009 року, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думки сторін щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 201/13766/15-ц
2/205/3303/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 09.50 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 654/4267/15-ц
Провадження №2/654/1638/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства "Тора" до ОСОБА_1, приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС", третьої особи: реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Тора" до ОСОБА_1, приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС", третьої особи: реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу та третьої особі копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Провадження № 2/201/4397/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 671 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.01.2001р.народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 211/7650/15-ц
Провадження № 2/211/2856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята на 09-15 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2465/2015 Єдиний унікальний номер справи: 657/223/15-ц
Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючисьч. 3 ст.ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 433/1609/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 30.04.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 30.04.2011 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 129298 від 30.04.2011 року (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 219048 від 23.08.2011 року, син ОСОБА_3 народився 15.08.2011 року (а.с. 5).

Відповідно квитанції № 36 від 16.07.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011року Відділом ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в звязку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 648/2852/15-ц
Провадження № 2/648/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» в особі керівника ОСОБА_2, третя особа: Херсонська Торгово-промислова палата в особі експерта-товарознавця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Приватне підприємство «АНК» в особі директора ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Островське Шосе, 10-а, оскільки на момент пригоди майданчик, на якому сталася ДТП перебував, відповідно договору оренди, у користуванні ПП «АНК».

Крім того суду надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких ПП «АНК» є солідарним співвідповідачем у справі.

Інші учасники не заперечували.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника позивача, що підтримав клопотання, представника відповідача, що не заперечував проти, суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити вказану особу, в якості співвідповідача оскільки рішення суду за даним позовом може зачепити їх інтереси.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «АНК» в особі директора ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 657/2715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький УСЗН в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький УСЗН в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 р., на 13 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.