Номер провадження: 22-ц/785/5703/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на постанову від 12.02.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.01-06).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено (а.с.22).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню. Оскільки, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року про забезпечення доказів постановлена по справі, яка розглядається судом в порядку адміністративного судочинства, то відповідно, скаржник повинен звертатися до суду в такому самому порядку.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається:

- в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними щодо обмежень забудови земельної ділянки;

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року витребувано з Управління архітектури та містобудування ОМР та з ПП ЮФ „ІВК та Партнери необхідну документацію (а.с.10);

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.02.2015 року за номером ВП № 46500187 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року про витребування з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради необхідної документації (а.с.13-14);

- не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси про визнання постанови неправомірною, скасування її та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року про забезпечення доказів (а.с.01-06);

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 (а.с.22).

Згідно ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.4 ст.82 Закону України По виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п.4,6 постанови №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року зі змінами та доповненнями вбачається:

- Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (п. 2 абз. 3);

- Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні (п. 2 абз 4);

- Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій,

за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників (п. 2 абз. 6);

- Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні ( абз. 1 п. 9);

- Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження (абз. 3 п. 9).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ ухвала № 522/17806/13-а від 21.05.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, як адміністративним судом.

За виданим виконавчим документом, у відкритті виконавчого провадження за яким було відмовлено, ОСОБА_2 оскаржується відповідна постанова державного виконавця, якою зачіпаються його права, як стягувача.

Тому подання такої скарги в порядку цивільного судочинства має наслідком відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а у разі, прийняття такої скарги до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вже зазначалося 21.05.2014 року Приморським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, якою витребувані докази.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 посилаючись саме на норми КАС України та Закон України Про виконавче провадження (01-06).

При таких обставинах суд першої інстанції мав вирішувати процесуальні питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі за правилами КАС України. За наявності підстав скарга підлягала залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Сам по собі факт реєстрації судом скарги ОСОБА_2 з привласненням номеру справи цивільного судочинства не надає районному суду підстав застосовувати норми ЦПК України та відмовляти у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою з посиланням на неможливість її розгляду у цивільному судочинстві.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з порушенням порядку встановленого для його вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року - скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5