overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1386/15-ц
Провадження по справі № 2/514/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 жовтня 1992 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно до вимог ст.119 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб, який позивач не надає до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій позивачем позовній заяві не зазначено дату подання заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Частина 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору в розмірі 0,4 відсотків мінімальної заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, у поданій позивачем позовній заяві є документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, але розмір сплаченого судового збору не відповідає ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» так як відповідно до останнього судовий збір в данній справі повинен бути сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійки. Тож, позивачу необхідно сплатити різницю у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 591/7013/15-ц
Провадження № 2/591/2662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Зазначив, що у судове засідання ним будуть подані копії чеків на підтвердження витрат на придбання медичних препаратів.

Представники відповідача позов заперечили.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4952/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 липня 2015 року на 12:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 138/3235/14-ц
Провадження №:6/138/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про повернення подання державного виконавця Городенського В.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 судом отримано вказане вище подання.

13.07.2015 судом отримано заяву представника позивача про повернення подання до ДВС без розгляду для доопрацювання.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення подання слід задовольнити.

Повернення подання не перешкоджає зверненню із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Городенського В.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань вважати не поданим та повернути до відділу ДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2198/15-ц

Провадження № 2/126/636/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з пзовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, в порядку спадкування за правом представлення, право на земельну частку (пай) , згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0344218 , що належала ОСОБА_3, яка померла 06.06.1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.07.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа №560/731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Буткевича В.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Теплосервіс" (р/р №8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903) заборгованість за теплову енергію у розмірі 3479,75 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 АТ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368, код 33166903) судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Справа № 310/9228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20897,83 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 01 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження: 22-ц/785/6823/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 621/1341/15-ц
Провадження № 2/621/747/15
УХВАЛА

іменем України

19.08.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Провадження № 2-н/520/2394/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення

Ухвалою від 21.07.2015 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі та призначено по ній попереднє судове засідання.

При підготовці зазначеної справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, зясовано позицію сторін щодо даного позову, можливість укладення між ними мирової угоди, врегулювання спору до судового розгляду та передачі даного спору на розгляд третейського суду.

Підготовку справи до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Закарпатського регіонального управління, про захист прав споживача, шляхом відновлення становища, яке існувала до порушення- призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 р .

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3;

- представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 637/1217/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/538/15
№ 637/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту серії І-ХР № 078167, виданому на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шевченківської райдержадміністрації Харківської області № 260 від 12.12.2002 року та зареєстрованому 20.12.2002 року за № 287, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5372/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2373/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: