overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5875/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційної служби Головного управлінню юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення договору поруки, визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 667/8481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' про впипинення правовідносин за договором № Ф070661П від 22.08.2007 р. , припинення правовідносин за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, припинення поруки за договором поруки № 02-21 Ф070660П -1403 від 22.08.2007 року, припинення іпотеки за іпотечним договором № 02-23/Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 р. , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' про впипинення правовідносин за договором № Ф070661П від 22.08.2007 р. , припинення правовідносин за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, припинення поруки за договором поруки № 02-21 Ф070660П -1403 від 22.08.2007 року, припинення іпотеки за іпотечним договором № 02-23/Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 р. .

Призначити судове засідання о 15.30, 09.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2015
Справа № 320/3665/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його залишено без розгляду.

На дану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року дану цивільну справу повернуто для усунення недоліків, оскільки в ухвалі суду відповідачем зазначений відповідач «ОСОБА_3 ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» складає субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання. Тобто абревіатура якого ОСОБА_3

Оскільки судом в ухвалі допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України суд повинен виправити її.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/3665/15-ц від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його, вказавши відповідачем «ОСОБА_3 ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3 ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4541/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 червня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1375/15-ц

Рядок статзвіту № 4

15 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.02.2015
Справа № 636/771/15-ц
Провадження № 2/636/691/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня завірена належним чином копія постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2011 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та відсутня завірена належним чином копія заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року по цивільній справі 2010/2-2868/11, на які посилається позивач у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.03.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 324/392/15-ц
Провадження № 2-во/324/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Твердохліб Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у даному судовому рішенні, посилаючись на те, що вмотивованій та резолютивній частинах рішення міститься помилка щодо написання по батькові заявника, а саме вказано «ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися по невідомим суду причинам, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, в яких, зокрема, знаходиться рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року, яким задоволено вимоги позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що вказані заявником обставини мають місце, а тому їх необхідно виправити, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.02.2015 року задовольнити.

Виправити помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини в написанні по батькові заявника, вказавши правильно по батькові «ОСОБА_1».

Резолютивну частину рішення Пологівського районного суду від 23.02.2015 року, після виправлення помилки читати: « Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 180 від 29 жовтня 2003 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни відомостей про батька дитини з «ОСОБА_3, громадянин України» на

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням таких змін.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дітей.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дітей.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дітей, починаючи з 15 червня 2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.07.2015
Справа № 323/3768/15-ц
Провадження № 2/323/1400/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Н И

"24" грудня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобов"язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобов"язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області, який не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 487,20 грн. судового збору.

Крім того, в ч.1 ст.120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобов"язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 310/3327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2684,50 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій