233 Справа № 233/2755/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

заявника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка- тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 9573 грн. 56 коп., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 175 грн. 57 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 75 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що вона не згодна з зазначеним наказом, оскільки прилади централізованого опалення в її квартирі було демонтовано, про що 10 вересня 2010 року представниками КП «СЄЗ» було складено акт, у звязку з чим з опалювального сезону 2010 року послугами теплопостачання вона фактично не користується, тому сума боргу за послуги теплопостачання стягувачем нарахована їй безпідставно.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Неявка заявника в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьк-теплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання до ОСОБА_1 на підставі отриманої судом інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9), заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 9573 грн. 56 коп., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 175 грн. 57 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 75 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В той же час, заявницею ОСОБА_1 зазначено, що вимоги стягувача стосовно виникнення та стягнення суми заборгованості є необґрунтованими та спірними, оскільки послугами теплопостачання у період виникнення цієї заборгованості вона не користувалася, так як прилади централізованого опалення в її квартирі було демонтовано, про що 10 вересня 2010 року КП «СЄЗ» було складено акт про відключення системи централізованого опалення, тому підстав для стягнення з неї заборгованості в порядку наказного провадження немає.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, і є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 233/2744/15-ц від 17 липня 2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: