overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Карпухіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що після смерті ОСОБА_1, що складається з 473/1000 частин квартири №8, що становить 22,95 кв.м., у будинку №60 по вулиці Бригадній у м.Одесі, загальною площею 48,5 кв.м., що належала їй на праві спільної часткової власності - відумерлою.

Позивач посилався на докази, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд вислухав представника міської ради, вивчив надані документи і встановив, що заява Одеської міської ради підлягає задоволенню з таких правових підстав:

07 липня 2013 року померла ОСОБА_1 актовий запис про смерть №6631 від 07.07.2013 року (а.с.53). Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на 473/1000 частин квартири №8, що становить 22,95 кв.м., у будинку №60 по вулиці Бригадній у м.Одесі, загальною площею 48,5 кв.м., що належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1997 року (а.с.6). Згідно довідки за формою №1 від 18.08.2014 року, виданої посадовими особами виробничої дільниці ОСОБА_1 проживала одна і займала житлову площу-однієї кімнати 13.6 кв.м., загальної площі-22,95 кв.м. на другому поверсі 2-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.13). За повідомленням Третьої Державної нотаріальної контори спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилась.

Ч.1 ст.1277 ЦК України визначає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Надані суду докази свідчать, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на частину квартири, що розташована на території Київського району м.Одеси, спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилась, тобто спадкоємці відсутні (або спадщину не прийняли). В спадковій квартирі інші особи, крім спадкодавці, не проживали і не мали реєстрації.

Керуючись ст.213,214,215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з 473/1000 частин квартири №8, що становить 22,95 кв.м., у будинку №60 по вулиці Бригадній у м.Одесі, загальною площею 48,5 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 559/3812/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комплексної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Висновок експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, проспект Миру, 15 м. Рівне).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 105.3 кв.м., який знаходиться по вул. Монастирська, 38 у м.Дубно Рівненської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул.Монастирська, 38, м.Дубно Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:3269?

3.Яка середньо-ринкова вартість по Україні автомобіля Honda Stream, 2001 року випуску, обєм двигуна 1,7 л. бензин, механічна коробка передач, з нормативним пробігом, на ходу, придатний до експлуатації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до обєкту експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 559/3812/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2583/15-ц

Провадження № 2/126/777/2015

"22" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 23648,93 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, та у зв'язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації, в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про виклик до суду. Незважаючи на викладене, відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5186/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 489/2546/15-ц
Номер провадження 2/489/1551/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі-позивач) до Філії 15 Приватного підприємства "ОСОБА_2 III" (далі-відповідач 1), відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Філії 15 Приватного підприємства "ОСОБА_2 III", відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6674/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/6674/15-ц
2/205/3044/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації стосовно власника предмета застави, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) у строк до 10.12.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2., та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Літинської райдержадміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 204/5077/15-ц
Провадження № 2/204/2170/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 25 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 484/1206/15-ц
Провадження № 2/484/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3828/15
Справа № 754/8333/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача по справі заявила клопотання, просить суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про його заробітну плату за місцем основної роботи, а саме ТОВ «Студіо Модерна», а також довідку з Державної фіскальної служби, яка свідчить про суми доходу, нараховані на користь відповідача. Мотивує своє клопотання тим, що відповідач запропонував її довірительці вирішити питання аліментів мирним шляхом, запропонувавши сплачувати кошти на дитину щомісячно у розмірі 2 000 - 2 500 грн. Вважає, що запропонована відповідачем сума не є обґрунтованою і не відповідає реальному рівню його доходів, тому є необхідність витребувати у відповідача довідки про його реальний дохід щомісяця.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися. Від представника відповідача надійшла письмова заява в якій просить відкласти судовий розгляд на іншу дату. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ТОВ «Студіо Модерна» довідку про заробітну плату ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Студіо Модерна» на посаді провідного спеціаліста з продаж.

Витребувати від Державної фіскальної служби Солом»янського району м. Києва інформацію, яка свідчить про суми доходу, що нараховані на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору №33416-OWNCASH від 24.07.2014р.: 49998 (сорок девять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 08 (вісім) копійок неповернута сума кредиту; 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок прострочені відсотки; 13929 (тринадцять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 32 (тридцять дві) копійки прострочена сума комісії; 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки - пені та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)
Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (адреса:) інформацію щодо ідентифікаційного номера платника податків, місця роботи та розміру заробітної плати (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м Одеса, проспект Шевченко, буд.6/1, кв.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.04.2015