АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7467/15 Справа № 183/8068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обовязкової частки у спадщині, визнання права на спадкування по 1/4 частині банківських вкладів, стягнення витрат на поховання, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом 23 жовтня 2013 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалися на те, що 19 січня 2013 року помер їх дядько та чоловік відповідача - ОСОБА_6.

Відповідач участі в похованні не приймала, на похованні присутня не була і будь-яких матеріальних витрат на транспортування та поховання ОСОБА_6 не понесла. Зазначені витрати у розмірі 24 224 грн. понесли позивачі. Оскільки і позивачі і відповідачі є спадкоємцями померлого, просили стягнути з відповідача на користь кожного по 12 112 грн.

Крім того, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок садибного типу з надвірними будівлями, земельний пай розміром 7 га, предмети домашньої обстановки, а також банківські вклади.

За життя, спадкодавець ОСОБА_6 уклав з ПАТ КБ "Приватбанк" кілька депозитних договорів, на підставі яких зробив у Перещепинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" кілька грошових вкладів, право на які шляхом вчинення на всіх договорах заповідального розпорядження заповів у рівних долях позивачам. Загалом на пяти рахунках ОСОБА_6 в Перещепинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" знаходяться та підлягають спадкуванню грошові вклади у розмірі 178 999 грн. 96 коп.

08 жовтня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_2 видала кожному з позивачів свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 1/8 частину вказаних вкладів ОСОБА_6, згідно яких кожен із позивачів має отримати 22 374,99 грн. та 721,56 долар США.

Посилаючись на те, що приватний нотаріус ОСОБА_2 незаконно відмовила їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на 1/4 частину вказаних вкладів ОСОБА_6, оскільки відповідачка ОСОБА_5 не має права на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_6, оскільки вона успадкувала за законом та за заповітом ОСОБА_6П від 14 листопада 1994 року, не менше 9/10 частин спадщини ОСОБА_6, а тому права на обовязкову частку в неї немає, просили суд: визнати недійсними видані ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадкування як обовязкової частки 1/4 частини грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280,52 грн., визнати за ОСОБА_4 право на спадкування за заповідальним розпорядженням 1/4 частини грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280,52 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 28 140 грн. 26 коп., набуті ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_4 без достатньої правової підстави; визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за заповідальним розпорядженням 1/4 частини грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280,52 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 28 140 грн. 26 коп., набуті ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_3 без достатньої правової підстави; вирішити питання судових витрат.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 березня 2004 року ОСОБА_6 була встановлена перша група інвалідності безстроково. Згідно довідки МСЕК чоловік потребував постійного стороннього догляду у звязку з отриманим пораненням та хворобами. Перед смертю ОСОБА_6 довго хворів, у звязку з цим потребував постійного стороннього догляду і лікування. За весь цей час його племінники - позивачі за первісним позовом, ні грошима, ні власним трудом не приймали участі в утриманні, догляді та лікуванні ОСОБА_6, хоча знали про його стан здоровя. З урахуванням того, що відповідачі є спадкоємцями померлого вони повинні їй відшкодувати витрати на утримання, догляд та лікування спадкодавця ОСОБА_6 не більш як за три роки до його смерті, що складає 18 000 грн.

В звязку з наведеним, просила суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь вартість витрат на утримання, догляд та лікування ОСОБА_6 в сумі по 6 000 грн. з кожного та судові витрати у справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року заявлені вимоги задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право на спадкування обовязкової частки 1/4 частини грошових вкладів ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280 грн. 52 коп.; визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за заповідальним розпорядженням 1/4 частини грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280 грн. 52 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 28 140 грн. 26 коп., набуті без достатньої правової підстави. Визнано за ОСОБА_3 право на спадкування за заповідальним розпорядженням 1/4 частини грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_6 в загальній сумі 56 280 грн. 52 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3І грошові кошти в сумі 28 140 грн. 26 коп. набуті без достатньої правової підстави. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі 8 074 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі 8074 грн. 66 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі 3-я особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, визнання права на спадкування по ? частині банківських вкладів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, визнання права на спадкування по ? частині банківських вкладів перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, визнання права на спадкування по ? частині банківських вкладів, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 січня 2103 року помер ОСОБА_6 - дядько позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та чоловік відповідача ОСОБА_5

З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулися сторони по справі.

За життя, ОСОБА_6 уклав з ПАТ КБ "Приватбанк" депозитні договори № SAMDN 9509 від 29 червня 2010 року, № SAMDN5460 від 05 вересня 2012 року, № SAMDN5461 від 05 вересня 2012 року, № SAMDN2420 від 10 вересня 2012 року, № SAMDN2422 від 10 вересня 2012 року, на підставі яких зробив у Перещепинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" грошові вклади, право на які шляхом вчинення на всіх договорах заповідального розпорядження заповів у рівних долях позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк", на вищевказаних рахунках ОСОБА_6 в Перещепинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", знаходяться та підлягають спадкуванню грошові вклади в загальній сумі 178 999 грн. 96 коп.

Постановою від 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 було відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на 1/4 частину вкладів ОСОБА_6 з тих підстав, що відповідач ОСОБА_5 є непрацездатною за віком, а тому крім права на спадкування 1/2 частини вказаних вкладів, як спільної сумісної власності подружжя, вона як непрацездатна вдова спадкоємця на підставі ст.1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини вказаних вкладів ОСОБА_6, тобто позивачам залишається 1/4 частина вкладів, по 1/8 частині кожному.

08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 видано кожному з позивачів свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 1/8 частину вказаних вкладів ОСОБА_6

Згідно ч.1, 2 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця.

Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" при визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини, зокрема, право на вклади в банку (фінансовій установі), щодо яких вкладником було зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу. За згодою особи, яка має право на обов'язкову частку у спадщині, належна їй частка визначається з майна, не охопленого заповітом. У разі незгоди ця частка визначається з усього складу спадщини… Суд може зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця. Позбавлення особи права на обов'язкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обов'язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК.

Згідно п.5.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України право на обов'язкову частку у спадщині виникає у спадкоємця, передбаченого частиною першою статті 1241 Цивільного кодексу України, у випадках, якщо у заповіті містяться положення про усунення його від спадкування або цьому спадкоємцеві заповідана частка спадщини, яка є меншою від належної йому обов'язкової частки. Право на обов'язкову частку у спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців, волі спадкодавця та не пов'язане зі спільним проживанням спадкодавця й осіб, які мають право на обов'язкову частку…

Відповідно до п.5.10 зазначеного Порядку при визначенні розміру обов'язкової частки нотаріусу слід враховувати, що частиною першою статті 1241 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язкова частка у спадщині визначається незалежно від змісту заповіту у розмірі половини частки, яка належала б кожному із спадкоємців у разі спадкування за законом. При визначенні розміру обов'язкової частки у спадщині нотаріус враховує всіх спадкоємців за законом, які могли б бути закликані до спадкування, якби порядок спадкування не було змінено заповідачем. Нотаріус пропонує як спадкоємцю за заповітом, так і спадкоємцю, що має право на обов'язкову частку у спадщині, вказати у своїх заявах про прийняття спадщини всіх спадкоємців за законом.

Згідно п.5.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при визначенні розміру обов'язкової частки враховується все спадкове майно, як заповідане, так і те, що не охоплене заповітом, а також речі звичайної домашньої обстановки та вжитку. До складу спадкового майна входить і право на вклад у банку (фінансовій установі) незалежно від того, зроблено розпорядження у заповіті чи безпосередньо у банку (фінансовій установі).

З наведених норм вбачається, що при визначенні розміру обов'язкової частки враховується все спадкове майно, як заповідане, так і те, що не охоплене заповітом, тобто не має значення чи успадкувала особа, яка має право на обов'язкову частку, майно за законом, на обов'язкову частку майна за заповітом вона все одно має право, крім того нормами ЦК не передбачено позбавлення особи права на обов'язкову частку, хоча вона може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач не має права на обовязкову частку у спадщині, оскільки право на обовязкову частку у спадщині мають тільки ті обовязкові спадкоємці, які або зовсім усунені заповітом від спадщини, або наслідували за законом та / або за заповітом таку частину майна спадкоємця, яка є меншою від належної їм обовязкової частки та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 успадкувала за законом таку частину майна спадкодавця, вартість якої більша або така ж сама як розмір обовязкової частки, то вона не має права на обовязкову частку у спадщині, а тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі по 28 140 грн. 26 коп. кожному, як набуті без достатньої правової підстави.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обовязкової частки 1/4 частині банківських вкладів, визнання права на спадкування за заповідальним розпорядженням ? частини грошових вкладів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, то відповідно і рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошей, як набутих без достатньої правової підстави також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обовязкової частки 1/4 частині банківських вкладів, визнання права на спадкування за заповідальним розпорядженням ? частини грошових вкладів, стягнення сум набутих без достатньої правової підстави скасувати та у задоволенні зазначених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_7