overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Золочівська міська рада Львівської області, Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення та ухвалу місцевого і апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, Клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини підтверджені належними доказами.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Місцевим та апеляційними судами належним чином перевірені обставини справи та їм дана вірна оцінка, правильно встановлено характер спірних правовідносин та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Золочівська міська рада Львівської області, Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 491/256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача..

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/5227/2015-ц
Провадження №2/333/2313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 663/1783/15-ц
Провадження № 2/663/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлову-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 27521,71 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлову-комунальних послуг.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 13 липня 2015 р. о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №303/1002/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із заявою про помилково сплачений судовий збір 25 березня 2013 року у сумі 1 627 грн. 16 коп. при зверненні АТ Дельта Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1

Дана заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, до суду не надходила, у провадженні не перебувала і на даний час не перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Відсутність у провадженні Мукачівського міськрайонного суду вищевказаної цивільної справи, а отже і даних про ціну позову, позбавляє можливості вирішити питання про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Порядок повернення коштів сплаченого судового збору без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України №226 від 12.12.2002 року.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/705/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П.,Биліни Т.І.

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , -

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/127/5009/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

09 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судового засідання від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2015 року Апеляційному суду Львівської області поступила заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судового засідання від 01.10.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про роз»яснення вищезазначеної ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Таким чином, статтею 221 ЦПК України встановлено можливість роз»яснення лише рішення суду, а - не ухвали суду, у зв»язку з чим у прийнятті заяви про роз»яснення ухвали судового засідання від 01 жовтня 2015 року, належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судового засідання від 01.10.2015 , якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/604/15-ц
Провадження № 2/499/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки у розмірі 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки у розмірі 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (ТОВ) на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3199/15-ц
Провадження №: 2/332/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивачі подали вищезазначену позовну заяву.

28.07.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.08.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 17 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2-с/759/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: