overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2390/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2208,01 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2208,01 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 1722,36 грн., радіо 31,45 грн., ліфт 233,20 грн., вивіз сміття СОЮЗ 221,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2208,01 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2208,01 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на заочне рішенням Дніпровського районного суду

м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання такими, що не прийняли спадкове майно, за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на заочне рішенням Дніпровського районного суду

м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 листопада 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/29462/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 659/499/15-ц
Номер провадження 2/659/159/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації наданої Нижньосірогозьким РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, 20.01.1984р.н., знятий з реєстрації, місце проживання з 13.05.2015р. с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, вул. Садова,62.

Відповідно до позовної заяви малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні позивачка не має. Відомості про не можливість за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та про домовленість подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, відсутні.

Стаття 109 ч.1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, згідно ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 195/750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. ОмекоМ. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір .

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2015 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 452/3504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 415/1278/15-ц
Провадження № 22ц/782/265/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Заіки В.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, 3-ті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «11» червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/427/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернулась законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп., встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір в зазначеному вище розмірі на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки заявник не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 червня 2015 року, заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2-23/2011 Провадження № 88-ц/772/22/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмету спору на стороні відповідачів - Органу опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обствинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Вінницької об-ласті від 14 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 вересня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/756/343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ «Гін Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи : ТОВ «Гін Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідач в свою чергу подав зустрічний позов, який судом об'єднано з первісним позовом .

В судове засідання призначене на 05.06.2015 року на 11 год. 30 хв. сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка. (а.с. 221).

В судове засідання призначене на 08 липня 2015 року на 10 год. сторони повторно не з*явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву представника позивача за первісним позовом про розгляд справи без її участі 08.10.2013 року. Заяв про розгляд справи 05.06.2015 року та 08.07.2015 року без участі позивача до суду не надходило.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з*явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали , суд вважає , що як первісний позов, так і зустрічний слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ «Гін Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи : ТОВ «Гін Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-580
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 червня 2007 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Топорівській, № 18 в с. Чорнівка Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті спадкоємець заповів їй все своє майно, спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви в яких просять суд розглянути справу у їхній відсутності та про те, що позов визнають та на спадкове майно не претендують.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_5, яка померла 25 червня 2007 року заповіла позивачці все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Топорівській, № 18 в с. Чорнівка Новоселицького району, яку позивачка прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі позов визнали, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, огорожі № 2-3, яке розташовано по вул. Топорівській, № 18 в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: