Справа № 676/2449/15-ц
Номер провадження 2/676/1258/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 01 липня 2014 року о 16 год 20 хв на 291 км автодороги Н-03 Житомир Чернівці, ОСОБА_3, керуючи автомобілем IVECO 35.72, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив занос транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Ружинського районного суду Житомирської області. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована НАСК «Оранта». Після огляду пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_2 позивача було повідомлено про економічну недоцільність відновлення автомобіля. 28 серпня 2014 року позивач звернувся із заявою до НСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. 29 квітня 2015 року НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування в сумі 36 212,64 грн. В зв»язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування просить стягнути з НАСК «Оранта» на свою користь 6311,91 грн пені за прострочення, 12826.52 грн суми інфляційних втрат на основну суму боргу, 455,39 грн 3% річних, з ОСОБА_3В - 510 горн суми франшизи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачса на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року о 16 год 20 хв на 291 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив занос транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зустрічним транспортним засобом MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2014 року.

Ця подія була визнана страховою, про що НАСК «Оранта» складено страховий акт № ОЦВ 14-5810/01 від 04.11.14 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, НАСК «Оранта» , що підтверджується полісом обов»язкового ст. рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/5742225 від 25.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно експертного дослідження № ВХ2812-ВН-15.09/2 від 11.09.2014 року від 11.09.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 46 832,64 грн.

Протоколом № 6265 від 11 серпня 2014 року затверджені результати аукціону за яким транспортний засіб позивача придбаний за суму 10 110 грн.

Розмір страхового відшкодування визначений позивачем в сумі 36 212,64 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування йому суми страхового відшкодування 28 серпня 2014 року.

Сума страхового відшкодування були виплачена позивачу 05.05.2015 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 18Р041853 від 05.05.2015 року.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у в'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Зг ідно п.36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки звернення ОСОБА_2 надійшло до відповідача 28.08.2014 року, відповідач мав 90 днів для добровільної її виплати, а виплатив 05.05.2015 року, тому суд вважає, що пеню слід обраховувати з 27.11.2014 року. Отже з 27.11.2014 по 30.11.2014 сума пені становить 36 212,64 грн (сума боргу) * 14 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 4 (кількість днів прострочення) / 365 = 111,12 грн.; з 01.12.2014 по 31.12.2014 36 212,64грн * 14 % * 2 * 31 (кількість днів прострочення) / 365 = 861,51 грн.; з 01.01.2015 по 31.01.2015 36 212,64 грн * 14 % * 2 * 31 (кількість днів прострочення) / 365 = 861,51 грн.; з 01.02.2015 по 05.02.2015 36 212,64грн * 14 % * 2* 05 (кількість днів прострочення) / 365 = 138,90 грн.; з 06.02.2015 по 28.02.2015 36 212,64 грн * 19,5 %(облікова ставка НБУ) * 2 * 23 (кількість днів прострочення) / 365 =791,64 грн.; з 01.03.2015 по 03.03.2015 36 212,64 грн * 19,5 % * 2 * 3 (кількість днів прострочення) / 365 = 116,08 грн.; з 04.03.20145по 31.03.2015 36 212,64 грн * 30 % * 2 * 28 (кількість днів прострочення) / 365 = 1666,77 грн.; з 01.04.2015 по 28.04.2015 36 212,64 грн * 30 % * 2 * 28 (кількість днів прострочення) / 365 = 1666,77 грн =111,12 + 861,51 +138,90 + 791,64 + 116,08 + 1666,77 + 1666,77 = 6311,91 грн

Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобовязання, а тому підлягають сплаті відповідачем на користь позивача.

Індекс інфляції за весь час прострочення: становить з 27.11.2014 року по 29.04.2015 року : Х х 100,1 : 100 Х ( Х сума боргу, 100,1 умовний індекс інфляції) становить 36 212,64 х (101,9 х 103,0 х 103.0 х 105.3 х 110.8 х 114.0 ) : 100 - 36 212,64 грн = 12826,52 грн

Відповідач прострочив виконання зобов»язання на 154 дні ( з 27 листопада 2014 року по 28 квітня 2015 року).

Таким чином сума 3% річних від суми боргу становить 36 212,64: 365 х 3 х 154 : 100 = 458,36 грн

Враховуючи вимоги ст.. 11 ЦПК України суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 19 593,82 грн з яких 6311,91 грн пені, 12 826,52 грн в відшкодування інфляційних втрат, 458,36 грн 3% річних .

Згідно поліса № АС/5742225 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.2013 року страховою компанією за цим договором страхування встановлено франшизу в сумі 510 грн, якка згідно п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає компенсації з винної особи тобто з ОСОБА_3 слід стягнути 510 грн франшизи на користь позивача..

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з НАСК «Оранта» на користь позивача 492,93 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору та з ОСОБА_3 на користь позивача 5.10 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..11, 988, 989 ЦК України, керуючись ст.11, 88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 19 593,82 грн з яких 6311,91 грн пені, 12 826,52 грн в відшкодування інфляційних втрат, 458,36 грн 3% річних та 492,39 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510,00 грн та 5,10 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д