Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2-з/204/96/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів.

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити ТОВ «Техноніколь-Славутич» та його службовим і посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, в першу чергу вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 59, та накласти арешт на нерухоме майно, продане з електронних (прилюдних) торгів 18.02.2015 року, а саме: нежитлову будівлю, яка знаходиться за даресою: м. Дніпроптеровськ, пр. Пушкіна, буд. 59. Заяву передано на розгляд судді 07 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було складно акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року та затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, буде перешкодою виконання рішення суду про визнання електронних торгів від 18.08.2015 протоколу № 51609 електронних торгів від 18.02.2015 року, та акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року недійсними. Тому, у разі отримання ТОВ «Техноніколь-Славутич» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації цього свідоцтва в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, воно стає повноправним власником спріного майна, що дає можливість розпоряджатися майном та здійснити його відчуження, що може ускладнити чи зробити неможиливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Техноніколь-Славутич» та його службовим і посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, в першу чергу вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та накласти арешт на продане з торгів майно. Проте, чинним законодавством такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгівне, не передбачений, а забезпечення позову шляхом накладання арешту на продане майно з торгів, є неспівмірним з заявленими вимогами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Техноніколь-Славутич» взагалі не є стороною по справі, а тому у суду не має підстав наладати заборону на вчинення будь-яких дій його службовим і посадовим особам .

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська