Справа №463/2352/15-ц
Провадження №2/463/1254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 привести віконний отвір у приміщенні кухні під літ 6-3 площею 13,1 кв.м. квартири № 6 в будинку № 3 на вул. А. Чехова у м. Львові до попереднього стану шляхом його відновлення із закладенням дверного прорізу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.12.2014р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних самочинних дій. Цього ж дня, працівниками балансоутримувача цього будинку ЛКП «Господар» відповідачу вручено попередження про необхідність подати до ЛРА ЛМР необхідний пакет документів для узаконення самочинного будівництва. У звязку з тим, що відповідач ухилилась від врегулювання цієї ситуації, ЛКП «Господар» подало до ЛРА ЛМР документи для прийняття відповідного рішення. Висновком міжвідомчої комісії від 03.02.2015р. віконний отвір підлягає приведенню до попереднього стану, оскільки влаштований з порушенням вимог чинного законодавства та без попереднього отримання дозволу на проведення робіт з перепланування. Розпорядженням позивача від 23.02.2015р. такий висновок затверджений, із покладенням на відповідача обовязку привести стан квартири до попереднього стану. 16.03.2015р. це розпорядження направлено останній рекомендованим листом, проте згідно акту ЛКП «Господар» від 05.05.2015р., нею не виконано. Тому, просить в судовому порядку зобовязати відповідача вчинити дії по приведенню квартири до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 01.04.2014р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири № 6 по вул. А. Чехова у м. Львові, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки (а.с.9). У вказаній квартирі відповідач самовільно влаштувала на місці віконного прорізу двері з виходом на балкон загального користування.

Постановою адміністративної комісії ЛРА ЛМР від 30.12.2014р. (а.с.10) відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 514 грн. Цього ж дня на адресу відповідача скеровано вимогу про необхідність подачі пакету документів щодо факту вчинення самочинного будівництва (а.с.11).

У звязку з ухиленням відповідача від врегулювання ситуації, питання про самочинно здійснене будівництво було предметом розгляду міжвідомчої комісії при ЛРА ЛМР, висновком якої від 03.02.2015р. встановлено, що влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору в квартирі № 6 на вул. Чеховій, 3 здійснено самочинно, з порушенням ст. 152 ЖК України та п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (а.с.6). Розпорядженням ЛРА ЛМР від 23.02.2015р. № 51 (а.с.5), такий висновок затверджено та запропоновано відповідачу привести віконний отвір до попереднього стану у двотижневий термін з дня отримання розпорядження. Згідно акту ЛКП «Господар» від 05.05.2015р. розпорядження відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, за правилами ст. 152 ЖК України, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів. Винятком із цього правила є випадки, коли елементи перепланування або переобладнання не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

До елементів перепланування жилих приміщень, за змістом п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків, в тому числі належить перенесення і влаштування дверних прорізів.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану п. 1.4.6 Правил.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків зобовязані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 4 цих Правил, власники наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення в гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Таким чином, за змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування. Здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів за умови, що це не порушить інтересів інших осіб. За відсутності такого дозволу та/або порушення інтересів інших осіб власник зобовязаний привести приміщення до попереднього стану.

Матеріали справи не містять будь яких даних про те, що у відповідача є дозвіл на переобладнання житлової кімнати, і як ствердив представник позивача в судовому засіданні, такий дозвіл відповідачу, не надавався.

Виконання відповідачем перепланування належної їй на праві приватної власності квартири з порушенням порядку, визначеного ст. 152 ЖК України та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, є підставою для обмеження її на здійснення ремонту і змін у цій квартирі.

З огляду на те, що на даний час, розпорядження про приведення квартири до попереднього стану, яке є чинним, для відповідача обовязковим і нею не оскарженим залишається не виконаним, а доказів протилежного суду не представлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.16)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,61,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.11, 15, 16, 383 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 привести віконний отвір у приміщенні кухні під літ. 6-3 площею 13,1 кв.м. квартири № 6 в будинку № 3 на вул. А. Чехова у м. Львові до попереднього стану шляхом його відновлення із закладенням дверного прорізу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.