У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 4 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із встановлених обставин справи, зокрема з того, що як убачається з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 26 червня 2008 року остання отримала від ОСОБА_3 повний розрахунок за проданий 26 червня

2008 року будинок у сумі 486 177 грн (а.с. 33).

Також суд правильно вважав, що договір позики, як самостійно укладений договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не може спростовувати нотаріально посвідчену заяву позивача про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу.

Укладений між сторонами договір оренди спірного жилого будинку від

26 червня 2008 року, який у порушення вимог ст. 158 ЖК України не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради, також не свідчить про те, що відповідачем не було проведено повний розрахунок за договором купівлі-продажу та не спростовує нотаріально посвідчену заяву позивача про отримання повного розрахунку згідно з умовами договору купівлі-продажу.

Правильно судами не взято до уваги й факт визнання відповідачем позову, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України таке визнання позову не може бути прийнято, якщо воно суперечить закону або порушує права та інтереси інших осіб, а як убачається зі справи, спірний будинок ОСОБА_5 був переданий в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, однак клопотання про залучення ПАТ «Банк Форум» до участі у справі сторонами заявлено не було, хоча вимогами про розірвання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу зачіпляються права та інтереси банку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк