overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1458/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 265/5250/15-ц
Провадження № 2/265/2218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що він із відповідачем з 22 червня 2010 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 125. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2015 року через різні погляди на життя, постійні сварки. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №196294, виданого 22 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №125, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити без змін «Фокаіді».

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 125 розірвати.

Прізвище відповідачу залишити без змін «Фокаіді».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/405/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3995/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ "ПриватБанк".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 05 листопада 2015 року (а.с. 19) не підписана суддею..

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Встановити строк п'ятнадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6025/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 645/3438/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення заробітної
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КРУГОВОЇ С.С.

- ОСОБА_2

секретарів - Пруднікової О.В.,Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суд може ьбути подана про ягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосмереджнь о до Витщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 28.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/885/15-ц
№ провадження 2/196/738/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 20.07.2015 року виконано не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду, повторно зобов'язавши позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 12 січня 2016 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року, та надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1055/15-ц
Провадження № 2-о/670/51/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

народних засідателів Коновалюка Ігоря Григоровича та Кошай Миколи Дмитровича

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Осламівська сільська рада Віньковецького району (орган опіки та піклування), Віньковецька центральна районна лікарня, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що брат народився хворим із явним стійким психічним та розумовим розладом. Зараз він повнолітній, але через значні вади здоровя з дитинства не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Медико-експертною комісією йому визначено довічно 2 групу інвалідності.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Зазначила, що для вирішення питань, повязаних з соціальним захистом брата, необхідно встановити недієздатність останнього.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились. Справа розглядалась без їх участі.

Заслухавши заявницю, дослідивши докази, слід по справі призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення такої експертизи є обовязком, оскільки ОСОБА_2 страждає розумовою відсталістю з дитинства.

Керуючись ст. ст.145, 148, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі належить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2.Чи усвідомлює він свої дії та може керувати ними?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_2 та за потребою матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Копію постанови направити експертам - психіатрам відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя О.О. Потапов

Народні засідателі: І.Г. Коновалюк

ОСОБА_3
Справа № 577/5781/15-ц
Провадження № 2/577/1947/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати відповідача батьком її малолітньої дитини ОСОБА_3, який народився 15 грудня 2004 року, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору в розмірі 487 грн 20 коп та приєдання до позовної заяви документу, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 17 грудня 2015 року була отримана позивачем 18 грудня 2015 року, про що свідчить її розписка.

Однак, станом на 28 грудня 2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачу було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

ДП «РЕУ-8» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/695/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/8117/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ПН Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання заповітів нікчемними, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1 № справи 361/8204/15-ц
№ провадження № 2/361/3823/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1858/15-ц
Провадження № 2-н/497/26/15
07.08.2015 року м. Болград
Згідно особового рахунку № 2155/111, відкритого на імя ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 2053 грн. 25 коп. станом на 30.07.2015 рік.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. А. Раца
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________20__ р.
Судовий наказ виданий _______________ 20 ___ р.
Суддя В. А. Раца