Справа № 2-н-222/2009
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу і поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 29.07.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом видано судовий наказ по справі № 2-н-222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» /правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»/ боргу за договором № 0230/07/00-КЕе від 28.09.2007 року в розмірі 20108 грн.63 коп., 100,55 грн. судового збору та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, даний виконавчий документ було предявлено до виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, банком неодноразово направлялися запити до відділу ДВС щодо виконання вказаного виконавчого документу, 03.12.2014 року на особистому прийомі у державного виконавця було зясовано, що 30.12.2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачеві без виконання судового наказу, оригінал якого разом з копією постанови направлено на адресу стягувача. Перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що вказаний виконавчий документ на адресу банку не надходив. Заявник просив суд видати дублікат вказаного вище судового наказу.

13.02.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 року скасовано вищенаведену ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» подану заяву підтримала, надала додаткову письмову заяву, в якій просила суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-222 від 29.07.2009 року.

Боржник ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що він повністю сплатив борг на користь банку «Форум», звернувся з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки він має намір надати довідку, яку йому було видано банком про погашення боргу.

Після перерви в судове засідання представник стягувача, боржник не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином під розписку, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи № 2-н-222/2009 , суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2009 року на підставі заяви стягувача АКБ «Форум» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Банку «Форум» борг за договором № 0230/07/00-КЕе від 28.09.2007 року в розмірі 20108,63 грн., 100,55 грн. судового збору, 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий наказ набрав чинності 14.08.2009 року.

Даний виконавчий документ було предявлено для примусового виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а постановою державного виконавця від 30.12.2010 року ВП № 15091666 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення.

Наведене стверджується копією вказаної постанови та копією судового наказу, в якому є відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» , оригінал судового наказу № 2-н-222/2009 та постанову державного виконавця від 30.12.2010 року банк не одержував.

В матеріалах справи є копії заяв, з якими банк звертався до міського відділу ДВС у 2014 році по питанню виконання вказаного вище судового наказу.

Оскільки оригінал судового наказу втрачено не з вини стягувача, то суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу № 2-н-222/2009.

В разі, якщо боржником сплачено суму боргу і про це є відповідні документи, то їх можна предявити державному виконавцю на стадії виконавчого провадження щодо примусового виконання цього судового наказу.

Як вказано вище, судовий наказ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цієї статті Закону в редакції, чинній на дату винесення державним виконавцем постанови, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

А ст.21 Закону було передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявник посилається на те, що банку не було відомо про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки оригінал судового наказу до банку з міського відділу ДВС не надходив.

Суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Враховуючи все наведене та керуючись ст..ст.370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-222 від 29 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Банку «Форум» боргу за договором № 0230/07/00-КЕе від 28.09.2007 року в розмірі 20108,63 грн., 100,55 грн. судового збору, 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк для предявлення судового наказу № 2-н-222 від 29 липня 2009 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2