Справа № 511/1311/15-ц
Номер провадження 8/511/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Палтега Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по справі №511/1311/15 у звязку із нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по справі за №511/1311/15 ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини позовна заява задоволена частково. Стягнуто починаючи з 20.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн..

У апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося. ОСОБА_2 вважає, що дане рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду справи йому не було відомо, що під час слухання справи у Роздільнянсьому районному суді про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 працевлаштувалсь 13 червня 2015 року, тобто до проголошення рішення 15 червня 2015 року. Під час проголошення рішення вона вже працювала у фірмі «Агро-Вітокс» села Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області в якості помічника повара, а надалі стала працювати поваром.. Заявник вважає, що ОСОБА_3 ввела суд в оману щодо непрацездатності. Дана обставина, на думку ОСОБА_2 , є істотною, і якби про неї було відомо суду на момент винесення рішення, то суд виніс би інше рішення. Посилаючись на норми процесуального права, просить його заяву задовольнити.

Представник заявника підтримала доводи заяви та просила її задовольнити повністю та переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами і у позові ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на заяву не надала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.1 ст.365 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та просила суд винести рішення, яким стягнути аліменти на утримання непрацездатної дружини в розмірі твердій грошовій сумі по 949 грн. на місяць. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона не працює, неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні, проживає разом з нею, коштів не вистачає.

15 червн 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення за зазначеним позовом, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто починаючи з 20.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, в іншій частині у позові відмовлено. Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу Судом встановлено, що дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з мамою ОСОБА_3, знаходиться на її утриманні. Вказане підтверджується наданими довідками - доказами по справі. Факт проживання дитини у матері не заперечував і відповідач по справі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.75 - ст.84 СК України, враховував матеріальне положення сторін, і вважав необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатної дружини в розмірі 600 грн., тобто менше розміру прожиткового мінімума до досягнення трьохрічного віку, тобто до 28.07.2016 року. Суд висловив свою думку, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 949 грн щомісячно є не обґрунтованими, виходячи з наступного , ОСОБА_3 не працює , але отримує стабільну грошову допомогу на дитину від держави в розмірі 800 грн.

В заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи йому не було відомо, що під час слухання справи у Роздільнянсьому районному суді про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 працевлаштувалась 13 червня 2015 року, а рішення судом було проголошено 15 червня 2015 року, тому під час проголошення рішення вона вже працювала у фірмі «Агро-Вітокс» села Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області в якості помічника повара, а надалі і поваром, тобто вона ввела суд в оману щодо непрацездатності. Дана обставина, на думку ОСОБА_2 , є істотною, і якби про неї було відомо суду на момент винесення рішення, то суд виніс би інше рішення.

Підставою для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини впливають на повноту обставин, які мають значення для справи, на правильність висновків суду і вказують на необґрунтованість судового рішення. Стаття 213 ЦПК встановлює вимоги законності і обґрунтованості рішення, а тому незаконність і необґрунтованість судового рішення є визначальними для його перегляду у звязку із нововиявленими обставинами. Отже нововиявлені обставини характеризують незаконність та необґрунтованість судового рішення, а встановлення їх судом це встановлення наявності чи відсутності таких властивостей у судовому рішенні. Пунктом першим ч.2 ст.361 ЦПК передбачені обставини, які не були відомі особі, яка звертається із заявою, і які встановлюються судом, який переглядає справу і дає їм відповідну оцінку. Це мають бути: а) обставини, факти, а не докази; б) вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; в) вони є нововиявленими, а не новими обставинами (в останньому випадку можна б було подати новий позов); г) нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини.

Нововиявлені обставини юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду. Нововиявлені обставини повинні входити до предмету доказування. При перегляді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя з тими ж самими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів прави, ОСОБА_3 мала право на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки з нею проживає малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1., батьком якої є ОСОБА_2 Згідно ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.6 ст.84 СК України - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Подані заявником докази є фактично новими доказами щодо обставин, які зясовувалися судом при вирішенні справи, а не нововиявленими. До того ж зазначені докази не спростовують висновків суду по суті спору.

З огляду на викладене у суду немає підстав для скасування за нововиявленими обставинами вказаного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Суд ро'зяснює, що ОСОБА_2 має право звернутся до суду з позовною заявою в порядку ст.192 СК України про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення його здоров'я.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

С Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6