АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1696/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, звертаючись до суду із зазначеним позовом вказував, що 27 листопада 2007 року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір №НМІBGA00007872, згідно якого банк зобовязався надати останній кредит в сумі 49000 доларів США строком до 24 листопада 2017 року. Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору, в добровільному порядку своїх зобовязань не виконувала і станом на 05 грудня 2014 року допустила заборгованість в сумі 39081,16 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 33052,51 доларів США., заборгованість по процентах за користування кредитом 2880,19 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 784 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 488 доларів США; штраф (фіксована

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

частина) 16,22 доларів США, штраф (процентна складова) 1860, 24 доларів США. Банк просив задовольнити позов, стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму заборгованості за договором.

Представник позивача подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 36716,70 доларів США, з яких 33052,51 доларів США заборгованість за кредитом, 2880,19 доларів США проценти за користування кредитом, 784 доларів США комісія за користування кредитом, а також 42055 грн.79 коп. неустойка, що складається з: 8779 грн. 12 коп. пені та 250 грн. штрафу (фіксована частина) і 33026 грн.67 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК 36716,70 доларів США (еквівалент 660533 грн.43 коп.) боргу за тілом кредиту, процентами та комісією, 42055 грн.79 грн. заборгованості з неустойки згідно кредитного договору №НМІBGA00007872 від 27 листопада 2007 року та судові витрати в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею виконувалися умови договору, однак про зміну процентної ставки банк її не повідомляв. Також позивач не надсилав їй вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту. Крім того, вважає, що стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З наявних в матеріалах справи доказів видно, що між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 27 листопада 2007 року укладено кредитний договір №HMIBGA00007872, на виконання якого відповідач отримала кредит у розмірі 49000 доларів США на споживчі цілі та 5250 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,92% на місяць, винагороди за надання фінансового інструменту 0,20% на місяць від суми виданого кредиту, на термін до 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.29 постанови №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання по наданню кредитних коштів виконав. Відповідачка зобов'язання за зазначеним кредитним договором виконувала частково, а тому станом на 05 грудня 2014 року допустила заборгованість по кредитному договору в розмірі 36716,7 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 17,99 гривень за 1 долар США становить 660533,43 грн., з них 33052,51 доларів США - тіло кредиту, 2880,19 доларів США- проценти, 784 доларів США - комісія, а також 42055 грн.79 коп. - неустойка, що складає собою 8779 грн.12 коп. пеня, 250 грн. штраф (фіксована частина) і 33026 грн.67 коп. штраф (процентна складова).

Встановивши такі обставини, суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань перед ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та правильно стягнув з боржника на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що процентна ставка за користування кредитними коштами підвищена без погодження сторонами, а тому не могла бути застосована, підлягають відхиленню. Згідно п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Про збільшення процентної ставки за кредитом до 13,8% ОСОБА_1 була повідомлена позивачем 03 жовтня 2008 року (а.с.62), що відповідає умовам кредитного договору.

Згідно п.4.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Тому доводи апеляційної скарги щодо подвійної відповідальності у звязку з покладенням на відповідача обовязку по сплаті фіксованої та процентної складових штрафу не заслуговують на увагу, оскільки суперечать умовам кредитного договору, укладеного між сторонами.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги щодо неправильності нарахованої банком пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. В матеріалах справи містяться розрахунки суми пені (а.с.5-8), проведені позивачем, відповідно до вимог п.п.4.1, 4.2, 4.5, 7.4 кредитного договору, які не були спростовані відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та впливали на законність ухваленого рішення.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус