overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3953/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №2, загальною площею 29,8 кв.м., житловою 17,6 кв.м., що в м. Дрогобич, на площі Ринок,12, шляхом продажу майна для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за кредитним договором № KF 48466 від 14.04.2008 року в розмірі 11421,85 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 252636,04 грн. по курсу НБУ станом на 19.05.205 року; закріпити за позивачем права управителя щодо передання в управління ПАТ «ВіЕс Банк» вказану квартиру, що включає в себе права володіння, користування і розпорядження майном.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 372/4546/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7276/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 02 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 02 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у звязку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору для сплати становить 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №464/7247/13-ц
пр № 2-п/464/100/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за № 464/7247/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.10.2013р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за № 464/7247/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 442/9258/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7204/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.

з участю: представника ОСОБА_2

ОСОБА_3.,

представника ПП «Екобескид - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_5, скасування наказу №26 від 12.11.2014 року про звільнення ОСОБА_5, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_2.

Скасувати наказ №26 від 12 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП «Екобескид».

Стягнути з ПП «Екобескид» в користь ОСОБА_2 1000.00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Екобескид» в користь ОСОБА_2 9000.00 грн. за надання правової допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПП «Екобескид» в дохід держави 730.80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9048/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2968/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/2714/15-ц
Номер провадження 2/573/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя оособа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя оособа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2010 року в м. Охтирка Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/667/14-ц
Провадження № 2-с/265/33/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь ЖБК «Електрон» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 520,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала 23 липня 2015 року в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

З судовим наказом повністю не згодна так як, вона є власником даної квартири, а її син ОСОБА_2 тільки зареєстрований і права власності не має, а суму заборгованості стягнули з них в солідарному порядку.

Крім того, вона є інвалідом ІІ групи, тому звільнена від сплати судового збору.

Вважає, що встановлений законом десятиденний строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу вона пропустила з поважної причини, так як судовий наказ вона не отримувала оскільки перебувала за межами України.

Тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в не установлений законом строк, але він звертається з проханням поновити строк звернення до суду з такою заявою, через його пропуск з поважних причин, та те, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення спору між сторонами, тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦК України, ст.73, ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/84/14, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Електрон» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 520,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її винисення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 159/4119/15-ц
Провадження № 2-н/159/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Провадження по справі № 2о/522/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою»,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з 270/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності відумерлою.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликат и їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Провадження № 2-н/638/5781/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 120, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ухвалою суду від 18 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.11.2015 року отримано заявником 07 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5728/15-ц
Провадження № 2-о/210/142/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3,заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявниця 09.12.2015 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3,заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб у справі.

Надіслати заінтересованім особам у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Розяснити заявнику , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар