Справа № 487/5476/15-ц
Провадження № 2/487/2293/15
04.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
секретаря Уманського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 07 липня 2009 року між позивачем, Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (надалі за текстом - університет) та ОСОБА_1 було укладено договір №21/152, відповідно до якого університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів позивача надати освітню послугу, а саме здійснити підготовку студента за освітньокваліфікаційним рівнем - спеціаліст/магістр за напрямом газотурбінні установи та компресорні станції зі строком навчання - пять з половиною навчальних років з 01.09.2009 р. по 01.03.2015 р., а позивач зобовязувався своєчасно сплачувати вартість навчання. 07 липня 2009 року між сторонами було укладено договір № 21/154 про цільову підготовку спеціаліста, згідно якого позивач зобовязувався здійснити оплату вартості навчання відповідача на загальну суму 36 300 грн., а відповідач зобовязувався отримати знання та навички згідно дисципліни учбового плану спеціальності, оволодіти всіма видами професійної діяльності, а потім після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати у позивача не менше ніж 5 років. Наказом №146-уч від 29.01.2013 року у звязку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано. Станом на дату відрахування 11.01.2013 року загальна сума заборгованості відповідача за навчання становить 28 466, 00 грн., з якою відповідач погодився. 27.05.2013 р. між сторонами укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості №08/1-422, яку відповідач виконав не в повному обсязі, сплативши лише 9 786,00 грн. Таким чином залишок боргу відповідача станом на 30.06.2015 року становить 33 654,34 грн., яка складається з наступного: 18 680,00 грн. сума заборгованості, 489,77 грн. пеня 1 % згідно п. 5 Угоди, 798,09 грн. 3% річних від простроченої суми, 13 686,48 сума індексу інфляції, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами по справі.
Представник позивача у судовому засіданні не була присутня, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.
З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов* язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. За нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у визначений в ньому строк (термін), якщо останній було ним передбачено.
Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов*язання згідно зі ст. 611 ЦК України, є: припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов*язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до норм ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не приступив до виконання зобов*язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.
Судом встановлено, що 07 липня 2009 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобування "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" та ОСОБА_1 було укладено договір №21/152, відповідно до якого університет надавав освітню послугу по підготовці студента за освітньокваліфікаційним рівнем - спеціаліст/магістр за напрямом газотурбінні установи та компресорні станції зі строком навчання - пять з половиною навчальних років з 01.09.2009 р. по 01.03.2015 р. за рахунок коштів позивача. Плата за надання зазначеної освітньої послуги відповідно до п. 6 Договору складає 36 300 грн.
07 липня 2009 року між сторонами було укладено договір № 21/154 про цільову підготовку спеціаліста, згідно якого позивач зобовязується здійснити оплату вартості навчання відповідача у визначеній сумі, а відповідач зобовязується отримати знання та навички згідно дисципліни учбового плану спеціальності, оволодіти всіма видами професійної діяльності, а потім після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати у позивача не менше ніж 5 років.
Позивач свої зобовязання виконав в порядку та у строки, передбачені Договором від 07.07.2009 року № 21/154.
За невиконання навчального плану, наказом №146-уч від 29.01.2013 року ОСОБА_1 було відраховано з університету.
У звязку з цим, утворилася заборгованість за навчання, яка станом на дату відрахування 11.01.2013 року становить 28 466, 00 грн.
Суму заборгованості відповідачем визнана, що підтверджується його заявою.
27.05.2013 р. між сторонами укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості №08/1-422, яку відповідач виконав не в повному обсязі, сплативши лише 9 786,00 грн.
Отже, залишок боргу відповідача станом на 30.06.2015 року становить 33 654,34 грн., яка складається з наступного: 18 680,00 грн. сума заборгованості, 489,77 грн. пеня 1 % згідно п. 5 Угоди, 798,09 грн. 3% річних від простроченої суми, 13 686,48 сума індексу інфляції згідно наданого позивачем розрахунків.
Розмір даної заборгованості та правильність її розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.
З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність заявлених вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за навчання згідно наданого розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 336 гривень 54 копійки.
На підставі викладеного та керуючись. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 527, 530, 610-612, 625, 627, 901-907 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за угодою про реструктуризацію заборгованості на загальну суму 33 654,34 грн., яка складається з наступного: 18 680,00 грн. сума заборгованості, 489,77 грн. пеня 1 % згідно п. 5 Угоди, 798,09 грн. 3% річних від простроченої суми, 13 686,48 сума індексу інфляції згідно наданого позивачем розрахунків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" витрати з оплати судового збору в сумі 336 (триста тридцять шість грн.) гривень 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева