Справа №359/2658/14-ц
Провадження №2/359/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житло-вий будинок, про зобовязання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, не чинити перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею ? частки в житловому будинку, надвірних будівлях та госпо-дарських спорудах по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Відпові-дачу належать ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Позивач не має ключів від вхід-них дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд. ОСОБА_3 відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок. Тому ОСОБА_1 просила суд поділити житловий будинок, надвірні будівлі га господарські споруди по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району; вселити позивача в житловий будинок; зобовязати відповідача передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цих обєк-тів нерухомого майна та не чинити позивачу перешкоди у користуванні ними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року (а.с.76-77) вимога про поділ житлового будинку, надвірних будівель га господарських споруд розєд-нана у самостійне провадження.

Розгляд цієї цивільної справи продовжений в частині інших вимог про вселення позивача в житловий будинок, про зобовязання відповідача передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, а також не чини-ти перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що його довіритель перешкоджає позивачу користуватись житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами. Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недопустимими доказами, а інший свідок ОСОБА_8 надала суперечливі показання. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з та-ких підстав.

Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. ОСОБА_1 належить ? частка, а відповідачу ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8) та копіями витягів про реєстрацію права власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4, 61).

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюєть-ся співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.1 ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.33 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову прак-тику в справах про захист права власності та інших речових прав», такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що вони є двоюрідними сестрами позивача. Їм відомо про те, що ОСОБА_1 не має ключів від вхідних дверей житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільсько-го району. Її невістка ОСОБА_3 відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок. У звязку з цим ОСОБА_1 вимушена проживати у родичів та знайо-мих.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою позивача. Їй відомо про те, що ОСОБА_1 не має ключів від вхідних дверей житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Її невістка ОСОБА_3 відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює екс-пертом та обстежувала житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспіль-ського району. ОСОБА_1 не була присутньою під час проведення обстеження, оскільки ОСОБА_3 не впустила позивача в житловий будинок.

Так, з вступної частини висновку експерта №2-20/03 від 20 березня 2015 року (а.с.38) вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час обстеження ОСОБА_8 житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Це сталось у звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовилась впустити позивача в житловий будинок.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ОСОБА_1 належить вселити в житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Крім того, слід зобовязати ОСОБА_3 передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, а також не чинити йому перешкоди у корис-туванні цими обєктами нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Встановлено, що порядок допиту свідків регулюється ст.180 ЦПК України. Допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведений з суворим дотриман-ням цього порядку. Суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_4 на недопустимість показань цих свідків.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в повному обсязі. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обся-зі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в жит-ловий будинок, про зобовязання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, не чинити перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 пере-шкоди у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10