22-ц/775/913/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи та стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сінергія Плюс» про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи та стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні задоволено. Визнано поважною причину пропуску для звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Сінергія Плюс» із зазначеними вимогами, визнано незаконним наказ ТОВ «Сінергія Плюс» №19-1-ОК від 24.05.2013 року про звільнення позивача з посади менеджера з регіонального розвитку в частині формулювання причини звільнення та визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи за прогул, згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. Зобовязано ТОВ «Сінергія Плюс» в наказі про звільнення позивача змінити формулювання причин та дату звільнення з посади менеджера з регіонального розвитку, зазначивши, що «ОСОБА_1, менеджера з регіонального розвитку, звільнити з займаної посади за власним бажанням, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю» із зазначенням дати звільнення 06 червня 2013 року та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки позивача. Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» на користь ОСОБА_1 кошти за час тимчасової втрати працездатності з 17 квітня 2013 року 195 грн., невиплачену заробітну плату за квітень-травень 2013 року в сумі 1191,73 грн., кошти за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою видачі трудової книжки 541,89 грн., вихідну допомогу в розмірі 3793, 23 грн., а всього 5721,85 грн. Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 25 травня 2013 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні. Стягнуто з ТОВ «Сінергія Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сінергія Плюс» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 08 січня 2014 року.

Не погодившись із ухвалою суду відповідач ТОВ «Сінергія Плюс» подав на неї апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та винести рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сінергія Плюс» на зазначену ухвалу суду не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ «Сінергія Плюс», остання оскаржує ухвалу суду щодо відмови у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи про її незаконність і необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню окремо від рішення не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи та стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні повернути до Володарського районного суду Донецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя: