АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_3,

представників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4159 від 04.02.2011 про стягнення боргу в сумі 35 228,47 грн. з ОСОБА_8 на ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-4159 від 04.02.2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 35 228,47 грн. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 Станом на 07.05.2014 виконавче провадження зупинено з 16.08.2012 в зв'язку з розшуком майна. Зазначене рішення суду до цього часу не виконане, оскільки боржник по справі ОСОБА_8 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою С.І., єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дочка ОСОБА_6, спадкове майно склалося з 2/4 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 задоволено заяву головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко C.B. про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 24400006, відритого на підставі виконавчого листа № 2-4159/2010, виданого 04.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, а саме: замінено боржника - ОСОБА_8 на ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що кредитор пропустив встановлений законом строк для пред'явлення вимоги, а тому втратив право вимоги і не має правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, судом не було застосовано ч. 1 ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В судовому засіданні представники боржника підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності вимог, оскільки державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані висновки є правомірними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики в розмірі 34 370,02 грн. та судові витрати по справі: судовий збір: (мито) в сумі 318,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов'язані з наданням оголошення в пресі в сумі 420 грн., а всього 35 228,47 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 04.01.2011.

04.02.2011 у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 11.02.2011, по виконанню виконавчого листа № 2-4159, виданого 04.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до довідки від 24.04.2013, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І., спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6

01.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. А тому такі зобов'язання боржника не входять до складу спадщини на підставі п. 5 ч. 1ст. 1219 ЦК України.

Відповідно до положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки спадкоємець боржника прийняла спадщину після його смерті, а тому відповідно ст. 1218 ЦК України до неї переходять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинялись внаслідок його смерті.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не пред'явила вимогу до спадкоємця у строки визначені ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, у зв'язку з чим втратила право такої вимоги є безпідставними виходячи з наступного.

Вимога кредитора була задоволена судом за життя спадкодавця, боржника ОСОБА_8 та пред'явлена до примусового виконання також за його життя. Цивільне законодавство не передбачає такої можливості як повторне пред'явлення кредитором вимоги, яка задоволена шляхом постановления рішення суду, в тому числі до спадкоємців у разі смерті боржника. Боржник ОСОБА_8 помер в період примусового виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, у зв'язку з чим положення ст. 1281 ЦКУкраїни не розповсюджуються на порядок виконання рішення суду. Законодавцем чітко визначено в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПКУкраїни порядок заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі у зв'язку зі смертю боржника. При цьому, чинним цивільним законодавством України не визначені строки звернення ні сторони виконавчого провадження, ні заінтересованої особи, ні державного виконавця, до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Такої ж правової позиції дотримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема, положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки на стадії виконання судового рішення, за яким стягується заборгованість та боржник помер саме під час виконання рішення, застосування положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та його вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було враховано вимоги ч. 1 ст. 1282 ЦК України щодо задоволення спадкоємцем вимог в межах вартості спадкового майна, вказане спростовується наступним.

Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З огляду на те, що ч. 4 ст. 1231 ЦК України передбачено, що майнова шкода, була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину, наведене враховується державним виконавцем при виконанні виконавчого документа.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва