У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 014/0456/3/16242/1, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1413, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимог тим, що вона як співвласник переданого в іпотеку майна договір іпотеки не підписувала, тривалий час не знала про його укладення, чим порушено її права, у тому числі як спадкоємця після смерті 02 листопада 2009 року співвласника майна ОСОБА_5

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 014/0456/3/16242/1, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1413, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 22 жовтня 2013 року № 294, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра від 25 грудня 2013 року № 364, висновком додаткової судового-почеркознавчої експертизи від 12 березня 2014 року № 5 підпис у договорі іпотеки від 27 травня 2008 року № 014/0456/3/16242/1 у графі «ОСОБА_2С.» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що також встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року, що набрало законної сили та в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік