overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/3946/15-ц
Провадження № 4-с/592/27/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою заступника начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2015 року скаргу заступника начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково, а саме: було зобовязано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 42945111 від 25.03.2015 року та виконавче провадження ВП № 42945245 від 25.03.2015 року.

Судом встановлено, що в повному тексті ухвали допущена помилка щодо дати постановлення ухвали, а саме: в ухвалі помилково вказана дата 13.05.2015 року, а вірно буде 06.05.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із матеріалів справи, а саме: з вступної та резолютивної частини ухвали від 06.05.2015 року вбачається, що дата постановлення повного тексту ухвали по справі за скаргою заступника начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця 06.05.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного/ керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2015 року по справі за скаргою заступника начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вважати вірною дату постановлення ухвали по справі за скаргою заступника начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця 06.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер 341/1126/15-ц
Номер провадження 2-н/341/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 3155, 01 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/3011/15-ц Провадження № 2-сз/314/13/15
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.07.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 20.07.2015 цивільний позов повернуто позивачу.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за квитанцією №36 від 23.06.2015 в розмірі 1623,50 грн. (Р/р 0079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, зміст платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Вільнянський районний суд Запорізької області, код 37248261; платник ОСОБА_1П.) повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

17.08.2015
Справа № 334/6433/15-ц
Номер провадження 2/334/2740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

13 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

12.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 о 14:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 02.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 491/483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області по вул. Кірова, 8-б розташована нежитлова будівля.

Тривалий час вказана будівля перебувала у занедбаному стані, руйнувалась. Спроба позивача знайти власника будівлі шляхом звернення до сільської ради не призвела до позитивного результату. Виявилось, що право власності на неї не оформлювалось. Внаслідок з'ясування цього питання серед односельців виявилось, що будівлю вважає своєю ОСОБА_4, яка стверджувала, що отримала її в ході розпаювання майна. Ніякого документа на будівлю вона не надала, але не була проти того, щоб позивач її використовував. Договір оренди вони не укладали, відповідно, питання сплати орендної плати не обговорювали. ОСОБА_4 повідомила його, що не збирається використовувати будівлю, оскільки не має матеріальної можливості привести її до належного стану. Таким чином, станом на липень 2004 року, коли він отримав дозвіл на використання будівлі, правових підстав для цього не було, але він вважав за достатнє домовленість між ним та ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що в липні 2004 року він розпочав ремонт, не приховував своїх намірів стосовно подальшого придбання приміщення у власність. На протязі більш ніж 10 років він відкрито та безперервно володіє та користується вказаним приміщенням, утримує його в належному стані, відноситься до нього, як до свого власного.

Позивач вказує, що нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_4 померла. Він звернувся до її чоловіка ОСОБА_3, який заявив, що як спадкоємець, на будівлю не претендує, а також немає ніякого документа на будівлю, та не проти того, щоб позивач оформив на неї право власності, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року, на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/253/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2008 року у розмірі 23443,68 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренко управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренко управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області належну йому одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренко управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 24.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 667/5628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «28» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Провадження № 2-н/520/2397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1981,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1981,53 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 1356,75 грн., ліфт 119,28 грн., вивіз сміття СОЮЗ 505,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1981,53 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1981,53 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 606/2685/15-ц
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 на 21 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 562/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/927/15-ц від 07.05.2015 року з неї стягнуто на користь комунального підприємства "Міське будинкоуправління" заборгованість в сумі 5 061 грн. 78 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території та судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У заяві вказує, що договір з КП «Міське будинкоуправління» не укладала, та не є споживачем даних послуг.

А тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, однак подала заяву у якій просить суд скасувати судовий наказ, а справу розглянути без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/927/15-ц від 07.05.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5 061 (пять тисяч шістдесят одна) грн. 78 коп. та у дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :