overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кравченко Л.Ю. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/3520/15
22 грудня 2015 року Справа № 22ц/778/6534/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа№336/8232/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 10.11.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відпорвідачем.

25.12.2015 року до початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Строни, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в суд не з'явились, що не єх перешкодою для розхгляду судом заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання про залишення позову без розгляду за неявки сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Жупанова
Справа № 276/1590/15-ц
Провадження по справі № 2/276/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 26.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14757/15-ц

Пров. №2/668/3928/15

25.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про припинення права власності на частку в нерухомому майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про припинення права власності на частку в нерухомому майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки.

25.12.2015 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від частини позовних вимог відсутні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним та ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про припинення права власності на частку в нерухомому майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки в частині вимог про стягнення грошової компенсації за частину приміщення в розмірі 178950 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/4913/15-ц Провадження № 22-ц/772/3827/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Одеської міської ради разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2-7242/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 337/6615/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа: Житлово Будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1звернувся з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа: Житлово Будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.01.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 383/889/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/889/15-ц №2/383/341/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій, тобто з вимогою немайнового характеру, але в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.1), п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

З квитанції № 0.0.418802114.1 від 07.08.2015 року про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн., отже має доплатити судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в сумі 121,80 грн. (243,60 121,80 = 121,80)

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог закону, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в сумі 121,80 грн., на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 392/1482/15-ц
Провадження № 2/392/765/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 07 вересня 2015 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області після повторного автоматичного розподілу справи матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями), і цивільну справу передано на розгляд судді Кратку Д.М..

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 27 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 522/2403/14-ц
Провадження № 2п/522/401/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

30.09.2015 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді кічмаренко С.М.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 22.10.2015 року у залі засідань № 233, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

05.10.2015