overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/552/15-ц
Провадження № 2/675/254/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О,

з участю відповідачів ОСОБА_1 І та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими.

25 грудня 2015 рокув судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими та клопотанням про обєднання позовів в одне провадження.

ОСОБА_2 наполягає на прийнятті та обєднанні обох заяв в одне провадження.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №568/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього її майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 392/2037/15-ц
Провадження № 2/392/1009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 19 січня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1. грошової суми в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.) за Договором б/н від 29 листопада 2012 року;

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 204/4507/15-ц
Провадження № 2/204/1997/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3405/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 10 грудня 2015 року.

З об"єктивних причин дана цивільна справа відкладена розглядом на 24.12.2015 року, оскільки відсутні розписки про вручення сторонам судових повісток.

Згідно ст.303-1 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 11.12.2015 року, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність його подовження на строк не більш як 15 днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК УКраїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду вказаної вище цивільної справи на строк не більш як 15 днів.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 263/5599/15-ц
Провадження № 2/263/1963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розподілити майно подружжя, придбане за час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ Vida, 2014 року випуску.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору на суму 3410,40 грн.

27.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачки про звільнення від визначеної судом доплати судового збору, на підставі того, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тобто доходу не має, тому доплата судового збору в сумі 3410,40 грн. є обтяжливою для останньої.

Враховуючи положення ст.82 ЦПК України відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повністю або частково, та враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від доплати судового збору відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року, обмежившись сплаченою мінімальною ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Крім того, позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від доплати судового збору відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року в розмірі 3410,40 грн., обмежившись сплаченою останньою мінімальною ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська товарна біржа про визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська товарна біржа про визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 лютого 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

28.12.2015

№522/23152/15ц

ОСОБА_1

65005, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65023,м. Одеса,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

м. Одеса,

АДРЕСА_3

Одеська товарна біржа

65114, м. Одеса,

Люстдорфська дорога, 140а

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 28.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 28.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого, третього та четвертого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 204/5924/15-ц
Провадження № 4-с/204/37/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2015 року, на яке посилається заявник у своїй скарзі;

2) не зазначено копії постанови про закінчення виконавчого провадження, на яку посилається заявник у скарзі та яку останній просить скасувати;

3) не зазначено доказів того, що заявнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження саме 31.08.2015 року;

- не точно викладено зміст скарги, а саме:

1) як вбачається з пункту 3 резолютивної частини скарги, заявник просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрити/поновити виконавче провадження, проте, зазначена вимога повинна бути конкретизована.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, але не більше ніж до 11.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Ірина Ігорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Ірина Ігорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-с/643/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5230,44 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/6365/15 від 19.11.2015 року за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5230,44 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 16 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 288/1665/15-ц
Провадження № 2/288/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 20 хвилин 04.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4522/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. у розмірі 1526,42 грн., інфляційні витрати 560,81 грн., 3% річних від простроченої суми 40,43 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. у розмірі 1526,42 грн., інфляційні витрати 560,81 грн., 3% річних від простроченої суми 40,43 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк