У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/2971/15-ц

провадження у справі № 2-н/0285/135/15

07 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 688,54 грн., та судових витрат.

Як вбачається з повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області від 06.08.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в серпні 2014 року .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу, зокрема після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 1 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, враховуючи, що розділом ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Отже, з викладеного вбачається що інститут зупинення провадження за п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України для встановлення кола правонаступників після смерті померлого боржника не може бути застосований судом під час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того необхідно розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж сплачену, згідно платіжного доручення № 10006645 від 09.06.2015 року, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого на р/р 0007.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Савицька