overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1134/15-ц Провадження № 2/613/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10-15 годині 25 серпня 2015 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/969/15-ц

2/142/251/15

14.07.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі номер 142/969/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 23 липня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2ц-867/2010
Провадження №6/125/31/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтовуючи тим, що 29 вересня 2010 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №2ц-867/2010 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Оригінал виконавчого листа №2ц-867/2010 втрачений, тому заявниця вимушена звертатись до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви, однак подала клопотання, де просить розглянути та задовольнити заяву у її відсутності (а.с.9).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви, однак подав клопотання, де просить розглянути заяву у його відсутності та не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї копії документів, ураховуючи заяви сторін по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 серпня 2010 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №486/941/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3225/15
Справа номер 486/941/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3225/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 о 10-40 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Харківська міська рада, -

встановив:

Позивач звернувся із вимогою про припинення зобовязання щодо повернення йому ОСОБА_2 позики й визнання за ним права власності на нерухоме майно, яким володіє відповідач.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Харківська міська рада.

2. Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1567/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з формою та змістом заяви позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачу надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/770/15
у х в а л а

14 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Ренкас Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором/

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника у судове засідання не направив. На адресу суду подана заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Відомості про вручення останній судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, з огляду на неявку відповідача ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про вручення останній судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5270/15-ц
Номер провадження 2/404/3072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 307/1666/15-ц
Провадження № 2/307/1088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 310/7313/15-ц
про забезпеченя позову
11 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911071 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Справа № 442/1619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті

Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.