Справа № 645/3438/15-ц
Провадження № 2/645/1412/15
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 року по 28 лютого 2015 року та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 15847 грн. , стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку відповідачем ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т.П. від 30 липня 2015 року справа повернута до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом вирішено питання щодо судових витрат без врахування вимог Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що між відповідачем та суддею Шарко О.П. є правовий конфлікт, який виражається в тому, що нею було подано апеляційну скаргу на рішення судді Шарко О.П у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі, суд неповною мірою встановив обставин, які мають значення для справи, висновок місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений внаслідок порушення місцевим судом вимог процесуального законодавства, яке визначає предмет судового доказування та стосується допустимості та належності доказів, суд надав невірну оцінку наданим доказам, судом було допущено безпідставне вибіркове врахування показів свідків та невірне тлумачення деяких з них. Наявність необхідності визначати суму, з якої взивається судовий збір, шляхом прийняття додаткового рішення свідчить про неповноту оцінки судом всіх обставин справи і невірного визначення судом суми, що на думку суду підлягає стягненню, яке було наслідком ненадання позивачем розрахунку суми позову. Відповідач взагалі не згоден із розміром суми, з якої стягується судовий збір, а також не згідний із його підвищенням шляхом прийняття додаткового рішення. Відповідачем вже подано апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. у справі №645/3438/15-ц 14.07.2015 р. , строк на апеляційне оскарження вже сплинув, а суддя, який приймав оскаржуване рішення вже знайомий із змістом апеляційної скарги, і в той же час, справа знову поступає до вирішення цим же суддею. За таких обставин, прийняття додаткового рішення суддею Шарко О.П. викликає у відповідача та її представника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Шарко О.П. під час прийняття додаткового рішення по справі №645/3438/15-ц 14.07.2015 р., що може привести к намаганням судді у тексті додаткового рішення виправити недоліки, що містяться рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. у справі №645/3438/15-ц 14.07.2015 р., що унеможливить апеляційне оскарження відповідачем вказаного рішення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, саме по собі подання апеляційної скарги на рішення суду не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.