АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Романюк М.М. ,Прозоровій М.Л.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи , а саме - термін дії довіреності , виданої на ім.»я ОСОБА_5на на момент подачі позовної заяви в суд закінчився , а тому довіреність припинила свою дію.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в тому випадку , коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не мала повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , подана у червні 2013 року позовна заява підписана ОСОБА_5 на підставі довіреності від 25 вересня 2009 року № 3032 , виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» , строку якої було встановлено до 31 грудня 2012 року.

Однак , ПАТ КБ « ПриватБанк» 7 вересня 2012 року було видано на ім.»я ОСОБА_5 іншу довіреність № 2785- О , яка є чинною строком до 6 вересня 2015 року.

Виходячи з наведеного ОСОБА_5. на момент подачі до суду вищевказаної позовної заяви мав повноваження для ведення справи в суді .

Суд при ухваленні оскаржуваної ухвали на дані обставини уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - М.М. Романюк

- М.Л.Прозорова