Номер провадження: 22-ц/785/7543/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не перешкоджати в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати йому в користуванні квартирою.

В обґрунтування позову посилався на те, що проживав спільно у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2000 року по 09 квітня 2013 рік, після чого шлюб був розірваний.

Під час спільного проживання, 07 серпня 2007 року він придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 07 січня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року, вказана квартира була визнана спільним майном подружжя та за ним і відповідачкою було визнано право власності на вказану квартиру в рівних частинах, по 1/2 кожному.

Він, як співвласник квартири має право володіти і користуватися нею. Однак, відповідачка, після їхнього припинення шлюбу, не пускає його до квартири, поміняла замки і постійно перешкоджає йому в здійснені своїх прав власника. Неодноразові звернення до міліції, щодо неправомірних дій відповідачки, до позитивних результатів не привели.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні зазначеною квартирою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, під час його існування придбали квартиру, яка є предметом спору, на час спору вони є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в рівних частинах.

ОСОБА_3 позбавлений можливості потрапити до квартири, оскільки ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях квартири, через що він звертався до правоохоронних органів (а.с.11,12), а також користувався послугами сторонніх осіб для примусового відкривання дверей.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, судом вірно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Факт неможливості потрапляння позивача до спірної квартири підтверджений ОСОБА_2, яка підтвердила факт заміни замків, посилаючись на неприязні стосунки, бійки та свари із позивачем як колишнім чоловіком, та проживання в однокімнатній квартирі решти членів її сім'ї, яких вона поселила.

ОСОБА_3 є співвласником спірної квартири, зареєстрований в ній, іншого житла на праві власності не має, відтак має права власника на користування нею поряд із ОСОБА_2 відповідно до ст.391 ЦК України, а тому суд правомірно задовольнив його вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на зміст та обсяг прав власника на користування квартирою не впливає, тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 з приводу його дій зверталася до правоохоронних органів, що є реалізацією належних їй прав при виниклих обставинах.

Факт реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_5 - невістки відповідачки та двох дітей останньої, не впливає на правильність висновків суду, оскільки не надано доказів того, що саме ці особи чинять перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності, вимоги ґрунтуються на праві власності, тому позов правомірно пред'явлено до іншого співвласника майна, яка підтвердила факт вселення членів її родини з власної ініціативи на свій розсуд.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не залучив до участі у справі орган опіки та піклування є неспроможними, оскільки судом не вирішувалося про майнові права дітей, спір виник з приводу унеможливлення користування житлом його власником, і позбавлення такого права неможливо через існування права проживання інших осіб, які не є співвласниками житла.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: