АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4696/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5141/15-ц Сорока О.П.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» про пропорційне зменшення ціни автомобіля,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автоцентр Фрунзе» про визнання покупки автомобіля з прихованим недоліком та здійснення пропорційного зменшення ціни автомобіля. В обґрунтування свого позову зазначила, що 19.07.2013 р. вона придбала у відповідача новий автомобіль «FordFiesta» за 147490 грн., про що було укладено договір купівлі-продажу № 656 від 10.07.2013 року та акт №АФ 0006452 здачі-прийомки автомобіля від 19.07.2013 року. Під час використання зазначеного автомобіля з'ясувалося, що позивач придбала автомобільне належної якості з прихованими недоліками, а саме: позивачу був проданий битий автомобіль, який вже ремонтувався в незаводськихумовах, в той час як договором було передбачено продаж нового автомобіля, тим самим було порушено п.3.1 договору купівлі-продажу. Недоліки автомобіля були виявлені 04.01.2015 року, коли позивач потрапила у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено передній бампер та частина лакофарбованого покриття відлущилося. Виявилося, що передній бампер вже піддавався ремонтно-відновлюваним роботам - перефарбуванню кустарним способом, що підтвердило експертне дослідження. Позивач зазначає,що з моменту покупки автомобіля до 04.01.2015 року її автомобіль у ДТП не потрапляв та жодна його деталь не фарбувалась, окрім заднього бамперу. Позивач вважає,що їй було продано автомобіль неналежної якості, з прихованими недоліками, що свідчить про порушення продавцем прав покупця як споживача. Тому просила пропорційного зменшення ціни автомобіля на 25%, тобто просила стягнути з відповідача на її користь 25% від вартості автомобіля, що складає 36872грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав аналогічні викладеним в позові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулась ОСОБА_2, яка зазначила, що судом першої інстанції було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, за неповного з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи обґрунтовані тим, що позивачка вважає доведеним факт виникнення встановлених недоліків автомобіля до його купівлі, оскільки нею надано довідку ДАІ про відсутність інших ДТП, крім 04.01.2015 року, за участі її автомобіля. Проте, на думку апелянта, судом зазначеній довідці надано невірну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи. Також належним чином не були оцінені листи від страхових компаній, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що повідомлення про страховий випадок, в тому числі і ДТП, не є обов'язком страхувальника. Крім того, апелянт зазначає, що суд належним чином не оцінив висновок експертного дослідження, в якому вказано про неможливість встановити, в якій період часу було проведено перефарбування переднього бамперу автомобілю, що в тому числі вказує і на можливість перефарбування цього бамперу до купівлі автомобіля у відповідача.

Враховуючи викладені доводи, апелянт просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 10.07.2013 року за договоромкупівлі-продажу №656 ТОВ «Автоцентр Фрунзе» продало, а ОСОБА_2 купила автотранспортний засіб модель «FordFiesta», вартістю 147490 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до акту №АФ-0006452 здачі-приймання автомобілів від 19.07.2013 року ТОВ «Автоцентр Фрунзе» передало, а покупець ОСОБА_2 отримала автомобіль «FordFiesta» № кузова НОМЕР_1, при цьому позивачкою будь-яких зауважень до якості товару не виказувалось.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою на підтвердження її вимог не надані належні та допустимі докази.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, доказуванню позивачем підлягала би наявність недоліків у придбаному автомобілі, а також вина відповідача у наявності зазначених недоліків.

При цьому відповідно приписів ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою в обґрунтування вини відповідача у продажі неякісного товару надані листи страхових компаній, начальника ВДАІ, тощо, які свідчать про відсутність інформації щодо участі автомобіля «FordFiesta», що належить ОСОБА_2 в дорожньо-транспортних подіях за час експлуатації його останньою.

Позивачкою також надано суду висновок комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів №1336/1337/1436 від 23.02.2015 р., виконаний за ініціативою позивачки, згідно якого передній бампер автомобіля «FordFiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 піддавався ремонтно-відновлюваним роботам - перефарбовуванню кустарним способом, а також заміні. Встановити в який період часу проводилося перефарбовування переднього бамперу неможливо.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що об'єктивних та беззаперечних доказів вини відповідача у продажу ОСОБА_2 неякісного товару, позивачкою у справі не надано, а відтак рішення районного суду є законним.

Не надано таких доказів також і розміру суми, яку просила позивачка стягнути з ТОВ ««Автоцентр Фрунзе» в якості пропорційного зменшення ціни автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Аналогічну норму містить п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів, згідно якого у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни.

Судова колегія вважає, що районний суд обгрунтовано дійшов висновку про недоведеність позовних вимог і в цій частині.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -