Справа №173/2123/15-ц
Провадження №2-п/173/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні в зв»язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того відповідач не погоджується з ухваленим рішенням та просить його скасувати виходячи з того, що банком проведений неправильний розрахунок його заборгованості за укладеним кредитним договором в зв2язку неправомірним сумуванням заборгованість за тілом кредиту та за відсотками. Крім того банк не заперечує факту про наявність переплати відповідача за тілом кредиту і в той же час вказує на наявність заборгованості за відсотками та пенею, що суперечить п. 3.4 укладеного кредитного договору, яким визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Також відповідач укладав кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», а до суду звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з яким у відповідача немає ніяких кредитних зобов»язань, тому позивач є належним за даною справою, крім того існують сумніви щодо подання позову уповноваженою особою, так як довіреність засвідчена не керівником юридичної особи

В судове засідання заявник та відповідач ОСОБА_2, не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач, представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутність. Своєї позиції щодо задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення до відома суду не довів.

Суд, з»ясувавши доводи заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в

судове засідання відповідача з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що він не з»явився в судове засідання так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, дані посилання суд вважає безпідставними, так як відповідачу направлялась судова повістка та позовний матеріал, який ним отриманий, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Крім того представник позивача телефонувала до суду в день розгляду справи, цікавилась, яке рішення ухвалене при цьому чітко називаючи номер справи, що свідчить про отримання відповідачем повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та позовного матеріалу. Тому в зв»язку з неявкою відповідача, суд не вбачає підстав дял скасування заочного рішення.

Проте, суд вважає суттєвим посилання відповідача на те, що він не погоджується із сумою нарахованої заборгованості за укладеним кредитним договором, тому з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за потрібне перевірити доводи відповідача з цього приводу.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач укладав кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», а до суду звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» з яким у відповідача немає ніяких кредитних зобов»язань, тому позивач є належним за даною справою, суд вважає безпідставними, так як із статуту ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вбачається, ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того Додаткова угода, на яку в заяві про скасування заочного рішення посилається заявник, була укладена між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, і будь-яких заперечень щодо сторони укладання цієї угоди ОСОБА_2, не пред»явлось.

Повноваженння представника позивача в тому числі і на підписання позовної заяви та посвідчення оригіналів документів, підтверджуються довіреністю № 411/15 від 17.08.2015 року, яка підписана головою правління ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та його заступником, тому дані обставини не є підставою для с касування заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника заявника та скасувати заочне рішення, від 24.11.2015 року ухвалене за цивільною справою за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивачу перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, від 11.12.2007 року № 014/141635/3169/74 укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, за доводами, викладеними в заяві про скасування судового рішення, та надати в судове засідання уточнений розрахунок заборгованості за даним кредитним договором.

Керуючись ст.231-232, 133, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 листопада 2015 року, ухваленого Верхньодніпровським районним судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2016 року на 11-00 годину.

Позивачу публічному акціонерному товариству « ОСОБА_3 Аваль» надати в судове засідання розрахунок заборгованості за кредитним договором, від 11.12.2007 року № 014/141635/3169/74 укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.