Справа №2-2254/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1472/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - НАзарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дубліката виконавчого документа,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості, зі стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на те, що на підставі договору № 43-Л про передавання в управління непроданих активів, укладеного 20 лютого 2015 року між Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» останньому передані всі активи ПАТ «КБ «Володимирський», а тому ТОВ «Інвест Кредит Капітал» як управитель активів стягувача має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема у виконавчих провадженнях. Просило здійснити заміну сторони (стягувача) за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості, а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал»: визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2 -2254/10, виданого 16 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, поважним та поновити його; видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2015 року заява представника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» за довіреністю № б/н від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дубліката виконавчого документа, визнано неподаною та повернуто заявникові.

Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дубліката виконавчого документа.

Зокрема зазначає, що оскільки в даній ситуації заявник є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ «КБ «Володимирський», вважає, що останній набув право на стягнення заборгованості в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни з стягувача з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Міснік В.М., яка покладається на розсуд суду, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відхиляючи заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал», суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявник, як правонаступник стягувача, не має права з власної ініціативи звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке право надане лише органу державної виконавчої служби та стягувачу, крім того представник заявника за довіреністю не уповноважений на подання до суду вищевказаної заяви.

Але з такими висновками суду погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором №22/980-КФО/0970 від 21 вересня 2007 року станом на 24 грудня 2009 року в сумі 25 8523,36 грн. та в рахунок повернення судових витрат в дольовому порядку, судовий збір по 129 грн. 26 коп. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.47).

На підставі постанови Правління національного банку України від 30.08.2011 року №301 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та призначено ліквідатором ОСОБА_7 (а.с.60,61).

Відповідно до умов договору № 43-Л про передання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року, укладеного ПАТ «КБ «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_7 з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» в особі директора ОСОБА_8 та Національним банком України, ПАТ «КБ «Володимирський» передав товариству в управління активи наявні на балансі, які останній зобов'язувався прийняти та вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів. Одночасно з іншими непроданими активами були передані ТОВ «Інвест Кредит Капітал» і майнові права за кредитним договором ОСОБА_3 №22/980-КФО/0970 на загальну суму заборгованості 20 425,39 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 15 травня 2015 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал

15 травня 2013 року ПАТ «КБ «Володимирський» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до провадження (а.с.52).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Саме такі висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд не врахував зазначених положень Закону, дійшов помилкового висновку про повернення заяви.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2015 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м.Суми на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -