АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7027/15 Справа № 203/80/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 66.766 грн.45 коп. та 1.820 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це не заперечується представником ПАТ КБ «ПриватБанк», що їх представник був присутній під час слухання справи та оголошення рішення у суді першої інстанції (а.с.127-128).

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був присутнім у суді апеляційної інстанції 20 лютого 2013 року та достеменно знав про наявність ухвали суду, якою залишено без змін рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про стягнення заборгованості (а.с.187). Проте до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише 16 грудня 2014 року, тобто через 1 рік та 10 місяців.

18 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, виданий судом 17 грудня 2014 року.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неналежного виконання своїх обовязків юрисконсультом банку, що з відповідачем по справі протягом тривалого часу проводились переговори в телефонному режимі відносно мирного врегулювання питання, колегія суддів вважає хибними на до уваги не приймає.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3