УХВАЛА

про передачу справи

10.08.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013р. у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду від 17.05.2013 р. (суддя Українець П.Ф.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

14.10.2014 р. заявниця зверталася з такою ж заявою про перегляд рішення від 17.05.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Городоцького районного суду від 11.11.2014 р. (суддя Яворська Н.І.) заяву задоволено.

Так, рішенням апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 р. рішення Городоцького районного суду від 11.11.2014 р. скасовано та ухвалено нове.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що рішення, яке просить переглянути заявниця було ухвалено головою суду ОСОБА_4; 11.11.2014 р. переглядала це рішення за нововиявленими обставинами суддя Яворська Н.І.

Так, згідно ч.ч.1,5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Штатна чисельність суддів Городоцького районного суду становить пять осіб, фактична 4 особи, з них двоє ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно з 15.02.2015 та 20.02.2015р. не мають повноважень судді, суддя Українець П.Ф. та Яворська Н.І. не можуть брати участь у вирішенні заяви з наведених вище підстав.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами, шляхом автоматичного розподілу, призначити не можливо, оскільки не вистарчає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , та згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш тереторіально наближеним до Городоцького районного суду Львівської області є Мостиський районний суд Львівської області.

Керуючись ст..ст. 21, 116, 117 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами - передати на розгляд Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів.

Суддя Н.І. Яворська