Справа №2-155/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1431/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 грудня 2008 року близько 14.30 хв. в районі 67 км автодороги Харків - Охтирка Богодухівського району Харківської області трапилося зіткнення автомобілів марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки ГАЗ-53 ОСОБА_6 від отриманих тілесних пошкоджень загинув на місці події.

По факту ДТП слідчим управлінням ГУМВС України в Харківської області була порушена кримінальна справа № 57080869 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, згодом перекваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка провадженням була закрита відносно ОСОБА_5 відповідно за п.2 ст.6 КПК України 1960 року, а відносно ОСОБА_6 - за п.8 ст.6 КПК України 1960 року.

Однак, посилаючись на те, що внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, настала смерть ОСОБА_6, чим позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вигляді витрат на поховання батька в сумі 3383.00 грн. та витрати на спорудження пам'ятника на могилі батька в розмірі 9200.00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну (немайнову) шкоду в розмірі по 25000 грн. на кожну особу, на загальну суму 50000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року передано справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводять, що у справах про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи.

Вказують, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України), належить позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України). Вважають, що дана справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з часу ДТП змінив місце проживання з м.Боходухова Харківської області на м.Харків, а тому справа повинна розглядатися за місцем завдання шкоди, тобто Богодухівським районним судом Харківської області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ст.слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 29 грудня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом ДТП за участю автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5., за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, згодом перекваліфіковано на ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11 листопада 2011 року кримінальна справа № 57080869 за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, була закрита провадженням відносно ОСОБА_6 за п.8 ст.6 КПК України 1960 року у зв'язку зі смертю винуватої особи - ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались своїм правом вибору суду для звернення з позовом до відповідача за захистом свого порушеного права як це і передбачено цивільним процесуальним законом, тобто до суду за місцем свого проживання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу вищевказаної цивільної справи на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Отже, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -