Справа № 358/761/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/4755/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 52 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани, оголошеної наказом №3-с виконуючого обов'язків начальника Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів від 21 квітня 2015 року, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що позовні вимоги про скасування наказу не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2, працюючи інженером групи метрології, неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки щодо пломбування газовимірювального обладнання, а інші - є необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 працював інженером групи метрології дільниці АВ і ТМ Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" ( а.с. 3 ).

Наказом №227 Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів від 17 грудня 2014 року призначено ОСОБА_2 як особу, що має право на пломбування по КС-35, ГКС-35Б, по ГРС, підпорядкованих Богуславському проммайданчику ( а.с. 30 ).

16 квітня 2015 року проведено комісійне обстеження стану пломбування газовимірювального обладнання ГРС Тулинці-2 у результаті якого виявлено, серед іншого, у шафі з перетворювачами перепаду тиску технологічні різьбові пробки маніфольдів не мають пломбування, у витратомірній лінії Ду200 мм - пломбувальний дріт, пропущений через отвори на кінцях ручок кранів, має недостатній натяг і спосіб пломбування ручок кранів не виключає можливості ix зняття із штоків кранів, у витратомірній лінії Ду100 мм - пломбувальний дріт, пропущений через отвори на кінцях ручок кранів, має недостатній натяг і спосіб пломбування ручок кранів не виключає можливості їx зняття iз штоків кранів ( а.с. 42-43 ).

ОСОБА_2 у своїх поясненнях з цього приводу не погодився із висновками комісії та зазначив, що пломбування системи обліку по ГРС Тулинці-2 відповідає вимогам інструкцій та інших нормативних актів ( а.с. 48, 77 ).

Незважаючи на це, наказом №3-с Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 21 квітня 2015 року за порушення вимог п. 1.4 «Посадової інструкції інженера групи метрології дільниці АВ i ТМ», п. 6 «Інструкції щодо порядку пломбування газовимірювального обладнання», невиконання наказу по Золотоніському ЛВУМГ №227 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 оголошена догана ( а.с. 5 ).

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року зазначений відповідач замінений на філію "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" ( а.с. 13 ).

Однак, і цей відповідач, згідно наданого суду апеляційної інстанції положення зазначеного суб'єкта господарської діяльності, не є юридичною особою ( а.с. 72-73 ), що само по собі виключає його цивільно-правову відповідальність за заявленими позовними вимогами позивача відповідно до положень ст.ст. 95, 96 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно ухвалив законне та обґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 150, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 213 ЦПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи апеляції, зокрема, про незадоволення судом клопотання про витребування доказів, надуманість зазначених в акті недоліків пломбування, які не передбачені та не регламентуються нормативними актами, наявність протиріч щодо наявності пломб на системі обліку газу ГРС Тулинці-2 в актах від 15 та 16 квітня 2015 року, на думку суду другої інстанції, не спростовують висновки місцевого суду про необґрунтованість позовних вимог до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" і не є підставою для задоволення апеляції.

При цьому, суд апеляційної інстанції, згідно системного аналізу процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 33, 303, 307 ЦПК України, на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства не позбавлений можливості звернутись з позовними вимогами до належного відповідача, а саме - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

А тому, згідно ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, що встановлено у даному випадку.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено при вирішенні заявленого трудового спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба