overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/586/15
Справа № 235/6454/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в сумі 1652,95 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 287/399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

09.12.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача щодо залишення поданої ними позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором кредиту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2230/15-ц
Провадження № 2/362/1588/15
У х в а л а

"18" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавленга особа Міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсоснській області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 06 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Кулініча Андрія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа- Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25 013, 08 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судовий збір 493, 73 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Кулініч Андрій Петрович подав апеляційну скаргу в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначав, що 17.07.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановлено рішення № 138 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Волкова О.Ю.(а.с. 197).

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Кулініча Андрія Петровича - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення.

Суддя Рубан С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та зняття його з реєстрації місця проживання за даною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/2064/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.05.2015року дана цивільна справа зупинена провадженням до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

11 грудня 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу для відома направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 666/3119/15-ц
Провадження № 2/666/1680/15
У Х В А Л А

13.08.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак з матеріалів справи вбачається, що кредитний договорів укладено з ФОП ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що позивач заявив вимогу до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно - спір, що виник між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому, суд вважає, що провадження по зазначеній справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 462/5490/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 272/1418/15-ц
Провадження № 2/272/760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1418/15-ц, провадження № 2/272/760/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 25.01.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8366/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Деркомземагенства у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення Нерубайської сільської ради недійсним, зобовязання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Деркомземагенства у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення Нерубайської сільської ради недійсним, зобовязання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності задовольнити.

Визнати недійсним рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1112-V від 24 грудня 2009 року про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0997 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у с. Нерубайське по вул. Павлова, буд. 22.

Зобовязати ОСОБА_4 та Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області утриматися від вчинення дій, що порушують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0388 га за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Павлова, буд. 22.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 727/9667/15-ц
Провадження № 2/727/2834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Енернопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енернопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9667/15-ц (Провадження 2/727/2834/15) за позовом ПАТ «Енернопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :