overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0810/2365/2012
№/п 2-во/317/28/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області № 0810/2365/2012 від 26.10.2012 року, у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2010 року по справі № 2-а-3494/2010 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни», заяву залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду було допущено помилку в прізвищі позивача, замість прізвища «Пихонін» зазначено прізвище «Тихонін».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду було допущено помилку в прізвищі позивача, замість прізвища «Пихонін» зазначено прізвище «Тихонін».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області № 0810/2365/2012 від 26.10.2012 року, у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2010 року по справі № 2-а-3494/2010 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни», а саме прізвище «Тихонін» виправити на «Пихонін» по всьому тексту.

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2010 року по справі ОСОБА_1 № 2-а-3494/2010 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/474/13-ц

Провадження № 2-н/642/86/15

09 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні у справі за позовом прокурора Ленінського району м.Харкова, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, заявником було надано клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою розгляду заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника, посилаючись на те, що ОСОБА_3, який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, не є дієздатною особою, у зв'язку із наявним у нього стійким психічним розладом. У зв'язку з цим він просить замінити його на належного учасника виконавчого провадження, яким на його думку є ОСОБА_4

Проте в обгрунтування цих обставин, заявником не надано жодного документального підтвердження, а саме : медичної документації щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною чи обмежено діїздатною особою, а також документів щодо призначення ОСОБА_3 опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості заміни сторони виконавчого провадження, через відсутність законних підстав.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №701/638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 129.

17 грудня 2013 року позивач народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З 1 листопада 2013 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу 17.12.2013 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в управлінні СБУ в Черкаській області, українця, громадянина України, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.06.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4481/15-ц
Провадження № 2-н/211/893/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 3479,44 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 801,15 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

19 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 594/886/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 557/1677/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/15 Справа № 205/1506/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 08 жовтня 2015 р. на 10 год. «15» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивача подано та підписано представником позивача ОСОБА_2., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди

- заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
справа № 333/3694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.07.2015 р. заявником надана уточнена заява по цивільній справі, якою змінено зацікавлену особу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна заява та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/661/1988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 28 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 303/7857/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Шин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1805/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1805/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2