Справа №2-1447/11 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1918/15
Провадження №22-ц/784/1918/15
Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.;

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року за заявою ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву Банк обґрунтовув тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївського області від 10 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 43517,70 доларів США, що еквівалентно 344220 грн. 68 коп. В листопаді 2012 року Банк отримав виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного судового рішення. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 25 вересня 2013 року на підставі вказаного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року вказану постанову скасовано, оскільки Банк пропустив передбачений законом строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Банк зазначав, що пропуск строку обумовлено неналежним виконанням трудових обов'язків працівником Банку, в обов'язок якої входило супроводження даної справи, а також тим, що на підставі договору факторингу від 14 грудня 2011 року права та обов'язки за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4, Банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яка не має можливості звернутись за отриманням виконавчого документу у даній справі, оскільки не проведена заміна сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, Банк просив його поновити.

Посилаючись на наведене, Банк просив про задоволення заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року заяву Банку задоволено.

Постановлено про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року в сумі 43517,70 доларів США, що еквівалентно 344220 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку. Апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України він не був належним чином повідомлений судом про розгляд даної заяви Банку. Крім цього він зазначає, що суд не навів переконливих мотивів щодо поважності причин пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, які він вважав поважними.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи про примусове виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) та ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд, у разі визнання причин пропуску поважними, може його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року було стягнуто на користь Банку із ОСОБА_4 33784,05 доларів США, що еквівалентно 267228 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором №91 М - 07 від 17 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року змінено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку достроково заборгованість за кредитним договором № 91М-07 від 17 грудня 2007 року станом на 15 жовтня 2010 року в сумі 43 517,70 доларів США, що еквівалентно 344 220,68 грн. та 1820 грн. витрат по сплаті судового збору.

11 жовтня 2012 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, який згідно супроводжувального листа суду від 29 жовтня 2012 року направлений Банку (а.с. 80). За заявою Банку як стягувача постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції (далі - відділ ДВС) від 25 вересня 2013 року на підставі вказаного виконавчого документу було відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року вказану постанову державного виконавця скасовано у зв'язку із пропуском Банком передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутністю заяви Банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання ( а.с.99). На виконання вказаної ухвали суду постановою державного виконавця відділу ДВС від 22 квітня 2014 року Банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання даного виконавчого документу (а.с. 104).

03 червня 2014 року Банк звернувся із заявою про поновлення строку на пред'явлення даного виконавчого листа з посиланням на те, що його пропуск обумовлено поважними причинами, а саме: неналежним виконання трудових обов'язків працівником Банку, який супроводжував вказану цивільну справу, а також тим, що 14 грудня 2011 року на підставі договору факторингу права та обов'язки за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4, відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення порушеного строку.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Всупереч вказаним вимогам процесуального права заява Банку розглянута судом у відсутність боржника ОСОБА_4, тоді як матеріалах справи немає відомостей про вручення йому повістки про участь у судовому засіданні.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ОСОБА_4 не мав можливості надати свої заперечення щодо вимог, викладених у заяві Банку, і це унеможливлювало встановлення судом фактичних обставин, що мають значення для вирішення даного питання. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення заяви Банку із доданими до неї матеріалами в той же суд на новий розгляд.

При новому розгляді заяви Банку суду слід врахувати наведене, перевірити доводи Банку та заперечення ОСОБА_4 щодо причин пропуску передбаченого законом строку на пред'явлення виконавчого документ до виконання і в залежності від встановленого постановити законну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року скасувати, а питання щодо розгляду заяви ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: