Ухвала

іменем україни

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання у зв'язку з припиненням шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року первісний позов задоволено частково. Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя: гараж АДРЕСА_1 у м. Ніжині Чернігівської області, та автомобіль марки «Mercedes-Benz С 180», 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_1 у м. Ніжині Чернігівської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180», 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 нежитлову будівлю «магазин» та земельну ділянку розміром 0,0441 га земель житлової та громадської забудови, комерційного використання, які знаходяться по АДРЕСА_2 у м. Ніжині Чернігівської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_1 у м. Ніжині Чернігівської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180», 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного та зустрічного позовів скасовано. Первісний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 29/100 частин нежитлової будівлі «магазин», яка знаходиться по АДРЕСА_2 у м. Ніжині Чернігівської області, та на 29/100 частин земельної ділянки комерційного призначення площею 0,0441 га за зазначеною адресою. Виділено ОСОБА_3 у нежитловій будівлі у прибудові літ. «A1-1» по АДРЕСА_2 у м. Ніжині Чернігівської області 29/100 частин згідно висновку експерта від 4 червня 2015 року № 3849/3850/1424, а саме: приміщення 2-1 площею 54,4 кв. м, приміщення 2-2 площею 7,8 кв. м, приміщення 2-3 площею 2 кв. м, а всього площею 64,4 кв. м. Виділено ОСОБА_2 у нежитловій будівлі у прибудові літ. «A1», прибудові літ. «а3» по АДРЕСА_2 у м. Ніжині Чернігівської області 71/100 частину згідно висновку експерта від 4 червня 2015 року № 3849/3850/1424, а саме: приміщення 1-1 площею 4,2 кв. м, приміщення 1-2 площею 3,8 кв. м, приміщення 1-3 площею 50,8 кв. м, приміщення 1-4 площею 12,2 кв. м, приміщення 1-5 площею 15,2 кв. м, приміщення 1-6 площею 3,0 кв. м, приміщення 1-7 площею 1,6 кв. м, приміщення 1-8 площею1,4 кв. м, приміщення 1-9 площею 50,9 кв. м, а всього площею 143,1 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки при поділі нежитлової будівлі у розмірі 15 105 грн та компенсацію за отримані у власність 29/100 частин земельної ділянки - 12 136 грн 79 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання у зв'язку з припиненням шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук