overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9061/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху для усунення недоліків.

23 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 04 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 04 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

25 вересня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби з метою з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідь на вказаний запит було отримано 14 жовтня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2655/12

Пров. №6/668/369/15

21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретареві Глібової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що отриманий ними виконавчий лист Суворовського райсуду м. Херсона № 2120/2655 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз», було втрачено. Заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судові засідання 25.11.2015 р, 10.12.2015., 21.12.2015р. ані заявник, ані стягував жодного разу не з»явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 517/359/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Відповідно до п. 2.3. договору, орендну плату орендар вносить у натуральній та відробітковій формі у наступних розмірах - пшениця 920 кг. фураж 184. олія 18.4, цукор 18,4. вугілля 460. оранка городів 0.60 га. а розрахунок закінчується не пізніше 31грудня, що оформляється відповідними актами, засвідченими підписами сторін.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 540, 541, 542 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,70 га, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ - ОД №045917 виданого 01.03.2004 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 720/2008/15-ц
Провадження № 2/720/880/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Кожокар Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви до Новоселицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 04 квітня 2013 року в м. Терасполь, Придністровської Молдавської Республіки три місяці, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4278/15-ц
24 вересня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________" 2015 року.
Суддя: ________Курочка В.М.
Справа № 451/1695/15-ц
Провадження № 2/451/638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 грудня 2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/3003/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 56 576, 72 грн., з яких: 50 000,00 грн. сума заборгованості; 5 845,21 грн. пеня; 731,51 річні відсотки; судовий збір покласти на відповідача.

На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від зявлених вимог.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

14.12.2015

№522/23684/14ц

ФОП ОСОБА_3

м. Одеса

вул. Качалова, 31, к. А, кв. 94

ОСОБА_1

67668, Одеська область,

с. Великий Дальник,

вул. Калініна, 2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 14.12.2015 року для відома, та ознайомлення.

Додаток:

1. ухвала суду від 14.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №333/8395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2-о/219/313/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, просить встановити факт народження ОСОБА_2, 14.08.2015року в м.Єнакієве Донецької області.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

В заяві заявник посилається на відмову ВРАЦС Артемівського МУЮ , між тим, до заяви надано лише роз,яснення відповідного відділу щодо порядку реєстрації народження дитини ( замість відмови у реєстрації народження дитини), і що підлягає уточненню.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, 14.08.2015р.н.,зазначивши, що це необхідно йому та ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про народження дитини, тому необхідно обґрунтувати право звернення з дійсною заявою до суду саме ОСОБА_1, надавши належні докази , а також, надати повноваження щодо звернення до суду в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 200/7825/15-ц
Провадження № 2/200/2305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної ТОВ Виробнича компанія «Гарант-Трейд» до ОСОБА_1, ТОВ «Мілм» «Про визнання недійсним інвестиційного договору та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Виробнича компанія «Гарант-Трейд» до ОСОБА_1, ТОВ «Мілм» «Про визнання недійсним інвестиційного договору та визнання права власності». Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ відносно реєстрації ПАТ «Укрсоцбанк»);

- п. 8 зазначеної статті передбачено, що позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, всупереч вказаним нормам, представником позивача надана довіреність на представництво інтересів банку, однак не надано доказів, що підтверджували повноваження особи, що видала дану довіреність.

У встановлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 2-293/11
Провадження № 6/456/112/2015
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-293/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Покликається на те, на виконанні у Личаківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-293 від 06.06.2011 року по вказаній справі. Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці з Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції та вжитими заходами відшукати його не вдалося.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд проаналізувавши матеріали справи № 2-293/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та подання державного виконавця, вважає, що подання підлягає до задоволення, та по справі слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та вжитими заходами відшукати його не вдалося.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-293/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» 13494,84 грн. заборгованості по кредиту, 134,95 грн. сплаченого судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 13659,79 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят девять гривень 79 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа №568/1412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши подання ОСОБА_1 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

встановив:

ОСОБА_1 головний державний виконавець відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №568/1633/13-к про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1500грн., та процесуальних витрат в розмірі 1243, 62 грн.. На даний час кошти ОСОБА_3 не сплачено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 02.12.2015 року на 11 год.00 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати ОСОБА_1 головного державного виконавця відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції і боржника ОСОБА_2

Суддя: Л.І.Прачук