Справа № 22ц/784/1969/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах від 22 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

19 серпня 2014 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав з порушенням строку на апеляційне оскарження 10 липня 2015 року, разом з тим, надав заяву про його поновлення.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 вказує як причину для поновлення строку те, що ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року про відмову в прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення він отримав 5 травня 2015 року. 15 травня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 21 березня 2014 року, яка була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником відповідача, проте, у зв'язку з відсутністю відповідача в м. Миколаєві на протязі 1 місяця він не зміг виконати вимоги ухвали суду.

11 червня 2015 року апеляційна скарга було повернута ОСОБА_1 як неподана.

З огляду на таке, ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновлення.

Ніяких доказів на підтвердження викладених в своїй заяві обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року, вказані в його заяві, неповажними.

За такого, ОСОБА_1 необхідно вказати інші підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, яке вже переглядалось апеляційною інстанцією та було скасовано, внаслідок чого апеляційний суд 21 березня 2014 року ухвалив нове рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2.

Саме це рішення апеляційного суду у разі незгоди з ним ОСОБА_1 підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення першої інстанції, яке вже скасовано апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року та надати відповідні докази на їх підтвердження.

- уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк