АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ 12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, інфляційних витрат, повернення трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рітейл Буд» вказавши директором ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, повернення трудової книжки.

В обгрунтівання своїх вимог посилається на те, що з 18.06.2014 року по 31.07.2014 року він працював у ТОВ «Рітейл Буд», та був звільнений за ст. 38 КЗпП України за згодою сторін.

Директор ОСОБА_2 відмовився з ним спілкуватися та повертати трудову книжку, тому позивач змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Рітейл Буд» на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 6536 грн. 08 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4943 грн. 75 коп., збитки за час не виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 1266 грн. 72 коп., а всього 12746 грн. 55 коп. та повернути йому трудову книжку.

Також стягнути з ТОВ «Рітейл Буд» судові витрати /а.с. 3-6, 60-62/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Рітейл Буд» повернути ОСОБА_3 трудову книжку. Стягнуто з ТОВ «Рітейл Буд» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній латі за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року у розмірі 1250 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4 943, 75 грн. інфляційні збитки у розмірі 1 266, 72 грн., а всього 7460 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Також стягнуто з ТОВ «Рітейл Буд» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 128 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 115 грн. 60 коп. /а.с. 111-113/.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до директора ТОВ «Рітейл Буд» ОСОБА_2 про стягнення коштів посилаючись на те, що він не є директором цього підприємства, а суд вирішив питання про його права обов'язки, а саме стягнення з нього на користь позивача та держави судовий збор /а.с. 116-119/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рітейл Буд» директор ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Рітейл Буд» заборгованості по заробітній платі та судових витрат /а.с. 3-6/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2014 року керівником підприємства є ОСОБА_4 /а.с. 71-72/.

Наказом № 02-к від 01.04.2014 року про призначення на посаду ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Рітейл Буд» з 01.04.2014 року /а.с. 40/.

18.06.2014 року керівник підприємства ОСОБА_4 підписує наказ № 6 про прийняття ОСОБА_3 на роботу до відділу збуту ТОВ «Рітейл Буд» /а.с. 35/.

Заяву про звільнення з роботи 31.07.2014 року позивач також пише на ім'я ОСОБА_5 /а.с. 37/.

Таким чином, будь-яких підтверджень відносно того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Рітейл Буд» в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 17.02.2015 року позивач уточнив свої вимоги вказавши відповідачем ТОВ «Рітейл Буд» та просив стягнути з ТОВ «Рітейл Буд» заборгованість по заробітній платі та судові витрати /а.с. 60-62/.

Таким чином будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем заявлено не було.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

ТОВ «Рітейл Буд» з апеляційною скаргою на рішення суду не зверталося, тому питання щодо правильності постанови рішення в іншій частині колегією суддів не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 128 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 115 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.