overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/604/15-ц
пров. №2/544/225/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст..119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому додатковий строк.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте даним вимогам закону позов ОСОБА_1 не відповідає, а саме: в позові не конкретизовано зміст позовних вимог (після смерті кого йому слід визначити додатковий строк та на який строк); не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не вказано, чи звертався він до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, не зазначені причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та їх поважність); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Оскільки вказані вимоги до змісту позовної заяви позивачем не додержані, тому відповідно до ст..119 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження 2/127/5357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки з місця проживання, яка свідчитиме, що дитина на утримання якої позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, проживає з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/522/15-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» с. Війтівка Бершадського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та забовязання не вчиняти дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПСП «Еліта» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в своїй апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, зазначаючи, що оскаржуване рішення апелянтом отримане 08.05.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» с. Війтівка Бершадського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та забов'язання не вчиняти дій.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії відповідача неправомірними; скасувати акт на відключення об'єктів газопостачання від 09.06.2015 року за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Чехова, 73, як незаконний; зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» за власний рахунок підключити газопостачання за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Чехова, 73; стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» моральну шкоду на його користь в розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, про витребування у відповідача акту перевірки по виявленим порушенням станом на теперішній час, що необхідно для ухвалення рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких підстав, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача провести позачергове планово-технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: м. Токмак вул. Чехова №73, акт, складений за результатами обслуговування надати суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2015 року на 09.30 годину.

Зобов'язати ПАТ «Запоріжгаз» провести позачергове планово-технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: м. Токмак вул. Чехова, буд. 73.

Витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» акт позачергового планово-технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: м. Токмак вул. Чехова, буд. 73, станом на момент перевірки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5680/15 Справа № 191/1068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії Дніпропетровське РУ про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії Дніпропетровське РУ про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 29 квітня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з апеляційною

14 травня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 травня 2015 року (а.с.33).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 131/1232/15-ц
У Х В А ЛА

13 липня 2015 р.

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 57723 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області по справі від 24 квітня 2015 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 57723 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 577 грн. 23 коп. судового збору, при цьому, в резолютивній частині рішення було допущено описку в зазначенні найменування банку, а саме: зазначено «АТБ Банк» замість «ВТБ Банк». Вказану описку, відповідно, було перенесено і до виконавчого листа, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області 24 квітня 2014 року.

Наявність вказаної описки у рішенні унеможливлює його виконання, тому ПАТ «ВТБ Банк» просить виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився..

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити та внести виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 131/2417/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 57723 грн. 23 коп., а саме: в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення в місцях зазначення найменування банку вказати : «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
справа №176/983/15-ц
провадження №2-о/176/40/15
у х в а л а

21 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 19.05.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,250 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судовий розгляд на 05 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 242/3189/15-ц
Провадження № 2-н/242/306/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
12 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3303/15-ц
Провадження № 2-н/210/539/15
"06" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа > про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 536/1574/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

Справа №668/9025/15-ц

Пров. №2-н/668/737/15

04.08.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/2555/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.