overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4986-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу по аліментам та стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення боргу по аліментам та стягнення неустойки (пені).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 06. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

26. 06. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 09. 06. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

01. 07. 2015 року на адресу суду надійшло подання-клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 01. 07. 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, у встановлений строк, вимоги ухвали судді від 09. 06. 2015 року позивачем не виконано, судовий збір за звернення до суду з вимогами майнового характеру позивачем не сплачено, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу по аліментам та стягнення неустойки (пені) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 вернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 28 липня 2015 року о 11.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Дата документу 10.12.2015
Провадження № 2-н/334/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

07 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 07 грудня 2015 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Єдиний унікальний номер 264/8228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/741/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 липня 2015 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

30.06.2015
Справа № 303/1436/15-ц
№2/303/1032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір». В позовній заяві позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» так є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»3, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/339/2015
03 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 65-13,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа №489/7129/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3283/15
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 316/1136/15-ц
Провадження № 2/316/563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарській міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 19.05.2015 року діє ОСОБА_3, звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 20.09.2011 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. В шлюбі дітей немає.

Спільного життя з відповідачем не склалося. З червня 2014 року відносини в шлюбі стали псуватись, зникло почуття любові, поваги, взаємодопомоги.

В кінці червня 2014 року відповідач зібрав свої речі та виїхав з квартири, де проживав з позивачем, не повідомив на який термін та куди виїжджає. Спору щодо сумісно нажитого майна не виникало.

На день подачі позову місце перебування відповідача їй не відоме. Шлюб носить формальний характер, що суперечить її інтересам. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, після розірвання шлюбу залишити її прізвище « ОСОБА_1».

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про слухання справи в їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи ( а.с. 15,20).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Оскільки не відоме місце його перебування - зроблено об'яву в газеті « Запорізька правда» № 90 від 08.08.2015 року ( а.с. 19 ).

З метою уникнення тяганини при розгляді справи, суд, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки формальне збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 209,212, 213,214,215, 224, 226-228, 294,367 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області від 20 вересня 2011 року актовий запис № 359 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач
Номер провадження: 22-ц/785/7758/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства «ЄЛС Телеком» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості з оплату телекомунікаційних послуг,

встановила:

18 серпня 2015 року від ПП «ЄЛС Телеком» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною приватного підприємства «ЄЛС Телеком» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості з оплату телекомунікаційних послуг, на 20 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 630/572/15-ц
Провадження № 2/630/368/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2008 року в сумі 2828,60 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа №303/693/15-ц
№2/303/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», ТзОВ Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Закаратської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасовано та повернуто для вирішення питання щодо відкриття провадженя.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 00хв. 08 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2