АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7500/ 2010 року Категорія: договірн
Головуючий 1 інст.-Донець О.В. Доповідач -Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Міжнародного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКБ СР «Укрсоцбанк», в особі Міжнародного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ПН ХМНО Кошель Т.В. в якому просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.10.2008 року до договору кредиту від 15 лютого 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, з підстав передбачених ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на її належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання, яке відбулося 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 та відсутності будь-яких відомостей про її належне повідомлення розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2010 року.

У відповідності до довідки від 03 грудня 2010 року слухання вказаної справи було відкладено на 22 грудня 2010 року, у зв'язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, (а.с. 114)

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду 22 грудня 2010 року, остання була повідомлена в день розгляду справи, тобто лише 22 грудня 2010 (а.с. 116) .

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 22 грудня 2010 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню справі.

Головуючий

Судді