overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/967/15-ц
Номер провадження 2/736/250/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домашлинської сільської ради про визнання власником спадкового майна (земельних ділянок), -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з цим позовом та просили суд визнати їх, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 власниками спадкового майна, а саме: земельної частки (паю) площею 4,83га умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна с. Домашлинської сільської ради, Корюківського району, Чернігівської області відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН №0214272, виданого Корюківською районною державною адміністрацією 15 серпня 1996 року, що належав померлому чоловіку та батьку позивачів ОСОБА_3.

10 серпня 2015 рокувід позивачів до суду надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду та повернення судового збору.

Позивачі в судове засідання не з'явились, 10 серпня 2015 року надали до суду письмові заяви про залишення їх позову без розгляду та повернення судового збору, також від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, належним чином повідомлена про ча та розгляду справи.

Третя особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про ча та розгляду справи.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. На підставі ст.83 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домашлинської сільської ради про визнання власником спадкового майна (земельних ділянок) - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченої позивачами згідно квитанції №138J43051 від 21 липня 2015 р. відділення №0371 АТ»ОСОБА_4 Аваль».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
Справа № 161/3248/15-ц
Провадження № 2-о/161/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

Саверської В.Й.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опіки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що двоюрідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи «А», хворіє важким психічним захворюванням і перебуває на обліку у Волинській обласної психіатричної лікарні.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить суд, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та признати його, ОСОБА_3, його опікуном.

Заявник в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник управління охорони здоров'я в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 172 від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, внаслідок чого психічний розлад істотно впливає на його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном - ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

Саверська В.Й.
Провадження № 2/127/8187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2016 року на 12:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/374/15-ц Провадження № 22-ц/772/2606/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача - Спесивцева В.В. на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 609/1484/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 2 /609/ 701/ 2015 р. від 24.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

21.12.2015 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/2377/15-ц; 2-н/215/673/15 від 08.10.2015 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, та просить виправити описку в написанні імя по батькові боржника, вказано «Володимирівни», а потрібно «Миколаївни».

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2377/15-ц; 2-н/215/673/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2377/15-ц; 2-н/215/673/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 08.10.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5202,36 грн. та 121,80 грн. судового збору. Однак при написанні імя по батькові боржника допущена описка, вказано «Володимирівни», а вірно «Миколаївни».

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2377/15-ц; 2-н/215/673/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В судовому наказі № 215/2377/15-ц; 2-н/215/673/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, виправити описку в написанні імя по батькові боржника з «Володимирівни» на «Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 310/8677/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2599/2015 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А Номер справи 666/2859/15ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль Л.В.
Суддів: Прокопчук Л.П.
Секретар Кутузова А.В
розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.
22 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області в даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, та зупинено провадження у справі.
17 грудня 2015 року від начальника Херсонського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4Н, надійшов висновок експерта № 89 комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам цивільної справи № 666/2859/15ц
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слухання справи призначити на 13 січня 2016 року об 11 годині.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П ОСОБА_1
Справа № 189/2070/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2016 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 444/2864/15-ц
Провадження № 2/444/1354/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 грудня 2015 року не прибули.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У х в а л а

"16" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , Таран В»ячеслав Вікторович про стягнення матеріальної шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року позивач, звернувся до суду із позовною заявою в якій просять: про стягнення матеріальної шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки позивач не надано до суду примірники документів для відповідачів ,які вказані в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 191, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну Заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , Таран В»ячеслав Вікторович про стягнення матеріальної шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський