Справа № 199/3880/15-ц
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки розташованих по вулиці Юридичній, 18 в м. Дніпропетровську. Дане домоволодіння складається з двох окремих квартир. Відповідач по справі є її племінником. На прохання йог матері вона зареєструвала відповідача у домоволодінні. Проте відповідач самовільно зайняв частину домоволодіння та став проживати там. Згодом сторони домовилися, що він буде там проживати тимчасово, підтримувати будинок в належному стані та сплачувати всі комунальні послуги. Згодом відносини між ними погіршилися. Відповідач не підтримує належний стан будівлі, не здійснює поточний ремонт домоволодіння, та протягом останніх років зовсім не сплачує комунальні платежі. На вимогу добровільно виселитися з будинку відмовляється. Позивач не може потрапити до свого будинку, в звязку з чим не має можливості користуватися ним, оскільки має намір проживати там разом зі своєю сім»єю, тому звертаючись до суду з даним позовом, просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком №18 по вулиці Юридичній в м. Дніпропетровську, шляхом виселення з цього будинку відповідача.
Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.
Ухвалою від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення за її заявою залишені без розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку №18 по вулиці Юридичній в м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину ВСК №091753 від 25 листопада 2005 року. Іншим співвласником є ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 самовільно вселився в спірне домоволодіння та на даний час проживає в ньому без дозволу власника майна ОСОБА_1, та чинить перешкоди їй в доступні до вказаного домоволодіння та можливості користування ним.
Дані обставини підтверджуються довідкою №119277 виданою Головою квартального комітету № 22, в якій зазначено про те, що у домоволодінні № 18 по вулиці Юридичній в місті Дніпропетровську зареєстрований та проживає ОСОБА_2 без права на вказане нерухоме майно.
Крім того, проживання відповідача без дозволу власника ОСОБА_1 підтверджується повідомленням Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати розгляду звернення №44/4676 від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що позивач зверталася до органів внутрішніх справ з приводу виселення відповідача з домоволодіння №18 по вулиці Юридичній в місті Дніпропетровську.
Проживання відповідача в спірному домоволодінні перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим вона звернулася до суду.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зважуючи на норми Закону щодо права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії та складати угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, суд вважає, що відповідач вселившись у спірне домоволодіння без згоди власника ОСОБА_1, перешкоджає їй в користуванні власністю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком №18 по вулиці Юридичній в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку 18 по вулиці Юридичній в місті Дніпропетровську.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.