Провадження №2/200/2790/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Берлова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 року по цивільній справі №2-2267/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, позовні вимоги позивача - ОСОБА_4 задоволені та розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. 22.06.2004 року за реєстровим номером 1570 на ім'я позивача. ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла мати позивача - ОСОБА_6, а тому єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є її онук, а саме позивач ОСОБА_3 У встановлений строк та порядок позивач надав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської держнотконтори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю державної реєстрації розірвання договору дарування. Однак за життя ОСОБА_4 не провела державної реєстрації розірвання договору та не отримала попереднє право власності на квартиру - договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г. 12.08.1997 р. за реєстровим 2754, а тому на сьогоднішній день право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем на підставі договору дарування. А тому, просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка складається із: 1-коридор,2- санвузол, 3- кухня, 4- житлова, загальною площею 32,8 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 18.12.2014 р., позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в подальшому надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання з'явився, позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб: Реєстраційної служби ДМУЮ та КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим райбюро РАЦС Дніпропетровськ 20 лютого 1962 р., батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані: ОСОБА_9 - як батько, ОСОБА_4 - як мати (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2, 17 березня 1979 року у Бабушкінському відділі РАЦС м. Дніпропетровська зареєстровано шлюб між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 220 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 виданого Бабушкінським відділом РАЦС м. Дніпропетровська 28 серпня 1979 р. батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані ОСОБА_10 - як батьком, ОСОБА_6 - як мати (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_4, 18 жовтня 2003 року Відділом актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зареєстровано шлюб між ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, прізвище після одруження присвоєно «ОСОБА_3» (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_6 виданого 28 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.7).

Згідно довідки №1593 від 27.01.2015 року Єдиний абонентський відділ №2 КП «Міські комунальні платежі» повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 були зареєстровані - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знята з реєстрації 12.12.2014 р. (а.с.12).

Згідно відповіді на запит №238 від 27.02.2015 р. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повідомляє, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційної справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_5 за гр.. ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.06.04 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Поповою І.В. за реєстровим №1570 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №6027348. В матеріалах інвентаризаційної справи містяться: ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2005 р. згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6, яка належить гр. ОСОБА_3; постанова державної виконавчої служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.01.2006 р. про арешт майна гр. ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування задоволено. Розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Поповою І.В. 22 червня 2004, зареєстрованого в реєстрі за №1570 на ім'я ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили (а.с.14).

Незважаючи на те, що договір дарування, посвідченого приватним нотаріусом Поповою І.В. 22.06.2004 року р. 1570 розірвано в судовому порядку, право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишилось за позивачем, оскільки його бабуся ОСОБА_4 не виконала судове рішення від 07.02.2006 р. та не зареєструвала право власності на вищевказану квартиру за життя, у передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, а тому позивач є власником квартири відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі - продажу квартири від 12 серпня 1997 року ОСОБА_4 купила одну - кімнатну квартиру АДРЕСА_8 (а.с.15).

Як вбачається із технічного паспорта, складеного 11 серпня 1997 р. ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.05.2015 року завідуючою Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 відмовлено ОСОБА_1, діючій по довіреності посвідченій начальником КВК -80 18.12.2014 року від імені ОСОБА_3 у посвідченні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 року на квартиру АДРЕСА_1 оскільки відсутня державна реєстрація розірвання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Поповою І.В. 22.06.2004 р. 1570 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 року (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні глави 84 ЦК України, до спадкової маси могли входити права та обов'язки, що належали ОСОБА_4, як спадкодавцеві і не припинилися внаслідок її смерті, а враховуючи те, що спірна квартира є приватною власністю позивача ОСОБА_3 на підставі договору дарування, та незважаючи на те, що його було розірвано рішення суду, яке виконано не було, дає можливість суду зробити висновок, що він був власником квартири АДРЕСА_1, а отже його права, свободи чи інтересів не порушено, в розумінні ст. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316,319,334,653,654,1218 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 88, 209, 214-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску