Справа № 171/1601/15-ц
У х в а л а

іменем України

17 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

- при секретарі - Ровній Н.А..,

- за участі заявника ОСОБА_1,

Зацікавленої особи ОСОБА_2,

Представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, продовження терміну дії виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13.07.15 року звернувся до суду з заявою про продовження терміну видачі викового листа по справі № 402/856/12 (а.с.174), яку обґрунтовував тим, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.12 року за ним визнано право власності на 1/5 частину спадкового майна, він не зміг отримати виконавчий документ в належний термін, оскільки працює за межами області, просив згідно уточненої позовної заяви (а.с.182) видати дублікат виконавчого листа та продовжити термін дії виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що в 2012 році рішенням суду за ним визнано право власності на 1/5 частину спадкового майна, він був присутній у судовому засіданні 14.11.12 року під час розгляду справи, під час проголошення рішення суду 15.11.12 року він не був присутній, так як поїхав на роботу. Він знав, що відповідачами подано апеляцію, йому відомо, що в 2013 році апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, він отримував поштою ухвалу апеляційного суду в 2013 році, проте у звязку з перебуванням за межами області не отримав виконавчий лист, він не знав строків предявлення його до виконання. В нього відсутні докази на підтвердження часу та періоду його відсутності за межами області, від надання доказів на підтвердження часу відсутності він відмовляється. Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа, продовжити термін дії виконавчого листа.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заперечував.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що в 2012 році суд задовольнив позов ОСОБА_1, дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, апеляційний суд залишив вказане рішення без змін. Позивач мав можливість отримати в суді копію рішення суду, чого не здійснив. Вважає, що по даній справі повинен видаватись не виконавчий лист, а рішення суду та предявлятись до виконання в реєстраційну службу Апостолівського РУЮ.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.12 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Апостолівської міської ради, третя особа КП « Апостолівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с.110).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.13 року вказане рішення залишено без змін (а.с.166).

Копію ухвали апеляційного суду направлено позивачу, заявнику по справі, 08.07.13 року (а.с.171) та заявник отримав ухвалу суду, що він підтвердив у судовому засіданні.

У справі відсутні будь-які заяви позивача з моменту повернення справи з апеляційного суду 17.07.13 року до 13.07.15 року коли він звернувся до суду з вказаною заявою про продовження видачі терміну виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник не звертався до суду з заявою про видачу копії судового рішення, не отримував у суді виконавчого листа, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, визначені ст.. 370 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник не визначив який строк предявлення до виконання він пропустив, не надав доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, в задоволенні заяви про продовження предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, продовження терміну дії виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5