Справа № 305/2209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КЕМІНЯ М.П., ОСОБА_1

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 26 травня 2015 р. про визнання неподаною та повернення його заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 6 квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рахівського районного суду від 06.04.2015 задоволено вищевказаний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість загальним розміром 1338322,60 грн, а саме: за кредитом 732922,43 грн, за відсотками 497207,54 грн, пеня 108192,63 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по 1827,00 грн у відшкодування позивачеві витрат по оплаті судового збору.

29.04.2015 ОСОБА_3 як представник відповідача ОСОБА_2 подав до Рахівського районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 06.05.2015 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки до заяви не було додано доказу оплати її судовим збором, заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 26.05.2015 заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2015 було визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не були виправлені.

ОСОБА_3, діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_2, оскаржив ухвалу судді Рахівського районного суду від 26.05.2015. Вказує, що ухвалу судді від 06.05.2015 про залишення заяви без руху він отримав лише 28.05.2015, наступного дня сплатив судовий збір, проте, 30.05.2015 отримав ухвалу судді від 26.05.2015 про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною. Таким чином, суддя, не маючи доказів про одержання адресатом копії ухвали про залишення заяви без руху до 29.05.2015, не мав підстав вважати, що пятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для виправлення недоліків заяви минув, а тому передчасно і незаконно визнав заяву неподаною. Просить ухвалу від 26.05.2015 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнаючи заяву неподаною, суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви, які були вказані в одержаній адресатом ухвалі від 06.05.2015, не були виправлені. Проте, з таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Рахівського районного суду від 06.05.2015 про залишення без руху заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2015 була направлена представнику 07.05.2015 рекомендованим поштовим відправленням за № 19 із повідомленням про вручення (а.с. 134-136). Заявнику належало у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви (сплатити судовий збір) і надіслати відповідні документи до суду.

Ухвалою від 26.05.2015 суддя суду першої інстанції визнав заяву неподаною з поверненням її заявнику, позаяк недоліки заяви у встановлений строк не були виправлені, при цьому, суддя зазначив, що 14.05.2015 підприємство поштового звязку повторно повідомило ОСОБА_3 про надходження поштового відправлення за № 19 (а.с. 138). Доказом такого повідомлення є інформація щодо відстеження пересилання поштових відправлень, роздрукована з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с. 137).

Між тим, у справі немає доказів вручення станом на 26.05.2015 адресату копії ухвали про залишення заяви без руху, як це випливає з вимог цивільного процесуального закону. Відповідно до ст. 121 ч. 1, ст. 229 ч. 7 ЦПК України, суддя, встановивши, що із заяви про перегляд заочного рішення суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Виходячи з необхідності виконання цих вимог, за змістом ст. 8 ч. 8, ст. 122 ч. 6, ст. 127 ч. 1 ЦПК України та відповідно до Розділу 21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (зокрема, п. 21.2.), копія ухвали про залишення заяви без руху направляється особі рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Порядок доставки та вручення такого поштового відправлення, що не є судовою повісткою, урегульований Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими Постановою КМ України від 05.03.2009 № 270. За змістом п.п. 92, 99, 102, 116, 117 цих Правил, рекомендоване поштове відправлення доставляється за зазначеною адресою і вручається передусім особисто адресату (одержувачу), однак, у разі відсутності адресата може бути вручене повнолітньому члену сімї, а в разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сімї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; в обєкті поштового звязку вручаються рекомендовані поштові відправлення, не вручені адресатам під час доставки додому; у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; поштові відправлення повертаються обєктом поштового звязку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового звязку виконати обовязки щодо пересилання поштових відправлень.

Детальна інформація щодо відстеження пересилання поштового відправлення за № 19, роздрукована з офіційного сайту «Укрпошти» на стадії апеляційного розгляду справи, містить дані про те, що це поштове відправлення 11.05.2015 надійшло до відділення звязку Київ-201, відправлення не було вручене 14.05.2015 під час доставки адресату, а фактично було вручене адресату особисто 29.05.2015. З доданих до апеляційної скарги документів видно, що судовий збір у розмірі 121,80 грн був сплачений ОСОБА_2 29.05.2015, цього ж дня представник ОСОБА_3 надіслав до Рахівського районного суду квитанцію про сплату судового збору (а.с. 147-149).

Таким чином, заявник не мав можливості усунути недоліки заяви до моменту отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху, а отримавши таку виконав її вимоги одразу. Суддя суду першої інстанції дійшов безпідставного, бездоказового висновку про одержання адресатом копії ухвали щодо недоліків заяви до моменту прийняття рішення про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, постановив відповідну ухвалу раніше установленого Правилами надання послуг поштового звязку строку, тож прийняв необґрунтоване та передчасне процесуальне рішення.

За таких обставин, суддя порушив порядок, встановлений для вирішення процесуального питання. Беручи до уваги, що вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, належать до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 228-231 ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді Рахівського районного суду від 26 травня 2015 р. скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 6 квітня 2015 р. передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді