АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_12, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_12, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності направлено для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Запропоновано відповідачу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали від 23 липня 2015 року одержав представник відповідача - ОСОБА_4 в приміщенні суду, про що свідчить розписка (а.с. 93 том 17) та особисто відповідач ОСОБА_5 - 17 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року представником відповідача подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку представник відповідача посилається на те, що право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Європейської конвенції з прав людини. Отже реалізація заявником права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є реалізацією конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02 грудня 2014 року постановлена у присутності відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_10, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання копії постановленої ухвали ( а.с. 118-119, 122 том 16).

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_5 уповноважила інших осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_4 бути її представниками, в тому числі, в судових установах з правом вчиняти процесуальні дії від її імені, з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю (а.с. 30 том 17).

23 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, того ж дня подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання скарги. При цьому у доводах клопотання не зазначив про обізнаність самої відповідачки ОСОБА_5 щодо постановленої ухвали від 02 грудня 2014 року, а вважав, що перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду починається з дня його ознайомлення з матеріалами справи - 26 червня 2015 року, так як ухвала суду проголошена за його відсутності.

Наведені у клопотанні доводи щодо поновлення процесуального строку на апеляційній оскарження ухвали суду визнані ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року неповажними.

Вказані представником відповідача інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про те, що реалізація заявником права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є реалізацією конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, не розкривають обставин, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом шести місяців та двадцяти днів ( з 03 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року) з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування у відповідності до вимог статті 10 та частини 1 статті 73 ЦПК України, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Посилаючись у доводах заяви на статтю 6 Європейської конвенції з прав людини про те, що право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд, заявником не враховано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог статті 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; у тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з поважних причини.

Суддею-доповідачем встановлено, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та без поважних причин порушили строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України.

Вказані іншим представником відповідача - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції визнані неповажними з тих підстав, що вони суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства України. Так, у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Отже, правові підстави вважати, що інший представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження та має право з дня ознайомлення з матеріалами справи в інтересах відповідача ОСОБА_5 оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, відсутні.

Таким чином, доводи клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_12, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: