Справа № 152/866/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шаргородської РДА, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначила, що 05.06.2011 року вона та відповідач одружилися, проте спільне життя не склалося і шлюб між ними розірвано 17.09.2014 року.

Від шлюбу з відповідачем 30.08.2013 року у них народилася дитина син ОСОБА_3, який весь час проживає з нею в м. Києві та знаходиться на її утриманні і вихованні.

Після розірвання шлюбу відповідач не бажає спілкуватися з нею та сином ОСОБА_4, не виконує батьківських обовязків по вихованню сина, не цікавиться його життям. Свою поведінку пояснює тим, що син ОСОБА_4 не є його дитиною. Тому вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина.

У звязку із наведеним вона змушена звернутися з означеним позовом до суду.

08.06.2015 року відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 18.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, провадження у якій відкрито 18.06.2015 року, зсилаючись на те, що рішення у цій справі не може бути прийнято до вирішення справи про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

27.07.2015 року до Шаргородського районного суду надійшла заява-заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якій останній просить відновити провадження у справі, зсилаючись на те, що 02.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийнято рішення, яким позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 17.08.2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, не зявилися. Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду (а.с.95).

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2015 року (а.с.28), в судове засідання не зявилися.

В судове засідання не зявилися також представники третіх осіб Служби в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Шаргородської РДА, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник органу опіки та піклування Шаргородської РДА подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.96).

Представники Служби в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивачки та представник органу опіки та піклування Шаргородської РДА заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_6 просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду, то суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на надання правової допомоги в сумі 500 грн., відповідно до квитанції від 30.06.2015 року (а.с.79-80).

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

До витрат, повязаних із розглядом справи, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу, а також витрати сторін та їх представників, повязані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Правову допомогу ОСОБА_2 у цій справі надає адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.28), а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.29).

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З квитанції від 30.06.2015 року (а.с. 80) вбачається, що надана адвокатом ОСОБА_5 правова допомога ОСОБА_2 складається із консультацій, складання клопотань, участь в судовому засіданні, складання заяви, заперечень.

Розрахунку компенсації за правову допомогу адвокат ОСОБА_5 при наданні правової допомоги відповідачеві ОСОБА_2 не представив, відтак, встановити, скільки годин затрачено адвокатом на консультації, складання клопотань, заяви, заперечень не можливо.

Проте, судом встановлено, що 18.06.2015 року адвокат ОСОБА_5, як представник відповідача приймав участь у судовому засіданні протягом двох годин 30 хвилин (а.с.36-38).

Враховуючи вказані обставини, в рахунок компенсації понесених відповідачем судових витрат, як повязаних із явкою адвоката до суду, суд вважає за можливе стягнути з позивачки на користь відповідача 500 грн., виходячи з того, що розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи складає 1218 грн., а розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, та виходячи з того, що в квитанції цей розмір компенсації не перевищує розмір, встановлений ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

При цьому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав залишається без розгляду на підставі заяви представника позивачки ОСОБА_6, який зазначив, що позивачка та він не підтримують позовних вимог.

До того ж, рішенням Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили, у справі №152/946/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини позов задоволено та виключено відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини ОСОБА_3 із актового запису про народження дитини у звязку із беззаперечним визнанням відповідачкою ОСОБА_1 позову (а.с.82-83).

Таким чином, дії позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 є необґрунтованими, у звязку із чим підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 84, 89, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шаргородської РДА, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень в рахунок компенсації здійснених ним витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: