Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7486/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Провадження № 22-ц/778/4473/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16 травня 2012 року AT «ПРОСТО-страхування» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 жовтня 2012 року в місті Маріуполі на проспекті Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахований автомобіль «Mitsubishi PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

20 грудня 2012 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 25 096,25 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25 096,25 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 250,96 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» заборгованість у розмірі 25096,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 250,96 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим із ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За положеннями п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове Бюро України у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2014 року №7-рп/2014 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2012 року о 17 годині 50 хвилин в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля за участю автомобіля Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобілю «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2, повертаючи ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зустріч прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги ПДР п.10.4 (а.с.10-11).

Судом також встановлено, що 16.05.2012 року АТ «Просто-страхування» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір страхування № АТФ 1208862 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1. (а.с. 4-5).

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що АТ «Просто-страхування» 17 грудня 2012 року було складено страховий акт (а.с. 46).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування № 6058 від 17 грудня 2012 року страхове відшкодування становить 25 096,25 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 39519 від 20 грудня 2012 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1, у розмірі 25 096,25 грн. (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3, виданим 01 жовтня 2008 року Мелітопольсько-Веселівським ОРВК Запорізької області (а.с.120).

Крім того, відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 06 12.2013 року №3/1-05/36976 за дорожньо-транспортною подією, яка сталась 28.10.2012 року. власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 здійснено регламентну виплату в розмірі 6439 грн.23 коп., що підтверджує факт визнання Моторно (транспортним) страховим Бюро України обов»язку відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є ОСОБА_3 (а.с.90).

Таким чином, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 відноситься до категорії громадян, зазначених в ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому завдані збитки підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового Бюро України, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року по цивільній справі. справі №6-12854 св 13.

Крім того, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання суду, яке проведено 14 листопада 2014 року та в якому ухвалено оскаржуване судове рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: