Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа №374/286/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір: № 6/4182ЗД3 (далі кредитний договір) на суму 45 472 грн.

Позивач зазначає, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 8 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не виконав свого обовязку з повернення кредиту, переставши повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Проте, усупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги по кредитному договору, останній здійснив погашення кредитної заборгованості у загальному розмірі 16 250 грн. Вказані кошти були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченої ст. 534 ЦК України. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 23 165, 80 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 20 821,20 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2 344, 60 грн.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у розмірі 23 165 грн 80 коп. та кошти на відшкодування судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшло клопотання представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду не заперечує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без зясування і дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_2 позову без зясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст.3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 6/4182PL3 від 15 серпня 2011 року у розмірі 23 165 (двадцять три тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 243 гривні 60 копійок на відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: