Справа №489/3744/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1924/15
Провадження 22ц-/784/1924/15 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Свіщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У червні 2015р. ПАТ „Дельта Банк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 4207 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 січня 2008р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015р. вказану позовну заяву повернено позивачеві на підставі ст.115 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.115 ЦПК, суддя виходив з того, що позивач пред'явив позов з порушенням правил про підсудність.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація від органу реєстрації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації органу реєстрації 23 березня 2010р. відповідача було знято з реєстрації.

ОСОБА_3 при знятті з реєстрації вказала адресу вибуття: АДРЕСА_2

За даною адресою остання не зареєстрована.

За таких обставин, а саме неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у судді не було підстав для повернення позовної заяви на підставі ст.115 ЦПК у зв'язку з порушенням правил про підсудність.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: