Справа № 186/1177/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про заборону відчуження легкового автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузову WOL000087M1033103, 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що 22 лютого 2013 року він отримав від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, технічний паспорт та довіреність на його ім'я, яка надавала йому повноваження на користування, реалізацію, представництво її в судових установах усіх видів з усіма правами позивача, а також надавала право передоручення цих повноважень іншій особі, стосовно легкового автомобіля НОМЕР_3, червоного кольору, WOL000087М1033103, 1991 року випуску. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі чого у Реєстрі 22.02.2013 року було вчинено відповідний запис № 378, строк дії довіреності до 22.02.2016 року. Автомобіль Опель Вектра він тимчасово не став реєструвати на своє ім'я, в зв'язку з тим, що на той час не мав достатньо коштів для цього.

Приблизно в квітні 2015 році, на одному з сайтів всесвітньої мережі Інтернет, він знайшов об'яву з пропозицією продажу/обміну легкового автомобіля, «ОРЕL OMEGA» 2.0, ВТ9641ВА, універсал - В WOL000022T1062612, 1996 року випуску, бежевого кольору, який як потім йому стало відомо належав ОСОБА_3. 29.04.2015 року він зустрівся з ОСОБА_3, вони обидва оглянули автомобілі та домовилися на майбутнє обмінятися ними - він віддав ОСОБА_3 автомобіль Опель Вектра а ОСОБА_3 віддав йому автомобіль Опель Омега, обумовлюючи умови можливого обміну вони узгодили, що для обміну автомобілями їм обом необхідно впевнитися що ці автомобілі не мають прихованих дефектів та якихось інших вад, а для цього домовилися деякий час поїздити - він на автомобіль Опель Омега, а ОСОБА_3 - на автомобілі Опель Вектра. У разі подальшого схвалення обміну автомобілів в майбутньому, домовилися зустрітися через певний час та здійснити належне переоформлення документів, які надають право власності. В цей же день він, діючи на підставі повноважень наданих йому довіреністю виданою ОСОБА_1, видав довіреність, яка уповноважувала ОСОБА_3 аналогічними повноваженнями відносно автомобіля Опель Вектра. ОСОБА_3 передав йому безпосередньо автомобіль Опель Омега, ключ до нього та технічний паспорт. На його питання чи має він повноваження, наприклад, довіреність щодо зазначених дій, ОСОБА_3 запевнив що має зазначені повноваження надані власником автомобіля, пообіцявши, що вразі остаточного схвалення обміну автомобілями надасть йому довіреність. Надана ним довіреність була посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_5 (смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53). На теперішній час копії зазначеної довіреності у нього немає, а отримати її копію самостійно він не може.

Через деякий час, а саме 07.05.2015 року проводячи дрібний ремонт, він звернув увагу на те що в тому місці де на кузові автомобіля Опель Омега зазначено номер кузова (шасі) WOL000022T1062612, є сліди, які свідчать про те, що частину кузова на якій відображений зазначений номер скоріше за все механічним шляхом (наприклад шляхом зварювання) піддали переробці. Він зразу ж зателефонував ОСОБА_6 та зажадав пояснень від нього з зазначеного приводу, але ОСОБА_3 ніяких пояснень не надав. Після чого, він запропонував повернути йому автомобіль Опель Вектра, а ОСОБА_6 забрати автомобіль Опель Омега. Спочатку ОСОБА_3 погодився з пропозицією, але потім почав уникати спілкування по телефону та особисто. Він не міг пересуватися на автомобілі Опель Омега в зв'язку з тим, що якщо дійсно номер кузова якимось чином переварений чи перебитий, то такий автомобіль підлягає вилученню працівниками міліції. Кілька разів він спілкувався з ОСОБА_3 по телефону, останній уникав зустрічі, він попереджував, що відміню довіреність якщо вони не домовляться. 14.05.2015 року він звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_5, у якої посвідчував довіреність на ім'я ОСОБА_3 та відмінив дію зазначеної довіреності 14.05.2015 року в 12.22.22 годин (зазначене підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 28880402). Але, як пізніше він дізнався, ОСОБА_3 в Павлоградському МРЕВ зняв з обліку автомобіль Опель Вектра 14.05.2015 року в 12.00.50 годин та поставив на облік на своє ім'я. Дізнавшись про це, він зв'язався по телефону з ОСОБА_3 який ніяк не прокоментував свій вчинок та повідомив, що в нього відсутня будь яка довіреність на користування та розпорядження автомобілем Опель Омега, з чого він зрозумів, що ОСОБА_3 ошукав його, бо не мав ніяких повноважень будь-яким чином розпоряджатись автомобілем Опель Омега. Тому він був вимушений звернутися до правоохоронних органів з заявою про здійснення шахрайських дій з боку ОСОБА_3

На його думку ОСОБА_3 порушив цивільне законодавство України зареєструвавши автомобіль Опель Вектра на своє ім'я, тобто ставши його власником. У відповідності до ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він представляє, у своїх інтересах. Тобто зареєструвавши автомобіль Опель Вектра на своє ім'я, ОСОБА_3 вийшов за межі повноважень наданих йому довіреністю, а згідно зі ст.241 ЦК України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, але він дізнавшись, що ОСОБА_3 в Павлоградському МРЕВ зняв з обліку автомобіль Опель Вектра 14.05.2015 року, та поставив на облік на своє ім'я відразу зателефонував йому, а, не отримавши будь якої відповіді, звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується копією повідомлення про початок досудового розслідування від 15.05.2015 року, а це є доказом не схвалення в наступному правочину вчиненою ОСОБА_3 Так ОСОБА_3, діючи за дорученням, начебто в інтересах ОСОБА_1 14.05.2015 року зняв з обліку автомобіль Опель Вектра, діючи з перевищенням повноважень наданих йому довіреністю, звернувся з заявою № 63549468 від 14.05.2015 року на ім'я начальника Павлоградського МРЕВ, згідно доданої довідки-рахунку № ААЕ104996 від 14.05.2015 року, з проханням провести операцію «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок» і надати платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 та наказу МВС України від 10.02.2013 р. №103. Довідка-рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 року, видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (ОСОБА_7, номер картки платника податків НОМЕР_4). В цей же день, 14.05.2015 року в 12.00.50 годин, як зазначено в роздруківці Картки № 1АЕ2715ВЕ, яку заповнив працівник Павлоградського МРЕВ ОСОБА_8, була здійснена державна реєстрація автомобілю на ОСОБА_3 як власника автомобілю Опель Вектра. У відповідності до ч.1 ст.334 ЦК України, - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У цьому випадку договором вважається довідка-рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 року, в якій зазначено: «ОСОБА_3 якому (ій) продано і видано легковий автомобіль Opel Vectra, WOL000087M1033103 ...» та є дата видачі зазначеного документу - 14.05.2015 року.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У цьому випадку згідно з ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він представляє у своїх інтересах. Вважає, що ОСОБА_3, діючи згідно доручення від імені і в інтересах власника ОСОБА_1, не мав право вчиняти правочин, а саме договір купівлі-продажу в якому він є заінтересованою особою - покупцем зазначеного автомобіля.

Він, як представник ОСОБА_1, діє на підставі довіреності зареєстрованої 22.02.2013 року в Реєстрі довіреностей № 378, має право діяти від свого імені в інтересах ОСОБА_1 як позивач. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст.ст.215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З зазначених вище підстав, він звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_5, червоного кольору, WOL000087M1033103, 1991 року випуску між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3, підтвердженням якого є довідка-рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 року, виконана на бланку ОСОБА_2 ААЕ № 104996.

05.08.2015 року в першій половині дня він знаходився поблизу автостанції, на стовпі для об'яв розташованого біля б.7 по вул. Комсомольській м.Першотравенська, де побачив об'яву наступного змісту: «Срочно, срочно!!!!! Продам автомобиль Опель Вектра, вишневого цвета в хорошем состоянии. С документами полный порядок я хозяин. Хороший торг. Обр. По тел. НОМЕР_6». Як видно зі змісту, мова йде про термінову пропозицію з продажу автомобіля Опель Вектра, та зазначено телефон НОМЕР_6, який він пам'ятає, бо він належить ОСОБА_3 та досить легко запам'ятовується. Вважає, що існує реальна можливість, у разі невжиття заходів забезпечення позову, продажу спірного автомобіля Опель Вектра, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Він сфотографував на свій мобільний телефон зазначену об'яву та долучає її до даної заяви в якості доказу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі, заборонивши відчуження легкового автомобіля "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 1991 року випуску, номер кузову WOL000087M1033103, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1991 року випуску, червоного кольору, легковий-седан-В, № кузова WOL000087M1033103, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_9ея