Справа №490/4036/13-ц
Номер провадження: 22-ц/784/516/15 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/516/15
Провадження № 22ц/784/516/15 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
5 серпня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ямкової О.О.,
суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,
при секретарі: Свіщук О.В.,
за участю: відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами
на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року
про виділ частки із майна, що є у спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної йому ? частки із квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволені, рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року і 26 грудня 2014 року скасовані та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому надлишкове сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та судове рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин 1, 5 статті 88 ЦПК України убачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційних скарг відповідачем сплачені витрати на загальну суму 1827 грн. 00 коп. (т.1 а.с.277, т.2 а.с.17, 27), про розподіл яких судом апеляційної інстанції питання у судовому рішенні не вирішено.

За такого, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1827 грн. 00 коп. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Підстав для повернення відповідачу судового збору в сумі 1583 грн. 40 коп., сплаченого за однією із квитанцій при подачі апеляційних скарг, за рахунок державного бюджету - немає.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 у відповідності до положень статтей 79, 80, 88 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 220, 303, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 827 грн. 00 коп. судових витрат.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення надлишкове сплаченої суми судового збору - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді