АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5599/15 Справа № 208/9760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про порушення прав споживачів та відшкодування збитків, завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з банку відсотків за користування її грошовими коштами у розмірі 9,6% річних з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 81,08 доларів США, стягнення з банку 3% річних в сумі 25,34 доларів США, стягнення з банку неустойки в сумі 308,25 доларів США, стягнення з банку грошових коштів по депозитному вкладу в сумі 28 486,00 доларів США та стягнення з відповідача грошових коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотків в сумі 2 339,72 доларів США за використання її коштів з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року. Крім того, позивач просила зобовязати відповідача виконати вимоги по S.W.I.F.T переказ на суму 16 404 доларів США з комісійними послугами 1% на надані реквізити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 11.10.2013 року між нею та відповідачем укладений договір банківського вкладу №662736/2013, відповідно до якого вона передала, а банк отримав від неї грошові кошти під процентну ставку на суму вкладу 9,6% річних на строк до 11.11.2014 року включно. Відповідач свої зобовязання по договору банківського вкладу не виконав, не виплативши своєчасно по закінченню терміну вклад та нараховані відсотки, у звязку з чим утворились правові наслідки неповернення вкладу і використання банком її грошей (а.с.1-3).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 9,6% річних з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 81,08 доларів США.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 3% річних в сумі 25,34 доларів США.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 неустойку в сумі 308,25 доларів США.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 грошові кошти по депозитному вкладу в розмірі 28 486,00 доларів США.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 нараховані відсотки в сумі 2 339,72 доларів США за використання її коштів з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року.

Суд зобовязав ПАТ ВіЕйБі Банк виконати вимоги по S.W.I.F.T переказу на суму 16 404 доларів США з комісійними послугами 1% на надані реквізити (а.с.16).

З таким рішенням не погодилось ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.21-26).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогах, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ ВіЕйБі Банк 11.10.2013 року було укладено Договір банківського вкладу Англійський Он-Лайн Здорова добавка №670586/2013, розміщеного за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування Internet-Banking (а.с.4).

За умовами даного договору позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 560 000 грн., а відповідач зобовязався прийняти суму вкладів і щомісячно виплачувати 22,5% річних. Датою вимоги вкладником вкладу сторони визначили 11.11.2014 року. Нараховані за договором банківського вкладу проценти позивачка знімала з відкритого рахунку щомісячно.

Підписуючи Договір (п.2.1. Договору) ОСОБА_4 ознайомилася та погодилася, що відкриття та обслуговування її поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк (надалі Правила) та погодилася з ними.

За умовами п.2.1. Договору, користуватися Правилами ОСОБА_4 має можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку та на Інтернет сайті Банку www.vab.ua.

Крім цього, ОСОБА_4 підписом підтвердила, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: ОСОБА_4, як клієнт, повідомлена про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

У звязку з закінченням дії договору №662736/2013, ОСОБА_4 письмово повідомила відповідача, що у звязку із закінченням строку дії вищезазначеного договору вона просила повернути суму вкладу, а також відсотки (а.с.6).

Позивачем не заперечувалось, що з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, виходячи із пріоритетності підтримки цінової стабільності в державі, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, у тому числі в зовнішньоекономічній діяльності та повязаних з нею операцій, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України Про Національний банк України, статтями 66, 67 та главою 11 Закону України Про банки і банківську діяльність, статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, статтями 8 та 9 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, Правління Національного банку України 06.02.2014 року прийняло постанову №49 Про заходи щодо діяльності банків та проведення валютних операцій (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року № 172).

Постановою Правління НБУ від 27.02.2014 року №104 були внесені зміни до постанови №49 від 06.02.2014 року в частині зобовязання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата банків у межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року №172).

Постановою Правління Національного банку України від 28.03.2014 року №172 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій дані зобовязання для банків залишились чинними. Додатково зазначено, що зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2014 року №328 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій постановою Правління Національного банку України від 29.08.2014 року №540 Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України, постановою Правління Національного банку України від 01.12.2014 року №758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України, продовжено дію вищезазначених обмежень щодо видачі валютних коштів клієнтів з поточних, вкладних рахунків.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення №123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_2. Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники банку - фізичні особи, можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше 200 000 грн. (а.с.8).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 9,6% річних з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 81,08 доларів США, 3% річних в сумі 25,34 доларів США, неустойку в сумі 308,25 доларів США, грошові кошти по депозитному вкладу в розмірі 28 486,00 доларів США, нараховані відсотки в сумі 2 339,72 доларів США за використання її коштів з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року, нараховані відсотки в сумі 2 339,72 доларів США за використання її коштів з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року, а також зобовязання ПАТ ВіЕйБі Банк виконати вимоги по S.W.I.F.T переказу на суму 16 404 доларів США з комісійними послугами 1% на надані реквізити, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості цих вимог ОСОБА_4, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення №123 щодо запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ ВіЕйБі Банк. Тимчасову адміністрацію в ПАТ ВіЕйБі Банк було запроваджено строком на 3 місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17.02.2015 року за №35 дію тимчасової адміністрації продовжено до 20.03.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року (а.с.17).

Таким чином, на час розгляду справи в ПАТ ВіЕйБі Банк була введена тимчасова адміністрація та запроваджено процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п.6 ст. 2 вказаного Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, під час дії тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників не допускається.

Враховуючи те, що Національним банком України відкликано банківську ліцензію ПАТ ВіЕйБі Банк, а також те, що банківська діяльність ПАТ ВіЕйБі Банк завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, ПАТ ВіЕйБі Банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у звязку із чим уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку позбавлена права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.

Статтею 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. При цьому черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, визначені статтею 52 Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 48, ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після опублікування відомостей про ліквідацію відповідача та призначення уповноваженої особи Фонду у газеті Голос України, уповноважена особа Фонду на ліквідацію складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги здійснені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплати, вимоги ОСОБА_4 включені в реєстр кредиторів ПАТ ВіЕйБі Банк, акцептованих уповноваженою особою Фонду в четверту чергу в розмірі 3471538 грн. 53 коп.

Гарантована сума виплачена через банк-агент 06.02.2015 року в розмірі 200000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про порушення прав споживачів та відшкодування збитків, завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: