overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4396/14-ц
Провадження № 2/309/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права на будівельні матеріали та стягнення їх вартості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна, а саме незавершеного будівництвом житлового будинку №10 по вул. Соборній в смт. Вишково Хустського району, шляхом визнання за нею права власності в цілому на нього, з виділенням грошової компенсації відповідачу за 1/3 частину. Під час розгляду справи в якості третьої особи із самостійними вимогами до справи залучений ОСОБА_4, який просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали спірного будинку і стягнути їх вартість з позивачки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 зробив усну заяву про відмову третьої особи ОСОБА_4 від частини позовних вимог щодо стягнення суми за вартість будівельних матеріалів з позивачки, цю частину позовних вимог третьої особи просив залишити без розгляду.

Сам ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, пояснивши, що через відсутність фактичних грошових коштів у обох сторін він просить залишити без розгляду його вимоги в частині стягнення з позивачки вартості будівельних матеріалів.

Позивачка та її представник, а також відповідач не заперечили проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Зясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та виходячи з обставин справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення і позовну вимогу третьої особи в частині стягнення з позивачки вартості будівельних матеріалів слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник третьої особи за погодженням з ОСОБА_4 заявив суду клопотання з проханням залишити частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 в частині стягнення з позивачки вартості будівельних матеріалів в будинку №10 по вул. Соборній в смт. Вишково Хустського району, Закарпатської області залишити без розгляду за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/13692/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
пр. № 4-с/759/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області про скасування постанови державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов Андрій Віталійович, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова А.В. перебуває виконавче провадження ВП №47720526, що заведене за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/759/816/15 від 29.05.2015р. про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області (Управління) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 43460,08 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою держвиконавця від 25.06.2015р. накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в Ф. ГУ АТ Ощад м. Київ (код фінансової установи 322669).

Представник Управління подав скаргу про скасування даної постанови, за підстав того, що рахунки на які накладено арешт Управлінню не належать.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представників заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав.

Так, статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Якщо в оскаржуваній постанові вказані рахунки, які не належать боржнику, то така постанова не може бути виконана, тобто вона є нікчемною, а відповідно будь яким чином права свободи як боржника (заявника) так і інших осіб не порушує.

Отже, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області про скасування постанови державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження 2/522/7888/15
УХВАЛА

04.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.11.2015
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 2/626/18/2014
17.08.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-
Красноградським районним судом Харківської області 06.10.2014 року було ухвалене рішення по цивільній справі №626/1071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 грн. та судового збору по 1720,50 грн. з кожного.
Представник ТОВ "Фінанс ОСОБА_3", яке є кредитором у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №025-П/07 від 30.01.2007 року за Договором про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, так як при ухваленні Красноградським районним судом Харківської області рішення суду від 06.10.2014 року не було зазначено про солідарне стягнення боргу з відповідачів, про яке просив позивач.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про час судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1071/13-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, суд встановив, що при ухвалення рішення по справі від 06.10.2014 року судом було розглянуто і вирішено питання про солідарне стягнення боргу з відповідачів, про що просив позивач і зазначено в мотивувальній частині рішення, але помилково не вказано про це в його резолютивній частині.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №626/1071/13-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 182/3105/15-ц
Провадження № 2/0182/2207/2015
04.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселенняпосилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В належній їй квартирі зареєстрований відповідач, який періодично з'являється в алкогольному стані та вчиняє свари, бійки.
Просить суд виселити відповідача з її квартири та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 06.07.2012 року позивач викупила у відповідача 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).
Згідно довідки № 46 від 30.04.2015 року виданої ОСББ «Горлиця 1» у квартирі позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 8).
Враховуючи той факт, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2011р. шлюб між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем було розірвано (а.с.6). Відповідач відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації. Він періодично з'являється в алкогольному стані у квартирі позивача вчиняє сварки, бійки, зловживає спиртними напоями, суд вважає, що відповідач порушує право власності позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317,319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 116,157 ЖК України ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-к/761/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 394 ЦПК України за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника Герасиміва Арсенія Йосиповича про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонік», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання в порядку ст. 399 ЦПК України про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Підстави для залишення без розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст. 122, ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника Герасиміва Арсенія Йосиповича про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонік».

Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/9487/14ц 2/522/2839/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про визнання недійсним договору дарування квартири,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)
Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договору дарування нерухомого майна від 12.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14843 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у державного нотаріуса Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи № 316/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7858/15-ц

2/336/3760/15

м. Запоріжжя 2 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

04 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 750/5473/15-ц
Провадження № 2/750/2045/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіной Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

з участю позивача, представника позивача, відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

04.06.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин 18 років, не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам, місце його перебування на даний час за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що він дійсно не проживає з позивачем 18 років, за комунальні послуги не сплачує.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що дружать з позивачкою дуже давно, часто бувають в неї дома але жодного разу не бачили відповідача та його речей.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло.

За таких обставин, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідача таким, що втратиа право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 405 ЦПК України,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 362/2425/14-ц
Провадження № 2/362/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.