overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3568/15-ц
Провадження № 2/552/1500/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між нею та відповідачем 14 грудня 2013 року в відділі РАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області актовий запис № 394. Зазначала, що вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та вона займається його вихованням. Сімейне життя між ними не склалося через втрату поваги один до одного , через зраду відповідача та зловживання ним алкоголем. Вважає, що їхня сім»я розпалась та поновленню не підлягає. З лютого 2015 року вони разом не проживають. Дитина після розірванню шлюбу буде проживати разом з нею.
У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв .
Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року в відділі РАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області актовий запис № 394. сторони зареєстрували шлюб.
Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та вона займається його вихованням.
Сторони не проживають разом з лютого 2015 року, позивач на примирення не згодна.
Відповідач у судове засідання не з»явився, що свідчить про його байдуже ставлення до
Оскільки сім"я існує лише формально, тоді як фактично розпалась, сторони на примирення не згодні, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.104, 105 , 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Шлюб зареєстрований 14 грудня 2013 року в відділі РАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області актовий запис № 394. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/4369/14-ц
Провадження № 2/589/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
27.01.2015 Справа №: 518/245/14-ц
Провадження № 2/518/124/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Гонтар О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, вона зареєстрована за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачам судовий виклик вручений належним чином та вони повідомлені про розгляд справи. і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити рішення 27 січня 2015 року.

Суддя: _______________________
Провадження №2/760/4045/15
Справа №760/8249/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 14 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 372/3298/15-ц
Провадження 2-1324/15
ухвала

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо вартості кожного із обєктів нерухомості, на яку він просить визнати право власності, підтвердження правового статусу, технічних характеристик, адреси, кадастрового номеру та інших ідентифікуючих ознак обєктів спору.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/327/15-ц
Провадження № 2-о/334/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що ОСОБА_3 в січні 2010р. переніс інсульт, в результаті якого йому була встановлена перша група інвалідності безстроково. Він не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати свого батька недієздатним.

05.03.2015р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено та призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.07.2015р. провадження по справі відновлено у звязку із проведенням вищезазначеної експертизи, справа призначена до розгляду в судове засідання на 13.08.2015р.

В судове засідання учасники процесу не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

17.08.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер справи №326/679/15-ц р.
Номер провадження № 6/326/27/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р. в частині, витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

06.08.2015 року в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі №2/326/378/2015 про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн.

За вимогами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області в складі головуючого судді Лещенко А.М.

Вважаю можливим прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 15.30 годині.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

14.08.2015
Провадження № 2/127/5435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/994/15-ц
Номер провадження 2/525/284/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно виправлення площі земельної ділянки, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви не повністю сплачено судовий збір, з огляду на те, що резолютивна частина позовної заяви містить дві вимоги одну майнову (визнання права власності на земельну ділянку), а іншу не майнову (внесення змін до державного земельного кадастру). Щодо майнової вимоги, то матеріали заяви містять відомості про те, що грошова оцінка земельної ділянки в 2007 році складала 33565,99 грн., а тому судовий збір по майновій вимозі на момент подання позовної заяви слід доплатити в розмірі 92,06 грн. (335,66 243,60) та плюс судовий збір за не майновою вимогою 234,60 грн. Всього потрібно доплатити 335,66 грн. на момент подачі заяви.

Крім того, п. 2 резолютивної частини позовної заяви містить не конкретну вимоги, а саме: «Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку (пай), призначену …..». Не зрозуміло чи потрібно визнати право на пай, чи право власності на земельну ділянку, а тому п. 2 резолютивної частини потребує уточнення.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно виправлення площі земельної ділянки від 13.08.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача та його представника, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 266/2821/15-ц
Провадження № 2-н/266/274/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 31.10.1966р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 31.10.1966р.н., ІПН НОМЕР_1,заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «13» серпня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №428/5062/15-ц
Провадження №2/428/1813/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 серпня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій