Справа № 175/3955/15-ц
Провадження № 2/175/1571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку.

Позивач у засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності та винести рішення, яким доручити Дніпропетровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку №5 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області судові витрати покласти на відповідача. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви начальник Дніпропетровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області просить суд слухати справу за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в 16.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Базарна, 5.

Житловий будинок відчужувався одночасно з приватизованою земельною ділянкою, площею 2010 кв.м., кадастрові номери :02:044:0590, :02:044:0591, який належав відповідачу на підставі Рішення Дніпропетровського районного суду від 29.03.2013 (справа № 175/1477/13-ц) та зареєстрований Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.05.2013, реєстраційний № 4.

Договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку та земельної ділянки посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідний запис зроблено на Державному акті на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради № 229 від 15.10.1997, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 4323.

22.03.2013 року ОСОБА_2 надав позивачу власноруч написану розписку, в якій зазначив, факт отримання від позивача 20 000 доларів США за продаж житлового будинку та земельної ділянки по вул. Базарній, 5 у м. Підгородне та зобов'язався виписатися в десятиденний термін - до 01.03.2013 p., але станом на теперішній час він не знятий в реєстрації за даною адресою.

Своїми діями ОСОБА_2 порушує права позивач, як власника, в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме, будинком № 5 по вул. Базарній в м. Підгородне.

Приватна власність - це одна з основних форм власності, яка безпосередньо пов'язана з правами людини та існує в Україні порядок з державною та іншими формами власності.

Право приватної власності це сукупність правових норм, які закріплюють право людини володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ст. 55 Конституції гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 72 ЖК Української PCP встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ЦК України говорить, що право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник, майна має право на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отримання рішення мені необхідне для зняття Відповідача з реєстрації у відповідності до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-ІУ.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., що сплачена позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13, 14, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку, - задовольнити у повному обсязі.

Доручити Дніпропетровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку № 5 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов