overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7441/14-ц
Провадження № 2/500/151/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2015 року по вищезазначеній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза на час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено.

16.12.2015 року на адресу суду від судового експерта ЧП «Одеській науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» надійшло повідомлення про те, що в звязку з не виконанням клопотання про надання необхідних матеріалів для дослідження експерту неможливо надати висновок судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 500/7441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

22.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 2010 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, слухання по справі призначити на 28 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2803/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Страхової компанії «Глобус» VIG про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4;

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 6699 грн. 00 коп. до 07 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримав 04 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 240).

Станом на 14 грудня 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Провадження №2 /531/786/15
Справа №531/2223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28.01.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7296/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/9483/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 148/2253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 листопада 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа № 208/6923/15-ц
№ провадження 2/208/2235/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 12.01.2016 року в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 208/6923/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», розгляд якої призначено 12.01.2016 року о 14.00 год.

23.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому останній просить суд забезпечити представнику позивача участь у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник позивача просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» при розгляді справи № 208/6923/15 в режимі відеоконференції, який відбудеться 12.01.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 589/5201/15-ц
Провадження № 2/589/1304/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.01.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 658/4479/15-ц
(провадження № 2/658/1650/15)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

22 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про визнання позачергових загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про визнання позачергових загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» такими, що не відбулися і призначити попереднє судове засідання о 09.30 годині 12 січня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 2-8/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/5112/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 13.08.2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа №519/1524/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко, при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю.

У лютому місяці 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів, на утримання дитини. Відповідач аліментів нікому не платить, стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться. Стан здоров"я у нього задовільний. Місце роботи і доходи відповідача їй не відомі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, і просить її задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На даний час він не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості отримує допомогу по безробіттю в розмірі 480 грн., якої йому не вистачає. Стан здоров"я у нього задовільний. Інших дітей, утриманців він не має.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 180 СК України „батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідач в свідоцтві про народження дитини вказаний як батько, в установленому законом порядку свого батьківства не оспорив , а тому, він зобов'язаний утримувати дитину.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: стан здоров"я дитини і платника аліментів знаходиться у стані норми. Дитина проживає з матір"ю, яка на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, але допомоги по безробіттю не отримує. Відповідач також не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, отримує допомогу в сумі 480 грн. Інших дітей, утриманців не має. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. А тому, з відповідача можливо стягнути 1/4 частину його заробітку (доходу) щомісячно. Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 України, ст. ст. 60,81,88,212-215,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, АРК, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 а розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2011 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по 08 листопада 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні і витрати на ІТЗ в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: