УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року, первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено провести поділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на цілу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Залишено у власності ОСОБА_4 автотранспортний засіб марки Peugeot 107, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

Виділено у власність ОСОБА_4 електрокамін Dimplex Sympho вартістю 5 576 гривень, пилосос LG V-R71185HU, вартістю 699 гривень; диван розкладний шкіряний вартістю 7 699 гривень; сталеві двері вартістю 4900 гривень; мікрохвильову піч вартістю 733 гривні 33 копійки; кавоварку Еспрессо вартістю 1 099 гривень; фен Вітек вартістю 159 гривень; телевізор Samsung UE-55ES800 вартістю 24 986 гривень, телевізор Philips 42FL5008H вартістю 6 400 гривень; ноутбук Apple Mac Book Air MC 965 RS, вартістю 14 210 гривень

Визнано право власності за ОСОБА_2 на цілу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Залишено у власності ОСОБА_2 автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 350, універсал-В, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Виділено у власність ОСОБА_2 пральну машину LG F11796AD3, вартістю 5 050 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 452 гривень, що складає половину різниці вартості майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що майно, яке було набуте сторонами в період шлюбу, є об'єктом спільної власності подружжя, та виходив із рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня