overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/254/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 Абдулкарім, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управляння юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 Абдулкарім, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме завяником не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

Таким чином, заявником повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м ОСОБА_1, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачем не надані доказі по справі на які вона посилається в своєї позовній заяві,а саме копії постанов про накладання арешту та розшук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Абдулкарім, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управляння юстиції, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.15
1Справа № 335/9312/15-ц 2-н/335/1287/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4015,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4015,19 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4015,19 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №2-н/ 359/1235/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1932/15-ц

24 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 Ярославоваича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття дітьми.

Стягнення аліментів проводити з 30.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень і в користь ОСОБА_1 1130,80 гривень судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 278/1201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., заявника, її представника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління у справах сім'ї Житомирської районної ради ( далі - Управління), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у заяві просить встановити факт народження нею доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЦМЛ №1 м.Житомира. Батько дитини помер, у шлюбі з ним не перебувала. Вимоги мотивує тим, що під час переїзду в іншу місцевість втратила всі документи, а тому не змогла виготовити свідоцтво про народження дитини.

ОСОБА_1 у письмовому клопотанні свої вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі.

ОСОБА_2 звернулася з аналогічним клопотанням, заяву визнала. Представник Управління у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-30 год. в ЦМЛ №1 ОСОБА_1 народила дитину - дівчинку 3300 г, , що підтверджується медичним свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 08.04.2015 (а.с. 7). Проте, свідоцтво про народження дитини заявниця не виготовила.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості державної реєстрації народження органом РАЦС. Відділ реєстрації актів Житомирського районного управління юстиції у листі від 09.06.2015 на звернення заявниці роз'яснив, що згідно з п.8 абз.2 ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану, у разі досягнення дитиною 16 років державна реєстрація її народження може бути проведена за її письмовою заявою з пред'явленням паспорта громадянина України. Враховуючи, що отримати паспорт громадянина України ОСОБА_2 не може через відсутність свідоцтва про народження, суд вважає за необхідне встановити факт народження заявницею дочки ОСОБА_2.

Зважаючи на наведені обставини, з метою ефективного захисту прав неповнолітньої дитини, керуючись: ст.ст. 121-126, 135 СК України, ст.ст. 10, 11, 51, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі громадянкою України ОСОБА_4 (у шлюбі не перебувала).

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
справа №176/1214/15-ц
провадження №2-н/176/350/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 691 грн. 23 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 676/6304/15-ц
Номер провадження 2/676/2723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги з опалення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, холодного водопостачання та технічного обслуговування постачання холодної води, водовідведення (стоки) за період з 01.10.2012 року по 31.08.2015 року в сумі 6175 грн. 31 коп. в тому числі за опалення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 1207 грн. 93 коп., холодного водопостачання та технічного обслуговування постачання холодної води - 2695 грн. 10 коп., водовідведення (стоки) - 2272 грн. 28 коп., по 304 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа № 462/5502/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/1276/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.,

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу

за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 500/6934/15-ц
Провадження № 2/500/3276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова,185, знята з реєстраційного обліку 21.04.2015 р. в м. Одеса, вулиця не вказана, реєстрації немає.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника КС «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КС «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в справі за заявою КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа відкрити.

Копію апеляційної скарги представника КС «Аккорд» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2во/522/302/15
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, а саме просить суд виправити допущену описку в назві експертизи, а саме зазначити: « будівельно-технічна експертиза» замість помилково вказаного: « економічна експертиза».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року по справі призначена судова експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що в вищезазначеній ухвалі допущено описку в зазначені назви експертизи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року по справі № 522/10266/15ц, а саме зазначити вірно: « будівельно-технічна експертиза» замість помилково вказаного: « економічна експертиза».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко