Справа № 161/8707/15-ц
Провадження № 6/161/196/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 14.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Вестторгмет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчого листа предявив його до виконання. 02.06.2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

У звязку з тривалим перебування виконавчого листа на виконанні та відсутності відомостей про виконання рішення суду, стягувачем подано заяву з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа.

05.06.2015 року стягувачу стало відомо, що постановою державного виконавця від 31.12.2010 року оригінал виконавчого листа було повернуто на адресу стягувача, однак по даний час виконавчий документ на адресу банку не надходив.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-2683/09, виданий14.09.2009 року про стягнення з в користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору в сумі 286 655 грн. 76 коп. та судових витрат по справі та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 14.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Вестторгмет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчого листа предявив його до виконання. 02.06.2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на тривале перебування виконавчого листа на виконанні та відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий лист було отримано працівником банку та предявлено до виконанні у перший відділ державної виконавчої служби Луцького управління юстиції. Між тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачено, та чи проводилося службове розслідування з цього приводу.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська