overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Нововасилівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою № 99 по вул..Гагаріна в с.Нововасилівка м.Бердянськ шляхом відновлення межі між земельними ділянками, розташованими за адресами: вул..Гагаріна, 99 та вул..Гагаріна, 101 в с.Нововасилівка м.Бердянськ, відповідно до розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку, здійснивши знесення паркану та сітки рабиці між житловими будинками по вул.Гагаріна, 99 та вул.Гагаріна, 101 в с.Нововасилівка м.Бердянськ.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул..Гагаріна, 101 в с.Нововасилівка м.Бердянськ шляхом відновлення стану земельної ділянки та встановлення раніше існувавших меж.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року призначено судову технічну експертизу.

До суду 02 лютого 2015 року надійшло повідомлення № 2032-14 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи, складене 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Нововасилівська сільська рада, - відновити.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа №176/615/15-ц
провадження №2/176/772/15
у х в а л а

29 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Окрім того, судом здійснено виклик відповідача sms-повідомленням на номер його мольного телефону. Однак, згідно довідки sms-повідомлення відповідачеві не доставлено, у звязку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик та недоставляння sms-повідомлення на номер мобільного телефону останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області цивільну справу за № 356/495/15-ц (2/356/144/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
справа №176/280/15-ц
провадження №2/176/657/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 26 серпня 2000 року виконкомом Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано копії документу для відповіда вказаної у додатку документів, а саме, копії договору дарування жилого будинку №2084.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

18.08.2015 Справа №607/14711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/14711/14-ц за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору №ТЕХRRX09440014 від 08 травня 2007 року, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року в даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

17 серпня 2015 року справа № 607/14711/14-ц повернулася із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні із висновком судово-психіатричного експерта № 373 від 09 липня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №607/14711/14-ц за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання в даній справі призначити на 10.30 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3766/15 Справа № 199/8759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, ПАТ КБ ПриватБанк, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку «Східно-Європейський банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку «Східно-Європейський банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6635/15-ц
Провадження № 2-н/334/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, б. 4, кв. 26,

встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, б. 4, кв. 26.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 515/1076/15-ц
Провадження № 2/515/1461/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 червня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 02.07.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Провадження № 2/537/835/2015
Справа № 537/2416/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 3450 грн. 71 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявникові ПАТ «Дельта Банк» надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У встановлений законом строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не усунув, не зазначив правоздатного відповідача, його імя, прізвище та по батькові, адресу проживання чи перебування.

За викладених обставин заяву ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 428/5559/15-ц
Провадження №2-н/428/678/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 24 коп., інфляційних витрат у сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 46 коп., трьох процентів річних у сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 75 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1333/09
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

секретаря Жупіковій О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.08.2009р. ТОВ «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16011-081007 від 08.10.2007р. в розмірі 4016,91 грн.,судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 218 грн.

20.11.2009р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про заміну боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання її зустрічного позову з позовом ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позови вазаємопов»язані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони взаємопов»язані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження позов ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про заміну боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова