У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 січня 2013 року о

9 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Комсомольській, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача та його автомобіля «Volkswagen Caddy <https://auto.ria.com/car/volkswagen/caddy-pass/>» державний номерний знак НОМЕР_2. Позивач вказував, що в результаті дтп його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначеними постановами встановлено, що в порушення вимог

п. 1.3 ПДР <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2014_09_17/pravo1/KP011306.html?pravo=1> України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2014_09_17/pravo1/KP011306.html?pravo=1> України, однак ОСОБА_2 проігнорував дані вимоги, та здійснював рух по вул. Комсомольська в порушення вимог знаку 5.5 ПДР <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2014_09_17/pravo1/KP011306.html?pravo=1> України, що і стало причиною зіткнення автомобілів. На підставі вищевказаного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 25 054 грн 42 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 054 грн 42 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк