Справа № 308/1357/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - позов пред'явлено до належного суду у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Дурдинець Р.Ю., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено суддею позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до ОСОБА_1, який на момент укладення кредитного договору, тобто 19 травня 2008 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Повертаючи позовну заяву банку суддя виходила з того, що згідно повідомлення адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку із АДРЕСА_1, в м. Миколаїв (а.с. 8).

Проте погодитися з таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суддя суду першої інстанції прийшла до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки суддею порушено порядок встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: