АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/3873/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
cправа№629/1069/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М. категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в сумі 6 698 502,87 грн. та судовий збір - 3 654,00 грн.

Також, 25.03.2015 року позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_3 просив до розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі, на земельні ділянки та грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих в фінансових установах України, також на автомобіль SKODA SUPERB НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB, ідентифікатор НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 В іншій частині - відмовлено.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та що автомобіль є спільним сумісним майном з її чоловіком, ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_5 відкоригованої суми боргу у розмірі 60 698 502 грн.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -