Справа № 740/3087/15
Провадження № 2/740/992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 696 грн. 90 коп., сплачену суму судового збору, стягнуті кошти зарахувати на п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №2151/646SFPRP7 від 09.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 останньому були надані кошти в сумі 5 477 грн. 96 коп. строком до 09.06.2014 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який і є первинним кредитором.

Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 року становить 4 696 грн. 90 коп., з яких: 4 392 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 304 грн. 90 коп. заборгованість за пенею.

У судове засідання представник позивача не зявився, але в поданій заяві просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку:

Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджується копією договору кредиту №2151/646SFPRP7 від 09.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1, зазначений договір підписаний відповідачем (а.с.6-7).

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (а.с.10-11), договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», згідно повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.12), договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», згідно копії листа ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 року (а.с.13), до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги від імені ПАТ «Платинум банк» до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними.

Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи.

Тому, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526,554,553, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 696 (чотири тисячі шістсот девяносто шість) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього стягнути 4 940 (чотири тисячі девятсот сорок) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Бережняк В.Д.