АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/883/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Дружба сервіс-житло 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року дочірнє підприємство "Дружба сервіс-житло 2" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1827,27 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі № АДРЕСА_1, в добровільному порядку не проводять оплату за отримані послуги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2015 року позов дочірнього підприємства "Дружба сервіс-житло 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства "Дружба сервіс-житло 2" 1827,27 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно із п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у трикімнатній квартирі № АДРЕСА_1, що стверджується довідкою № 75, виданої ДП "Дружба сервіс-житло 2" від 05.11.2014 року.

На підставі п.п.1.1. рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 липня 2008р. №1450 "Про надання дозволу на укладення договорів, вирішено дозволити укласти з дочірнім підприємством "Дружба сервіс-житло 2" договір на управління об"об'єктами житлового фонду згідно з додатком, оформивши матеріали відповідно до чинного законодавства, а п.2 визнано дочірнє підприємство "Дружба сервіс-житло 2" виконавцем послуг з управління об"об'єктами житлового фонду, вказаних в п.1. додатку до рішення, з правом укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

04 січня 2010року між ПП "Дружба сервіс-житло 1" та Дочірнім підприємством "Дружба сервіс - житло 2" було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1450 від 29 липня 2008року.

Позивач - дочірнє підприємство "Дружба сервіс-житло 2" є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.07.2008р. №14507, рішення "Про передачу будинків" від 12 жовтня 2011р. №1709 та Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01 січня 2012року. ДП "Дружба сервіс-житло 2" надає наступний ряд послуг, а саме: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; енергопостачання для ліфтів; освітлення місць загального користування, підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання водовідведення в тому числі з періодичної повірки загальнобудинкових лічильників холодної води; дератизація, дезінсекція.

Як установлено у судовому засіданні, плата за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2011року №1603 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги" становить 78 грн. 41 коп. в місяць, на оплату якої відповідачам відкрито особовий рахунок № 11757.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 13 травня 2002 року Виконкомом Тернопільської міської ради, посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Свідоцтво видано на підставі розпорядження міської адміністрації Тернопільської міської Ради народних депутатів №644 від 23.07.1993р. Зареєстровано в міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 за реєстровим №48200 13 травня 2002 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за період з 01.01.2012року по 01.01.2014року відповідачів перед позивачем за надані послуги становить 1827,27 грн.

Позивачем надано акти за спірний період, котрі свідчать про надання послуг з утримання спірного будинку та прибудинкової території.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з тих обставин, що відповідачі у добровільному порядку не сплачують за отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, надані позивачем у сумі 1827,27 грн, а сама по собі відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про неналежне надання послуг позивачем та відсутність у нього обов'язку оплачувати послуги за відсутності договору про надання таких послуг, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи, а відсутність договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не звільняє відповідачів від оплати послуг, що фактично були надані. При цьому колегія суддів зважає і на ті обставини, що відповідачами не подано доказів ненадання спірних послуг або надання їх в неповному об'ємі чи неналежній якості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317-319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун