Справа № 148/101/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, Тульчинського району, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, залучених до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, Тульчинського району, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 передали безоплатно у власність (подарували) три четвертих частини нежитлової будівлі свинарника №2, що знаходиться в с.Бортники Тульчинського району Вінницької області по вул.Леніна,7 б, ОСОБА_2 Вказана частина нежитлової будівлі належала дарувальникам на підставі рішення Тульчинського районного суду від 20.04.2012 року та на підставі додаткового судового рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2012 року. Проте ці рішення ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2012 року були скасовані. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в позові до спілки співвласників майна реорганізованого КСП Бортники про виділ майнового паю було відмовлено.

Свою правову позицію також аргументує посиланням на ст. ст. 717, 215 ч.3 ЦК України.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Також позивач ОСОБА_1, суду пояснив, що не зважаючи на те, що він на даний час не являється співвласником майна реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, однак на час укладання договору дарування було порушено його права. Дані порушення полягають у відчуженні майна, яке належало всім співвласникам.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. В заперечення позовних вимог суду пояснив, що позивач ніякого відношення до вказаного майна та договору дарування не має.

Представники третіх осіб, голова спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Бортники» с. Бортники ОСОБА_4 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення позовних вимог. Суду пояснили, що позивач на даний час не являється співвласником майна. Так, ОСОБА_3 послався на договір купівлі-продажу майнового паю, відповідно до якого, 20.08.2014 року ОСОБА_1 продав ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», належний йому майновий пай номінальною вартістю 6094 грн. за кошти в сумі 3047 грн.

Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до представленої копії договір дарування від 4.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, відповідачі по справі, ОСОБА_5, який також діяв від свого імені та від імені ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 передали безоплатно у власність (подарували) ОСОБА_2 ? (три четвертих) частини нежитлової будівлі свинарника за № 2, що знаходиться за адресою с. Бортники, вул. Леніна, 7 б, Тульчинського району, Вінницької області. (а.с. 22).

Вказане майно належало дарувальникам на підставі рішення Тульчинського районного суду від 20.04.2012 року, справа № 226/1233/12, яке набуло чинності 3.05.2012 року та на підставі рішення Тульчинського районного суду (додаткове) від 22.05.2012 року, справа № 226/1233/12, яке набуло чинності 5.06.2012 року, право власності на який зареєстровано за дарувальниками у КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 20.07.2012 року, номер запису 205, у реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 37184937.

На підставі рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2012 року, рішення Тульчинського районного суду від 20.04.2012 року та додаткове рішення від цього ж суду від 22.05.2012 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Бортники» про виділ майнового паю відмовлено. (а.с. 23).

Відповідно до вимог ст. 215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою названої статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В свою чергу, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність, що відображено в ст. 717 ч.1 ЦК України.

Статтями 718-722 ЦК України, законодавцем визначено предмет договору дарування, форма договору, сторони, обов'язки дарувальника.

Таким чином, на момент укладання договору дарування, сторонами в повній мірі було додержано вимог ст. 203 ч.ч. 1-3, 5, 6, 718-722 ЦК України. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що на момент вчинення вказаного правочину договору дарування, законні підстави для визнання його недійсним були відсутні.

Вирішуючи питання щодо визнання даного правочину недійсним, як оспорюваного правочину, судом взято до уваги вимоги ст. 3 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу, ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині другій даної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Із наведеної правової норми випливає, що необхідною умовою для звернення до суду є порушення свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (в даному випадку прав чи інтересів позивача ОСОБА_1Г.).

З оглянутого в судовому засіданні договору купівлі-продажу майнового паю від 20.08.2014 року (а.с. 51-53) вбачається, що власник майнового паю ОСОБА_1 продав, а покупець ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» купив належний продавцеві майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Бортники» с. Бортники, Тульчинського району, Вінницької області номінальною вартістю 6094 грн.

Таким чином, на час розгляду справи даним складом суду, позивач не являвся співвласником майна реорганізованого КСП «Бортники» с. Бортники, тому жодних порушень його майнових прав та інтересів в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що рішення Тульчинського районного суду, на підставі яких, як правовстановлюючий документ, було посвідчено договір дарування, скасовані апеляційним судом, то в даному випадку, особа (власник майна) мала б звернутись до суду про захист свого майнового права або інтересу в спосіб визначений цивільним законодавством, зокрема як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ст. 380 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про поворот виконання.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, при прийнятті рішення про скасування рішень Тульчинського районного суду якими виділено майнові паї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, питання щодо повороту виконання скасованого рішення суду не вирішувалось.

Відповідно до вимог ст. 10 ч. 3 (якою визначено принцип змагальності сторін), ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, що відображено в ст. 11 ЦПК України.

Таким чином, з аналізу досліджених доказів, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б давали суду підстави вважати, що на час розгляду справи було допущено порушення його особистих прав чи законних інтересів. Інших доказів, які б спростовували вказані доводи та обставини, позивачем не представлено, а відтак суд прийшов до висновку про безпідставність та не обґрунтованість в заявлених позивних вимогах і відмові в позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому вимога про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 215, 717-722 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 143, 146, 159, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників паїв реорганізованого КСП «Бортники», с. Бортники, Тульчинського району, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі укладеного 4.10.2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 3.07.2015 року.

Суддя: