overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року були задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, яким вирішено стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 74 203,64 грн. та 742,03 грн. судового збору, а всього стягнути 74 945,67 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що в жодне судове засідання не мав змоги з'явитися, оскільки не проживав за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Крім цього, заявник зазначає, щ обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, є те, що на момент ДТП у нього був діючий Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК «Оранта», яка в межах ліміту страхового відшкодування має провести необхідні виплати .

Підтримавши заяву, заявник просив її задовольнити , скасувати заочне рішення і розглянути справу у загальному порядку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач з поважних причин не мав можливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання і надати письмові пояснення, а викладені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 серпня 2015 р. об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 202.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-4534/08
Провадження №6/522/164/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовану особу: ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа №666/5622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
код суду 233 Номер справи 233/4384/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»
про стягнення заборгованості за по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України; ст.ст. 64-68, 160 ЖК України, керуючись ст.ст.95-98, 102 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Білик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: О.В. Білик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 451/1691/15-ц
Провадження № 2-о/451/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлююччих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлююччих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 30.12.2015 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/7661/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до Воєвідко Мар"яни Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до Воєвідко Мар"яни Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 129/1921/15-ц
Провадження по справі № 2/129/519/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 08.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення міської ради про затвердження технічної документації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення міської ради про затвердження технічної документації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_3, Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_3, Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Великолепетинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 649/408/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 500/1835/15-ц
Провадження № 2/500/1544/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судом строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

У звязку з наданням сторонам, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку на примирення, справу призначити до розгляду на 03.11.2015 року, о 10.30 годині, про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем - Інвест»,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня

2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем - Інвест».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем - Інвест», призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа №664/2321/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 №2 при квартирно експлуатаційному відділі м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 №2 при квартирно експлуатаційному відділі м.Херсона звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Згідно наданої адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області боржник ОСОБА_2 на території Цюрупинського району не зареєстрований.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу має бути пред*явлена до суду за місцем проживання боржника, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 97, 99, п.3 ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику ОСОБА_1 №2 при квартирно експлуатаційному відділі м. Херсона заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити заявникові право звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.