Справа № 127/4506/14-ц Провадження № 22-ц/772/2397/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Скайтек» ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ТОВ «Скайтек» ЛТД, ТОВ «Транс-Легіон Україна», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк», і ТОВ «Скайтек» ЛТД був укладений кредитний договір № 22/43-КЛ-05 від 01 липня 2005 року.

Відповідно до умов цього кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 1 500 000,00 євро за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору. Кредит позичальнику надавався для оплати за товари, роботи, послуги, виплати заробітної плати, розрахунків з бюджетом та інших витрат, пов'язаних з поточною діяльністю підприємства та купівлю корпоративних прав ТОВ «Транс-Легіон Україна».

Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав ТОВ «Скайтек» ЛТД обумовлені кредитним договором грошові кошти, однак позичальник кошти вчасно не повернув, у зв'язку із чим і утворився борг в розмірі 25 798472,25 грн.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2005 року між банком та ТОВ «Транс-Легіон Україна» укладено договір поруки № 22/14-ФП-05, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 01 липня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №22/13-ФП-05, відповідно до якого поручитель також зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

27.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 2466), за яким в тому числі до позивача перейшло право вимоги за цим кредитним договором від 01.07.2005 року.

10.10.2013 року вже новий кредитор звернувся до позичальника та поручителів із вимогою щодо виконання кредитних зобов'язань, однак вони належним чином не відреагували, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Під час розгляду справи представник позивача відповідно до заяви від 24.03.2015 року зменшив позовні вимоги до розмірів, визначених за результатами проведення судово-економічної експертизи згідно з висновком № 254 від 27.01.2015 року, а саме просив стягнути із відповідачів солідарно 24481549,76 грн. та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Скайтек» ЛТД на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року станом на 24.02.2014 року у сумі 990 476,76 Євро, що станом на 24.02.2014 року складає 12134644,77 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість по кредиту у сумі 662661,94 Євро, що станом на 24.02.2014 року складає 8119706,62 грн.;заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 327714,82 Євро, що станом на 24.02.2014 року складає 4014938,15 грн.

Стягнуто з ТОВ «Скайтек» ЛТД на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року станом на 24.02.2014 року відповідно до умов додаткових угод № 22/06 від 17.11.2008 року, № 22/08 від 23.10.2009 року, № 22/09 від 23.10.2009 року у розмірі 12346904,99 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість по додатковій угоді № 22/06 від 17.11.2008 року у розмірі 4935315,18 грн., з них заборгованість по тілу кредиту 2707067,43 грн., заборгованість по відсоткам 2228247,75 грн.; заборгованість по додатковій угоді № 22/08 від 23.10.2009 року у розмірі 522806,19 грн., з них заборгованість по тілу кредиту 290000,00 грн., заборгованість по відсоткам 232806,19 грн.; заборгованість по додатковій угоді № 22/09 від 23.10.2009 року у розмірі 6888783,62 грн., з них заборгованість по тілу кредиту 4022798,00 грн., заборгованість по відсоткам 2865985,62 грн.

Стягнуто з ТОВ «Скайтек» ЛТД на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Скайтек» ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Скайтек» ЛТД про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а в іншій частині залишити рішення суду без змін, мотивуючи порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, а саме стягнення заборгованості з поручителів ТОВ «Транс Легіон Україна» та ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість, не повне з'ясування всіх обставин, що мають значення по справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.07.2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Скайтек» ЛТД був укладений кредитний договір № 22/43-КЛ-05.

Відповідно до умов цього кредитного договору від 01.07.2005 року банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 1 500 000,00 євро за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору.

Пунктом 3.4.4. кредитного договору у редакції договору про внесення змін від 31 серпня 2011 року визначено, що строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 1 500 000,00 євро та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше 28 червня 2013 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2005 року між банком та ТОВ «Транс-Легіон Україна» укладено договір поруки № 22/14-ФП-05, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 22/13-ФП-05, відповідно до якого поручитель також зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Протягом дії кредитного договору від 01.07.2005 року між сторонами було укладено додаткові угоди, додатки №1 та №2 «Графіки погашення заборгованості за кредитом» та зміни до Додатків, а саме: додаткова угода №1 від 1 липня 2005 року до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; додаток №1 «Графік погашення заборгованості» до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; додаткова угода № 22/01 від 31 жовтня 2006 року до Кредитного договору №22/43-КЛ- 05 від 01.07.2005 року; додаткова угода №3 від 4 квітня 2007 року до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від року; додаткова угода №4 від 07 листопада 2007 року до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін до додатку №1 до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 24.10.2008 року до додатку №1 до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 11 грудня 2008 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-KЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 09 січня 2009 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-KЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 10 лютого 2009 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 10 березня 2009 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 12 жовтня 2009 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 23 жовтня 2009 року до Додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 23.10.2009 року до додатку №1 до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 26 жовтня 2009 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; додаток №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 20 січня 2010 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 01.02.2010 року до додатку №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 26 лютого 2010 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 01.03.2010 року до Додатку №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 01 квітня 2010 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 01.04.2010 року до Додатку №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 01 липня 2010 року до Додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 01.07.2010 року до додатку №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 01 жовтня 2010 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; внесення змін від 01.10.2010 року до додатку №2 до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року; договір про внесення змін від 31 серпня 2011 року до додаткової угоди №4 від 07.11.2007 року до Кредитного договору № 22/43-КЛ-05 від 01.07 2005 року.

На виконання умов п.п.1.1 п.1 Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01липня 2005 року (код валюти - 978 (євро)) ПАТ «Кредитпромбанк» з позичкового рахунку №0301 були перераховані 01 липня 2005 року кошти у сумі 1500000,00 євро, що еквівалентно 9168759,00 грн. на рахунок №26002843.978 ТОВ «Скайтек» ЛТД з призначенням платежу «Надання позики згідно з угодою №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005». Вищезазначена операція підтверджується меморіальним валютним ордером №63_25 від 01 липня 2005 року та випискою банку по рахунку №0301.

Також судом першої інстанції було встановлено, що 27.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», як покупцем, та ПАТ «Кредитпромбанк», як продавцем, укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 2466.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи, складеного за результатами дослідження виписок по рахунку обліку прострочених процентів та рахунках обліку простроченої заборгованості ТОВ «Скайтек» ЛТД (код валюти - 978 (євро)) документально підтверджується визначена АТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Скайтек» ЛТД за кредитним договором №22/43-КЛ-05 від 01липня 2005 року станом на 24.02.2014 року у сумі 990476,76 євро, що станом на 24.02.2014 року згідно з даними рахунку обліку простроченої заборгованості ТОВ «Скайтек» ЛТД еквівалентно 12134644,77 грн.

За результатами дослідження виписок обліку простроченої заборгованості та рахунків обліку прострочених процентів ТОВ «Скайтек» ЛТД, які відкриті в ПАТ «Дельта Банк» за період з 27.09.2013 року по 24.02.2014 року (код валюти - 980 (UAN)), документально підтверджується визначена ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Скайтек» ЛТД за кредитом (тілом кредиту) та відсотках за додатковими угодами №22/06 від 17.11.2008 року, №22/08 від 23.10.2009 року та №22/09 від 23.10.2009 року, укладеними до Кредитного договору №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 року, станом на 24.02.2014 року у розмірі 12346904,99 грн.

Розглядаючи дану справу в порядку цивільного судочинства та ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано ст. 16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою, що справа в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Скайтек» ЛТД, ТОВ «Транс-Легіон Україна» підлягає розгляду за правилами господарського судочинства відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Про недопустимість такого розгляду звертав увагу судів і Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також висловив Правову позицію у справі № 6-745цс15 ухвалюючи постанову від 01.07.2015 року.

За змістом ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення по справі в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Скайтек» ЛТД та відмови у задоволенні вимог до ТОВ «Транс Легіон Україна» про стягнення заборгованості слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, оскільки спір між юридичними особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В той же час рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог позову до поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з умов укладеного кредитного договору щодо кінцевого терміну повернення кредиту та прийшов до вірного висновку, що кредитор мав право пред'явити вимоги до поручителя до 28.12.2013 року. Оскільки позов було пред'явлено лише 11.03.2014 року порука ОСОБА_2 припинилась в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції правильно визначився, що шестимісячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України не є строком позовної давності і термін дії поруки встановлений у договорі не змінює його.

Враховуючи встановлене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення міського суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами. Доводи ж апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга в цій частині ухваленого рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 310, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Скайтек» ЛТД - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна» про стягнення кредитної заборгованості - скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко Т.О. Денишенко