overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, із-за цього між ними постійно виникають сварки, скандали, відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач по справі є батьком дітей і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі в їх вихованні, не проявляє батьківської турботи, не дбає про духовний розвиток дітей. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Єфімової ТетяниВікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення вартості об'єкта інвестування для подання її до належного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Єфімової ТетяниВікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення вартості об'єкта інвестування для подання її до належного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 511/2190/15-ц
Провадження №2/511/758/15
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15219,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ПАТ «КБ Приват Банк» звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 11.03.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.06.2015 р. склала 15219,54 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №35/1559 від 13.08.2015 року, яка надійшла до суду 13.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 25.06.2014 року згідно а/з 448 від 01.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 15219,54 грн, відповідач по справі помер 25.06.2014 року.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю боржника припиняється лише кредитний договір, а не обовязок його спадкоємців погасити кредитну заборгованість в межах вартості спадкового майна, то спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна, надати докази звернення банку з заявою до нотаріальної контори про визнання їх кредиторами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15219,54 - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/8456/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою (адресою виникнення заборгованості) станом на 15.12.2015 року не значиться.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року Номер справи 2н/9
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів
про працю України , ст..ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з державного підприємства «Вашківський спиртовий завод» «Новоселиця» - регіональна філія
повне імя (найменування) боржника
м. Вашківці Віжницького району Чернівецької області, адреса філії м. Новоселиця
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______________________________________________________________________,
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість по зарплаті в сумі 1541 (одна тисяча пятсот сорок одна) грн. 83коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

03.06.2015 позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2015 призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
н/п 2-д/490/47/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судового доручення до розгляду

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши судове доручення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо допиту у якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане судове доручення підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 417, 418 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо допиту у якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати фізичні особи, які зазначені у судовому дорученні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4337/15
Провадження № 22-ц/778/7185/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6526/15-ц

Провадження № 2/521/3543/15

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 24.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року, 09.11.2015 року, 12.11.2015 року, 26.11.2015 року та 23.12.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1120/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області 04.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство Меркурій звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заявник просить перглянути заочне рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було прийняте без його участі, тому підлягає перегляду. Заяву про перегляд подано із пропущенням строку у зв'язку з тим, що відповідач отримав з запізненням рішення. Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення з пропущенням строків передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Колективного підприємства Меркурій про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області 04.10.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 750/6712/15-ц
Провадження № 2/750/2404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13230 грн 46 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання строків розрахунків.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, при цьому просила суд зменшити розмір нарахованої суми відсотків, посилаючись на те, що вона є матір'ю одиначкою і самостійно виховує малолітню дитину.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.10.2011 року сторони уклали договір на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-24001-061011, на підставі якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в загальному розмірі 100000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.0001% річних, а також 3% річних на позитивний залишок і 48% річних на незадоволений овердрафт, строком на 364 календарних днів (далі - Договір).

Згідно статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13230 грн 46 коп., яка складається із:

заборгованості по тілу кредиту - 8658.37 грн,

простроченого тіла кредиту - 1633.25 грн

заборгованості по сплаті процентів - 2938 грн 84 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3, 4), який визнано відповідачем, що є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє прохання відповідача щодо зменшення суми нарахованих відсотків з тих підстав, що чинне цивільне законодавство України не наділяє суд відповідними повноваженнями.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13230 (тринадцять тисяч двісті тридцять) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев