АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: визнано виконавчий напис, вчинений 11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 297, про звернення стягнення на нерухоме мано - садовий будинок АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №276/П/РП/2008-840 та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки.

11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 297, яким стягнуто майно - садовий будинок АДРЕСА_1 площею 0,0590 га, після чого 18.04.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській обл. було відкрите виконавче провадження за цим написом.

Також судом встановлено, що 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №2604/6853/2012 за позовом ПАТ АКБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з того, що виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено під час розгляду справи по суті, суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі представник відповідача Стрюкова І.О. просить скасувати заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 11.02.2015 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 125-127), представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО КобелєвоюА.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно - садовий будинок №71 по вул. Садовій, 9 у м. Києві та земельну ділянку №71 площею 0,0590 га, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008.

З матеріалів справи вбачається, що до вчинення 11.03.2014 нотаріусом виконавчого напису ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким Дніпровський районний суду м. Києва 04.04.2012 відкрив провадження, що свідчить про наявність на момент вчинення нотаріального напису, спору між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008.

Разом з тим, сама по собі наявність судової справи про стягнення заборгованості свідчить про наявність спору між кредитодавцем та боржником - іпотекодавцем.

Відповідно до п. 3.5. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Виходячи з наведеного, правильного висновку дійшов суд першої інстанції про те, що під час вчинення виконавчого напису 11.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. не було перевірено безспірність вимог банку та прострочення сплати боргу позичальника, адже з квітня 2012 року до теперішнього часу не вирішений спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують і на їх правильністьне впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Д.Р. Гаращенко

О.І. Шкоріна