Справа № 2-1367/11
Провадження № 6/362/58/14
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1; В.М.,

при секретарі- Чорній М.В.

представників- Мікайилова Р.Р. і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, зазначивши, що 17 серпня 2011 року Васильківським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1367/ 2011 за позовом ПАТ»ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

На підставі рішення суду 24.10.11 року судом було видано чотири виконавчі листи на стягнення боргу у примусовому порядку та судових витрат з ОСОБА_4 і ОСОБА_5І.У зв,язку з тим, що супроводжуванням справи раніше займався представник, який в червні 2013 року звільнився, при передачі справи іншому представнику було з,ясовано, що виконавчі листи не відпоівдають вимогам закону і не можуть бути пред,явлені до виконання, тому останній подав заяву до суду про виправлення помилок у виконавчих документах..

02 грудня 2013 року Васильківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах.

Оскільки виконавчі листи були такими, що не підлягають виконанню, що викликало складності щодо пред,явлення їх для подальшого виконання, а тому вони не були пред,явлені до виконання , а згодом було подано заяву про виправлення помилок, в результаті строки пред,явлення виконавчих листів до виконання були пропущені, просить суд визнати причину пропущення строку пред,явлення до виконання виконавчих листів поважною, поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав, просив поновити строк пред,явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на зазначені обставини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з,явились , надіславши заперечення до заяви, в яких зазначають, що позивач вже звертався до Васильківського міськрайонного суду з аналогічною заявою 19.04.13 року про поновлення строків пред,явлення виконавчих листів до виконання , за наслідками розгляду такої заяви ухвалою суду від 17.05.13 року , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.09.13 року, в задоволенні заяви було відмовлено, тому просять відмовити і в задоволенні даної заяви.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного банком строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вважає, що ніщо не заважало банку у визначений законом строк пред,явлення виконавчих листів до виконання, виявити помилки, вирішити питання про їх виправлення,і пред,явити їх до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши підстави поданої заяви , дослідивши письмові матеріали справи , суд дійшов до наступного:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 17 серпня 2011 року , яке набрало законної сили 29 серпня 2011 року , стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ»ОСОБА_3 Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 588 709,07 доларів США, що в еквіваленті становить 4 671 229 грн.; стянуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Пат» ОСОБА_3 Аваль» по 910 грн. за оплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення. / а.с. 55/.

24 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано чотири виконавчі листи ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» для примусового виконання вказаного рішення / а.с.63-66 /

В квітні 2013 року ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 17.05.13 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання відмовлено, так як не були визнані поважними причини , вказані в заяві, а саме: проведення переговорів з боржником про добровільне виконання рішення суду, оскільки це не було перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання. Ухвала залишена без змін Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред,явлені до виконання протягом одного року.

Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті , встановлюються для: виконання судових рішень- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку , встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постанолення.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об,єктивно перешкоджали їй у вчинені відповідних дій.

В судовому засіданні встановлено з пояснень представника заявника , і вбачається з тексту заяви банку, що поважною причиною для звернення до суду про поновлення строків пред,явлення виконавчих листів до виконання зазначено наявність помилок у виконавчих листах і необхідність звернення до суду для їх виправлення , що стверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02.12.13 року/а.с.177-178/,і що факт наявності помилок був виявлений тільки в 2013 році, але враховуючи, що з моменту отримання виконавчих листів у суді в 2011 році , у заявника не їснувало реальних перешкод для звернення їх до виконання в межах строку , визначеного Законом, який є достатнім для виявлення помилок і їх виправлення , а тому суд не може визнати наведену в заяві причину пропуску строку поважною, і вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.,

Суддя: В.М.Воробйова.