провадження № 2/389/554/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі по тексту ВДВС Знам'янського МРУЮ), ОСОБА_2, в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, який накладений відповідно до постанови б/н ВДВС Знам'янського МРУЮ від 04 лютого 2013 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пербували у зареєстрованому шлюбі до 2008 року. За судовим рішенням з батька на користь матері на її утримання було стягнуто аліменти, і 13 квітня 2007 року на виконання цього рішення у ВДВС Знам'янського МРУЮ відкрите виконавче провадження. Аліменти останній сплачував не належним чином, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 04 лютого 2013 року на належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, було накладено арешт. 1/3 частку вказаної квартири він отримав в порядку приватизації, а 2/3 прийняв у спадщину після смерті своєї матері (її баби) ОСОБА_4. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її утримання аліментів закінчено у зв'язку з його смертю, тобто без фактичного виконання, у зв'язку з чим державний виконавець самостійно не має права зняти арешт та заборону відчуження.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги та розглядати справу без її присутності.

Представник відповідача ВДВС Знам'янського МРУЮ у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просить розглядати справу за відсутності представника ВДВС.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5). Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу батьки позивача розлучилися 03 березня 2008 року (а.с. 6). Свідоцтво про смерть свідчить про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Після його смерті заведено спадкову справу за №8/2015 (а.с. 8). До маси спадкового майна ОСОБА_3 увійшла квартира АДРЕСА_1, 1/3 частину якої він отримав у порядку приватизації, а 2/3 прийняв у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 (а.с. 9,10,11,12,13,14). З листа ВДВС Знам'янського МРУЮ вбачається, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2, яке було відкрито 13 квітня 2007 року. З метою виконання вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 04 лютого 2013 року на нерухоме та рухоме майно боржника накладено арешт. 19 лютого 2015 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадженн» у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 18). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що на підставі постанови ВДВС Знам'янського МРУЮ від 04 лютого 2013 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження. Номер запису про обтяження: 80870 (а.с.17).

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Частинами 1,2 ст. 321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України).

Відповідно до п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки на це майно, зокрема на квартиру, яка є предметом спору, в рамках виконавчого провадження, яке закінчене у зв'язку зі смерю боржника накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, так як зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги безпідставно заявлені до ВДВС Знам'янського МРУЮ, оскільки, враховуючи роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року та п. 24 абз.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року у справах даної категорії відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, який накладено відповідно до постанови б/н відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 04 лютого 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова