АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8489/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/6233/15 Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши скаргу - заяву ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у цивільній справі №640/8489/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 жовтня 2012 року по справі №2/594-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32в-п/2007 від 23 березня 2007 року у розмірі 1401330,91 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32в-п/2007 від 23 березня 2007 року у розмірі 1401330,91 грн..

За результатами розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором відмовлено.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року була предметом перегляду в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів удової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

05 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла скарга-заява про відновлення судового провадження у зв'язку з втратою документу, відповідно до якою ОСОБА_2 з посиланням на той факт, що судова колегія Апеляційного суду Харківської області 10 листопада 2014 року розглядала цивільну справу без урахування її письмових заперечень, які 26 серпня 2014 року нею були здані в канцелярію апеляційного суду на 7 аркушах з додатками на 24 аркушах, просила згідно розділу 9 ЦПК України «Відновлення провадження» поновити провадження та судовий розгляд у цивільній справі, скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи скарги-заяви ОСОБА_2, матеріали цивільної справи, підстав для відкриття провадження у справі про відновлення провадження у справі не вбачаю.

За положеннями ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 18 жовтня 2012 року Київським районним судом було відкрито 26 травня 2014 року (а.с.25), заяву по суті розглянуто та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року ОСОБА_2 задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32в-п/2007 від 23 березня 2007 року у розмірі 1401330,91 грн.. скасовано (а.с. 86-88); ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2014 року скасовано у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.121-123); ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року ухвала суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2014 року залишена без змін. (а.с.210-212).

Матеріали справи містять судові рішення усіх трьох інстанцій.

Отже вважати втраченим судове провадження у цій справі підстав не має.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, а саме: на той факт, що судовий розгляд в апеляційному порядку та ухвалення судового рішення - ухвали суду від 10 листопада 2014 року, як на думку останньої, проведено без урахування її заперечень на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу суду першої інстанції є підставами, що підпадають під дію розділу ІХ «Відновлення втраченого судового провадження».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 402, ч. 2 ст. 406 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту її отримання.

Суддя А.П. Івах