АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/2239/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_12 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною вище ухвалою суду скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м., а саме приміщення №1 площею 9,6 кв.м., коридор №2 площею 0,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсона, пл.. Свободи, 4, які належать на праві власності ОСОБА_12, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах позивачів, просить ухвалу суду скасувати та відмовити відповідачу ОСОБА_12 у задоволенні заяви про скасування постановленої у справі ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово підійшов до вирішення порушеного перед ним питання, не забезпечив захист прав позивачів, які подали касаційну скаргу на рішення апеляційного суду у справі, та надав цим можливість відповідачу фізичній особі розпоряджатися спірним приміщенням на власний розсуд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду справи представників позивачів ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Херсонської області з заявою, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

В судовому засіданні апелянта роз'яснено, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від поданої нею на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_12 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: