overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ Пров.2/646/2713/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

24.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2015 року до 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 2-3733/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні місяці 2010 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 11 вересня 2004 року між

нею та відповідачем зареєстровано шлюб Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 28. Фактично шлюбні стосунки із відповідачем припинились в вересні місяці 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини позивач та відповідач не мають, (а.с. 3-6)

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, суду надали письмові заяви в яких позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, просять суд справу розглядати за їх відсутності, (а.с. 12, 13)

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати шлюб є добровільним та відповідає їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 10, 88, 130, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 тетяною Володимирівною та ОСОБА_2, зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 28.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає чинності після спливу строку для апеляційного оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3551/15-ц
Провадження № 2-н/210/629/15
"12" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3142/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності та повернення гаражу в користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

ОСОБА_1 звернувся до суду із «заявою» не конкретизувавши, що це є «позовна заява».

У своїй заяві він просить притягнути осіб до відповідальності, проте, згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А притягнення осіб до відповідальності здійснюється в порядку визначеному КУпАП та КПК України. У звязку з цим не можливо встановити конкретний зміст позовних вимог.

В заяві не наведено розрахунку вартості оренди гаражу, яку просить відшкодувати ОСОБА_1

В заяві однозначно не вказано до кого предявляється позов, тобто не конкретизовано хто саме є відповідачами.

В заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру. А з долученої копії пенсійного посвідчення не можливо встановити яку групу інвалідності встановлено ОСОБА_1 і відповідно чи має він пільги щодо сплати судового збору.

Також до позову не долучено необхідної кількості копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності та повернення гаражу в користування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.08.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2368/15-ц
Провадження № 2/362/1635/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про надання терміну для примирення строком на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 12 грудня 2015 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 12 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 10 год. 30 хв. 12 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження: 2/484/1692/15
Справа: 484/3811/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Жовтневому райні Миколаївської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Однак за даною заявою не сплачено судовий збір який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху. В противному разі заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Управлінню Пенсійного фонду України

в Жовтневому районі Миколаївської області

вул. Янтарна, 61 м.Миколаїв, 54050

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і Вам повернута.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1692/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

Управлінню Пенсійного фонду України

в Жовтневому районі Миколаївської області

вул. Янтарна, 61 м.Миколаїв, 54050

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і Вам повернута.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1692/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 185/7138/15-ц
Провадження № 2-п/185/143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

25 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 41 488,94 грн. та судові витрати.

26 листопада 2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судове рішення є незаконним, оскільки воно було прийнято без її участі. Судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, у звязку з чим, була позбавлена можливості захищати свої права. Також зазначила що є причини з яких вона не виконала зобовязання перед банком.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, однак просив заочне рішення не скасовувати та залишити в силі.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку не має.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду на 07.09.2015 року. (а.с. 33) Отже відповідач був належним чином сповіщений про час дату та місце розгляду справи, доказів про те, що він не може зявитися до суду з поважних причин суду не надав.

Жодних причин і доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, ні заявником ні представниками заявника не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Провадж. № 2/646/2407/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

02.11.2015 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день позивачу було надіслано ухвалу для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2015 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 09.12.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити слухання провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/512/15 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 10 лютого 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :