overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2896/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 31 231,66 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 31 231,66 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 31 231,66 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/489/2951/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року скасовано вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй злочином, вчиненим неповнолітнім ОСОБА_3, направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 змістом і формою не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно подати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог, визначеним колом усіх учасників процесу (законних представників неповнолітнього), додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3238/14-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/7972/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2о/712/215/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3491/15-ц
Провадження №22-ц/778/7152/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду

на 28 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1763/15-ц
провадження №2-н/176/507/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 3876 грн. 74 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Новогреблівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що 19.03.1987 р. померла його мати ОСОБА_3, на день смерті котрої залишилося будинковолодіння в с.Іванівка. Він не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла 19.03.1987 р. згідно копії повторного свідоцтва про смерть 1-БВ № 253979 належало будинковолодіння в с.Іванівка згідно довідки № 242 від 30.07.2015 р. на підставі погосподарської книги за 1980-1982 рр.. Відповідно до копії довідки КП БТІ № 432 від 27.07.2015 р. на дане будинковолодіння свідоцтво про право власності не видавалося і згідно Висновку КП БТІ воно знаходиться в задовільному технічному стані, збудоване в 1950-1978 рр.. В зв'язку з цим позивач не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 31.07.2015 р. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті 19.03.1987 р. ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, однак

згідно довідки виконкому Новогреблівської сільської ради № 132 від 12.06.2015 р.

ОСОБА_2 вступив після її смерті в управління спадковим майном. Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються копією повторного свідоцтва про народження 1-БВ № 245460.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_3, ОСОБА_2 вступив в управління спадковим майном, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 1987 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 30 з господарськими будівлями : житловий будинок А-1, сарай Б, які розташовані по вул.Шкільній 30 в с.Іванівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_3, котра померла 19.03.1987 року.

Копію рішення направити Новогреблівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2315/15 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-00год. 10 вересня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/593/575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/5715/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1168,77 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, р.н. мешкає: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 100201 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3966 грн. 34 коп., інфляційні у розмірі 1962,16 грн., 3 % річних в сумі 167,01 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3966 грн. 34 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 2-н-1632/11
Провадження № 2-с/589/36/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачанні в сумі 3484 грн. 72 коп..

10.12.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що квартири по вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1 сумської області він ні коли не мав, тому жодного боргу перед ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в нього не має.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 05.08.2011 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачанні в сумі 3484 грн. 72 коп. - скасувати.

Судовий наказ №2-н-1632/11 від 05.08.2011 року, що знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області відкликати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3