Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про припинення поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір поруки, укладений 11 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію з 27 травня 2013 року.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звернувшись у квітні 2014 року до поручителя із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач пропустив визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, який відраховується від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука ОСОБА_3 є припиненою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2015 року.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик