overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9167/15-ц
Номер провадження 2/235/4397/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю позивача: ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, розташовані на території Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, в порядку спадкування.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 396/1500/15-ц
Провадження № 2/396/490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про її підставність, оскільки згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, й ці особи на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача підлягає до задоволення, й заявлений позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3171/15-ц
Провадження № 2-н/456/619/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/5986/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нерубаської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нерубаської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14 січня 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3079/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Спецтехніка» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не в повному обємі сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Апелянт сплатив 268 грн. 00 коп., тому недоплата становить 267 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 267 грн. 92 коп. до 11 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9905/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/8966/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4538/15-ц
Провадження № 2/488/2094/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області яка надійшла до суду 17.11.2015 року ОСОБА_2 не зареєстрований у Миколаївській області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 664/4066/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 495,78 грн.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до бюджету, але позивачем до заяви додана ксерокопія платіжного доручення, а не її оригінал, що не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, яка подана юридичною особою, у відповідності до внесеним змінам до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме, в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 144/1752/15-ц
Провадження № 2/144/733/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 03 вересня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 30.07.2014 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 30.07.2014 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102213 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 598/109/15-ц
провадження № 6/598/5/2015
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/109/15-ц, провадження №6/598/5/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М. Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4494/15-ц
Провадження № 2/488/2076/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області яка надійшла до суду 17.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

ОСОБА_2, 100.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпозовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 469/525/15-ц 2/469/155/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.05.2015 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою вступив в зареєстрований шлюб 27.09.1997 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося із за різних характерів у зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання нею позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 27.09.1997 року (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 27.09.1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис 27.09.1997 року за № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 664/3344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.11.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 500/4118/15-ц
Провадження № 2/500/2249/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності

на рухоме та нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін