Провадження №2/522/5157/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ Альмед, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ Альмед, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року було скасовано та зазначений позов ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно журналу передачі справ судді з канцелярії суду, зазначена справа надійшла до провадження судді Єршової Л.С. 12 березня 2015 року.

Під час судового засідання, 17 червня 2015 року, до суду звернулася представник позивача із заявою про відвід судді Єршової Л.С., посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи. Представники Одеського національного академічного театру опери та балету та Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту заперечували проти задоволення зазначеної заяви. Представник ТОВ Альмед не зявився у судове засідання, просив розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ Альмед, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова