Справа № 666/6683/13-ц
Провадження № 2-п/666/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

04 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І..

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року було позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 23 739,66 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 12.03.2008р. та сплачені судові витрати в розмірі 237,40 грн.

08.07.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, на те що про слухання справи у встановленому порядку відповідач не була повідомлена, належним чином та про розгляд справи нічого не знала. Рішення суду представник відповідача отримав лише 06.07.2015 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, просив заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечувала, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання представника ОСОБА_1М на неналежне повідомлення про слухання справи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про отримання судової повістки, а також оголошенням до газети «Наддніпрянська правда» про виклик ОСОБА_1 до суду на розгляд справи.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України жодного разу не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1М була належним чином повідомлена про слухання справи, не зявлялася в судові засідання без поважних причин, обставини і докази на які її представник посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула