КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1160/15-ц
Провадження № 2/488/1027/15 р.
09.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,
за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності,-
У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1
В заяві посилались на те, що вони є співвласниками зазначеної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2002 року, зареєстрованого в КП ММБТІ 04.12.2002р за реєстровим № НОМЕР_1. У вказаній квартирі зареєстровані вони та відповідач- колишній чоловік ОСОБА_2 Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розірвано 15.04.2014 року.
З червня 2013 року і до теперішнього часу відповідач в квартирі не проживає, місце його постійного проживання їм невідомо. Особистих речей відповідача в квартирі немає. Участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач не бере. Ніяких перешкод в користуванні житлом вони відповідачу не чинили. Вони через реєстрацію відповідача в належній їм на праві власності квартирі несуть додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. У зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, вони змушені звернутися до суду з вказаним позов та просять його задовольнити.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що відповідач зареєстрований в квартирі, що належить на праві власності позивачам, проте вони його в квартирі не бачили майже два роки, його особистих речей в квартирі немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив.
Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до положень користування спільною частковою власністю здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників, тому позивачі правомірно звернулися з вказаним позовом.
Згідно зі члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2002 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 04.12.2002 року в реєстровій книзі № 113 за реєстровим № НОМЕР_1, позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1
Відповідач доводився чоловіком ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано Корабельним відділом ДРАЦС РС ММУЮ 15 квітня 2014 року, актовий запис № 26.
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Корабел" № 997 від 25.02.2015р., відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у зазначеній квартирі з 11.09.2008р.
Актом про непроживання від 04.03.2015 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, і показаннями свідків підтверджується, що відповідач дійсно не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з червня 2013 року, його особистих речей в квартирі немає та місцезнаходження його невідоме.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. кожному з позивачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 81,20 грн. кожній.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок