Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 433/2616/15-ц
Провадження № 22ц/782/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24.11.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01.10.2015року позов було залишено без руху відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір, не вказав засоби зв»язку з відповідачами.

08.10.2015 року ОСОБА_2 відправив до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.11.2015року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, який не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.10.2015року.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01.10.2015року було залишено без руху вище вказану позовну заяву як подану з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, не вказав засоби зв»язку з відповідачами.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.11.2015року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, який не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.10.2015року.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан, відсутність доходів.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції не вирішив питання щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, не дивлячись на те, що в.п.3 постанови пленуму ВС України від 17.10.2014року зазначено, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, то наслідки, передбачені ст.121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановлюється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24.11.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: