УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 до суду надійшов вищезазначений позов.

10.03.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 12.03.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Позивачі просять суд зобов`язати відповідача здійснити власниками квартири АДРЕСА_1 перерахунок по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 02.03.2012 року по теперішній час за Розпорядженням КМДА від 19.05.2000 року №748, а саме тарифом 0,58 грн. за кв.м, що буде дорівнювати 58,84 грн. в місяць та здійснювати в подальшому нарахування за цим тарифом. Також позивачі просять суд визнати таким, що не підлягає оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, власниками вищезазначеної квартири за період з 02.03.2011 року по 01.03.2012 року.

В свою чергу, всупереч імперативних вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі при викладі обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги не зазначають доказів на підтвердження кожної обставини або не наводять підстав для звільнення від їх доказування. Так, позивачі не зазначають доказів на підтвердження того, що вони є власникам вищезазначеної квартири, що між ними та відповідачем існують певні взаємовідносини з приводу утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, підстава споживання житлово-комунальних послуг також всупереч п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладена. Не зазначено доказів згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України на підтвердження того, що з 2008 року позивачі перестали сплачувати житлово-комунальні послуги, що розпорядження КМДА з приводу встановлення тарифів по будинку №3 по вул. Кадетський Гай в м. Києві після 2011 року не були зареєстровані в Головному управлінні юстиції в м. Києві, відсутність будь-яких розпоряджень КМДА щодо встановлення тарифів після 2011 року.

Зміст позову зводиться виключно до цитування тих чи інших положень закону без викладу конкретних обставин, на яких позивач ґрунтує свої вимоги.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснювати нарахування власникам квартири АДРЕСА_1 в майбутньому по певному тарифу, то суд доводить до відома позивачів, що зобов`язання вчинювати певні дії на майбутнє є неприпустимим з точки зору діючого законодавства.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк