Справа № 405/5009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Агрегатчик» про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до житлово - будівельного кооперативу «Агрегатчик» про відшкодування майнової шкоди зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В результаті пролиття дощів зі шквальним вітром, внаслідок чого набило сміття та пісок у водостічну трубу будинку, в якій був отвір невідомого походження, залило її квартиру, пошкодило майно та речі, чим завдано майнової шкоди, про що комісією складено відповідний акт.

Посилаючись на викладені в позові обставини, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповідно до яких позов підтримав та просила задовольнити.

Представник відповідача - Біченко Н.М. у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими пояснила, що не встигли провести капітальний ремонт у будинку, в - останнє труби мінялися 10 років тому назад, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти.

Відповідно до договору обміну від 24.06.1999 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається із трьох кімнат, житловою площею 39,00 кв. м., в тому числі: 1 - кімната - площею 17,5 кв. м., 2 - кімната площею 9,7 кв. м., 3 кімната площею 11,8 кв. м., кухні - площею 7 кв. м.,ванної кімнати - площею 2,7 кв. м.,коридору - площею 8, 1 кв. м., вбудованої шафи - площею 0,7 та 0,3 кв.м., комори - площею 1,4 кв. м., квартира обладнана балконом площею0,72 кв. м., лоджією - площею 1,8 кв. м., загальна площа квартири - 63,32 кв. м., висота приміщень - 2,5 м., про що свідчить технічний паспорт на квартиру від 08.06.2015 року, виготовлений ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1, складеним комісією, а саме: представниками житлово - будівельного кооперативу «Агрегатчик» за участю позивача встановлено, що напередодні дві доби йшли сильні дощові опади зі шквальним вітром, в зовнішню водостічну трубу намило сміття, пісок. Так як труби вже старі (34 роки як вмонтовані), забилися іржою між другим та третім поверхами. В результаті прочищення на даху будинку зовнішніх водостічних труб, після сильних дощових опадів, та так як на технічному поверсі в трубі був отвір невідомого походження, сталося затоплення технічного поверху та квартир 142, 141, 137 та 133.

В залі квартири - стеля гіпсокартону підвісна та натяжна намокла в трьох кутах, вимилась шпаклівка по швам, підвісні кути відстали. По вікну та віконних відкосах потьоки від води. Поли ламінат, в деяких місцях по швах піднялися. Стіни: суміжна з кухнею, також по зовнішніх стінах, над вікном та в куту квартири мокрі плями. По шпалерам потьоки та плями від води. Прихожа: стеля підвісна гіпсокартонна, мокрі потьоки наверху біля зали та над вхідними дверима потьоки від води. Стіни в прихожій без потьоків. Кухня: стеля гіпсокартонна намокла, стіни обліковані панелями на основі пес картону, намокли та відходять. Також потьоки від води на стінах та стелі. Підлога в деяких місцях вже піднялась. У кладові стіни оклеєні обоями, намокли, відходять. Всі електричні прилади в квартирі перевірено. Котел АГВ, мікрохвильова піч, холодильник та всі світильники знаходяться в робочому стані, працюють.

У відповідності до висновку експертного дослідження (будівельно - технічного) від 16.06.2015 року № 39/1 встановлено, що загальний розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири АДРЕСА_1 залиттям її приміщень, станом на момент проведення дослідження складає - 17 093,00 гривні без урахування ПДВ.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно - відновлювальні роботи приміщень квартири АДРЕСА_1, кошторисна вартість ремонтних робіт склала 18 940,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що викладені в позовній заяві факти знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача позов визнала.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою позовну вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості витрат понесених позивачем за проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тобто, висновок експертного дослідження та акт проведення такого дослідження, відповідно до якого позивач сплатила 1 500,00 грн., в розумінні ст. 79 ЦПК України, не є підставою для стягнення з відповідача витрат на його проведення.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи добровільність визнання відповідачем позову, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Агрегатчик» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з житлово - будівельного кооперативу «Агрегатчик» ( Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнову шкоду у сумі 17 093, 00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко