Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

представників відповідача:Світлої Л.В. та ОСОБА_4

представника третьої особи:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «ОСОБА_6 центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «ОСОБА_6 центральна районна лікарня» ОСОБА_7, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Після початку судового розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 03.02.2015 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити представників відповідача ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на належного представника відповідача заступника голови ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити. Окрім викладених у клопотанні підстав, позивач мотивував його також некомпетентністю представників відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та їх неетичною поведінкою в судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_4, та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити. При цьому вказували на те, що лише ОСОБА_6 районна рада, як відповідач у справі, вправі особисто визначати та уповноважувати осіб, які будуть представляти її інтереси в суді. Крім цього, зазначали, що Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни неналежних представників відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено порядок заміни первісного відповідача (фізичної чи юридичної особи) належним відповідачем або залучення до участі у справі іншої особи (фізичної чи юридичної) як співвідповідача.

При цьому, статтею 33 ЦПК України не передбачено порядку та можливості заміни судом представників відповідача, оскільки така заміна представників у справі є право виключно самого відповідача.

Обставин, передбачених ст.41 ЦПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в якості представників відповідача, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну представників відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян