Справа № 299/4123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В.,Фазикош Г.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участі апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТзОВ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29.05.2007 року між ТзОВ КБ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-06000-290507, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 3500,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 19.08.2014 року складає 8 026,94 грн.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8026,94 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24 квітня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Виноградівського районного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що був позбавлений права відстоювати свої права, надавати докази, заявляти клопотання, оскільки в перегляді заочного рішення йому було відмовлено.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зокрема, просив суд застосувати строки позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача,апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.1.3 Договору №001-06000-290507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.05.2007 року, Банк відкриває держателю кредитну лінію в сумі 1500,00 гривень в межах строку кредитної лінії 364 календарних днів.

Договір №001-06000-290507 на відкриття карткового рахунку то обслуговування платіжної картки укладено 29 травня 2007 року в межах строку кредитування 364 календарних днів.

Останній платіж по картці був здійснений 10.01.2011 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, в даному спорі позивачем пропущено строк позовної давності пред'явлення вимоги.

У відповідності до статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у справі був позбавлений такого права в суді першої інстанції, оскільки йому було відмовлено в перегляді заочного рішення.

Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, та недоведеності позивачем позову є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 16 грудня 2014 року,- скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: