Справа № 755/6524/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 375 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вона не погоджується із судовим наказом у зв'язку із тим, що 19.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення яким за ОСОБА_1 було визнано право власності в поряду спадкування на квартиру АДРЕСА_2 В свою чергу ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1. Після отримання спадщини нею на адресу КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва було надіслано листа в якому вона просила не нараховувати сплату за комунальні послуги, оскільки у вказаній квартирі ніхто не проживає та квартира неприродна для проживання в ній, а саме в квартирі відсутнє електро-, газо- та водопостачання. Крім цього, від КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва надійшла відповідь, якими підтвердилися доводи ОСОБА_1, а саме про те, що у квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві ніхто не проживає, а вхідні двері забиті цвяхами.

Крім цього, заявниця посилається на те, що стягувачем заява до суду була подана поза межами строку позовної давності, так як у заяві стягувач просив стягнути заборгованість починаючи із 2006 року.

Заявниця, її представник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 у розмірі 11 375 грн. 95 коп.

В заяві про скасування судового наказу заявниця не погоджується із заявленими вимогами стягувача у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими у зв'язку з тим, що заборгованість стягувачем нараховувалася безпідставно, а також заявлялася до стягнення сума, що виходить за межі строку позовної давності.

Оскільки боржник заперечує нараховану стягувачем заборгованість, зазначені обставини підлягають дослідженню та перевірці в судовому засіданні з урахуванням норм чинного законодавства та наданих останнім доказів на підтвердження вимог та заперечень, у зв'язку з чим з наявних взаємовідносин вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження за участю сторін у справі для з'ясування щодо наявної заборгованості, а також з метою вирішення наявних клопотань відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/6524/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 375 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя