Справа № 361/1587/15-ц
Провадження № 2/361/1109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/8811425.

Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно довідки УДАІ, 02 листопада 2013 року на а/д Київ-Літочки-Кіпті сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, вищевказане ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння під час ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АВ/8811425 терміном дії до 19 листопада 2013 року.

На підставі цього полісу ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 12189,52 грн..

Претензії позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилися без задоволення.

Станом на день подачі позову до суду відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснено.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12189,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_6 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/8811425.

Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно довідки УДАІ, 02 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. на дорозі Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті (Київська область) 30 км. 100 м. поблизу с. Рожни Броварський район, Київська область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. 73561КЕ під керуванням відповідача у стані спяніння ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням на підставі довіреності ОСОБА_4 (а.с.5,8,9-11).

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, було встановлено факт перебування відповідача ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час скоєння ДТП, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.26).

4 листопада 2013 року ОСОБА_4, який керував на підставі довіреності транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

Згідно ремонтної калькуляції №244Q від 08 листопада 2013 року, загальна вартість ремонту ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 становить 25 177,84 грн. (а.с.12-14).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АВ/8811425 терміном дії до 19 листопада 2013 року (а.с.4).

На підставі цього полісу ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 12189,52 грн. (а.с.25).

Згідно ст. 8 Закону України Про страхування, страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 189,52 грн..

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, п/р №01 в ПАТ «ОСОБА_7 - Україна» м. Київ, МФО 300120) суму в розмірі 12 189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят девять) грн.. 52 коп. по відшкодуванню в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, п/р №01 в ПАТ «ОСОБА_7 - Україна» м. Київ, МФО 300120) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський