Справа № 591/9721/14-ц
Провадження № 2/591/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перехідний Банк Кристалбанк до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перехідний Банк Кристалбанк -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором та встановлення відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та чи підтверджується сума заборгованості первинними документами.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом судового розгляду є звернення стягнення на іпотечне майно, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, визначення розміру кредитних зобовязань не носить першочергового характеру, визначальним є зясування самого факту заборгованості, що не заперечується відповідачем, вартості іпотечного майна, що зясовано в ході експертного дослідження, визначення порядку реалізації іпотечного майна.

Питання спів розмірності розміру грошових вимог до вартості нерухомості носить оціночний характер, зменшення суми боргу за кредитом у випадку продажу обєкта іпотеки здійснюється сторонами в договірному порядку і лежить поза межами судового розгляду.

Позивачем надано до справи докази наявності заборгованості (розрахунок, платіжні доручення), відповідачем жодним чином не спростовано методики проведення такого розрахунку, не надано документів, які підтверджували б внесення коштів в період розгляду справи, не запропоновано альтернативний розрахунок.

Відсутність первинних документів щодо підтвердження заборгованості може стати відмовою в задоволенні позовних вимог по суті.

Тому, враховуючи положення норм чинного законодавства України та фактичні обставин справи клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-59, 74, 133, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором та встановлення відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, підтвердження суми заборгованості первинними документами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Міліціанов