Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/3732/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/778/4376/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3Б звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 01.03.2014 року відкрилася спадщина на будинок №21 по вул. Островського в м. Бердянськ. Вказував, що дізнався про те, що цей будинок належить матері у грудні 2014 року. Під час звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини дізнався, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини.

Вважає, що відсутність у нього інформації про наявність спадкового майна після смерті матері, може бути визнана судом поважною причиною пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 01.03.2014 року матері ОСОБА_5 до Бердянської державної нотаріальної контори.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.84-88).

Представник Бердянської міської ради та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися,

ОСОБА_4 приймає участь в судовому засіданні через свого представника ОСОБА_6 та надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу ( а.с.67-70)

Від Бердянської міської ради надійшли письмові заперечення, де міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. ( а.с.79)

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України).

Встановлено, що 01 березня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №285008 (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді 5/6 часток житлового будинку №21 по вул. Островського в м. Бердянськ Запорізької області.

Спадкоємцями першої черги після померлої є її сини позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4.

Із листа Бердянської державної нотаріальної контори №1469/02-14 від 27.05.2015 року вбачається, що після померлої 01.03.2014 року ОСОБА_5 Бердянською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №413/2014 (а.с.44).

19.09.2014 року син померлої ОСОБА_4 (третя особа по справі) звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

В цей день, тобто 19.09.2014 року Бердянською державною нотаріальною конторою за вих. №3650/02-14 було зроблено повідомлення на імя ОСОБА_3 про пропуск строку для прийняття спадщини після померлої 01.03.2014 року ОСОБА_5

Заяв від інших спадкоємців спадкова справа не містить ( а.с.44).

10.02.2015 року за реєстровим №1-94 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/6 часток житлового будинку №21, що знаходиться в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Островського ( а.с.34, 36).

Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Верховний Суд України в Постанові від 26.09.2012 року №6-85цс12 висловив правову позицію, згідно з якою право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови (ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 1/6 частину спірного житлового будинку №21 по вул. Островського в м. Бердянськ отримав у спадщину після батька ОСОБА_8, а в подальшому подарував матері ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.04.1983 року, реєстровий номер 2-626 та записом у технічному паспорті на жилий будинок №21 по вул. Островського у м. Бердянськ (а.с.37, 39 зворот).

Позивач в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України зобовязаний на засадах змагальності довести переконливими, належними та допустимими доказами правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України.

Позивач не скористався правом на прийняття спадщини, перешкод для вчинення дії з прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України строк колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність інформації про наявність спадкового майна як на поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини після померлої матері, є неприйнятним з мотивів, викладених вище.

До того ж, докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції.

Інших доводів, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: