overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/2888/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3007,92 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 361/2556/15-ц Головуючий у І інстанції МАценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4691/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 689/2404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про ІПН, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/5588/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 20.05.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття провадження не отримував, дізнався випадко про постановлену ухвалу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовомЗааль ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

Суддя О.В. Оверіна
Справа №464/5497/15-ц
пр № 2/464/1547/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.08.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недостовірною інформацію, яка поширена ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» шляхом телевізійної трансляції 09.05.2015 р. на телеканалі «ЗІК» у телепередачі «Інсайдери. Війна з корупціонерами» та шляхом розміщення відеоролику на інтернет-ресурсі www.zik.ua в частині, яка стосується лікаря терапевта Десятої міської лікарні м.Львова ОСОБА_4 в частині того, що вона вимагала та отримала хабара за оформлення академічної відпустки; зобовязати відповідача ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» вилучити із вказаного інтернет-ресурсу фрагмент відеоролика «Інсайдери. Війна з корупціонерами» починаючи з 10 хв 00 сек до 19 хв 27 сек відеозапису в частині, яка стосується лікаря терапевта Десятої міської лікарні м. Львова ОСОБА_4 та спростувати недостовірну інформацію у спосіб та порядок, зазначений у позовній заяві; стягнути з ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» на користь ОСОБА_4 10000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди; судові витрати просить покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. відкрито провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію позову відповідачам, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам для відома.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від 13.05.2015 року, позов підтримали, представник відповідача ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 20.11.2014 року проти позову заперечив, відповідач ОСОБА_5, в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Cправу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди призначити до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 10 год 30 хв 24.09.2015 року

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 211/4780/15-ц
Провадження № 2-н/211/1032/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7628,78 гривень,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2-н/754/1015/15
Справа № 754/9861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1.

Вимога про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання не підлягає розгляду в наказному провадженні, враховуючи, що в відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобі боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/349/2015
08 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Дата документу 18.08.2015
Справа № 320/5677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 310/7236/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з неможливістю відправлення позивачу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 11.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки пошта у напрямку м. Торез Донецькоїобласті не приймається через проведення бойових дій в зоні АТО, відомості про прийняте рішення було розміщено на сайті Бердянського міськрайонного суду: http://bd.zp.court.gov.ua/sud0801/snf_rish/ 14.08.2015. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 625/248/15-ц
Провадження № 2/625/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Агро Антік" про стягнення заборгованості шляхом виділу у натурі частки боржника у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач зверувся до суду із вищевказаною позовною заявою і в цей же день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову та заяви про забезпечення цього ж позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подав відповідну заяву, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_3 позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Агро Антік" про стягнення заборгованості шляхом виділу у натурі частки боржника у статутному капіталі товариства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 568/588/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1813/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівські лани" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 15 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

О.С. Малько
Справа №464/6453/15-ц
пр.№ 2-н/464/1829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6453/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной