overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7125/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

4 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності в

порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення

часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності в порядку

спадкування за заповітом.

Позовна заява надійшла до судді 2 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.

119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату

судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби

України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача

(МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів

бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача),

Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1

відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що

складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що

складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не

додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності в

порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення

заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде

вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

04 грудня 2015 року року м. Харків
336/4199/15 2-во/336/185/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суді від 22.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 24 » ________12________ 2015 р. о __12-00___ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 175/4200/15-ц
Провадження № 2/175/1681/15
Справа №2-175/4200/15-ц
Провадження №2/175/1681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КИ №025245, видане 25 листопада 2005 року Виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №10).(а.с.5).

Від сумісного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-КИ №054513, видане в лютому 2006 року Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №08).(а.с.6).

Сторони припинили шлюбні відносини з 2013 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року Виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 835/2009
У Х В А Л А

16 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради, КП „Кременчуцьке МБТІ, гаражного товариства № 1 про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову, за наявності достатніх підстав вважати, що відповідач може вчинити дії, які унеможливлять виконання рішення суду, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі в заставу гаража № 41 з підвалом, що знаходиться в гаражному товаристві по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження та передачі в заставу, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна та передачі іншим особам, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші дані суду невідомі) вчиняти дії, повязані з відчуженням гаражу з підвалом № 41, що розташований по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали для виконання направити до ДВС м. Комсомольська та Комсомольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 182/8062/15-ц
Провадження № 2/0182/4213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2225/15-ц
Провадження № 2-во/396/22/15
УХВАЛА

25.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

в складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Кость А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23 листопада 2015 року по справі № 396/2225/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

16 грудня 2015 року відповідачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в даті народження позивача, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відповідачки, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_3», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судове засідання сторони не з"явились, а тому судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутності без фіксації ходу судового засідання за допомогою аудіозаписувального технічного пристрою.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судом було встановлено, що дійсно в резолютивній частині в другому абзаці зроблено описку в даті народження позивача, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відповідачки, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_3», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Отже, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 23 листопада 2015 року по справі № 396/2225/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 396/2225/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження позивача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відповідачки ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 636/5567/15-ц
Провадження № 2-н/636/1000/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -
Справа № 596/2391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №464/8727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова БойкоО.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на користування житлом ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №: 400/1272/15-ц
Провадження № 2/400/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо дати укладення шлюбу зазначено: «25.01.21992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб », однак необхідно вказати «25.01.1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати«25.01.1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку врішенні Петрівського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати вірно - в описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати «25.01.1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 457/153/14-ц
провадження №6/457/7/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Трускавецького МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Трускавецького МУЮ перебуває виконавчий лист № 457/153/14-ц, виданий 21.10.2014 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 117533,98 грн. боргу. В ході проведення виконавчих дій виявлено, що згідно договору міни № б/н від 13.06.1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Факт відсутності виділеної частки в квартирі АДРЕСА_1 утруднить подальше виконання рішення, а тому просив визначити частки у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.370, 372 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.52 ч.5,6 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

Суд вважає, що для подальшого виконання рішення суду подання державного виконавця про визначення частки у спільному майні необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.370,372 ЦПК України, ст.52 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/944/15

Справа № 425/3610/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.