overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8967/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 132/3576/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015

13 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 22.09.2001 р. він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 424. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 07.01.2013 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій зазначено, що вона позовні вимоги визнає, просить розглянути справу в її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 424, між ОСОБА_1, 1979 року народження, і ОСОБА_2, 1978 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №464/8262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 548/2043/15-ц
Провадження №2/548/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби у Солом'янському РУЮ у м. Києві, третя особа: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про зняття арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу та сплатою боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Солом'янському РУЮ у м. Києві, третя особа: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про зняття арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу та сплатою боргу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Номер провадження 6-756/374/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун І.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести дві перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі 9-го поверху будинку АДРЕСА_1 біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч, привівши місце загального користування у попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з довідки виданої ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві , виконавчий лист по зобов'язанню вчинити певні дії на виконанні не перебуває та 25.07.2014 року направлено заявнику, проте доказів відправлення не надано.

Відповідач направила суду заперечення з посиланням на те, що нею сплачено кошти в розмірі 229 грн. 40 коп., однак не надала доказів на підтвердження виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а оскільки виконавчий лист втрачено,заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 знести дві перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі 9-го поверху будинку АДРЕСА_1 біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч, привівши місце загального користування у попередній стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24361,18 гривень за кредитним договором від 12.07.2006 року.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області від 23.12.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.04.2008 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9260/15-ц
Провадження № 2-н/645/3299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 21 грудня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7076/15-ц
Провадження № 2/334/2944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 17 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/0202/3786/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні сторони просили суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області за адресою: 27406 Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Маяковського,30 Веб-сайт: http://zn.kr.court.gov.ua, E-mail:, тел. (05233) 21-30-64,2-31-05.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 27406 Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Маяковського,30 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив:

До Ірпінськогого міського суду Київської області подана заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч .2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допомоги отриманої ним (щомісяця чи взагалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги взагалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обґрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 24 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

21 червня 2010 року позивач подав нову позовну заяву в порядку усунення недоліків, але недоліки повністю не усунуті.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу .

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2