У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис, через не направлення вимоги, не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості перед банком, не врахував наявності заочного рішення суду, не направив вимогу, а також не врахував той факт що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. У зв'язку із вищевикладеним позивачка вимушена звертатись до суду для захисту своїх прав. На підставі вищевказаного позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий

14 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 582, який вчинений на підставі іпотечного договору від 23 травня 2007 року за реєстровим № 1111.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк