Провадження № 2-з/761/492/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача Сушко І.М. про забезпечення позову по справі за позовом за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів забезпечення утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки, майно може бути відчужене.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із позовних вимог, позивач визнати недійсним договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири та витребувати її з чужого незаконного володіння.

Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву позивача в частині накладення арешту, щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів забезпечення позову, у разі задоволення зустрічного позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 27.08.2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого 0, загальна площа 49,5 кв.м. та належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, а саме до 13.08.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя