Справа № 2-281/06 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4087/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що 16.02.2007 року постановою державного виконавця № 412/5 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, що мешкала в м. Боярка по вул. Хрещатик, буд. 97 «А»-2 на користь ОСОБА_2, що мешкає м. Боярка по вул. Хрещатик, 19-3, 257 тис. гривень.

07.03.2007 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява про те, що боржниця померла.

08.08.2007 року державним виконавцем було направлено запит до відділу РАЦС щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_3. Згідно відповіді відділу РАЦС від 21.08.2007 року ОСОБА_3 померла 17.02.2007 року.

21.08.2007 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

30.08.2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори направлено запит щодо надання інформації про спадкоємців ОСОБА_3. Згідно відповіді Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2007 року після померлої ОСОБА_3 в шестимісячний термін звернулися з заявами про прийняття спадщини спадкоємці. Заведено спадкову справу за № 150.

06.10.2007 року до Києво-Святошинської районної держаної нотаріальної контори направлено запит щодо надання інформації про осіб, які є спадкоємцями померлої боржниці.

При розгляді подання державного виконавця про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником з матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_3 судом встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті боржниці звернулась ОСОБА_4, однак свідоцтва про право на спадщину на даний час не отримала, що позбавляє можливості замінити сторону у виконавчому провадженні.

В подальшому виконавче провадження неодноразово зупинялося, поновлялося, виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження з поверненням стягувану виконавчого листа.

Так, 21.05.2013 року до відділу державної виконавчої служби заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документа.

22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38277354.

22.05.2013 року державним виконавцем направлено запити до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, Головного управління Держземагентсва України в Київській області, державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

24.03.2014 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Згідно даних вищезазначених реєстрів інформація стосовно боржника відсутня.

03.04.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, згідно якої транспортних засобів за ОСОБА_4 не зареєстровано.

11.04.2014 року УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області повідомило, що боржник на обліку не перебуває.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження документів у власності ОСОБА_3 перебувала 1/2 частини нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка. Вул. Хрещатик, 97А-2, проте ОСОБА_4 дане майно, як спадкове, не прийняла.

11.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області була постановлена ухвала, відповідно до якої державну виконавчу службу зобовязано вчинити дії щодо спадкового майна.

30.10.2014 року на оперативній нараді управління ДВС у Київській області було винесено рішення про направлення подання до Києво-Святошинського суду Київської області щодо передачі стягувачу в рахунок боргу будинку та земельної ділянки спадкодавця.

В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що заходи щодо виконання виконавчого документа боржником не вчинені, до моменту направлення подання до суду борг не сплачено.

Старший державний виконавець просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 02.11.2006 року шляхом передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельної ділянки площею 0,1989 га (державний акт на земельну ділянку № 061239), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97А; надати ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку; зобовязати реєстраційну службу зареєструвати на імя ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам закону та постановити нову ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення .

Як видно з матеріалів справи, будь-які дані про те, що стягувач був повідомлений про час та місце розгляду справи у спосіб, встановлений ЦПК України відсутні.

У зв»язку з чим, на думку колегії, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив стягувача можливості надати відповідні пояснення та докази, що мають суттєве значення для розгляду питання, що вирішувалося судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: