Номер провадження: 22-ц/785/80/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2011 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом та після уточнення позову 02.07.2013 року остаточно просили: виділити ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у натурі частку майна, що перебуває у спільній частковій власності та складається з приміщень житлового будинку літ. «А»: І - сходи, II - підвал, 1-1 - коридор, 1-2- кухня, 1-4 - житлова. 1-5 - житлова, 1-6 - житлова, 1-7 - коридор, 1-8 - туалет, 1-9 - ванна, загальною площею 79.1 кв.м., житловою площею 43 кв.м. , вбиральні літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд.№37; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на виділене майно: житловий будинок літ. «А»: І - сходи, П - підвал, 1-1 - коридор, 1-2- кухня, 1-4 - житлова, 1-5 - житлова, 1-6 - житлова, 1-7 - коридор, 1-8 - туалет, 1-9 - ванна, загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 43 кв.м. , вбиральні літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд.№37 - А; затвердити рішенням суду порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд.№37 ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до ідеальних часток у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надати у користування земельну ділянку площею 383 кв.м., а ОСОБА_6 надати у користування земельну ділянку площею 121 кв.м.; зобовязати ОСОБА_6 знести самочинно зведені дворові споруди літ. «Л» - гараж, літ. «З» - сарай, літ. «И» - навіс та зобовязати ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у здійсненні права користування і розпорядження вищезазначеним будинком та в здійсненні права приватизації земельної ділянки за вказаною адресою (т.1, а.с. 245-247).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом та після його уточнення просив: виділити у натурі належну йому частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд.№37; визнати за ним право власності на цей житловий будинок, що складається з 28,6 кв.м. житлової площі (кімнати 17,9 та 10,7 кв.м.), коридор 4,9 кв.м., кухні 8,1 кв.м., санвузла 3,4 кв.м., сарая 6,8 кв.м., гаража з навісом 10.4 кв.м.; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знести самочинно зведену перегородку між приміщеннями літ. «а2» та літ. «аЗ» відповідно до додатку 5 висновку судово-будівельної експертизи №6871/10243/23 від 09.01.2013р.; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 504 кв.м. між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту судово - будівельної експертизи, а саме: співвласникові ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку площею 148 кв.м., а усім відповідачам - виділити земельну ділянку площею 356 кв.м.; забезпечити йому безперешкодний доступ до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що огороджує приміщення «2-4», а також зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л», орієнтованим на земельну ділянку, що пропонується в приватне користування відповідачам на період обслуговування та ремонту; встановити на частину території ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сервітут: інші земельні сервітути. Сервітут встановити постійний, для можливості забезпечення йому безперешкодного доступу до частини зовнішньої стіни прибудови «а2», що огороджує приміщення»2-4», а також до зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л». Зобовязати відповідачів забезпечувати доступ на їх ділянку служб: газової, міськканалізації, міськводопроводу, будівельним підприємствам та йому у разі необхідності ремонту комунікацій, їх заміни, обслуговування та ремонту належних йому будівель (т.1, а.с. 240-241).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний - у повному обсязі. Ухвалено виділити ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в натурі у спільну часткову власність 13/20 частин (по 13/60 частин кожному) житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі, а саме: частину житлового будинку «А», у складі приміщень: «І» - сходи - пл. 3,7 кв.м.; «II» - підвал пл. 17,9 кв.м.; «1-1» - коридор пл. 3,9 кв.м.; «1-2»- кухня пл. 20.1 кв.м.; «1-4» - житлова пл. 14,9 кв.м.; «1-5» - житлова пл. 13.0 кв.м.; «1-6» - житлова пл. 15.1 кв.м.; «1-7» - коридор пл. 4,5 кв.м.; «1-8» - туалет пл. 1,5 кв.м.; «1-9» - ванна пл. 6,1 кв.м.; вбиральня літ. «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 356 кв.м. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 право власності на виділені в натурі 13/20 частин ( по 13/60 частин кожному) житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі, а саме: частину житлового будинку «А», у складі приміщень: «І» - сходи - пл. 3,7 кв.м.; «II» - підвал пл. 17,9 кв.м.; «1-1» - коридор пл. 3,9 кв.м.; «1-2»- кухня пл. 20.1 кв.м.; «1-4» - житлова пл. 14,9 кв.м.; «1-5» - житлова пл. 13.0 кв.м.; «1-6» - житлова пл. 15.1 кв.м.; «1-7» - коридор пл. 4,5 кв.м.; «1-8» - туалет пл. 1,5 кв.м.; «1-9» - ванна пл. 6,1 кв.м.; вбиральня літ. «Г», що розташовані за земельній ділянці площею 356 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_6 - 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі, а саме: частину житлового будинку «А» у складі приміщень: «1-2» підвал пл. 6,9 кв.м ; «2-1» - житлова пл. 10,7 кв.м.; «2-2» - житлова пл. 17,9 кв.м.; «2-3» - коридор пл. 4,9 кв.м.; «2-4» - кухня пл. 8,1 кв.м. ;»2-5» - санвузол пл. 3,4 кв.м.; сарай літ. «З»; гараж літ. «Л», що розташовані за земельній ділянці площею 148 кв.м. Визнано за ОСОБА_6 право власності на виділені в натурі - 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецов, №37 в м. Одесі, а саме: частину житлового будинку «А» у складі приміщень: «1-2» підвал пл. 6,9 кв.м : «2-1» - житлова пл. 10,7 кв.м.; «2-2» - житлова пл. 17,9 кв.м.; «2-3» - коридор пл. 4,9 кв.м.: «2-4» - кухня пл. 8,1 кв.м. ;»2-5» - санвузол пл. 3,4 кв.м.; сарай літ. «З»; гараж літ. «Л». що розташовані за земельній ділянці площею 148 кв.м.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у спільне користування земельну ділянку площею 356 кв.м. по вул. Капітана Кузнецова №37 в м. Одесі з приляганням до фасадної, лівої, правої і задньої зовнішніх кордонів, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» (квартира 1) і надвірною будовою літ «Г».

Виділено ОСОБА_6 в особисте користування земельну ділянку площею 148 кв.м. по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі, з приляганням до правої зовнішньої межі, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» (квартира 2) і надвірними будівлями літ. «Л», «З». Рішенням суду також визначені межі між зазначеними земельними ділянками.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої споруди літ. «Л» гараж, літ. «З» сарай, літ. «И» навіс, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та в здійсненні приватизації земельної ділянки та про надання поштової адреси: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37А залишено без задоволення.

ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зобовязано забезпечити ОСОБА_6 доступ до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л», на період обслуговування та ремонту.

Встановлено земельний сервітут щодо права ОСОБА_6 проходу через земельну ділянку, площею 356 кв.м., що виділяється у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л» на період обслуговування та ремонту.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 забезпечити доступ на земельну ділянку площею 356 кв.м., що надається у спільне користування, підприємствам газо, водо-теплопостачання, міськканалізації, будівельних підприємствам у разі необхідності ремонту комунікацій, їх заміни, обслуговування, якими користується ОСОБА_6

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знести перегородку між приміщеннями літ. «а2» та літ. «а3» цього житлового будинку (т.1, а.с.267-273).

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.08.2013 року представник позивачів ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову та про відмову у задоволенні зустрічного, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин справи та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, посилалась на те, що розділ в натурі, для проведення якого позивачі звертались до суду так і не був остаточно проведений судом (т.1, а.с.279-283).

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, вважаючи доводи апелянтів нікчемними та такими, що не відповідають дійсності, просить залишити рішення суду без змін (т.1, а.с.307-309).

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року в частині задоволення позову про: виділення ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в натурі у спільну часткову власність 13/20 частин (по 13/60 частин кожному) житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі (абзац 3 резолютивної частини рішення); виділення в натурі ОСОБА_6 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Капітана Кузнецова, №37 в м. Одесі (абзац 5 резолютивної частини рішення); визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 права власності на виділенні в натурі частини житлового будинку (абзаци 4 та 6 резолютивної частини рішення); виділення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користування земельних ділянок площею 356 кв.м. та 148 кв.м. відповідно по вул. Капітана Кузнецова, №37 у м. Одесі (абзаци 7 та 8 резолютивної частини рішення); визначення меж земельних ділянок (абзац 9 резолютивної частини рішення), зобовязання та встановлення земельного сервітуту щодо права ОСОБА_6 проходу через земельну ділянку (абзаци 12 та 13 резолютивної частини рішення) було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В решті рішення суду було залишено без змін (т.1, а.с. 328-332).

28.11.2013 року представник позивачів - ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року (т.2, а.с.2-5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому Вищий спеціалізований суд України звернув увагу на те, що апеляційним судом Одеської області при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, всупереч вимогам ст.ст.303,304 ЦПК України, не було витребувано інших доказів в обґрунтування вимог сторін щодо виділу в натурі часток сторін із спільної часткової власності та поділу земельної ділянки, зокрема не розяснено право сторін на заявлення клопотання про призначення повторної експертизи (т.2, а.с.58-60).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.04.2014 року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Дрішлюку А.І.

В процесі розгляду апеляційної скарги, 15.05.2014 року стороною позивачів було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи (т.2, а.с.84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року було зупинено апеляційне провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно технічної експертизи. Справа була направлена до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с.109-112).

23.12.2014 року від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 3429/24 від 11.12.2014 року (т.2, а.с.143-159). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року провадження у справі було відновлено (т.2, а.с.160).

В процесі розгляду апеляційної скарги надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_5 про внесення коригування в висновок судової будівельно технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року, а саме у вирахуванні площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнецова, №37 (369 кв.м); та у встановленні загальної площі частини домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнецова, №37, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (100, 7 кв.м) (т.2, а.с.172-173). Також в процесі розгляду апеляційної скарги надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, в обґрунтування посилався на те, що подальший розгляд цієї справи та прийняття по ній рішення неможливе без відповіді на наступні питання: «Чи можливо та необхідно знести перегородку між приміщеннями за літерами «а2» та «а3», видалити дах над нею та матеріали кріплення стіни приміщення «а3» до стіни приміщення «а2»?» (т.2, а.с.178).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по справі було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено (т.2, а.с.202-205). 04.06.2015 року від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з повідомленням від експерта №1092/24 про неможливість виконання додаткової судової будівельно технічної експертизи. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2015 року провадження у справі було відновлено (т.2, а.с.240-241).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача, заперечували проти апеляційної скарги, проте погодились з варіантом запропонованим судовим експертом у висновку судової будівельно технічної експертизи №3429/24 від 11.12.2014 року. Наполягали на знесенні перемички (зовнішньої), яка поєднує зовнішні стіни між приміщеннями літ. «а-2» та літ «а-3» житлового будинку № 37 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить будинок № 37 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі. ОСОБА_2 належить на праві власності 38/125 частин житлового будинку, ОСОБА_3 належить на праві власності 38/125 частин будинку, ОСОБА_4 належить 19/125 частин будинку, а також відповідачу ОСОБА_6 належить на праві власності 30/125 частин будинку (т.1, а.с. 8-12; 65-67; 93-94, 105).

Земельна ділянка під спірним будинком виділась у встановленому законом порядку в 1957 році попередньому власнику для індивідуального житлового будівництва (т.1, а.с 18, 20) за адресою, яка в подальшому була змінена на вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі за № 37 (т.1, а.с. 127).

Вирішуючи справу та задовольняючи частково первісний позов, а зустрічний - у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до позовних вимог сторони мають право на виділ спірного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві на будівлю та на встановлення сервітуту. При цьому в основу рішення суду було покладено наявний на той момент висновок судової експертизи №6871/10243/23 від 09.01.2013 р. (т.1, а.с. 193-204).

В звязку з тим, що під час повторного розгляду апеляційної скарги згідно з вказівками ВССУ наданими в ухвалі від 05 березня 2014 року та які є обовязковими при повторному перегляді рішення в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 338 ЦПК України) було отримано новий висновок експертизи, прийняте рішення суду першої інстанції підлягає корегуванню з його врахуванням. При цьому повністю з встановленням обставин справи та наданою судом першої інстанції кваліфікацією спірних правовідносин колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Приймаючи рішення та задовольняючи вимогу зустрічного позову про знесення перегородки між приміщеннями літ. «а2» та літ. «а3» спірного житлового будинку, суд першої інстанції сформулював результат розгляду позовних вимог з врахуванням редакції позовних вимог поданої відповідачем в зустрічному позові. Наведене дозволило апелянтам стверджувати, що йдеться про перегородку (перемичку) внутрішню між вказаними приміщеннями. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачами порушено питання виключно про знесення перемички (зовнішньої), яка поєднує зовнішні стіни між приміщеннями літ. «а-2» та літ «а-3» житлового будинку № 37 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі. На момент розгляду справи в суді першої інстанції фотофіксація спірної частини була відображена на фото (т.1, а.с. 48, 49), де на першому фото вона відсутня (т.1, а.с.48), а на другому вона вже закрита (замурована) (т. 1, а.с. 49). Таким чином, редакційне формулювання позовних вимог без їх уточнення створили ситуацію правової невизначеності, коли з одного боку щодо спірної частини будинку, видана декларація про готовність обєкту до експлуатації (т.1, а.с. 124-126), яка не скасована, а з іншого суд зобовязав ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знести перегородку між приміщеннями літ. «а-2» та літ. «а-3» цього житлового будинку (т.1, а.с.267-273). Так само, вирішуючи спір, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобовязання усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки, не зважаючи на тривалий конфлікт, який існує між сторонами провадження, суд першої інстанції не мотивував свого рішення. Вирішуючи вимоги зустрічного позову та встановлюючи земельний сервітут щодо права ОСОБА_6 проходу через земельну ділянку, площею 356 кв.м., що виділяється у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л» на період обслуговування та ремонту та зобовязуючи ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 забезпечити доступ на земельну ділянку площею 356 кв.м., що надається у спільне користування, підприємствам газо, водо-теплопостачання, міської каналізації, будівельних підприємствам у разі необхідності ремонту комунікацій, їх заміни, обслуговування, якими користується ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував, що варіант, який запропонував експерт у своєму висновку, передбачає безперешкодний доступ співвласника ОСОБА_6 до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а-2», яка огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних прибудов літ «З» та літ. «Л», орієнтованих на ділянку, яка пропонується в користування співвласникам позивачам на період обслуговування та ремонту (т.1, а.с. 200).

Відповідно скасовуючи рішення суду першої інстанції на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та приймаючи нове рішення колегія суддів виходить з наступного.

Сторони по справі є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, №37. Позивачам ОСОБА_2 належить на праві власності 38/125 частин житлового будинку, ОСОБА_3 належить на праві власності 38/125 частин будинку, ОСОБА_4 належить 19/125 частину будинку, а відповідачу ОСОБА_6 належить на праві власності 30/125 частин жилого будинку (т.1, а.с. 8-12; 65-67; 93-94, 105).

Між сторонами провадження виник спір під час виділення в натурі відповідних часток, а також щодо користування земельною ділянкою, законності вчинення дій щодо побудови окремих обєктів як позивачами, так і відповідачами.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про виділення майна в натурі, які були заявлені сторонами провадження щодо частин нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за сторонами провадження колегія суддів виходить з того, що згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Здійснюючи виділ часток позивачів, а фактично, з врахуванням поданого зустрічного позову, поділ спірного майна в натурі та визначаючи порядок користування земельною ділянкою колегія суддів виходить з варіанту запропонованого судовими експертами в межах висновку № 3429/24 від 11.12.2014 року (т.2, а.с.143-159), в звязку з чим виділяє позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у натурі частку майна, що є у спільній частковій власності (38/125; 38/125; 19/125 відповідно) та складається з приміщень житлового будинку літ.А: 1-сходи площею 3,7 кв.м., ІІ-підвал площею 17,9 кв.м., 1-1-коридор площею 3,9 кв.м., 1-2-кухня площею 20,1 кв.м., 1-4-житлова площею 14,9 кв.м., 1-5-житлова площею 13,0 кв.м., 1-6-житлова площею 15,1 кв.м., 1-7-коридор площею 4,5 кв.м., 1-8-туалет площею 1,5 кв.м., 1-9-ванна площею 6,1 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 43 кв.м., вбиральні літ. Г за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнецова, 37 в окремий обєкт нерухомості. Вхід у виділену частину зберігається через існуючі двері в приміщенні «1-7».

Відповідачу ОСОБА_6 Савельойвич належну йому частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37 (6/25), яка складається частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: 2-1 житлова 10, 7 кв.м; 2-2 житлова пл.. 17, 9 кв.м.; 2-3 коридор 4, 9 кв. м.; 2-4 кухня 8, 1 кв.м; 2-5 санвузел 3, 4 кв.м.; сарай літ. З, гараж «Л» в окремий обєкт нерухомості.

В звязку зі здійсненим виділом (поділом) припиняється спільна часткова власність позивачів та відповідача по справі, а також визнається за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в рівних частках по 1/3 частині за кожним на виділене майно: житловий будинок під літ. «А», що складається з приміщень: І-сход и площею 3,7 кв.м, ІІ-підвал 17,9 кв.м., 1-1- коридор площею 3,9 кв.м., 1-2-кухня площею 20,1 кв.м., 1-4-житлова площею 14,9 кв.м., 1-5-житлова площею 13,0 кв.м., 1-6-житлова площею 15,1 кв.м., 1-7-коридор площею 4,5 кв.м., 1-8-туалет площею 1,5 кв.м., 1-9-ванна площею 6,1 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м житловою площею 43 кв.м., вбиральню літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37. При цьому колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 357 ЦК України, згідно з якою частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Визнання права власності на вимені обєкти проводиться на загальних підставах (ст.16 ЦК України).

Виходячи із запропонованого судовими експертами варіанту встановлення порядку користування (графічний варіант порядку користування земельною ділянкою при будинку по вул.Капітана Кузнєцова в м. Одессе відображений в додатку №3 до висновку додаткової судово-будівельної експертизи № 3429/24 від 11.12.14 р. т.2, а.с.159) колегія суддів встановлює порядок користування земельною ділянкою між: співвласниками житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.Капітана Кузнецова, 37 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до висновку №3429/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати у користування земельну ділянку 369 кв.м., а ОСОБА_6 надати у користування земельну ділянку 151 кв.м., визначивши межи, які відокремлюють ділянки особистого користування співаників будинку таким чином: від правої бокової межи земельної ділянки з боку вулиці 4-Суворовская, з відступом 4,75 м. від задньої межи, по зовнішній грані межі зовнішній стіни гаражу літ. «Л», яка орієнтована на задній кордон, довжиною 5,71м. + 0,14 м. + 2,75 м.; поворот вліво, по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «Л» і далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі лит. «З», орієнтованих на ліву межу ділянки загальною довжиною 6,32 м. до перетинання з зовнішньою стіною прибудови літ. «а-2»; поворот направо по зовнішньої грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» довжиною 3, 03 м; поворот наліво по осям міжквартирних перегородок співвласників, які виділяються, всю їх довжину до перетинання зі зовнішньою стіною будинку орієнтованою на праву бокову межу земельної ділянки; далі по прямій лінії довжиною 3,03 м до перетинання з правою боковою межою, яка розташована з відступом 10,63 м від фасадної межи.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування і розпорядження майном, а саме: житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул.Капітана Кузнецова, 37, та в здійсненні права приватизації земельної ділянки площею 369 кв.м. за вказаною адресою колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 386 ЦК України згідно з якою власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При цьому колегія суддів враховує стан фактичних стосунків між сторонами, які склались на момент розгляду справи, які слід охарактеризувати як неприязнені (т. 1, а.с. 26-27, 36-38, 44, 55; т.2, а.с. 220-235). Разом з тим колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_6, знести самочинно зведені дворові споруди: літ. Л - гараж, літ. «З» - сарай, оскільки вказані прибудови не мають статусу самочинного, про що свідчить рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №414 від 29.09.1988 р. (а.с.53), а позивачами не надано доказів порушення їх прав власників вказаними будовами. Так само присвоєння самостійної поштової адреси не відноситься до компетенції суду, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Відповідно позовні вимоги по первинному позову підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи інші вимоги зустрічного позову колегія суддів вважає за необхідним зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести перемичку (зовнішню), яка поєднує зовнішні стіни між приміщеннями літ. «а-2» та літ «а-3» житлового будинку № 37 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі в порядку ст. 391 ЦК України у звязку з чим, ОСОБА_6 не має доступу до частини зовнішньої стіни прибудови літ.а-2, що огороджує приміщення 2-4.

Разом з тим, в частині встановлення земельного сервітуту щодо права ОСОБА_6 проходу через земельну ділянку, площею 356 кв.м., що виділяється у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», що огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних будівель літ. «З» та літ. «Л» на період обслуговування та ремонту; зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 забезпечити доступ на земельну ділянку площею 356 кв.м., що надається у спільне користування, підприємствам газо, водо-теплопостачання, міськканалізації, будівельних підприємствам у разі необхідності ремонту комунікацій, їх заміни, обслуговування, якими користується ОСОБА_6 колегія суддів відмовляє в задоволенні цих вимог, виходячи з того, що, як вбачається з висновку експерту варіант, який запропонував експерт у своєму висновку, передбачає безперешкодний доступ співвласника ОСОБА_6 до частини зовнішньої стіни прибудови літ. «а-2», яка огороджує приміщення «2-4», а також до зовнішніх стін надвірних прибудов літ «З» та літ. «Л», орієнтованих на ділянку, яка пропонувалася в користування співвласникам позивачам на період обслуговування та ремонту (т.2, а.с. 153, оборот).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду та приймає нове рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у натурі частку майна що є у спільній частковій власності (38/125; 38/125; 19/125 відповідно) та складається з приміщень житлового будинку літ.А: 1-сходи площею 3,7 кв.м., ІІ-підвал площею 17,9 кв.м., 1-1-коридор площею 3,9 кв.м., 1-2-кухня площею 20,1 кв.м., 1-4-житлова площею 14,9 кв.м., 1-5-житлова площею 13,0 кв.м., 1-6-житлова площею 15,1 кв.м., 1-7-коридор площею 4,5 кв.м., 1-8-туалет площею 1,5 кв.м.,, 1-9-ванна площею 6,1 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 43 кв.м., вбиральні літ. Г за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнецова, 37 в окремий обєкт нерухомості.

Вхід у виділену частину зберегти через існуючу двір в приміщенні «1-7».

Визнати за ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в рівних частках по 1/3 частині за кожним на виділене майно: житловий будинок під літ. «А», що складається з приміщень: І-сход и площею 3,7 кв.м, ІІ-підвал 17,9 кв.м.,, 1-1- коридор площею 3,9 кв.м., 1-2-кухня площею 20,1 кв.м., 1-4-житлова площею 14,9 кв.м., 1-5-житлова площею 13,0 кв.м., 1-6-житлова площею 15,1 кв.м., 1-7-коридор площею 4,5 кв.м., 1-8-туалет площею 1,5 кв.м., 1-9-ванна площею 6,1 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м житловою площею 43 кв.м., вбиральню літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37.

Припинити спільну часткову власність позивачів та відповідача по справі.

Встановити порядок користування земельною ділянкою між: співвласниками житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.Капітана Кузнецова,37 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до висновку №3429/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати у користування земельну ділянку 369 кв.м., а ОСОБА_6 надати у користування земельну ділянку 151 кв.м., визначивши межи. які відокремлюють ділянки особистого користування співаників будинку таким чином:

· від правої бокової межи земельної ділянки з боку вулиці 4-Суворовская, з відступом 4,75 м. від задньої межи, по зовнішній грані межі зовнішній стіни гаражу літ. «Л», яка орієнтована на задній кордон, довжиною 5,71м. + 0,14 м. + 2,75 м.;

· поворот вліво, по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «Л» і далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі лит. «З», орієнтованих на ліву межу ділянки

загальною довжиною 6,32 м. до перетинання з зовнішньою стіною прибудови літ. «а-2»;

· поворот направо по зовнішньої грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» довжиною 3, 03 м;

· поворот наліво по осям міжквартирних перегородок співвласників, які виділяються, всю їх довжину до перетинання зі зовнішньою стіною будинку орієнтованою на праву бокову межу земельної ділянки;

· далі по прямій линії довжиною 3,03 м до перетинання з правою боковою межою, яка розташована з відступом 10,63 м від фасадної межи.

Графічний варіант порядку користування земельною ділянко. при будинку по вул.Капітана Кузнєцова в м. Одессе відображений в додатку №3 до висновку додаткової судово-будівельної експертизи № 3429/24 від 11.12.14

В частині зобовязання ОСОБА_6, співвласника житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37 знести самочинно зведені дворові споруди: літ. Л - гараж, літ. «З» - сарай відмовити.

Зобовязати ОСОБА_6, співвласника житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування і розпорядження майном, а саме: житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул.Капітана Кузнецова, 37, та в здійсненні права приватизації земельної ділянки площею 369 кв.м. за вказаною адресою.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_6 Савельойвич належну йому частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37 (6/25), які складаються частину жилого будинку літ. «А» в складі приміщень: 2-1 житлова 10, 7 кв.м;

2-2 житлова пл.. 17, 9 кв.м.; 2-3 коридор 4, 9 кв. м.; 2-4 кухня 8, 1 кв.м; 2-5 санвузел 3, 4 кв.м.; сарай літ. З, гараж «Л» в окремий обєкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_6 Савельойвичнм право власності на частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37, який складається з

частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 37, які складаються частину жилого будинку літ. «А» в складі приміщень: 2-1 житлова 10, 7 кв.м;

2-2 житлова пл.. 17, 9 кв.м.; 2-3 коридор 4, 9 кв. м.; 2-4 кухня 8, 1 кв.м; 2-5 санвузел 3, 4 кв.м.; сарай літ. З, гараж «Л».

Вхід у виокремлену частину зберегти через існуючу двір в приміщенні «2-3».

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести перемичку (зовнішню), яка поєднує зовнішні стіни між приміщеннями літ. «а-2» та літ «а-3» житлового будинку № 37 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_10

ОСОБА_11