Справа №173/2396/15-ц
Провадження №2-о/173/143/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» з заявою про встановлення опіки, заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада» посилаючись на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку МСЕК (довідка № 039687 від 19.06.2015 року) йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість.

У зв»язку зі станом здоров»я він перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 19.11.1995 року.

ОСОБА_1, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1, за станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, дитячий будинок-інтернат звертається до суду із заявою про призначення опікуном підопічного в особі його матері ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з»явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність

Заінтересована особа представник Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступними обставинами:

Як встановлено в судовому засіданні у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку МСЕК (довідка № 039687 від 19.06.2015 року) йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість.

У зв»язку зі станом здоров»я він перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 19.11.1995 року.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно п.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров»я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

В рішенні суду вирішене питання щодо встановлення над ОСОБА_1В, опіки, але опікун не призначений, тому на думку суду існують підстави для призначення опікуна над ОСОБА_1, так як згідно ст.. 60 ЦК України над недієздатними особами встановлюються опіка та призначається опікун.

Проте відповідно до ст. 60 ЦК України опікун над особою, яка визнана недієздатною, призначається за поданням органу опіки та піклування.

З заявою про призначення опікуна звернувся КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради». При цьому просить призначити опікуном не адміністрацію комунального закладу, а матір заявника, яка не визначена навіть заінтересованою особою у справі.

Таким чином до суду звернувся неналежний заявник, так як для призначення опікуном недієздатної особи, яка перебуває в закладі охорони здоров» я або соціального захисту, батьків дитини або інших осіб, засобом звернення до суду є подання органу опіки та піклування, розташованого за місцем проживання заявника.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що мати заявника за своєю характеристикою може бути опікуном недієздатного сина, за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна, а також відсутня та її згода бути опікуном сина, який визнаний судом недієздатним.

На основі ст. 39, 40, 60, 66 ЦК України, керуючись ст. 10,60, 212, 213, 214,. 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про призначенням опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити

Рішення можу бути оскаржене до судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.