Справа № 199/6041/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення грошового відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині стягнення відшкодування майнової шкоди. Наявний в позові зміст позовних вимог в цій частині (який розмір відшкодування просить стягнути позивачка), неконкретизований, що унеможливлює розгляд таких вимог.

Також, на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, на порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та долучених до неї документів (надано лише один примірник позовної заяви та доданих документів).

Окрім іншого, на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 своєї постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачкою до позову додана фотокопія квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення грошового відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:

- двох примірників позову з зазначенням ціни позову та конкретизованого змісту позовних вимог;

- ще одного примірника усіх доданих до позову документів;

- оригінала документа про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

ЗКПО: 37989300

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви _____________ (зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

05.08.2015