АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6706/15 Справа № 180/3534/14 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Романюк М.М.
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, скаржник ДП "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу ДП "Придніпровська залізниця" задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалося на те, що 13 січня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_5 та АТ "СГ"ТАС" про стягнення моральної шкоди, було задоволено частково, стягнуто солідарно з ДП "Придніпровська залізниця" та ОСОБА_5 на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю сина по 100 000 грн.; стягнуто з АТ "СГ"ТАС" на користь позивачів по 2 250 грн.; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної її каліцтвом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року зазначене рішення міського суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року в частині вирішення спору про стягнення з ПАТ "СГ"ТАС" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у зв'язку зі смертю сина скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в частині стягнення з ПАТ "СГ"ТАС" на користь ОСОБА_3 2 550 грн. моральної шкоди у зв'язку зі смертю сина зменшено до 1 257 грн., в іншій частині в задоволені вимог ОСОБА_3 до ПАТ "СГ"ТАС" відмовлено.

На виконання рішення суду 13 січня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/180/98/2014.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 23 липня 2014 року за зазначеним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №44124286.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчий збір у розмірі 1 657 грн. 64 коп.

За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з роз'ясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того, аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що вирішення спорів стосовно виконавчого збору у виконавчому провадженні належить до компетенції адміністративних судів.

На зазначені вище норми суд першої інстанції уваги не звернув та розглядаючи скаргу ДП "Придніпровська залізниця" не визначився чи всі заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" -задовольнити частково .

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко