Справа № 2-Н-475
Провадження № 6/727/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Посилався на те, що 09 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівців винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № 2102/195/08 від 01 липня 2008 року в сумі 5039 грн. 06 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Однак станом на даний час оригінал цього судового наказу втрачений, оскільки відбувалися кадрові зміни, зміни адреси банку для листування.

Просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк, видати дублікат судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 09 жовтня 2009 року по справі № 2-н-475/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2102/195/08 від 01 липня 2008 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності згідно вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.370 ч.1, 371 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівців винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", заборгованості за кредитним договором № 2102/195/08 від 01 липня 2008 року в сумі 5039 грн. 06 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

16 листопада 2009 року даний судовий наказ був направлений на виконання в Шевченківський відділ ДВС Чернівецького МУЮ, що підтверджується відміткою в справі.

Заявником ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано жодних доказів того, що цей судовий наказ був втрачений і є підстави для видачі його дублікату.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для видачі дублікату судового наказу, оскільки стягувачем ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували те, що виданий судом судовий наказ дійсно був втрачений, в державній виконавчій службі немає відкритого виконавчого провадження за цим наказом.

Також суд вважає, що належить відмовити в поновленні строку для предявлення судового наказу до виконання, оскільки заявником не надано доказів причин пропущення цього строку, які можуть бути визнані судом поважними, а також з врахуванням того, що суд відмовив у видачі дублікату судового наказу. Та обставина, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» змінював адреси і у нього відбувалися кадрові зміни не є такою причиною, тим більше, що жодних доказів цього суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату судового наказу № 2-н-475/09 від 09 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 2102-195/08 від 01 липня 2008 року в загальній сумі 5039 гривень 06 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку для предявлення судового наказу до виконання є остаточною і оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині відмови у видачі дублікату судового наказу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК