overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6335/15-ц 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/2125/15
У х в а л а

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві як не підсудну Подільському районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення №BOJ63BOV1U від 13.08.2015 року та № BOJ61BOVV від 21.09.2015 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 563/530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальне політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та залишення права на житло,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Харківської області, подана в інтересах малолітньої ОСОБА_2

Водночас, заступник прокурора Харківської області порушує питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

З урахуванням конкретних обставин справи вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини для відстрочення сплати судового збору є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Відстрочити заступнику прокурора Харківської області, діючому в інтересах малолітньої ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальне політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та залишення права на житло, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/12228/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 711/7789/15-ц
Провадження № 2/712/3687/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання

на 17 грудня 2015 року, о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 667/7561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з під арешту та виключення запису з реєстру,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, який накладено постановою від 03.09.2014 року вдділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню № 28030399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2210 від 22.12.2010 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 00, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним тестом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 28.12.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 396/2613/15-ц
Провадження № 2/396/859/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу влади,

встановив:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу влади .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015 року рішення Новоукраїнського районного суду від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року по даній справі скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було автоматично розподілено та передано судді Шепетько В.І. для розгляду.

За наведених обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу влади - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6714/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги долучені копії документів подані у вигляді недоступному для читання, що унеможливлює суд обєктивно оцінити матеріали даної позовної заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
Провадження № 6/500/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.05.2014року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення та виконавчий лист отримали поштою 26.08.2015року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.05.2015року.

В судовому засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити з 06 листопада 2015року по 06 листопада 2016року публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-486/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Од. обл., ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа-Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації майна що перебуває в іпотеці та скасування акту виконання послуг з реалізації арештованого майна,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати з Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33400248 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1400/12, виданого 08.05.2012 року Новозаводським районним судом м. Чергнігова.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.04.2015
У Х В А Л А

Справа №338/842/15-ц

24.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

пр. відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання не з»являється, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання в якому просить визнати участь представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень відносно нарахованого штрафу та належного оформлення документів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що участь представника позивача судом визнається обов»язковою для дачі особистих пояснень відносно нарахованого штрафу та належного оформлення документів.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати участь представника позивача "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 обов»язковою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в приміщенні Богородчанського районного суду по вул.Шевченка 68 в селищі Богородчани на 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року .

Головуюча