overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 24 червня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що подружжя не мешкають разом і чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить стягнути аліменти на утримання дитини в зазначеному розмірі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який про місце та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 584177 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті і має стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно.

На підставі ст. ст. 180-183, 184 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але на менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.08.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 25 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/8/2015 Справа № 641/874/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву. ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2010 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3 Ніколас Юссеф, , ОСОБА_4, , ОСОБА_3 ОСОБА_5, , які мешкають за адресою: м.Харків 61128, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.12.2010 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3 Ніколас Юссеф, , ОСОБА_4, , ОСОБА_3 ОСОБА_5, , які мешкають за адресою: м. Харків 61128, АДРЕСА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1. .,03.02.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.12.2010 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього між ним та стягувачем відсутній належним чином оформлений договір про надання послуг опалення та гарячої води що призвело до неправильного вирішення справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2010 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3 Ніколас Юссеф, , ОСОБА_4, , ОСОБА_3 ОСОБА_5, , які мешкають за адресою: м.Харків 61128, АДРЕСА_1

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 10-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 589/109/15-ц
Провадження № 6/589/144/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивоване перебуванням у провадженні відділу ДВС виконавчого документа - виконавчого листа № 589/109/15-ц виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради витрат в розмірі 1118,52 грн. та ухиленням боржника від повного та своєчасного виконання рішення суду, його неявкою на виклик держаного виконавця. Місце роботи та місцезнаходження боржника невідомо.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання враховуючи таке.

Згідно відповіді Шосткинського МВ УДМС України у Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП: НОМЕР_1).

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 606/2400/15-ц
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися. а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду 29 грудня 2015 року о 12 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 305/1928/14-ц
Провадження по справі № 2/305/33/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Рахівський районний суд закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.07.2015 року (реєстрація по канцелярії суду) ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернулася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомГузо Нуцу Івановича, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року, об 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/838/15-ц
Провадження по справі № 2/514/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки він не може прибути в судове засіданні у звязку з віддаленістю місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача по справі та з метою своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Суворовським районним судом м. Одеси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Цивільну справу, призначену до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 11:00 годині, провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Тончева
Справа №443/981/15-ц Провадження №2/443/459/15
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 12.06.2015 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

19.06.2016
Справа № 517/570/15-ц
Провадження № 2/517/407/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 26 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві двохденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року отримана позивачем 03 червня 2015 року.

Станом на 15 червня 2015 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 26 травня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/1890/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 25.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 510/2177/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідачка не з'явилася, заперечень щодо позову не надала. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 19.02.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 197/641/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/68/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький