Справа № 2-1663/07 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4753/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 10.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Сонат" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернулося до суду з даним позовом, де просило стягнути із ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 500 грн. за невиконання умов договору та виділити об'єкти, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідачів - юридичних осіб, зокрема, 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна та зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначені об'єкти.

Позов обґрунтовувало тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 22.05.2007 року ТОВ "Святослав" доручив ОСОБА_2, а останній взяв на себе зобов'язання провести ряд дій щодо виділу об'єктів, що перебувають у спільній частковій власності, а саме: 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 40/100 частин, 4/100 частини, 5/100 частин від нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у окремі об'єкти нерухомого майна.

Унаслідок того, що ОСОБА_2 незаконно утримує оригінальні примірники правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно позивача, останній змушений звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2 та об'єднати в одній позовній заяві свої вимоги до нього та до решти відповідачів - співвласників майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Святослав" штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.05.2007 року в розмірі 1 500 грн.

Виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнано за ТОВ "Святослав" право власності, як на окремі об'єкти нерухомого майна:

нежилі приміщення ( в літері А ), що складаються з групи приміщень №1, групи приміщень №7, групи приміщень №8, МСК, площею 102.44 кв.м, а всього загальною площею 831,64 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,

нежилі приміщення №3 та приміщення №6, з примикаючою до приміщень рампою, площею 70 кв.м., загальною площею 612,5 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

групу приміщень №4, загальною площею 1 462,6 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

групу приміщень №6, загальною площею 105,9 кв.м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

нежиле приміщення №5, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право спільної часткової власності на вказані об'єкти.

Зобов'язано Київське МБТІ зареєструвати за ТОВ "Святослав" право власності на окремі об'єкти нерухомого майна як одиницю власності:

нежилі приміщення ( в літері А ), що складаються з групи приміщень №1, групи приміщень №7, групи приміщень №8, МСК, площею 102.44 кв.м, а всього загальною площею 831,64 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,

нежилі приміщення №3 та приміщення №6, з примикаючою до приміщень рампою, площею 70 кв.м., загальною площею 612,5 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

групу приміщень №4, загальною площею 1 462,6 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

групу приміщень №6, загальною площею 105,9 кв.м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

нежиле приміщення №5, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" витрати по справі - 51 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна". Деснянської районної у місті Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" витрати по справі -1 700 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство "Сонат", яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах про визнання за позивачем права власності на майно та зобов'язання зареєструвати його за Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав".

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернулося до суду із даним позовом, де сторонами по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", Приватне підприємство "Тібар", Приватне підприємство "Дисконт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закрите акціонерне товариство "Ярославна", Деснянська районна у місті Києві рада і третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ( а.с. 1-5 ).

Відповідно до названих положень Господарського процесуального кодексу України, заявлені позивачем вимоги до зазначених юридичних осіб належить розглядати господарському суду, а не суду цивільної юрисдикції, як це здійснив Фастівський міськрайонний суд Київської області.

За таких обставин рішення місцевого суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в зазначеній частині спору, на переконання апеляційного суду, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 310 ЦПК України.

Рішення ж суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг апелянтом, по суті, не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для його перегляду судом другої інстанції в названій частині.

Тим паче, що апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні цих вимог, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, дають правові підстави для захисту прав апелянта щодо спірного майна на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07 березня 2007 року про стягнення з ПП «Русь» на його користь 6 991 236 грн. доходів від незаконного використання майна, яке належить ЗАТ «Сонат», 25 500 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи та застосування судом встановлених правових наслідків її розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе відмовити у задоволенні позову про визнання права власності на спірне майно та зобов'язання зареєструвати його за Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав", на чому наполягає в апеляції Закрите акціонерне товариство "Сонат", оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду судом господарської юрисдикції, а не цивільної, як заявлено позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.О. Журба