Справа № 346/2611/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1810/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -

Рокетська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.12.2009 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.12.2009 року суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка аргументована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Судом, на думку апелянта, не було враховано того, що при спробі самостійного виконання вищезазначеного рішення в частині продажу спірної квартири, позивач не зміг оформити відповідний договір купівлі-продажу, оскільки 1/2 спірної квартири являється власністю, зареєстрованою за померлою ОСОБА_4, правонаступником якої є відповідач ОСОБА_3 Також представник апелянта зазначила, що у зв'язку з тим, що до цього часу ОСОБА_3 не оформив право власності на належну ОСОБА_4 1/2 частину квартири, Банк не може реалізувати своє право на продаж спірної квартири, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення йому направлялось у встановленому порядку і завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною, просить її скасувати, задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції правильно зазначав, що встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення можливе тільки у виняткових випадках, які визначаються виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо та інші надзвичайні новини).

Той факт, що за матір'ю боржника - ОСОБА_4 після її смерті залишається зареєстрованим право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк", не являється винятковою обставиною, а тільки свідчить про те, що позивачем не було заявлено суду відповідну вимогу про визнання права на спадкове майно.

Запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання судового рішення у випадку його прийняття фактично змінював би його зміст, що суперечило б нормам процесуального права.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні названої вище заяви банку є законною і обгрунтованою. Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Отже, підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко