overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, оскільки заявником не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 426/695/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/4903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Аверс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму згідно з п.5.3 Договору авансу і оплату послуг в розмірі 22000грн. та судовий збір.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 22 (Київський район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.79, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Аверс» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 23995 від 13.08.2015року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 29 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати завірені належним чином копії судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 24 грудня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Cправа №303/7138/14-ц №2/303/116/15
Номер рядка статистичного звіту - 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1786 грн. 73 коп. заборгованості за надання комунальних послуг.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1237/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2568/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуємих аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 13 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

Т.О. Крвичун
У Х В А Л А справа № 710/1822/15-ц

провадження № 2/710/845/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 6/761/629/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмак О.О., боржник -ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове входження до приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмак О.О. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про примусове входження до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмак О.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове входження до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати державного виконавця.

СУДДЯ М.А. РИБАК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № від 18.07.2012 в сумі 17 597,27 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією довіреності №19/02-6 від 09.02.2015 року, виданої директором ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_3 Довіреність видана без права передоручення і дійсна до 19.07.2015 року (включно).

До суду представник позивача звернувся 21.07.2015 року, що підтверджується відміткою на конверті, тобто після закінчення терміну дії довіреності. Іншого документу, що підтверджував би чинність повноважень представника позивача ОСОБА_2, суду надано не було.

Позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ( п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що позовна заява від імені та в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна» подана особою без відповідних повноважень, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 524/6281/15-ц
Провадження № 2-н/524/1711/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 633 грн. 45 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2712/2015 Справа № 641/7824/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1040,34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 310/7026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, який складений на користь відповідача, посвідченого 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №461.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-відповідно до інформаційної довідки Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори) №396491110, доданої позивачем до позовної заяви ОСОБА_3 06.02.2003р. склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5;

Позивачем не зазначено обставину, на користь кого складений заповіт від 06.02.03р. та хто в разі визнання недійсним заповіту від 10.02.2011 року має право спадкувати після смерті ОСОБА_3; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, в звязку з чим даний позов заявлений саме ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги, в разі, якщо заповіт від 06.02.2003р. складений не на її імя; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №303/1775/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відсутні накази про звільнення та поновлення на роботі.

Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI який підлягає оплаті в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, хоча в позовній заяві позивачка зазначила, що вона є інвалідом другої групи, однак копія даного посвідчення відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2365/15-ц
Провадження № 2/644/1221/15
Справа № 644/2365/15-ц
н/п 2/644/1221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

вик. ОСОБА_4