Справа № 648/4222/15-ц
Провадження № 2/648/1465/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» рейду 20.05.2015 року за адресою: вул. Вінницька, 47 в с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, де споживачем електричної енергії є відповідач, було виявлено встановлене безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного і нульового проводів з ПЛ-0,4 кВ через ізолятори будинку з порушенням схеми помимо лічильника для живлення струмоприймачів, енергія споживалася та не оплачувалася, що є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. В результаті проведеного рейду було складено акт № 227349 від 20.05.2015 року та нараховано спричинені позивачу збитки в розмірі 3644,28 грн. В добровільному порядку відповідач вартість не облікованої енергії не сплатила, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 3 644,28 грн. та покласти на неї судові витрати по справі.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Згідно витягу з особового рахунку № 2019047, рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №135 від 29.11.2011 року, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - Білозерського РЕЗ і ЕМ.

Згідно акту про порушення № 227349, 20.05.2015 року працівниками ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» було зафіксовано самовільне підключення відповідача до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного і нульового проводів з ПЛ-0,4 кВ через ізолятори будинку з порушенням схеми, помимо лічильника для живлення струмоприймачів, енергія споживалася та не оплачувалася, що є розкраданням електричної енергії.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії МВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 49 від 13.07.2015 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 3 644,28 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті самовільного підключення відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 3 644,28 грн., які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії в розмірі 3 644,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.