Справа № 347/2520/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Косівської РДА та Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 17.02.2014 року.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Косівської РДА та Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення.

17.02.2014 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити, а саме: Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку №32 по вул. Глибока, с-ще Кути Косівського району Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримала, просить задовольнити дану заяву з тих підстав, що на утриманні та вихованні заявниці перебувають неповнолітні діти, а тому суду слід переглянути питання виселення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Ствердила, що після винесеного 17.02.2014 року Косівським районним судом рішення про виселення , її довірителька продовжувала здійснювати виконання умов кредитної угоди.

Представник органу опіки і піклування Косівської РДА ОСОБА_8, просить задовольнити дану заяву, оскільки у житловому будинку № 32 по вул. Глибока, с-ще Кути Косівського району Івано-Франківської області зареєстровані неповнолітні діти.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила визначений ст. 228 ЦПК України строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд заочного рішення та не просить про його поновлення, а також те, що відсутні обставини, передбачені ст. 232 ЦПК України і суду не надано жодних доказів, які б давали суду підстави для вирішення питання про продовження терміну для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Косівської РДА та Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: І. Є. Турянський