АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Голвачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОжгаЄвгенія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права,-

Справа № 759/20201/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8225/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач, із урахуванням уточнень, звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт нікчемності договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42646 від 16.01.2014, який був укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2, та визнати недійсним вищевказаний нікчемний договір банківського вкладу, а також визнати відсутнім право ОСОБА_2. на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за цим договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до , ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В. на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, зокрема, вказується на помилковість висновку суду першої інстанції щодо повноважень уповноваженої особи Фонду лише з 17.01.2014, оскільки згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження органів управління банку призупиняються саме з дня призначення уповноваженої особи Фонду, а не з дня коли вона може приступити до виконання своїх обов'язків. Суд не дав належної оцінки тому, що кошти на вкладний рахунок ОСОБА_2 були перераховані о 19 год. 47 хв., тобто після закінчення операційного часу. За результатами проведеної перевірки на виконання ст. 38 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою фонду було виявлено, що посадовими особами ПАТ «КБ «Даніель», які здійснювали керівництво банку до введення тимчасової адміністрації разом з іншими особами, в тому числі і ОСОБА_2 були заздалегідь заплановані дії, направлені на збільшення депозитного портфелю вкладів, які відшкодовуються за рахунок державних коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. По даному факту слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України було порушено кримінальне провадження.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Інші особи в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про місце і час слухання справи належним чином, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., яка діяла на підставі довіреності від 12.12.2013, було укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42646 за умовами якого банк прийняв 16.01.2014, а вкладник передав в управління банку грошові кошти у розмірі 17875,00 євро на строк зберігання з 16.01.2014 по 15.02.2014 Внесення грошових коштів підтверджується квитанцією банку (а.с.4).

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16.01.2014 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків (а.с.15).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку з 17.01.2014. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 17.01.2014 по 16.04.2014. Призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. Цим же рішенням надано вказівку забезпечити розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації в мережі Інтернет на сторінці Фонду (не пізніше 20.01.2014) та у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» (не пізніше 27.01.2014) (а.с.14).

15.04.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» (а.с.7).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 від 16.04.2014 було розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Даніель», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. (а.с.16).

24.11.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожго Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42641 від 16.01.2014 та визнання відсутності у ОСОБА_2. права на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вказаний договір є нікчемним, оскільки укладений з порушенням ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є таким, що порушує публічний порядок.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель».

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції законними і обгрунтованими.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивачем не було надано суду належних доказів наявності умислу у сторін правочинів або однієї із сторін в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Разом з тим, позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т- 42646від 16.01.2014 був укладений після призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду №1 від 16.01.2014.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 процедуру виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації розпочато з 17.01.2014, а також визначено, що уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію приступає до виконання своїх обов'язків 17.01.2014.

Таким чином, посилання апелянта на те, що договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42646 від 16.01.2014 є нікчемними на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на здійснення операції банком по перерахуванню коштів на депозитний рахунок ОСОБА_2 в післяопераційний час, оскільки отримання від клієнтів коштів та проведення їх по вкладним рахункам після закінчення операційного часу не свідчить про нікчемність договору банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожга ЄвгеніяВікторовича - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: