Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/15-ц Номер провадження 650/79/15-ц
Ухвала

30 січня 2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою голови правління ВК Сільська Родина про забезпечення позову,

Встановив:

До суду подано позов від виробничого кооперативу Сільська Родина до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ціна якого складає 48960 грн.,

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, вказавши, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має інших доходів, вважаємо за необхідне забезпечити позов, оскільки дана обставина може унеможливити, або ускладнити виконання рішення суду.

Також заявник вказав, що ОСОБА_1 володіє (є власником) земельної ділянки № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 площею 9,27 га на підставі державного акту серії ІV-ХС № 02016. Дана земельна ділянка зараз засіяна насінням ячменю.

В звязку з вищевказаним заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майбутній врожай ячменю відповідача ОСОБА_1 2015 року на суму 48 960 грн.

Ст.151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову і викладено вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.06р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову відзначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суддя, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів, відповідної довідки, що відповідач засіяв дану земельну ділянку, так немає самого предмету забезпечення.

Несплата позивачем судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір ст.5 ч.1 п.6, за подання саме позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову так відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову є окремий документ за подання якого сплачується судовий збір, а в даному випадку позивач не виконав дану вимогу закону.

В силу викладеного заяву про забезпечення позову слід повернути. Керуючись ст.151, 153 ч.8 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву голови правління ВК Сільська Родина про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право подавати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. О. Коваль