overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6621/15-ц 4-с/335/62/2015
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра»,
На підставі наведеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржинка, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра» задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 30.06.2015 року за виконавчим провадженням №47911777 з примусового виконання виконавчого листа №2-2-3024 від 06.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 108136,97 грн., судового збору 1081,37 грн., витрат ІТЗ 120,00 грн.
В решті частині вимог скарги відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2015 року у справі за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року затверджено мирову угоду між партнерством з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» та ОСОБА_2

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2013 року роз'яснено вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2015 року вищевказані судові рішення районного суду скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості затвердження мирової угоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала (п. 8 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не міститься в переліку ухвал, що підлягають оскарженню в касаційному порядку та не перешкоджає подальшому провадженню у справі (п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 263/8789/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Баркової Л.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року про забезпечення скарги,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 серпня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.08.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9023/15-ц
Пров. №2-н/668/735/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5179/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1386/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

прокурора Стороженко С.І. - представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду відповідно до ухвали про відкриття від 25.05.2015 року перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача №1 матеріальні збитки у розмірі 26223,68 гривень, з відповідача №2 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, з відповідача №3 матеріальні збитки у розмірі 51000 гривень.

В судове засідання 19.06.2015 року не з'явився представник відповідача №3, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач №2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки потребує допомоги адвоката.

Позивач надіслав суду проект мирової угоди.

Прокурор просив відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно викликавши сторін спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Визнати явку сторін та їх представників обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7656/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

07 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, на 15 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ятинської сільської ради Борщівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2»ятинської сільської ради Борщівського району, в якому просить визначити їй, як спадкоємиці за заповітом, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а саме, 2 місяці, після смерті 15 липня 2004 року матері ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір при подачі заяви до суду у сумі 243,60 грн. слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ятинської сільської ради Борщівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції філії Тернопільського обласного управління ОБ України, 10019/036, вікно 1 ^^1840, від 15 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7988/13-ц (№ 2/641/1104/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №2/489/3709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36043/15-Вх

за позовом скасування заборони на розпорядження нерухомим майном,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3709/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 12:00.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 752/2643/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Голосіївського районного суду м.Києва, на підставаі ухвали від 16.06.2015 р., постановленої відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, за підсудністю, надійшла вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду. При подачі позову відповідач мала прізвище ОСОБА_1 після надала свідоцтво про зміну прізвища на ОСОБА_1

Згідно ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно прийняти до провадження районного суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 липня 2015 р. о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 234/1139/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/196/2015
Головуючий у 1 Пікалова Н.М.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3309/15
Справа № 320/6764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 3 485,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.