Єдиний унікальний номер 266/4554/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/864/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 поштою 17 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги не визнано судом поважними і запропоновано навести інші причини, що мають бути визнані поважними з підтверджуючими матеріалами.

11 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року, в якій апелянт зазначає, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала оскаржувану ухвалу лише 16.07.2015 року. Відтак, посилаючись на пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, просив поновити строк, оскільки пропущення строків на апеляційне оскарження зумовлено саме діями( бездіяльністю) суду першої інстанції.

Однак, з доводами апелянта погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частини 8 статті 19 ЦПК України позов підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 на адресу суду про отримання нею процесуальних документів в електронному вигляді, де її особистий підпис посвідчений та скріплений печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк».( а.с. 7)

04 грудня 2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В довідковому листі до справи міститься розписка від 17 грудня 2014 року про отримання копії оскаржуваної ухвали особисто представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 під чим вона розписалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що ухвала суду про повернення позову була винесена 04 грудня 2014 року, а апеляційна скарга подана 17 липня 2015 року, тобто із пропущеним строком на апеляційне оскарження , та доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не приводять суддю до висновку про можливість визнання наведених підстав поважними, відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, той факт, що інший представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 16.07.2015 року не впливає на процесуальні права позивача, який має дотримуватись строків, передбачених частиною 2 статті 294 ЦПК, а ОСОБА_3, у свою чергу, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України надала разом із позовом підтвердження своїх повноважень як особи, що підписала позовну заяву та про що вказано у позові, та скористалась своїм правом як на подачу позову так і на отримання ухвали суду, яку позивач мав можливість оскаржити протягом пяти днів з дня отримання ухвали його представником. ( а.с.6)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу та додані до апеляційної скарги матеріали.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Гаврилова Г.Л.