Справа № 360/2046/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3831/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 12.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб - учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивчака ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВСО № 200980 від 27.12.2005 року, видане ОСОБА_3 та посвідчене державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. зареєстроване в реєстрі за № 1-7921; а також визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.12.2006 року серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3.

В обгрунтування позову зазначила, що у оспорюваному свідоцтві про право на спадщину вказана недостовірна інформація щодо смерті спадкодавця. Крім того, при видачі свідоцтва нотаріусом були порушені вимоги чинного законодавства, не встановлено місце відкриття спадщини, не перевірено обсяг спадкового майна та коло спадкоємців.

На підставі незаконно оформленого свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.12.2006 року серії НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку з незаконним оформленням відповідачем спадщини її було позбавлено права на ? частину земельної ділянки, якою вона користується і обробляє з 2004 року і на якій у шлюбі з відповідачем було зведено двоповерховий садовий будинок).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, тому видачею свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку права позивачки не порушено.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, Бородянським районним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько відповідача - ОСОБА_6, що підтверджується наявними у справі копією свідоцтва про смерть (а.с. 66) та копією свідоцтва про народження (а.с. 67)

Як вбачається з копії Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 86) ОСОБА_6 з 1996 року на праві власності належала земельна ділянка площею 0,052 га на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради для ведення садівництва.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 (відповідно до заяви про прийняття спадщини, поданої 27.12.2005р. до Бородянської районної держнотконтори, та рішення Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2005 р.). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області. (а.с. 4)

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження порушення її прав у зв'язку з оформленням відповідачем спадщини після смерті його батька. Вона не є родичкою померлого ОСОБА_6, не входить до кола спадкоємців, а тому не може бути належним позивачем у даній справі.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та застосував до них відповідні норми права, а у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для іншого варіанту вирішення вказаного спору по суті заявлених вимог.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: