Справа № 463/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4602/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 "Грифон капітал" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 «Грифон капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивуючи тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 р. в розмірі 3560 396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 3 562216 грн. 81 коп. В решті вимоги залишити без задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено за безпідставністю.

Правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», є ПАТ «Фідобанк». 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 «Грифон капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_4 «Грифон капітал» право вимоги по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15.04.2008 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

Тому просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення у вказаній справі №2-1605/11.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення (цивільна справа 2-1605/11) Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переходу прав вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4 "Грифон Капітал" за кредитним договором №014/2332/2/13642 від 15.04.2008 року, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2, а тому у суду не було правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 Грифон Капітал" про заміну сторони правонаступником, суд не з'ясував чи відкрито виконавче провадження на виконання судового рішення і чи рішення виконано.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги пояснення ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2014 року укладеного між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 «Грифон капітал» - ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_4 «Грифон капітал» право вимоги по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

Тому з врахуванням вимог ст. 378 ЦПК України суд задовольнив заяву ОСОБА_4 «Грифон капітал».

Судова колегія погоджується з цими висновками суду з врахуванням наступного.

Встановлено, що вказаний договір про відступлення права вимоги від 29 квітня 2014 року ніким не оспорюється та на його виконання кредитору ОСОБА_4 «Грифон капітал» право вимоги по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року, що підтверджується реєстром прав вимоги №1 (а.с.62).

Отже, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переходу прав вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4 "Грифон Капітал".

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що не зясовано чи відкрито виконавче провадження по виконанні вказаного судового рішення.

Судова колегія прийшла до висновку, що ці посилання є підставні з врахуванням наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлен сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 «Грифон Капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, а тому судом правильно проведено замінено сторони стягувача, незалежно від того чи відкрито виконавче провадження.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6