overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про звільнена їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що сума, яка підлягає сплаті, перевищує розмір їхньої спільної заробітної плати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах ч.1 цієї статті.

Однак, зазначені в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини для звільнення їх від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року не свідчать про їх майнову неспроможність сплатити судовий збір.

Одночасно, з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України Про судовий збір (із змінами відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року).

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору відмовити.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 367/8644/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2015р. о 14-00год.

Витребувати із Ірпінської нотаріальної контори витяг із реєстру спадкових справ та заповітів та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 1998 року.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 675/2139/15-ц
Провадження № 2/675/752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 697/2206/15-ц
№ пров. 2/697/787/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління в Черкаській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 309, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.321 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління в Черкаській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити.

Поновити позивачам строк на звернення до суду з даним позовом.

Виключити з опису та звільнити з під арешту житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані по вулиці Героїв Бронепоїзда за № 66 в місті Каневі Черкаської області.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області виключити з опису та звільнити з під арешту житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані по вулиці Героїв Бронепоїзда за № 66 в місті Каневі Черкаської області.

Внести відповідні зміни про виключення з опису та звільнення з під арешту житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованих по вулиці Героїв Бронепоїзда за № 66 в місті Каневі Черкаської області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/19603/15-ц від 23.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1286,42 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/2811/15-ц від 01.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1286,42 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/19603/15-ц від 23.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1286,42 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області шлюбі з 12 червня 2009 року, актовий запис № 23, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 03 липня 2009 р. н.

Подружні стосунки припинено з 30 жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 03 липня 2009 р. н. Шлюбні відносини припинені з 30 жовтня 2014 р.. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 червня 2009 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області актовий запис № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Бояринцеву Вікторію Вікторівну на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 278/2437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Маніло Т.М., Басюк В.В.

секретаря с/з: Поліщук І.О.

за участю прокурора: Черватюк Г.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному медичному закладі, але 10 серпня 2015 року самовільно залишив відділення і не повернувся, а тому не завершив лікування, виділяє мікобактерії туберкульозу, хворіє заразною формою туберкульозу з бацило виділенням. Являється джерелом поширення збудника туберкульозу.

В судовому засіданні представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що хворий ОСОБА_2 відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, яка є джерелом інфекції соціально-небезпечної для осіб, що його оточують.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-фтизіатрів від 10 серпня 2015 року за яким ОСОБА_2, відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, є джерелом інфекції. В зв'язку з чим потребує лікування в умовах стаціонару в порядку примусової госпіталізації (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз", ст. 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_2, 1970 року народження, мешканця АДРЕСА_1 примусово госпіталізувати до обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Справа № 495/9358/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 550,44 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 550,44 грн.

Призначити судове засідання на „25 січня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 346/2411/15-ц
Провадження № 2/346/1034/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту та свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту та свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про визнання обов'язкової участі представника третьої особи без самостійних вимог: П'ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області для дачі пояснень у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, та визнати особисту участь - представника третьої особи без самостійних вимог: сільського голови П'ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області - ОСОБА_6 в судовому засіданні обовязковою.

На підставі ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь - представника третьої особи без самостійних вимог: сільського голови П'ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області - ОСОБА_6 в судових засіданнях по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту та свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.