overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинност і___________________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _________________________________2015року.
Суддя В.Є. Чередник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1323/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року у вказаній справі було відкрито провадження.

В подальшому справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. за результатами повторного перерозподілу справи, у звязку з закінченням повноважень попереднього головуючого - судді Петренко В.С.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/17346/13-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

При цьому, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає, що слід відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин «30» листопада 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі № 2160/14,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі № 2160/14.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 755/18618/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17787/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 548/1456/15-ц
Провадження №2/548/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавськоїобласті про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкоємцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавськоїобласті про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкоємцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 454/1745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 03.02.2005 року. Зазначає, що впродовж останнього часу вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Вказала, що відповідач зловживає алкогольними напоями та у нетверезому стані вчиняє сварки. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №249693 встановлено, що 03.02.2005 року між сторонами у виконавчому комітеті Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області був укладений шлюб

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2005 року у виконавчому комітеті Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н.І.

за участі секретаря - Овсяннікової Т.М.

позивача не зявився;

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що з 02 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис №62, який 03.08.2015 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області, розірвано. В грудні 2013 року за час перебуванні у шлюбі ними було придбане майно, яке вона просить поділити, а особисто належне їй майно, зобовязати відповідача повернути. Також просить витребувати із чужого незаконного володіння легковий автомобіль ВАЗ-2109, який відповідач продав без її згоди та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

24.12.2015 року позивачка направила до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, якому відповідач продав спірний автомобіль.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки спірний автомобіль перереєстрований на вищевказану особу і знаходиться у його користуванні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, повідомити про день та час судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новотроїцького районного суду 25 січня 2016 року о 11-00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа №176/1599/14-ц
провадження №2/176/194/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь 7466 грн. 66 коп. заборгованості по аліментам на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 06 липня 2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2-н/155/17/15
Справа №155/1150/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2205 (дві тисяч двісті пять) гривень 60 (шістдесят) копійок заборгованості за спожитий природній газ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ________________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Горохівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2329/15-ц (2/756/2296/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 22-ц/775/215/2015(м)
Номер провадження 22ц/775/215/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район:

- банк Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО 834016, призначення платежу судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Гаврилова Г.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 30312 грн. 72 коп., а також 3% річних та інфляційної складової боргу, щодо кв.№77 в буд.12 по пр. Бажана у м. Києві.

Вважаю, що належить відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України - оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності, зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, (яких заявником не надано), крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (що заявником не виконано належним чином, в тому числі, в обгрунтуванні вказаної заяви заявником навіть не вказано початку періоду виникнення вказаної заборгованості). Крім того, відсутні докази щодо реєстрації за вказаною адресою лише ОСОБА_2, як і докази щодо належності лише цій особі вказаної квартири, протягом всього періоду нарахування вказаної заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: