overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1537/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до газети «Сучасний Авангард», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано газету «Сучасний Авангард» спростувати поширену нею недостовірну інформацію, надрукувавши у наступному (черговому) номері після набрання рішенням законної сили повідомлення під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація у статті ОСОБА_3 «Про землю, Генплан та гаражі» на сторінці 2 газети Авангардівської селищної ради «Сучасний Авангард» (№11 (31) від 22.11.2014р.) про те, що директор ПП «Тепличне» ОСОБА_2 заборгував місцевому бюджету тисячі і тисячі гривень згідно з договором оренди землі від 28.03.2004р. є недостовірною».

Стягнуто з газети «Сучасний Авангард» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 45000 (сорок пять тисяч) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 1000 грн.

Авангардівська с/рада звернулась до суду зі заявою про розяснення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Авангардівська селищна рада не була стороною по справі, а також не є стороною у виконавчому провадженні, а тому у відповідності до ст.221 ЦПК України не може подавати заяву про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до газети «Сучасний Авангард», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К Кочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2247/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6524/15-ц
Провадження № 2/204/2698/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 592/6994/15-ц
Провадження №2-з/592/13/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсними рішення та акту, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить скасувати рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 року №2764-МР в частині затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки площею 0,064 га по вул. Соснова, 9 у м.Суми, 79/100 частин ОСОБА_2, 21/100 частин ОСОБА_1. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку видане 19.11.2013 року на імя ОСОБА_2 на 79/100 частин, ОСОБА_1 на 21/100 частин, кадастровий номер :09:007:0109.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони третій особі розпоряджатися спірною земельною ділянкою до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову можливо застосувати лише якщо існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ході розгляду заяви встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на зазначену земельну ділянку. Позивачем надані докази у обґрунтування заявленого позову та існування спору.

Разом з цим слід звернути увагу на таке, що ОСОБА_2 на час судового розгляду та до ухвалення судового рішення має можливість розпорядитися частиною спірної земельної ділянки. В разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнене, якщо ОСОБА_2 розпорядиться спірною частиною земельної ділянки.

Таким чином слід вжити заходів забезпечення позову. Сама заборона розпоряджатися своєю частиною ділянки, не може бути обтяжливим для власника. На час судового розгляду він лише буде позбавлений можливості розпорядитися майном.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися 79/100 частинземельної ділянки площею 0,064 га, кадастровий номер :09:007:0109, по вул. Соснова, 9 у м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 267,96 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 352/2586/14-ц
Провадження № 2/352/414/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

06.04.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вирішення даної цивільної справи безпосередньо буде впливати на її права та обов»язки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для обєктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки даний спір стосується її прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 479/1248/15-ц
№ 2/479/447 /15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявились, тому, у відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 грудня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/2940/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються, через різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 26 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8239/15-ц
2/205/3716/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6482/15-ц
Провадження № 2-н/334/839/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 5, кв. 34,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Колесник С.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/1262/15-ц
Провадження № 2/575/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.12.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,1029 га, розташовану в межах території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району сумської області згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 069093 зареєстрований за № 828 від 30.08.2004 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер в м. Горлівка Калінінського району Донецької області 02.08.2008 року у віці 72 років, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.