overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1847/2009 16.12.2015
Справа № 2-1847/2009
Провадження № 22ц/784/3051/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м Миколаєва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

15.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1849/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 629/4651/15-ц
№ провадження 2/629/1736/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: довідка про доставку смс (а.с. 19), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 24-32), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-35), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 39-41).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 664/3296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Потоцького ПавлаБорисовича, який діє від імені Херсонської обласної ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонський обласний центр народної творчості, про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонський обласний центр народної творчості, про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 24522 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 21 коп.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Унікальний номер справи: 760/9236/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/29/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2та представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»- Мельніченко Олександра Дмитровича - задоволено частково. Призначеносудовуекспертизу, проведення якоїдорученоекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта відносно поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, а тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року о 12год. 55хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/4203/15-ц
Провадження №2/654/1615/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Провадження №2з/333/38/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

17 серпня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Посилається на таке. Нею було подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу. Предметом спору є будинок літ. «А» за адресою м. Запоріжжя, вул.. авіаційна, 52, співвласником якого є вона і частину було відчужено без її дозволу та з порушенням її права на першочергове придбання. Не виключає, що ОСОБА_2 знову зможе відчужити спірне майно, що унеможливить виконання рішення суду. Просить накласти арешт на жилий будинок 52 по вул.. Авіаційній в м. Запоріжжя.

08.07.2015 р. року в провадження судді Варнавської Л.О. після задоволення заяви про відвід судді Боровікової А.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця на жилий будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Авіаційна, 52 за договором купівлі-продажу від 29.09.2013 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 визнавши її покупцем зазначеного майна за вказаним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позивачка звернулась із позовом в якому зазначає про порушення її права на майно, а саме на придбання частки у спільній частковій власності житлового будинку «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Авіаційна, 52.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час не має підстав накладати арешт на весь жилий будинок 52 по вул.. Авіаційній в м. Запоріжжя, а є необхідність накласти арешт лише на оспорюваний будинок «А» за цією адресою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - частково.

Накласти арешт на будинок «А», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Авіаційна, 52.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Комунарському районному відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Варнавська
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до ТОВ «Крокус-лізинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до ТОВ «Крокус-лізинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Лізинг» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3 654,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4899/15-ц
2/205/2249/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 54, розташованою в буд. № 26 по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську, а саме:

виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату (цифра 2 на плані) площею 16,7 кв.м. з лоджією (цифра ІІ на плані) площею 4,5 кв.м.;

виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату (цифра 3 на плані) площею 17,6 кв.м. з балконом (цифра І на плані) площею 0,9 кв.м., житлову кімнату (цифра 4 на плані) площею 12,9 кв.м.;

коридор (цифра 1 на плані) площею 5,4 кв.м., кухню (цифра 5 на плані) площею 9,3 кв.м., вбиральню (цифра 6 на плані) площею 1,2 кв.м., ванну кімнату (цифра 7 на плані) площею 2,0 кв.м., комору (цифра 8 на плані) площею 0,5 кв.м. залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22381/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2882/15 Категорія 63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів Трюхана Г.М., Сіренка Ю.В. та Міщенка С.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року.

в с т а н о в и л а :

І.П. та ОСОБА_6 заявили відвід ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вони всім складом суду брали участь в розгляді справи між тими ж сторонами і можуть бути прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява з наведених підстав підлягає до задоволення.

У відповідності до ст..ст. 20-21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2014 року (а.с. 142) ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_10 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Одним із доказів по даній справі був висновок судово-психіатричної експертизи, який ОСОБА_5 оспорює і в даній справі.

Саме тому з метою недопущення думки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно упередженості даного складу суддів по даній справі та з метою недопущення в майбутньому скарг та необґрунтованих заяв, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід суддів задовольнити.

Керуючись ст..ст. 20-21 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :