overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3965/15-ц року
Провадження № 2/505/1868/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника (треті особи - ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю Котовського місцевого прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітьної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціївнести відповідну відмітку до актового запису №838 від 08 вересня 1999 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 05 травня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2во/522/200/15
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Науменко Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року, а саме просить суд зазначити вірно орган, яким було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції Одеської області ( актовий запис № 89)- розірвати.

З наведеного вище вбачається, що в зазначені органу, яким було зареєстровано шлюб, допущено описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року по справі № 1522/14731/2012, а саме зазначити вірно орган, яким було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

13.10.2015
Справа № 175/4252/15-ц
Провадження № 2/175/1698/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Судця Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву бух.о залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ч. З ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 27 листопада 2' 15 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без ру> у та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про поновлення на роботі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця: A.M. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11691/15-ц

Пров. №2/668/3188/15

26.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.04.2014 року в загальній сумі 28381 грн. 20 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 24834 грн. 72 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 01 грн. 70 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 3544 грн. 78 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлени йналежним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 640 від 23.12.2014 року, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5613/15
Провадження № 22-ц/778/7245/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненській міський суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7410/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7410/15-ц
2/205/3376/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 12.11.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03.11.2015р., проте станом на 23.11.2015р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження №2/751/151/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та встановлення безстрокового сервітуту, -

Встановив:

03.12.13. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

07.08.15. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись незакінченим будівництвом будинком та земельною ділянкою площею 0,0995 га по вул. Соловїній № 16 в м. Чернігові, встановити безстроковий сервітут; зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_2 перешкод в користуванні незакінченим будівництвом будинком по вул. Соловїній № 16 в м. Чернігові; стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачу потрібно уточнити і конкретизувати свої позовні вимоги, та надати докази й обґрунтування заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, з 23.10.2013р. при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218,00 грн.

Позивачу необхідно додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, або копію документу, на підставі якого його звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин суд не може прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та встановлення безстрокового сервітуту - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном до 25 серпня 2015 року.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 646/8593/15-ц
№ пров. 2-н/646/1883/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2014року по 01 липня 2015 року у розмірі 2121 грн. 75 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, салону краси «Славія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, салону краси «Славія» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/15949/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6472/15-ц
Провадження № 2-н/334/831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.