Провадження № 2/127/5214/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору іпотеки, зобовязання відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості, стягнення з відповідача подвійної суми за введення в оману при наданні споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», в якій просив:

1) визнати недійсним кредитний договір №ML-BO2/080/2008 від 08.09.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»;

2) визнати недійсним договір іпотеки №PML-BO2/080/2008 (майнова порука) від 08.09.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»;

3) в порядку застосування наслідків недійсності договору іпотеки виключити з Державного реєстру іпотек запис за №4152 від 08.09.2008р. про державну реєстрацію договору іпотеки №PML-BO2/080/2008 (майнова порука) від 08.09.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №121 від 08.09.2008р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №PML-BO2/080/2008 (майнова порука) від 08.09.2008р.

4) зобовязати відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту;

5) стягнути з відповідача за введення в оману при наданні споживчого кредиту згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України подвійну суму не наданих по кредиту коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не в повній мірі міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у звязку з чим неможливо встановити зміст позовних вимог.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним кредитний договір №ML-BO2/080/2008 від 08.09.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна». Відповідно вказані особи зазначені як позивач та відповідач у даній справі.

Однак, пунктом 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-BO2/080/2008 (майнова порука) від 08.09.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Проте, ні ОСОБА_2, ні ПАТ «ОТП Банк» не зазначені в позовній заяві в складі осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про зобовязання відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту, позивачем в позовній заяві не вказано який саме розмір залишкової заборгованості та у який саме термін відповідачу слід прийняти у позивача заборгованість.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві не зазначено до кого саме спрямовується позовна вимога щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису за №4152 від 08.09.2008р. про державну реєстрацію договору іпотеки та вимога щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису за №121 від 08.09.2008р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки. При цьому, варто зауважити що висунення позовних вимог до осіб, які не є стороною у справі Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, вказаною нормою передбачено надання оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника, а не її копії, що позивачем не дотримано. В той же час, слід зазначити, що надана представником позивача копія довіреності на представництво інтересів позивача, як і всі копії документів додані до позовної заяви, позивачем належним чином не засвідчені.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору іпотеки, зобовязання відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості, стягнення з відповідача подвійної суми за введення в оману при наданні споживчого кредиту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору іпотеки, зобовязання відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості, стягнення з відповідача подвійної суми за введення в оману при наданні споживчого кредиту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: