overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що не був присутнім в залі судового засідання під час ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, оскаржуване рішення апеляційного суду отримано рекомендованим листом 13 березня 2015 року, на підтвердження чого надано копію книги для запису рекомендованих поштових повідомлень 48 поштового відділення з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/6352/2013-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 627/321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі в сумі 10290 грн. 33 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Шатунова Андрія Олександровича - на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Шатунова Андрія Олександровича - на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 601/525/15-ц
Провадження № 2-п/601/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кременець заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Кременецьким районним судом Тернопільської області 18 червня 2015 року постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту). Даним рішенням позов задоволено і стягнено з відповідача в користь позивача 26 144,51 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

15 липня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. З заяви вбачається, що відповідач просить скасувати дане рішення оскільки не був присутній при розгляді справи та судом не враховано те, що станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: за 100 доларів США 1799.9763 гривень. 06 лютого 2015 року Національним банком з 14 год. встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти: за 100 доларів США 2313,0580 гривень.

В судове засіданні заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце засідання, не з'явився з невідомих на те суду підстав.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке:

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» та доданих до неї документів не вбачається жодної із необхідних та передбачених законом обставин для скасування заочного рішення, не наведено жодної обставини, що має чи могла мати істотне значення для правильного вирішення справи, але не була врахована судом при постановленні рішення.

Таким чином підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 263/8909/15-ц
Провадження № 2/263/2809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2023/15-ц

16 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося ОСОБА_1 до суду з позовом до про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 листопада 2015 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №613/1110/15-ц Провадження № 2/613/449/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Головуючий у І інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/4503/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Української аграрної біржі до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків,

0,,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року справа за позовом країнської аграрної біржі до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Однак, в строки вказані в ухвалі, яка є обов»язковою для виконання, позивач недоліки в повній мірі не усунув, а саме не сплатив судовий збір, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом країнської аграрної біржі до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 126/522/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1853/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" с. Війтівка Бершадського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не вчиняти дій, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 29.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.07.2015 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Справа № 660/842/15-ц
Номер провадження 2/660/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 22.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 15.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 556/1956/14-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1688/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого професійного училища №29, Міністерства освіти і науки України, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами Вищого професійного училища №29, та його представника - адвоката Печончика Олександра Володимировича, а також прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Вищого професійного училища №29, Міністерства освіти і науки України на рішення Володимирецького районного суду від 07 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 17 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді