АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/4619/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22ц/791/2177/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Camelot Freight Service Itd (Камелот Фрайт Сервіс ЛТД) , про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до судноплавної компанії Camelot Freight Service Itd (Камелот Фрайт Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати, зазначав, що з 13.10.2014 року позивач перебував в трудових відносинах з Camelot Freight Service Itd (Камелот Фрайт Сервіс ЛТД), що зареєстрована в Республіці Кіпр (Krinon 16 P.C., 3110 Limassol, Cyprus), працював на посаді виконуючого обов'язки капітана на борту буксира LIMILESS (прапор Молдова).

18 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

В апеляціній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбаченихст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 неподаною суд першої інстанції виходив із того, що ним не виконано вимог в частині надання належним чином завіреної копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачу.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Camelot Freight Service Itd (Камелот Фрайт Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати. Підставою для залишення позовної заяви без руху було не відповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надання належним чином завіреної копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на мову запитуваної держави, відомостей по заборгованості заробітної плати станом на 09.06.2015 року та третьої сторінки полісу судна страхування КАСКО від 16.11.2013 року, для надіслання їх відповідачу.

Проте, ст.119 ЦПК України не містить вимоги щодо обов'язку позивача в поданні до суду належно завірених копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на мову запитуваної держави.

Згідно до положень Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомогою в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року Міністерства юстиції України, саме на суд покладений обов'язок надіслання документів на адресу запитуваної держави, в тому числі і позовної заяви та доданих до неї документів, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України і складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Переклад здійснюється фахівцем запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 55 ЦПК України або посвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально, а витрати, пов'язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 86 ЦПК України.

Поклавши обов'язок перекладу на позивача суд не звернув увагу на вищезазначені норми та вимоги чинного законодавства, а тому прийшов до помилкового висновку, щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду - такою, що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 303, 307, 312 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: