Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/199/15-ц

Провадження № 2/126/176/2015

"14" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3/С у порядку ст. 627 ЦК України. Відповідно до п.1.1. та п.1.3. даного договору, первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5 500,00 грн. на строк до 22 липня 2010 року. Відповідно до п.1.4 Договору визначено плату за користування кредитом, яка складає 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

Відповідно до п.5.4 договору сторони було погоджено строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, протягом п'яти років.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_2 здійснено 22 липня 2011 року у сумі 300 грн., що відповідно до ст. 264 ЦПК України свідчить про визнання нею свого боргу, переривання перебігу позовної давності та наявності заборгованості за зазначеним договором.

04 листопада 2009 року між первісним кредитором і ОСОБА_1 укладено договір № 04/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання. На виконання умов договору відступлення, первісним кредитором відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких відповідач - ОСОБА_2.

З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості. Однак, відповідач має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 1 148,46 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати відповідачем залишку боргу за договором.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 1 148,46 грн., 3 % річних і інфляційну складову в сумі 254,45 грн. та понесені судові витрати.

Позивач, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав, справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій прозовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, справу просила слухати за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну юридичну оцінку судом встановлено наступне: 22 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3/С. Відповідно до п.1.1. та п.1.3. даного договору, первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5 500,00 грн. на строк до 22 липня 2010 року. Відповідно до п.1.4 Договору визначено плату за користування кредитом, яка складає 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

Відповідно до п.5.4 договору сторони було погоджено строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, протягом п'яти років.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_2 здійснено 22 липня 2011 року у сумі 300 грн., що відповідно до ст. 264 ЦПК України свідчить про визнання нею свого боргу, переривання перебігу позовної давності та наявності заборгованості за зазначеним договором.

04 листопада 2009 року між первісним кредитором і ОСОБА_1 укладено договір № 04/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання. На виконання умов договору відступлення, первісним кредитором відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких відповідач - ОСОБА_2 Первісним кредитором та позивачем проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та обов'язок боржника сплатити суму основного заборгованості, що вважалось би належним виконанням зобов'язанням. Зазначене підтверджується наступними документами: 1) офіційне звернення тимчасового адміністратора КС «Флагман» від 03.12.2010 року, щодо повторного інформування відповідача про відступлення права грошової вимоги новому кредитору; 2)Докази поштового відправлення офіційного звернення. Станом на день складання позовної заяви, відповідач має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 1148,46 грн. та 3 % річних і інфляційну складову в сумі 254 грн 46 коп, які на момент звернення до суду не сплачено.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно бути виконане у встановлений строк його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 1049 ЦК України закріплено обов'язок Позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 1402 грн. 91 коп.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує с з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 1148 грн. 46 коп., 3 % річних і інфляційну складову в сумі 254 грн. 45 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко