Справа № 401/3877/15-ц;
Провадження № 2/401/1802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, вул. Калініна, б. 20, кв. 50, інвалід ІІ групи; ід. номер: НОМЕР_1,

до

посадової особи, начальника ОСОБА_1 комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3; 27501, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойко, б. 2-«б»,

про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи ОСОБА_1 комунального міжміського бюро технічної інвентаризації щодо розгляду звернення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи комунального підприємства щодо розгляду його звернення та зобовязання вчинити певні дії.

Просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду та вирішення його звернень від 25.06.2015 р. та 07.08.2015 р. в частині відмови у вирішенні питання звернення, перевищення строків надання відповіді, безпідставного повернення звернення іншій особі та відсутності у відповіді розяснення її порядку оскарження. Просить суд зобовязати відповідача розглянути та вирішити питання його звернень з наданням відповіді в порядку та у спосіб, визначених ст. 40 Конституцією та Законом України «Про звернення громадян».

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач, начальник ОСОБА_1 КМБТІ, ОСОБА_3, подав до суду письмове заперечення, позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Справа розглядається без участі сторін.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони суду жодних доказів на обґрунтування своїх вимог або заперечень не надали.

Виходячи із змісту позовної заяви, було встановлено, що позивач 25.06.2015 р. звернувся до ОСОБА_1 міського голови про отримання інформації, про надання копій рішень відповідних органів, згідно яких були видані свідоцтва про право власності на майно комунальної власності; котельні № 2, свідоцтво № 305 від 29.05.2007 р.; котельні № 6, свідоцтво № 304 від 29.05.2007 р.; котельні № 1-а від 06.04.2011 р., як по змісту позовної заяви, та котельні № 5, свідоцтво № 135 від 04.10.2004 р.

Вказане майно, як слідує із змісту позовної заяви, є майном громади м. Світловодська.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, в редакції, що діяла на час прийняття рішень, згідно яких були видані свідоцтва про право власності, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право власності та видача свідоцтв про право власності здійснювалося органами місцевого самоврядування, а тому всі рішення органу місцевого самоврядування, які просить позивач зобовязати суд видати йому відповідачем, на підставі яких потім у різний період часу відбувалася реєстрація прав власності на зазначене позивачем майно громади, повинні були бути надані позивачу органом місцевого самоврядування.

Таким чином, рішення про оформлення права власності та його реєстрацію у вказаний період приймав орган місцевого самоврядування та відповідні рішення повинні бути в наявності ОСОБА_1 міськвиконкому.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Міський голова, не надавши відповіді у належному його компетенції питанню, відповідно до ч. 3, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» безпідставно переадресував звернення позивача ОСОБА_1 КМБТІ.

Відповідно до письмових заперечень, наданих відповідачем, Світловодське КМБТІ надало відповідь, що установа не являється органом державної реєстрації прав власності, не є розпорядником інформації та орган місцевого самоврядування сам повинен був надати таку інформацію щодо власних рішень, а не спрямовувати звернення позивача неналежному субєкту.

Як слідує із змісту позовної заяви, Світловодське КМБТІ повернуло вказаний запит до органу місцевого самоврядування.

Позивачем суду копій звернень та відповідей органу місцевого самоврядування та ОСОБА_1 КМБТІ надано не було, а тому суд позбавлений можливості робити висновки щодо відповідності змісту вказаних відповідей та строків їх надання Закону України «Про звернення громадян».

Міський голова на звернення позивача, мав можливість надати належну відповідь та був зобовязаний це зробити, так як рішення, про які запитував позивач, приймалися органом місцевого самоврядування, повинні знаходитися у нього у володінні, а тому безпідставне було його пересилання до ОСОБА_1 КМБТІ, проте позивачем дії міського голови оскаржені не були.

Світловодське КМБТІ, так як звернення стосувалося отримання рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування, у відповідності до ч. 3, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», переслав (повернув) за належністю звернення позивача до органу місцевого самоврядування, який приймав запитувані позивачем рішення.

На даний час Світловодське КМБТІ, відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», не наділено правом надання інформації про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Окрім цього, позивачем були предявлені вимоги до посадової особи, начальника ОСОБА_1 КМБТІ, проте вказана фізична особа не є належним відповідачем, так як вона, згідно ч. 3, ст. 92 ЦК України, лише представляє вказану установу за своєю посадою, а тому позовні вимоги повинні були предявлятися до ОСОБА_1 КМБТІ, яке володіє цивільною дієздатністю щодо виконання покладених на цю юридичну особу прав та обовязків, під час здійснення своєї статутної діяльності, згідно ч. 1, ст. 92 ЦК України, проте таких позовних вимог позивачем предявлено не було.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду із позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні не було встановлено, що фізичною особою, начальником ОСОБА_1 КМБТІ, ОСОБА_3, були порушені цивільні права позивача, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі, так як позивач користується пільгами по його сплаті, повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст.: 10, 11, 56, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до посадової особи, начальника ОСОБА_1 комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо розгляду та вирішення його звернень від 25.06.2015 р. та 07.08.2015 р., в частині відмови у вирішенні питання звернення, перевищення строків надання відповіді, безпідставного повернення звернення іншій особі та відсутності у відповіді розяснення порядку її оскарження; зобовязання відповідача розглянути та вирішити питання його звернень з наданням відповіді в порядку та у спосіб, визначених ст. 40 Конституцією та Законом України «Про звернення громадян» - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного державного бюджету.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4