У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів Малько О.С., Бондаренко Н.В., секретаря судового засідання Шептицької С.С., за участю представника заявника ОСОБА_1 „КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року замінено стягувача ПАТ „Укрсиббанк на правонаступника ОСОБА_1 „КЕЙ-КОЛЕКТ у виконавчому провадженні №27304981 від 25.04.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області на підставі виконавчого листа №2-820/10 виданого 06.10.2010 року Здолбунівським районним судом.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи та за відсутності у боржника належних документів щодо цієї заяви.

Вважає, що стягувач, яким є ПАТ „Укрсиббанк не вибував із виконавчого провадження, відповідної заяви не подавав, не є таким, що ліквідований.

Доводить, що про договір факторингу боржнику нічого не відомо, про його укладення сторони не повідомляли боржника, а сам договір вважає таким, що є неналежним документом, що свідчить про наявність права заявника ОСОБА_1 „КЕЙ-КОЛЕКТ предявляти до боржника вимогу за кредитним договором.

Зазначає, що договір факторингу не відповідає нормам цивільного права, Законам України „Про іпотеку, „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та іншим нормативним актам.

Звертає увагу, що за договором факторингу передається виключно грошова вимога, за якою боржник повинен платити клієнту певну грошову суму, а тому за цим договором не можуть переходити зобовязання за договором іпотеки.

Стверджує, що боржник повинен сплачувати заборгованість за кредитним договором у валюті, а заявник не має відповідної ліцензії Національного банку України на вчинення операції з валютою, а тому його зобовязання перед клієнтом не можуть бути виконані.

Вказуючи на приписи ст.517 ЦК України вважає, що боржник має право не виконувати свого обовязку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу права вимоги.

Вважає, що закінчився річний строк подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження за тих обставин, що договір факторингу укладено 12 грудня 2011 року, а заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду більше ніж через два роки.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, на підставі якого прийнято ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2011 року державним виконавцем, на підставі виконавчого листа №2-820, виданого Здолбунівським районним судом, відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укрсиббанк у розмірі 183559 грн. 98 коп. на підставі рішення Здолбунівського районного суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження місцевий суд дійшов передчасного висновку про заміну сторони виконавчого провадження та виникнення у заявника права стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором за рішенням суду.

З договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк та ОСОБА_1 „КЕЙ-КОЛЕКТ, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що до заявника перейшло право вимоги до боржника, відповідних додатків до договору суду не надано.

Справа розглянута за відсутності сторін, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження щодо належного повідомлення боржника про розгляд справи, а тому боржник був позбавлений можливості щодо подачі заперечень та висловлення своєї позиції щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто порушені процесуальні права передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Поза увагою місцевого суду залишилась та обставина, що у відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження сплив річний строк предявлення вимоги за виконавчим провадженням. Питання про продовження такого строку заявником не порушувалось та рішення з цього приводу відсутнє.

У відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

ОСОБА_5