overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_7, товарна біржа «Нерухомість-центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_7, товарна біржа «Нерухомість-центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/331/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2сз/201/55/2015
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі № 201/11870/15-ц (2/201/3001/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Під час звернення до суду з даним позовом ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення № 5129 від 08 липня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника позивача про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення № 5129 від 08 липня 2015 на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 2-о/369/233/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 04.12.2015 року не виконано: не викладено вимоги, а саме: не вказано який факт встановлюється та для чого, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-407
22 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Козак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім"я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2007 року. В даний час проживають окремо, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав своєї позовні вимоги та пояснів, що з 2007 року позивачка фактично перейшла жити до своїх батьків, подружніх відносин не підтримують, вихованням дітей, які перебувають на його утриманні відповідачка не займається, тому просив позов задовольнити.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 20 грудня 1997 року у виконкомі Черленівської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Управління Національного банку України в Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) дані щодо наявності та суми коштів на рахунку №6103 «Інші надходження» відкритому на імя ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію позивач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Управління Національного банку України в Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) дані щодо наявності та суми коштів на рахунку №6103 «Інші надходження» відкритому на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Управління Національного банку України в Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 548/1943/15-ц
Провадження №2-п/548/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ним було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн. Заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

Для повернення судового збору необхідно прийняти ухвалу суду.

Ухвала необхідна для надання Управлінню Державного казначейства у Хорольському районі для повернення судового збору з державного бюджету заявнику.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду .

У відповідності до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , жителю : с. Новоіванівка, вул. Козача, 45 Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) грн. внесеного 15.12.2015 року в операційному відділенні ПАТ "КБ"ПриватБанк", код - 37888111, МФО : 831019 згідно платіжної квитанції № 0.0.475727333.2 від 15.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/369/4758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа 611/13/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області клопотання відповідачки по справі ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 57, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис, що міститься у заяві (а.с.7) від 2 серпня 2006 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних.
Провадження № 2-н/161/1295/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 369/4586/14-ц
Провадження № 2/369/30/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року по справі призначено судову-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/40/15 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №51 від 26 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 495/8188/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. №320/4329/15
Провадження № 22-ц/778/6581/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 . 12 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: