Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/57/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №328/ФКВ-07 від 26.12.2007 року в сумі 167768 грн. 05 коп., яка утворилася станом на 04.11.2014 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що представник Банку запізнився в останнє судове засідання, зайшовши до залу почув, що суд видаляється до нарадчої кімнати. Представник повідомив, що він з'явився, однак суддя відмовився відновити провадження. Крім того, апелянт посилається на те, що перебуваючи в нарадчій кімнаті суддя розглядав інші справи, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин, Банк вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Дельта Банк» повторно не з'явився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про слухання справи за його відсутності не подавав. Даний висновок є правильний, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду на 10.04.2015 року (11.00 год.) та 15.05.2015 року (09.30 год.), позивач отримав судові повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38, 48). Проте, представник Банку до суду не з'явився, заяву про розгляд справи без участі позивача не подавав.

Доводи представника апелянта про те, що він запізнився на 4 хвилини в судове засідання, яке було призначене на 15.05.2015 року на 9 год. 30 хвилин, але суддя, який ще не видалився до нарадчої кімнати, відмовився відновити слідство, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, змістом звукозапису судового процесу від 15.05.2015 року.

Так, з Журналу судового засідання вбачається, що 15.05.2015 року розгляд справи розпочався о 09:32:09, в судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, який просив залишити без розгляду позов Банку у зв'язку з повторною неявкою представника в судове засідання. О 09:33:37 суддя видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання. Наведене підтверджується змістом звукозапису, відповідно до якого представник Банку до залу судового засідання не заходив.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що ухвалами Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2014 року та 29.08.2014 року позовні заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також були залишені без розгляду з підстав повторної неявки представника Банку до суду, що свідчить про недобросовісність дій позивача.

Також, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 196 ЦПК України, оскільки вони спростовуються матеріалами проведеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді