overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2828/15-ц
Провадження № 2-сз/661/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 17 липня 2015 року вона звернулась до суду із позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0477 га., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 63/2, у звязку з чим нею було сплачено судовий збір в розмірі 2689,33 грн.; проте 13 серпня 2015 року вона подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна, тому просить суд повернути їй надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1344,66 грн. (2689,32 / 2 = 1344,66).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з квитанції № 0.0.407568447.1 від 10 липня 2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 2689,33 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, тоді як відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог до сплати належить 2689,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору в сумі 1344 грн. 66 коп. (одну тисячу триста сорок чотири гривень 66 коп.) згідно із квитанцією № 0.0.407568447.1 від 10 липня 2015 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/734/956/16 Справа № 734/2585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/135/15-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/26/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю подало до суду заяву про повернення судового збору,а саме судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) за платіжним дорученням № 528 від жовтня 2014 року. 05 червня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу провадження по справі закрито та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальність "Дивобуд" про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути товариству з обмеженою відповідальність "Дивобуд" суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за платіжним дорученням № 528 від 28 жовтня 2014 року, банк платника АТ «Укрсибабанк» код банку 351005, отримувач УДКСУ У Центра.міс. р-ні м. Кривого Рогу, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпровськ, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ДИВОБУД» до ОСОБА_1 про зобов. вчин. певні дії.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 462/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 333/3608/15-ц
Провадження № 2-с/333/72/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4461,74 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскількистягувач звернувся до суду після укладення угоди щодо погашення заборгованості на протязі 24 місяців.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.06.2015 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4461,74 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/761/7485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_3, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №592/5888/15-ц
Провадження №2-н/592/497/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5888/15-ц, провадження № 2-н/592/497/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5888/15-ц, провадження № 2-н/592/497/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року направлено прокурору м. Полтави з метою організації перевірки на предмет відповідності чинному законодавству дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при посвідчені 20 серпня 2008 року довіреності від імені ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1109.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст окремої ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 598/1101/15-ц
провадження № 2-о/598/58/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"04" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Жиняк Н.Я.

з участю заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 по причині бажання спільного проживання, оскільки вони кохають один одного і це відповідає її інтересам, однак вона ще є неповнолітньою, внаслідок чого вона змушена звернутись в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини наведені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб.

Мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечила щодо надання права на шлюб.

Судом встановлено, що заявниця народилась 17 лютого 1998р., що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.5).

На даний час їй виповнилось 17 років, однак вона не досягла 18-ти років встановленого законом шлюбного віку.

У відповідності з показами заявниці та ОСОБА_3, вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати шлюб.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України ст.ст. 10, 60, 212- 215, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Єдиний унікальний номер 341/1162/15-ц
Номер провадження 2/341/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2В - ОСОБА_1. порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними (Т.2 а.с.1), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/2685/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17794/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.