Справа № 0306/3015/12 Провадження №22-ц/773/968/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю
Категорія:2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

07 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року в даній справі визнано мирову угоду, укладену між сторонами.

22 травня 2015 року Приватне підприємство (далі ПП) «Люблинецьбуд» подало апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків. А саме: запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог даної ухвали, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій підставами пропущення строків звернення з апеляційною скаргою ПП «Люблинецьбуд» зазначає відсутність в штаті підприємства належної кількості працівників, накладення арештів на майно ПП, вилучення землі підприємства і як наслідок припинення господарської діяльності. Апелянт вважає, що наведені обставини є поважними причинами, які створили непереборні труднощі підприємству для своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1, повноваження якої посвідченні довіреністю юридичної особи ПП «Люблинецьбуд» №4 від 12.03.2012 року (а. с. 67), та позивачем ОСОБА_4 до суду подана заява про визнання мирової угоди (а. с. 68).

24 травня 2012 року судом постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «Люблинецьбуд» та закриття у звязком з цим провадження у даній цивільній справі (а. с. 71,72).

Копію ухвали від 24 травня 2012 року в даній справі отримано представником відповідача 29 травня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 94).

22 червня 2012 року ОСОБА_5, як особою, яка не брала участі в справі, подано апеляційну скаргу на ухвалу від 24 травня 2012 року (а. с. 99-100). За змістом даної апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначав, що копію ухвали від 24 травня 2012 року він особисто отримав 13 червня 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року (а. с. 105) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року відмовлено з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 на протязі 2012 - 2015 рік неодноразово приймав участь у даній цивільній справі, як керівник або ж як представник ПП «Люблинецьбуд» з підстав перегляду ухвали про визнання мирової угоди за нововиявленими обставинами (а. с. 129-142, 161-162), оскаржував ухвали суду першої інстанції постановлені за результатами розгляду заяви, приймав участь в розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (а. с. 239- 241).

Дані обставини свідчать про те, що апелянту достовірно було відомо про зміст оскаржуваної ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року про визнання мирової угоди починаючи з 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

Дії апелянта ПП «Люблинецьбуд» інтереси якого представляє директор ОСОБА_5 (шляхом підписання апеляційної скарги та надання довіреностей іншим особам на представництво інтересів підприємства у суді) свідчать про зловживання останнім наданими йому Законом правами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 24 травня 2012 року, а апеляційна скарга подана до суду лише через 3 роки, а саме 22 травня 2015 року.

Безпідставне поновлення відповідачу ПП «Люблинецьбуд» строків на апеляційне оскарження ухвали суду буде порушувати законні права та інтереси інших осіб.

З огляду на вищевикладене, зазначені апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, оскільки будь-яких доказів неможливості подання апеляційної скарги відразу після постановлення ухвали апелянт суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: