overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2015 Справа № 756/931/15-ц
Унікальний № 756/931/15-ц
Справа № 2/756/1816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Після судового засідання, яке відбулось 23.03.2015 р., суд 27.05.2015 р. отримав заяву від позивача ОСОБА_1 підписану 23.03.2015 р. про відвід головуючому судді Васалатію К.А., так як останній вів себе у край нетактовно, кричав на неї та принижував її честь та гідність жінки, не вникнув у суть справи, не почав розгул справи по суті та повідомив позивача, що рішення буде не на її користь (зі слів самого заявника). Тому просить суд задовольнити відвід та передати справу іншому судді.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання позивача на нібито упередженість та необ'єктивність головуючого при розгляді цивільної справи є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями позивач ОСОБА_1 затягує розгляд цивільної справи не виконуючи вимоги ЦПК України щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання справи і таким чином здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/51/15
17 серпня 2015 року Справа № 555/1536/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березневодоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
772 (сімсот сімдесят дві) грн. 42 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 676/6222/15-ц
Номер провадження 2/676/2686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

13 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HMK0R112000097 від 14.06.2012 р. в сумі 6433,62 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2-во/759/120/15
ун. № 759/8769/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 березня 2015р. ун.№ 759/2660/15-ц пр.№ 2/759/2562/15 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та усунуто останньому перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення слова і цифри «АДРЕСА_3» виправити на «АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, спірна квартира № АДРЕСА_1 (а.с. 6 - копія витягу).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно в резолютивній частині рішення допущено описку, помилково вказано номер будинку «АДРЕСА_3», тоді як вірним є «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2015р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 березня 2015 р., вважати правильним та читати в наступному змісті:

«Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з квартири АДРЕСА_2»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 305/1499/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 421,67 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6177/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/6224/14-ц
№ провадження 2/208/324/15
09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 22 липня 2014 р. заборгованість відповідача становить 5620,75 доларів США та 307154,34 грн.
Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 8/2006/840-К/1000-А від 09 червня 2006 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 5620,75 доларів США, 307154,34 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 22 липня 2014 р. заборгованість відповідача становить 5620,75 доларів США та 307154,34 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 3654 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № № 8/2006/840-К/1000-А від 09 червня 2006 р. 5620,75 доларів США та 307154,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1827 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 Справа №607/13534/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 142/899/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, яка не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому підлягала залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягали усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без додержання вимог ст.. 119 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного 03.07.2015 року було винесено таку ухвалу, роз»яснено строк усунення недоліків та їх обсяг.

03.07.2015 року копії ухвали було направлено позивачу.

Строк, встановлений законом, для усунення недоліків сплинув, недоліки позову не усунуто і 14.07.2015 року позивач просив про повернення позову без розгляду.

Про вжиття будь яких заходів позивачем по виконанню ухвали, суд не повідомлений.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання судових вимог заява може бути поданою до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 426/2690/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Гутнік Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-2690-14- ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно без урахування часу канікул, починаючи з 30 грудня 2014 р. на весь строк навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23- річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 703/3551/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 642/2800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова,

ВСТАНОВИВ :

Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Дана заява ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2015р. була залишена без руху, а в подальшому визнана неподаною ухвалою суду від 27.04.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015р. скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015р. та справу повернено до суду першої інстанції для розгляду, з посиланням на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без руху та визнав її неподаною.

Із врахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015р. суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко