АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження №22ц/790/5793/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
справа №626/595/15-ц Доповідач Шаповалд Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними умов угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсними умов угоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 27 травня 2010 року між ним та відповідачем була укладена Угода № 303050 з додатками №1, №2, №4. За умовами Угоди ТОВ «Авто Просто» зобовязувалося надати йому, як учаснику програми послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze», вартість якого складає 148 000 гривень через програму «АвтоТак», організовану Відповідачем. На підставі договору від 13 липня 2010 року він отримав вищевказаний автомобіль. 29 червня 2010 року між ним і ТОВ «Авто Просто» був укладений додаток № 3 до угоди № 303050, за яким загальна сума заборгованості з урахуванням вартості послуг відповідача, зафіксована в розмірі 238 525, 24 грн., яку він повинен сплатити згідно з графіком внесків до 31 травня 2020 року. На виконання умов даної угоди він за період з червня 2010 року по червень 2015 року сплатив на користь відповідача вступний внесок у розмірі - 5 328 грн., щомісячних внесків на загальну суму - 163 572, 25 грн., та 25 282,10 грн. страхових платежів. Проте, починаючи з травня 2014 року ТОВ «Авто Просто» значно підвищив розмір щомісячного внеску, пояснюючи тим, що у звязку з різким коливанням курсу валют підвищилася ціна на автомобіль, а тому збільшується його щомісячний внесок, що порушує його права, як споживача.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними умови угоди, передбачені пунктом 2.7. статті 2 додатку №2 до Угоди №303050 від 27 травня 2010 року та додатком №3 до угоди №303050 від 29 червня 2010 року в частині, що передбачає зміни ціни автомобіля; встановити, що розмір щомісячних внесків, які він зобовязаний сплачувати відповідачу повинен розраховуватися виходячи із суми заборгованості в розмірі 238 525,24 грн., яка зафіксована в додатку №3 до угоди №303050 від 29 червня 2010 року; встановити, що розмір його заборгованості перед відповідачем на березень 2015 року становить 90 067,35 грн.; зобовязати відповідача скласти графік повних щомісячних внесків виходячи із суми заборгованості у розмірі 90 067,35 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів несправедливості умов угоди.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У статтях 18 і 19 Закону № 1023-ХІІ передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору згідно ст. 638 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27 травня 2010 року між сторонами була укладена Угода № 303050 з додатками № 1, № 2, № 4, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля "Chevrolet Cruze», через механізми надання права на його отримання, передбачені в цій угоді (а.с.4).

На підставі договору №27 від 13 липня 2010 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс», Відповідачем та Позивачем, ОСОБА_2 отримав вказаний автомобіль вартістю 148 000 грн. (а.с.12).

29 червня 2010 року між ОСОБА_2 і Відповідачем був укладений додаток № 3 до угоди № 303050. Згідно вказаного додатку загальна сума заборгованості позивача, тобто з урахуванням вартості послуг відповідача, склала 238 525, 24 грн.

На виконання умов даної угоди позивач за період з червня 2010 року по червень 2015 року сплатив на користь Відповідача вступний внесок у розмірі - 5 328,00 грн. , щомісячних внесків на загальну суму - 163 572, 25 грн., та 25 282,10 грн. страхових платежів (а.с.17-51).

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» визнання ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору є несправедливими умовами договору.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим таке положення може бути замінено або визнане недійсним.

Дисбаланс це нерівна кількість прав та обовязків.

Матеріали справи свідчать, що умови Угоди про застосування актуальної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а тому формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін Угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя -