Справа № 177/1503/15-ц
Провадження № 2/177/759/15
У Х В А Л А

05.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.06.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011 року станом на 19.05.2015 року у розмірі 37694,06 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 15000,00 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 11231,84 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 2429,99 грн.

Пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 9032,23 грн.

та судові витрати.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.07.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Позивач надає платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243, 60 грн., яке не оформлене належним чином.

Так, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в наданих позивачем платіжних дорученнях не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжних дорученнях стоїть лише підпис невідомої особи. На зворотній стороні платіжного доручення не вказано прізвище керівника та бухгалтера, які підтверджують зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

Крім того звертаючись до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 представник позивача надає розрахунок заборгованості на іншу особу ОСОБА_3, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідача ОСОБА_2 виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, однак в обґрунтування позовних вимог представник позивача не надає вказані відомості, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 отримала особисто 20.07.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: