Провадження № 2/522/8178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

До позовної заяви позивачем було також додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 19а у будинку №11 по вул. Кінна (вул. Артема) в м. Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом позову є вказана спірна квартира, якає обєктом спільної сумісної власності подружжя, на сьогоднішній день у позивача є підстави вважати, що відповідач намагається у будь який спосіб уникнути розподілу майна та здійснити дії, направлені на відчуження вказаної спірної квартири, посилаючись при цьому на те, що відповідачем вже було розміщено оголошення про продаж квартири на інтернет сайті.

Вважає, що вказані дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суд, тому просила задовольнити її заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про забезпечення позову та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві про забезпечення позову.

До судового засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем та її представником , в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також у судовому засіданні, не було надано доказів того, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру №19а у будинку №11 по вул. Кінна (вул. Артема) у м. Одесі у встановленому законом порядку у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність доказів про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема)АДРЕСА_1 у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна,, а також враховуючи той факт, що на адресу суду на теперішній час не надійшла відповідь з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо відомостей є Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, а також враховуючи той факт, що позивачем та її представником не зазначено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: