АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3482 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Апеляційний суд скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апеляційним судом скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Знято арешт з Ѕ частини автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10 червня 2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, оскільки незрозумілим є яким чином звільнити з-під арешту Ѕ частину автомобіля.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному випадку рішення в частині зняття арешту з майна є чітким і однозначним. Судом зазначено, з якої частини якого конкретно майна знімається арешт і який саме арешт знімається.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що указане рішення є повністю зрозумілим для державного виконавця, оскільки виконавець розуміє, що на підставі цього рішення Ѕ частина автомобіля підлягає звільненню з-під арешту (т.2, а.с.39).

Питання, яким чином проводити процедуру звільнення з-під арешту Ѕ частини автомобіля, який є неподільним майном, не є питанням роз'яснення рішення а знаходиться у площині порядку виконання рішення.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення немає.

Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко