overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО, приватного підприємства ТРАНС-ОЙЛ, ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГО» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа №2/489/5/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила реально поділити між нею та відповідачкою житловий будинок по провулку Будівельному, 1Б в м. Миколаєві, який вони успадкували після смерті 08 листопаду 2012 р. ОСОБА_3 порівну, тобто по ? частці кожній та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи з визначення варіанту поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за її бажанням.

Позивачка з представником проти призначення експертизи заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити..

Обставин, які передбачені ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової або повторної експертизи відповідачка з представником обґрунтовуючи клопотання про призначення нової експертизи не навели, тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки з представником про призначення судової технічної експертизи.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа №338/868/15-ц

09.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Манявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів в якому поставили питання про встановлення факту прийняття ними спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 29.01.1993 року. Одночасно ставлять питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.1997 року, яке видане Богородчанською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим №Д-9.

В ході судового розгляду у порядку забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_7 подала суду заяву від імені ОСОБА_1 в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в с.Манява, по вул. Січових Стрільців, 42, Богородчанського району Івано-Франківської області з метою попередити можливість розпорядитись майном таким чином, що в подальшому зможе зробити неможливим виконання судового рішення. На обґрунтування поданого клопотання вказує, що позивачам стало відомо про те, що відповідачі виявляють намір продати даний житловий будинок, який є спадковим майном і з приводу якого виник спір про право.

Відповідач та представник відповідача з приводу поданої заяви в судовому засіданні зазначили, що твердження представника позивачів є надуманими і не відповідають дійсності. Жодних намірів відчужувати згаданий житловий будинок не мають. Погодились з можливістю забезпечити позов у спосіб, який не буде перешкоджати їм у праві використовувати житло за призначенням.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову може буди задоволена. Необхідність забезпечення позовних вимог позивачем обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивачів, зможе утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання у разі вчинення дій по відчуженню житлового будинку. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог, слід накласти заборону на відчуження житлового будинку в с.Манява по вул. Cічових Стрільців, 42, Богородчанського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження житлового будинку в с. Манява по вул. Cічових Стрільців, 42, Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити державній виконавчій службі Богородчанського районного управління юстиції для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
12.08.2015 227/4288/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від позивача до суду надійшла заява з проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду копії документів іншої якості, оскільки у представника позивача іншої копії не має, а оригінали знаходяться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО, роботу якого припинено.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

12.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4454/15-ц

провадження № 2/0285/1789/15

10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 127/2-21/08
Провадження № 4-с/127/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.01.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 04.01.2016 р. надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 750/4378/15-ц Провадження № 22-ц/795/2485/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/6163/15-ц
Провадження № 2/159/1768/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Кудласевич І.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач через представника звернулася у суд із указаним позовом, у судові засідання не зявляється.

В судовому засіданні представник підтримала позов із зазначених у позовній заяві підстав. Відповідач приватний нотаріус позов не визнала, заявила про обовязкову участь позивача у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Оскільки для призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідно зясувати ряд питань щодо обставин посвідчення оспорюваного договору, доцільним є отримання судом пояснень позивача, тому її явку у судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 години 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1046/15-ц
Провадження № 2/650/542/15
Ухвала

24 грудня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування документів

Встановив:

У провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування документів.

Головуючий суддя Хомик І.І. заявила самовідвід по даній справі, оскільки раніше у її провадженні знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, по якій головуючим суддею було заявлено самовідвід. В зв»язку з чим з метою уникнення сумнівів з боку учасників розгляду цивільної справи в ході її розгляду головуючим заявлено самовідвід.

Представники позивача не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Хомик І.І. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування документів .

Суддя Хомик І.І.
справа №176/1118/15-ц
провадження №2/176/939/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 07.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду від 07 лютого .2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановці згаданного рішення судом була допущена описка в частині зазначення місяця постановки судового рішення, а саме: замість вірної назви місяця "жовтень" було помилково зазначено "лютий".

Сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню зазанченого питання судом.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки не змінює зміст постановленного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду від 07 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною датою постановки судового рішення «07 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8600/15 Головуючий 1-ї інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/563/15ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: захист честі, гідності та
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4606/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

народних засідателів І.Г. Ковальчук

Н.Ф. Петровська

при секретарі А.О. Данюк

при участі прокурора: Н.Л. Круль

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Народні засідателі: Л. П. Саранюк І.Г. Ковальчук Н.Ф. Петровська