12.08.2015 Єдиний унікальний № 371/831/15-ц
Провадження 2/371/ 305/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про об»єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Богуславському районі Київської області, про оскарження висновків комісії повторного розслідування нещасного випадку,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем оскаржено висновки комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з нею 17 грудня 2014 року, викладені в акті повторного розслідування нещасного випадку, складеному 24 березня 2015 року.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались заявлені позовні вимоги, 11 серпня 2015 року нею подано чергову заяву про уточнення позовних вимог, в якій, крім вимог, які були викладені в попередній заяві, заявлено вимогу про визнання недійсними висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що викладені в акті розслідування нещасного випадку, складеному 22 грудня 2014 року.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст. 31 ЦПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи.

Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога. Зміна предмета позову можлива у межах спірних правовідносин, якщо така зміна слугує захисту інтересів і відповідає дійсним взаємовідносинам сторін у справі.

У поданій заяві позивач конкретизувала зміст заявленого позову, посилаючись на необхідність встановлення факту, що нещасний випадок з нею стався із-за допущення порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами ТОВ «Агромир Плюс», та одночасно доповнила заявлені вимоги новою вимогою про визнання недійсними висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що викладені в акті розслідування нещасного випадку, складеному 22 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об»єднання позовних вимог в одному провадженні.

Заявлення ще однієї вимоги додатково до викладених у позовній заяві, кваліфікується як зміна предмета позову.

Клопотання про об'єднання позовних вимог представник позивача заявив не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду, тобто з порушенням положень ст. 31 ЦПК України.

З огляду на вказану обставину клопотання про об»єднання в одному провадженні з позовними вимогами, що розглядаються, вимоги про визнання недійсними висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що викладені в акті розслідування нещасного випадку, складеному 22 грудня 2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в об»єднанні в одне провадження з вимогами, що заявлені у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Богуславському районі Київської області, про оскарження висновків комісії повторного розслідування нещасного випадку, вимоги про визнання недійсними висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що викладені в акті розслідування нещасного випадку, складеному 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук