overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу №562/1302/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 14.08.2015
Справа № 320/3726/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 28.07.2008року відповідач станом на 30.03.2015року має заборгованість у розмірі 27156,72 грн., з яких 8413,97грн. заборгованість за пенею та комісією, проте відповідно до умов договору нарахування пені та комісії передбачено різними пунктами договору та в різний спосіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2008року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 вересня 2015 року о 14год.00хв.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2008року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею.

Розрахунок заборгованості надати в строк до 03.09.2015року.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/127/5036/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної норми, а саме позовна заява та її копія не містять підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 22 липня 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 310/3045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про визнання права власності та зняття арешту, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,0025га, яка розташована за адресою: м.Бердянськ, проспект Пролетарський (у дворі будинку № 210), та має кадастровий номер :09:012:0079; - зняти арешт з земельної ділянки, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 44278731 від 19 грудня 2014 року, виданою Державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про визнання права власності та зняття арешту, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №592/5319/15-ц
Провадження №2/592/1707/15
УХВАЛА

21.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №705/1115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 789 800 (сімсот вісімдесят девять тисяч вісімсот ) гривень боргу за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири )грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 22-ц/772/2656/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дембіцької Н.В.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», зокрема пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання апеляційної на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, станом починаючи з 01 січня 2015 року вона складає 1218 гривень на місяць.

З наведеного вбачається, що апелянт ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,8 гривню, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, натомість апелянт взагалі не сплатив судовий збір.

Отже, ОСОБА_4 необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/748/15-ц

"11" серпня 2015 р.

Сахновщинский районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

встановив :

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вказані позови.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за №634/748/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків об'єднати в одне провадження з цивільною справою за №634/621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, присвоївши №634/621/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - відділу Держземагенство у м. Ладижин, про усунення перешкод шляхом скасування рішення 16 сесії Ладижинської міської ради п'ятого скликання від 22 серпня 2007 року «Про розподіл присадибних ділянок по АДРЕСА_1», рішення 49 сесії Ладижинської міської ради п'ятого скликання від 17 серпня 2010 року «Про надання у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_4.», визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, а також визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за № 226/7838/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 316/1141/15-ц
Провадження № 2/316/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та відшкодування судових витрат ( а.с. 2.3).

В судове засідання відповідач не зявився.

Позивач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Вислухавши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки це право позивача, передбачене ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Єдиний унікальний номер 0506/5271/2012
Номер провадження 22-ц/775/731/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 липня 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

30.06.2015