overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в справі за заявою Красятицької селищної ради, заінтересовані особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7344/15 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/2820/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 712/8047/15-ц
Провадження № 2/712/2454/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 331. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3 1996 року народження та доньку - ОСОБА_4 2001 року народження. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з кінця 2013 року, примирення з відповідачем не можливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Строк для примирення просила не надавати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 25.02.1995 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 331. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть з кінця 2013 року, разом не проживають, примирення між ними неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1995 року у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 331- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 215/3012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №376. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивачка вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить суд розглядати справу у його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 24.11.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Відсутній майновий спір, та спір стосовно місця проживання дитини.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.11.2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №376 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 496/3113/15-ц
Провадження № 2/496/1437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2002 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Вони не проживають однією сім'єю. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 вересня 2002 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 15, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 4, 5).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

26 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про визнання переведення з одного місця роботи на інше незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати переведення неправомірними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити заявлені вимоги, конкретизувати які сама переведення визнати неправомірними та на підставі чого вони були здійснені .

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду також додатки до позовної заяви зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про визнання переведення з одного місця роботи на інше незаконним та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.11.2015

№522/23866/15ц

ОСОБА_1

65055, м. Одеса,

пров. Крижанівський, 28

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без руху від 26.11.2015 року до виконання.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5212/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6431/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Спас О.В., беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4398/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПСЗН Сарненської РДА.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 156/690/15-ц
№ провадження 2/156/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2554/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

01 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не в повному обємі сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 3621 грн. 58 коп.

Апелянт сплатив 2414 грн. 39 коп., тому недоплата становить 1207 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1207 грн. 19 коп. до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1117/2015-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1342/15 року Головуючий в І інстанції ДорошинськаВ.Е.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В.Радченка, І.А. Капітан

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про повернення банківського вкладу,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заборгованість:

- за поточним рахунком № 7699 в сумі 40 303,23 грн. з яких 22 685,00 грн. розмір вкладу, 1170,92 грн. 3% річних; 16447,31 грн. інфляційні втрати;

- за рахунком депозитного вкладу № 2000 на вимогу «Активні гроші» - 12 629,97 доларів США з яких 11 724,00 доларів США розмір вкладу, 291,02 доларів США нараховані відсотки, 614,95 доларів США 3 % річних;

- за договором банківського вкладу «Активні гроші» № 2000 в сумі 122 468,37 грн. з яких 59218,00 грн. депозитного вкладу, 12357,16 грн. нараховані відсотки; 3382,40 грн. 3 % річних; 47510,81 грн. інфляційні втрати.

Зазначений розмір відшкодування визначено станом на 14 грудня 2015 року.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_3
Справа № 591/8504/15-ц
Провадження № 2-н/591/1654/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 17.05.1957 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Черепіна, б. 36 В, кв. 30 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко