Справа №266/4039/14-ц
Провадження№ 2/266/73/15
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 23/13-06-2006-Ф від 23 червня 2006 року в розмірі 410 128,58 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до відкритого судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомленй своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилися, але надали заяви, згідно яких просять залишити даний позов без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не зявився в судове засідання та не прийняв участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання, а саме:

27 жовтня 2014 року судове засідання відкладалось за неявкою представника позивача, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, яка міститься у матеріалах справи, причини не явки суду не повідомив, будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не надав (а.с.35, 38).

29 грудня 2014 року судове засідання відкладалось за неявкою позивача, представник якого надав клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції (а.с.90, 91, 95).

30 квітня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини не явки суду не повідомив, будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не наддав (а.с.127).

10 червня 2015 року представник позивача у судове засідання у режимі відеоконференції не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не наддав (а.с.139, 140-141).

06 липня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не наддав (а.с.142).

20 липня 2015 року представник позивача у судове засідання у режимі відеоконференції не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить лист повідомлення, яка міститься у матеріалах справи, причини не явки суду не повідомив, будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не наддав (а.с.148).

Неявка представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути заявлені позовні вимоги, перевірити їх обгрунтованість і доказаність.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, бо представник позивача неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у судові засідання у режимі відеоконференції неодноразово не зявлявся.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.