overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7760/15-ц
28.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участю секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26.05.2015 року звернувся з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з 08.2013 року по 30.04.2015 року послуги з газопостачання в сумі 1521,95 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_1 типового договору про надання населенню послуг газопостачання відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, які надає позивач.
Відповідач ухиляється від належного виконання зобовязань, взятих за договором щодо оплати отриманих послуг з газопостачання, у звязку з чим, станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1521,95 грн.
У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приймаючи до уваги вищенаведене, позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя О.М.Зосименко
Справа № 2-3732/11
Провадження № 2-п/185/103/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» в особі його ліквідатора ОСОБА_28 прийнято до провадження суду та призначено до розгляду (а.с.123).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 14.09.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування (а.с.179-183).

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015року вказану цивільну справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 204/5151/15-ц
Провадження № 2/204/2189/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача, відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 27 » січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/3284/15-ц
(провадження №2/658/1262/15)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3428,28грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа №463/6203/15-ц
Провадження №2/463/2581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування наказу та свідоцтва, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування наказу та свідоцтва.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 29 грудня 2015 р. о 11:20 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 309/1616/15-ц
Провадження № 2/309/1223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК та ст.ст. 180,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 650 гривень щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,6 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
справа №176/2786/14-ц
провадження №2/176/338/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІММЕ» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди приміщення №А03 від 01 листопада 2012 року, на загальну суму 7964 гривен 31 копійок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5113/14-ц
Провадження № 2/553/1735/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 09:00 год. 23 січня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2298/15-ц

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Молодківську сільську раду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували відносно заявленого клопотання.

Вислухавши сторін та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Молодківську сільську раду.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залучити в якості співвідповідача Молодківську сільську раду.(78424, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Молодків, вул.Т.Г.Шевченка, 60) .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2-о/485/71/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлені особи управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області

Встановив:

24 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просив постановити рішення, яким призначити його опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна і призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/7050/15-ц
Провадження № 2-н/234/1837/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, -
18.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Залізняк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.