overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11641/15-ц

Провадження № 2/243/6017/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «ГЕРМЕС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «ГЕРМЕС» про визнання права власності.

Судові засідання у справі були призначені на 10.12.2015 року о 10-00 год., 23.12.2015 року о 08-40 год., 25.12.2015 року о 08-40 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «ГЕРМЕС» про визнання права власності,у відсутності представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «ГЕРМЕС», на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/1984/15-ц
Номер провадження 2/570/905/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання - задоволити частково.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком за № 38, по вул. Шевченка, що в с. Ставки Рівненського району Рівненської області.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 545/3569/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суд.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала аналогічна заява головного державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2, у звязку з чим 31 грудня 2013 року постановлена ухвала суду, яка набрала законної сили. До того ж, із заяви вбачається, що державному виконавцю зрозуміло в чому полягає виселення та які особи підлягають виселенню із житлового приміщення, а тому не вмотивовано звернення до суду із даною завою.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

Справа № 399/683/15-ц

Провадження № 2/399/251/15

10.08.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для розгляду справи за правилами виборної чи виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 517/429/15-ц н/п2/517/322/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
Суддя: підпис
Судове рішення набрало чинності __________2015 року.
Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах справи у Фрунзівському районному суді Одеської області.
Голова Фрунзівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/6555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2016 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 2/243/3332/2015
10 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 28 жовтня 2011 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000,00 гривень та на день укладення даного кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000,00 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 8 червня 2015 року тіло кредиту складає 5437,60 гривень. У звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 5437,60 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 8 червня 2015 року тіло кредиту складає 5437,60 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/3293/15-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богачанськоїх сільської ради Троїцького району Луганської області, третьої особи Троїцька нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Богачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третьої особи Троїцька нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, ви кладених у ст..119 ЦПК України, а саме позивачем у своїй позовній заяві не було зазначено: не зазначені почтові індекси в адресах позивача, відповідача і третьої особи. Не вказано повну назву відповідача по справі і не вказано засіб звязку, адреса нотаріальної контори, не зазначено ціну позовної заяви. відсутнє свідоцтво про власність на житловий будинок померлого ОСОБА_2М

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богачанської сільської ради Троїцького району Луганської обл.., третьої особи Троїцька нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/3081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 грудня 2015 року о 10:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №2/489/3545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34145/15-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3545/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4695/15
25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити дії,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Зобов»язати ТОВ «Інфініті» здійснити міну облігацій з ОСОБА_1 в кількості 6107 штук, загальна вартість яких відповідає вартості об»єкту нерухомості загальною площею 122,14 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, тип об»єкту-«Тріо» відповідно до Договору про резервування № 138 від 05 грудня 2007 року шляхом укладання акту прийому-передачі.
Зобов»язати ТОВ «Інфініті» здійснити міну облігацій з ОСОБА_1 в кількості 6107 штук, загальна вартість яких відповідає вартості об»єкту нерухомості загальною площею 122,14 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, тип об»єкту-«Тріо» відповідно до Договору про резервування № 139 від 05 грудня 2007 року, шляхом укладання акту прийому-передачі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5374/14-ц
Провадження № 2/553/240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 06 лютого 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/6601/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/7015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.12.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України Державного підприємтсва «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження перший заступник прокурора Київської області зазначив, що повний текст рішення прокурором Києво-Святошинського району отримано 09 листопада 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв