overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце мешкання дітей та розподілу майна на даний час не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року . Вони проживають за різними адресами. Сумісного господарства вони не ведуть . Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, оскільки сторони проживають в різних містах, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення вимог.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1995 року відділом рагс м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1009 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та КОПИЦЯ (до шлюбу Хометова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8312/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8312/15-ц
2/205/3747/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/1328/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 січня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2521/15-ц
Провадження № 2/626/931/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.12.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року, мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідача ОСОБА_2 23.12.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення з позивачем терміном 1 місяць, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 23.01.2016 року.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 08-й годині 30 хвилин, викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/638/139/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

2 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у не наданні відповіді на його скаргу від 18 серпня 2015 року подану у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме в заяві не вказані причину пропуску строку звернення зі скаргою, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк

заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 грудня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 369/4586/14-ц
Провадження № 2/369/30/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами суду від 26 лютого 2015 року, від 21 квітня 2015 року по справі було призначено судово-технічну експертизу.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, та того, що по справі зібрано достатньо доказів, враховуючи свідчення ОСОБА_2 як свідка, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року Справа № 2 н 50/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «РБ Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1696 грн. 09 коп..
Однак боржниця належним чином взяті на себе зобов»язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.01.2010 року становить 1696 грн.09 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Згідно ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя І.М. Таранкова
Справа 590/167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

народних засідателів Семанішина В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 10.04.2014 року знаходиться на постійному проживанні в інтернаті. Психічно хвора на протязі 15 років. Неодноразово госпіталізовувалась до спеціалізованих психіатричних лікарень. 25.12.2013 року оглянута Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК, з діагнозом шизофренія, параноїдна форма безперервний тип перебігу зі стабільним емоціонально-вольовим дефектом, визнана інвалідом ІІ б/с групи по загальному захворюванні, 21.01.2014 року оглянута Сумською МСЕК, рекомендовано направлення до психоневрологічного інтернату для постійного перебування. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може віддавати звіту в своїх діях, керувати ними, самостійно піклуватися про себе, тому виникла необхідність визнати її недієздатною та призначити над нею опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №590/167/15-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи слід вважати її недієздатною?

4. Чи потребує головко Л.В. призначення опікуна?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №590/167/15-ц, ухвалу суду, амбулаторну медичну карту на ОСОБА_2 та хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/10654/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17736 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 676/3977/15-ц
Номер провадження 2/676/1785/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого суддя - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про визнання незаконною причину звільнення, суд,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 на «Звільнений за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України, відповідно до наказу №14-0 від 22.12.2004 року директора комунального підприємства «Профдезінфекція».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4