overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я

встановив:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №289/2219/15-ц
Номер провадження2/289/1108/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11 січня 2016 року на 11-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 500/1874/15-ц
Провадження № 2/500/1550/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2393/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2960/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника ОСОБА_3.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Берславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/784/15-ц
Провадження № 2/392/439/15
05 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 31.01.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 31 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 8280 гривень 75 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 8280 гривень 75 копійок кредитної заборгованості станом на 16 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 611/581/15
Провадження № 2/611/216/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 04 січня 2014 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №02 від 09 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За розясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлої відповідачки.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_1, у звязку з чим витребувати із державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті останньої.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу у справу правонаступника відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А.
Справа №2-5916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не було додано до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим необхідно або надати такі докази або надати докази сплати судового збору, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідно заява подається до суду.

Позивачем також не було визначено коло осіб у вказаній справі.

Позивач просив визнати довіреність завірену приватним нотаріусом КМНО від 27.04.1995 року за реєстровим №1-276 недійсною і як наслідок договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.05.1995 року.

Однак, з тексту позовної заяви вбачалось, що на підставі спірної довіреності був укладений не лише один договір купівлі-продажу від 17.05.1995 року, а як наслідок були укладені й інші договори.

Слід зазначити, що правові наслідки, у разі задоволення позову, можуть вплинути на цивільні права приватного нотаріуса, який посвідчував спірну довіреність, а також інших осіб, які були сторонами правочинів, а тому позивачу слід було врахувати їх інтереси та визначити статус у вищевказаній цивільній справі (позивач, відповідач, третя особа).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 24.07.2015 року заявником отримана 04.08.2015 року та станом на 17.08.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 24.07.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/2424/15-ц
Провадження № 2/487/1449/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Завродського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 Філії Південне Регіональне Управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу за депозитним договором банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 Філії Південне Регіональне Управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу за депозитним договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 Філії Південне Регіональне Управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу за депозитним договором банківського вкладу на 21 квітня 2015 року о 10.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/761/9511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 20.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 615/1876/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року, заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що в платіжному доручені за сплату судового збору та в заяві мається розбіжність імені по-батькові боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залищення заяви без руху 10.11.2015 року, проте в зазначений п'ятиденний строк недоліки не виправив, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та видати судовий наказ, а отже заява повина вважатись неподаною та бути повернута заявнику.

При поданні заяви до суду ПАТ "Харківгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1461 від 25.06.2015 року та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12041 від 13.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 709/3011/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/3011/15-ц за позовом СТОВ "Лящівка" до ОСОБА_1 визнання недійсним правочину , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою СТОВ "Лящівка" до ОСОБА_1 визнання недійсним правочину , призначити до судового розгляду 22 січня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2