Справа № 495/4897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

по справі № 495/433/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

- ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Малого підприємства «Універсал ЛТД»

про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Малого підприємства «Універсал ЛТД» (далі по тексту третя особа) про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Малого підприємства «Універсал ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково. Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська,56, оф.13, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні;

- вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 (шістсот) гривень;

- пеню за прострочення виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення за період з 21.06.2013 року по 20.01.2014 року, що складає 1 124,60 (одна тисяча сто двадцять чотири) гривні (шістдесят) копійок;

- моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (65025, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №43783197 було встановлено, що в наданий для самостійного виконання строк боржником рішення суду не виконано, та вжитими заходами державним виконавцем виявлено майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO, модель Lanos 1.5, рік. вип. 2006. колір зелений, № кузова SUPTF69YD6W273876, № шасі 0, ДНЗ АА3124ВМ. свідоцтво ААС454507, дата видачі 23.05.2006, який 27.052014 року було оголошено у розшук та на протязі року транспортний засіб не розшукано.

Державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон), а саме: в порядку вимог ст. 52 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; в порядку вимог ст. 57 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та згідно відповідей банківських установ, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. За адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючих органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

За таких умов, Постановою державного виконавця Бабенко О.О. від 29.05.2015 року виконавчий документ було повернено стягувачу, з правом повторного пред'явлення до виконання в строк визначений законом.

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою.

У відповідності до ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, частиною другою статті 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого 14.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, до виконання по цивільній справі № 495/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Малого підприємства «Універсал ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Мишко