Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1705/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 Лео-Крістіне від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 Лео-Крістіне звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, зазначивши, що Сторожинецьким районним судом розглянута справа № 723/1705/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 12.08.2014р. було визнано мирову угоду , відповідно до якої в рахунок погашення заборгованності ОСОБА_1 передала позивачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані в селі Кам'яна по вул. Коцюбинського, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Заявниця вважає, що вказана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику/суду/ раніше.

1.15.04.2014 року, помер ОСОБА_4 Дітер, який являється батьком ОСОБА_4 Лео-Крістіне.

2.14.01.2013 року ОСОБА_4 склав заповіт в якому спадкоємцем зазначена і Лео- Крістіне ОСОБА_4.

3.Лео- Крістіне ОСОБА_4 своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою нотконтори від 26.12.2014 року.

Спадковим майном, після смерті ОСОБА_4, являється і домоволодіння - житловий будинок та інші надвірні споруди, які розташовані в с.Кам'яна по вул. Коцюбинського, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області і належав спадкодавцеві (житловий будинок та інші надвірні споруди) на праві приватної власності, що підтверджується:

Договором дарування від 03.12.2004 року; витягом з державного реєстру від 14.01.2013 року; копією технічного паспорта.

Станом на 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 власницею житлового будинку, який розташований в с. Кам'яна по вул. Коцюбинського-24, Сторожинецького району, Чернівецької області не являлась, а тому розпорядитись вказаним майном не мала юридичних підстав, а розпорядившись, порушила законні права та інтереси завниці ОСОБА_1 Лео-Крістіне.

Для оформлення спадщини за заповітом, з метою отримання відомостей про реєстрацію права власності за спадкодавцем, була подана заява в реєстраційну службу Сторожинецького районного управління юстиції.

18.06. 2015 року, було надано інформацію, що на даний час за спадкодавцем на зазначений вище житловий будинок та надвірні споруди право власності не зареєстровано тобто з даного часу заявнику стало відомо про дану обставину, а тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 Лео-Крістіне в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сторожинецького районного суду від 12.08.2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_3, ОСОБА_1 по справі про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Лео-Крістіне - ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву у якій просить її позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення щодо заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами прийняти згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

ОСОБА_1 Лео-Крістіне та її представник, як нововиявлені обставини зазначають обставинами , що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику/суду/ раніше: 15.04.2014 року, помер ОСОБА_4 Дітер, який являється батьком ОСОБА_4 Лео-Крістіне; 14.01.2013 року ОСОБА_4 склав заповіт в якому спадкоємцем зазначена і Лео- Крістіне ОСОБА_4; Лео- Крістіне ОСОБА_4 своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Спадковим майном, після смерті ОСОБА_4, являється домоволодіння - житловий будинок та інші надвірні споруди, які розташовані в с.Кам'яна по вул. Коцюбинського, 24, Сторожинецького району, Чернівецької області і належав спадкодавцеві (житловий будинок та інші надвірні споруди) на праві приватної власності, що підтверджується:

Договором дарування від 03.12.2004 року; витягом з державного реєстру від 14.01.2013 року; копією технічного паспорта.

Обставини на які посилається заявниця та її представник мають істотне значення, а тому, суд вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід задоволити, ухвалу Сторожинецького районного суду від 12.08.2014року скасувати та прийняти нове рішення.

Щодо позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів суд залишає позов без розгляду у звязку із поданням заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361,365 , 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Лео-Крістіне від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволити.

Скасувати ухвалу Сторожинецького райсуду від 12 серпня 2014 року про затвердження мирової угоди по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: