Справа № 570/1673/15-ц
Номер провадження 6/570/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Рівненського райуправління юстиції про примусове проникнення на територію ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського",

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) Балік О.А. звернувся з даним поданням до суду і просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського". Своє подання він мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває наказ Господарського суду Львівської області про стягненя на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ТОВ фірма "Габен" та ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" кредитної заборгованості в сумі 2444428,06 доларів США та 5890,34 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - зерно кукурудзи урожаю 2011 року у кількості 3000 тон загальною вартістю 3,625000, 00 грн., що належить ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського", державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження складських приміщень боржника для здійсненя опису і арешту майна, однак йому не було надано доступу до майна, що перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Державний виконавець відділу ДВС Балік О.А. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про слухання справи у його відсутності або відкладення розгляду подання.

Дослідивши матаріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення на територію боржника є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволеня не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

До подання державного виконавця долучені лише акти від 15.04.2015 року та 28.04.2015 року про те, що державному виконавцю було відмовлено в доступі до майна, що знаходиться в складських приміщеннях ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського", однак до подання не долучено жодних правовстановлюючих документів на підтвердження того, що складські приміщення, до яких державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належать саме ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського". За таких обставин суд не має можливості встановити чи дійсно складські приміщення належать на праві власності боржнику.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Державного виконавця відділу ДВС Рівненського райуправління юстиції про примусове проникнення на територію ПАТ "Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.