Справа №467/715/15-ц 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/1921/15 Головуючий у 1-й інстанції Кірімова О.М. Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до садівничого товариства „ Олексіївський" про визнання зборів такими, що не відбулися та визнання недійсними рішень цих зборів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до садівничого товариства «Олексіївський» (далі - СТ «Олексіївський») про визнання зборів садоводів СТ «Олексіївський» такими, що не відбулись та визнання недійсними рішеннь цих зборів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в січні 2014 року колишнім членом ревізійної комісії СТ «Олексіївський» ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження було отримано копії протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» №№ 1-14, які було проведено з 03 червня по 06 червня 2010 року. З вищезазначених протоколів вона дізналась, що на цих зборах вирішувалося питання виборів уповноважених осіб від садоводів СТ «Олексіївський» для представництва на зборах уповноважених садівничого товариства та старших вулиці.

Позивач вважає зазначені збори садоводів товариства такими, що не відбулися, а рішення прийняті на цих зборах недійсними, оскільки збори в товаристві не проводилися, уповноважені особи для представництва на загальних зборах даного садового товариства та для представництва на зборах ОСТ «Альфа», а також старші вулиць не обиралися.

Посилаючись на викладене позивач просила суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом, поновити пропущений строк звернення до суду, визнати збори садоводів вулиць СТ «Олексіївський» від 03 червня 2010 року, 04 червня 2010 року, 05 червня 2010 року, 06 червня .2010 року, як такі, що не відбулись та визнати недійсними рішення зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський», зазначені в протоколах № 1, 2 від 03 червня 2010 року, № 3, 4, 5 від 04 червня 2010 року, № 6, 7, 8, 9, 10 від 05 червня 2010 року, № 11, 12, 13, 14 від 06 червня 2010 року та судові витрати.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямків своєї діяльності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Згідно із ст. 13 Закону об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позивач є членом садового товариства «Олексіївський» з 01 лютого 2008 року, що підтверджується відповідним паспортом та користується садовими земельними ділянками № 110в та № 111 площею 1200 кв.м. по вул. № 2 на полі № 1 даного товариства (а.с. 59).

Згідно п. 37 Вищим органом управління садівничого товариства з загальні збори (збори уповноважених). Частину повноважень на період між зборами членів садівничого товариства загальні збори (збори уповноважених) передають правлінню товариства, який є виконавчим органом садівничого товариства. Правління обирається загальними зборами ( зборами уповноважених ) у кількості 3-х осіб строком на 2 роки та є підзвітним у своїй роботі загальним зборам ( зборам уповноважених) членів товариства і виконує свої повноваження та обов'язки відповідно до статуту( п.44 Статуту).

Відповідно до п. 45 Статуту правління подає на розгляд загальних зборів ( зборів уповноважених) членів товариства питання, що відносяться до їх компетенції та вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства.

У відповідності до п. 39 Статуту рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються звичайною більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 50 % всіх членів товариства (уповноважених). Протокол зборів членів садового товариства оформляється за 3 доби, підписується головою та секретарем зборів, завіряється печаткою і зберігається у справах товариства постійно.

Положення даного Статуту відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян, згідно якої зазначається, що всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Правлінням товариства 03 червня 2010 року було прийнято рішення про проведення до 07 червня 2010 року зборів садоводів по вулицям та ділянкам для вибору постійних уповноважених для представлення інтересів садоводів на зборах уповноважених СТ «Олексіївський» при квоті 1 від 26 членів цього товариства, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 58).

Оголошення про проведення зборів СТ «Олексіївський» транслювалося на телебаченні ДПТС «Квант» ВАТ «Атомсервіс», що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 122,123).

У відповідності до протоколів зборів садоводів вулиць товариства «Олексіївський» №№ 1-15, які було проведено в період з 03 червня по 06 червня 2010 року ( копії надані суду представниками відповідача та оригінали яких досліджено в судовому засіданні), було

проведено збори садоводів СТ «Олексіївський» за результатами яких прийнято рішення про обрання уповноважених осіб від товариства для представництва їх інтересів на зборах уповноважених СТ «Олексіївський» та обрано уповноважених осіб цього товариства для представництва на зборах уповноважених об'єднання ОСТ «Альфа» та обрано старших вулиць (а.с. 43-57).

Згідно додатків до протоколів зборів №№ 1-15 від 03 червня по 06 червня 2010 року, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, відображено інформацію про загальну кількість земельних ділянок на вулицях, де проводились збори садоводів СТ «Олексіївський», кількість земельних ділянок які обробляються та кількість садоводів присутніх при проведенні зборів садоводів вулиць з зазначенням їх прізвищ та номерів садових земельних ділянок, користувачами яких вони є (а.с. 73-88).

Аналіз протоколів зборів садоводів вулиць СТ «Олексіївський» та додатків до них вказує на те, що участь у проведенні оспорюваних позивачем зборів прийняло більше 50% садоводів за кожним з протоколів зборів, що є достатнім кворумом для проведення зборів садоводів садівничого товариства.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання зборів вулиць садового товариства такими, що не відбулися, а рішення цих зборів недійсними, позивач посилалася на свідчення ОСОБА_6, який стверджував, що такі збори ніколи не проводилися, а уповноважені не обиралися та надала копії протоколів зборів садоводів вулиць ( а.с.9-16).

При цьому, позивач зобов'язана була довести обставини, на які вона посилається та підтвердити це належними та допустимими доказами.

Проте, позивачка в порушення ст.ст.10,57,58,59,60 ЦПК України в підтвердження своїх вимог належних, допустимих і достатніх доказів суду не надала.

Розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем пред'явлених вимог, а за такого вірно відмовив у задоволенні позову. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було надано копії оскаржуваних протоколів зборів садоводів. Судом першої інстанції було витребувано у відповідача оригінали цих документів, досліджено їх у судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи та посвідчено особисто суддею. Оскільки надані ОСОБА_4 копії відрізняються від оригіналів оспорюваних документів, то суд при ухваленні рішення з урахуванням вимог ст.ст.57,58,59,60 ЦПК України зазначив про прийняття письмових доказів наданих відповідачем та про причини не прийняття доказів, наданих позивачем.

А тому, посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд не об'єктивно підійшов до розгляду справи та брав до уваги тільки документи надані відповідачем, відхиляючи надані нею докази( копії протоколів зборів вулиць а.с.9-16) не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність та неправильність оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: