overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3063/15-ц
Номер провадження 2/570/1196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - задоволити частково.

ОСОБА_2 (07.10.1977 р.н.) визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 16, в будинку № 74, по вул. Рівненська, що в с. Городище Рівненського району Рівненської області.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2/489/2327/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано подати до суду виправлену позовну заяву із чітким обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату, або надати докази про звільнення від його сплати.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 524/6089/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4381,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1391/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7180/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/9943/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, як правонаступника Державної реєстраційної служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, про визнання дійсним факту вчинення правочину, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, як правонаступника Державної реєстраційної служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, про визнання дійсним факту вчинення правочину, визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя:
_________________________________________
Справа № 520/3126/15-ц
Провадження № 2/520/2611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.Ї.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київського районного відділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Київського районного відділу Одеського міського Управління України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 534/1797/15-ц
№ 2/534/786/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

встановив:

Управління пенсійного фонду у м.Комсомольську звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 989,93 грн. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у звязку із наданням недостовірної довідки про заробітну плату.

Перевіривши матеріали позову, суд наголошує про наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За нормою ч.1 ст.15 ЦПК України до компетенції судів з розгляду цивільних справ, зокрема, належать справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості предявленого Управлінням пенсійного фонду позову, суд виходить з того, що вимоги за ним витікають з приводу реалізації наданих субєкту владних повноважень функцій. У такому випадку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку із публічним формуванням субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, даний позов відноситься до публічно-правових спорів, які відповідно до ст.17 КАСУ підвідомчі адміністративним судам.

Враховуючи, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документа невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/2933/15-ц
Номер провадження 2/541/1348/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 12 вересня 2009 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 259.

В даному шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося на ґрунті психологічної несумісності характерів, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що з відповідачкою вони не живуть однією сімєю близько 3 років. Будь-які обставини, які б могли зберегти сімю відсутні.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, так як протягом трьох років проживають в різних містах. Позивач наполягає на розірванні шлюбу а відповідачка погоджується. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 12 вересня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 259, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 2-637/11
Ухвала

Іменем України

03.12.2015 року Заставнівський районний суду Чернівецької області у складі: головуючого судді- Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах КС"Аккорд" звернувся до суду із заявою , в якій просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчих листів № 2-263/2011, виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС"Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1781,87 грн. та судового збору разом ІТЗ в розмірі 171 грн..

В обгрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у ВДВС Заставнівського РУЮ перебували виконавчі листи №2-637/2011 , які видані Заставнівським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС"Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1781,87 грн. та судового збору разом ІТЗ в розмірі 171 грн.. 30.12.2013 року у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ"Про виконавче провадження" державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Однак на адресу стягувача вказані виконавчі документи не надходили. 18.08.2015 року при особистому ознайомленні із матеріалами справи було встановлено, що оригінали виконавчих документів знаходяться в канцелярії ВДВС Заставнівського РУЮ, у зв"язку із чим дані документи були забрані наручно, про що свідчить запис №173 від 18.08.2015 року в книзі вихідної кореспонденції. Представник заявника посилається на те, що причиною пропуску строків пред"явлення виконавчих листів до виконання є порушення ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" та не направлення працівниками ДВС даних документів на адресу стягувача.

В судове засідання представник заявника не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем строк для пред"явлення виконавчих документів для виконання пропущений з поважних причин, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів №2-637/2011, виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС"Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1781,87 грн. та судового збору разом ІТЗ в розмірі 171 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/1071/14-ц
Провадження № 2/666/3350/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

23.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 23.12.2015р. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали про прийняття до провадження справи допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення ухвали «25.01.2015р», а повинно «23.12.2015р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній частині ухвали про прийняття до провадження Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.12.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди - дату винесення ухвали «23.12.2015р.», замість «25.01.2015р».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 2/593/559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/268/15-ц
Провадження № 2/204/1257/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар