У Х В А Л А

Справа№ 133/2098/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05.08.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача. визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 06.08.2007 року №014/035-05/50728, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", договір іпотеки №311 від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №1786.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України

Так, згідно ч.2 вказаної статті позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем вказані вимоги не дотримані.

А саме, в позовній заяві зовсім не викладені обставини в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживача» є безпідставним.

Правові засади справляння судового збору, платники, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживача» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб… .

Пунктом 23 цієї статті передбачено, що споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

В даному випадку, позивач може вважатись споживачем банківських послуг лише в частині укладення кредитного договору з відповідачем. Відповідно, в частині вимоги про визнання недійсним кредитного договору позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживача».

В той же час вимога про визнання недійсним договору іпотеки повинна бути оплачена судовим збором в загальному порядку, оскільки в цій частині правовідносини між позивачем і відповідачем не є правовідносинами із споживчого кредитування.

А тому, позовна заява в цій частині позовних вимог має бути оплачена судовим збором в загальному порядку.

Крім того разом разом з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить в якості забезпечення позову і доказів витребувати у відповідача оригінали ряду документів, повязаних з укладенням і виконанням оспорюваного кредитного договору. По своїй суті дана заява є заявою про забезпечення доказів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити.

Проте, позивачем вказані вимоги закону не виконані.

А саме, єдиним обґрунтуванням необхідності такого забезпечення доказів позивачем в заяві зазначено те, що ці документи необхідні для повного і обєктивного розгляду позовної заяви.

При цьому, в заяві не наведено жодних даних про те, що подання зазначених в заяві документів може стати неможливим і чому. Крім того дана заява також не оплочена судовим збором, як того вимагаї ст.4 ЗУ "Про судовий збір "

Тому при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача. визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача. визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.08.2015