Справа № 446/1441/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ВДВСВ Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту, у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1, третя особа ВДВСВ Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 15.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Е/V 3905 на суму 7000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором між сторонами було також укладено договір застави автотранспорту № Е/V 3905 від 15.09.2008 р. Як стало відомо, на вказаний автомобіль постановою державного виконавця накладено арешт в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листав № 2-459/10 від 22.02.2011 р., виданого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області. Оскільки застава на автотранспорт виникла раніше і позивач як обтяжувач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, просить звільнити автомобіль марки DAF, модель LDV 400, р.н. НОМЕР_1 з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ВДВС Камянка-Бузького РУЮ в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив суд розгялдати справу у його відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Е/V 3905 на суму 7000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором між сторонами було також укладено договір застави автотранспорту № Е/V 3905 від 15.09.2008 р. автомобіля марки DAF, модель LDV 400, рік випуску 2004, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, № кузова/шасі SEYZMYGZGDN 107317, р.н. НОМЕР_1.

Постановою заступника начальника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області від 16.06.2011 р. у ВП № 27174042 з виконання виконавчого листа № 2-459/10, виданого 22.02.2011 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 76115,49 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відтак, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріорітетом задоволення його вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" № 2654-ХП від 02 жовтня 1992р. застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

З представленого суду витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави від 15 вересня 2008 року.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 15 вересня 2008 року, разом з тим арешт на спірний автомобіль був накладений Камянка-Бузьким ВДВС РУЮ в ході виконання виконавчого листа за № 2-1344/2011 пізніше - 05 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предметі забезпечувального обтяження.

Таким чином, ПАТ КБ «Приват Банк», як заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

З врахуванням наведеного та того, що накладений арешт суду перешкоджає ПАТ КБ «Приват Банк» здійснити примусову реалізацію майна (предмету застави) та погасити кредитну заборгованість суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України,

вирішив :

Звільнити з-під арешту майно, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-459/10 від 22.02.2011р. виданого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області, а саме: транспортний засіб марки DAF 2004 року випуску, моделі LDV 400, тип ТЗ фургон малотонажний-В № кузова/шасі: SEYZMYGZGDN 107317, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І.Костюк