Справа № 2607/8459/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до якого позов було задоволено та визнано кредитний договір та договір поруки недійсними.

Вказує, що під час розгляду справи повістки про виклик відповідача були направлені за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, копію заочного рішення від 08.08.2013 року було направлено за цією ж адресою, однак адреса місцезнаходження ТОВ «Кей-Колект» змінилося на 04655, м.Київ, пр-т Московський,28-А.

Крім того, посилається на те, що попередньо про рішення суду відповідачу стало відомо завдяки пошуковим діям відділу моніторингу 02.06.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначає, що вищезазначені обставини фактично позбавили можливості ТОВ «Кей-Колект» вчасно реалізувати свої процесуальні права щодо участі у судовому засіданні та надання доказів по справі, у зв'язку з чим просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник відповідача не був присутнім при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, таким чином, відповідача як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказували, що судовий розгляд справи в їх відсутності не дав можливості представнику товариства висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначав що при розгляді справи не були враховані істотні обставини.

Особи, які брали участь у справі по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за їх відсутністю, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1.залишити заяву без задоволення; 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними було задоволено (а.с.166-168).

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того слід зазначити, що як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року (а.с.155, том 1) було замінено відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного відповідача - ТОВ «Кей-Колект».

Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю Карпель Л.О. у своїй заяві про відкладення судового розгляду від 02.09.2013 року (а.с.161, том 1) було зазначено адресу 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8. Крім того, вищезазначену адресу також було вказано на бланках довіреностей на представників ТОВ «Кей-Колект» (а.с.192, 202 том 1).

У зв'язку з вищевикладеним, посилання заявника на ту обставину, що під час розгляду справи адреса місцезнаходження ТОВ «Кей-Колект» змінилося з 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8 на 04655, м.Київ, пр-т Московський,28-А, у зв'язку з чим представник відповідача не був присутнім при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, таким чином, відповідача як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника на ту обставину, що один із представників ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Набок В.В. не мав права представляти інтереси товариства у суді, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме п.1 довіреності (а.с.202, том 1).

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявника було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи, відповідно до вимог закону, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин , що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази , на які остання посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те, що причини неявки в судове засідання з поважних причин, та докази, на які посилається представник заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ту обставину, що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом у передбаченому законом порядку, а також те, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяС. М. Богінкевич