overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1947/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 1 520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у 1 520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №13 за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 26 червня 2015 р. складає 1 520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 98 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 129/1703/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/106/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.06.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 16.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 років Перемоги, 25 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
повне імя (найменування) стягувача
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16.06.2015 р. і до їх повноліття.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 557/1593/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук О.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN7380 від 06 липня 2005 року.

В судове засідання сторони не зявилися , але представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримку позову , а відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження сплачених ним коштів в 2011-2012 роках , оскільки отримати самостійно такі відомості він не може і стверджує , що останній платіж ним було здійснено у 2008 році.

Суд вважає , що заява відповідача підлягає до задоволення , оскільки представник позивача не зявляється в судові засідання , а для перевірки доказами дотримання позивачем строків звернення до суду необхідні дані відомості, а відповідач представити ці докази не може.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів по кредитному договору №SAMDN7380 від 06 липня 2005 року в 2011-2012 роках платіжні документи та виписку по рахунку..

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1931/15-ц
Провадження № 2-н/621/230/15
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 978/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 572/3076/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву Катеринівської виправної колонії № 46 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла заява Катеринівської виправної коло-нії № 46 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп., тому заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату судового збо-ру.

В заяві вказано, що до неї додана квитанція про сплату судового збору, однак, при відкритті конверта, квитанції про сплату судового збору не виявлено, про що складений відповідний акт.

Керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99, ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Катеринівської виправної колонії № 46 про видачу судового наказу залишити без руху для надання документу про сплату судового збору на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

31.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/7532/15-ц
Провадження 2-сз/127/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Саблук С. А.,

при секретарі Гуменюк Д.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору, що був сплачений при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує вимоги заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВООО3В0REQ від 23.03.2015 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути 243,60 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВООО3В0REQ від 23.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1355/15-ц
Провадження № 2/369/1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 26 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа 642/5381/15-ц
Провадження №2/642/1323/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОСОФТ»; ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24.06.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає зобовязати відповідачів сплатити грошові кошти.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОСОФТ»; ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 492/1604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа №487/5844/13-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3113/15
Справа № 487/5844/13-ц
Провадження № 22 -ц/784/3113/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування квартирою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 18.08.2015
Справа № 331/5775/15-ц
Провадження № 2-н/331/809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/942/15-ц
Провадження № 2/321/359/2015
У х в а л а

про залучення третьої особи

17.08.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бурчацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бурчацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

В судовому засіданні було зясовано, що однією з вимог позивача є вимога про позбавлення батьківських прав.

Суд, за власною ініціативою вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Михайлівської РДА. Запорізької області. В судовому засіданні сторони висловили свою думку та не заперечують проти залучення до справи в якості третьої особи службу у справах дітей Михайлівської РДА. Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бурчацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини в якості третьої особи: службу у справах дітей Михайлівської РДА. Запорізької області.

Копію ухвали направити начальнику служби у справах дітей Михайлівської РДА. Запорізької області для відому та сторонам по справі.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов