overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/624/15-ц
провадження № 2/710/260/2015
У Х В А Л А

08.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зі сторони відповідачки ОСОБА_5 здійснюється неприпустимий вплив та тиск на головуючого, залякування звільненням з посади, проявом якого є подання ОСОБА_5 скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, що прямо суперечить нормам Конституції України про неприпустимий вплив на суддю при здійсненні правосуддя, та розцінюється як здійснення тиску на суд для прийняття рішення на її користь, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючим у справі суддею Кравчуком В.М. заявлено самовідвід.

Представник позивача, відповідачка та її представники не заперечували проти заявленого суддею Кравчуком В.М. самовідводу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кравчука В.М. задоволити.

Цивільну справу №710/624/15-ц, провадження №2/710/260/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - передати в канцелярію Шполянського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

08.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде банк" Куреного Олександра Вікторовича про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя:
н/п 2/490/5408/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

18.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 346/2470/15-ц
Провадження № 2-во/346/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області по даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири № 83 (вісімдесят три) у будинку № 117 (сто сімнадцять), що по вулиці Довбуша Олекси, м. Коломия, Івано-Франківська область,

загальною площею 60.80 кв. м., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5.

27 липня 2015 року до суду надіслано представником позивача ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_6 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 року, ухваленому у справі № 346/2470/15-ц, зазначивши ідентифікаційний номер - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 473/4473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 1998 року вона придбала в ОСОБА_2 (який помер 05 березня 2003 року) житловий будинок №7 по вул. Некрасова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Водночас придбаний будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,100 га., призначеній для його обслуговування та біля ділянки, площею 0,0403 га., призначеній для обслуговування підсобного господарства.

Право власності щодо ділянок зареєстроване за попереднім власником будинку ОСОБА_2

Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані та ділянку, яка необхідна для їх обслуговування за умови належності ділянки (ділянок) відчужувачу майна, а тому ОСОБА_1 просила визнати її власником спірних земельних ділянок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду заяву про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_3.

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що спір фактично виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте останній помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті, є ОСОБА_3

Тому саме ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі в справі, що вказує на обґрунтованість заяви позивачки.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки первісного відповідача на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Вуїв
Номер провадження № 2/522/2997/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод.

У судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням про залучення до участі у справі, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно не обґрунтоване, не доведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Так позивачем не вказано чому саме потрібно залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача. До нього не заявлені будь-які позовні вимоги, що унеможливлює залучення його до участі у справі у якості співвідповідача. Крім того, представник позивача не вказує у якості Фізичної особи-підприємця, або ні потрібно залучити ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015
Справа № 657/2767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
№ провадження 2/646/2238/2015
У Х В А Л А

03.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 03.12.2015 року о 09.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Явку представника позивача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Крім цього суд, звертає увагу на те, що 14.11.2015 року вих..№55648 судом направлявся запит на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50) про надання детального розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором від №DNH4KP20821244 укладеним 07.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з 16.01.2013 року по 18.09.2015 року, оскільки заборгованість за кредитом, за відсотками по користуванню кредитом та пенею за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 15.01.2013 року була стягнута відповідно до копії заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.04.2013 року, який було отримано працівником департаменту обробки вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «ПриватБанк» 19.11.2015 року, однак на день засідання зазначеного розрахунку надано не було, що позбавило суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 25.12.2015 року на 09.30 годин.

Явку представника позивача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1756/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 175/4801/15-ц
Провадження № 2/175/1961/15
Справа №2-175/4801/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 27.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11383/15-ц

Пров. №2/668/3124/15

26.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що йому належить, шляхом зобовязання відповідача знести тимчасові споруди (сарай для курей та нутрій), яка знаходиться на земельній ділянці № 95 вул. 1 Польова в м.Херсоні.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу та його представнику розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7521/15
№ 2/183/3929/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря ГОнчарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську у справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 16, 191,316, 317, 328,392, 1216, 1218, 1261, 1277 ЦК України, ст.ст.3,15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на селянське (фермерське) господарство «ПОЛЕ» , місцезнаходження якого Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Спаське, яке зареєстровано Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, дата проведення державної реєстрації 26.09.2003 року, згідно зробленого запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру номер 1 209 120 0000 000297, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва