Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 414/176/15-ц
Провадження № 22ц/782/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: судді Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в ніч на 20 червня 2006 року з належного йому домоволодіння за адресою: вул. Ворошилова, 29 в м. Кремінна Луганської області невстановленими особами було таємно викрадено його майно вартістю 5 222, 48 грн. За даним фактом Кремінським РВ ГУМВС України в Луганській області було порушено кримінальну справу, а його визнано потерпілим. Посилаючись на те, що осіб, винних у вчиненні злочину не встановлено, позивач просив на підставі ст. 1177 ЦК України стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на відшкодування завданої йому злочином майнової шкоди 5222, 48 грн , моральної шкоди - 2000 грн.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, справу направити на новий розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області перебуває кримінальна справа, яку було порушено за фактом крадіжки з будинку, розташованого за адресою: вул. Ворошилова, 29 в м. Кремінна Луганської області, - належного ОСОБА_2 майна.

Постановою дізнавача ОД Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 27 червня 2006 року ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду судом зазначеного цивільно-правового спору не існує закону, який регулює умови та порядок відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Встановлено та не заперечується сторонами по справі, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, завдану позивачеві шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Статтею 1177 ЦК України в редакції Закону № 245-VII від 16 травня 2013 року передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Оскільки на час розгляду судами виниклого цивільно-правового спору, закону, який регулює умови та порядок відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, не прийнято, суд першої інстанції дійшов обгрунтовного висновку про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої позивачеві внаслідок крадіжки належного йому майна за рахунок коштів державного бюджету України та про відмову у задоволенні заявленного позивачем позову.

Суд першої інстанції вірно послався на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які зроблені у рішенні від 25.02.2015 року у справі з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав (а.с.103).

Отже за таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: