overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4618/15-ц
Провадження № 4-с/263/45/2015
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И ЛА:

Скаржник 23.04.2015 року звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 22.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 28340131, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Акорд» суми боргу в розмірі 1434,98 грн., та зобовязати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ознайомившись з даною скаргою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно із ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, щодо не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так в поданій скарзі заявник зауважує, що оскаржувану постанову отримано 15.04.2015 року, проте, на порушення ст. ст. 57, 60 ЦПК України жодного документального доказу на підтвердження даного факту не надає, що унеможливлює вирішення питання про прийняття даної скарги до провадження.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу голови правління кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду документ, підтверджуючий отримання оскаржуваної постанови 15.04.2015 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2-1273/11
Провадження № 2/410/5659/11
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

встановив:

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 2-1273/11 (2-4560/10) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, скасувавши арешт на будинок з прибудовою та гаражем, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, пров. Мічуріна, буд. № 3, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно будинку з прибудовою та гаражем, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, пров. Мічуріна, буд. № 3, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

12 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме: зазначити вірний реєстраційний номер обтяження.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущені описки в ухваліДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, зазначивши вірний реєстраційний номер обтяження, а саме: «10514490»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 596/2309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 639/7964/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 11) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2680/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4102/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.15 год. 06 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 675/1382/15-ц
Провадження № 2/675/478/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку, мотивуючи це тим, що вона являється власником 16/25 часток житлового будинку за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3. Власниками 9/25 часток вказаного житлового будинку являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачка посилається на те, що між сторонами виник спір з приводу користування спільною частковою власністю, внаслідок чого виникла необхідність виділу належної їй частки в натурі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено.

18 грудня 2015 року висновок експертизи та матеріали справи надійшли до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 738/1588/15-ц
№ провадження 2/738/443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2009 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Свій позов мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось, оскільки не зійшлись характерами. Проживають разом, шлюбні відносини припинили, вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, практично сімя розпалась і зберегти її не можливо. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 629/4978/15-ц
№ провадження 4-с/629/29/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України ,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

04.12.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод та у резолютивній частині скарги не конкретизовано вимоги, не зазначено, які саме права АК «Харківобленерго» заявник просить суд визнати порушеними.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 09.12.2015 року, копія вищевказаної ухвали отримана представником заявника 16 грудня 2015 року, строк для усунення недоліків сплинув, але вимоги суду ігноровані, недоліки заявником не усунені та будь-які пояснення з цього приводу суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Провадження № 2-н/638/5779/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 120, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ухвалою суду від 18 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.11.2015 року отримано заявником 07 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/2661/15-ц

Провадження 2/534/1116/15

21.12.2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: представника позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 26.10.2006р. №014/0054/82/72938,

Керуючись ст.ст. 15, 59-61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006р. №014/0054/82/72938 у сумі 3 391 (три тисячі триста девяносто один) доларів США 32 (тридцять два) центів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 77 536 (сімдесят сім тисяч пятсот тридцять шість) грн. 63 (шістдесят три) коп.).

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 204/7420/15-ц
Провадження № 2/204/3003/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.11.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) з поданих документів вбачається, що земельна ділянка №4, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, садівниче товариство «Красна поляна» була передана до меж міста Дніпропетровська, а Дніпропетровська міська рада не залучена до участі у справі, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.11.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар