Справа № 352/889/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1340/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом правил територіальної підсудності. На думку апелянта, судом не враховано того, що відповідач є юридичною особою і знаходиться за адресою: вул. Артема, 60, м. Київ, а тому згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України дана справа повинна розглядатись відповідним судом на території м. Києва. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення у встановленому законом порядку сторонам вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, з цього загального правила територіальної підсудності є виключення, встановлені ст.110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача. Так, зокрема, п. 5 вищезазначеної статті передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи, зокрема з копії паспорту позивача ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (зворот а.с. 5). Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору про банківський строковий вклад №300131/139428/3-14 від 28.11.2014 року (а.с.6).

Таким чином, оскільки позивач являється споживачем фінансових послуг банку, у неї виникло право звернення до Тисменицького районного суду з позовом про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання. Тому посилання апелянта на незаконність відкриття провадження Тисменицьким районним судом в даній справі є безпідставними.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правову підставу для відкриття провадження в даній справі. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу Тисменицького районного суду від 27 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко