overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/270/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольової Г.Ю., народних засідателів Масіч Ю.В., Гадяцького В.Є., за участю секретаря Коваленко А.В., представника ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, прокурора Літвинов С.Л., Скоринова О.І, розглянувши матеріали заяви Головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_2 в психічний стаціонар в примусовому порядку,-

встановив:

24.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_2 в психічний стаціонар в примусовому порядку.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому адвоката, в якому просить йому на підставі п.11 ст.14 ЗУ Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначити адвоката.

Прокурор та представник ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити адвоката для надання правової допомоги.

Право на безоплатну правову допомогу згідно п.11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені унктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Аналізуючи матеріали справи, ОСОБА_2 на підставі п.11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» має право на безоплатну правову допомогу, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання

На підставі викладеного, керуючись с п.11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд

постановив:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді заяви Головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_2 в психічний стаціонар в примусовому порядку, розгляд якого відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 21.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/1935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСББ "Наш Дім" до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ОСББ "Наш Дім" із зазначеним позовом.

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що йому не зрозуміла ухвала суду, внесена в журнал судового засідання 30 червня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, просить її розяснити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що йому не зрозуміла ухвала, так як суд не зазначив мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

В журнал судового засідання 30 червня 2015 року була внесена ухвала суду: "Враховуючи, що розгляд цієї справи до вирішення справи 501/1197/15ц можливий, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, ухвалив:відмовити відповідачу в задоволені заяви про зупинення провадження по справі.

Ч.2 ст.208 ЦПК України передбачає, що ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Ч.1 ст.208 ЦПК України передбачає, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: ...

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду.

Ч.1 ст.221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 та розяснити, що мотивом для відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі є можливість розгляду цієї справи до розгляду справи №501/1197/15-ц про відновлення прав на отримання пільг по оплаті житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2015 року, а саме те, що мотивом для відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі є можливість розгляду цієї справи до розгляду справи №501/1197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Наш Дім" про відновлення прав на отримання пільг по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/3058/2015
10 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 28 травня 2015 року тіло кредиту складає 8050,00 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/5492/15-ц
Провадження № 2/505/2440/2015 року
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до позовної заяви не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу. Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя
Справа №568/1474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, між ними постійно виникають сварки, скандали, відповідач не поважає її як дружину, принижує, наносить побої. Відповідач по справі є батьком дитини і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі в її вихованні, не проявляє батьківської турботи, не дбає про духовний розвиток дитини. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 369/9968/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6699/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7289/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7289/15-ц
2/205/3324/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10.11.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28.10.2015р., проте станом на 23.11.2015р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа №176/918/15-ц
провадження №2/176/854/15
у х в а л а

27 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припиненя шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт припинення шлюбних відносин із відповідачем ОСОБА_2 із лютого 2011 року. Визнати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.09.2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 14000,00 доларів США на придбання нерухомості житлового призначення та в розмірі 1525,00 доларів США на сплату страхових платежів договором укладеним в інтересах сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути із ОСОБА_2 на його користь ? частину грошових внесків в сумі 111 967,46 грн., сплачених ним за період із лютого 2011 року по 19.03.2015 року на погашення кредиту та відсотків за кредитним договором від 05.09.2007 року укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах сімї та ? частину грошових коштів в сумі 70481,67 грн., які необхідно сплатити станом на 13.03.2015 року, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

До початку попереднього судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла письмова заява про розгляд попереднього судового засідання за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на інший день, мотивуючи тим, що її представник зайнятий у іншій справі, тому для забезпечення прав сторонни на правову допомогу просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припиненя шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя відкласти на 21 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/9144/15-ц
пр. № 2/336/434/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму індексації раніше стягнутих аліментів, а також збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 900 гривень на місяць.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Натомість, позивачем також заявлено майнові вимоги про стягнення суми індексації та про збільшення суми аліментів, які не є ідентичними вимогам про стягнення аліментів та які повинні оплачуватись судовий збором в загальному порядку.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 487,20 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 2/679/833/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру припинення права спільної сумісної власності на квартиру, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру припинення права спільної сумісної власності на квартиру, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року відкрито провадження по справі і така внесена до розгляду в судове засіданні на 09 год. 11 січня 2016 року.

В позовній заяві позивач просить надати відстрочку сплати судового збору, оскільки на даний час є непрацюючим, навчається на контрактній формі навчання, проживає в іншій країні і перебуває в скрутному матеріальному становище.

Вивчивши позовну заяву, документи додатково додані до позову 04 грудня 2015 року, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору на строк, не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Так, згідно довідки №155/09/2015 Вищої Менеджерської Школи у Варшаві про продовження навчання іноземця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнятий на навчання на період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2017 року на другий ступінь (магістратура) у Вищу Менеджерську Школу у Варшаві. Студент навчатиметься стаціонарно.

Названа обставина обєктивно підтверджує навчання позивача в іншій державі і свідчить про можливість відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим належні та переконливі докази про його важкий матеріальний стан суду не надані.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору на строк, не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.