Справа № 297/1179/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/256К-07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 8000 доларів США під 12, 5 % річних. Забезпеченням виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 є предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Стефаника, 75/13, порука фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору поруки № 15/257П-07 від 28.03.2007 року та порука фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору поруки № 15/258П-07 від 28.03.2007 року. У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором, на умовах реструктуризації з позичальником та поручителями було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі новий графік погашення. Однак, позичальник по кредитному договору зобовязання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. В результаті систематичного порушення умов кредитного договору, станом на 28.04.2015 року загальна сума заборгованості становить 7279, 31 доларів США, що становить 149879, 98 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент оплати судового збору. Дана сума заборгованості складається з суми дострокового стягнення по кредиту в розмірі 6316, 41 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 174, 03 доларів США, відсотків в розмірі 772, 46 доларів США та підвищених відсотків в розмірі 16, 41 доларів США. Керуючись ч. 1 ст. 543 ЦК України, позивач просить стягнути суму заборгованості від одного з поручителів, а саме відповідача ОСОБА_1, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1498, 80 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, однак згідно поданої заяви просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 28 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 15/256К-07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 8000 доларів США під 12, 5 % річних (а. с. 22-30). Забезпеченням виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 є предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Стефаника, 75/13, згідно договору іпотеки від 28.03.2007 року (а. с. 3135), порука фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору поруки № 15/257П-07 від 28.03.2007 року (а. с. 36) та порука фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору поруки № 15/258П-07 від 28.03.2007 року (а. с. 37).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання та надано кредит, що підтверджує заявою про видачу готівки № 124_91 від 28.03.2007 року (а. с. 38). У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором, на умовах реструктуризації з позичальником та поручителями було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі новий графік погашення (а. с. 39-73).

Позивач ПАТ «Універсал Банк» повідомленнями від 23.10.2014 року надсилав позичальнику ОСОБА_2 та поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимоги про сплату простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом, та штрафів за порушення виконання зобовязань. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення і позичальник і поручителі отримували дані вимоги позивача (а. с. 74-89).

Оскільки позичальник зобовязання по кредитному договору не виконав, то станом на 28 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 7279, 31 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 90-93).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 згідно договору поруки № 15/258П-07 від 28.03.2007 року зобовязується відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 7279, 31 доларів США.

Так, згідно ч. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1498, 80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 15/256К-07 від 28.03.2007 року в розмірі 7279 (сім тисяч двісті сімдесят девять) доларів США 31 цент доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1498 (тисяча чотириста девяносто вісім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4.