Номер провадження: 22-ц/785/7828/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до розгляду на 28.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року відмовлено у зупиненні провадження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою зупинити провадження у справі на підставі п.4ст.201 ЦПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з настпуного.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що банк в одноосібному порядку без згоди поручителя змінив умови основного зобов'язання, збільшивши кредитну процентну ставку.

Проте оцінка правомірності вимог про стягнення коштів з поручителя за умов встановлення факту припинення поруки може бути надана у справі про стягнення боргу, а тому звернення із вимогами про припинення договору поруки не є перешкодою для розгляду справи, а відтак безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для зупинення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: