У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу№2н-719/09 від 29.05.2009 року , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, яка мотивована тим, що на підставі заяви ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ 2н-719/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Ужгородського відділення №13 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 6554,54 грн. та 76,52 грн. судових витрат, який 14.03.2013 року був предявлений до виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. 19.05.2015 року стягувач звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження. 16.06.2015 року отримано відповідь з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з повідомленням про те, що оригінал судового наказу був направлений на адресу стягувача простою кореспонденцією разом з постановою від 27.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю майна у боржника. Зазначає, що незважаючи на те, що згідно інформації РВ ДВС Мукачівського МРУЮ оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу, однак на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» такий не надходив, а отже зазначений виконавчий документ є втраченим при поштовому пересиланні і залишився невиконаним в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги заяви підтримав з підстав викладених у ній та просив суд видати дублікат судового наказу №2н-719/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Ужгородського відділення №13 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 6554,54 грн. та 76,52 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Ужгородського відділення №13, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6554,54 грн., суму сплачених заявником судових витрат в розмірі 32,77 грн. та 43,75 грн. сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.03.2013 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

З наявної в матеріалах справи постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, слідує, що судовий наказ № 2н-719, виданий 29.05.2009 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6631,06 грн., повернуто стягувачеві з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника.

В матеріалах справи наявний також лист № 07-47/15 від 16.06.2015 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, наданий на запит АТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно якого МВ ДВС Мукачівського МРУЮ повідомляє стягувача про те, що 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з оригіналом судового наказу направлено простою кореспонденцією на адресу Банку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат судового наказу лише замість втраченого оригіналу судового наказу.

Разом з тим, в судовому засіданні представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України , що оригінал судового наказу було втрачено.

Належним доказом втрати виконавчого документу є, зокрема, акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати судового наказу, затверджений начальником відповідної виконавчої служби або повідомлення пошти, зокрема акти перевірки Укрпошти з приводу надіслання зазначеного судового наказу.

Однак, ні акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, ні доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції тощо до матеріалів заяви не додано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу №2н-719/09 від 29.05.2009 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук