Провадження № 2с/331/34/15
Справа № 331/4137/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 27 травня 2013 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3489,18 гривень , з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки в неї не було заборгованості , між нею та стягувачем договір не укладався . Також в заяві заявник просив поновити строк звернення до суду, закінчити виконавче провадження , винести ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України та направити матеріали наказного провадження до правоохоронних органів.

Заявник , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з?явився.

Представник стягувача у наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

27.05.2013 року по справі № 2н/331/231/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3489,18 гривень , судовий збір 114, 70 гривень , що підтверджено матеріалами справи та ухвалою про виправлення описки від 22 серпня 2013 року (а.с.12, 21).

Згідно наданих заявником пояснень, між нею та концерном «МТМ» відсутні договірні правовідносини та відсутня заборгованість.

Строк звернення до суду заявником не порушено, оскільки про існування судового наказу вона дізналася лише звернувшись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою 15.05.2015 року .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Крім цього суд зазначає, що ухвала про скасування судового наказу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , є підставою для закінчення виконавчого провадження, а ч.3 ст. 49 вказаного Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову , через що суд не наділений повноваженнями ухвалити вказане рішення в межах розгляду заяви про скасування судового наказу.

Також, підстав для постановлення окремої ухвали по вказаній справі згідно вимог ст. 211 ЦПК України , не встановлено, через те, що за змістом розділу ІІ ЦПК України , наказне провадження, це особливий вид судового провадження, яке здійснюється за певним видом заявлених вимог , зокрема і вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. При цьому , видача судового наказу відбувається без проведення судового засідання та виклику сторін, а з метою захисту прав боржника передбачена можливість скасування судового наказу.

При цьому суд зауважує, що статтею 55 Конституції України передбачено, що права та свободи людини та громадянина захищаються судом, а ст.ст. 15,16 ЦК України встановлено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права в випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, в даному випадку звернення Концерну "МТМ" до суду в порядку наказного провадження , за умови, якщо вказана юридична особа вважає, що її права порушені, не суперечить вимогам чинного законодавства і є правом, гарантованим Конституцієєю України.

Керуючись ст. 105-1 , 96, 95, 102, 211 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27 травня 2013 року по справі № 2н/331/231/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3489,18 гривень, а також судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.08.2015