233 № 233/6432/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого cудді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Крім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований його син, відповідач по справі ОСОБА_2 та його дружина, відповідач по справі ОСОБА_3, які вже понад року в квартирі не мешкають оскільки виїхали на постійне місце проживання за межі України, їх речі в квартирі відсутні, повертатися вони не мають наміру. Позивач через те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі, змушений нести зайві витрати на утримання квартири, в тому числі витрати на оплату житлово-комунальних послуг. В теперішній час в звязку із скрутним матеріальним становищем та підвищенням цін на житлово-комунальні послуги у позивача виникла необхідність зняти з реєстрації відповідачів, які добровільно з реєстрації не знялись, а тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 56 в будинку № 93-В по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що є дочкою позивача ОСОБА_1 та підтвердила викладені в позовній заяві обставини.
Зясувавши позицію позивача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 серпня 2010 року (а.с.8).
Крім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований його син, відповідач по справі ОСОБА_2 та його дружина, відповідач по справі ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника № 4» від 12 листопада 2015 року (а.с.9), довідками Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 49-3480 та № 49-3481 від 01 грудня 2015 року (а.с.13, 14). Відповідачі вже понад року в квартирі не мешкають оскільки виїхали на постійне місце проживання за межі України, їх речі в квартирі відсутні, повертатися вони не мають наміру, факт відсутності відповідачів та їх речей у квартирі підтверджується актом перевірки паспортного режиму № 1098 від 04 грудня 2015 року (а.с.18).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або закону.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 понад року не мешкають в квартирі АДРЕСА_2, факт їх реєстрації в квартирі позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому майном повною мірою, призводить до зайвих витрат на оплату житлово-комунальних послуг, тощо, є порушенням права власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 325, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 56 в будинку № 93-В по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області.
Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і розяснити, що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя