overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1152/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 507/897/15-ц
"04" серпня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 696/464/15-ц
№ 2-о/696/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

народних засідателів Яшан С.А.,

ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2,

за участі прокурора Іщенка І.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання можливості виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Камянська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 04.06.2015 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку та піклування і призначено його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовленні рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що опіка та піклування встановлюється над «Олегом Михайловичем» замість правильного «Михайлом Олеговичем».

В судовому засіданні прокурор та представник заінтересованої особи не заперечували проти виправлення описки.

Позивач до суду не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України ця описка може бути усунута шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Камянська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна описку та зазначити у абзаці другому його резолютивної частини замість слів «Олегом Михайловичем» правильні слова «Михайлом Олеговичем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1783/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1783/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 655/624/15-ц
Провадження № 2/655/183/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

В складі: судді Шумило О. М.

секретаря Стешенко О. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 13 січня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №02 від 14 січня 2015 року по виконавчому комітету Каїрської сільської ради Горностаївського району

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно листа Горностаївської державної нотаріальної контори №383/01-16 від 25.09.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №41617762 від 25.09.2015 року спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_1 13 січня 2015 року не відкривалась, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О. М.
Справа № 214/2908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, де вказала що 02.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Саксаганському відділі державної реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 570. До укладення шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту офіційної реєстрації шлюбу відносини між ними погіршились, вони перестали розуміти одне одного, а з часом між ними постійно стали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них став мати різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства. З 2010 року вони як чоловік та дружина не проживають, перестали вести спільне господарство та кожен із них живуть своїм життям окремо. В звязку з цим просить суд розірвати між ними шлюб, та залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї, проти заочного рішення не заперечує, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 02.09.2005 року у Саксаганському відділі державної реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 570.

ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 606/1453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 565/1062/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Романівни_____________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5349/15 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа №636/5043/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2-во/225/14/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «акціонерно комерційний банк «Капітал» про виправлення описки в тексті рішення та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитом у розмірі 35506,97грн. та судові витрати в сумі 355грн.07коп. За зазначеним рішенням Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

Однак судом по тексту рішення та у виконавчому листі замість «Публічного акціонерного товариства «акціонерно-комерційний банк «Капітал», зазначено «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року та виконавчого листа № 2/225/377/2015 була допущена описка, у звязку з чим суд вважає за доцільне внести виправлення описки в рішення суду та виконавчий лист.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в тексті рішення суду та у виконавчому листі, а саме: замість «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» вказати вірну назву банківської установи позивача по справі «Публічне акціонерне товариство «акціонерно комерційний банк»Капітал» , не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись 219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити в тексті резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року за позовом ПАТ «акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку - замість "на користь публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" зазначити «на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал».

В інший частині рішення залишити без змін.

Видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України таке слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договір оренди землі №609 від 12.08.2010р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» (), зареєстрований у Погребищенському відділі Держкомзему, запис №01438 від 22.06.2011р.

Визнати недійсними договір оренди землі №610 від 12.08.2010р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» (), зареєстрований у Погребищенському відділі Держкомзему, запис №01437 від 22.06.2011р.

Визнати недійсними договір оренди землі №611 від 12.08.2010р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» (), зареєстрований у Погребищенському відділі Держкомзему, запис №01439 від 22.06.2011р.

Визнати недійсними договір оренди землі №612 від 12.08.2010р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» (), зареєстрований у Погребищенському відділі Держкомзему, запис №01440 від 22.06.2011р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.07.2015р.

Суддя