АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1472/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області, третя особа: Тальнівський районний територіальний центр соціального обслуговування про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з вказаним позовом до Кривоколінської сілської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тальне, Черкаської області померла ОСОБА_7 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в адмінмежах Кривоколінської сільської ради в с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_6 Позивачці при подачі заяви в нотаріальну контору про оформлення спадщини нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_6 зазначає, що пропустила строк з поважних причин, а саме у звязку з хворобою та у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка вказала, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з необізнаністю про смерть ОСОБА_7 та необізнаністю про існування заповіту. Тому просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі. При цьому зазначає, що рішення районного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про смерть та зроблено відповідний актовий запис за № 107. Відповідно до заповіту від 04 лютого 2003 року ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_6 все своє майно.

В заяві ОСОБА_6 вказала, що дізналася про смерть спадкодавиці наприкінці 2013 року і не змогла вчасно звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини. Крім того вона послалася на тривалу хворобу, як на підставу поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід враховувати, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Проте, ОСОБА_6 не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вона не мала змоги звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини, не доведені причини пропуску та їх поважність.

Також до суду не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачка не оспорювала в судовому порядку будь-які дії нотаріуса.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної апеляційної скарги.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :