overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2008 року у Ірдинській селищній раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків та припинили їх з 2008 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
З письмової згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2008 року у Ірдинській селищній раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 204/3225/15-ц
Провадження № 2-н/204/445/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
справа № 666/3663/15-ц
провадження № 2/666/1912/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 30.11.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення за Вих.№101 від 24.12.2015 року від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 0900 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7156/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 682/2864/15-ц
Провадження № 2-о/682/85/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Тончук Р.І.

народних засідателів Жмуйданович Л.Д., Мутовкіної В.В.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, яка є інвалідом 111 групи внаслідок психічного захворювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду про що надала суду письмову заяву.

Керуючись ст . 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 143/1038/15-ц
07.08.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
прокурора Огірчук О.Ю.,
представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
28 липня 2015 року до суду подано цей позов.
Позивачка обґрунтовує заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач, який є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає участі у його вихованні, ніякої матеріальної допомоги не надає.
Просить позов задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 20). в матеріалах справи знаходиться нотаріально завірена заява про згоду на позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Представник служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_1М, не заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає, що було б доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні достовірно доведено, що ОСОБА_4 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не приймає участі у її вихованні, ніякої матеріальної допомоги не надає, ніякого звязку з дитиною не підтримує, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
В матеріалах справи знаходиться нотаріально завірена заява ОСОБА_4 про згоду на позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини.
За наведених обставин у суду немає підстав ставити під сумнів доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, який не оспорив встановлені факти та не надав докази, які спростовують заявлений позов.
Керуючись ст.164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України суд,
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 462/6331/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 561/1135/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 21.12.2015 року у звязку з сімейними обставинами просить справу розглядати справи без її участі.

Зарічненська селищна рада Рівненської області явку повноважного представника дл участі в судовому засіданні не забезпечила. Згідно поданої заяви від 24.12.2015 року просить розглядати справу без участі представника. Не заперечує проти позовних вимог позивача. Судові витрати просить покласти на позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 561/1135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 15.00 год. 30 грудня 2015 року.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 487/9047/15-ц
Провадження № 2/487/3553/2015 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

При дослідженні довідки, наданої Адресно-довідниковим підрозділом ГУДМС УДМС у Миколаївській області від 24.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 469/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої

особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право постійного користування землею серії МК №194 від 18.02.1994 року, виданого на підставі рішення Василівської сільської ради від 18.11.1992 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/4379/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння йому повернута.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 37394 від 16 вересня 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 37394 від 16 вересня 2015 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборони вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

В подальшому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про заборону вчинення дій.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позовну заяву в частині позовних вимог про заборону вчинення дій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: