_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
Провадження № 2/520/4109/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1: визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000,00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.; автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.; відео, аудіо апаратуру; побутову техніку; меблі; предмети інтер'єру та дизайну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, 04.08.2015 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 41, 7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Ялинкова, 5.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 04.08.2015 року від його представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання повідомляє проте, що вона перебуває в іншому судовому процесі, у звязку з чим просила перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання слід задовольнити, так як в матеріалах справи дані відомості відсутні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10А) відомості стосовно того, за ким та на підставі яких документів та в яких частках зареєстровано нежитлове приміщення, загальною площею 41, 7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребуванні відомості доручити відповідачу ОСОБА_1, або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.