Справа № 642/6104/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Василевській Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття провадження та накладання арешту , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що від державного реєстратора прав на нерухоме майно йому 03.04.15 року стало відомо про накладення на все його майно арешту за постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ № 27259887 від 04.11.11 року. Звернувшись до державної виконавчої служби 15.04.15 року з проханням ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження однак отримав відповідь про відсутність в виконавчій службі виконавчого провадження. Лише 09.07.15 року заявнику було видано матеріали провадження з яких він дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження за постановою від 23.06.11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Гродненського державного університету невідомо якої суми. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з порушенням вимог щодо строку предявлення виконавчого документу до виконання а також відкриття виконавчого провадження не за місцем мешкання боржника оскільки ОСОБА_2,постійно, з 1991 року, мешкає в Комінтернівському районі м. Харкова. Просить скасувати постанову про накладення арешту та забов*язати Ленінський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з майна скаржника.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Зазначив що ніяких правовідносин з Гродненським державним університетом не мав і про існування будь-яких боргових забов*язань йому нічого не відомо.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не зявились. Про час розгляду спраи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Маьтеріали виконавчого провадження не надали. За таких обставин враховуючи вимоги щодо строку розгляду зазначеної скарги суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ЛВДВС ХМУЮ за наявними в справі доказами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження встановив що скарга підлягає задоволенню частково за наступним:

згідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 27259887 від 23.06.11 року виконавчий лист набрав чинності 16.06.2007 року, а заява про примусове виконання подана 23.06.11 року тобто через 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець забов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити провадження якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання.

Ст. 22 законом «Про виконавче провадження», в редакції що діяв на 23.06.11 року, встановлений строк в 1 рік.

Суд погоджується з доводами скарги щодо подачі заяви про примусове виконання з порушенням встановлених строків, оскільки доказів поновлення строку, у вигляді відповідної судової ухвали, суду не надано. Відповідно до цього не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню і ухвала про накладання арешту як така, що винесена в межах виконавчого провадження відкритого за непідвідомчістю, та з порушенням встановленого строку предявлення документів для виконання..

Згідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року суд не вправі забов*язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Таким чином вимоги щодо забов*язнання виконавчої служби зняти арешт з майна ОСОБА_2 задоволенню не підлягають

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 22, 25 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-139/07 від 22.06.11 року постановою від 23.06.11 року та накладання арешту на майно ОСОБА_2 постановою № 27259887 від 04.11.2011 року скасувавши відповідні постанови, в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський