Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Макот», про припинення поруки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» (далі - ТОВ «Макот»), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафт) від 30 липня 2008 року у розмірі 51 458,13 грн.

Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, у червні 2010 року відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов про припинення поруки за договором від 30 серпня 2008 року № 42 ПЮО/2, вказуючи на те, що строк дії договору поруки, укладеного між ним та ПАТ «Західінкомбанк», закінчився 30 серпня 2008 року одночасно із закінченням терміну користування кредитними коштами ТОВ «Макот».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ «Макот» закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року позов ПАТ «Західнікомбанк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено.

У квітні 2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року.

В якості нововиявленої обставини заявник вказав, що 18 березня 2015 року йому стало відомо про рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_6 та ТОВ «Макот» в особі ліквідатора ТОВ «Макот» Юдицького О.В. про визнання договору поруки недійсним.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено повністю. Визнано договір поруки від 30 липня 2008 року № 42-ПЮО/1, укладений між ТОВ «Макот» та ОСОБА_6, недійсним.

Суд прийшов до вказаного висновку, враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08 жовтня 2013 року № 2998 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В. в якому, зокрема, вказано, що: «Підписи від імені ОСОБА_6, розташовані в графі «Поручитель» перед записом (підпис) ОСОБА_6 в договорі поруки в від 06 вересня 2006 року № 5-ПФО/2 та «Поручитель» перед записом ОСОБА_6 в договорі поруки від 30 липня 2008 року № 42 ПЮО/2 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з намаганням його виконавця наслідувати справжні підписи ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашеного кредиту у розмірі 26 501,12 грн, несплачених процентів за кредитом у розмірі 7 343,01 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн та судового збору у розмірі 169,22 грн, а всього 34 073,35 грн, скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Західінкомбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, судами встановлено, що 30 липня 2008 року між банком та ТОВ «Макот» був укладений кредитний договір (овердрафт) № 42-ЮО, відповідно до умов якого останній отримав короткостроковий кредит понад його залишок на поточному рахунку в межах встановленого ліміту в розмірі 60 тис грн. зі сплатою 23 % річних терміном користування до 30 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору ТОВ «Макот» зобов'язувалося сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Також в матеріалах справи містяться договори поруки від 30 липня 2008 року: № 42-ПЮО/1, сторонами якого вказано ОСОБА_7 і банк, та № 42-ПЮО/2, сторонами якого вказано ОСОБА_6 і банк, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником у повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору.

ТОВ «Макот» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 14 грудня 2009 року складає: 26 501,12 грн непогашеного (простроченого) кредиту та 7 343,01 грн несплачених (прострочених) відсотків.

Разом з тим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року визнано недійсним договір поруки від 30 липня 2008 року № 42-ПЮО/1, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, апеляційний суд врахував, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, яким визнано недійсним договір поруки від 30 липня 2008 року № 42-ПЮО/1, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_6, на підставі якого з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» і було стягнуто кредитні кошти судовим рішенням від 14 травня 2012 року, на час розгляду даної заяви набрало законної сили. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначене рішення є нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи, що не була відома ОСОБА_6 на час розгляду справи.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що ОСОБА_6 не підписував спірний договір поруки від 30 липня 2008 року № 42-ПЮО/1, який судом визнано недійним, а тому цей правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана