РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6409/15-ц

пр. № 2/759/3604/15

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних та сплатою комісії за користування кредитом. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 31.01.2015 р. становить 17 033,89 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 7 999,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 211,96 грн., заборгованості по пені та комісії - 535,37 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 787,33 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, додатково просив стягнути з відповідачки витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 28, 40). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 35, 39), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних та сплатою комісії за користування кредитом (а.с. 9).

Встановлено що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 5-8), за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2015 р. становить 17 033,89 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 7 999,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 211,96 грн., заборгованості по пені та комісії - 535,37 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 787,33 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, з якими був ознайомлений відповідач, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань , передбачених Договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 17 033 грн. 89 коп., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Також, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в розмірі 420 грн. (а.с. 40).

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту - 7 999,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 211,96 грн., заборгованість по пені та комісії - 535,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 787,33 грн., витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. та судовий збір - 243 грн. 60 коп., а всього - 17 697 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 49 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: