overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8466/15-ц
Провадження № 2/161/2860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народилась дочка ОСОБА_4.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони протягом тривалого часу не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів не мають, три місяці проживають окремо. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 17 серпня 2001 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2001 року шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2001 року Торчинською селищною радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 19 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Веселе Луцького району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Буяни Луцького району Волинської області, який зареєстрований 17 серпня 2001 року Торчинською селищною радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 337/397/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.051.2015 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2015 р. розглянута по суті апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 14-30 годин 26.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/3525/15-ц
Провадження № 2/314/1078/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 31 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.08.2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: голова правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4, прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахування до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 листопада 2015 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Станом на 24 грудня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: голова правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4, прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахування до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа № 562/1489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Коперника-59" про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати за ними право власноссті на 1/4 частини кожному в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Коперника-59 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/4545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві, третя особа: Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання такою, що не відповідає дійсності та спростування завідомо неправдивої інформації шляхом її відкликання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.07.2015 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено адреси їх проживання (перебування), номер засобів зв'язку зазначений один на всіх. Крім того позивачами не зазначено повне найменування відповідача.

Позивачам був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, проте недоліки були усунені лише в частині зазначення повного найменування відповідача та в частині зазначення їх адрес проживання за винятком позивачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Адреси місця проживання (перебування) останніх залишилися незмінними та є офісами, що може розцінюватися лише як адреса для листування. Крім того позивачі не зазначили номери своїх засобів зв'язку, вказавши їх як невідомі, що є нонсенсом. Отже, позивачі не виконали вимоги ухвали від 01.07.2015 року в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунули.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві, третя особа: Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання такою, що не відповідає дійсності та спростування завідомо неправдивої інформації шляхом її відкликання, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/265/2015
29 травня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5993/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №628/2686/15-ц
Провадження №2-о/628/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськвиконком в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року, заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 4 серпня 2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

17.08. 2015 р. на адресу суду надійшла заява, якою представник заявника долучив довідку №715 про стан здоров'я ОСОБА_4

Таким чином, заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130, 251, 252, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськвиконком в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 16-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа №: 653/3842/15-ц
Провадження № 2/653/1139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Судове засідання призначити на «24» грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 583/2582/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 25.04.2014 року, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 12.06.2010 року виконкомом Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 04.

18.08.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучі належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою позивачки про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

До цього часу заявник не направив до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами, вказані судом недоліки не виправив.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова