overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/1708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Укральянс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Укральянс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною.

Відповідно до ч. 1,2 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити явку свідка ОСОБА_6: м. Одеса, вул.. Хорошенко, 32А, або за адресою: АДРЕСА_1, так як свідок у добровільному порядку відмовляється зявитися до суду для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_6: м. Одеса, вул.. Хорошенко, 32А, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Доручити УМВС України в Миколаївській області здійснити привід свідка ОСОБА_6: АДРЕСА_1 до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2015
21.12.2015 Справа № 337/4862/15-ц
Провадження № 2/337/1881/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, особовий рахунок№ на користь Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (реквізити Концерну: п/р 2813 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, ) заборгованість за надані послуги в сумі 1752,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (реквізити Концерну: п/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 131/2392/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , ціна позову 48120 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2392/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 08 лютого

2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2140/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 14616 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.05.2014 р.

В судовому засіданні було розглянуто питання доцільності продовження строку розгляду справи.

Представник позивача при вирішенні цього питання ствердила про свій намір клопотати про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив.

В провадженні суду з 12.10.2015 р. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача заявив клопотання щодо подовження строку розгляду справи до 15 днів.

Враховуючи, що внаслідок неявки сторін, не виконання рекомендацій суду щодо подання доказів, стверджуванню потребою у проведенні експертизи, у відведений законом строк справа не вирішена, враховуючи думку представника позивача, суд, вважає можливим, з урахуванням особливостей розгляду справи, подовжити розгляд справи на 15 (пятнадцять днів).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя на 15 (п'ятнадцять днів).

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2-н/554/1182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.08.2013 по 01.11.2015 у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 4313,69 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 204/6586/15-ц
Провадження № 2/204/2723/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4456/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1791/15

10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 год. 20 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 20 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 20 січня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 212/8207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Професійного Фінансування» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу залишено без задоволення. (а.с.41-44)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.45-55), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що позивач не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17553/2015

Унікальний номер 761/22335/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1747/15-ц

18 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Гаврилюк Л.С., Рогів М.І.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

На підставі ст. 36 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Богородчани, АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання село Маркова, вул. Тиха, 12 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Над обмежено дієздатним ОСОБА_3 встановити піклування та призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 743/1635/15-ц
Провадження № 2/743/480/15
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 06 січня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 638/6507/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений мiж нею i вiдповiдачем, актовий запис №2184, а також стягнути з вiдповiдача на її користь суму понесених нею витрат з оплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 04.08.1985 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №2184.

Позивачка вказує, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалось, оскiльки у них рiзнi погляди на життя, на виховання дiтей i ведення господарства, почуття любовi бiльше один до одного вони не вiдчувають. Сумiсне проживання припинено.

Позивачка вважає, що подальше спiльне подружнє життя i ведення домашнього господарства неможливе, оскiльки буде суперечити її iнтересам i iнтересам їх дiтей.

Оскiльки спiльної згоди на розiрвання шлюбу немає, позивачка була вимушена звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу слухати без її участi, не надаючи двомiсячного термiну для примирення подружжя.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу слухати без його участi.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.08.1985 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №2184.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

В зв'язку з вiдсутнiстю окремої вказiвки позивачки про змiну прiзвища пiсля розiрвання шлюбу, суд залишає їй прiзвище «Самойлiнко».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палацi одруження «Дзержинський», актовий запис №2184.

Після розірвання шлюбу Самойлiнко Тетянi Миколаївнi залишити прізвище «Самойлiнко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10052/15-ц

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: