overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/243/173/2015
Справа № 243/6098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

народних засідателів: Хавро В.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника

заявника адвоката - ОСОБА_2

за участю представника

заінтересованої особи

УПФУ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України по місту Словянську та Словянському району Донецької області, про визнання особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі та від сумісного життя мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,з тих підстав, що в місті постійного мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, з червня 2014 року відсутні відомості щодо його місця перебування. Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім їй необхідно для вирішення питання про призначення їх неповнолітньому сину пенсії у звязку з втратою годувальника.

Від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_2

Судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в межах наданих їй повноважень від заявника ОСОБА_4 за договором на представництво інтересів в суді від 09.07.2015 року, до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 без розгляду, про що подала письмову заяву.

За приписами статті 207 частини 1 пункт 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі 1У цього Кодексу.

Отже, право на подання клопотання суду про залишення без розгляду заяви у справі окремого провадження належить заявнику.

З огляду на викладене, клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України по місту Словянську та Словянському району Донецької області, про визнання особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 426/235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове клопотання позивача по цивільній справі за № 426-235 -15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18594,61 грн за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме, в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, в частині про повернення судового збору -відмовити, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особа яка брала участь у справі, але не була присутня при постановленні ухвали, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.04.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (а.с. 11).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9252/15-ц
Провадження № 2/334/3729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27.12.2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що їх сім'я розпалася, існує психологічна несумісність.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливість подальшого сумісного життя подружжя і збереження їх сім'ї не втрачена, тому суд вважає за необходне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення чотири місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення один місяць.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7982/15-ц
провадження № 2/753/4579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Ктєва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 02.06.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №293/1006/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів Войналович Т.С.

ОСОБА_2

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Стиртівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки останній є інвалідом ІІ групи , перебуаає на диспансерному обліку у психіатра, внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Заявник в судовове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлену заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Стиртівської сільської ради в судове зщасідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу у звязку з якою має стійкий розлад здоровя?

Якщо так, то чи здатний ОСОБА_4 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Бердичівське шосе 3, с. Зарічани, Житомирський р-н Житомирська обл.

В розпорядження експерта надати амбулаторну медичну карту хворого ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження справи може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Народні засідателі: Т.С. Войналович

ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 505/3585/15-ц
Провадження № 2/505/1691/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,526,527,530, 533,611,612,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 0303, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №001-15526-211011 від 21.10.2011 року у розмірі 18836,48 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 48 копійок.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243, 60грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3324/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 630/132/14-ц
Категорія: стягнення оплати
за користування житлом
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5387/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Першп Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 266/2816/15-ц
Провадженя№ 2/266/1139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 526/1644/15-ц
Провадження № 2-о/526/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/523/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, визнання недійсним договору оренди житла, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 15 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: