overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4617/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 6246 (шість тисяч двісті сорок шість) грн. 42 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 469/1383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Адмирал-Агро» 06.11.2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей -Агро» до ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Адмирал-Агро»право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3200/15-ц

Провадження № 2/126/1033/2015

"08" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2. надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1234/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

народних засідателів Теличко І.В.

Чорний В.А.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 462/6238/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання втратившим права на житло.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Судове засідання по справі призначити на 25.01.2016 р. о 12.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього. Відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/6242/15-ц
Провадження № 2/638/3748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області до ОСОБА_1, про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

15.05.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, в якій зазначено, що остання зареєстрована за адресою: пр.. Перемоги, 70, кв. 559, м. Харків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області до ОСОБА_1, про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 19.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

24.12.2015 року Провадження №2/425/1548/15

Справа № 425/4439/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов,язання вчини дії-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов,язання вчини дії призначити до розгляду на 28.12.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8596/15-ц
Провадження № 2/487/3378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.11.2015р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.А також зобовязати відповідача надати на попередній розгляд копію наказу про прийом на роботу та про звільнення, довідку про середньоденну заробітну плату, документи , які стали підставою для звільнення позивача

Суддя: Ж.П.Павлова
233 Справа № 233/6929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, жіночої статі - доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

23 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 06 січня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 суму комісії в розмірі 5064,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено. (а.с.61-65)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 вересня 2015 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд А.В. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.67-82), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.85-86)

09 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Самойленко А.В. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2411 грн. 64 коп. (а.с.90-93)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13650/2015

Унікальний номер 759/8935/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЗаєцьТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/200/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання 18 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
справа №176/1603/15-ц
провадження №2-н/176/456/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 8312 (вісім тисяч триста дванадцять) грн. 68 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 675/2120/15-ц
Провадження № 2/675/745/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2016 року о 09 годині30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 17 грудня 2015 року для усунення недоліків, зокрема, не додано квитанцію про сплату судового збору та не додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк