overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2011/15-ц
Провадження по справі № 2/129/541/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 13.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 28.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 606/2664/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення в Теребовлянському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління праці та соціального захисту населення в Теребовлянському про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 14.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції інформацію:

- чи наявний актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та Джумага (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 від 18.09.1947 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 310/8217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 15 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог частини другої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про розірвання договорів банківського вкладу та повернення коштів в сумі 319 тис. 706 грн 32 коп.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 містяться одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в зазначеній справі становить: за позовні вимоги немайнового характеру - 633 грн 36 коп. (1 тис. 218 грн х 0,4 ч 100% х 130 %); за позовну вимогу майнового характеру - 4 тис. 156 грн 17 коп. (3 тис. 197 грн 6 коп. ч 100% х 130 %), що в сумі становить 4 тис. 789 грн 53 коп.

Однак, судовий збір ОСОБА_1 сплачений не був.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 13 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/589/15-ц
Провадження № 2/634/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Белік», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством "Белік".

Зобов"язати селянське фермерське господарство "Белік" повернути ОСОБА_2 зайняту земельну ділянку загальною площею 10, 1789 га, кадастровий № :01:000:0193, яка видана на підставі розпорядження Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області від 03 серпня 2005 року № 180, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ЯБ № 610512, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством "Белік", зареєстрованого відділом Держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області, внесеного до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі від 22.12. 2011 року за № 00912.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Белік" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/670/2015
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене 17.08.2015 року о 14 год. 00 хв. сторони не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Відомості про отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, в розумінні ст. 130 ЦПК України, перша неявка в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких відсутні відомості про отримання ними судової повістки, перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити його на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 2-4218/15
Провадження № 760/8700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», ОСОБА_2 про розірвання договору, витребування з незаконного володіння та зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вищезазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

25.05.2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 05.05.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», ОСОБА_2 про розірвання договору, витребування з незаконного володіння та зобов'язання укласти договір повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та нотаріально посвідчених угод,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та нотаріально посвідчених угод.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 482/921/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 452/1701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 1995 року (актовий запис 269) у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Фасоляк.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2772/2015 Справа № 641/7983/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1040,34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/7278/15-ц
Провадження № 2-о/554/161/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, -

встановив:

03 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання із ОСОБА_2 у фактичних шлюбно сімейних відносинах без реєстрації шлюбу з квітня 2011 року до часу офіційної реєстрації шлюбу 11.10.2014 року.

Встановлення юридичного факту проживання заявника однією сім'єю з ОСОБА_2 має значення для визначення статусу майна, що було придбано за час проживання однією сімєю.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа заяву визнала та не заперечувала щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що з квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім»єю в орендованому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Космічна, буд. 23, спільно вели господарство, мали взаємні права та обов»язки.

11.10.2014 року заявник та заінтересована особа офіційно зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 124654, видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, та 31.12.2014 року у них народилася донька - ОСОБА_3.

На даний час шлюб не розірвано.

Встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу необхідно заявнику для визначення статусу майна, що було придбано за час проживання однією сімєю.

Факт проживання у фактичних сімейно-шлюбних стосунках заявника із заінтересованою особою з квітня 2011 року підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 2-5, 58-61, 208, 209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 в період з квітня 2011року по час офіційної реєстрації шлюбу, а саме 11.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко