АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/3/15 Справа № 20/5005/746/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди ММ.

Суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Директора приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» та ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», товарної біржі «Нове століття» , товарної біржі «Біржа нерухомості «ДААТ», товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, відкритого акціонерного товариства «Алеко-сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації , про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсними:

- договору, укладеного 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» ;

- протоколу №1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19 грудня 2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» ;

- акту від 19.12. 2002 року, складеного відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;

· договору №4-17/210 від 15.01.2003 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", про реалізацію сараю - Б, сараю-Ж ангару - В, огорожі - 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;

· протоколу № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю - Б, сараю-Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;

· акту прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю - Б, сараю-Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_1 реєстр №6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. скасовано, провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині:

· визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №4107:

· витребування у ОСОБА_3 будівель та споруд (виробничого приміщення літера А-2 , сараю -Б, сараю-Ж, ангару - В, огорожі - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передачі приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_9;

· скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_3;

· стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3, 1700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувано.

В задоволенні позову приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» та ОСОБА_1 в частині:

· свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_1 реєстр №6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

· договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №4107:

· витребування у ОСОБА_3 будівель та споруд (виробничого приміщення літера А-2 , сараю -Б, сараю-Ж, ангару - В, огорожі - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передачі приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_9;

· скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_3;

· стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3, 1700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовлено.

В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишено без змін.

26 вересня 2014 року директор приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03. 02. 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив суд: - в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - відмовити;

Рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним:

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_1 реєстр №6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №4107 - скасувати.

Витребування у ОСОБА_3 будівель та споруд (виробничого приміщення літера А-2 , сараю -Б, сараю-Ж, ангару - В, огорожі - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передачі приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», в особі ОСОБА_9;

Скасувати державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_3, реєстраційну справу привести у те становище, яке було до порушення права позивача ( період 19.11. 2002 року);

Судовий збір стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник вказує на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга ПНВП фірми «Алтей» - задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено про визнання недійсним вище зазначених договорів, протоколів, актів, тому відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, договір купівлі - продажу , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 немає юридичних наслідків.

Така позиція заявника помилкова, оскільки рішенням апеляційного суду , яке є предметом перегляду спір по суті розглянутий не був. В позові було відмовлено за формальних підстав, оскільки до розгляду справи не були залучені заінтересовані особи.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до положень п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Директора приватного науково- виробничого підприємства фірма «Алтей» ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Директора приватного науково- виробничого підприємства фірми «Алтей» ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: