overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Білоуса АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 листопада 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер справи 623/5134/15-ц
Номер провадження 2/623/1358/2015
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 178. Від подружніх стосунків мають сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що сімя розпалась, через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився , подав заяву в якій просить надати їм строк для примирення подружжя1 місяць, оскільки він хоче зберегти сімю, розгляд справи провести у його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 178. (а.с.11)

Подружжя має сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що вони з дружиною мають різні погляди на сімейне життя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
233 Справа № 0511/2257/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 0511/2257/2012-ц від 20 серпня 2012 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв*язку з навчанням в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 08.06.2012р. і на весь період навчання, але не більш як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

15 грудня 2015 року заявником ОСОБА_1 усунуті недоліки даної заяви за ухвалою судді від 07 грудня 2015 року.

У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду за її відсутності.

Боржник, представник виконавчої служби у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду за заявою заявниці, розяснивши її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір заявниці слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції Краматорської філії Артемівського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 14 грудня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/3337/13-ц
Провадження № 2/648/781/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю прокурора Кишкань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №21по вулиці Радянській в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті 22 грудня 2010 року ОСОБА_6.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про встановлення належності спадкодавцю ОСОБА_7 правовстановлюючого документу договору купівлі продажу від 12.03.1979 року будинку № 21 по вул. Радянській в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 3723 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Номер провадження № 2/522/2839/15
Справа № 522/9487/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.09.15
Справа № 2-2401/11
Провадження № 2/746/11
УХВАЛА

03 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-2401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, між відповідачем та позивачем була досягнута домовленість про мирне врегулювання спору та станом на 20.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 2-5599/10 (2-2401/11) від 14.10.2010 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2808/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 19 Міністерства охорони здоровя України» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 год. 13.01.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «14» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22927/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 595/1523/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в ухвалі суду про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Заривинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_2, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 18 серпня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 лютого 2015 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Ів. Франка,1 в с. Заривинці Бучацького району Тернопільської області.

Згідно ухвали Бучацького районного суду від 19.10.2015р. розяснено рішення Бучацького районного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 595/1523/15-ц, а саме, що житловий будинок, який спадкує ОСОБА_1, знаходиться в с. Заривинці вул. Ів.Франка,1/А Бучацького району Тернопільської області.

З поданої довідки Заривинецькою сільською радою Бучацького району вбачається, що під № 1/а по вул.. І.Франка в с. Заривинці зареєстроване нежитлове приміщення ТзОВ «Бучачагрохлібпром» загальною площею 887,4 м.кв.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даній ухвалі допущена описка, а саме, невірно вказано номер житлового будинку по вул. І.Франка с. Заривинці Бучацького району, а саме, вказано «№1/А», тоді як правильно «№1/б».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бучацького районного суду від 19 жовтня 2015 року про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Заривинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_2, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, вказавши, що житловий будинок, який спадкує ОСОБА_1, знаходиться в с. Заривинці вул. Ів.Франка,1/б Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та порушенні права власності, визнання договору недійсним,

встановив:

Після перегляду апеляційним судом Черкаської області ухвали суду про закриття провадження від 22 вересня 2015 року справа повернена для продовження судового розгляду в Смілянський міськрайонний суд.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року судовий збір, сплачений позивачкою, повернено позивачці.

Оскільки подання позовної заяви не оплачено судовим збором в розмірі 487,20 грн., позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та порушенні права власності, визнання договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько