Номер провадження 22-ц/788/1460/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 36500 грн. та 34400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року становить 808755 грн. 52 коп., проценти за користування позикою у розмірі 25366 грн. 97 коп., 20702,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року становить 486711 грн. 19 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що відповідач грошових коштів від ОСОБА_5 не отримувала, розписку не складала та не підписувала.

Крім того вказує, що в наданих позивачем розписках різні підписи, відсутні прізвища імя по батькові особи, яка склала документ, відсутня дата складання, відсутнє найменування валюти, що не можливо встановити у якій валюті надавалась позика, якщо така була, відсутність назви документу, що не можливо встановити природу документу в рамках Цивільного кодексу України. Вважає, що документи, на яких обґрунтовує свої вимоги позивач не є належними та допустимими доказами.

Розгляд справи відкладено на 12 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

30 липня 2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру№43 вулЛеваневського,22 м.Суми, належні на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний №.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши підстави заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З наданої представником ОСОБА_5 ОСОБА_6А заяви про забезпечення позову не вбачається відповідних підстав, які б могли бути умовами для вжиття заходів щодо забезпечення вищевказаного позову.

Так, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачу на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 та №43 вулЛеваневського,22 м.Суми. З фотокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можливо зробити висновок, що саме ОСОБА_3 є власником вказаних квартир.

За відсутності вказаного доказу неможливо забезпечити позов, оскільки в разі накладення судом арешту на вищевказані квартири існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153, 210, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Роз'яснити, що позивач та його представник не позбавлені права повторного звернення до суду впродовж розгляду справи з відповідною заявою.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -