Провадження № 2/344/809/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності за рахунок матеріальної компенсації за її частку сплачену мною їй в сумі 128 574 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 вересня 2014 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної ідеальної частки у квартирі за рахунок матеріальної компенсації за її частку сплачену мною їй в сумі 128 574 грн.

Позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 30 вересня 2014 року (а.с.30).

14 жовтня 2014 року позивач надіслав до суду позовну заяву із уточненими позовними вимогами (а.с.33-35).

16 жовтня 2014 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності за рахунок матеріальної компенсації за її частку сплачену мною їй в сумі 128 574 грн. (згідно уточнених вимог) (а.с.38).

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді без зазначення причин відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачки, в судовому засіданні вказав що йому не відомо про заяву відповідачки від 28 жовтня 2014 року про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Щодо аргументів викладених в заяві про відвід, то суд прийшов до переконання, що вони є надуманими та безпідставними оскільки.

Суд самостійно не змінює позовних вимог позивача, позивач сам визначає зміст своїх вимог, має право збільшувати, зменшувати свої позовні вимоги на будь-якій стадії цивільного процесу, до розгляду справи по суті змінювати підставу та предмет позову.

В ухвалі про відкриття суд коротко виклав позовні вимоги позивача, які зазначені ним в позовній заяві.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності за рахунок матеріальної компенсації за її частку сплачену мною їй в сумі 128 574 грн. - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.