overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7061/15-ц
04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 07.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3 520,74 грн., яка складається: тіло кредиту 1 739,87 грн.; прострочене тіло кредиту 1 065,44 грн.; заборгованість за відсотками 715,43 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищеної процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно із кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищеної процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно із кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області справу №515/590/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 185/3701/15-ц
Провадження № 2-во/185/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

02 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

27 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

За заявою ПАТ КБ „Приватбанк, ухвалою суду від 06 липня 2015 року заявнику повернута сплачена при подачі позовної заяви сума судового збору в розмірі 243, 60 грн. Однак, в тексті зазначеної ухвали, була допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали при написанні назви установи, яку зобовязано повернути суму судового збору зазначено Управління Державного казначейства в м. Павлограді у Дніпропетровській області, тоді як правильною є назва Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши документи, додані до заяви вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме виправити назву установи, яку зобовязано повернути суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 06 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р: 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № BOTM0B0UXV від 10.03.2015 року судовий збір у розмірі 243 (чотириста сімдесят сім) грн. 80 коп.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 675/1894/15-ц
Провадження № 2/675/666/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Радошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до однієї черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 належать брат та сестри ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивачка проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечує.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, жителя 14032 АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, жительку 08600 м. Васильків Київської області, в/м АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, жительку 14017 АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, жительку 08600 м. Васильків Київської області, вул. 1 Травня, 4, к. 505

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 372/3240/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6510/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного Комерційного Технічно-Транспортного підприємства «МАГІСТРАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримали 12 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2/243/6257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ РАЦС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , третя особа : ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ РАЦС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , третя особа : ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3202/15-ц

Провадження № 2/126/1034/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 20347,34 грн. за кредитним договором №б/н від 05.06.2008 року, яка складається з: 8848,83 грн. - заборгованість за кредитом, 8991,49 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи 250, 00 грн. - фіксована частина, 957,02 грн. - процентна складова та судові витрати в розмірі 1218 грн. В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, однак з невідомих суду причин вона двічі в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №2-175/11 01.12.2015
Справа №2-175/11
Провадження № 22ц/784/2737/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представників відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1395/15-ц
Провадження № 2/715/561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій відмовляється від даного позову, у звязку із повним погашенням боргу, а також подав заяву про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №1590 від 17.03.2015 року в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст. 7, ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію i справу провадженням закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути публічному акціонерному товариству енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Прутська, 23а, м. Чернівці, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № 1590 від 17 березня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3918/15-ц

провадження № 2/610/1427/2015

м. Балаклія 25.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 4 січня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :