overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/598/15
Справа № 235/6502/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 4630,39 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3921/15-ц

Провадження № 2/126/1268/2015

"24" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського районного сектору управління міграційної служби у Вінницькій області, про визнання права на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на проживання в однокімнатній квартирі під номером №17, що знаходиться в житловому будинку №38 по вул. Шевченка, м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Представник позивача 24.12.2015 року надав на адресу суду уточнюючу позовну заяву та відомості про звернення до Бершадського РС УДМС.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного сектору управління міграційної служби у Вінницькій області, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2016 о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/449/15-ц

24 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та виконаних робіт.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право на будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з не завершеного будівництвом житлового будинку літ. "А" вартістю 572864.00 грн.; літньої кухні літ. "Б" вартістю 38977 грн.; стайні літ. "В" вартістю 26736 грн.; стодоли літ. "Г" вартістю 7789 грн.; вбиральні літ. "З" вартістю 2131 грн.; воріт літ. № 1 вартістю 8397 грн.; огорожі літ. № 2 вартістю 6471 грн.; огорожі літ. № 3 вартістю 25702 грн.; криниці літ. № 4 вартістю 13936 грн., а всього загальною вартістю 703003,00 грн., що знаходиться в смт. Делятин по вул. Лотовий, 16 Надвірнянського району Івано-Франківської області .

Визнати за ОСОБА_3 право на будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з не завершеного будівництвом житлового будинку вартістю 572864.00 грн.; літньої кухні вартістю 38977 грн.; стайні вартістю 26736 грн.; стодоли вартістю 7789 грн.; вбиральні вартістю 2131 грн.; воріт вартістю 8397 грн.; огорожі літ. № 2 вартістю 6471 грн.;огорожі літ. № 3 вартістю 25702 грн.; криниці вартістю 13936 грн., а всього загальною вартістю 703003,00 грн., що знаходиться в смт. Делятин по вул.. Лотовий, 16 Надвірнянського району Івано-Франківської області

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 987,20 грн. судових витрат і в доход держави 6542,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1463/15-ц
Провадження № 2/650/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «30» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4726/15-ц
Провадження № 2/488/2181/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором від 23.07.2008 року у розмірі 13949,16 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області яка надійшла до суду 30.11.2015 року ОСОБА_2 04.08.2015р. вибула з вул. Коротка, 24-А до вул. Кругова, 47, але за зазначеною адресою не зареєстрована.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 617/2196/15-ц
Провадження № 2-н/617/178/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 рокусуддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 383 грн. 96 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 383 грн. 96 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 383 грн. 96 коп.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 397/854/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Олександрівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перепон для відмови у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/854/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Олександрівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 14 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 204/6704/15-ц
Провадження № 2/204/2761/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 283/2826/15-ц
Провадження №2-сз/283/20/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наявністю цих недоліків ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року заява залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 17 грудня 2015 року, але недоліки в установлений пятиденний строк усунуті не були.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

У звязку з тим, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунув, заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 98, 99, 100 та ч. 2 статті 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжних доручень № 1509 від 31.08.2015 року та № 1776 від 07.12.2015 року в ТВБВ № 10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7949/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» подано оригінал довіреності від 01 вересня 2015 року на представництво його інтересів ОСОБА_4, що підтверджує наявність її повноважень на подачу і підписання апеляційної скарги на час її подання.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, посилаючись на те, що його представник одержав копію оскаржуваної ухвали 11 листопада 2015 року та передав безпосередньо довірителю 13 листопада 2015 року, що припало на пятницю, тому апеляційна скарга могла бути підготовлена відповідно лише 16 листопада 2015 року, що було останнім днем для апеляційного оскарження ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційну скаргу було подано 17 листопада 2015 року, тобто на 6-й день після проголошення оскаржуваної ухвали, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір Товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 642/5921/15ц
Провадження № 2н/642/1620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 серпня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3332 грн. 80 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1246,36 грн
- з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1213,49 грн.;
- інфляційні 832,64 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 40,31 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко