Справа № 493/58/13- ц
Номер провадження 2/493/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТИ О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків.

27.02.2015 року представником позивача СВК «Ракулово» ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому у справі - судді Наумчак Л.І. мотивований тим, що родичка відповідачів, являється сусідкою головуючого судді, представник позивача та сам позивач вважали, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи.

16.03.2015 року представником відповідачів ОСОБА_7 був заявлений відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І. мотивуючи тим, що 30.09.2010 року суддею затверджена мирова угода відносно майна СВК «Ракулово», яке є предметом вище вказаного цивільного позову, тому вказаний факт викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої-судді ОСОБА_8

02.04.20155 року суддя Мясківська І.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що майно, з приводу якого між сторонами ведеться спір, було арештовано відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, керівником якого вона працювала на той час, оскільки вважає, що при таких обставинах буде порушено право сторін, на неупереджений і обєктивний розгляд справи.

05.08.2015 року суддя Тітова Т.П. відвід заявлений представником позивача СВК «Ракулово» за довіреністю ОСОБА_6 визнала безпідставним, необґрунтованим, спрямованим на зміну складу суду, а тому в його задоволенні відмовила, оскільки відсутні будь-які підстави передбачені законом, які перешкоджають розгляду справи головуючим-суддею, визначеним відповідно до ст. 20 ЦПК України, але задовольнила самовідвід з метою створення додаткових умов для обєктивного та неупередженого розгляду справи, задля забезпечення обєктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких субєктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, так як судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра сторін до судового рішення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження та доповідної записки керівника апарату суду від 06.08.2015 року, провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ