АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4977/15 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/2485/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику.

15 квітня 2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає висновки суду необґрунтованими. Зазначає, що позивачем в обґрунтування вимог не було надано належних та допустимих доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову не взяв до уваги можливість застосування такого засобу забезпечення позову як застава. Крім того, зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року було заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню вищевказаного автомобіля, зважаючи на що, повторне задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений захід є достатнім для унеможливлення відчуження автомобіля, який є предметом спору, його пошкодження або знищення.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 13 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику (а.с. 1-3).

Також разом з зазначеним позовом позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль (а.с. 14).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року заяву представника позивача задоволено частково. Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню автомобіля Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, зареєстрований 13 листопада 2014 року в Центрі ДАІ 6301, який належить на праві власності ОСОБА_1 В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.15).

Вказана ухвала набрала законної сили.

15 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з повторною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль (а.с. 6,7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені ч.2 ст. 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного ч.2 цієї статті.

При розгляді заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 судом першої інстанції думку відповідача щодо заміни способу забезпечення позову не з'ясовано.

Крім того, заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову від 13 березня 2015 року та від 15 квітня 2015 року фактично однакового змісту (а.с. 14, 16).

В заяві від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності зміни встановленого ухвалою суду від 16 березня 2015 року способу забезпечення позову.

В ухвалі, що підлягає оскарженню, також відсутні мотиви необхідності зміни способу забезпечення позову.

Судом першої інстанції заява про забезпечення позову від 15 квітня 2015 року розглянута без урахування тієї обставини, що аналогічна заява була раніше предметом розгляду та її було задоволена частково (а.с. 15).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказані обставини перевірено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання способу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля є передчасною, постановленою без з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення вищевказаної заяви та з порушенням ч.1 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду та відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Наявність цієї ухвали не перешкоджає зверненню сторін або їх представників до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, зареєстрований 13 листопада 2014 року в Центрі ДАІ 6301, який належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: