Номер провадження 6/754/68/15
Справа № 754/3257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року Деснянського районний суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» по справі № 1211-14/01 від 01.12.2014 року.

При цьому заявниця вказує на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі одноособово третейським суддею Морозовим О.В. від 01.12.2014 року в справі № 1211-14/01 частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї (заявниці) на користь позивача заборгованість в розмірі 32.041 грн. 20 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення третейського суду було вручено їй 04.12.2014 року через поштове відправлення.

ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення третейського суду, посилаючись на те, що склад суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Так, справу розглянуто головою третейського суду Морозовим О.В., який є керівником і підписантом Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» та відноситься до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2014 року № 19678276. Наведене, на думку заявниці, свідчить про особливі стосунки вказаної особи з позивачем, а відтак особисту чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому вона вважає, що Морозов О.В. незаконно призначив себе до складу третейського суду та незаконно не заявив самовідвід, чим грубо порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про третейські суди», а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначає і про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі. Крім того, рішення третейського суду прийнято без врахувань положень ст. 45 ЗУ «Про третейські суди» стосовно дослідження всіх обставин справи. При розгляді заяви від 29.11.2014 року про компетенцію третейського суду було грубо порушено правила третейського розгляду, зокрема: не винесено та не направлено ухвали про зупинення провадження у справі; не винесено та не направлено ухвали про відновлення провадження у справі; не повідомлено про день, час та місце проведення засідання третейського суду після відновлення провадження. Заявниця стверджує, що на 01.12.2014 року взагалі не призначалось засідання третейського суду за наслідками розгляду заяви від 29.11.2014 року про компетенцію третейського суду з обов»язковим зупиненням та відновленням провадження.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця вважає, що у третейського суду не було законних підстав 01.12.2014 року приймати рішення третейського суду у справі № 1211-14/01.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала заяву та просила про її задоволення.

Представник зацікавленої особи Гусаков О.В. проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 01.12.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі третейського судді Морозова О.В. було винесено рішення, яким позов Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про стягнення боргу задоволено частково, на користь Кредитної спілки стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 32.041 грн. 20 коп. (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявниця просить задовольнити її вимоги, оскільки вважає рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає обгрунтованими твердження заявниці про те, що справу розглянуто третейським суддею Морозовим О.В., який є керівником і підписантом Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» та відноситься до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2014 року № 19678276, що свідчить про особливі стосунки вказаної особи з позивачем, а відтак особисту чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.18, 19 Закону України "Про третейські суди", третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 27.11.2014 року вбачається, що особами, які обрані до органу управління юридичної особи Асоціація виробничих підприємств «Бона Деа», уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є: керівник та підписант - Морозов О.В. (а.с.12-14).

Згідно договору № 0106/12 від 01.06.2012 року, укладеного між Асоціацією виробничих підприємств «Бона Деа» та Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова группа», кредитна спілка є членом асоціації (а.с.29).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Морозов О.В. є особою, яка обрана до органу управління юридичної особи - Асоціація виробничих підприємств «Бона Деа» , уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, а відтак є представником Асоціація виробничих підприємств «Бона Деа», членом якої є Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група", що може свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті вирішення спору.

Посилання представника зацікавленої особи на те, що строк дії договору від 01.06.2012 року закінчився 01.10.2014 року, суд до уваги не приймає, оскільки окрім копії договору зацікавленою особою не надано жодного іншого доказу того, що кредитна спілка не є членом асоціації.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.27 ЗУ «Про третейські суди», третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції.

З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи № 1211-14/01, 29.11.2014 року ОСОБА_1 зверталась до третейського суду з заявою про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Однак, дана заява не була розглянута у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст.27 ЗУ «Про третейські суди», що також дає підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" № 1211-14/01 від 01.12.2014 року прийнято з порушенням вимог ЗУ "Про третейські суди", а тому підлягає скасуванню. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про третейські суди», ст.ст.210, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 року в справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова