АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5689/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/265/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Ю.А.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб 03 грудня 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №794.

Cім'я фактично розпалась, сімейних відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства, з травня 2011 року, разом не проживають.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03 грудня 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №794, залишивши відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не прийняв до уваги, що шлюб можливо зберігати, що чоловік її ще кохає.

ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, вважала, що всі дії зі сторони її чоловіка щодо розлучення пов'язані з наслідками перенесеної черепно-мозгової травми, підтвердила факт окремого проживання подружжя.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію заперечення на апеляційну скаргу, з проханням про її відхилення, залишення рішення без змін. При цьому зазначив на наявність фактично нової сім'ї, новонародженої дитини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює.

Судом установлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1983 року, від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року.

задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При цьому суд прийняв до уваги, що строк для поширення, який надавався сторонам на підставі ухвали суду від 03 квітня 2015 року, належних результатів не дав, примирення сторін неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім'ю неможливо.

Висновки суду ґрунтуються на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, відповідають положенням ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України.

Суд ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви з яких вважав за неможливе збереження сім'ї.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -