Номер провадження: 22-ц/785/3593/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 5 705,11 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 13 серпня 2010 року закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 560, на суму 15 000 грн. зі сплатою 21 відсотків річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору від 29 березня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо, були укладені договори поруки за № 343 та № 344, згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

В матеріалах справи наявне рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2012 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2012 року змінено та викладено в наступній редакції:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України України заборгованість за кредитним договором в сумі 26 349, 43 коп. яка складається з:

- заборгованості за кредитом 14 695 грн. 32 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 5 705 грн. 11 коп.;

- пені за прострочення по кредиту 4 161 грн. 84 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків по кредиту 1 787 грн. 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 26 349, 43 коп. яка складається з :

- заборгованості за кредитом 14 695 грн. 32 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 5 705 грн. 11 коп.;

- пені за прострочення по кредиту 4 161 грн. 84 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків по кредиту 1 787 грн. 17 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави.

Із змісту мотивувальної частини даного рішення вбачається, що висновки суду першої інстанції, щодо встановлення суми заборгованості по кредитному договору є правильними, однак помилково стягнуто спільно з боржника та двох поручителів кредитну заборгованість та судові витрати.

З наведеного слідує, що підстави та предмет позову не змінились, період стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 5 705,11 грн. той самий з 01 квітня 2007 року по 13 серпня 2010 року.

Тому, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив того, що спір вже був предметом розгляду судових інстанцій, якими вирішені всі обставини щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 5 705,11 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 13 серпня 2010 року по кредитному договору №560 від 29 березня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості був зроблений з урахуванням зазначеного рішення суду, не знайшов свого підтвердження, оскільки вимога колегії суддів щодо надання детального розрахунку заборгованості на підтвердження доводів апеляційної скарги банком було проігноровано, оскільки надано розрахунок, який не завірений належним чином та з якого вбачається розрахунок з 29.03.2007 року по 04.09.2014року, при цьому представник банку пояснила, що іншого розрахунку вона не може надати.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не спростовується доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6