overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 липня 2015 року о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 428/4645/15-ц
Провадження №2/428/1650/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стаханівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області актовий запис від 17.03.1989 р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Новікова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Стахановським ЗАГС Луганської області 17.03.1989 р. в рамках розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області актовий запис від 17.03.1989 р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Новікова) ОСОБА_3 для долучення до справи.

Строк виконання ухвали до 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 655/605/15-ц
Провадження № 2/655/169/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О.М.,

при секретарі Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

29 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулося до суду із про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованність погашена в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 127/115/14-ц Провадження № 22-ц/772/2046/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху, у звязку з порушенням строку на оскарження.

Так 09 липня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дійшов до висновку, що вказані причину пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому згідно ст.73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_4
Справа № 303/4873/15-ц
номер стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1361,82 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя В.В. Носов
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примі тки
Інші відмітки ______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5517/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2018/2-110/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-915/11
провадження № 6/632/37/15
07 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2015 року вказана заява була залишена без руху. ОСОБА_1 був наданий строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, виявлених судом при розгляді позовної заяви.

04.08.2015 року судом було отримано зворотній бланк поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали 31.07.2015 року. За загальним правилом строк для усунення недоліків позивачем завершився 05.08.2015 року. При цьому заява про видачу дубліката виконавчого листа з усуненими недоліками до суду не надійшла.

В той же час, відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п.п.1 п.1 ч. 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 встановлені наступні строки пересилання місцевої поштової кореспонденції у межах області 2 дні від дня надходження поштової кореспонденції, в даному випадку 05.08.2015 року + 2 дні, тобто до 07.08.2015 року включно.

До суду станом на кінець робочого дня 07.08.2015 року заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками не надійшла, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Враховуючи, що підставою для залишення заяви без розгляду стала не сплата заявницею судового збору, то він поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 70, ч.2, ч.4 та ч.5 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа разом з доданими до нею документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП Водоканал».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 р. на 07.08.2015 р. 08-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 310/3520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0514/08/19-Anewv від 02.07.2008 року в розмірі 12173,38 доларів США..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 415/336/15-ц
Провадження № 22ц/782/111/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.,

суддів - Назарової М.В., Іванової І.П.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа - комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «02» квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1882/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.07.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа №176/351/15-ц
провадження №2/176/686/15
у х в а л а

23 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 18 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ