Справа № 201/8792/15-ц,
провадження № 2/201/2485/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановой В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС - ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про призначення будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

12 червня 2015 року позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що він не згоден з висновками субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_7

Позивач у судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримав з підстав в ній викладених.

Представник відповідача, представник третіх осіб ОСОБА_3 та треті особи заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до частини другої ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Судом встановлено, що оцінка спірного майна неодноразово проводилась та є відповідні висновки, а саме: оцінка зроблена на замовлення ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, з подальшим проведенням рецензування, за заявою ОСОБА_1 та внесенням доопрацювання від 16.04.2014, також проведено судову будівельно-технічну експертизу в рамках справи № 203/5992/13-ц, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується відповідним висновком № 2228/2229-14 від 05.11.2014.

Також слід зазначити, що позивачем вказаний висновок оскаржений не був.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження необєктивності проведених оцінок та експертиз, також слід зазначити, що позивачем висновок судової будівельно-технічної експертизи в рамках справи № 203/5992/13-ц, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська оскаржений не був.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі відсутні обставини, які б зумовлювали необхідність призначення повторної експертизи в розумінні вимог ч.2 ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 150 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Батманова