overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом долучено роздруковану квитанцію про сплату судового збору, однак відсутні будь-які відмітки на ній щодо її сплати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору, до апеляційної скарги повинен бути доданий саме оригінал квитанції про сплату судового збору, який задля усунення недоліків апеляційної скарги має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/24269/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17724 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8610/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментівта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2606/15-ц
Номер провадження 2/213/944/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт належності нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сонячна,16-15, та факт кредитних зобов'язань за договором іпотеки, тому суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати суду архівну або інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати інформацію хто є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу).

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надати інформацію щодо кредитних зобов'язань за договором іпотеки № 014/08/11-11/030/08 від 17.06.2008 року, а саме: ким та в якому розмірі (в долларах США та в гривневому еквіваленті (за яким курсом НБУ) було сплачено заборгованість за вказаним кредитним договором за період з жовтня 2014 року по теперішній час.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 12.00 годин 20.08.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 750/8893/15-ц Провадження № 22-ц/795/2448/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3317/15-ц
Провадження № 2-н/488/533/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 686/2406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 69455,45 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили визнати укладену між ними мирову угоду по даній цивільній справі.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони домовились про наступний порядок врегулювання спору:

- ОСОБА_4 сплачує кошти в розмірі 18000 грн. в рахунок неустойки за прострочення сплати аліментів, ОСОБА_3 відмовляється від позову.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, кошти передані, що підтверджується розпискою, представники сторін просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.89, 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.08.2015 року, відповідно до умов якої:

- ОСОБА_4 сплачує кошти в розмірі 18000 грн. в рахунок неустойки за прострочення сплати аліментів, а ОСОБА_3 відмовляється від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 347,28 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2927/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/521/6652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 за адресою м.Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, 3/3, 1.

Ухвалою про залишення справи без руху від 03 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 404/3787/15-ц
Номер провадження 6/404/190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/3787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

На підставі зазначеного судового рішення, Кіровським районним судом м. Кіровограда, 21.07.2015 року, був виданий виконавчий лист № 404/3787/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 26 травня 2018 року.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вище зазначеному виконавчому листі, зазначаючи, що не вірно зазначено дата по яку підлягають стягненню аліменти на її утримання, замість вірної «10.06.2017 року» помилково зазначена дата «26.05.2018 року».

До початку судового засідання від сторін надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дійсно у вищевказаному виконавчому листі наявна описка, а саме не вірно вказано дату по яку підлягають стягненню аліменти на утримання заявника.

За таких обставин, заява про виправлення помилок у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 404/3787/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити період по який підлягають стягнення аліменти, як «10.06.2017 рік» замість неправильного «26.05.2018 рік».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9202/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.11.2015 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1053/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до 07 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко