Справа №464/4103/15-ц
пр № 6/464/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюк Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ЛКП «Хуторівка», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП 44730045 щодо примусового виконання судового наказу №1319/11966/2012 від 14.12.2012 року Сихівського районного суду м. Львова щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» - 23 464, 45 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та виконавчого листа №464/1202/14-ц, виданого 24.04.2014 року Сихівським районним судом м. Львова щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 102, 64 грн. Постановою державного виконавця від 18.09.2013 року відкрито виконавче провадження, а також накладено арешт на майно боржника та скеровано сторонам та відповідним органам для реєстрації обтяжень і належного реагування. Крім того, у вказаній постанові боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду в термін до 26.03.2015 року, проте вказану заборгованість боржником не було сплачено. В ході проведення вказаного виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Частки співвласників даної квартири не визначені.

В судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати подання у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №44730045, а саме судового наказу №1319/11966/2012 від 14.12.2012 року Сихівського районного суду м. Львова, з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ЛКП «Хуторівка» 23 464, 45 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; виконавчого листа №464/1202/14-ц, виданого 24.04.2014 року Сихівським районним судом м. Львова стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 20 102, 64 грн.; судового наказу №464/11567/14-ц від 24.11.2014 року Сихівського районного суду м. Львова, з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ЛКП «Хуторівка» 2 972,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2014 року державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Згідно із актом державного виконавця Семків С.І. від 24.03.2015 року, що був складений у присутності представників ЛКП «Хуторівка», при виході за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 75/103, майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.

Згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру №С-03746, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 75/103, дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вказане також стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40702533.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1 / 2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.379 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ЛКП «Хуторівка», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк