overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4119/15-ц
провадження № 2-с/753/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представниці боржниці про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/920/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/920/15-ц задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача 766 гривень 46 копійок основного боргу за оплату за житлово-комунальні послуги, 36 гривень 93 копійки інфляційної складаної боргу, 4 гривні 05 копійок три проценти річних, а також 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржниця 16 лютого 2015 року отримала копію судового наказу, а 26 лютого 2015 року представниця боржниці звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач не надав суду належних доказів прийняття ним вказаного багатоквартирного будинку на власний баланс.

Стягувачу та боржниці направлялися повістки із зазначенням дати та місця розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи № 753/920/15-ц, суд приходить до висновку, що заява представниці боржниці підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці боржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/920/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/920/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати та роз'яснити представнику стягувача, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/9545/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 185/7460/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського РЕМ про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/365/15-ц
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Генічеського району, Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного територіального управління юстиції Херсонської області про відшкодування шкоди, яка завдана органами попереднього слідства, стягнення заробітної плати, плати за вислугу років у зв'язку з вимушеним прогулом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України, представника прокуратури Херсонської області, представника прокуратури Генічеського району, представника Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, представника Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 23 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2-зз/759/25/15
ун. № 759/7710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2014 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль "Мерседес 320", 1995 р.в., д.н. НОМЕР_3, автомобіль "Ауді А6", 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1, "Мерседес Е200" 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4, що належать ОСОБА_1.

18 листопада 2014 року Святошинським районним судом міста Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 1800,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків і 243,60 грн. судового збору.

24 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва вищевказане рішення частково скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 377 559,94 грн. відмовлено; у решті залишено без змін.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника обґрунтовував заяву тим, що грошові кошти у сумі 2 043,60 грн. відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва 24 лютого 2015 року було сплачено позивачу у повному обсязі, на підтвердження чого надав копією фіскального чеку №0598 із зворотним повідомленням поштової установи про вручення ОСОБА_2 грошових коштів.

Таким чином, із врахуванням того, що рішення вступило у законну сулу і виконано боржником, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2014 року на автомобілі автомобіль "Мерседес 320", 1995 р.в., д.н. НОМЕР_3, автомобіль "Ауді А6", 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1, "Мерседес Е200" 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4, що належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 344/6345/15-ц
Провадження № 2/344/2887/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Зеленко О.В.,

секретаря Костів О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) однією сімєю з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 36/32, з 1990 року до дня смерті останньої 16.04.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як спадкоємцем четвертої черги право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та будинковолодіння з надвірними будівлями по вул.Черемшини, 15 (13) в смт. Отинія Коломийського району.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Зеленко
Провадження №: 2/752/4514/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7407/15 Справа № 205/7670/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яке у судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_5 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, оскільки наполягає на тому, що спірний договір вчинено на вкрай невигідних для нього умовах, а для зясування дійсної вартості земельної ділянки необхідні знання у інженерно-технічній галузі.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2.2 оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2012 року (а.с.7 т.1), вартість земельної ділянки визначена відповідно до ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ГРУП» та Рецензії від 19 грудня 2012 року, виданої оцінювачем-рецензентом ОСОБА_7 ОСОБА_6 та Рецензія ніким не оспорені, з ними сторони погодились при укладанні спірного договору.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8
Справа № 214/221/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, однак у позовній заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості відповідача вказаний приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Також, позивач не додав до позовної заяви копії документів згідно переліку зазначеного у позові, та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов