Справа № 0302/2216/12 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/1210/15 Категорія: 81 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Веремчук Л.М., Здрилюк О.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови і бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 19 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанови і бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Кучми І.І. залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною безпричинною неявкою заявника у судове засідання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник, державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищевказану скаргу ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявник двічі без поважних причин не з'являвся в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Однак, з таким висновками суду не можна погодитись з огляду на їх безпідставність та невідповідність вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із урахуванням положень ст.11, ч.3 ст.169 та ч.2 ст.386 ЦПК, у разі повторної неявки до суду заявника, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області зі скаргою на постанови і бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Кучми І.І. (а.с.1-5).

Перше судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року, не відбулося у зв'язку з відпусткою головуючого (а.с.18).

В подальшому заявнику двічі надсилались судові повістки на 11 та 19 червня 2015 року, які не були вручені останньому через його відсутність за місцем проживання, що об'єктивно стверджується відповідними довідками установи поштового зв'язку (а.с.22-23, 31-32).

Разом з тим, 28 травня 2015 року Горохівським районним судом було отримано заяву ОСОБА_1, у якій він просив розглядати дану справу за його відсутності у зв'язку з неможливістю явки в судові засідання (а.с.16).

На думку колегії суддів, за таких обставин суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи і що причини його неявки є неповажними, а з огляду на наявність заяви ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності, - безпідставно та з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив скаргу боржника без розгляду.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді