АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Кредитної спілки «Співдружність» ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №760/9981/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/16353/2015
Головуючий у судіпершоїінстанції: Українець В.В.
Доповідач у судіапеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КС «Співдружність» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 липня 2006 року між КС «Співдружність» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 60733/с.

Відповідно до умов даного договору кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит в сумі 4000 гривень зі сплатою 0,18 % денних за користування кредитом на строк 12 місяців.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» суму боргу за кредитним договором у розмірі 4460 гривень 62 копійки.

Станом на день подачі позову до суду сума боргу за цим рішенням відповідачем не погашена.

Після ухвалення рішення у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 05 травня 2015 року складає: 20121 гривню 48 копійок- борг по відсоткам за користування кредитом; 5934 гривні 94 копійки - інфляційні нарахування та 3 % річних.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов КС «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 20121 гривні 48 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головою КС «Співдружність» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач КС «Співдружність» явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.56), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 липня 2006 року між КС «Співдружність» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 60733/с.

Відповідно до умов кредитного договору кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит в сумі 4000 гривень зі сплатою 0,18 % денних за користування кредитом на строк 12 місяців (а.с. 7).

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував.

13 березня 2007 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов КС «Співдружність» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором у розмірі 4460 гривень 62 копійки. На підставі зазначеного рішення Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 8).

Зазначеним рішенням кошти стягнуті станом на 11 грудня 2006 року. Рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду з позовом, позивач КС «Співдружність» просив стягнути з відповідача борг по відсоткам за період з 12 грудня 2006 року по 05 травня 2015 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Станом на 05 травня 2015 року заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом складає 20121 гривня 48 копійок.

Розрахунок суми боргу по відсоткам станом на 05 травня 2015 року відповідає вимогам закону і підстави для його корегування відсутні (а.с.5).

Позивач також просив суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних у розмірі 5934 гривні 94 копійки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки основна сума боргу за кредитним договором вже стягнута іншим рішенням суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Кредитної спілки «Співдружність» ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: