overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7801/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 642/5982/2015ц
провадження № 2н/642/1643/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3447 грн. 00 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період 01.12.2014 року по 31.06.2015 року у розмірі 1205,65 грн.; централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.06.2015 року у розмірі 1466,79 грн.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 735,35 грн.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 39,21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 749/1078/15-ц
Номер провадження 2/749/280/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач подав суду заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив та не визнє його.

Попри це позивач в судові засідання 24.11.2015 року, 08.12.2015 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що враховуючи заперечення відповідача і необхідність з"ясування істотних обставин справи щодо предмету позову, за неможливе всестороньо та об"єктивно розглянути справу без позивача, а тому визнає явку позивача обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Явку позивача визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 645/9811/15-ц
Провадження № 2/645/3221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5927/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв?язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв?язку з профзахворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/398/13-ц

4-с/145/7/2015

17.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, в якій просить визнати неправомірною постанову заступника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 18.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за Вл № 145/398/13-ц; визнати а) неправомірними дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ: -затвердити постанови заступника начальника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 18.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за Вл № 145/398/13-ц; б) бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов"язкового виконання державним виконавцем положень ЗУ "Про виконавче провадження", яким чітко визначено обов"язки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій. Визнати неправомірно. постанову начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги від 02.12.2015 року. Зобов"язати начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ усунути порушення ЗУ "Про виконавче провадження" в своїх у діях та бездіяльність, а також державного виконавця та відділу. Витребувати для огляду з Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ матеріали виконавчого провадження № 145/398/13-ц.

Згідно п. 3 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Однак, згідно до ст.120 ЦПК України до скарги не долучено копії всіх документів, зазначених в додатку до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 601/2534/15-ц
Провадження №2/601/946/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пославшись на відсутність взаєморозуміння та припинення сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з урахування фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, з врахуванням інтересів дитини, приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частин зупинення провадження.

Головуючий:
Справа № 529/1299/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що, крім іншого, складається з земельної ділянки площею 5,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на териорії ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через наявність виправлень у Державному акті на право власеності на земельну ділянку позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на цю землю, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позовивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, тертьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 638/3466/15-ц
Провадження № 2-п/638/314/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху)

3 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року до судді надійшла заявапредставника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а саме а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001,

призначення платежу судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

що становить 243,6 гривень.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

03 грудня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2-н/641/2678/2015 Справа № 641/7747/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.06.2015 року у сумі 1 402, 03 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 21 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова