ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/781/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.08.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу та зобовязати виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець поверхово поставилася до виконання своїх обовязків та невмотивовано повернула виконавчий документ.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

У судове засідання державний виконавець не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати скаргу на підставі наданих нею матеріалів виконавчого провадження, без представника виконавчої служби та надала письмові заперечення. В своїх запереченнях виконавець зазначає, що в ході виконання вказаного рішення суду нею було вичерпано усі доступні засоби для ідентифікації боржника та виконання рішення проте вони виявилися не результативними, через що нею в порядку п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено оскаржувану постанову. Вважала, що її дії не суперечать закону, строки нею не порушено, через що просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» перелічує підстави для повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п. 5 вказаної статті встановлює, що виконавчий документ повертається, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

З наданої суду копії виконавчого провадження судом встановлено, що 26 січня 2015 року державним виконавцем Дудій А.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2015/2-130/11, виданим 25.05.2011 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 28023,28 гривень заборгованості за договором та 400,23 грн судових витрат.

Державним виконавцем Дудій А.І. після відкриття виконавчого провадження 26.01.2015р. вчинялися виконавчі дії, надано час для добровільного виконання. Здійснено запити щодо рухомого та нерухомого майна, сільськогосподарської техніки. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Дудій А.І. робилися виклики боржника. З залученням понятих було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, проте було зясовано, що боржник за місцем реєстрації не проживає, про що було складено відповідний акт. Накладено арешт на все майно боржника з забороною його відчуження. Щодо особи боржника та даних про наявність в нього працевлаштування та/або грошових коштів на рахунках встановлено неможливість ідентифікації особи боржника. Так, зокрема Державна податкова служба у відповідях від 27 січня 2015 року зазначила, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Пенсійний фонд України відповів про відсутність даних щодо отримання пенсії ОСОБА_3

27 травня 2015 року державним виконавцем Дудій А.І. повернуто виконавчий документ стягувачу з розясненням можливості повторного предявлення його до виконання протягом року.

За таких обставин у суду наявні підстави вважати, що державним виконавцем вичерпано усі надані їй можливості в межах повноважень для виконання судового рішення, та доводи про поверховість при виконанні своїх обовязків державним виконавцем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Державним виконавцем за результатами виконавчих дій не встановлено майна, за рахунок якого можливо було б здійснити виконання, рішення, та особу боржника належним чином встановити не вдалося. Відтак, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого листа боржнику відповідно до положень п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись вказаними статтями та ст.ст.209, 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,