Провадження №: 2-п/752/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва під головуванням судді Колдіної О.О. було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

21.07.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не могла в ньому прийняти участь та подати належні докази на спростування заявлених до неї позовних вимог. Заперечує проти розміру стягненої з неї заборгованості. Просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 підтримує вимоги про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи та всі обставини були досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 не довела причин поважності неявки в судове засідання 26.09.2012 року відповідача ОСОБА_1 та того, що докази на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду м. Києва заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Але ця обставина не може бути підставою для безумовного скасування заочного рішення відносно поручителя ОСОБА_1 оскільки суд враховує, що ця ухвала апеляційного суду м. Києва постановлена після винесення заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено відповідачем ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.