УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

13.01.2015 відповідно до автоматичному розподілу справи між суддями відбулося визначення судді з розгляду справи та 15.01.2015 матеріали позову були передані головуючому по справі.

30.01.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Солом`янському районі м. Києва.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі і перевірки позову на предмет відповідності ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Позивач всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Так позивач наводить взаємовиключні обставини: з одного боку стверджує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири і з вересня 2012 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує плату за житлово-комунальні послуги, а з другої сторони долучає таку, що набула законної сили ухвалу суду про скасування судового наказу, в якій в мотивувальній частині встановлено, що зазначена квартира з 2007 року належить іншій особі, а не відповідачу по справі.

Наведені обставини є такими, що виключають одна другу і унеможливлюють відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

В даному випадку, порушуючи питання про витребування доказів, а саме направлення запиту в реєстраційну службу для отримання інформації хто є власником вищезазначеної квартири, не позбавляє позивача обов`язку викласти обставини і навести відповідні докази на підтвердження того, що новий власник уклав із позивачем певний договір про надання тих чи інших комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також позивачем всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин на підтвердження того, які саме житлово-комунальні послуги надавалися позивачем ймовірно відповідачу і за які він вимагає оплати. Також не викладено обставини щодо того, чи користувався безпосередньо відповідач зазначеними послугам

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк