Справа № 265/4542/15-ц
Провадження № 6/265/247/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться постанова № Ф-119, видана Маріупольською ОДПІ від 05.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки в сумі 1194,03 гривень, а також постанова № Ф-1088, видана Маріупольською ОДПІ від 07.04.2014 року, про стягнення з неї недоїмки по ЄСВ у сумі 4800,76 гривень. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторона виконавчого провадження, З метою перевірки мацнового стану боржника державним виконавцем було зроблено запит до ДПС України, Пенсійного фонду України, Центру №1 з надання послуг, пов,язаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, адресно-довідкового підрозділу ГУдМС, УДМС України в Донецькій області, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. На всі вищевказані запити державний виконавець отримав негативну відповідь, окрім того, що боржник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за адресою проживання боржника для перевірки його майнового стану, але зробити це не було можливості, адже боржник не відчиняв двері, про що було складено акти. У зв,язку з цим державний виконавець просить суд розглянути питання щодо примусового входження до житла ОСОБА_2, за адресою: місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 12-61.

До судового засідання представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться постанова № Ф-119 від 05.11.2013 року та постанова № Ф-1088 виданих МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки в сумі 1194,03 грн. та 4800,76 грн. відповідно.

28 листопада 2013 року та 14 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав на нерухоме майно за боржником квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_2 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Згідно довідки з Центр №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя постанови з вимогами добровільно не виконані боржником.

Неодноразовими виходами за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняв, на підставі чого державним виконавцем були складені відповідні акти.

При цьому до матеріалів подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не надано жодних відомостей того, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4. Відсутні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення місця реєстрації боржника, хоча заявник на це в поданні посилається.

Державним виконавцем не було доведено того, що за вищевказаною адресою є будь-яке майно, що належить ОСОБА_2.

Також необхідно зазначити, що державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ додає до подання про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 акти про неможливість потрапити до помешкання, де проживає боржник з приводу того, що останній не відчиняє двері, але дані акти не завірені понятими, тому суд не може їх брати до уваги при розгляді даної справи.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає, що подання державного виконавця не є обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було доведено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, що там перебуває будь-яке її майно, яке належить їй на праві власності.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____________