overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/941/14-ц

Провадження № 2/642/359/13

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, суддя,-

встановив:

10.02.2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт роботи в ПП Дорофєєва.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року вказану заяву залишено без руху у звязку з тим, що заявницею не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу про сплату судового збору, або доказів на підставі яких, вона звільняється від сплати, а також текст заяви прочитати неможливо, її зміст унаслідок цього є незрозумілим. Заявниці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.02.2015 року до суду ОСОБА_1 надано пояснення на виконання ухвали суду від 12.02.2015 р. Проте цими поясненнями недоліки вищевказаної заяви не було усунено.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому її заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/1318/15-ц
Провадження № 2/617/573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2283/2015 Справа № 641/8562/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладені 08.11.2005 року та 27.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по Фесенківському в»їзду, 8/1 у м. Харкові дійсними. Також просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення №1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані по Фесенківському в»їзду, 8/1 в м. Харкові.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 01 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 676/3252/15-ц
Номер провадження 2/676/1542/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

прокурора Кінасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Встановив:

Прокурор Кам'янець Подільського району звернувся до суду в інтересах Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3426 гривень 20 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав .

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Представники Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні в судове засідання не звились . Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Заслухавши прокурора, відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

На лікування потерпілого ОСОБА_2 Кам'янець Подільською центральною районною лікарнею було затрачено 3426 гривень 20 коп., що підтверджується довідкою від06 травня 2015 року за № 363 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець Подільській центральній районній лікарні, в результаті заподіяння йому відповідачем тілесних ушкоджень , то з відповідача на користь райдержадміністрації, як власника комунального лікувального закладу підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 3426 гривень 20 коп.

Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, , 16. 1166 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камянець-Подільської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 3426 гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/127/5282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1283/15-ц
Провадження № 2-во/636/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 636/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково вказано дату розгляду справи, а саме: замість «30 квітня 2015 року» вказано «05 березня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі № 636/1283/15-ц (провадження № 2/636/902/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і вважати правильною дату розгляду справи - «30 квітня 2015 року» замість «05 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 638/7399/15-ц
Провадження № 2-н/638/2387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 576 грн. 57 коп. (п`ясот сімдесят шість грн. 57 коп.).
судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 108 грн. 52 коп.,
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 29 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 1796 / 15-ц
2 / 636 / 1118 / 2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на 2 кімнати комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча за договором про надання правової допомоги від 27.04.2015 року, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, та Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 зареєстрований у вище вказаній квартирі, є сином наймача квартири ОСОБА_4 і ймовірно його спадкоємцем.

Зясувавши встановлені факти, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, заслухавши представника позивача, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у справі в якості співвідповідача.

Залучити Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Співвідповідачу та третій особі направити копію цієї ухвали та копію поданої позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6685/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 08год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 400 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судовий збір, також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання притягнути в якості відповідача по справі - ОСОБА_4 у звязку з тим, що остання також зверталась від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5, сина спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотконтори із заявою щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24.02.2014 року.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути в якості відповідача - ОСОБА_4 від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5, сина спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що остання також зверталась із заявою щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по даній справі у якості відповідача - ОСОБА_4 від імені її малолітнього сина ОСОБА_5, сина спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1).

Судья:
Справа № 591/4408/15-ц Провадження № 2-н/591/750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко