СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Радзіховсього А.Л.,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у суду упереджене ставлення до осіб, які приймають участь у справі, суд, на думку, представника третьої особи, позбавляє останнього «доступу до суду», суд знаходиться на стороні позивача, суд «не прийшов до учасників процесу і не повідомив їх про причини не розгляду справи».

Представник позивача Радзіховський А.Л. проти задоволення заяви заперечував, послався на те, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому по справі є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 кожний окремо підтримали заяву про відвід судді, з підстав, зазначених представником третьої особи, окремо відповідач зазначила, що вона не може отримати від суду інформацію про те, чому не відбулося передостаннє судове засідання. Третя особа стверджував, що суд займає сторону позивача, не поважає відповідача та третіх осіб, навіть викликав міліцію, щоб не допустити їх до судового засідання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року в судовому засіданні сторонам та третім особам було роз`яснено їх процесуальні права, зокрема, і право знайомитися в будь-який час з матеріалами справи, в тому числі і щодо того, чи відбувалися в той чи інший день судові засідання, якщо ні, то за якими причинами вони переносилися (а.с.38)

Окремо на зазначених правах було акцентовано увагу судом в судовому засіданні 20.01.2015.

Щодо доводів про те, що суд «займає сторону позивача» і викликав міліцію, щоб вигнати сторони чи третіх осіб із судового засідання, то суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Щодо отримання від суду будь-якої інформації за межами судового засідання, то суд звертає увагу осіб, присутніх в судовому засіданні на те, що відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом саме роз`яснення прав в судовому засіданні, а також процесуальних обов`язків, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Надання будь-яких консультацій по справі суд не має права надавати, в тому числі і особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк