Справа №464/5974/15-ц
пр.№ 4-с/464/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку» про протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника цього відділу ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» звернувся зі скаргою до суду на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_4 Обгрунтовує скаргу тим, що державним виконавцем 05.06.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №477721515 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ «ВБР». Вважає дії по винесенню цієї постанови протиправними, оскільки при зверненні до ВДВС стягувачем надано виконавчий лист уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №132 від 27.11.2014, №44 від 27.02.2015 та №077/15 від 27.03.2015. На підтвердження повноважень органів управління банку та органів контролю ОСОБА_6 надав копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.03.2015 за №111, виданого на виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №077/15 від 27.03.2015. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 набув всі повноваження органів управління банку та органів контролю, державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у мотивів, що виконавчий документ подано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином. Вважає такі дії державного виконавця грубим порушенням діючого законодавства України, що містить ознаки злочинів, спрямованими на злісне невиконання судових рішень. ОСОБА_1 того, просить визнати бездіяльність як державного виконавця Грень У.П., так і в.о.начальника цього ВДВС ОСОБА_4 по невиконанню рішення Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу. Також просить зобовязати посадових осіб Сихівського ВДВС Львівського МУЮ поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду, винести окрему ухвалу у відношенні до державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 та в.о. начальника цього відділу ОСОБА_4 з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, діючи на підставі доручення №15253 від 10.08.2015, в судовому засіданні скаргу заперечила, вказала, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції «З організації примусового виконання рішень». Також вказала, що документи, які посвідчують повноваження представників повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження та примусове списання суми боргу заявником зазначено, що він діє на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як долучив копію наказу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб №111, тому державний виконавець підставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення, оскільки надана стягувачем копія наказу належно не засвідчена, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання явку свого повноважного представника скаржник не забезпечив, повідомлявся належно, про причини неприбуття суд про проінформовано.

Заінтересована особа, боржник по справі ОСОБА_5 за викликом суду не прибув. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності цих осіб.

Заслухавши пояснення державного виконавця, яка проти скарги заперечує, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення 27 квітня 2015 року виданий виконавчий лист, який ПАТ «»ВБР» направив на примусове виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.

05 червня 2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/655/15-ц виданого 27.04.2015 Сихівським районним судом м.Львова на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 зазначає про те, що 11 червня 2015 року ПАТ «ВБР» поштовою кореспонденцію отримав постанову державного виконавця Грень У.П. від 05 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ подано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом враховано, що Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція) і такою передбачено, що оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів справи виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано суду доказів щодо подання у Сихівський ВДВС ЛьвівськогоМУЮ належно оформленої копії наказу, яким підтверджено повноваження ОСОБА_6 як стягувача, тому судом не здобуто підстав для задоволення скарги. Доводи з приводу порушення положень Конституції України судом не приймається, оскільки такі посилання є однобічними твердженням скаржника і жодними доказами не підтверджені.

ОСОБА_1 того, судом береться до уваги, що винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не позбавляє права стягувача на повторне звернення в органи державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа особою, повноваження якої підтверджені належним чином, що свідчить про відсутність порушення прав чи свобод заявника.

Оскільки відділом ДВС надано суду належні докази щодо надання вичерпної відповіді скаржнику стосовно недоліків, з яких не відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими.

Таким чином, у державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ були всі правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена в межах повноважень, відповідно до закону.

На підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст..383, 385, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку» про протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника цього відділу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: