Справа № 295/203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 6 по вул. Максютова, 5 у м. Житомирі, шляхом вселення, зобовязати відповідача надати йому ключі від даної квартири, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівліпродажу. Відповідачі чинять перешкоди в користуванні власністю, відмовляються надати ключі, посилаючись на те, що вони є колишніми власниками квартири, а продаж даної квартири відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим відповідачі звернулися до суду з вимогами про визнання договору купівліпродажу квартири недійсним. Однак рішенням Богунського районного суду у задоволенні позову було відмовлено, а рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення першої інстанції залишено без змін.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 29.07.2015 р., не зявились.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богунським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу квартири та довіреності недійсними.

Враховуючи, що судом аналогічне клопотання вже розглядалося та у його задоволенні було відмовлено, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників спору.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши сторін у судовому засіданні 22.04.2015 р., дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується змістом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 року, яке набрало законної сили 28.05.2014 року (а.с. 1320).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 ст. 386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В ході судового розгляду підтверджено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, до помешкання його не пускає, ключі від квартири не надає, про що сама повідомила суд 22.04.2015 р.

Незважаючи на наявність у позивача права власності на спірне майна, відповідач не надає останньому добровільної згоди на користування ним, тим самим перешкоджає здійсненню ним свого права власності на вказану квартиру, яке в даному випадку підлягає захисту судом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, його порушене право підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 6 по вул. Максютова, 5 у м. Житомирі, шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька