У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПАТ «СК «Дніпроінмед») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 30 травня 2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки у момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, тому ПАТ «СК «Дніпроінмед», посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просило стягнути з відповідача 11 997 грн 64 коп. страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Дніпроінмед», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Відмовляючи у позові, суди керувалися тим, що доказів про існування цивільно-правових відносин у сфері страхування між ПАТ «СК «Дніпроінмед» та ОСОБА_6 сторони не надали, встановлені судами обставини не вказують на існування правовідносин, які б могли утворити спір про право між сторонами.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 30 травня 2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовившись при цьому від проходження медичного огляду, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 5).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, був забезпеченим транспортним засобом за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475, укладеним між ПАТ «СК «Дніпроінмед» та ОСОБА_8 Ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди встановлено у 50 тис. грн, франшиза - 1 тис. грн (а. с. 10).

На підставі договору про виплату страхового відшкодування від 11 вересня 2014 року, страхового акта від 11 вересня 2014 року № 640/14/ГО, та наказу від 11 вересня 2014 року № 904 ПАТ «СК «Дніпроінмед» відшкодувало спричинені відповідачем збитки у розмірі 11 997 грн 64 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 12 вересня 2014 року № 6723 (а. с. 6, 7, 9).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі − МТСБУ), потерпілі.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, − страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

У ст. 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до пп. «а», «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суди не врахували, що ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, оскільки протилежне не встановлено законом або рішенням суду, тобто є особою, відповідальність якої застрахована, і до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, не врахували вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановили фактичних обставин, неправильно застосували норми матеріального права, не дослідили доказів, наданих сторонами, та не надали цим доказам відповідної правової оцінки, тому судові рішення належить скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Г.І. Мостова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
О.М. Ситнік