АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3306/2012 Номер провадження 22-ц/786/3971/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року по справі за заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зупинення виконавчого провадження та зміну, встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/2012, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Миргородський міський голова звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року зобовязано Виконавчий комітет надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 м?. Дане рішення набрало законної сили, предявлено до примусового виконання проте до теперішнього часу рішення не виконане через відсутність в житловому фонді, яким розпоряджається виконавчий комітет міської ради, квартири, норма житлової площі, якої складає не менше 40,95 м?. В звязку з чим просив змінити та встановити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року шляхом зобовязання виконавчий комітет Миргородської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові приміщення за встановленими законодавством України нормами, житлова площа яких, в сукупності складатиме не менше 40,95 м?.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради задоволено частково.

Встановлено та визнано неналежним способом виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року по справі № 1620/3306/2012, яким зобовязано Виконавчий комітет надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 м?, надання Виконавчим комітетом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлових приміщень за встановленими України нормами, житлова площа яких, в сукупності складатиме не менше 40,95 м?.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилисьОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохають ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в відмовити в задоволенні вимог заявника.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, місцевим судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року зобовязано Виконавчий комітет надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 м?.

Рішення суду не виконується протягом тривалого часу, з причин того, що у власності Виконавчого комітету Миргородської міської ради та у підвідомчому йому житловому фонді відсутня квартира, яка б відповідала параметрам житлової площі визначеної рішенням суду, а саме не менше 40,95 м?.

Задовольняючи частково заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що заява містить декілька вимог з посиланням на одну й ту ж правову підставу, а саме зупинення виконавчого провадження, зміну та встановлення способу та порядку виконання рішення, а тому прийшов до висновку про задоволення лише в частині встановлення способу виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення.

Тому, вимога боржника виконкому Миргородської міськради про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлових приміщень за встановленими України нормами, житлова площа яких, в сукупності складатиме не менше 40,95 м?, замість однієї квартири житловою площею не менше 40, 95 м.2, як вказано в рішенні Апеляційного суду Полтавської області є незаконною, оскільки виходить за рамки ухваленого по даній справі рішення.

Заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду та внесення в нього нових даних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради, судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам заявника щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення, якими він обґрунтовував свої вимоги, що є порушенням вимог ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суду.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів, вважає, що висновки місцевого суду в частині встановлення способу виконання рішення суду є незаконними, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а вимоги заявника залишенню без задоволення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року в частині задоволених вимог Виконавчого комітету Миргородської міської ради - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Миргородської міської ради про встановлення та визнання неналежним способом виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року по справі № 1620/3306/2012, яким зобовязано Виконавчий комітет надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 м?, надання Виконавчим комітетом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлових приміщень за встановленими України нормами, житлова площа яких, в сукупності складатиме не менше 40,95 м?

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: