overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9053/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1230/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними немає почуття взаєморозуміння та поваги, чоловік не цікавиться проблемами сім"ї, протягом тривалого часу вони проживають окремо, способи зберігти сім"їю результатів не надали. За таких обставин шлюб існує лише формально.

Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2014 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, між ними немає почуття взаєморозуміння та поваги, відповідач не цікавиться проблемами сім"ї, протягом тривалого часу сторони проживають окремо, способи зберігти сім"їю результатів не надали.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; відновивши позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, 23.04.2014 року відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 128 - розірвати.

.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновитидошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/3893/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі ПАТ Банк «Контракт») про стягнення коштів за строковим банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана адміністративна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлені по даній справі судові рішення (рішення Подільського районного суду м.Києва від 03.11.2014 р. ухвала Апеляційного суду м.Києва від 20.01.2015 р.) скасовані ухвалою Вищого ССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.05.2015 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно прийняти до провадження районного суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 липня 2015 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8112/15-ц
Провадження № 2-н/644/3077/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8112/15-ц
07 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 рокуСправа № 322/800/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: визнання права власності на майно,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

17 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб FIAT PUNTO CABRIO 60 S, 1997 року випуску, шасі № ZFA5685, двигун V=1242 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відповідачами у позовній заяві зазначено фізичних осіб, про наявність у яких статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів. Відповідь на запит отримана судом 11.08.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/800/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 серпня 2015 року о 13год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал та копію довіреності, посвідченої 02.09.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців,

встановила:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державних виконавців Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаржник має право на звернення з даним скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління надати в судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження № 37105014.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8746/15-ц
провадження № 2-о/753/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Кашицька Ольга Григорівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: в заяві не зазначено заінтересованих осіб, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України дана заява не повинна містити третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В даній ухвалі про усунення недоліків було зазначено термін для усунення 5 днів з моменту отримання вказаного процесуального документу позивачем. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 19.06.2015 року, однак на день винесення даної ухвали, вказані недоліки не усунуто.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Кашицька Ольга Григорівна про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №ПН73055 від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/750/3795/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 17.11.2015 року вбачається місце реєстрації відповідача за адресою: 1-й провулок Пархоменка, 23, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 491/171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

24 березня 2015 року під час підготовки рішення до відправки у канцелярію суду Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно викладеного у четвертому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано прописом суму стягнення на користь позивача відсотків відповідно до умов договору, а саме: "...(двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).", замість вірного: "...(двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 00 копійок).".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, вказавши у четвертому обзаці резолютивної частини рішення: "...(двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 00 копійок)."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/3816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі № 666/3816/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину залишено без розгляду. Разом з цим у тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме: дата винесення ухвали помилково вказана «20.10.2015 року» замість правильного «16.10.2015 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі № 666/3816/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину власності, вказавши дату винесення ухвали «16.10.2015 року» замість помилкової «20.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «06» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/6124/14ц
Провадження № 2во/642/125/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 1 серпня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_4 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_4 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 1 серпня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, замість АТ «ОСОБА_4 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко