Справа № 465/2536/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 завив клопотання про зупинення провадження по справі, яке доповнила та уточнила його представник. А саме просив зупинити провадження по даній справі до вирішення цивільних справ, одна з яких на даний час перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, з участю третьої особи ПП «Нива В.Ш.» про визнання права власності) та справи, що направлена судом касаційної інстанції на розгляд до Апеляційного суду Львівської області (за позовом ОСОБА_2 до Франівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи ОСОБА_7, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Спеціалізована організація «Білдінг» про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності). Вважає, що дана справа та згадані дві цивільні справи взаємопов'язані та розгляд даної справи неможливий до вирішення згаданих двох.

Представник позивача вказане клопотання заперечив, пояснив, що, на його думку, вказані справи не пов'язані з даною справою та така може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у згаданих справах.

Колегія суддів вважає, що клопотання частково є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також, згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Як вбачається із позовної заяви, заяв про зміну предмета позову (а.с. 3, 24, 44) ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області у якому просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 а ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області зняти таку особу з реєстрації у вказаній квартирі. При цьому посилався на те, що він, придбав вказану квартиру на прилюдних торгах, став власником такої, з 24.02.2011 року проведена державна реєстрація його права власності на таку, а відповідач, колишній власник квартири, незважаючи на це відмовляється покидати квартиру, чим порушує його права власника квартири.

Із судових рішень по цивільній справі ОСОБА_2 до Франівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи ОСОБА_7, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Спеціалізована організація «Білдінг» про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності (рішення Апеляційного суду Львівської області від 1.07.2014 року а.с. 86-91, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року а.с. 237-241, яким вказане рішення Апеляційного суду Львівської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду), вбачається, що у даній справі ОСОБА_2 оспорюється право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та спосіб набуття такого права, а саме заявлено вимоги про: визнання недійсними публічних торгів, за наслідками яких ОСОБА_4 оформив свідоцтво про право власності на спірну квартиру; саме свідоцтво про придбання нерухомого майна, що видане на відповідача; скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 Рішення по цій справі, що було ухвалено 29.11.2013 року не набрало законної сили.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що дана справа не може бути розглянута, що набрання законної сили рішенням по згаданій цивільній справі, оскільки у такій справі вирішуються питання правомірності набуття позивачем по даній справі ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, порушення якого є підставою даного позову та встановлення правомірності чи неправомірності набуття такого права, тобто задоволення чи відмова у задоволенні позову має істотне, вирішальне значення для вирішення даної справи.

Тому провадження по даній справі слід зупинити, до набрання законної сили рішенням у згаданій цивільній справі. Вказаним слід частково задовольнити клопотання відповідача.

Що стосується клопотання в частині зупинення провадження по даній справі до розгляду справи, що розглядається Франківським районним судом м.Львоваза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Франківського відділку ДВС Львівського МУЮ з участю третьої особи ПП «Нива В.Ш.» про визнання права власності, то, на думку колегії суддів, дана справа може бути розглянута до розгляду цієї справи та у задоволенні клопотання в його частині про зупинення провадження по справі до розгляду цієї справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Франівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи ОСОБА_7, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Спеціалізована організація «Білдінг» про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник