Справа № 378/834/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/5917/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21.09.2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Асаль» про стягнення заборгованості

встановила:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 07.09.2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 21.09.2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім і без розгляду, суддя суду першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано до позовної заяви перекладу позовної заяви на російську мову з нотаріальним посвідченням,оскільки відповідачем по справі є громадянин ОСОБА_4 Федерації.

Однак, погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Законодавством з регулювання мови судочинства та офіційне застосування державної мови в цивільному судочинстві врегульовано Законом України «Про судоустрій України» (ч.1 статті 10), а також ст. 7 ЦПК України. Згідно із цими нормами цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяві, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суддя районного суду не врахував, що застосування вимог ст.121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 цього Кодексу. Однак, у зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Таким чином, вимога суду про надання перекладу позовної заяви на російську мову та посвідчення її нотаріально не ґрунтується на законі.

Згідно із ст. 415 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» слід задовольнити, ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21.09.2015 року скасувати, а справу направити до суду для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21.09.2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: