overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сторожинецька міська рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14год. 00 хв. на 25.08.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 334/8691/15-ц
Номер провадження 2/334/3549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та розподіл кредитних зобов`язань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ "Фідобанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та розподіл кредитних зобов`язань.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та розподіл кредитних зобов`язань та призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015 р. о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № № 576/917/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки і піклування Глухівської райдержадміністрації) про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 29 квітня 2015 року підтриманого в суді позову Глухівський міжрайонний прокурор Правдюк В.В. просить суд ухвалити рішення про накладення заборони на відчуження житлового будинку та інших обєктів нерухомості (включаючи земельну ділянку) в будинковолодінні № 30 по вулиці Пилипівка в селі Уздиця Глухівського району, які належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що в зазначеному будинковолодінні до вересня 2012 року мешкали позбавлені батьківського піклування діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які за розпорядженням голови Середино-Будської районної державної адміністрації № 298-ОД від 10 серпня 2012 року та № 359-ОД від 27 вересня 2012 року влаштовані на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_7 по вулиці Садовій, б. 2 у місті Середина-Буда і за якими (дітьми) за діючим законодавством до їх повноліття зберігається право на жито, у якому вони мешкали до їх влаштування у дитячий заклад.

Відповідач ОСОБА_2 позов прокурора в інтересах неповнолітніх дітей визнає і визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71 Житлового кодексу України, ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 248 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 9, 11, 16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 45, 57-61, 79, 88, 174, 212-214 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов Глухівського міжрайонного прокурора задовольнити у повному обсязі.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку та інших обєктів нерухомості (включаючи земельну ділянку) в будинковолодінні № 30 по вулиці Пилипівка в селі Уздиця Глухівського району Сумської області строком до 02 лютого 2028 року.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана представником сторони позивача протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а іншими особами протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8

Повний текст рішення виконаний суддею 03 серпня 2015 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4386/15-ц
Провадження № 2/711/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

2. Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/2805/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради призначена піклувальником дитини ОСОБА_4, який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідачка є біологічної матір"ю дитини, однак проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття сина.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася , згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність, на задоволення позовних вимог наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 158 від 24.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 призначена піклувальником дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка ОСОБА_2 є біологічної матір"ю ОСОБА_4, однак проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідачки на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно, і до його повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, на користь ОСОБА_1, 1958 року народження, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.08.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968 р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Справа № 310/4597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36807,61 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 20 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 426/4044/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 153/875/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ямпільводоканал" м.Ямпіль, Вінницької області про припинення дії, яка порушує право,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ямпільводоканал" м.Ямпіль, Вінницької області, про припинення дії, яка порушує право - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №140 від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №709/1368/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується поштовою розпискою, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/3961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у І інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 51 Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2135/15
ун. № 759/974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з 12 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати завідуючу 12 Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до 12 Київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/194/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського РУЮ у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського РУЮ у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник