overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1979/14-ц
Провадження № 2/304/93/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участі представника позивача - Гусака С.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків у розмірі 13 795 (тринадцять тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.
Справа 161/4958/15-ц
Номер провадження 2/161/2101/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 481/1974/14-ц
Провадж.№ 8/481/3/2015
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_6, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат,

Встановила:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по вказаній справі. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 головуючій судді, на підставі п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявлено відвід, оскільки він має сумніви у неупередженості головуючої судді. Раніше під головуванням судді Уманської О.В. було розхглянуто справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та від 16 вересня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди яка була залишена без задоволення. Тому представник позивача вбачає у діях головуючої заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідача та представника третьої особи, які вважали відвід головуючої Уманської О.В. безпідставним, суд приходить до наступного.

Дійсно, головуючою Уманською О.В. була розглянута вищезазначена справи, у задоволені заяви було відмовлено.

Ствердження представника позивача ОСОБА_2 стосовно зацікавленості головуючої у результатах розгляду справи, та у вирішенні спірного питання на користь відповідача не відповідають дійсності, є надуманими, та не підтвердженими.

Обставини, на які посилається представник позивача в своїй заяві про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представникапозивача ОСОБА_2 про відвід судді Уманської О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа № 127/8934/13-ц Провадження № 22-ц/772/2361/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Зайцева А.Ю.

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 30.07.2015 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко
Справа № 208/5439/15-ц
№ провадження 2/208/1944/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій просить про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано найменування суду та його адреса;

- залучені не всі учасники процесу;

- не зазначено яким саме чином відповідач оспорює, не визнає, або порушує права позивача.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 01 вересня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5692/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.05.2015 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали було отримано 15.05.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5216/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Великомихайлівський районний відділ державної еміграційної служби України про зняття особи з реєстрації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 01 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

Одеська область, Великомихайлівський район, с. Гіржево, вул. Набережна, 3

ОСОБА_4 /відповідач/

67100, Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Карла Маркса, 31, кв .2

Великомихайлівський районний відділ державної еміграційної служби України

/третя особа/ 67100, Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 404/5142/15-ц
Номер провадження 2/404/3006/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, призначити судове засідання на 14.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 333/5120/15-ц
пр.№2-н/333/933/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно .

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

У звязку з цим, суду вбачає підстави про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладені арешти на земельні ділянки, які належать відповідачу, які розташовані в Київській області, Білоцерківського району, на території Теризинської селищної ради СТ "Флора-1", кадастровий номер :04:005:0358 та кадастровий номер :04:005:0350.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8060/15-ц
Провадження № 2-н/644/3049/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 591/4540/15-ц
Провадження № 2-н/591/804/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.