overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8961/15-ц
Пров. № 2/202/5188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
н/п 2/490/5397/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

18.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2015 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 дану справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні.

23.12.2015 справа повернулась до Апеляційного суду м. Києва з усуненими недоліками в її оформленні, а саме: Голосіївським районним судом м. Києва складено акт від 21.12.2015 про відсутність в додатку до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 267,96 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 283/2819/15-ц
Провадження №2-н/283/326/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наявністю цих недоліків ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року заява залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 17 грудня 2015 року, але недоліки в установлений пятиденний строк усунуті не були.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

У звязку з тим, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунув, заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 98, 99, 100 та ч. 2 статті 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжних доручень № 1784 від 07.12.2015 року та № 1517 від 31.08.2015 року в ТВБВ № 10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8876/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Провадження № 2/643/7171/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 646/8775/15-ц
№ пров.2-во/646/176/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.12.15 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

Головуючого судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харковізаяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства» «Харківводоканал », заборгованість за період з 01.11.2013 по 30.04.2015 за надані послуги з центрального водовідведення в розмірі 836,73 грн., за надані послуги з центрального водовідведення в розмірі 381,22грн., індекс інфляції в розмірі 468.33грн. 3% річних в розмірі 21,92грн., всього 1708.20грн.

У теперішній час від представника Комунального підприємства» Харківводоканал» надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі , оскільки не вірно вказано місце проживання боржників та сума боргу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чиарифметичніпомилки.

Суд вважає за можливезадовольнитизаяву, виправитипомилку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства» Харківводоканал» про виправленняпомилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилкув судовому наказі від 21.08.2015 року судді Червонозаводського районного суду містаХаркова та вказати : Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства» Харківводоканал», що знаходиться за адресою :м.Харків вул.Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ»Мегабанк»,МФО 351629,, заборгованість за період з 01.11.2014 по 30.06.2015 за надані послуги з центрального водовідведення в розмірі 908,60грн.,за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.05.2012 по 30.06.2015 у розмірі 1302,84грн.,індекс інфляції в розмірі 751,02грн., 3% річних в розмірі 52,49грн., всього 3014,95грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобласті через суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Р.Корекян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8461/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 567/676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне /

13 серпня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно мотивуючи свою заяву тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємові.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,про причини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., а тому суд рахує за можливе справу розглянути в його відсутності та постановити заочне рішення.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши позивачку по справі, рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав .

Сторони перебувають в цивільному шлюбі і від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження котрої обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані її матеріально утримувати .

Так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки , то позивачка обґрунтовано просить стягнути з нього аліменти. Крім того відповідач офіційно не працює, має не стабільний мінливий дохід в основному від заробітків поза межами свого місця проживання, а тому позивачка обґрунтовано просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с Стадники Острозького району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 567/1282/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, позивач памятки клієнта та тарифів банку не надав.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2