Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8261/15-ц
Провадження № 4-с/644/51/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ (посадові особи), Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області (посадові особи), Департамент ДВС Міністерства юстиції України (посадові особи), на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, що полягає у невжитті заходів примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справам № 2/3838/10 від 03.08.2010 року;

2. визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, що полягає у відсутності належного контролю за здійсненням підготовки документів до реалізації арештованого транспортного засобу ГАЗ 33104 - 318 днз № НОМЕР_1, державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року;

3. визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, що виражається у відсутності належного контролю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року, та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець;

4. визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виражається у відсутності належного контролю за виконанням виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2/3838/10 від 03.08.2010 року, та не наданням відповідних доручень начальнику Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як розяснено в п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та вимог ст. 120 ЦПК України при оскарженні до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які повинні бути залучені до участі в розгляді скарги, але до копій скарг не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Виходячи з вищезазначених вимог закону та з положень ст.ст. 212-215, 386, 387 ЦПК України, заява повинна містити зазначення імені особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зміст оскаржуваних дій чи бездіяльності, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; судове рішення за результатами розгляду скарги ухвалюється щодо конкретної особи та щодо конкретних дій (бездіяльності), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Визнання незаконними (неправомірними) дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби є передбаченим законом способом захисту прав сторони у виконавчому провадженні (ст. 16 ч. 2 ЦК України). За змістом ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. 8 ч. 1, ст.ст. 614, 1166 ЦК України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідальність посадової особи за неправомірні дії (бездіяльність), що спричинили порушення прав іншої особи, пов'язується зі встановленням вини особи у відповідних діях (бездіяльності). Отже, якщо йдеться про оскарження стороною виконавчого провадження протиправної бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, вищевикладене передбачає подання до суду скарги із зазначенням особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, та конкретних фактів і обставин, які вказують на протиправні дії (бездіяльність) відповідної особи. Але, цим вимогам закону скарга не відповідає: у ній зазначена не особа, дії якої оскаржуються (її ім'я, прізвище, по батькові, посада), а наведено лише назву державного органу з зазначенням в дужках «посадові особи».

Крім того, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи, натомість в поданій скарзі ОСОБА_1 визначений як боржник та відповідач.

Також вимогами ст.385 ЦПК України визначено строки для звернення до суду та можливість поновлення строку судом. В скарзі заявник посилається на те, що 11.08.2015 року після ознайомлення із матеріалами провадження були виявлені порушення, будь-яких інших даних про те, з якого часу особа дізналась про допущену бездіяльність, клопотань про поновлення пропущеного строку та причин його пропуску також не надано.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та подати її до суду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки «Слобода-Кредит», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ (посадові особи), Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області (посадові особи), Департамент ДВС Міністерства юстиції України (посадові особи), на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера