Справа № 2030/2-н-931/11
провадження № 6/632/51/15
07 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-931/2011 про стягнення з ОСОБА_1 6597,99 грн. суми боргу, які були направлені до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на примусове виконання 28.11.2011 року.

Вказаний судовий наказ повернутий стягувачу 29.03.2012 року на підставі повідомлення начальника ВДВС Первомайського МРУЮ. В той же час заявник його не отримував. Відповідно заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документа суд має право видати його дублікат за заявою державного виконавця або стягувача.

Як вбачається з доданих заявником документів судовий наказ по справі №2030/2-н-931/11 від 27.04.2011 року був направлений до ВДВС Первомайського МРУЮ на примусове виконання 28.11.2011 року, що підтверджується позицією 1002054 реєстру виконавчих листів (судових наказів), переданих до виконавчої служби у 2011 році від імені заявника (а.с. 20). Відповідно до цього ж реєстру вказаний виконавчий документ був повернутий заявнику 29.03.2012 року.

До матеріалів справи доданий витяг з журналу внутрішньої кореспонденції заявника за період з 28.03.2012 року до 03.04.2012 року (а.с.21), а також за період з 23.04.2012 року до 25.05.2012 року (а.с. 22-25). За вказаний час документ до заявника не надходив. В той же час вказаний реєстр не містить даних за період з 03.04.2012 року до 23.04.2012 року, що передбачає можливість отримання заявником ПКП «Тепломережі» відповідного виконавчого документа у вказаний період, враховуючи строки отримання поштової кореспонденції.

Крім того суд зазначає, що подані до суду документи не містять інформації про борг заінтересованої особи ОСОБА_1 щодо сплати судового збору.

Таким чином заявлена вимога про видачу його дубліката не підлягає задоволенню, оскільки матеріали, подані заявником не містять доказів про те, що у період з 03.04.2012 року до 23.04.2012 року він не міг отримати вказаний виконавчий документ. Також матеріали справи не містять даних про суму боргу ОСОБА_1 щодо судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у видачі дублікату судового наказу по справі №2030/2-н-931/11 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? мікрорайонАДРЕСА_1, суми боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 6597,99 грн. та судового збору у сумі 30,00 грн.

Повідомити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з вказаною вимогою при усуненні причин, які позбавили суд можливості видати дублікат виконавчого документа по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2