Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», подану представником Пікулею Альбертом Борисовичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» - Пікуля А.Б. просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2010 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором з МПП «Явір», директором якого є відповідач, а також позивачем не доведено винність відповідача у скоєнні кримінального правопорушення.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та зводяться лише до переоцінки доказів.

За таких обставин, суди вірно дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», поданою представником Пікулею Альбертом Борисовичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко