Справа № 1309/2914/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/86/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ДП "ЛДЗ ЛОРТА" - ОСОБА_4, експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Міністерства промислової політики України в особі ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року задоволено позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Міністерства промислової політики України в особі ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" недостачі матеріальних цінностей в розмірі 116 955 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом при ухваленні рішення не враховано ту обставину, що при проведенні інвентаризації товарно матеріальних цінностей на складах, де вона є завідувачем, крім виявленої недостачі були виявлені і надлишки товарно матеріальних цінностей. Сума надлишків перевищує суму недостачі. Підприємству не заподіяно шкоди, а відтак, не було підстав для стягнення з неї сум в користь підприємства.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У процесі розгляду справи апеляційним судом від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи із мотивів, наведених в клопотанні (а.с. 37-38), проведення такої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою судового засідання від 17 жовтня 2014 року по справі призначено судово - економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи можна до встановлених згідно актів ревізії від 08 квітня 2010 року та від 11 червня 2010 року лишків і нестач товарно-матеріальних цінностей застосувати порядок врегулювання інвентаризаційних різниць при пересортиці, відповідно до вимог п.11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, не матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69;

Чи завдало підприємству матеріальної шкоди за наявності встановлених згідно актів ревізії від 08 квітня 2010 року та від 11 червня 2010 року лишків та не облікованих товарно-матеріальних цінностей. Якщо так, то в якому розмірі.

28 травня 2015 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 подано письмове клопотання про уточнення питань та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків. Зазначала, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання в редакції ухвали від 17 жовтня 2014 року не відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в чинній редакції) оскільки передбачають самостійне визначення економічних показників. Поросила уточнити питання відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_5, яке підтримується нею в судовому засіданні, вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які подали клопотання про уточнення питань необхідних для проведення експертизи, думку представника ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" ОСОБА_4 про необхідність уточнення питань у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в чинній редакції), вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід уточнити питання необхідні для вирішення експертом Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Міністерства промислової політики України в особі ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" до ОСОБА_2 про стягнення недостачі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи відповідають подані у матеріалах справи документи щодо оформлення результатів ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066 та 065 (проведеної на підставі Розпорядження №32 від 25.12.2009 року) вимогам щодо порядку документального оформлення, встановленого у пп. 11.3, 11.4, 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 (в редакції, чинній на момент проведення ревізії)?;

II. Чи підтверджуються документально кількісні та вартісні показники недостачі та лишків товарно-матеріальних цінностей на складах 065 та 066, зазначені у Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066» від 11 червня 2010 року, Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 065» від 08 квітня 2010 року, первинними обліковими документами?

III. Чи підтверджуються документально кількісні та вартісні показники недостачі та лишків, зазначені у розрахунку економічних показників, який було проведено стороною Відповідача на підставі Акту «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066» від 11 червня 2010 року, Акту «По результатах проведення ревізії товарно- матеріальних цінностей складу 065» від 08 квітня 2010 року, а також у інвентаризаційних описах (щодо фактичних залишків цінностей) із застосуванням порядку регулювання інвентаризаційних різниць, передбаченого вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69?

Зобов'язати ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" надати в розпорядження суду для направлення на дослідження:

-документи на підтвердження залишку товарно-матеріальних цінностей на складах 065, 066 на початок періоду;

-первинні документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей на складах 065, 066 за період, що підлягає дослідженню (від попередньої інвентаризації до інвентаризації за 2010 рік)

-документи на підтвердження облікових даних залишку товарно-матеріальних цінностей, задокументованих в інвентаризаційних описах залишку товарів на складах 065, 066 за 2010 рік.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1309/2914/11 (провадження № 22-ц/783/4201/14) в 2-ох томах.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7