overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області матеріали позовної заяви надійшли відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, в порядку визначення підсудності, від Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

В ході попереднього розгляду справи, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_7 надали клопотання про витребування матеріалів справи виконавчого провадження провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №660/550/14-ц для дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин, а також враховуючи, що не можливо розглянути справу без відповідних документів на підтвердження позовних вимог щодо невиконання у примусовому порядку виконавчого листа №660/550/14-ц, тому суд вважає за можливим клопотання позивача та її представника задовольнити та витребувати від відділу ДВС В-Олександрівського РУЮ Херсонської області для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи належним чином завірені копії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №660/550/14-ц від 14.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ ДВС В-Олександрівського РУЮ Херсонської області, надати завчасно до 21 січня 2015 року, до Високопільського районного суду Херсонської області, для дослідження та залучення до справи, належним чином завірені копії документів по справі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №660/550/14-ц від 14.01.2015 року (рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської оласті).

Копію Ухвали направити для виконання до відділу ДВС В-Олександрівського районного управління юстиції в Херсонській області ( 74100 Херсонська область смт В-Олександрівка вул.Леніна,161)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 129/1747/15-ц
Провадження по справі № 2/129/471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.07.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 18.08.2015
Справа № 320/6182/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про визнання права на 1/8 частину права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про визнання права на 1/8 частину права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 16.03.2005 року.

Після подання позовної заяви, представником позивача було заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 16.03.2005 року.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5, померлого 16.03.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційній скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 127/2350/15-ц Провадження № 22-ц/772/2112/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 44Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,
суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,
при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 09.07.2015 року подала до апеляційного суду Вінницької області заяву, у якій заявляє відвід головуючому судді: Вавшку В.С. та судді Колосу С.С.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву про відвід суддям, оскільки вважає неможливим участь цих суддів у вирішенні цієї справи, так як вони приймали рішення під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (справа № 232/4622/12).

Оскільки в обох справах розглядаються тотожні вимоги, ОСОБА_6 вважає, що судді Вавшко В.С. і Колос С.С. вже висловили свою позицію, а тому у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, колегією апеляційного суду Вінницької області у складі суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С. і Іващука В.А. розглядалась справа (№ 232/4622/12) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В ході розгляду справа суддями висловлена думка та позиція по питаннях, які є предметом розгляду справи № 127/2350/15-ц, а тому ця обставина дійсно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід задовольнити.

Відвести суддів Вавшка В.С. і Колоса С.С. від участі в розгляді справи № 127/2350/15-ц, провадження 22ц/772/2112/2015.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/52/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 89,3 кв. м, і земельну ділянку, що розташовані по вул. Садовій, 7 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 9 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 3 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив стягнути з останнього безпідставно набуті 106 000 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову частково та стягнення на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надав доказів передачі відповідачу знятого депозитного вкладу у розмірі 57 000 грн, а кошти в розмірі 50 000 грн було передано відповідачу у зв'язку з виникнення між сторонами договірних відносин.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги про те, що 50 000 грн підлягають поверненню відповідачем відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті грошові кошти не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судами обставинами справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 591/5992/15-ц Провадження № 2/591/2224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 428/3833/15-ц
Провадження №2/428/1384/2015
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Дозволити тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття за виключенням виїзду на постійне місце проживання, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 594/1092/15-ц
Провадження №2/594/498/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 523/9945/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року Справа № 357/7983/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1489 гривень 67 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.05.2015 року по особовому рахунку № 610241-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 415/4124/14-ц
Провадження № 22ц/782/78/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.,

суддів - Назарової М.В., Іванової І.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини, 3-тя особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2014 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «26» березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді: