Номер провадження 2/754/4942/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС-АВТО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять стягнути з відповідача грошові кошти, які кожен із позивачів окремо сплатив третій особі за неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед третьою особою на підставі двох окремих не взаємопов'язаних між собою договорах застави.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з позову та додатків до нього, між відповідачем та третьою особою, був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2011 року за умовами якого, відповідачу був наданий кредит, який останній мав погашати разом із процентами. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань, з позивачів, були стягнуті грошові кошти на виконання кредитних зобов'язань відповідача перед третьою особою.

Пред'явивши позов, позивачі просять стягнути з відповідача сплачені ними грошові кошти на виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед третьою особою.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про стягнення грошових коштів, які позивачі просять стягнути з відповідача за різними не взаємопов'язаними між собою договорами, в яких предмети - суми грошових коштів, є різними і де правильність вирішення позовних вимог одного позивача, не залежить від правильності вирішення позовних вимог іншого позивача.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивачів.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги кожного окремо позивача, взаємопов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, заявляючи у п. 4 прохальної частини позову, позовні вимоги про видачу виконавчих листів, позивачі в порушення 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклали в позові обставин і не зазначили доказів того, що питання про видачу виконавчих листів вирішується, саме шляхом пред'явлення позову, а також, у позові не викладено обставини і не зазначено доказів того, про видачу яких конкретно виконавчих листів, йдеться в позові.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС-АВТО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: