overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3518/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Полив»яної ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися та додаткових витрат,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в оскаржуваній частині змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у Вовчанському РЕС АК "Харківобленерго" на користь ОСОБА_7 аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 березня 2015 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 642/6155/15-ц
Провадження 2-н/642/1659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 41961 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Онуфрієнка,б.2 в сумі 457,52 грн.

30.06.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 81 від 16.06.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1313-в від 09 жовтня 2015 року перебував на екзаменаційній сесії в Одеському інституті державного управління при Президентові України у зв'язку з чим був у відпустці з 19 жовтня 2015 року по 07 листопада 2015 року.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли задовольнити.

Поновити головному державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієву Айдину Тапдигалі огли, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16837/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/644/15-ц
Провадження №: 2-о/332/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

10.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся з заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ «Київобленерго» плату за спожиту електроенергію в сумі 4607 (чотири тис. шістсот сім ) грн 53 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження № 2/638/958/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 452/3375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2002/10
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 127/3526/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2378/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 30 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишинського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 30 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вишинського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виселення .

СУДДЯ: Луценко В. В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрий Стрийського району Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскаверлі-Бурове обладнання», про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрий Стрийського району Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскаверлі-Бурове обладнання», про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/761/5763/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: зазначити розмір вихідної допомоги, оскільки, позивач просить стягнути її у розмірі тримісячного середнього заробітку, однак, не зазначає, в якій саме сумі; зазначити розмір середнього заробітку, який підлягає до стягнення з відповідача за час затримки видачі трудової книжки, судом було постановлено ухвалу від 18.05.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 05.06.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 30.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.05.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 18.05.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3202/15-ц
Провадження №: 2-н/332/722/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ЗДП «Кремнійполімер» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за період з лютого 2010 р. по травень 2015 року складає 9899,53 грн.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна