overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3067/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/645/13 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

Суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банку про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ ПриватБанк просить її скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена із невірним застосуванням норм процесуального права, оскільки спір повинен розглядатись за місцем знаходженням юридичної особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору на придбання мобільного телефону недійсним, який пов'язаний з діяльністю представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Тернополі і відноситься до категорії споживчих кредитів.

Таким чином, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі і за місцем його проживання.

Тому, ОСОБА_3 має право на звернення до суду за місцем свого проживання, що охоплює підсудність Тернопільського міськрайонного суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 312, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 333/8722/15-ц
Провадження №2-н/333/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 23.12.2015 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою, однак, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку відносно ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні, що унеможливлює видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
№ 536/1775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування усиновлення посилаючись, що 13 лютого 2009 року рішенням Кременчуцького районного суду йому було надано дозвіл на усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою відповідача та з якою він з 20 серпня 2008 року перебуває у шлюбі. Однак стосунки з дитиною та відповідачем в нього не склалися, з травня 2012 року вони проживають окремо, шлюб з відповідачем було розірвано 27 березня 2014 року. Вважає, що усиновлення має бути скасоване, оскільки воно суперечить інтересам усиновленої дитини, так як він участі в вихованні та утриманні дитини не приймає.

У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4890/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 р. о 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 396/911/15-ц
Провадження № 2/396/362/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 29 липня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти клопотання представника відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та провести судове засідання в режимі відеоконференції, вживши заходів для належного повідомлення представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 рок9у на 14:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання у справі № 396/-11/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Представнику відповідача з'явитися до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19 серпня 2015 року. на 14 год. 00 хв.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу надіслати в Ленінський районний суд м.Кіровограда та представнику позивача ОСОБА_3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика
Справа № 222/1148/15-ц
Провадження № 2-о/222/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

17.08.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживанняна території України ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.08.2015 року на 09-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживанняна території України

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.08.2015 року на 09-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 333/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 604/848/15-ц
Провадження № 2/604/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1990 р, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що дружина проживає у Італії, вони не спілкуються як подружжя більше 12 років. Він переконаний, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї не можливе і тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив: 13 років тому його дружина поїхала на роботу за межі України, через півтора року вона перестала присилати гроші а згодом і перестала з ним спілкуватися. 5 років тому, приїхавши із Італії, вона зупинилася у чужій квартирі у м.Тернополі, він поїхав до неї аби поговорити про їх сім'ю, однак вона квартиру залишила і з того часу вони не спілкувалися взагалі. Зі слів знайомих йому відомо, що дружина в Італії проживає з іншим чоловіком.

Відповідач в суд не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки по місцю її реєстрації, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши сторону, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як випливає із пояснень позивача і чого не спростовано відповідачем, сторони не підтримують сімейні стосунки досить тривалий період, шлюб існує формально.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому, зважаючи на підставність пояснень позивача, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 1990 року виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району, актовий запис № 27.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №: 653/3817/15-ц
Провадження № 2-о/653/169/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану, УСЗН Генічеської РДА, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту смерті особи.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до заяви копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості зацікавлених осіб по справі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану, УСЗН Генічеської РДА, про встановлення факту смерті особи - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 грудня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати копії документів у відповідності до кількості осіб;

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4367/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2015 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, за яким він просив суд витребувати у позивача відомості про картку поточних рахунків та стан заборгованості за договором №425/ФКВІП-07 від 16.10.2007 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, відповідач просив суд вирішити клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові пояснення та матеріали справи, зважаючи на зазначену правову норму, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, всебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» відомості про картку поточних рахунків та стан заборгованості за договором №425/ФКВІП-07 від 16.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.