АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1324/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2528/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Рибак О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства " Відпочинок" -ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовом Садівничого товариства " Відпочинок" до Садівничого товариства "Локоматив" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року СТ « Відпочинок» звернулось до суду з позовом до СТ « Локомотив» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року у відкритті провадження за позовом Садівничого товариства " Відпочинок" до Садівничого товариства «Локоматив" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач в звязку з чим його представником ОСОБА_2 було подано на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що садівниче товариство є обєднанням громадян, яке не має права займатися комерційною або іншою фінансово господарською діяльністю з метою отримання прибутку, а тому не набуло статус юридичної особи, що унеможливлює звернення з позовом до господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга скаргою представника Садівничого товариства " Відпочинок" -ОСОБА_2до задоволення не підлягає.

Так, постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того що сторони у справі згідно правовстановчих документів є юридичними особами, а тому вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, обидві сторони за позовом згідно доданих до позовної заяви документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мають статус юридичної особи / ас.18,19/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.02.2014 року у прийнятті позовної заяви Садівничого товариства « Відпочинок « від 17.02.2014 року відмовлено / а.с. 20/.

В свою чергу, згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства « Відпочинок» до Садівничого товариства « Локомотив « про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено / а.с.24/ .

У частині 7 статті 122 ЦПК України вказано , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.8 статті 16 ГПК України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Ураховуючи характер та предмет спірних правовідносин, субєктний склад сторін,. суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд вказаного спору не належить до компетенції суду у порядку цивільного судочинства (ст.15 ЦПК), а підвідомчий господарському суду.

Таким чином, судова колегія вважає, , що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.1 307, п.1 ч.1 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Садівничого товариства " Відпочинок" -ОСОБА_2- відхилити

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: Ю.В.ОСОБА_3Кривчун