Ухвала

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, визнання договору оренди недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 відшкодування 43 тис. грн майнової шкоди та 1 тис. грн моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в житловому будинку АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області; визнання договору оренди житла від 01 жовтня 2013 року № 1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною йому на праві власності частиною нерухомого майна по АДРЕСА_1 Чернівецької області, у тому числі не перешкоджати проїзду та проходу до належної йому частки нерухомого майна; не перешкоджати встановити замки на дверях приміщень належної йому частини нерухомого майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди житла № 1 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із доведеності позивачем того факту, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні належною йому частиною нерухомого майна.

Частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 та визнаючи договір оренди житла недійсним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, посилаючись на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України виходив із того, що вказаний договір не відповідав внутрішній волі сторін та не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що були ним обумовлені.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_4 на його частку в житловому будинку, суд виходив із того, що оскільки частка останнього у спірному майні є більшою, то відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 365 ЦК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, визнання договору оренди недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук