overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 15-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 16 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 661/5443/14-ц
Провадження № 2/661/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

На підставі ст.ст. 191, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2014 року та до закінчення ним навчання 30.06.2016 року, але не більше як до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 20.01.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/522/3018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення сторін по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та вселення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме просять витребувати зі Одеської міської ради документи на підставі яких був здійснений перевід житлової квартири АДРЕСА_1 в підсобну площу та витребувати у Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» випису з домової книги по квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, заявники просять суд залучити до справи у якості співвідповідача Одеську міську ради.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим, доведеним та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» виписки з домової книги (довідку форми Ф-1) щодо приміщення № 13, будинку № 25 по вул. Ленінградській в м. Одеси, в інший частині клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені Одеська міська ради та ОСОБА_5, у якості співвідповідачів.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» виписку з домової книги (довідку форми Ф-1) щодо приміщення (квартири) № 13, будинку № 25 по вул. Ленінградській в м. Одесі.

Залучити до цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та вселення, у якості співвідповідачів - Одеську міську ради та ОСОБА_5.

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.15
Справа № 214/2858/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Майєр-ТД» про стягнення компенсації по заробітній платі, про стягнення відсотків за користування коштами, компенсації по ЄСВ, витрат по інфляції, штрафу, матеріальної та моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в:

22.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Майєр-ТД» про стягнення компенсації по заробітній платі, про стягнення відсотків за користування коштами, компенсації по ЄСВ, витрат по інфляції, штрафу, матеріальної та моральної шкоди .

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Майєр-ТД» про стягнення компенсації по заробітній платі, про стягнення відсотків за користування коштами, компенсації по ЄСВ, витрат по інфляції, штрафу, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 341,04 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржниками сплачено лише 170,52 грн судового збору, їм необхідно доплатити 170,52 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження номер 2/741/244/15
Справа № 741/793/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №: 4-с/752/91/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубели А.М. в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38464739 від 14 червня 2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 426/364/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1250/15-ц

року смт. Володимирець

17.08.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 05.08.2015 року усунуто, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
пр. № 2/759/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати із служби у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації висновок про позбавлення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 батьківських прав.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати служби у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації висновок про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до служби у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/354/2015
09 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2015 в розмірі 8478 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім)грн. 09 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 323/2238/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

18.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження автомобілем, та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження автомобілем, та скасування арешту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5, надала постанову про закінчення виконавчого провадження відносно відповідача ОСОБА_3, в якій припиняється арешт майна, а також постанову про припинення розшуку автомобіля боржника.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в зв'яжу з вирішенням спірного питання в свою чергу заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження автомобілем, та скасування арешту, дане клопотання не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження автомобілем, та скасування арешту, в зв'язку з вирішенням спірного питання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик