overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2/320/4902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 336 від 27.11.2014 року в розмірі 25 000 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір та заява про відстрочення сплати судового збору, яку позивач вказує в додатках до позовної заяви не додана до матеріалів справи.

Крім того, не зрозуміло чому позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 25 000 гривень, коли згідно договору позики відповідачу передано в борг гроші в розмірі 95 000 гривень.

Також відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на імя представника ОСОБА_2 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що саме ОСОБА_3 є головою правління Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" та має відповідні повноваження.

В зв'язку з чим неможливо встановити законність надання довіреності на ім'я ОСОБА_2 та його правомочність, як представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1149/15-ц
Провадження №2-о/319/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у відповідності до норм статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявник вказала у заяві, що 17 вересня 2000 року померла її мати ОСОБА_2, у звязку з чим вона звернулася до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області для оформлення права на спадщину. Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективні власності КСП «ім.Чапаєва», оскільки правовстановлюючий документ видано на імя ОСОБА_3. Отже, існуюча розбіжність у написанні прізвища спадкодавця унеможливила вчинення нотаріальної дії. Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із бажанням прийняти спадщину.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 14 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5473/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Пшенічної Л.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/761/7376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 липня 2015 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року підсудність цивільної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 539/234/15-ц
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача ПАТ КБ "Приват банк" - Кашаєвої О.Г.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1619/15-ц.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3 Азеркиви, яка народилася 05.03.2002 році.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору по іншій справі від імені ОСОБА_4.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час предявлення позову становить 243 грн.60 коп.

Цю суму слід сплатити за реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1011/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток співвласників в приватизованій квартирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визначення часток за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила її позов до Комсомольської міської ради залишити без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток співвласників в приватизованій квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження 2/127/5190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, позивачем всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло.

Крім того, як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, відсутність у позовній заяві посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, є порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в супереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано належної кількості копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4937/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 209, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 557/1653/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа №468/1226/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3253/15
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив звернути стягнення на транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС номер НОМЕР_2, виданого ВРЕР-3 УДАІ в місті Києві від 22 травня 2008 року, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу номер 944-270312/А від 27 березня 2012 року в рахунок часткового задоволення грошових вимог ПАТ «Європейський газовий Банк» за кредитним договором номер 395-030311 від 03 березня 2011 року та встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно оцінки, визначеної суб,єктом оціночної діяльності. стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Від справи судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року 16.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя