overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2282/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

У відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

До суду надійшла заява про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від ОСОБА_4, який стверджує, що 16.01.2001 року між ним та померлою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого він і являється власником даної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після чого на його імя було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2015 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 10.08.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/636/15
Справа № 320/6514/15-ц
10 серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7 905 грн. 80 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/728/14-ц
Провадження № 2/500/42/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про припинення договору поруки без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про припинення договору поруки.

У процесі розгляду справи від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви припинення договору поруки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення заяви припинення договору поруки без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/20/15-ц
УХВАЛА

23.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що в виданих їй 04.06.2015 року виконавчих листах наявна помилка в зазначенні адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №199/20/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про повне звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів. При цьому, у виданих на виконання даного рішення суду, виконавчих листа судом помилково вказано адресу місця проживання боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, та внести відповідні виправлення у видані виконавча листи, виходячи з того, що дійсно, як було встановлено, у виконавчих листах міститься помилка, допущена судом при їх оформленні,

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа від 04 червня 2015 року, виданого по цивільній справі №199/20/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі 5000 грн., що виникла через заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначити наступні адреси боржника ОСОБА_2 - адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Молодіжна, 72 та фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Війське містечко, 28/4.

Внести виправлення до виконавчого листа від 04 червня 2015 року, виданого по цивільній справі №199/20/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 306 грн. 45 коп. та зазначити наступні адреси боржника ОСОБА_2 - адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Молодіжна, 72 та фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Війське містечко, 28/4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1886/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2972/15Головуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/2423/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Ільченко О.Ю., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » січня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 (а.с. 114), представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с. 24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 396/2750/15-ц
Провадження № 2/396/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 05.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 05.01.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7494/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4130/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Легуцький В.В. подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року в даній справі апелянтом не сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня поточного року).

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Платіжні документи в оригіналі надати в апеляційний суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7211/15-ц
Провадження № 2-о/0182/226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» жовтня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7952/14-ц
Провадження № 2/487/1800/15
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

21.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСББ «АЙЛАНД» та ОСОБА_1 по справі за позовом ОСББ «АЙЛАНД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам в рахунок покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт багатоквартирного будинку.

В вступній частині ухвали допущено описку в даті її постановлення, а саме, замість 10.12.2015 року, зазначено 03.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що по вказаній цивільній справі було призначено судове засідання на 10 грудня 2015 року, що також підтверджується журналом судового засідання, тому вказана описка є очевидною, сумніву не викликає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2015 року, якою визнано мирову угоду, укладену між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» та ОСОБА_1 по справі за позовом Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «АЙЛАНД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам в рахунок покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт багатоквартирного будинку, дату постановлення ухвали з 03.12.2015 року виправити на 10.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 189/2538/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.01.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова