Справа №22-ц-1252/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/2209/11 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2011 року зазначений позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1677 грн. 84 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на те, що своєї згоди на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій він не надавав. Вважає, що суд не взяв до уваги його доводи щодо неналежного виконання позивачем своїх обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25 вересня 2008 року позивача визнано виконавцем послуг з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності. На підставі договору та додаткової угоди від 01 листопада 2008 року між ЖБК та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», останньому передано на обслуговування будинок, в якому проживає відповідач (а. с. 107-113).

У зв'язку з несплатою відповідачем цих послуг за ним за період з 01 листопада 2008 року по 05 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1677 грн. 84 коп., яка визначена з урахуванням тарифів, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 632 від 17 листопада 2009 року (а. с. 7).

Зазначені кошти згідно з наведеними у рішенні і правильно застосованими нормами матеріального права суд обґрунтовано стягнув зі споживача послуг на користь виконавця.

Посилання заявника на те, що між ним і надавачем послуг відсутній відповідний письмовий договір, на підставі лише якого між ними могли виникнути певні зобов'язання, є безпідставними, оскільки в силу частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, й із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а також з інших юридичних фактів. Зокрема, посилання відповідача на те, що позивач неналежним чином виконує роботи по утриманню будинку № 20 по вул. Якіра є безпідставними, оскільки своїх претензій він не пред'являв, крім того, доводи про надання неякісних послуг або їх ненадання свідчать про визнання факту існування договору по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допустимих, передбачених законом, засобів доказування щодо ненадання позивачем послуг, про які йде мова, ОСОБА_2 не надав.

Крім того, ці доводи спростовуються актами виконаних саме позивачем робіт. Так, Житлово-будівельний кооператив «Металург» здійснював ремонт інженерних мереж (а.с. 58, 62, 66-67,68-69, 80-81, 82-83, 91-92, 99-100), ремонт будинку (а.с. 60-61, 72-73, 74-75), поточного ремонту покрівлі (а.с. 70-71, 88, 89-90), ремонт стиків зовнішніх стінових панелей (а.с. 76-77), ремонт покрівлі (а.с. 78-79, 93, 94-96), інші роботи - фарбування лавок, ремонт приямків, ремонт засувки, ремонт дверних полотен, установка замка (а.с. 84-85, 86-87, 97-98, 101-102, 103-104), що підтверджуються актами приймання виконаних робіт.

Отже, із наявних у справі матеріалів вбачається, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» здійснювало обслуговування будинку № 20 по вул. Якіра у м. Суми, в якому проживає відповідач.

Посилання апелянта не неякісне надання послуг не спростовано ним відповідними доказами. Із його пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що зі скаргами на це він не звертався до позивача. До того ж апелянт свою позицію щодо небажання сплачувати платежі за обслуговування будинку мотивує відсутністю договірних стосунків. Він підтвердив той факт, що позивач в грудні 2010 року надавав договір для ознайомлення, однак, він не побажав його підписати, а своїх пропозицій в письмовій формі не надсилав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 632 від 17 листопада 2009 року було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки на даний час це не має правового значення, так як рішення суду не вступило в законну силу. А при настанні цих обставин відповідач має право ставити питання про перерахунок.

Таким чином, з огляду на перелічені вище норми та положення ст. 526 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язаний оплатити фактично надані обслуговуючою організацією послуги.

За таких умов рішення суду про задоволення позову колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -