Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2-2026/08
Провадження № 2-п/644/65/15
Справа № н/п 2-2026/08
УХВАЛА

Іменем України.

7 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Маслова М.І..

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

відповідача - ОСОБА_1;

третя особа - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6 до ОСОБА_1; третя особа № 1 Четверта Харківська державна нотаріальна контора; третя особа № 2 - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; третя особа № 3 - ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року Орджонікідзевськім районним судом м . Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2 026/08 року за цивільним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6 до ОСОБА_1; третя особа № 1 Четверта Харківська державна нотаріальна контора; третя особа № 2 - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; третя особа № 3 - ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом». Зазначеним рішенням було визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 03.04.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, який помер 31.07.2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказане заочне рішення, на його думку, є незаконним та таким, що підлягає скасування судом. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідача не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останньому було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачем зроблено не було. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач ОСОБА_1І .не зявився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 03.11. 2008 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.