Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1809/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.,

із участю секретаря - Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір від 17.05.2006 року № б/н, за яким надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом.

У порушення умов договору позичальниця взятих на себе зобов"язань не виконувала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 30.09.2014 року скаладала 22184,02 грн., з яких: 14618,66 грн. - заборгованість за кредитом; 5561,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 471,00 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1032,57 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

В травні 2015 року представник позивача звернувся із заявою про залучення до участі у справі спадкоємця померлого відповідача (а.с.79).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2015 року залучено до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 як спадкоємця після померлої ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору від 17.05.2006 року у розмірі 22184,02 грн., що нарахована на 30.09.2014 року, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обгрунтування, зокрема, зазначалось, що суд першої інстанції не з"ясував розмір заборгованості за даним кредитним договором на час смерті позичальника, обсяг та вартість спадкового майна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про вручення судової повістки (а.с.108), його неявка відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, на які сторони посилались у своїх доводах і запереченням, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що після смерті позичальника ОСОБА_3 відсутнє спадкове майно, що не дає підстав для задоволення вимог кредитора до спадкоємців.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного зясування дійсних обставин справи, прав та обов"язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит шляхом встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, який з урахуванням останніх змін встановлено 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік (3,0% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник особистим підписом у заяві-анкеті позичальника від 17.05.2006 року підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає між нею та банком кредитний договір (а.с.11-17).

На виконання умов договору банком було видано кредитну картку, на яку зараховувались кредитні кошти, про що свідчить відмітка банку (а.с. 11 зв.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 35), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 36-37).

Відповідно до інформації державного нотаріуса Кіровоградської міської нотаріальної контори № 1 Бикова С.Є. (а.с.69) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.70) відсутні дані щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 Судом до участі у справі в якості відповідача залучено правонаступника померлої ОСОБА_3 - її батька ОСОБА_2, який згідно довідки (а.с. 11) на час її смерті проживав і був зареєстрований з померлою.

Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що у зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 22184,02 грн., з яких: 14618,66 грн. - заборгованість за кредитом; 5561,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 471,00 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1032,57 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов"язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов"язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов"язанням.

Як роз"яснено у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року (із подальшими змінами) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов"язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов"язання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Тобто, спадкоємці зобов"язані погасити перед кредитором суми, які виникли у позичальника за життя.

Враховуючи вищевказані норми матеріального права, суду необхідно дати оцінку тому, що на час смерті позичальника ОСОБА_3 була відсутня заборгованість по кредиту, що убачається із наданого банком розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, у відповідних графах розрахунку на дату 28.06.2013 року значаться нулі (а.с. 10 зв.). Вказана позивачем сума боргу виникла і нараховувалась після смерті ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення, суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України на зазначене вище уваги не звернув, не визначився з правовідносинами, що виникли між сторонами після смерті ОСОБА_3

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити борг, нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не з"ясування судом обставин про розмір боргових зобо"язань позичальника на час відкриття спадщини, знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції не врахував, що на день смерті ОСОБА_3 заборгованість по кредиту була відсутня.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді: