Єдиний унікальний номер 264/1908/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2015(м)
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представниками позивача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду 5 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи резолютивна частина рішення суду була проголошена 27 квітня 2015 року, апеляційні скарги представниками позивача ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 були подані до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 травня 2015 року та 28 травня 2015 року, про що свідчать штампи суду на скаргах, тобто за межами строку на апеляційне оскарження (т.3 а.с.1,26), і питання про поновлення цього строку апелянтами в скарзі не ставиться, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не додано.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5Г було залишено без руху згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, з наданням апелянтам встановленого законом строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали апелянти 23 червня 2015 року надали суду заяви, в якій зазначили, що вони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини рішення, а тому строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися з дня отримання останніми копії судового рішення.

Між тим, з журналі судового засідання вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні, але відсутні дані про їх присутність під час проголошення судом резолютивної частини рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження потрібно поновити відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Позивач не був присутнім у судовому зсіданні ,тому строк оскарження обчислюється для нього з часу отримання рішення суду, яке він отримав 3 червня 2015 року та подав скаргу в установлений законом термін.

З огляду на наведене, вважаю, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області