АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/1957/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1321/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 57 ( І ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням ст. 109 ЦПК України та не взято до уваги, що місцем знаходження відповідача є м.Київ, вул. Щорса, 36Б, а підстав для відкриття провадження за місцем проживання позивача у суду не було, оскільки посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є недоречним та неконкретизоване.

Крім того, представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», будучи завчасно (16.06.2015 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 23.06.2015 року - а.с. 38), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист його прав, як споживача банківських (фінансових) послуг, та просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» належні йому кошти, які перебували у відповідача на підставі депозитного договору (а.с. 1-3).

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на альтернативну підсудність, як споживача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтовано ухвали суду, оскільки, по-перше, ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), по-друге, ОСОБА_2 взагалі звільнений від сплати судового збору, як споживач, який звернувся до суду із позовом, що повязаний з порушенням його прав (п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: