Справа №463/3635/15-ц
Провадження №6/463/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 10.12.2013р. по справі №2/463/1317/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2013р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки квартири №LVHAGK00000012 від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №13259 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 104,6 кв.м., номер обєкту 21071693, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку, встановивши початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором №LVHAGK00000012 від 27.12.2007 року, яка становить 83434,91 долари США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день розгляду справи, еквівалентно 666895 грн. 24 коп., та яка складається з заборгованості за кредитом 64681,22 долар США (що еквівалентно 516996 грн. 99 коп.), заборгованості за відсотками 9141,92 долар США (що еквівалентно 73071 грн. 37 коп.), заборгованості з комісії 2100,00 доларів США (що еквівалентно 16785 грн. 30 коп.), заборгованості з пені 3508,85 доларів США (що еквівалентно 28046 грн. 24 коп.), штрафу (фіксована частина) 31,33 долар США (що еквівалентно 250 грн. 42 коп.), штрафу (відсоток від суми заборгованості) 3971,59 долар США (що еквівалентно 31744 грн. 92 коп.).

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 із зняттям з реєстрації у вказаній квартирі через відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок №0001) 3272 грн. 65 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок №0001) 53 грн. 65 коп. судового збору.

28.07.2015р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення її із вказаної квартири, оскільки у неї відсутнє інше житло, тому добровільно виконати рішення суду вона не має можливості. Крім цього, вважає, що примусове виселення її із вищевказаної квартири також не можливе у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який було прийнято Верховною Радою України, зокрема, тому, що банки звертають стягнення на житлові будинки, вилучаючи їх у боржників, а в подальшому викидають людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю. Вважає, що забороняючи примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, законодавець заборонив також і виселення позичальника або майнового поручителя та членів їх сім'ї із житлових будинків, які є предметом іпотеки, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

За таких обставин вважає, що рішення суду щодо виселення заявника з донькою із зняттям з реєстраційного обліку під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є неможливим, тому просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду до втрати чинності вищевказаним законом.

Сторони в судове засідання за викликом суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи встановлений ст.373 ЦПК України десятиденний строк розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Свою заяву про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 мотивує тим, що у неї відсутнє інше житло та на даний час діє мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Водночас, згідно з положеннями п.1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилається заявник як на обставину, що унеможливлює виконання рішення суду та є на її думку підставою для відстрочки виконання рішення суду, передбачає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, виконання в примусовому порядку рішення суду про виселення боржника з житлового приміщення, що виступає предметом іпотеки, не ототожнюється з поняттям примусового стягнення вказаного майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань позичальника за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Враховуючи вищенаведене, те, що дія мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поширюється на звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на виселення з нього, інших підстав для відстрочки виконання рішення суду заявником не вказано, тому суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2013р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 10.12.2013р. по справі №2/463/1317/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Я. Головатий