Справа № 2-3602/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 липня 2011 року судом винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» в сумі 5608,41 грн., судового збору в сумі 56,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 5784,49 грн. З метою примусового виконання рішення суду, позивачем отримано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника, до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 26 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого листа була спрямовано за адресою місцезнаходження стягувача КС «Аккорд» (м. Київ, вул. В. Ярмоли, буд. 38). Разом з тим, вказана постанова суду та оригінал виконавчого листа на адресу кредитної спілки не надходила, а тому, є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач КС «Аккорд» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Представник заявника КС «Аккорд» Велікданов С.К. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-3602/11, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №60-А9 від 18 квітня 2006 року на загальну суму 5608,41 грн. 99 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. , а всього на загальну суму 5784 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп. (а.с. 56-57)

30 вересня 2011 року уповноваженим представником позивача КС «Аккорд» - Потапенко О.М., з метою примусового виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за договором кредиту в сумі 5784,49 грн., було отримано виконавчий лист, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи в довідковому листі до справи.

Як убачається з відповіді наданої Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на звернення КС «Аккорд» щодо надання інформації за виконавчим провадженням, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП -Виконавець» встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29688379 з примусового виконання виконавчого листа №2-3602/11 виданий 30.09.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість у розмірі 5784,59 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу кредитної спілки «Аккорд» (м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38). Поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим. (а.с. 65)

Крім того, актом складеним комісією в складі: Голови правління КС «Аккорд» - Велікданова С.К., головного бухгалтера КС «Аккорд» - Федан Н.М., та діловода КС «Аккорд» - ОСОБА_5, встановлено, що при перевірці журналів кореспонденції за 26.06.2013 року по 12.03.2015 рік, лист від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, в якому міститься виконавчий лист №2-3602/11 виданий 30.09.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 5784,49 грн. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2013 року на адресу Кредитної спілки не надходив. (а.с. 67)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5784,49 грн., підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувачу, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5784,49 грн. підлягає задоволенню, оскільки заявник КС «Аккорд» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3602/11 до виконання, виданого 30 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3602/11 від 20 липня 2011 року, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 30 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5784,49 грн.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3602/11 від 20 липня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5784,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :