АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Винту Ю.М., Яремка В.В.

за участю секретаря Лук»янишиної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «ОСОБА_3Ш.», ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів, оформлених протоколом №2613115 від 30.01.2014 року про придбання предмета іпотеки, та акту державного виконавця від 02.04.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири №172, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

13.01.2014 року приватним підприємством «ОСОБА_3Ш.» були призначені перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить позивачу, а саме вищевказаної квартири. Зазначені торги не відбулись у звязку із відсутністю купівельного попиту.

30.01.2014 року ПП «ОСОБА_3Ш.» на підставі листа ПАТ «Дельта Банк» про придбання іпотекодержателем іпотечного майна в залік заборгованих вимог видає протокол №2613115 від 30.01.2014 року, в якому визнано переможцем торгів ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного протоколу від 30.01.2014 року

№22ц-1080/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ видає акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не являється стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки виконавчий лист №2-23/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки видавався на користь іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк», а заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки за ухвалою суду.

Крім цього, вважав, що порушено право позивача ОСОБА_1 отримати справедливу ціну належного йому майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким визнати прилюдні торги, оформлені протоколом №2613115 від 30.01.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, та акт державного виконавця від 02.04.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири, яка розташована за адресою вул. Червоноармійська, 107/172, в м.Чернівці недійсними.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці задоволено позов ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 03.10.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим №5624, на загальну суму 755610,42 грн.

16.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №2-231.2010 у даній справі (а.с.47).

25.03.2010 року ст. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження №18340997 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-231, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.64).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

23.03.2011 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ТзОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк» (а.с.55-56).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2011 року відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-231, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, а саме стягувача - з ТзОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». Вказана ухвала набрала законної сили 03.05.2011 року (а.с.46).

З огляду на викладене доводи апелянта про відсутність ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадження спростовуються належними доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженню.

Постановою ст. державного виконавця від 10.07.2013 року з метою виконання виконавчого листа №2-231 призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_5 експертом у даному виконавчому провадженні, яка була надіслана до відома представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 та отримана ним(а.с.82, 86, 110, 79,80).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою вул.Червоноармійська, 107/172 в м.Чернівці, станом на 14.08.2013 року визначена в сумі 370 648 грн. (а.с15).

21.08.2013 року Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ надсилає боржнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення ринкової вартості трикімнатної квартири, розташованої за адресою вул. Червоноармійська, 107/172 в м.Чернівці, яке отримав представник боржника ОСОБА_2 23.08.2013 року(а.с.84, 83).

Частиною 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10 денний строк з дня надходження повідомлення.

По справі встановлено, що представник ОСОБА_2 у визначений в законі строк 03.09.2013 року подав державному виконавцю заперечення(а.с.83).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На виконання вимог вказаної норми закону 17.10.2013 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ постановою призначив експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для проведення рецензії звіту про оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою вул. Червоноармійська, 107/172 в м.Чернівці( обор. а.с.79).

Копія вищезазначеної постанови разом листом з пропозицією перерахування коштів на рецензування протягом 10 днів були направлені представнику боржника ОСОБА_2 18.10.2013 року, які останній отримав 24.10.2103 року (а.с.80).

В порушення вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» представник боржника ОСОБА_2 не здійснив оплату за рецензію звіту про оцінку майна, про що свідчить лист ТОВ «Оцінка Інформ» №43 від 14.10.2013 року (а.с.81). Таким чином відповідачем не було реалізовано право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом порядок та строк.

За таких обставин доводи апелянта про порушення права боржника отримати справедливу оцінку належного йому майна є безпідставними.

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

30.01.2014 року ПП «ОСОБА_3Ш.» на підставі листа ПАТ «Дельта Банк» від 15 січня 2014 року про придбання іпотекодержателем іпотечного майна в залік заборгованих вимог видав протокол №2613115 від 30.01.2014 року, в якому визнано переможцем торгів ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного протоколу від 30.01.2014 року Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ видає акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ПАТ «Дельтабанк» шляхом заліку ним забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 370 648 грн.(а.с.45, 4, 5).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: