Справа № 686/9036/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на його користь зі співвідповідача 30000 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_3 64044,44 грн. матеріальної шкоди та 17500 грн. моральної шкоди, а також з них обох судові витрати у справі, в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача остаточно уточнені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, виходячи із розміру завданої матеріальної шкоди, вказаної у висновку судової експертизи на час виконання експертного висновку, оскільки шкода до цього часу не відшкодована.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, вказуючи, що розмір шкоди завищено, її має бути відшкодовано, виходячи із цін на час заподіяння шкоди, а також що обовязок з відшкодування покладається на страхову компанію. В судове засідання 9.06.2015 року відповідач, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не зявився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні.

В судове засідання співвідповідач свого представника не направив, однак, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення, подав письмові заперечення на позов, в яких просить позов задовольнити частково стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» 17046,74 грн. страхового відшкодування, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання е зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2013 року у справі № 686/14831/13-п встановлено, що ОСОБА_3 12.07.2013 року в м. Хмельницький по вул. Проскурівського підпілля, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5В.), який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 684572, власником автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_4 Згідно тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії АБ № 238084, виданим 12.07.2013 року, ОСОБА_3 на момент ДТП на достатній правовій підставі керував вище зазначеним автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 963357, власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була за страхована ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», що підтверджується полісом № АВ/9131891.

Співвідповідач був належно повідомлений про факт настання страхового випадку і частково виплатив позивачу страхове відшкодування - в сумі 20000 грн. Зазначені обставини підтверджуються випискою з рахунків в національній валюті Хмельницького ТВ БВ АТ «Ощадбанк» від 25.12.2013 року, матеріалами страхової справи, наданими співвідповідачем. Повного відшкодування не відбулося, решту страхового відшкодування не виплачено. При цьому безпосередньо відповідачем як заподіювачем шкоди будь-якого відшкодування також виплачено не було.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 23.04.2015 року № 300/15-21, вартість матеріальних збитків, спричинених позивачеві як власнику автомобіля НОМЕР_3, станом на дату оцінки (квітень 2015 року) складає 152045,20 грн.; розрахункова ліквідаційна вартість залишків автомобіля на ту ж дату може складати 38000,76 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки передбачені згідно з висновком експерта витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому на користь позивача підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. На суму витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди позивач первісні позовні вимоги в ході судового розгляду зменшив і їх стягнути не просить.

Вартість автомобіля до та після ДТП, яку слід покласти в основу розрахунку, береться судом станом на дату проведення експертизи, а не на дату ДТП, оскільки шкода до даного часу в повному розмірі відшкодована не була.

Ліміт відповідальності, визначений полісом, становить 50000 грн., з них виплачено добровільно співвідповідачем 20000 грн., таким чином, зі співвідповідача на користь позивача слід стягнути решту 30000 грн. страхового відшкодування. Моральна шкода стягненню зі співвідповідача не підлягає, оскільки шкоди здоровю потерпілого завдано не було, а з інших підстав вона відшкодуванню коштом страховика не підлягає.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому решту завданої матеріальної шкоди в сумі 64044,44 грн. (152045,20 грн. - 38000,76 грн. 50000 грн. = 64044,44 грн.) слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Крім того, з відповідача в силу ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню також моральна шкода, завдана позивачеві внаслідок пошкодження його майна, яку, з урахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості душевних страждань позивача, слід визначити в розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У справі наявні судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на оплату проведення авто товарознавчої експертизи, витрат на оплату правової допомоги.

Судовий збір у справі складає 1140,44 грн., вартість оплати експертизи склала 787,20 грн., за правову допомогу позивач сплатив 3000 грн.

Разом з тим, витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд обраховує, виходячи з тривалості судових засідань у справі, в яких брала участь представник позивача як особа, що надає йому правову допомогу, - 1 год. 35 хв. (або 95 хвилин), а саме:

1218 грн. х 40% = 487,20 грн. за годину,

487,20 грн. за годину : 60 хв. = 8,12 грн. за хвилину,

8,12 грн. за хвилину х 95 хв. = 771,40 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягала б відшкодуванню в разі повного задоволення позовних вимог, становить 1140,44 грн. + 787,20 грн. + 771,40 грн. = 2699,04 грн. Однак оскільки позовні вимоги задоволено частково, в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2249,41 грн., розподіливши їх наступним чином: 46% - зі співвідповідача (1034,73 грн.), 54% - з відповідача (1214,68 грн.), оскільки саме в такій пропорції стягнуті з них присуджені суми завданої шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_2 30000,00 грн. страхового відшкодування та 1034,73 грн. судових витрат, а всього 31034,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 64044,44 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. компенсації моральної шкоди та 1214,68 грн. судових витрат, а всього 66259,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: