Справа № 219/7375/15-ц
Провадження №6/219/160/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2. Мотивуючи його тим, що 06 травня 2015 року до відділу ДВС Артемівського МРУЮ надійшов судовий наказ № 42/62б, виданий Господарським судом Запорізької області про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати, а ліквідатора ОСОБА_3 прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «МІЖНАРОДНА МІЖГАЛУЗЕВА ОСОБА_4». Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам для відома та виконання рекомендованим листом. Відповідно до акту державного виконавця встановлено, що під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. 1-а Залізнична, буд. 7 було виявлено, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не мешкає. Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року державної податкової служби України боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. 1-а Залізнична, 7, але згідно довідки Укрпошта на рекомендованому листі боржник не мешкає за вказаною адресою. Зі слів сусідів та рапорту УІМ Артемівського МВ УМВС №13975 від 03 червня 2015 року ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5, боржник відсутній за адресою вказаною у судовому наказі. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 15 квітня 2015 року наказом Господарського суду Запорізької області зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати, а ліквідатора ОСОБА_3 прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріали та інші цінності ТОВ «МІЖНАРОДНА МІЖГАЛУЗЕВА ОСОБА_4» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80Б, оф.506 , ) (а.с. 10).

Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження ліквідатор ТОВ «МІЖНАРОДНА МІЖГАЛУЗЕВА ОСОБА_4» ОСОБА_3 20 квітня 2015 року просить негайно відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року (а.с.11).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 06 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по наказу № 42/62б, виданому 15 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області, про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати, а ліквідатора ОСОБА_3 прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріали та інші цінності ТОВ «МІЖНАРОДНА МІЖГАЛУЗЕВА ОСОБА_4» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80Б, оф.506 , ). Надано боржнику строк до 13 травня 2015 року для добровільного виконання даної постанови. Згідно копії супровідного листа дана постанова була направлена учасникам виконавчого провадження (а.с. 9).

З копії поштового повідомлення вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не була вручена, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 8). Відповідно до копії рапорту дільничного привід ОСОБА_2 виконати не можливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, пояснення сусіда ОСОБА_6, які долучені до рапорту, підтверджують факт проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Артемівськ, вул. 1-а Залізнична, буд. 7, але чи був ОСОБА_2 на час відвідування працівниками міліції вдома, повідомити не зміг, оскільки не спілкується з ним, а лише знає що він його сусід (а.с. 4, 5).

Відповідно до копій відповідей з Пенсійного фонду України інформація на ОСОБА_2 не знайдена та фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_2, шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за № 512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець направляв боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, після того як йому стало відомо, що боржник проживає за вказаною адресою, також державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того, чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 59, 212, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко