АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2798/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/9491/15-ц
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кутурланової О.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Білд-Стріт» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21 серпня ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівельні матеріали та нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборону ведення будівельних робіт ТОВ «Білд-Стріт», що проводяться за адресою АДРЕСА_1 та заборону реєстрації в державних установах, організаціях права власності на новозбудовану ТОВ «Білд-Стріт» споруду, за адресою АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Білд Стріт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, в зв'язку з чим застосування заходів забезпечення позову може привести до порушень прав та законних інтересів інших учасників процесу. Крім того, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Білд Стріт» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що подальше проведення відповідачем будівельних робіт призводить до порушення її прав, а також до нових матеріальних збитків пов'язаних з руйнуванням її частини будинку.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно існує спір щодо порушення прав позивача та усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_2, може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає, за необхідне вжити заходи забезпечення позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Білд-Стріт» ведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, є співмірними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи, що подальше проведення відповідачем будівельних робіт утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте, вимоги щодо накладення арешту на будівельні матеріали та нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та заборони реєстрації в державних установах, організаціях права власності на новозбудовану ТОВ «Білд-Стріт» споруду, за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не надала доказів, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, ґрунтується лише на припущенні можливості, у майбутньому, створення перешкод, при цьому судом не встановлено будь-яких фактів порушення, на час розгляду заяви прав чи інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт» () здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під офіс за адресою АДРЕСА_1, які здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 лютого 2014 року № ХС41.

У задоволені решти заяви відмовити.

Копії Ухвали направити для виконання та відома Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул.. Фрунзе,2), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) Управління містобудування та архітектури Херсонської районної державної адміністрації (м. Херсон, проспект Ушакова, 47) та товариству з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :