АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4324/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2466/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кремечнука Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Горизонт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТОВ «ВКФ «Горизонт» звернулося в суд із зазначеним позовом посилаючись на укладення відповідачами всупереч чинному законодавству договору про відступлення права вимоги.

30.06.2015 року представник ТОВ «ВКФ «Горизонт» Ульянова Ю.А. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «ВКФ «Горизонт» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначав, що суд при постановленні зазначеної ухвали не перевірив повноваження представника позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки той у судовому засіданні присутнім не був та не надав суду оригіналу довіреності на підтвердження своїх повноважень.

Крім того, суд розглянув заяву за відсутності відповідача ОСОБА_3, який не був належно повідомлений про розгляд заяви, чим порушено його право на подання заперечень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи у травні 2015 року ТОВ «ВКФ «Горизонт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів недійсними, за яким ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02 червня 2015 року. Оскільки на зазначену дату сторони в судове засідання не з'явилися, повторно судове засідання призначено на 01.07.2015року.

30 червня 2015 року представником ТОВ «ВКФ «Горизонт» Ульяновою ЮА. Згідно довіреності від 04.12.2014року подана заява про залишення позову ТОВ «ВКФ «Горизонт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. /а.с.15/

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що сторона, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесуального права, може впливати своїми розпорядчими діями на рух справи.

У даному випадку, реалізуючи своє волевиявлення та звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позивач розпорядився своїм правом на залишення позову без розгляду, закріпленим у статті 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних повноважень представника позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду спростовуються наявною в матеріалах справи ксерокопією довіреності ./а.с.16/ Доказів її недійсності чи відкликання на час подачі заяви відповідач не надав.

Крім того, відсутність в матеріалах справи повідомлення про час та місце розгляду заяви іншого відповідача не може бути підставою для скасування законної по своїй суті ухвали та не свідчить про порушення прав відповідача ОСОБА_3, про що ним не заявлено.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук