overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3930/15-ц
Провадження № 2-о/191/102/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовишневецька сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Старовишневецька сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3930/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовишневецька сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/9116/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія встановлення факту,
право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/309/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим ОСОБА_2 не надано належних доказів свого проживання саме на території Жовтневого району м. Маріуполя. Як вбачається з наданої копії паспорту місце проживання останньої зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, для забезпечення розгляду Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 131/1312/15-ц
У Х В А ЛА

25 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме - від державного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу Вінницької області нотаріальної справи щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 грудня 1997 року в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, та ОСОБА_5, який помер 10 грудня 1998 року в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області..

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для належного вирішення справи та, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони позивача є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області у строк по 5 лютого 2016 року включно подати до Іллінецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні, як докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн., нотаріальні спадкові справи (або належним чином засвідчені їх копії) щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 грудня 1997 року в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, та після смерті ОСОБА_5, який помер 10 грудня 1998 року в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області..

Розгляд справи відкласти на 14 год. 9 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання державному нотаріусу Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області.

У разі відсутності можливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/761/9855/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. перевіривши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Однак при подачі позову до суду не виконав вимоги ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено дату підписання позовної заяви.

Згідно акту Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року складеного працівниками канцелярії при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичної особи за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 255,00 грн., а 0,4 розміри мінімальної заробітної плати становить 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення коштів в сумі 487 (триста десять) грн. 20 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві та зазначити дату підписання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувшизаяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи ПавлаВалерійовича про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Муха Павло Валерійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи ПавлаВалерійовича залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

4 грудня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано копію ухвали суду що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

11 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - МухаПавло Валерійович подав заяву, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги та надати оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином,суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи Павла Валерійовича - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рубан С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2956/15-ц
номер провадження 2/695/1359/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2404/15-ц
Провадження № 2/601/892/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької держнотконтори, Кременецького відділення «Ощадбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до Кременецької держнотконтори, Кременецького відділення «Ощадбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

12 листопада 2015 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької держнотконтори, Кременецького відділення «Ощадбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької держнотконтори, Кременецького відділення «Ощадбанк» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 552 грн. та 179 грн. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року Справа № 557/857/15-ц
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 145 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Рудик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ ________________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______ _______________________ 20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання ______ ___________________ 20__ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/4080/15-ц
Провадження №2/654/1573/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Голопристанська нотаріальна контора, служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визнання долі спадкового майна, встановлення факту належності долі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно за неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішила , що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Голопристанська нотаріальна контора, служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визнання долі спадкового майна, встановлення факту належності долі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно за неповнолітнім.

Судовий розгляд справи призначити на 12.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) Ю. В. Гаврильченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.В.Гаврильченко