overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/965/15-ц

2/142/250/15

14.07.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/965/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 23 липня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/974/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім..Ватутіна про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони подали письмову заяву про закриття справи у звязку із укладенням мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 24.06.2015 року.

У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до СВК ім..Ватутіна про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 324/1655/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9-30 год. 12.11.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/6733/15-ц

Провадження № 2/554/2419/2015

25 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб 3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним та в ньому відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених в заяві, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб 3» про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Кулешова
Справа № 306/1785/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ »Райффайзен БАНК Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ »Райффайзен БАНК Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.10 год. 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ »Райффайзен БАНК Аваль»,відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 712/7532/15-ц
Провадження № 2-н/712/659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих по вул. Смілянська, б. 77, кв. 20 в м. Черкаси. Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, вбачається, що заявником врахована до заборгованості сума з 2004 року та в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано (проживає) більше ніж дві особи, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
Справа № 559/2407/14-ц
Номер провадження 2/559/31/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року за клопотанням відповідача сторонам було надано двохмісячний термін для примирення.

На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 105, 112, -115, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 1 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який реєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №128, - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження №2/760/6400/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 559/1555/15-ц
Номер провадження: 2/559/706/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 14.07.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 357/7693/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4492 грн. 28 коп. по особовому рахунку № 123603-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2012 року по 01.03.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №303/773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №484/2970/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3150/15
Справа № 484/2970/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3150/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,- про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4