ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8586/15-ц
провадження № 2/753/4826/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рада" (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" - Дементьєв Ян Теймуразович позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка надає житлово-комунальні послуги мешканцям даного будинку. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. 924,89 грн., які просить стягнути у судовому порядку разом з 198 грн. 94 коп. суми індексу інфляції за вказаний період та 9 грн. 64 коп. вартості 3 % річних від заборгованої суми, а також пеню 871 грн. 09 коп.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких пояснив, що 27.05.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Даний договір не відповідає вимогам ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», поскільки Позивач не є балансоутримувачем даного будинку, про що повідомив представник позивача, не є його управителем, тому і не мав права укладати договір з власником квартири про управління будинком. Крім того, згідно ч. 2, ст. 1031 ЦК України договори управління нерухомим майном підлягають нотаріальному посвідченню, (а до вступу в законну силу Закону України №1878-VI від 11.02.2010 р. підлягали також і державній реєстрації). Даний договір складений у простій письмовій формі, тому в порядку ч.1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним. Також до заяви доданий розрахунок заборгованості не підписаний ні керівником ТОВ, ні його головним бухгалтером, не засвідчений печаткою позивача, а тільки за підписом представника позивача, який не має відношення до фінансово-господарської діяльності Позивача. Таким чином, вказані докази не можуть бути допустимими. Крім того, в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ «13-й квартал» і 13.01.2006 р. було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №125596. Протоколом загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» №2/2014 від 16.10.2014 р. було вирішено прийняти даний будинок на баланс ОСББ та відмовитись від послуг ТОВ «Рада» з 01.11.2014 р. по наданню житлово-комунальних послуг і уповноваження ОСББ на управління будинком з 01.11.2014 р. Про прийняте рішення було повідомлено позивача. А ОСББ «13-й квартал», уклавши відповідні договори з належними організаціями, здійснює з 01.11.2014 р. надання відповідачу житлово-комунальних послуг, при цьому останній сплатив їх вартість за вказаний позивачем період саме ОСББ. Тому підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 та здійснює поточний ремонт житлового будинку та прибудинкої території.

За змістом ч. 4-5, ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Рада» не є баласноутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією.

У відповідності до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2004 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору позивач надає комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а Відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Згідно п. 5.10 договір укладається на три роки з моменту його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення (а.с. 7-9).

Як вбачається з відповіді забудовника ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. від 15.10.2014 р., ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (а.с. 41-43). Також з відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 р. зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 р. №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, поскільки п.11 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку. На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. № 3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». Своїм листом від 10.10.2014 р. № 56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал».

13 січня 2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО № 125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а.с. 28). На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване, не визнано недійсним.

Як вказує п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Згідно протоколу № 2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 р. було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок № 13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 р., про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (а.с. 39 - 40). В подальшому такі договори були укладені ОСББ (а.с. 33-39).

Згідно актів виконаних робіт, підписаних ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2, останній підтвердив факт надання йому ОСББ житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. (а.с.50-52), за користування якими він здійснив оплату на рахунок ОСББ, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.53-57).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, включаючи і відповідача, і з 01.11.2014 р. вони такі послуги отримують, при цьому відповідач за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. повністю оплатив їх вартість, тому в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 924 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому і не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 198 грн. 94 коп. інфляційної складової боргу, 9 грн. 64 коп. 3% річних, 871 грн. 09 коп. пеня.

Згідно ст. 88 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст. 162 ЖК України, ч.2, ст. 625 ЦК України, п.5, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: