overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2587/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача: «ПриватБанк» замість «Акцент- банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати найменування позивача «публічне акціонерне товариство «Акцент-банк»,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Рядок №
Номер справи 623/3702/15-ц
Номер провадження 2/623/926/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №216/3419/15-ц
провадження № 2/216/1713/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком Центрально-Міського районної у місті ради Відділ опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Виконком Центрально-Міського районної у місті ради Відділ опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Справи про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: 28200, Кіровоградська область Новгородський район с. Просторе.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області за вих..№16621 від 26.05.2015 року ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком Центрально-Міського районної у місті ради Відділ опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1203/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3519/15-ц
Провадження №: 2-н/332/864/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
Справа № 324/1446/15-ц
№ 2/324/658/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання як непрацездатну повнолітню дитину інваліда у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання в суд цієї заяви.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

26.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення даного позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки він подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/13146/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/7048/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 234-236, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 129/1715/15-ц
Провадження по справі № 2/129/465/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16.06.2015 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 2/16396, 2/16397, 2/16398 від 22.06.2015 р., за вказаною адресою м. Вінниця, вул. Блока, 32, ОСОБА_2 не значиться; ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; за вказаною адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не значиться, то позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцем реєстрації проживання (перебування) відповідачів.

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 83810 від 27.05.2015 року в сумі 3654 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 182/4639/15-ц
Провадження № 2-о/0182/168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

народних засідателів Бездєтної О.І. Карапиш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 є її батьком. Її мати ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з її батьком з 1975 року по 1981 рік. Після розлучення її матері з її батьком в 1981 році звязку з батьком не має, його місцеперебування їм з матірю невідоме. З цього приводу вони з матірю звертались у відповідні служби з заявами про розшук її батька. Однак, ці пошуки результату не мали. В даний час вона не може отримати згоду батька на виїзд на постійне місце проживання до Німеччини. Тому звернулась до суду.

В судове засідання заявниця та її представник не прибули. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заявлені вимоги своєї довірительки підтримала і просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо напротязі одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про його місце перебування.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є батьком заявниці (а.с.6). Мати заявниці ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з батьком заявниці з 1975 року по 1981 рік. 03.02.1982 року мати заявниці повторно вийшла заміж, в звязку з чим змінила прізвище на Нечаєву (а.с.19). Після розлучення батьків звязку з батьком заявниця не має, його місцеперебування їй невідоме. Пошуки ОСОБА_2 через МВВС результату не мали (а.с.14-15, 22). За останніми місцями проживання заявниці та її матері ОСОБА_2 не проживає. В звязку з даними обставинами заявниця не може отримати згоду батька на виїзд на постійне місце проживання до Німеччини, де проживає її чоловік (а.с.7-13).

За таких обставин суд вважає доведеним, що про ОСОБА_2 більше року немає відомостей про місце його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст. 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в десятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 661/1720/15-ц
Провадження № 2/661/743/15
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та вихідної допомоги, -
На підставі ст. 44, 115, 116, 237-1 КЗпП України, п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та вихідної допомоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 18 163,71 грн., вихідну допомогу в сумі 1454,98 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 05.06.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 671/1253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

10.03.2011 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 18251,75 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору від 10.03.2011 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 р. борг становить 18251,75 грн., з них 5867,50 боргу за кредитом, 9034,77 грн. боргу за процентами, 2004,16 грн. по комісії, 500 грн. фіксований штраф, 845,32 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 10.03.2011 р. станом на 31.05.2015 р. борг в розмірі 18251,75 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. 17.06.2015 р. було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 9.04.2015 р. у справі №68/15 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.07.2015 р. кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, стосовно вірного зазначення адреси боржника.

Суд, вивчивши заяву кредитної спілки «СуперКредит», прикладений документ, дослідивши матеріали справи, вважає, що текст виконавчого листа №757/16334/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.06.2015 р., (зворот) у графі: «Місцезнаходженя/місце проживання боржника» має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/16334/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.06.2015 р., (зворот) у графі: «Місцезнаходженя/місце проживання боржника» зазначивши вірну адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 32200.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя