Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1287/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про захист честі, гідності та ділової репутації Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Композиція про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ТОВ „Композиція про захист честі, гідності та ділової репутації. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2014 року на статистичних рекламних конструкціях типу «сіті-лайт» № 10228, № 10222, № 10226 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, дозвіл на використання яких належить ТОВ „Композиція, розміщено інформацію, в якій зазначено наступне: „НЕ ГОЛОСУЙ ЗА БЕРЕЗКІНА! -ЗАХОПЛЕНИЙ БІЗНЕС... -ОСОБА_5... -БЕЗВИННО ЗАСУДЖЕНІ... ЦЕ ПОТРІБНО НЕГАЙНО ЗУПИНИТИ. ОСОБИСТА ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ ОСОБА_3. Крім цього, підтвердженням причетності відповідача до розміщення вказаної інформації є фотознімок зазначених «сіті-лайтів» та наступний запис, викладені на сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» від користувача «Sergey Chubchenko», а саме: «...ОТДЕЛЬНОЕ ОСОБА_6 И ОСОБА_7, за то-что услышали наш крик о помощи и любезно уступить несколько арендованных сити-лайтов!!!».

Дана інформація безпосередньо стосується особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та не відповідає дійсності, є недостовірною, негативною та такою , що порочить його, а саме: честь, надаючи йому безпідставну негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, шляхом створення його образу як вкрай непорядної та аморальної людини, незаконно посягаючої на права та законні інтереси людей шляхом «захоплення» їх бізнесу; гідність, спричиняючи негативний психічний вплив як на нього особисто (викликає образу, душевні хвилювання, негативні емоції тощо), так і на усіх оточуючих його людей, у яких внаслідок ознайомлення з даною інформацією виникає стійке уявлення про нього як вкрай непорядку та аморальну людину, що нехтує долями людей; ділову репутацію, як голови наглядової ради ОСОБА_8, що проявляється у безпідставній характеристиці його як особи, яка зловживає своїм службовим становищем, нехтує законом, діє виключно в своїх особистих інтересах, незважаючи на інтереси оточуючих.

Посилаючись на викладене просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію його, відомості розміщені 09.10.2014 року на рекламних конструкціях типу «сіті-лайт» № 10228, № 10226, № 10222 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, відносно позивача, визнати наклепом дії відповідачів з розміщення інформації 09.10.2014 року відносно нього на рекламній конструкції типу «сіті-лайт» № 10228, № 10226, № 10222 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 09.10.2014 року на рекламних конструкціях типу «сіті-лайт» № 10228, № 10226, № 10222 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, відносно позивача у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію кандидата в народні депутата України ОСОБА_2 інформація, яка була розміщена 09.10.2014 року на рекламних конструкціях типу «сіті-лайт» № 10228, № 10226, № 10222 по вул. Шевченка в м. Кіровограді, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору та інші витрати, повязані з розглядом даної справи.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_9, просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримував доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ „Композиція, який проти доводів скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно фотознімків від 09.10.2014 року на статистичних рекламних конструкціях типу «сіті-лайт», які належать ТОВ «Композиція» № 10228 - дозвіл № 1342 від 18.01.2012 року і діє по 18.01.2017 року, № 10222 - дозвіл № 1341 від 18.01.2012 року і діє по 18.01.2017 року, № 10226 - дозвіл № 1347 від 18.01.2012 року і діє по 18.01.2017 року, на плакатах розміщено інформацію, в якій зазначено наступне: „НЕ ГОЛОСУЙ ЗА БЕРЕЗКІНА! -ЗАХОПЛЕНИЙ БІЗНЕС... -ОСОБА_5... -БЕЗВИННО ЗАСУДЖЕНІ... ЦЕ ПОТРІБНО НЕГАЙНО ЗУПИНИТИ ОСОБИСТА ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ ОСОБА_3. Там же розміщений фотознімок братів Дяченко, яким інкримінується замах на життя ОСОБА_10

22.09.2014 року постановою Центральної виборчої комісії україни № 1058 зареєстровано кандидатів у народні депутати України, які балатуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах нароних депутатів України 26.10.2014 року.

Відповідно до переліку кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів україни 26.10.2014 року в одноманітних виборчих округах, утворених у межах Кіровоградської області ОСОБА_2С, зареєстрований на одномандатному виборчому округу № 99.

До вказаного виборчого округу належить вулиця ОСОБА_11 по якій були розміщені «сіті-лайти» з агітаційним матеріалом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність, необгрунтованість та недоведеність позивних вимог ОСОБА_2, зазначивши, що позивачем, в порушення ст.ст. 23, 270, 275, 277, 297, 1167 Цивільного кодексу України, п.п. 4, 18, 19, 21, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», не доведено факту поширення ОСОБА_3 та ТОВ «Композиція» негативної, принижуючої інформацію щодо честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 Доказів наявності вини відповідача ТОВ «Композиція» також не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що він грунтується на встановлених судом обставинах та нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Частиною четвертою ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"і недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тобто, позивач ОСОБА_2 повинен довести, що інформація, яка розміщена на статистичних рекламних конструкціях типу «сіті-лайт», стосується саме його тапорушує особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З позовної заяви ОСОБА_2 та пояснень його представника в суді першої інстанції вбачається, що на підтвердження того, щоінформація, яка розміщена на статистичних рекламних конструкціях типу «сіті-лайт», стосується саме його, є посилання на те, що відповідачі, розповсюджували неправдиву інформацію щодо позивача та експонували її на «сіті-лайті» саме в межах 99 округу, де було чітко вказано прізвище - ОСОБА_2. При цьому не були вказані ініціали. Однак було вказано, - «не голосуй за ОСОБА_2». Тобто, мова йшла про голосування виборців на виборах в народні депутати України. Тому ОСОБА_2, вважає, що вказана неправдива інформація стосується, саме його, кандидата в народні депутати України по 99 виборчому округу, з метою перешкоджання виборцям зробити неупереджений та адекватний вибір народного депутата по 99 округу.

В рішенні суду, яке оскаржується вказано, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначаючи, що інформація розміщена на «сіті-лайтах» стосується не ОСОБА_2, а ОСОБА_10 та пояснив, що на час розміщення інформації на «сіті-лайтах», що є предметом дослідження відбувалась передвиборча агітація кандидатів у народні депутати України, вибори були призначені на 28.10.2014 року. Відтак, він скористався правом визначеним ст. 66 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» агітувати проти кандидата у народні депутати.

Крім того, за неділю до розміщення інформації на «сіті-лайтах», що є предметом дослідження в межах даного спору, ним там же були розміщені на «сіті-лайтах» плакати, що містили фотознімки ОСОБА_10 із написом : «Зрадникам - тушкам не місце у ОСОБА_12», тобто фактично відбулось продовження агітації проти певного субєкта виборчого процесу.

Щодо вибору місця розміщення передвиборчої агітації, пояснив, що 99 та 100 виборчі округи межують між собою, «сіті-лайти», про які йде мова у позові, розташовані у бізнес-центрі міста, яке відвідує значна кількість його мешканців, в тому числі виборців по 100 виборчому округу, по якому балотувався у народні депутати України ОСОБА_10

Коли з місцевих новин довідався, що позивач збирається звертатись з позовом до суду до нього в зв"язку з розміщеними на «сіті-лайтах» плакатах, то 17.10.2014 року на своїй сторінці у фейсбуці виклав спростування, що розміщена на них інформація не стосується ОСОБА_2 Доказом, цього також може слугувати розміщення на плакаті фотознімку братів Дяченко, доля яких повязана саме з особою ОСОБА_10

Оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд зазначив, що в даному випадку викладені ОСОБА_3 та ТОВ „Композиція факти стосовно та з приводу дій ОСОБА_10, і відмовив у задоволенні позову у звязку з тим, що не доведено факту поширення ОСОБА_3 та ТОВ «Композиція» негативної, принижуючої інформацію щодо честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Зокрема не грунтуються на нормах процесуального права доводи представника позивача про те, що суд першої інстанції порушив права представника позивача передбачені ст.27 ЦПК України, а саме право ознайомитися з матеріалами справи (в частині ознайомлення з поясненнями ОСОБА_3П.).

З матеріалів справи вбачається та про це зазначено в рішенні суду, що в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, в подальшому 08.04.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та надав додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Про час і місце судового засідання 15.04.2015 року представник позивача ОСОБА_9 був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.83), а також його заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, яка зареєстрована в суді 08.04.2015 року.

За таких обставин у суду не було підстав для відкладення розгляду справи, а отже порушень процесуального права судом першої інстанції при вирішенні цього питання не допущено.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розміщуючи в межах 99 округу неправдиву інформацію, в якій було вказане лише прізвище „Березкін, відповідачі порочили честь і ділову репутацію зразу двох кандидатів у народні депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_10, а отже позиція суду, що ОСОБА_3 поширював інформацію лише про ОСОБА_10 виглядає необгрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що очевидним фактом є те, що інформація, наведена у вказаних «сіті-лайтах» відповідачами безпосередньо стосується особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, а отже позовних вимог про те, що відповідачі порочили честь і ділову репутацію зразу двох кандидатів у народні депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не заявлялось і відповідно судом першої інстанції саме такі вимоги не розглядались. Про зазначені обставини представник позивача зазначив лише в апеляційній скарзі.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: