Справа № 161/924/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1249/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Кульбій-Кухар Ю.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в даній справі до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк» автомобіля марки Renault Magnum, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, червоного кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від імені відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечила та просить її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12253,82 доларів США та 45472,57 грн. звернути стягнення на предмет застави - належний відповідачу автомобіль марки Renault Magnum, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, червоного кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та до реалізації предмета застави передати зазначений автомобіль в управління банку.

13.05.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання банку спірного автомобіля (а.с.75).

Згідно роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову - звернення стягнення на майно, особу відповідача - власника майна, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом види забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності, яких апелянт не спростував.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, з приводу яких виник спір, що вирішується у судовому порядку. Ухвала суду про забезпечення позову стосується лише цих правовідносин і ніяким чином не впливає на можливість здійснення відповідачем своєї господарської діяльності в будь-який інший спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від його імені представником - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді