Справа № 751/4809/15-ц Провадження № 22-ц/795/1592/2015 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Страшний М. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Нечасному Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, в задоволенні його скарги на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно винесена державним виконавцем з порушенням вимог закону. Так, за доводами апелянта державний виконавець не пересвідчився про отримання боржником копії оскаржуваної постанови та без жодних правових підстав наклав арешт на все майно боржника, не склавши при цьому відповідного акту та не визначивши вартості цього майна за ринковими цінами. Апелянт зазначає, що витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може вважатись належним доказом отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також апелянт посилається на те, що арешт накладено на квартиру, вартість якої значно перевищує суму його боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на майно боржника відповідають вимогам закону, законні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, 18 квітня 2012 року до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від стягувача ПАТ „Альфа-Банк" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 6-5024/11, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 03 березня 2010 року (а.с.24-25).

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу (а.с.26).

ОСОБА_1 не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів того, що виконавчий лист, за яким було відкрито спірне виконавче провадження, не відповідав вимогам закону, був поданий поза межами строку для його подання або був поданий не до належного органу державної виконавчої служби.

Матеріли справи також не містять доказів про існування обставин, які визначені приписами ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець не пересвідчився у факті отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив приписи ст. 31, 47 Закону України „Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу та не свідчать про необґрунтованість відкриття виконавчого провадження, яке було відкрите державним виконавцем обгрунтовано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначені норми закону вимагають направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, проте не містять вимоги щодо перевірки факту отримання боржником такого відправлення.

Доводи апелянт про те, що державним виконавцем накладено арешт на квартиру, вартість якої перевищує суму боргу, спростовуються матеріалами справи, а саме інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою у реєстрі відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.33).

Отже, державний виконавець діяв відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 3, 18, 25 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність та законність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: