Справа № 310/6273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила. Просить: - визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 та автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; - визнати за нею право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 та автомобіль НОМЕР_2; - визнати автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як такі, що набуті в шлюбі; - поділити спільне майно таким чином: ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3..

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю домоволодіння № 50 по вул..Дубініна в м.Бердянськ та про визнання права власності на ? частину вказаного домоволодіння.

В судове засідання позивач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності з проханням затвердити мирову угоду. Надано текст мирової угоди.

Відповідач в судове засідання надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та проханням затвердити мирову угоду.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду пзовних вимог в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю домоволодіння № 50 по вул.Дубініна в м.Бердянськ та про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину вказаного домоволодіння.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін на предмет спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що між сторонами укладено мирову угоду на наступних умовах:

«1.Автомобіль CHERRY TIGGO державний номер НОМЕР_4 залишається в особистій власності ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2 залишається в особистій власності ОСОБА_3.

2. Інше майно, яке на момент укладення цієї угоди знаходилося у володінні та користуванні кожної із сторін, залишається у володінні і користуванні кожної із сторін і переходить в особисту власність кожної із сторін. Ніяких суперечок з приводу цього майна сторони не мають.

3. У звязку з укладенням цієї мирової угоди сторони не мають один до одного матеріальних претензій та претензій іншого характеру.

4. Правові наслідки підписання цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Ця мирова угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та сторін і відповідає вимогам діючого законодавства України».

Враховуючи викладене, той факт, що мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін на предмет спору, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з цим провадження у справі належить закрити на підставі п. 4) ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 205 п. 4), 206 ЦПК України, на підставі ст.ст. 365 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю домоволодіння № 50 по вул.Дубініна в м.Бердянськ та в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину домоволодіння № 50 по вул.Дубініна в м.Бердянськ, - залишити без розгляду.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки CHERRY модель TIGGO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та транспортний засіб марки ВАЗ модель 2107, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки CHERRY модель TIGGO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ модель 2107, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій