overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/728/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2на11.00 год. 18. 01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
336/4913/14 2-во/336/188/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 25 » ________12________ 2015 р. о __12-30___ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 316/2792/15-ц
Провадження № 2/316/1207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.12.2015 року з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 001-07531-300910 від 30.09.2010 року укладеного між ним та ПАТ «ДельтаБанк».

По справі не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач, посилаючись у позовній заяві на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) не передбачено звільнення від сплати судового збору фізичних осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2857/15 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Єдиний унікальний номер справи 668/2952/14ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року постановленій в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилено, рішення Суворовськького районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

17 грудня 2015 року від ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині вказаної ухвали. А саме заявник просила вказати імя дружини позивача «Гайчева Таїса Панасівна» замість помилково зазначеного «Гайчева Раїса Панасівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними паспорта ОСОБА_4, її ім'я та по батькові зазначені як ОСОБА_7 (а.с.66).

Враховуючи наведене необхідно виправити допущену в ухвалі описку, а саме в мотивувальній частині ухвали вказати ім'я ОСОБА_8 замість помилкового зазначеного ОСОБА_9.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року описку та вважати написаним - ОСОБА_8 замість ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року Справа № 462/5457/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України,
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ Бориславський Ю.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 24 в будинку № 5-А по вул. Доценка в м. Чернігові.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Приписами статтей 228, 231, 232 ЦПК України передбачено, що відповідач має право звернутись до суду, яким ухвалено заочне рішення, з письмовою заявою про його перегляд і тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або в разі ухвалення судом повторного заочного рішення, відповідач має право на звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку.

Оскільки наведену процедуру оскарження заочного рішення суду у даній справі ОСОБА_1 дотримано не було, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 228, 231, 232, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3156/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська компанія управління активами" про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська компанія управління активами" про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 667/9307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 204/4283/15-ц
Провадження № 2/204/1902/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 26.06.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»;

2) не зазначено у якості сторони по справі балансоутримувача КП «Жилсервіс-5»;

не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з матеріалів справи, сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено ордеру або іншого документу, на підставі якого позивачу було надано кімнату №63 у гуртожитку №5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фабрично-заводська, буд.№35.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/340/15
Єдиний унікальний № 742/3104/15-ц
13 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника КП «Послуга» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»____________2016 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201__ року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/1873/15-ц
№ провадження 2/647/645/2015
У Х В А Л А

06.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі з урахуванням пені за прострочку виплати в загальній сумі 21380 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачеві, оскільки у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.2 п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. В п.42 даної постанови також зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право, яке виникло із оренди тощо; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, з приводу оренди якої виник спір, знаходиться на території земель Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, за правилами виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, суд -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження земельної ділянки.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова