Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном за касаційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року вона набула право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по

вул. Леніна, 343 в смт Бородянка Київської області. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за Київською обласною спілкою споживчих товариств, витребувано дану нежитлову будівлю з володіння позивача шляхом її виселення. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, яке набрало сили 8 грудня 2014 року, зазначене рішення суду від

11 грудня 2012 року було переглянуте за нововиявленими обставинами та в задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання, позивач звернулася з даним позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації «Кооператор» Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом звільнення вказаного приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від

5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано договір оренди нежитлової будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт Бородянка Київської області по вул. Леніна, 343, укладений 28 квітня 2014 року між Київською обласною спілкою споживчих товариств і підприємством споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств, недійсним. Зобов'язано підприємство споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності нежитловою будівлею магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за вказаною вище адресою шляхом звільнення приміщення даної будівлі. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суди правильно виходили з того, що із скасуванням судового рішення втрачаються правові наслідки, які з нього випливають, відтак після скасування рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу позивач набула право власності на спірне нерухоме майно з моменту ухвалення судового рішення.

Оскільки оспорюваний договір оренди був укладений в той час, коли позивач була власником спірного майна, договір не можна визнати законним.

Оскільки майном користується підприємство споживчої кооперації «Кооператор», позовні вимоги позивача - власника майна про усунення перешкод у користуванні власністю суди вірно визнали обґрунтованими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від

5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова