Справа № 752/8873/15-ц
Провадження №: 2/752/4120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась з позовом до суду, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року № ПЛ/ВТД 01222, у розмірі 3200,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею, ТОВ «Велнес Технолоджи» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір від 18 травня 2012 року № ПЛ/ВТД 01222 про надання спортивних послуг, відповідно до умов договору ТОВ «Велнес Технолоджи» зобов'язався надати їй як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема користуватися басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул. Якубовського в м. Києві, а вона зобов'язана оплатити дані послуги та дотримуватись умов договору та додатків до нього.

18 травня 2012 року вона оплатила Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в повному обсязі послуги згідно договору в розмірі 3200,00 гривень, проте всупереч умовам договору та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачі протягом 1 року так не розпочали надавати їй такі послуги та користуватися басейном, на вимогу до відповідачів про повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 18.05.2012 року їй було відмовлено. Згідно п.6.2 укладеного договору відповідачі зобов'язувалися забезпечити її послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. Згідно п.3.1 договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1 договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти. Всупереч умовам договору відповідач активував її клубну картку заднім числом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує. Пояснила в судовому засіданні що послуги за договором позивачу так і не були надані, відповідачі анонсували відкриття басейну на вул. Якубовського, 8, ще з 2012 року, але він так і не відкрився, а згідно отриманих відомостей з Держархбудінспекції дозволи на будівництво басейну за цією адресою інспекцією не видавались. Позивач уклала договір на отримання спортивних послуг з відвідуванням басейну за певною адресою, та не погоджується на зміну місця отримання таких послуг.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» позов не визнав. Посилається на те, що активація клубної картки відбувається в момент першого відвідування клубу. Комплекс спортивних послуг складається з деяких видів, та користування басейном у загальній вартості послуг за калькуляцією складає лише 500 грн. і послуга може бути надана за іншою адресою ніж вказано в договорі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання двічи не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 укладено договір про надання спортивних послуг, за умовами якого ТОВ «Велнес Технолоджи» зобов'язується надати ОСОБА_1, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг на 12 місяців категорії клубної карти "Platinum" плюс басейн (а.с.5).

Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначено, що вартість комплексу послуг за договором становить 3200,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, активація клубної карти проводиться з дати відкриття басейну.

Як вбачається з товарного чеку від 18.05.2012 року на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачено 3200,00 грн. за клубну карту "Platinum" плюс басейн відповідно до договору № № ПЛ/ВТД 01222 (а.с.6).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала, що всупереч договору про надання спортивних послуг, відповідачі не розпочали надавати позивачу передбачені договором послуги, а саме у вигляді користування басейном.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачка так не отримала таку послугу як можливість користуватися бассейном вона має право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 18.05.2012 року.

Як вказано в п.3.1 договору (а.с.5) активація карти наступає з дати відкриття басейну, іньшого в судовому засіданні не встановлено, тому безпідставні заперечення представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про те що активація картки відбувається з моменту першого відвідування клубу.

Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначено, що вартість комплексу послуг за договором становить 3200,00 грн. Ця сума була отримана позивачами

Саме така грошова сума і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку, у розмірі 243,60 грн. в частині вимог майнового характеру, тобто по 121,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 207, 215, 216, 217, 236, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 11,16, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3200 гривень(три тисячі двісті гривень) в солідарному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного з них.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.