overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитним вкладом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитним вкладом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитним вкладом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження № 2-во/638/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 638/11157/14-ц, провадження № 2-н/638/3609/14,

ВСТАНОВИВ

21 серпня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ,справа № 638/11157/14-ц, провадження № 2-н/638/3609/14, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нікітічни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 2266 грн. 77 коп. (дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 77 коп.) .

11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі не вірно вказано період, за який стягується заборгованість.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 20.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2011р. по 01.06.2012р. у розмірі 0,02 коп. у зв'язку з існуванням в цій частині спору про право.

Таким чином, вказане заявником не є опискою, а тому не підлягає виправленню. Інших описок не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 373/2510/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Місюри Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №2 вул. Героїв Чорнобиля, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Відповідач до суду не зявився. Відсутність даних про місце його проживання, суд ухвалив викликати відповідача в судове засідання шляхом поміщення оголошення в газету «Час Київщини».

З'ясувавши, всі питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити в судове засідання о 10 год.00 хв. 28 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 749/743/15-ц Провадження № 22-ц/795/2512/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, суми індексу інфляції, 3 % річних,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відносно неї вчинила кримінальне правопорушення, але була звільнена від покарання на підставі Закону України «Про амністію». Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 240,07 грн та моральну шкоду в сумі 825 грн. Оскільки відповідач рішення суду не виконала, позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму індексу інфляції за період з травня 2002 року по грудень 2014 року в розмірі 3 607,48 грн, 3% річних у розмірі 399,37 грн, матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 4 006,85 грн, моральну шкоду у розмірі

1 500 грн, а всього - 5 506,85 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджуються положення ст. 625 ЦК України.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, суми індексу інфляції, 3 % річних.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 598/821/15-ц
провадження № 2/598/346/2015
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку №3 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Майбороди в м.Збараж Тернопільської області, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0803га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м.Збараж по вул.Майбороди, 3, Тернопільської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №026330.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій відмовляється від позову, просить провадження у справі закрити та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

ОСОБА_1 за квитанцією №ПН3409 від 10.06.2015р. сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. за подання до Збаразького районного суду даної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивачки ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в розмірі 3654 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності закрити за відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №ПН3409 від 10 червня 2015 року у ПАТ «УКРІНБАНК» на р/р 0198 МФО 838012 судовий збір в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 365/68/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/6940/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Згурівська селищна рада Київської області, Комунальне підприємство «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до багатоквартирного житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 462/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7996/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 556/1365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Полицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_2, котрий помер 22.02.2015р. після смерті батька залишився житловий будинок № 6 по вул.. Радгоспній в с. Сошникі Володимирецького району Рвненської області. За час проживання батько позивачки заповіт не склав, інші спадкоємці спадщину не прийняли і заяв до нотаріальної контори не подавали. Спадкову справу заведено у Володимирецький районній державній нотаріальній конторі 04.08.2015р. за заявою позивачки.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що її батько помер 22.02.2015р. і після смерті батька залишилась спадщина, а саме житловий будинок №6 по вул.. Радгоспній в с. Сошники.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа 22.09.2015р. в якому просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на житловий будинок №6 по вул.. Радгоспній в с. Сошникі Володимирецького району власником будинку є ОСОБА_2, котрий згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 169724 виданого виконкомом Полицької сільської ради 21 лютого 2015 року помер 22.02..2015р. Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Полицької сільської ради 31.07.2015р. рішенням №5 Полицької сільської ради від 29.10.1998р. покійному ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку для будівництва житла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 заявлений до Полицької сільської ради задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розміщені в с. Сошники по вул.. Радгоспній, 6 Володимирецького району Рівненської області, котрий залишився після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 13.45 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна