Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності, в якому зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони 16 вересня 2014 року розірвали. Під час спільного проживання ними було побудовано будинок, сарай, літню кухню, гараж, погріб, криницю, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року вище вказане будинковолодіння було поділено між ними по ?. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року вище вказане рішення суду вступило в законну силу. Також ними під час шлюбу було придбано земельну ділянку, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що вищевказана земельна ділянка не була між ними розділена, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом, а також просить призначити судово-будівельно-технічну експертизу з метою розроблення варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки.

Також до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка зазначає, що в зв'язку проведеною будівельно-технічною експертизою, просить суд врахувати ту обставину, що вона є жінкою, інвалідом 2 групи з якою проживає дитина, яка має постійне місце роботи і просить розділити земельну ділянку по другому варіанту, виділивши її як першому співвласнику земельну ділянку загальною площею 0,05475 га і виділити відповідачу ОСОБА_2 як другому співвласнику загальною площею 0,05475 га. Також просить розділити житловий будинок по другому варіанту і виділити її як першому співвласнику - прихожу 1-1 площею 10.7 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,7 кв.м., кухню 1-3 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,7 кв.м., сарай «Б», літню кухню «Б1», погріб з шиєю «п/Б1» ? криниці з та ОСОБА_2 на праві власності по другому варіанту як другому співвласнику - житлову кімната 1-5 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., гараж «Б2» і ? криниці. ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6. ОСОБА_2 улаштувати подвійні двері або заскленну веранду для входу в приміщення 1-6.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що його довіритель є інвалідом, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому відповідно до проведеної експертизи їй підходить другий варіант розподілу першим співвласником. Оскільки вона є жінка і їй важко проводити будівельні роботи. В зв'язку з тим, що по першому співвласнику частка більша, вона згодна сплатити різницю в частках. Тому просить врахувати вищезазначені обставини та виділити його довірительці як земельну ділянку так і житловий будинок по другому варіанту як першому співвласнику.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року (а.с.7) судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року (а.с.8) судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділено по 1/2 будинковолодіння по АДРЕСА_1, питання про поділ земельної ділянки судом не вирішувалося. Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року (а.с.10-12) свідчить, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року залишено без змін. Копія Державного акту виданого 09.10.2007 року (а.с.17) свідчить, що він виданий на ім'я ОСОБА_2 і він є власником земельної ділянки загальною площею 0,1095 га, яка розташована по АДРЕСА_1, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.18) становить 17415 гривень. Із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21(а.с.107-130) судом встановлено, що об'єктом дослідження є садибний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 і експертом визначено три можливих варіанти розподілу.

Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України дружина то чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Дослідившги матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що земельна ділянка була придбана сторонами під час шлюбу, тому вона підлягає поділу між подружжям.

Враховуючи, що рішенням Літинського районного суду від 01.07.2014 року було розділено домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 кожному, тому відповідно до висновку експерта підлягає до розподілу.

При обранні варіанту для розподілу, суд бере до уваги прохання позивача, який просить розділити будинковолодіння по другому варіанту, та виділити її частку як першому співвласнику, оскільки зазначений варіант менш затратний при розподілі і враховує інтереси неповнолітньої дитини та самого позивача, яка є інвалідом.

Враховуючи, що при розподілі по другому варіанту позивачу виділяється частка як першому співвласнику, яка більша за частку другого співвласника, тому з позивача необхідно стягнути компенсацію в сумі 18758 гривень 63 копійок.

Крім того, при розподілі будинку в натурі позивачу необхідно буде закласти дверний отвір в кімнату 1-6, а відповідачу улаштувати окремий вихід з приміщення 1-6.

Враховуючи, що за проведення експертизи було сплачено повністю позивачем, тому з відповідача необхідно стягнути половину вартості проведеної експертизи.

Так як позов було задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130, 212,213, 214,215,256 ЦПК України і на підставі ст.ст.60,63,69,70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розділити земельну ділянку, що є сумісною власністю подружжя, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 по ? кожному, виділивши ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку по другому варіанту як першому співвласнику загальною площею 0,05475 га згідно висновку експерта від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21 та ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку по другому варіанту як другому співвласнику загальною площею 0,05475 га згідно висновку експерта від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21.

Розділити житловий будинок згосподарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 на праві власності по другому варіанту як першому співвласнику згідно висновку експерта від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21, а саме прихожа 1-1 площею 10.7 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,7 кв.м., кухня 1-3 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,7 кв.м., сарай «Б», літня кухня «Б1», погріб з шиєю «п/Б1» ? криниці загальною вартістю 150812 гривень 13 копійок та ОСОБА_2 на праві власності по другому варіанту як другому співвласнику згідно висновку експерта від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21, а саме житлова кімната 1-5 площею 15,1 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 19,7 кв.м., гараж «Б2» і ? криниці загальною вартістю 113 294 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від частки в сумі 18758 гривень 63 копійки.

ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6.

ОСОБА_2 улаштувати подвійні двері або заскленну веранду для входу в приміщення 1-6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2091 гривню за проведення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1407,61 гривень на відповідний рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів після проголошення, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович