Справа № 266/4344/14-ц
Провадженя№ 2/266/84/15
05.08.2015 року м. Маріуполь
05 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.,
за участю секретаря - Сологуб Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди,
Позивачка в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала. та просила задовольнити в повному обсязі, поновивши місячний строк для звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити з урахуванням уточнених розрахунків.
Відповідач у судове засідання не зявляється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд, враховуючи, що позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи за відсутністю відповідача, в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
При цьому, обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме щодо строків та умов перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем, підстави та порядок її звільнення, суд встановлює з наявних письмових матеріалів справи та розрахунків представлених позивачкою, оскільки відповідачем двічі проігнорована ухвала суду про витребування відповідних доказів та необхідні документи до часу закінчення розгляду справи не надані.
Судом встановлено, що позивачка у період з 01 червня 2012 року по 27 липня 2014 року перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк».
А саме з копії трудової книжки серії АХ№083534, заведеної 16.11.2000 року на імя ОСОБА_1 вбачаються наступні відомості про роботу:
- з 01.06.2012 року позивачка була прийнята на роботу до ПАТ «ОСОБА_1 банк» на підставі наказу №31-а від 30.05.2012 року,
- з 03 грудня 2012р. працювала на посаді провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення №1 ПАТ «ОСОБА_1 банк» на підставі наказу №68-а від 03.12.2012 року,
- 27 липня 2014 року позивачку було звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказом ПАТ «ОСОБА_1 банк» № 530-ОС від 21.07.2014р. (а.с. 10-12).
З копії витягу з наказу ПАТ «ОСОБА_1 банк» № 58-3ПОС від 11.10.2013 року встановлено, що з 12.11.2013року на ОСОБА_1, провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, покладено виконання обовязків начальника Маріупольського відділення №1 ПАТ «ОСОБА_1 банк», та протягом встановленої тривалості робочого дня поряд з основними обовязками, додатково виконувати обовязки начальника Маріупольського відділення ЦФ ПАТ «ОСОБА_1 банк» № 1, у порядку суміщення посад (а.с. 13).
13.11.2013 року наказом №476 ПАТ«ОСОБА_1 банк» внесено зміни до порядку роботи Маріупольського відділення №1 Центральної Філії ПАТ«ОСОБА_1 банк» з 03.05.2012 року запроваджений режим роботи відділення, відповідно до якого встановлено робочий час співробітників відділення з понеділка по пятницю з 08-30 до 17-30 години, та на ОСОБА_1 покладено основну матеріальну та організаційну відповідальність у відділенні, як на начальника відділення (за сумісництвом) з наданням права першого підпису.(а.с.14)
Наказом ПАТ «ОСОБА_1 банк» №36-ОС/4 від 18.12.2013 року ОСОБА_1, пр.. спеціалісту з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, встановлено щомісячну доплату за розширення зон обслуговування на період в.о. начальника Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, в розмірі 30% від посадового окладу з 01.12.2013 року. (а.с.37)
Наказом ПАТ «ОСОБА_1 банк» №341-ОС від 05.05.2014 року на підставі заяви позивачки від 05.05.2014 року ОСОБА_1, пр.. спеціалісту з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, з 16 травня 2014 року встановлено тривалість роботи на умовах неповного робочого дня 12:00-16:00 (4 години на день) при пятиденному робочому тижні зі збереженням посадового окладу та надбавки, з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу.(а.с.39)
Протоколом №22 засідання Правління ПАТ «ОСОБА_1 банк» від 21.05.2014 року відображене рішення про тимчасове припинення роботи та про скорочення штату співробітників Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, відповідно до ст.40 п.1 КЗпП України, та затверджений перелік посад, що підлягають скороченню з 28.07.2014 року.(а.с.41)
З 01.07.2014 року до електронної форми Державного реєстру банків внесено запис про закриття (ліквідацію) Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 з зазначеного часу.(а.с.43)
Відповідно до наказу ПАТ«ОСОБА_1 банк» №412-ОС.1 від 26.05.2014 року у звязку із змінами в організації виробництва та праці та тимчасове припинення роботи Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 скорочена займана позивачкою посада - провідний спеціаліст з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 «ПАТ «ОСОБА_1 банк» та 28.05.2014 року ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення 27 липня 2014 року за п.1 ст.40 КЗпП.(а.с.40)
Згідно наказу №530-ОС від 21.07.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, 27 липня 2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги відповідно ст.44 КЗпП України.(а.с.44)
Наказом №13-ЗПОС від 21.07.2014 року з ОСОБА_1 знято виконання додатково обовязків Начальника Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 у порядку суміщення посад, у звязку із скороченням 27.07.2014 року за п.1 ст. 40 КЗпП України.(а.с.45)
Згідно меморіального ордеру №1 від 25.07.2014 року з ОСОБА_1 відповідачем здійснено кінцевий розрахунок при звільненні шляхом перерахування на її рахунок суми в розмірі 7455,28 грн. згідно наказу №530-ОС від 21.07.2014 року.(а.с.46)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником чи уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Як розяснив пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові впори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників, чи додержано власником чи уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу в тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Частиною третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у звязку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності робочого штату Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1, однак, з урахуванням того, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивачці було запропоновано іншу роботу одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці та в своїх письмових запереченнях підтвердив наявність таких вакансій на підприємстві на час звільнення, суд вважає, що відповідачем при звільненні позивачки за п.1 ст.40 КЗпП України було порушено її переважне право на залишення на роботі, а роботодавцем не дотримані вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України , у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 №530-ОС від 21.07.2014 року та поновлення на роботі.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення з вимогою про поновлення на роботі - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Наказом №412-ОС.1 від 26.05.2014 року позивачку повідомлено про звільнення з посади 27.07.2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України, про що свідчить її особистий підпис про отримання повідомлення 28.05.2014 року, наказом від 21.07.2014 року позивачку звільнено з виплатою вихідної допомоги, яка отримана нею того ж дня на розрахунковий рахунок. (.а.с.40,44,46)
Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 13.10.2014 року, тобто після перебігу місячного строку, встановленого для предявлення вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.
Позивачка, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, посилалась на пропущенням його з поважних причин, а саме через напружену ситуацію в цей період часу внаслідок проведення заходів у зоні АТО в м. Маріуполі, що примусило її виїхати за межі міста на тривалий проміжок часу, та позбавило її можливості мати доступ та підготувати документи для предявлення позову.
Обставини, на які посилалася позивачка, як на причину пропуску строку звернення з заявою, є загальновідомими, а тому суд вважає можливим визнати їх поважними та поновити пропущений місячний строк для захисту її порушених прав на підставі ст. 234 КЗпП України.
Прийшовши до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суд задовольняє позов в цій частині та поновляє позивачку на попередній роботі на посаді Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 ПАТ «ОСОБА_1 банк» з 28 липня 2014 року.
Частиною 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, вимоги позивачки про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, однак частково, оскільки суд не може погодитися з наданими позивачкою розрахунками та визначеними нею періодами.
Враховуючи, що останнім днем роботи позивачки був день звільнення 27.07.2014 року, то час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового становить період з 28.07.2014 року по 05.08.2015 року, що за своєю тривалістю є більшим, ніж один календарний рік, однак суд стягує суму за весь час вимушено прогулу, оскільки в розгляді заяви про поновлення на роботі більше одного року вини позивачки не вбачає.
Згідно розяснень, викладених в п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивачки, розраховується судом на підставі п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою Постановою КМ України від 08.02.1995 р. №100, з визначенням розміру заробітної плати за останні два календарні місяці роботи травень та червень 2014 року, що передували припиненню трудових відносин, приймаючи до уваги відомості про нараховані суми, зазначені у довідці про середній заробіток ОСОБА_1, наданої 29.07.2014 року ПАТ«ОСОБА_1 банк», загальна сума яких складає 7474,22 гривень за 38 робочих днів. (а.с.16)
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів.
Беручи за основу зазначені розміри заробітної плати та встановлений судом час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що позивачка підлягає поновленню на роботі у звязку з незаконним звільненням на раніше займаній посаді Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 ПАТ «ОСОБА_1 банк» на умовах неповного робочого дня з 12.00год до 16.00год (чотири години на день) при пятиденному робочому тижні, із збереженням посадового окладу та надбавки до посадового окладу, з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу, що були встановлені між позивачкою та відповідачем за взаємною згодою з 16.06.2013 року на підставі наказу ПАТ «Морфін банк» від 05.05.2014 року, який діяв на час її незаконного звільнення з цієї посади за п.1 ст.40 КЗпП України.
Також, суд не знаходить будь-яких правових підстав для поновлення позивачки на роботі на попередній посаді з наступним внесенням запису в трудову книжку про переведення на посаду начальника Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 та нарахування заробітку у розмірі відповідного посадового окладу, оскільки позивачка у встановленому законом порядку наказом ПАТ «ОСОБА_1 банк» на роботу на посаду начальника Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 не приймалась та не переводилась, а виконання цих посадових обовязків було покладено на позивачку тимчасово з 12.11.2013 року, в звязку зі звільненням працівника, та припинено наказом ПАТ«ОСОБА_1 банк» також з 27.07.2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України, який до теперішнього часу позивачкою також не оскаржувався та на час розгляду справи не скасований, як незаконний. Отже, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
З наведених в тому числі обставин, суд також не погоджується і з заявленим позивачкою до стягнення розміром суми за час прогулу, оскільки вважає безпідставним використовувати при розрахунку розмір щомісячного посадового окладу начальника Маріупольського відділення ПАТ«ОСОБА_1 банк» №1, посаду якого позивачка на час звільнення не займала, а обовязки виконувала у звязку із звільненням та тимчасовою відсутністю працівника (за сумісництвом) поряд з основними обовязками Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1.
Відповідно до ст.105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Таким чином, визначення відповідачем суми доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі 30% від посадового окладу щомісячно на підставі наказу ПАТ «ОСОБА_1 банк», відповідає порядку, визначеному у п.5.1.2.1. Положення про оплату праці ПАТ «ОСОБА_1 банк» (а.с.98-104), не суперечить вимогам закону та не порушує права позивачки на оплату праці, про що також свідчать неодноразові отримання позивачкою сум доплати у визначеному розмірі протягом декількох місяців виконання нею поряд з основною роботою покладеного відповідачем додаткового обсягу праці, та не предявлення останньою до теперішнього часу до відповідача вимоги про скасування цього наказу, як незаконного, або внесення з цих підстав до його змісту змін в частині встановленого розміру оплати праці.
Відповідно до ст. 56 КЗпПУ, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
Наказом ПАТ «ОСОБА_1 банк» від 05.05.2014 року ОСОБА_1 з 16 травня 2014 року, встановлено тривалість роботи на умовах неповного робочого дня з 12.00год до 16.00год (чотири години на день), зі збереженням посадового окладу та надбавки до посадового окладу, з оплатою праці про порційно до відпрацьованого часу за її особистою заявою від 05.05.2014 року. (а.с. 38,39).
У звязку з відмовоюу задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача невиплаченої ОСОБА_1 у повному обсязі заробітної плати, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги відносно стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через відсутність заборгованості по заробітній платі та проведенням остаточного розрахунку на підставі наказу від 21.07.2014 року на день звільнення.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо порушення вимог діючого законодавства про працю та незаконного звільнення, позивачці дійсно було спричинено моральну шкоду, оскільки зазначені обставини потребували від неї додаткових зусиль по організації свого життя та поновлення порушених прав, негативно вплинули на стан здоровя, що підтверджено з боку позивачки належними доказами, а тому задовольняє вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави суд стягує судовий збір за ставкою щодо вимог майнового характеру, в розмірі 1% від стягнутої на користь позивачки суми заробітку, що складає 507,46 гривень, та немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди 243,60 гривень, а всього 751, 06 гривень.
Відповідно до ст. 367 п.4 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі та стягненню заробітної плати за місяць підлягає виконанню негайно.
На підставі викладеного, ст. 40, 49-2,233-235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум несплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 пропущений місячний строк звернення за захистом до суду з заявою про вирішення трудового спору про звільнення, встановлений ст.233 КЗпП України для звернення з позовами про поновлення на роботі.
Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» від 21.07.2014 року №530-ОС про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, та поновити її на роботі на посаді Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_1 банк» №1 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» з 28 липня 2014 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 751 (сімсот пятдесят одна) гривень 06 копійок.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає виконанню негайно.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.