У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ з ІІ «Спілловер») про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ з ІІ «Спілловер» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого останній продав позивачу за ціною 89 тис. грн з ПДВ автомобіль марки «Cadillac», моделі «Escalade», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Позивач виконав свої зобов'язання за договором та сплатив відповідачу грошові кошти за транспортний засіб, проте відповідач ухиляється від передачі транспортного засобу та не підписує акт прийому передачі.

Просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Cadillac», моделі «Escalade», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зобов'язати ТОВ з ІІ «Спілловер» підписати акт прийому-передачі транспортного засобу та фактично передати йому транспортний засіб марки «Cadillac», моделі «Escalade», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на транспортний засіб «Cadillac», моделі «Escalade», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за ОСОБА_2 Зобов'язано ТОВ з ІІ «Спілловер» підписати акт прийому-передачі транспортного засобу та фактично передати ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Cadillac», моделі «Escalade»,

2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовую рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк