Справа № 755/6211/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року по справі №01/15,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року по справі №01/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення третейського суду з підстав, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, пояснив, що 10 лютого 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати рішення третейського суду, яке прийнято у спорі, який не підвідомчий третейському суду, оскільки за умов, які викладено у п.14 ст.6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком справ у спорах про захист прав споживачів, тому враховуючи той факт, що між ПАТ "Укргпазпромбанк" та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір споживчого кредиту, спір між цими сторонами не підвідомчий третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, під час розгляду справи третейським судом безпідставно відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5., який виступає майновим поручителем по Іпотечному договору від 27 травня 2011 року, який укладено з Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк", в забезпечення виконання зобов'язань за Договором споживчого кредиту №7-Ф-К/11-Л від 27 травня 2011 року, що дає підстави вважати, що порушуються права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, мотивуючи тим, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору, було досягнуто домовленості про розгляд справи в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Внаслідок неналежного виконання заявником ОСОБА_1, як Позичальником, умов кредитного договору, банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованість по кредитному договору. В межах розгляду спору, який виник між сторонами кредитного договору, пов'язаний з погашенням кредитної заборгованості, тому виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін були відсутні підстави для залучення до участі у справі майнового поручителя ОСОБА_5., за відсутності окремих вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому третейським суддею розглянуто клопотання відповідачів про залучення третьої особи та відмолено у його задоволенні, про що безпосередньо зазначено у мотивувальній частині рішення третейського суду, тому на думку представника, рішення третейського суду є законним та мотивованим, підстави для його скасування відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення викликів в судові засідання за адресою, вказаною у поданій заяві.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" ОСОБА_4, оглянувши матеріали третейської справи №01/15, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування рішення третейського суду, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Судом встановлено, що 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір споживчого кредиту №7-Ф-К/11-Л.

Як передбачено у п.9.5 Договору споживчого кредиту №7-Ф-К/11-Л від 27 травня 2011 року, усі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №5-П/11-Л.

Як передбачено у п.11 Договору поруки, всі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди".

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України "Про третейські суди".

10 лютого 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Оберемко Р.А.) ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" 57471 доларів США 84 центів та 9463 грн.80 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до положень ст.51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Як роз'яснено у пунктах 1 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Тобто, виходячи з позиції Верховного Суду України, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, підтверджено, що саме споживач має звертатися до суду як під час укладення кредитного договору, так і під час виконання договору.

Таким чином, банк відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не є споживачем, а звернення ПАТ "Укргазпромбанк" до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 (Позичальником) та ОСОБА_2 (Поручителем) договірних зобов'язань за кредитним договором, пов'язане з виникненням між сторонами спору цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства України, та на які не розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, який містить у собі третейське застереження, самостійно обрала спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, доказів, які мали підтвердити, що заявник, будучи стороною кредитного договору, у встановленому порядку звертались з вимогою щодо оспорювання третейського застереження, суду не надано.

Виходячи з суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цей спір підвідомчий третейському суду, тому відсутні підстави для застосування до даних відносин положень п.14 ст.6 Закону України " Про третейські суди".

Відповідно до ст.34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Відповідно до положень статті 52 Закону України "Про третейські суди" з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Таким чином основним завданням ухвали третейського суду є організація третейського провадження його початку, ходу та завершення.

Виходячи з положень ч.3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з положеннями ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, законодавцем визначено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначено у мотивувальної частині оскаржуваного рішення третейського суду: "Третейський суд відхиляє клопотання про залучення ОСОБА_5. до участі у справі у якості третьої особи.

У відповідності до положень ст.24 Регламенту Постійно діючого третейського суду, треті особи вступають до третейського розгляду лише з згоди сторін, які сперечаються. Для залучення до розгляду третьої особи вимагається також згода залученої особи. Згода на залучення третьої особи повинна бути виражена в письмовій формі.

Разом з тим, представником відповідачів не наведено які саме права даної особи можуть бути порушенні винесеним рішенням по даній справі, відсутні згода Позивача та письмова згода ОСОБА_5. на залучення до третейського розгляду".

В той же час, звертаючись до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду заявник, посилається як на окрему підставу скасування рішення третейського суду порушення вимог п.5 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки третейським судом безпідставно відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи фізичної особи - ОСОБА_5., який виступає майновим поручителем по Іпотечному договору від 27 травня 2011 року, який укладено з Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк", в забезпечення виконання зобов'язань за Договором споживчого кредиту №7-Ф-К/11-Л від 27 травня 2011 року, однак процесуальне питання про залучення ОСОБА_5. у якості третьої особи у третейському розгляді було предметом розгляду в третейському суді, третейським суддею мотивовано відмовлено у задоволені заявленого клопотання.

В свою чергу, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України "Про третейські суди", при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, Закон не передбачає можливості оскарження ухвал, постановлених третейським судом з питань, що виникають у процесі розгляду справи, оскільки детальна процедура прийняття, оформлення та скасування ухвал, які постановляє суддя третейського суду, визначається в регламенті постійно діючого третейського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року по справі №01/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 6, 51, 55, 57 Закону України „Про третейські суди", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року по справі №01/15.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд мста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я