Справа № 703/3432/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням суду від 5 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб між нею і ОСОБА_3, зареєстрований 6 липня 1991 року Березняківською сільською радою Смілянського району за актовим записом № 7.

22 червня 2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що повістку на розгляд справи не одержував і прийняти участь у розгляді справи не міг, оскільки тривалий час перебував за межами України. З цієї ж причини він своєчасно не одержав копію рішення; одержав її 11 червня 2015 року. Вважає, що рішення належить скасувати, а в позові відмовити, оскільки підстави для розірвання шлюбу відсутні.

В судове засідання сторони і представник відповідача не зявились, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву, в якій просила відмовити у скасуванні заочного рішення.

Відповідач стверджує, що не був повідомлений про проведення судового засідання 5 грудня 2014 року. Однак на а.с. 11 мається повідомлення про вручення йому повістки 2 грудня 2014 року. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів того, що підпис на повідомлені йому не належить.

В наданій відповідачем копії закордонного паспорта маються відмітки лише щодо перетину кордону РФ в 2015 році. Надані ОСОБА_3 копії залізничних квитків не дають можливості встановити його місце перебування 2 грудня 2014 року. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, що відповідачем надано всі документи щодо його вїзду в України і виїзду з України. Наявність квитка від 15 грудня 2015 року на потяг сполученням Москва ст. ім. Т. Шевченка (на звороті а.с. 38) не доводить відсутності ОСОБА_3 в Україні 2 грудня 2014 року. В паспорті відповідача маються відмітки про перетин кордону з РФ лише за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Наведеним вище підтверджується, що відповідач був повідомлений про судове засідання 5 грудня 2014 року за 3 дні до його проведення. Оскільки він не довів, що не зміг прибути в судове засідання (чи повідомити про причини неявки) з поважної причини, заочне рішення не підлягає до скасування.

Відсутня і друга з визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення: в заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на визначені ст. 57 ЦПК України докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 цієї статті пояснення представників сторін є доказами лише в разі, якщо вони допитані як свідки. Представник відповідача навіть не зазначав, що був свідком перебігу подружніх стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оскільки визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про скасування заочного рішення.

Розяснити відповідачу право оскарження заочного рішення від 5 грудня 2014 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць