Справа № 147/662/15-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Репенко Олександра Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 19.03.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №147/1415/14-ц про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 158684,38 грн. Вказаний виконавчий лист 21.05.2015 року надіслано для виконання у ВДВС Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Однак 02.06.2015 року постановою головний державний виконавець Репенко О.С. відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що документ, який посвідчує повноваження стягувача не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. Вказану постанову ПАТ «Форум Банк» вважає незаконною, оскільки чинне законодавство не передбачає посвідчення копії довіреності представника стягувача печаткою. Оскільки банк перебуває на ліквідації, печатка залишилась тільки одна та перебуває в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У довіреності представника банку зазначено, що вона має право засвідчувати копії документів від імені банку без проставляння печатки. Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця, які полягають у відмові в відкритті виконавчого провадження, - неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 147/1415/14-ц.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки Банк перебуває на ліквідації печатка залишилась тільки одна та перебуває у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, натомість у довіреності представника Банку, зазначено, що вона має право засвідчувати копії документів від імені Банку без проставляння печатки. Тому копія довіреності, додана до заяви про відкриття виконавчого провадження на одному аркуші, була засвідчена наступним чином: підписом особи, яка її перевірила на відповідність оригіналу, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади, датою засвідчення та без прикладення печатки у зв'язку з її відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Репенко О.С. відділу ДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 25.05.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.03.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, у справі №147/1415/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 158684,38 грн.

Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що документ, який посвідчує повноваження представника стягувача не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи (а не копія підпису), з прикладенням печатки юридичної особи (а не копії печатки); не завірено належним чином всі сторінки копії довіреності.

При пред'явленні виконавчого листа до виконання було надано ксерокопію довіреності № 10/14-02 від 13.02.2015 року з терміном дії до 13.05.2015 року на ім'я ОСОБА_5, яка засвідчена останньою шляхом проставляння штампу «Копія вірна» та написанням рукописного тексту: « головний юрисконсульт ВРПА у Вінницькій області ДЛП ПАТ «Банк Форум» /підпис/ ОСОБА_5, 07.05.2015 р.».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того державний виконавець в даній ситуації діяв правомірно, оскільки підпис особи, що засвідчила копію довіреності, виданої на її ж ім'я, не засвідчено печаткою, а головний виконавець за наявності такої копії та за відсутності оригіналу пред'явленого документу був позбавлений був можливості ідентифікувати особу представника, оскільки:

- відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства України № 512/5 від 02.04.2012 року, документи, що посвідчують повноваження представників повинні бути оформлені відповідно до чинного законодавства (ДСТУ; ЦПК). Оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або належним чином засвідчені їх копії приєднується до матеріалів виконавчого провадження;

- згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України «Державна система документації. Вимоги до оформлення документів», відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації (п.5 27).

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на нормах закону.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та повинна відповідати загальним положенням про форму довіреності (ст. 245 ЦК України), скріплена печаткою юридичної особи та містити обов'язкові реквізити ( ст. 247 ЦК України).

Посилання ПАТ «Форум Банк» на те, що печатка банку в зв'язку з процедурою ліквідації залишилась одна і перебуває в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в виданій довіреності № 10/14-02 від 13.02.2015 року на ім'я ОСОБА_5 вказано, що вона має право «засвідчувати від імені Банку копії документів без проставляння печатки», а тому й засвідчила таким чином ксерокопію виданої їй довіреності, - є помилковим трактуванням наданих їй повноважень.

Видача довіреності, відкликання, зміна повноважень представника - це виключно повноваження довірителя, що дає підстави зробити висновок, що лише довіритель вправі посвідчити копію виданої ним довіреності, а представник вправі лише вчиняти дії, пов'язані з реалізацією наданих йому довіреністю прав, а право на посвідчення виданої йому ж довіреності він не має.

Отже, копія довіреності повинна бути засвідчена особою чи органом який її видав, з прикладенням печатки (за її наявності) для посвідчення підпису особи.

Стосовно порядку посвідчення копії, то суд першої інстанції вірно зазначив, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

З приводу аргументу апеляційної скарги, що виконавець не вправі був з цих підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження закріплені в ст. 26 закону «Про виконавче провадження» і їх перелік є вичерпним, то слід зазначити наступне:

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Отже, твердження апелянта про вичерпність переліку підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, - є власним трактуванням закону апелянтом.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 закону України «Про виконавче провадження», повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, а тому державний виконавець, перевіривши повноваження представника, та виявивши неналежність поданого документу, що посвідчує повноваження представника, - вірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум», є вірним та ґрунтується на нормах закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», - немає.

Одночасно слід зауважити, що ПАТ «Банк Форум» не позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання в порядку та у спосіб, передбачений законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Репенко Олександра Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко