Провадження № 2/760/5695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивачем не надано обґрунтування пред'явлення позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач працювала саме в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області, що має статус юридичної особи.

Проте, даний позов пред»явлено до управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, без зазначення відповідних обґрунтувань в підтвердження заявлених позовних вимог до даного відповідача, з посиланнями на докази в підтвердження наявності порушених, невизнаних чи оспорюваних прав з боку останнього.

Крім того, позивачем не зазначено чи зверталася вона до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та які результати даного звернення.

Звертаю увагу, що вирішення питання в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі можливо лише при умові скасування судового наказу чи відмови у видачі судового наказу ( ст. 118, 100, 105-1 ЦПК України).

Разом з тим з поданих матеріалів не вбачається наявності відповідної ухвали про скасування судового наказу чи відмову у видачі судового наказу, як і не зазначено посилань на докази в підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі, що видається відповідачем у формі відповідної довідки..

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, а також надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: