АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М., Дубової М.В., Панасюк-Груша О.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановила:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 94452грн.35коп., на відшкодування моральної шкоди - 15000грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по ОСОБА_4 зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вулиці Трудової, в районі виїзду із Автовокзалу №1, що у м. Хмельницькому, на зелений сигнал світлофора, під час виконання маневру розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не надавши переваги у русі зустрічним транспортним засобам, допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі сторони вулиці Трудової в напрямку Старокостянтинівського шосе на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Під час лікування ним було витрачено кошти у сумі 3500грн. Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 30

мотоцикла, становить 90102грн.35коп., а за проведення дослідження позивачем було сплачено 850грн. Неправомірними діями відповідача йому було заподіяно також моральну шкоду, розмір якої оцінює у 15000грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40952грн.35коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000грн. - моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №162/14 від 02.06.2014р., яким було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла НОМЕР_3, є недопустимим доказом, оскільки цей висновок складався спеціалістом ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 16 травня 2014 року, який проводився без ОСОБА_1 Інші пошкодження автомобіля, які не були зазначені у протоколі огляду мотоцикла, який було складено слідчим ВР ДТП СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7, могли бути утворені і при транспортуванні мотоцикла із території ВДАІ до місця його огляду 16.05.2014 року. Також посилається на те, що судом завищено розмір моральної шкоди.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора по ОСОБА_4 зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вулиці Трудової, в районі виїзду із автовокзалу №1, що у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.1, п.10.4, п.16.6 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі зустрічним транспортним засобам, допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі сторони вулиці Трудової в напрямку Старокостянтинівського шосе на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 року, який був чинний на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником мотоцикла мотоцикла НОМЕР_4 був ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №162/14 від 02.06.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП за дійсними цінами, які діють на час дослідження, складає 90102грн.35коп. Також, 30.05.2014 року позивач здійснив оплату за проведення вищевказаного експертного дослідження в сумі 850грн., що підтверджується платіжним дорученням №.

Вказані у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №162/14 від 02.06.2014 року пошкодження зафіксовані також на фотознімках, долучених до висновку.

В порушення ст.ст.10,60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження №162/14 від 02.06.2014 року щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла НОМЕР_5. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2015р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

За період лікування ОСОБА_3 було витрачено кошти у сумі 3500грн. на придбання комплекту фіксаторів для ОС переломів кісток, що підтверджується виписним епікризом №06642 від 27.09.2012 року, платіжним дорученням № від 25.09.2012р.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1533710 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу «Мazda 626», д.н. НОМЕР_1, на період з 12.01.2012 року по 11.01.2013 року, застрахована приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», яке забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу (а. с. 35).

Відповідно до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих учасників дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У частині 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно даних поліса №АВ/1533710 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за шкоду, заподіяну майну, визначено в розмірі 50000 грн., а за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000грн., розмір франшизи становить 0грн.

За таких обставин, на приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» покладено обов'язок в межах ліміту відповідальності відшкодувати шкоду, заподіяну майну позивача, у розмірі 50000грн., та шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, в межах ліміту відповідальності у розмірі 100000грн.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» . Однак, позивач заперечив проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «ПРОСТО-страхування»

Оцінивши надані докази суд першої інстанції правильно виходив з того, що шкода, пов'язана з лікуванням позивача у розмірі 3500грн. повністю покривається лімітом в 100000грн., передбаченим полісом АВ/1533710 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Різниця між розміром матеріального збитку, завданого позивачу, та сумою, яку повинна відшкодовувати страхова компанія згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 40952грн.35коп.(90952грн.35коп.-50000грн.), а тому з відповідача ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно стягнуто на користь позивача 40952грн.35коп.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 12.09.2012 року на день вчинення ДТП) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано враховано страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, їх тривалість, вимушені зміни в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення позивачем попереднього стану, а тому з урахуванням засад розумності та справедливості вірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова