Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ковальчук С. Я.,
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
В Гайворонський районний суд звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
ОСОБА_2 подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, яким задоволено вказаний позов: визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на частину житлового будинку, вантажного автомобіля VOLVO, вантажного автомобіля DAF та причепа.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214, ст. 215 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Частиною 2 ст.80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно з ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Позивачка у своїй позовній заяві вказувала про неможливість встановити ціну позову, оскільки вона не мала доступу до спірного майна, а тому визначила попередню вартість - 50 000 гривень.
Крім того, в судовому засіданні збільшила розмір позовних вимог (ас.39).
Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості майна, суд встановлює вартість спадкового майна в розмірі 100 000 грн., позивачка попередньо сплатила 500 грн. судового збору, а тому з відповідачки підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 500 грн.
Такі обставини є підставою для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення відповідно до вимог ст. ст. 80, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі: 500 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук