overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7954/15-ц
Провадження № 2-н/644/3011/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №613/1154/15-ц Провадження № 2/613/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кленівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2015 року о 9-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3629/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву голови Виноградівської міської ради про повернення заяви Виноградівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Виноградів, Закарпатської області, заінтересована особа Реєтраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Виноградів, Закарпатської області, заінтересована особа Реєтраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області.

22.12.2015 року до відкриття провадження у справі головою Виноградівської міської ради подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану заяву та додані до неї документи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Виноградівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Виноградів, Закарпатської області, заінтересована особа Реєтраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, подану 22.12.2015 року, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3476/15-ц
Провадження № 2-н/314/572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.08.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9129/15-ц

Пров. №2/668/2513/15

04.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги вона визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.01.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 693 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про народження виданого 30.07.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 712. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26.01.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 428/5547/15-ц
Провадження №2-н/428/668/2015
УХВАЛА

про залишення наказного провадження без руху

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного пвдприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 з 17.10.2008 року зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв 9

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ТОВ «ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3374/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ.

19.11.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 26.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 04.12.2015 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №717/1236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право вланості на земельні ділянки площею 1,48 га та кадастровий номер :02:005:0066 та 0,06 га кадастровий номер :02:001:0955 вартістю 66615,32 грн., для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА№ 536751.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 27 липня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати з Кельменецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №443/1015/15-ц Провадження №2/443/479/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири ,-

встановив:

Ухвалою від 19.02.2015 року призначено до розгляду вказану справу у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, а також заявила клопотання

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Враховуючи вище викладене, а також те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи у попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст.156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати строни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________________

26 червня 2015 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « Азовелектросталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за прострочення розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь » наступні документи: відомості про нараховану та виплачену заробітну плату відносно неї за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року ( включно ), з детальною помісячною роздруківкою складників заробітної плати, а також здійснених утримань; штатний розклад, діючий у період перебування його у трудових відносинах з ПрАТ «Азовелектросталь »; відомості про його середній заробіток за жовтень листопад 2014 року( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком; відомості обліку робочого часу відносно нього за жовтень листопад 2014 року ( включно); відомості про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ « Азовелектросталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за прострочення розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » зазначені позивачем документи.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » наступні документи:

- Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року ( включно ), з детальною помісячною роздруківкою складників заробітної плати, а також здійснених утримань;

- Штатний розклад, діючий у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ «Азовелектросталь ».

- Відомості про середній заробіток ОСОБА_1 за жовтень листопад 2014 року( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком;

- Відомості обліку робочого часу відносно ОСОБА_1, за жовтень листопад 2014 року ( включно);

- Відомості про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Встановити строк виконання ухвали до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/641/109/2015 Справа № 641/7730/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року, виданого за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 467, 33 гривень та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.07.2015 року, посилаючись на відсутність договірних відносин з ТОВ "Харків Екоресурс".

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність договірних відносин з надання послуг з вивезення побутових відходів, спір про фактичне надання стягувачем послуг , а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 29 липня 2015 року, виданий за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 467, 33 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/3974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 3038,23 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій