АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2004/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Кончина О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 8 червня 2015 р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Соснівського районного суду від 11 червня 2015 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 р. провадження у справі закрито у зв'язку із тим, що було встановлено, що відповідачка померла до пред'явлення банком позову до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не виконано вимоги ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, такі висновки суду не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства та встановленим по справі обставинам.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 8 червня 2015 р., відповідно до ст. 109 ЦПК України в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування), ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. на 6 липня 2015 року.

22 червня 2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_6, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - 17 січня 2012 р. була знята з реєстрації, як померла.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 р. закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що ОСОБА_6 померла ще до пред'явлення позову і відкриття провадження, а тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Однак, погодитися з висновками суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів не може, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Про те, що ОСОБА_6 на час відкриття провадження у справі померла, суду не було відомо і відповідні належні докази з цього приводу сторонами, суду не надавались.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. (з послідуючими змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Також, відповідно до вимог п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже закриття провадження у справі без вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників боржника безпідставне.

Крім того, в матеріалах справи відсутній належний доказ про смерть відповідача по справі, а саме: належним чином посвідчена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про закриття провадження по справі не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновки суду - обставинам справи, тому підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :