overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу. У судовому засіданні головуючий суддя подала заяву про самовідвід із тих підстав, що представником відповідача ОСОБА_3 у даній цивільній справі є адвокат ОСОБА_5, який є чоловіком головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти задоволенні відводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_5М.(а.с.27), який є чоловіком головуючого судді, що відповідно може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 621/2009/15-ц
Провадження № 2-о/621/110/15
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, яка ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник, отримавши ухвалу без руху від 12.08.2015 року, надав до канцелярії суду заяву про продовження пятиденного строку, визначеного вказаною ухвалою, мотивовану тим, що для отримання необхідних даних потрібний значний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для продовження строку, визначеного ухвалою від 12.08.2015 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку, наданого ухвалою судді Зміївського районного суду від 12 серпня 2015 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Продовжити строк, наданий ухвалою від 12 серпня 2015 року до 15 вересня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, визначені в мотивувальній частині ухвали від 12 серпня 2015 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Кам'янської сільської ради Іршавського району, де третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Кам'янської сільської ради Іршавського району, де третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 561/549/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження проведення судових засідань в режимі відеоконференцій в Подільському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача - м.Київ, тому є підстави доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача ПАТ "Європейський газовий банк" у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача ПАТ "Європейський газовий банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Представнику позивач ПАТ "Європейський газовий банк" зявитись до Подільського районного суду міста Києва на вказану дату.

Копію ухвали надіслати Подільському районному суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 242/3247/15-ц
Провадження № 2-н/242/341/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Спр.№308/9134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1117/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2586/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.08.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
Номер провадження 2/643/4572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось із вищеозначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не надано документів про сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про звільнення оплати судового збору в задоволені якого слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3576/15-ц
Провадження №: 2/332/1230/15
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ч. 3 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 знаходиться в Софіївській виправній колонії №55, у звязку із чим дана справа розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 234 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір згідно квитанції № 12111966-1 від 13.08.2015 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 579/1630/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району, відділу Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району, відділу Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району, відділу Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 02 листопада 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04 лютого 2015 року в с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6923/15-ц
Провадження № 2-н/334/1029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6923/15-ц, провадження № 2-н/334/1029/15

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2807/15-ц
Провадження №: 2/332/1029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4710/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5190/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Пісочинський сектор Харківського району Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки протягом 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала судової колегії є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: