overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1560/15-ц
Провадження № 2/288/766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група «Життя» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група «Життя» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група « Життя», витребувати довідку про середньомісячний заробіток та довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група « Життя», який знаходиться за адресою: 01034 м. Київ вул. Рейтарська, 19 А , а саме:

- витребувати довідку про середньомісячний заробіток та довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/7491/15-ц
Провадження № 2/500/3496/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року 09 годину 25 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3188/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, та стягнення 5147 гривень 82 копійки заборгованості за спожиту електроенергію
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 522/7930/15ц 2/522/6008/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" надати матеріали страхової справи з експертизою (оцінкою) по справі ГО 2343-14-м, з урахуванням якої було прийняте рішення про страхове відшкодування на суму 14 041,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.06.2015
Справа № 522/4229/15-ц
Номер провадження 2/522/4990/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані копії позовної заяви, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що 08.11.2010 року померла його рідна матір, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з права власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований в місті Гайвороні Кіровоградської області по вулиці Пролетарській за № 39. Мати була спадкоємицею свого чоловіка та батька заявника, ОСОБА_4, який помер 24.08.2008 року. Заявник являється єдиним спадкоємцем по закону 1 черги але оформити спадщину не має можливості, оскільки 23.07.2010 року він знявся з реєстрації місця проживання в м.Харкові і в м.Гайворон на той час не встиг зареєструватися.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт постійного проживання заявника ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Даний факт стверджується ксерокопіями комунальних платежів, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили фактичні обставини, а саме, що заявник на момент відкриття спадщини постійно проживав зі своєю матірю та опікувався нею.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки оформлення спадщини.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт постійного проживання матері заявника, ОСОБА_3, померлої 08 листопада 2010 року з її рідним сином, ОСОБА_2, тобто прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 11.08.2015
Справа № 664/2853/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2015р., ухваленим у цивільній справі № 664/2853/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Разом з тим, вищевказаній ухвалі невірно вказані прізвище, імя та по батькові відповідача. В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2015р., ухваленим у цивільній справі № 664/2853/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Разом з тим, в абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення невірно вказані прізвище, імя та по батькові відповідача, а саме: замість «Цибенко Лариса Василівна» вказано «Лугова Тетяна Миколаївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2015р., ухваленим у цивільній справі № 664/2853/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац третій даного рішенням наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року була призначена повторна судова будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» м.Львів, вул.Чайковського,8/7. Провадження у справі зупинено.

Згідно листа від 27.08.2015 року директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» вбачається, що у звязку з неоплатою, матеріали даної цивільної справи повернуті без проведення дослідження (а.с.67 т.2).

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. о 14.10 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/4231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО ЗАТ «РІВНЕНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Арбітражний керуючий ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобовязати попередніх ліквідаторів ЗАТ : ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати позивачу бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Таким чином, спір між сторонами виник під час ліквідаційної процедури ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Із позовної заяви встановлено, що спір виник в ході ліквідаційної процедури ЗАТ «Рівненський ливарний завод», під час якої арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимагає у посадових осіб підприємства передачі певних документів та матеріальних цінностей, а тому вказаний спір підвідомчий саме господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені із наданих позивачем заяви та додатків обставини у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом арбітражного керуючого ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО ЗАТ «РІВНЕНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 204/4254/15-ц
Провадження № 2-н/204/642/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначена як: м.Дніпропетровськ, пров.ЕнергетичнийАДРЕСА_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_4, крім того, боржник ОСОБА_3, значиться зареєстрованим за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.ЕнергетичнийАДРЕСА_2.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар