overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1540/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривня 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 234/7026/15-ц
Провадження № 2/234/3499/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 29.11.2010 року надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 0000 грн.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 216/6467/14-ц
провадження № 6/216/220/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/6467/14-ц від 17.02.2015 року, виданого Центрально - Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 21192,66 грн.

Боржник ОСОБА_2 борг згідно рішення суду не сплачує. Чисельними виходами державного виконавця за адресою м. Кривий Ріг, вул. Янова, 4/3 встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

На думку суду, наявність акту державного виконавця не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за останньою відомою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він не містить даних про те, у який час державним виконавцем проводились виходи за вказаною адресою, відсутні особи, в присутності, яких він складався та підписаний лише державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Крім того, з подання та додатків до нього не вбачається, чи ознайомлений боржник із матеріалами про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу.

Згідно подання Центрально-Міського відділу ДВС борг ОСОБА_2 складає 21192,66 грн., а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надана разом з поданням складає 24192,66 грн. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи вжито виконавцем всіх зазначених ним у поданні заходів для розшуку боржника, а відтак суд доходить до висновку, що подання є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 143/1033/15-ц
12.08.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Бойка А. В.
з участю секретаря Москаленко С.П ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24.07.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги аргементовано тим, що 19.06.1999 року сторони зареєстрували шлюб в органі Педосівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №1.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує та проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній вживає спиртні напої.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 19.06.1999р. в органі Педосівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №1.
Залишипи позивачу прізвище "ОСОБА_1".
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3072/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2015 Справа №: 518/1975/15-ц
Провадження № 2/518/932/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 25.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/647/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3297/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 січня 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Марiї Петрiвни про виправлення описки в рiшеннi суду по справi за позовом ОСОБА_1 Марiї Петрiвни до ОСОБА_1 Валерiйовича про розiрвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2007 р. розiрвано шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, укладений 13.02.2003 р., про що зроблений запис №68, i зареєстрований у вiддiлi реєстрації актiв громадянського стану Орджонiкiдзевського районного управлiння юстиції. При видачi свідоцтва про розiрвання шлюбу вирішено стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного мита на користь держави.

21.07.2015 р. ОСОБА_2 до суду було подано заяву про виправлення описки, в якiй вона вказала, що в зазначеному рiшеннi неправильно вказана назва вiддiлу РАГС, де було зареєстровано шлюб: вказано, що шлюб зареєстровано Орджонiкiдзевським вiддiлом РАГС м. Харкова, замiсть мiського вiддiлу РАГС №2 Харкiвського ОУЮ. Заявниця вказала, що рiшення необхiдне їй для вирiшення питання про розiрвання шлюбу в органах ДРАЦС.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вiдповiдно до наданої ОСОБА_2 копiї паспорту, її шлюб з ОСОБА_1 було зареєстровано 13.02.2003 р. Мiським вiддiлом РАГС м. Харкова.

Отже, в рішенні суду від 05.12.2007 р. було допущено описку, а саме помилково вказано, що шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1 було зареєстровано у вiддiлi реєстрації актiв громадянського стану Орджонiкiдзевського районного управлiння юстиції, в той час, як насправдi він був зареєстрований в Мiському вiддiлi РАГС м. Харкова.

Враховуючи, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу помилково зазначена назва вiддiлу РАГС, де було зареєстровано шлюб, як Орджонiкiдзевський, в той час, як правильним є: «Мiський вiддiл РАГС м. Харкова», суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку i по всьому тексту рiшення вказати назва вiддiлу РАГС, де було зареєстровано шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, як «Мiський вiддiл РАГС м. Харкова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка міститься в рiшенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2007 р. за позовом ОСОБА_1 Марiї Петрiвни до ОСОБА_1 Валерiйовича про розiрвання шлюбу.

По всьому тексту рiшення вказати назву вiддiлу РАГС, де було зареєстровано шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, як «Мiський вiддiл РАГС м. Харкова», замiсть помилково зазначеного Орджонiкiдзевського РАГС м. Харкова.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 136/2034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» ДО ВОВКА ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ-

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява., В ЯКІЙ ПОЗИВАЧ ПРОСИТЬ СТЯГНУТИ З ВІДПОВІДАЧА 23 711 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним 24.01.2012 року.

На підставі виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

. Згідно з одержаною адресною довідкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 09.01.2013 року, як померлий.

Судом на підставі витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з»ясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 листопада 2012 року.

Згідно зі ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На запит Липовецького районного суду отримана інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкова справа до майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 листопада 2012 року не заведена, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після його смерті..

Тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд залишає без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, так як в позові не зазначено прізвище, ім.»я по-батькові відповідача ( в даному випадку правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 листопада 2012 року), його ( їх) місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що він є громадянином України, його місце проживання зареєстровано АДРЕСА_1

5 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_2, яка є громадянкою Сполучених Штатів Америки, був зареєстрований шлюб у суді округу Комал штату Техас у Сполучених Штатах Америки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає у Сполучених Штатах Америки, зв'язку між ними немає, збереження сім'ї при таких обставинах неможливе і він має намір подати до суду позов про розірвання шлюбу, просив визначити підсудність справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Оскільки, ОСОБА_1 є громадянином України та проживає в Україні, підстави для визначення підсудності Верховним Судом України за зазначеним клопотанням ОСОБА_1 відповідно до ст. 111 ЦПК України відсутні.

Підсудність зазначеної цивільної справи може бути визначена за вибором позивача з підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук