У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Громада» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Громада» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Феодосійвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 826 349 грн. 39 коп., яка утворилась в результаті не виконання відповідачами умов кредитного договору № 421 від 29.12.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитом між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір застави № 421 від 01.03.2010 року, предметом якого є:

-Автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, 1999 року випуску, ВТ 9245 АС, шасі № VSA71, обєм двигуна V=2299 см.куб.;

-Зернозбиральний комбайн MASSEY FERGUSON 38, реєстраційний № НОМЕР_1, 1996 року випуску, заводський № 52042, двигун № Е 2820;

-Трактор Т-150, реєстраційний № НОМЕР_2, 1993 року випуску, заводський № 87078, двигун 30082;

-Трактор ЮМЗ-6, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський № 831187, двигун № НОМЕР_4, шасі № 234417.

Позивач просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на вказане майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави, ціну позову, загальну вартість всього вищевказаного майна належного відповідачу, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн MASSEY FERGUSON 38, реєстраційний № НОМЕР_1, 1996 року випуску, заводський № 52042, двигун № Е 2820.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Громада» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді зернозбирального комбайну MASSEY FERGUSON 38, реєстраційний № НОМЕР_1, 1996 року випуску, заводський № 52042, двигун № Е 2820, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати вказане майно на зберігання ОСОБА_1 спілці «Громада» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Робоча, 52).

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Марківський