Справа № 310/3068/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Позивач бажає виділити свою частину домоволодіння в натурі, тому в своєму позові просить провести реальний поділ вказаного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване це домоволодіння.

Після проведення судової технічної будівельно-земельно-оціночної експертизи позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і в своєму позові просить провести реальний поділ домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши в натурі їй в рахунок 1/2 частки: основну частину житлового будинку «А» - коридор №1 площею 13,3 кв.м., кімнату №2 площею 13,7 кв.м., кімнату №3 площею 7,1 кв.м., кімнату №4 площею 7,1 кв.м., загалом площею 41,2 кв.м., вартістю 139300 кв.м., частину веранди «а» - коридор №8-1 площею 4,2 кв.м., вартістю 11729 грн., які разом будуть складати ізольовану квартиру №1 загальною площею 45,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: ганок до «а» вартістю 1980 грн., козирок до «а» вартістю 1194 грн., гараж «Б» вартістю 29810 грн., оглядову яму під «Б» вартістю 1990 грн., басейн для збору води «Г» вартістю 5980 грн., ворота №1 вартістю 3980 грн., частину паркану №2 вартістю 3510 грн., частину паркану №4 вартістю 4750 грн., частину замощення вартістю 3821 грн.; виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини домоволодіння земельну ділянку для розміщення і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд загальною площею 245 кв.м. (забарвлено зеленим кольором за варіантом ІІ висновку експерта); зобов'язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_3 різницю між величиною ідеальної та реально наданої частки в сумі 8999 грн.; виділити ОСОБА_3, в рахунок його частки іншу частину вказаного домоволодіння та земельної ділянки (забарвлено синім кольором за варіантом ІІ висновку експерта); витрати на проведення необхідних будівельних робіт покласти на відповідача; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_1 Позивач бажає виділити свою частину домоволодіння в натурі, тому в своєму позові просить провести реальний поділ вказаного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване це домоволодіння.

Після проведення судової технічної будівельно-земельно-оціночної експертизи позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги і в своєму позові просить поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку експертизи та виділити йому в рахунок 1/2 частки: основну частину житлового будинку «А» - коридор №1 площею 13,3 кв.м., кімнату №2 площею 13,7 кв.м., кімнату №3 площею 7,1 кв.м., кімната №4 площею 7,1 кв.м., загалом площею 41,2 кв.м., вартістю 139300 кв.м., веранду «а» - коридор №8 площею 4,2 кв.м., вартістю 22900 грн., які разом будуть складати ізольовану квартиру №1 загальною площею 49,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: ганок до «а» вартістю 1980 грн., козирок до «а» вартістю 1194 грн., гараж «Б» вартістю 29810 грн., оглядову яму під «Б» вартістю 1990 грн., басейн для збору води «Г» вартістю 5980 грн., ворота №1 вартістю 3980 грн., частину паркану №2 вартістю 3510 грн., частину паркану №4 вартістю 4750 грн., частину замощення вартістю 3821 грн. (забарвлено зеленим кольором); виділити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини домоволодіння земельну ділянку для розміщення і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд загальною площею 245 кв.м. (забарвлено зеленим кольором за варіантом І висновку експерта); виділити ОСОБА_1, в рахунок її частки іншу частину вказаного домоволодіння та земельної ділянки (забарвлено синім кольором за варіантом І висновку експерта); припинити для ОСОБА_3 право спільної часткової власності на вказане домоволодіння; виявив згоду сплатити різницю між ідеальною часткою та обраним ним варіантом реального поділу в сумі 20170 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримали, вимоги за зустрічним позовом не визнали, дали пояснення, аналогічні викладеним в своїй позовній заяві, а також додали, що другий варіант поділу домоволодіння, запропонований експертом в своєму висновку, вважають більш справедливим, оскільки він передбачає відступ від ідеальної частки лише на 2%, виділ ОСОБА_1 в натурі гаражу вважає для неї необхідним, оскільки її син має автомобіль, який необхідно десь тримати. Просили задовольнити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, вимоги за первісним позовом не визнали, дали пояснення, аналогічні викладеним в своїй позовній заяві, а також додали, що перший варіант поділу домоволодіння, запропонований експертом в своєму висновку, вважають більш прийнятним, оскільки за іншим варіантом один із співвласників буде мати вузький та незручний вхід до своєї частини домоволодіння, виділ ОСОБА_3 в натурі гаражу вважає для нього необхідним, оскільки він особисто має автомобіль, який необхідно десь тримати. Просили задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити.

Третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її представника, позовні вимоги за обома позовами не визнала, оскільки вважає їх недоведеними.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив всі свої висновки, зроблені в результаті проведення судової технічної будівельно-земельно-оціночної експертизи та вважає їх такими, що повністю відповідають наданій технічній документації, обставинам справи та існуючим методикам експертних досліджень.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови як первісного, так і зустрічного позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині домоволодіння по АДРЕСА_1.

В даному випадку обидві сторони спірних відносин просять виділу їм в натурі їх частки вказаного домоволодіння, при цьому домовленість між ними про поділ цього домоволодіння відсутня, тому застосуванню підлягає ст.364 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За змістом вказаної правової норми є очевидним, що виділ частки майна в натурі можливий лише за умови того, що цей виділ взагалі можливий.

Згідно висновку судової технічної будівельно-земельно-оціночної експертизи №192/184/36 від 31.08.2015р., поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 по варіанту І можливий за умови проведення співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з дотриманням вимог ДБН В.3.2-2-2009 та ДБН В.2.2-15-2005 будівельних робіт: по закриттю існуючих дверних прорізів з коридору №1 у кімнату №7 та з кімнати №4 в кімнату №3; по влаштуванню кухні у приміщенні №4; по влаштуванню дверного прорізу з кімнати №7 назовні, переобладнавши віконний проріз та встановивши подвійні двері, або влаштувавши внутрішній коридор; влаштуванню на частині земельної ділянки вбиральні з вигребом, аналогічній вбиральні «М» або біо-туалетної кабіни, яка має автономне обладнання. Розподіл горища співвласникам проводити по лінії розподілу приміщень будинку. Газифікованим опаленням з водяним носієм співвласникам у разі згоди користуватися спільно, або обладнати окремі системи за додатково розробленими проектами. Мережами водопроводу і електропостачання співвласникам у разі згоди користуватися спільно, або обладнати окремі системи за додатково розробленими проектами.

Згідно варіанту ІІ вказаного висновку судової технічної будівельно-земельно-оціночної експертизи №192/184/36 від 31.08.2015р., поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 можливий за умови проведення співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з дотриманням вимог ДБН В.3.2-2-2009 та ДБН В.2.2-15-2005 будівельних робіт: по закриттю існуючих дверних прорізів з коридору №1 у кімнату №7 та з кімнати №4 в кімнату №3; по влаштуванню кухні у приміщенні №4; по влаштуванню за лінією розподілу простінка, що поділяє коридор №8 на окремі приміщення №8-1 і №8-2; по влаштуванню дверних прорізів з приміщення №8-2 у кімнату №7 назовні; влаштуванню на частині земельної ділянки вбиральні з вигребом, аналогічній вбиральні «М» або біо-туалетної кабіни, яка має автономне обладнання. Розподіл горища співвласникам проводити по лінії розподілу приміщень будинку. Газифікованим опаленням з водяним носієм співвласникам у разі згоди користуватися спільно, або обладнати окремі системи за додатково розробленими проектами. Мережами водопроводу і електропостачання співвласникам у разі згоди користуватися спільно, або обладнати окремі системи за додатково розробленими проектами.

Таким чином, для виділу сторонам в натурі їх частин вказаного домоволодіння необхідне проведення цілої низки будівельних робіт. На час розгляду справи сторони не досягли жодної домовленості щодо цього, тому є невідомим хто конкретно буде проводити ці роботи, за чиї кошти, у які строки і, найголовніше - чи будуть ці будівельні роботи проведені взагалі. Жодної домовленості щодо спільного користування газифікованим опаленням або мережами водопроводу і електропостачання між сторонами також не досягнуто. За умови явних неприязних стосунків між сторонами на час розгляду справи можливість досягнення таких домовленостей в майбутньому є також сумнівним.

Таким чином, на час розгляду справи та винесення рішення по справі, виділ в натурі часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 за умови відсутності належних умов для проживання обох співвласників після виділу, є неможливим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього, для суду є очевидним, що житловий будинок, який має один вхід, одну кухню, одну вбиральню та єдину систему газифікованого опалення, водопроводу і електропостачання, неможливо поділити в натурі між двома співвласниками без проведення відповідних будівельних робіт. Інакше це зробить неможливим окреме проживання цих співвласників у своїх частинах будинку, що є неприйнятним. Тобто, спірний будинок на час розгляду справи є неподільною річчю в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України

За таких обставин, не підлягають задоволенню і інші вимоги за первісним та зустрічним позовами, оскільки вони є похідними від вказаних позовних вимог, тому в задоволенні обох позовів слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький