Справа № 592/9075/15-ц
Провадження № 4-с/592/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим що 15.09.2015 року вона отримала два поштові відправлення від ВДВС Сумського міського управління юстиції. Перше поштове відправлення було оформлено рекомендованим листом, у якому містилась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 48489066 від 03.08.2015 року по примусовому виконанню судового наказу № 2-6-645/10 від 20.04.2010 року Ковпаківського районного суду м.Суми, але поштовий штемпель на конверті датований 02.09.2015 року, друге поштове відправлення містило постанову про арешт майна боржника від 31.08.2015 року, але поштовий штемпель на конверті датований 14.09.2015 року. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року незаконною, оскільки судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми був виданий 20.04.2010 року, тобто від дати видачі судового наказу і до дати предявлення до виконання пройшло більше 5 років. У звязку з тим що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, а також те що на дату прийняття постанови про арешт майна боржника від 31.08.2015 року вона не була повідомлена належним чином про виконавче провадження, тому зазначена постанова є незаконною. За таких обставин просить поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 48489066 від 03.08.2015 року по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-645/10 від 20.04.2010 року Ковпаківського районного суду м.Суми та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до 25.09.2015 року та просить скасувати ці постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але від останнього надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Державні виконавці Курочка І.І. та Каба Т.С. до суду не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від державного виконавця Курочки І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд дослідивши докази справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2008 року в сумі 17372,52 грн. та 86,86 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с.37)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ підлягає виконанню протягом одного року.

29.04.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.47)

13.11.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчий документ (судовий наказ) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим що у боржника відсутні грошові кошти, рахунки, джерела доходів, майно на яке можна звернути стягнення (а.с.48)

03.08.2015 року стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом (а.с.36)

03.08.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 48489066 з примусового виконання зазначеного судового наказу (а.с.4)

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року ОСОБА_1 отримала 15.09.2015 року, що не заперечується державним виконавцем, а скаргу нею було подано 17.09.2015 року, тобто в межах передбаченого десятиденного строку встановленого ст. 385 ЦПК України, тому підстав для поновлення строку для оскарження даної постанови не має.

Надаючи правову оцінку винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що 13.11.2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання (перебування на виконанні) має встановлюватись з дня його повернення.

Отже, стягувач має право предявити виконавчий документ до виконання до 13.11.2015 року.

Оскільки, 03.08.2015 року стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження і державний виконавець в межах своїх повноважень, відповідно до закону відкрив виконавче провадження 03.08.2015 року, тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року ВП № 48489066 є законною.

Відтак, в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання зазначеної постанови незаконною слід відмовити.

Крім зазначеного виконавчого провадження у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває ще одне виконавче провадження ВП № 48337966 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/3928/13-ц виданого 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 3441,00 грн.

31.08.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 48337966 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіль ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику (а.с.6)

ОСОБА_1 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження отримала 15.09.2015 року, що не заперечується державним виконавцем, а скаргу нею було подано 17.09.2015 року, тобто в межах передбаченого десятиденного строку встановленого ст. 385 ЦПК України, тому підстав для поновлення строку для оскарження даної постанови не має.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника.

Як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходячи з вищевикладеного дії державного виконавця, щодо винесення 31.08.2015 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірними, а постанова законною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст.ст.11,22,23,47,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48489066 від 03.08.2015 року по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-645/10 від 20.04.2010 року Ковпаківського районного суду м.Суми державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2015 року у ВП № 48337966 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай