Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2414/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

08.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про закриття провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 надії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців та начальника Кіровського ВДВС посилаючись на неправомірність їх рішень, дій та бездіяльності, які порушують її права, як боржника у виконавчому провадженні. Просила суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. щодо розрахунку заборгованості по аліментах на підставі виконавчого листа № 2-4992 від 24 лютого 2012 року, встановити відсутність у неї заборгованості; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. щодо стягнення з неї аліментів за липень та серпень 2014 року та щодо врахування здійснених нею платежів за виконавчим провадженням № 1493/2 за виконавчим листом № 404/4746/14-ц; 3) визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. щодо не направлення на її адресу копій документів вчинених виконавчих дій у двох виконавчих провадженнях; 4) визнати незаконною та скасувати постанову начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування процесуального документу від 1 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 36363909; 5) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Калініної О.А. від 1 квітня 2015 року про відновлення виконавчого провадження № 36363909 на підставі виконавчого листа № 2-4992 від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС від 1 квітня 2015 року

Іншою ухвалою цього ж суду від 3 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Зубік В.В. в частині стягнення аліментів на липень і серпень 2014 року залишено без розгляду.

Ще однією ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на інші оскаржувані дії державного виконавця.

Не погоджуючись з судовими рішеннями щодо вирішення скарги в частині оскарження дій державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. і начальника ВДВС Кіровоградського МУЮ, заявник подала апеляційну скаргу в якій послалася на те, що суд не врахував її доводи та надані на їх підтвердження докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвала суду від 3 вересня 2015 року про залишення без розгляду скарги про на дії державного виконавця Зубік В.В. щодо стягнення аліментів за липень і серпень місяці 2014 року заявником не оскаржується.

Заявник, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяву про подовження строку розгляду справи не подала, але подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням на лікуванні. Проте вона не надала жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання, на які посилалася.

Згідно норми ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. У зв'язку з цим розгляд справи можливий без присутності заявника.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. і стягувач ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень суду, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 383 ЦПК України та ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої службипід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Закриваючи провадження у справі в частині скарги ОСОБА_2 на рішення (постанову) начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування процесуального документу від 1 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 36363909, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо так, як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що заявник оскаржила рішення начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яке прийняте ним в межах виконавчого провадження по виконанню рішення місцевого суду в цивільній справі. Всупереч нормам ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС України і роз'ясненням, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 6 - 12 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд помилково закрив провадження у справі в цій частині, неправильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суд від 3 вересня 2015 року про закриття провадження підлягає скасуванню.

За приписами ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як вбачається з журналів судових засідань у розгляді скарги приймали участь: заявник, його представник, державний виконавець Зубік В.В. та стягувача.

Проте суд першої інстанції фактично не залучив до участі у справі державного виконавця Калініної О.А. і начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ чиї рішення оскаржується заявником.

Суд не встановив особу начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та не з'ясував питання його участі у справі, а в разі, якщо він не працює на вказаній посаді - залучення іншої посадової особи чи органу державної виконавчої служби.

Крім того, відмовляючи у визнанні неправомірним розрахунку заборгованості по аліментах, здійсненим державним виконавцем Зубік В.В., суд не перевірив його в повному обсязі і не вказав в який період виникла заборгованість та чому від відхиляє доводи заявника і надані на їх підтвердження докази щодо відсутності заборгованості.

Вищезгадані порушення порядку розгляду скарги, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунуті апеляційним судом, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про закриття провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС Комахи Т.С. від 1 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: