Справа № 296/2610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СК «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «СК «ВУСО» про стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування, 2620,55 грн. пенні за невиконання договірних зобовязань, 4425 грн. інфляційного відшкодування та 3 відсотка річних за користування коштами, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс) №АЕ/1338907 від 21.03.2013 року, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_3 25.12.2013 року, близько 03 години в м.Житомирі на перехресті вулиці Щорса та провулку 5-й Щорса, внаслідок зіткнення автомобіля «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а також про стягнення 320,45 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити страхове відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Відповідач - ОСОБА_2 «СК «ВУСО» в судове засідання не зявився про часі місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, однак направив в адресу суду свої заперечення в яких позов не визнав повністю за його безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року, близько 03 години в м.Житомирі на перехресті вулиці Щорса та провулку 5-й Щорса, внаслідок зіткнення автомобіля «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, що стверджується постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Також в судовому засіданні встановлено відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1338907 від 21.03.2013 року укладеного 21.03.2013 року з ОСОБА_2 «СК «ВУСО», автомобіль «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, застрахований на випадок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі страхового відшкодування 50 000 грн.

Згідно висновку ОСОБА_2 «СК «ВУСО» та страхового комісара, сума матеріального збитку, що спричинена дорожньо-транспортною пригодо власнику автомобіля «Нісан», державний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження автомобіля становить 25 000 грн.

Однак відповідачем ОСОБА_2 «СК «ВУСО» в порушення вимог вищевказаного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не сплачено ОСОБА_1 25 000 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.ст.509, 526, 1194 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 «СК «Лафорт» має сплатити позивачу ОСОБА_1 25 000 грн. страхового відшкодування.

Також відповідно до вимог ст.ст.549, 992 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача неустойку у вигляді пені в розмірі 2620,55 грн. відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним, оскільки заява про виплату страхового відшкодування була надана відповідачу 25.12.2014 року, а останній був зобовязаний не пізніше 27.03.2014 року сплатити позивачу страхове відшкодування, однак не сплатив до цього часу.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача 4425 грн. інфляційного відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період з 27.03.2014 року по 24.12.2014 року, відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Однак вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3 відсотки річних задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким не передбачено нарахування та виплата відсотків .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 320,45 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 992, 1166, 1194 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «СК «ВУСО» (ідентифікаційний код 31650052) на користь ОСОБА_1 25 000 грн. страхового відшкодування, 2620,55 грн. пенні за невиконання договірних зобовязань, 4425 грн. інфляційного відшкодування та 320,45 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв