АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1836/15-ц
Справа №22-ц/791/2113/15 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, однак не сплачує витрати за спожиту теплову енергію, яка надається ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року у розмірі 5 122,63 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачанння задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року у розмірі 5 122,63 грн. та 243,60 в рахунок відшкодування сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 у яку позивачем, як виконавцем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, надаються відповідні послуги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи звернення відповідачки щодо відхилення кількісних та якісних показників наданих послуг від нормативних та складених у зв'язку із цим актів проведення виміру температури повітря в житловому приміщенні кожного разу проводив перерахунок нарахування за надані послуги з теплопостачання, пред'являючи до оплати лише за фактично надані послуги (а.с.7,28-37).

Зважаючи на те, що оплата за надані послуги проводилася відповідачкою нерегулярно, за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року у неї утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5 122,63 грн.(а.с.7).

Вирішуючи спір, суд І інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання відповідачки на пропуск строку позовної давності ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль", оскільки розмір платежу, що був внесений ОСОБА_3 як оплата за надані послуги теплопостачання в квітні 2013 року склав 511,59 грн., що значно перевищив розмір нарахування за поточний місяць 41,36 та вірно був розцінений судом як часткове визнання боргу за надані послуги та відповідно до положень ст.264 ЦК України перервав перебіг строку позовної давності.

Крім того, приймаючи до уваги, що послуги з теплопостачання фактично надавалися, то відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» укладення договірних відносин є обов'язком споживача, а отже обов'язок по укладенню договору покладено на відповідача, як власника квартири, тому доводи щодо відсутності договірних відносин з позивачем колегія суддів вважає необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів, обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді