Справа № 369/1057/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4687/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 38 10.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районнного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спадкове майно померлого ОСОБА_5: на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, відкритих ОСОБА_5; на рухоме та нерухоме майно, що належало йому на праві власності; на транспортні засоби та будівельну техніку, що зареєстровані за ОСОБА_5, на транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «Будспецтехніка-08»; а також на грошові кошти в межах 185 000 грн., що містяться на рахунках ТОВ «Будспецтехніка-08», та належне товариству майно в межах 185 000 грн. Просила описане майно передати їй на зберігання. Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідачем ОСОБА_4 вживаються заходи, спрямовані на приховування та відчуження спадкового майна, що може ускладнити або ж унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. В своїй заяві представник позивача аргументовано навів наявність підстав для забезпечення позову, вказавши на те, що відповідач намагається приховати та відчужити спадкове майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначає, що накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Будспецтехніка-08» не вплине на господарську діяльність товариства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України однією з вимог до рішення/ухвали суду є його обґрунтованість. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В той же час оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає даним вимогам.

В якості підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що накладення арешту на майно, що є предметом даного спору, може перешкоджати господарській діяльності ТОВ „Будспецтехніка-08" та порушувати права його працівників. В той же час суд в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував такі свої висновки, не вказав, в чому саме та в якій мірі можуть бути створені вказані перешкоди та порушення, які саме заходи, вжиття яких просив здійснити позивач, можуть їх призвести. Більш того, вирішуючи питання про забезпечення позову відносно майна та грошових коштів ТОВ „Будспецтехніка-08", суд допустив вихід за межі питання, поставленого на вирішення, даючи оцінку обґрунтованості позовних вимог відносно даного майна, що є прерогативою суду лише при вирішенні справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі цілком справедливо зазначив про те, що заявником не було вказано, на які саме кошти, в якому розмірі та на яких банківських рахунках заявник вимагає накласти арешт. В той же час стосовно іншого майна, відносно якого позивач також просив вжити заходи забезпечення (рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, частки у статутному капіталі господарюючих суб'єктів, зареєстрованих на померлого), жодного висновку оскаржувана ухвала не містить. За таких умов колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в порушення встановленої законом процедури не здійснив належний розгляд та не дав відповідної правової оцінки усім заявленим вимогам, відтак допустив неповноту судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районнного суду Київської області від 26 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді