Справа №574/1015/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1923/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в ремонті будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власником цегляного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями за адресою: провулок Свердлова, буд. 3, м.Буринь, Сумської області, а відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього домоволодіння. Внаслідок будівництва відповідачем вигрібної ями на відстані 3 метрів від глухої стіни її будинку та прориву труби водопостачання, відбулось підмивання та просідання фундаменту та як наслідок - інші пошкодження в ньому. В звязку з цим, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод в ремонті її будинку, стягнути з нього 53356 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку, розташованого в м. Буринь, пров.Свердлова, 4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 53356 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, 605 грн. компенсації судового збору, 2230 грн. - витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 696 грн. - витрат за виклик експерта до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він чинить якісь перешкоди позивачу у ремонті її будинку. У своєму рішенні суд не вказав, які саме перешкоди слід зобовязати не чинити ОСОБА_4 у ремонті. Вважає, що висновок експертизи та пояснення експерта в судовому засіданні є недостовірними, неправдивими, необґрунтованими і по справі необхідно провести повторну експертизу. Крім того, позивачем не доведено розмір моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4 та її представника - адвокатата ОСОБА_6, які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником цегляного жилого будинку, житловою площею 53,5 кв.м., загальною площею 86,1 кв. м., з належними господарськими будівлями, що розташований за адресою: провулок Свердлова, буд. 3, м. Буринь Сумської області (а.с. 5-6). Відповідно до технічної документації даний будинок було збудовано в 1992 році (а.с. 7-9).

Власником сусіднього жилого будинку, розташованого за адресою провулок Свердлова, буд. 4, м. Буринь Сумської області, є ОСОБА_3

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Буринської міської ради із скаргою про те, що в результаті будівництва без відповідного дозволу вигрібної ями поряд зі стіною її будинку та пориву водогону на подвірї відповідача, що мало місце 28 червня 2014 року, відбулось підтоплення фундаменту її будинку, що призвело до руйнування стін будинку.

Буринською міською радою була призначена комісія в складі ОСОБА_7 -заступника міського голови та ОСОБА_8 - начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Буринської райдержадміністрації, яка з виїздом на місце 30 липня 2014 року склала Акт візуального обстеження житлового будинку №3 по пров. Свердлова. В результаті обстеження встановлено у діях ОСОБА_9 невідповідність норм -ДБН-36-92, в частині відстані розміщення вигрібної ями до будинку 3 м, замість мінімальної 5 м, факт руйнування стін житлового будинку ОСОБА_4 та було рекомендовано власниці звернутися до суду для відшкодування завданих їй збитків (а.с. 12).

Крім цього, 21 липня 2014 року майстром КП «Буринь-теплосервіс» ОСОБА_10, головним економістом ОСОБА_11 та слюсарем ОСОБА_12 було складено Акт про те, що в будинку №4 по пров. Свердлова у м. Буринь на території подвіря колодязь наповнився водою, проте явного витоку води не було. Причиною аварії стала тріщина на трубі центрального водопостачання. Вказана аварія 18 липня 2014 року була ліквідована власниками будинку своїми силами. Також комісія виявила тріщини на стінах будинку ОСОБА_4 та для зясування причин їх походження рекомендувала звернутись до спецорганізації для отримання експертного висновку (а.с. 13-14).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №55/14 від 01 жовтня 2014 року, побудована вигрібна яма («септик») на території домоволодіння №4 по пров. Свердлова в м. Буринь порушує вимоги п.3.25 а* ДБН 360-92**"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме відстань від житлових будинків до септиків повинна бути не менше 5,0 м.

Дослідивши виявлені пошкодження житлового будинку позивача та співставивши з розташуванням побудованої вигрібної ями (септику) на території домоволодіння відповідача, експерт вважала, що може бути причинний зв'язок між даними порушеннями та пошкодженням у водогоні відповідача (а.с. 28-52).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неправомірних дій відповідача, які полягають в незаконному будівництві фільтраційного колодязя, допущенні пориву водогону та неприйнятті мір по своєчасному усуненню його наслідків, виникло замочування грунту під будинком позивача, що призвело до його руйнування та спричинення їй матеріальних збитків та моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №150 від 15 травня 2015 року, вбачається, що наявність тріщин у стінах житлового будинку по пров. Свердлова, 3 м. Буринь Сумської області обумовлена просадкою грунта під дією зовнішних навантажень (вага фундаменту та житлового будинку), власної ваги грунту та додаткових факторів, таких, як замочування грунту. Замочування грунту відбулось внаслідок будівництва фільтраційного колодязя та септику на території домоволодіння №4, що не відповідає вимогам п.п. 3.25а*, 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських : сільських поселень».

Крім того, ймовірно порив водогону, який трапився в господарстві ОСОБА_3 пришвидшив замочування грунту під фундаментом ОСОБА_4, що відбувалось за рахунок розташованої вигрібної ями на відстані 3 м від житлового будинку по провулку Свердлова, 3 в м. Буринь, яка збудована з невідповідністю вимогам п.п. 3.25а*, 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і знаходиться в причинному звязку з просіданням грунту під фундаментом та появою тріщин на фасаді житлового будинку ОСОБА_4 (а.с. 167-177).

Будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої інстанції, експерт ОСОБА_13 свій висновок підтвердив та пояснив, що основною причиною виникнення тріщин на будинку ОСОБА_4 є замочування грунту, викликаного незаконним будівництвом фільтраційного колодязя (септику) на території домоволодіння №4 та порив водогону, який трапився 21 липня 2014 р. в господарстві ОСОБА_3 за адресою м. Буринь пров. Свердлова, 4, що пришвидшило настання таких наслідків.

Що стосується фундаменту під житловим будинком по провулку Свердлова, 3 в м. Буринь, то, як пояснив експерт, він хоча і не відповідає вимогам СНиП, але не знаходиться в причинному звязку з виникненням тріщин на стінах будинку позивача.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №55/14 від 01 жовтня 2014 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту будинку позивача складає 53356 грн. (а.с. 28-52).

Таким чином, позивач надала належні докази на підтвердження розміру завданої шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

Відповідач в свою чергу, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та не довів, що шкоди завдано не з його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи та пояснення експерта в судовому засіданні є недостовірними, неправдивими та необґрунтованими, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів виходила з відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення такої експертизи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №150 від 15 травня 2015 року, не виключається причинний зв'язок між просіданням грунту під фундаментом та появою тріщин на фасаді житлового будинку ОСОБА_4 та поривом водогону, який трапився в господарстві ОСОБА_3 і пришвидшив замочування грунту під фундаментом ОСОБА_4, що відбувалось за рахунок розташованої вигрібної ями на відстані 3 м від житлового будинку по провулку Свердлова, 3 в м. Буринь.

На думку колегії суддів, місцевий суд надав вказаному висновку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, з якими він узгоджується, зокрема, актом обстеження житлового будинку №3 по пров. Свердлова від 30 липня 2014 року, актом від 21 липня 2014 року про аварію, що сталась на системі водогону на території подвіря будинку №4 по пров. Свердлова у м. Буринь, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №55/14 від 01 жовтня 2014 року, та обґрунтовано поклав його в основу рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають в незаконному будівництві фільтраційного колодязя, допущенні пориву водогону та неприйнятті мір по своєчасному усуненню його наслідків, виникло замочування грунту під будинком позивача, що призвело до його руйнування, було завдано моральних страждань та моральної шкоди, розмір якої визначено судом з врахуванням вимог розумності та справедливості.

Проте, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в проведенні капітального ремонту належного їй будинку повинна довести, що відповідач чинить їй такі перешкоди, чим порушує її права.

Але, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді сторона позивача не надала доказів, що їй чиняться якісь перешкоди у ремонті будинку з боку відповідача.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_4 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку, є передчасним та ґрунтується лише на припущеннях.

За таких обставин, на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в проведенні капітального ремонту її будинку та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -