УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації «АТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», за участю третіх осіб: виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавської міської санітарно - епідеміологічної станції, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації «АТБ», ТОВ «АТБ-інвест», ТОВ «АТБ-маркет», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська санітарно-епідеміологічної станція, Головне управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про скасування як незаконного свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта від 24 березня 2009 року № по закінченому будівництвом об'єкта - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», замовником якого є TOB «АТБ-інвест», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, закрито.

Роз'яснено позивачам, що розгляд позовних вимог у цій частині відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації «АТБ», ТОВ «АТБ-інвест», ТОВ «АТБ-маркет», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська санітарно-епідеміологічної станція, Головне управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії в іншій частині відмовлено за їх передчасністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що суміжне розміщення витяжної системи та системи димовидалення негативно впливає на шумовий та вібраційний режими багатоквартирного будинку чи спричиняє інший негативний вплив на квартиру позивачів, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації «АТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», за участю третіх осіб: виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавської міської санітарно - епідеміологічної станції, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня