Справа № 263/7186/15-ц
Провадження №2/263/2341/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 27.12.2010р., укладеного з ОСОБА_1, остання отримала кредитну куртку «Універсальна». 18.09.2012 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка належним чином умови договору не виконує, у звязку з чим заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором не погашена та станом на 20.05.2015р. складає 55876,17 грн., з них: 24735,76 грн. - заборгованість за кредитом; 26803,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2636,96 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту. Позивач просить стягнути з відповідачки цю суму та понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.12.2010р., укладеного з ОСОБА_1, остання отримала кредитну куртку «Універсальна». 18.09.2012 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку вбачається, що станом на 20.05.2015р. заборгованість складає 55876,17 грн., з них: 24735,76 грн. - заборгованість за кредитом; 26803,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2636,96 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту.

Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобовязання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому в частині стягнення з відповідачки штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Таким чином, оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, з неї повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 55376,17 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 553,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55376 гривень 17 копійок, судовий збір у розмірі 553 гривні 76 копійок, а всього 55929 (пятдесят пять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 93 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко