Справа № 487/5812/15-ц
Провадження № 6/487/295/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-6750/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївпреса" заборгованість в сумі 863,00 грн. під час виконання згаданого виконавчого листа встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі боржник не мешкає., фактичне місце проживання боржника не відомо.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.10.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-6750/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївпреса" заборгованість в сумі 863,00 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 26.07.2015 р.; данні ДПС України про джерела доходів боржника інформація відсутня; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано; відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області не значиться; відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником - інформація відсутня.

Однак, як вбачається з доданих до подання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція),а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Крім того, в матеріалах доданих до подання взагалі відсутні дані про направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, відсутні поштові повідомлення боржнику, до того ж акт державного виконавця складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5,а саме без участі понятих, відсутній підпис особи, у присутності якої складено, а тому та не може бути належним доказом факту не проживання боржника за зазначеною в акті адресою.

Крім того, в акті державного виконавця від 26.07.2015 р. зазначено про перебування боржника в місцях позбавлення волі, проте зазначена інформація не перевірена, як того вимагає Інструкція.

Також, посилання державного виконавця на неможливість направити запити до органів пенсійного фонду України та до державної податкової служби у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, судом оцінюються критично, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження наділений правом одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а отже інформацію про ідентифікаційний код боржника державний виконавець має змогу отримати за власним запитом.

Встановлені судом та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про передчасність подання державного виконавця та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич