overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4426/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 585/3653/15-ц
Номер провадження 2/585/1336/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому судді Ганзя О.Д. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості. Заявник зазначив, що із свого попереднього розгляду, він (ОСОБА_1Д.) не довіряє судді Ганзя О.Д. і не бажає, щоб останній розглядав його справу, тому прохає задовольнити самовідвід судді, а справу передати на розгляд іншому судді.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце попереднього судового засідання, до суду не зявився.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Дійсно, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2010 року по справі № 2-а-553/2010 під головуванням судді Ганзя О.Д. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Відповідно до ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені статтею 20 ЦПК України, але для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи, необхідно відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Дмитровича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька направити на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 729/1401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 29.12.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Національного наукового центру « Харківський фізико-технічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилою площею, комунальні послуги та стягнення судового збору з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного наукового центру « Харківський фізико-технічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилою площею, комунальні послуги та стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6439/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1573/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/75/14-ц
Провадження № 2/355/252/15
У Х В А Л А

про залучення відповідачів

25 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розподілити між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 сумісно набуте майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою смт. Баришівка вул.. Жовтнева, 83 Київської області, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яку прийняли її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності із ст.37 ЦПК України суд разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4043/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КрапівцевоїОлени Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М. Ратнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7148/15-ц
Провадження № 2-о/552/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зміну прізвища та місця народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усиновлення, зміну прізвища та місця народження дитини.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зміну прізвища та місця народження дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №345/2938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 року. Неповнолітніх дітей не має.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують.Вони втратили почуття любові один до одного та не підтримують шлюбних стосунків з 2007 року, примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 15.05.1993 року Мельницькою сільською радою Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 3 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) .

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.05.1993 року Мельницькою сільською радою Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «Бигар».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді прострочення терміну платежу за використану електроенергію відповідно до укладеного з ним договору в сумі 1375 грн. 85 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що дійсно в 2007 році працівниками Новоселицького РЕМу було виявлено прострочення ним терміну платежу за використану електроенергію, про що був складений відповідний акт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є користувачем електроенергії відповідно до укладеного договору з позивачем № 0423010 від 04 серпня 2005 року. Однак, в порушення умов п. 11 даного договору та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач прострочив термін платежу за використану електроенергію за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, що засвідчено актом Новоселцького РЕМу від 28 грудня 2007 року. Розрахунок заборгованості за використану електричну енергію становить 1375 грн. 85 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»:

на рахунок № 0000 опер в ощадбанку МФО 356334, код 00130760 - заборгованість за електричну енергію в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) гривні 85 копійок.

на рахунок № 3552 в ФВАТ «Укрексімбанк» МФО 356271 код 25078888 - сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/201/4106/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, було залишено без розгляду

21 грудня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 488 грн. та 2 504 грн. (квитанція від 05 жовтня 2015 року № 1/355 на 488 грн. та квитанція від 26 жовтня 2015 року № 1/120 на 2 504 грн.)

Враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, також те що позивач є пенсіонером та сплачений судовий збір для неї є значною сумою, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 488 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень) та 2 504 (дві тисячі пятсот чотири гривні), який було сплачено квитанціями № 1/355 від 05 жовтня 2015 року та № 1/120 від 26 жовтня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/4407/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.03.1991р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 327 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 07.09.2003р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/6756/15

№ 2/183/3610/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09.01.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький