overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/9740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого обєкта в попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 28 на користь територіальної громади с. Одеси в особі Одеської міської ради; зобовязати відповідача власними силами і за славний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру № 13, яка розташована у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 28 у попередній стан шляхом здійснення відповідної перебудови; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого обєкта в попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 листопада 2015 року на 12 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20270/15ц

Одеська міська рада

65004, м. Одеса,

пл. Думська, 1

ОСОБА_1

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 367/8701/15-ц Провадження № 2/367/3280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Київській області, Орган опіки та піклування Ворзельської селищної ради Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю з визнанням осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Київській області, Орган опіки та піклування Ворзельської селищної ради Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю з визнанням осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9700/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майно з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом,по якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за № В-5/181 від 26.03.2014 року про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобілю НОМЕР_1, 2004 року випуску; скасувати арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не міститься підпису позивача, або його представника із зазначенням дати її подання.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майно з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.09.2015
Справа № 712/8228/15-ц
Провадження № 2/712/2526/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1006. Спільних дітей не мають, через що і не склалось спільне життя. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка скерувала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила суд шлюб розірвати, надала згоду на ухвалення заочного рішення, просила прізвище залишити без змін.

В судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до ст. 224 ЦПК України.

У зв"язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація технічними засобами не здійснювалася відповдіно до ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 14.08.2004 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1006. Дітей не мають. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1006 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 479/1257/15-ц
№ 2-о/479/52/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Микитей Л.Л.,

народних засідателів - Станкевич О.М., Шеремет О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

за участю прокурора - Харазян С.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ : (підпис)

Народні засідателі: (підпис)

(підпис)
Справа № 352/1610/14-ц
Провадження № 2/352/40/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

14.09.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача прокурора Березовського Р.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокуратура Тисменицького району 23.07.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради від 27.06.2013 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2П.».

Представник відповідача Загвіздянської сільської ради 25.08.2015 р. подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, який був належно повідомлений судом у порядку ч.3 ст.36 ЦПК України та погодився на участь у розгляді даної справи, направивши в судове засідання свого повноважного представника.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку представників сторін, які підтримали клопотання про залучення третьої особи, суд вважає за доцільне залучити відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, який є правонаступником відділу Держземагенства у Тисменицькому районі, до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 367/8504/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4127/15-ц
провадження №2/619/1861/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими договорів,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити оригінали письмових доказів, які були оголошені судовому засіданні.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

постановив

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими договорів.

Розгляд справи продовжити й наступне засідання призначити на 09-00год. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати представнику позивача у наступне засідання подати оригінали наданих письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Глобус» в особі Хмельницької філії СК ТДВ «Глобус»

про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Глобус» в особі Хмельницької філії СК ТДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2/761/9153/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру, тому ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з реєстру відправки електронних листів, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 28.11.2015 року. Станом на 21.12.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Унікальний номер справи: 760/11545/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11911/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 629/5122/15-ц
Номер провадження 2/629/1896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 175/4165/15-ц
Провадження № 2/175/1661/15
Справа №2-175/4165/15-ц
Провадження №2/175/1661/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №162924, видане 21 вересня 2002 року Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №25).(а.с.5).

Від сумісного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-КИ №237935, видане 08 вересня 2003 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №51).(а.с.6).

Сторони припинили шлюбні відносини з 2013 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов