Справа № 161/8911/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1200/15 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - правил підсудності.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що спір між сторонами стосується невиконання умов договору банківського вкладу № 300131/156682/3-15, укладеного 14 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит"".

Як убачається з матеріалів справи і дана обставина не заперечується відповідачем, вищевказаний договір укладений у Відділенні № 66 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" в м.Луцьку, пр.Відродження, 4, Волинської області, підписаний начальником відділення Сидоруком М.Л. з прикладенням печатки даного структурного підрозділу банку (а.с.5-6).

Згідно з ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За змістом наведених норм закону, оскільки філія юридичної особи діє виключно у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Вищевказане відділення банку є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням головного офісу банку та здійснює частину функцій від імені банку, зокрема - приймання вкладів фізичних осіб.

І оскільки спір, який виник між сторонами у справі, пов'язаний саме з діяльністю Відділення №66 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"", яке знаходиться у м.Луцьку Волинської області, то дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області за місцезнаходженням даного структурного підрозділу, а відтак - ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена з дотриманням вимог ч.7 ст.110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище обставин та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подану відповідачем апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки наведені у ній доводи є безпідставними, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді