Дата документу 03.08.2015
Справа № 320/6546/15-ц
Провадження №2/320/3198/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 102223,30 Доларів США, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 2127266,82 грн. за кредитним договором № ZPM0GA00000049 від 31.05.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3654, 00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- до позову не доданий ясний та зрозумілий розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу) з відображенням сплачених сум за кредитом окремою строчкою, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором фактично є випискою руху коштів по рахунку та є незрозумілим для суду.

- позивачем не зазначено періоду, за який нарахована заборгованість, як по тілу, так і по процентам та комісії;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови договору порушені відповідачем;

- в позовній заяві не зазначено з якого часу відповідач почав порушувати зобовязання за вказаним кредитним договором.

До того ж, позивачем не вказано чи приймалися заходи досудового врегулювання даного спору та які їх результати.

Крім того, в позові не зазначено за який період часу нараховані штрафні санкції та пеня.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути виявлені судом недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова