21.12.2015 Справа 2/337/1881/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 "Міські теплові мережі" в особі Філії ОСОБА_3 „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 "Міські теплові мережі" в особі Філії ОСОБА_3 „МТМ" Хортицького району звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому вказав, що відповідач в добровільному порядку своєчасно не сплачує рахунки за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, в зв'язку з чим просить стягнути 1752,30 грн. - суму основного боргу, витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в ході розгляду справи по суті відповідачем частково сплачено суму заборгованості за нарахування у вищевказаному періоді, таким чином станом на 01.11.2013р. заборгованість за попередні нарахування складає 1752,30 грн.. Взагалі, з моменту укладення договору між відповідачем та позивачем, тобто з грудня 2007 р. по жовтень 2013 р. нараховано до сплати 16343,20 грн., сплачено 14590,90 грн., з яких 10813,08 грн. оплата за поточні нарахування, а 3777,82 грн. переплата у поточному місяці, яка зараховувалась за більш ранні нарахування, зазначеної суми було достатньо для погашення боргу до вересня 2014 року, таким чином заборгованість існує за період з жовтня 2011р. по вересень 2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 "Міські теплові мережі" не визнала, в судовому засіданні пояснила, що розрахунки боргу складені позивачем містять неправдиву інформацію та є необгрунтованими, а вимоги про стягнення заборгованості заявлені поза строків позовної давності, оскільки сума боргу в розмірі 1752,30 грн. утворилась станом до грудня 2011року. Просить суд застосувати до вимог про стягнення заборгованості строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що споживачем ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачувались рахунки за надані послуги. Після утворення заборгованості, в 2013 році відповідачем було здійснено оплату заборгованості з зазначенням «за вересень 2013 року», тим самим підтверджено визнання наявності заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України 12.09.2012 року ОСОБА_3 „Міські теплові мережі звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

30.07.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя (провадження № 2-с/337/41/2014) судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за заявою ОСОБА_2 було скасовано.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з довідки з місця проживання № 125, виданої ЖБК «Весна-2» 10.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_2

Між ОСОБА_3 «МТМ» та ОСОБА_2 01.09.2007р. укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 15.12.2007 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді.

Нормою п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж.

Одним з обовязків споживача є оплата послуг в установлені договором строки (п. п. 1 п.17 Договору).

Централізоване опалення послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Система опалення помешкання відповідача є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

У відповідності до положення п.25 Правил закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Нормами Наказу Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 року „Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007р., визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. Внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007р. зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Відключення окремих приміщень від мереж ЦО й ГВП вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, адже порушується гідравлічний і тепловий режими. Важливою й непереборною властивістю вже наявного централізованого теплопостачання є технічна нероздільність системи, у якій робота кожного елемента системи теплопостачання кожного споживача гідравлічно впливає на роботу всіх елементів системи. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги СНиП (Строительных норм и правил), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу загальної системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимо відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України.

Тому, не зважаючи на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті спожитих послуг з централізованого опалення, позивач змушений був продовжувати надавати останньому вказану послугу з метою недопущення порушення прав інших мешканців будинку.

Зокрема, позивач у період з 01.12.2007 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення на суму 16343,20 грн., сплачено 14590,90 грн., з яких 10813,08 грн. оплата за поточні нарахування, а 3777,82 грн. переплата у поточному місяці, яка зараховувалась за більш ранні нарахування.

Враховуючи здійснені відповідачем оплати, сума заборгованості відповідача за спожиті в спірному періоді послуги на момент звернення до суду з даною позовною заявою складає 1752,30 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 «МТМ» про стягнення заборгованості законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про необхідність застосування строків позовної давності спростовуються здісненням оплати заборгованості з зазначенням «за вересень 2013 року», чим відповідач підтверджує визнання наявності заборгованості.

На підставі ст.264 ч.3 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за період з січня 2012р. по липень 2012 р., у відповідності до вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України, суд вважає доводи відповідача про пропуск позовної давності безпідставними.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат, що сплачені у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 57, 60, 88, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, особовий рахунок№ на користь ОСОБА_3 "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (реквізити ОСОБА_3: п/р 2813 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, ) заборгованість за надані послуги в сумі 1752,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (реквізити ОСОБА_3: п/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан