Справа № 127/2147/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 146 гривень 62 копійок.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем його не надано.

Разом з тим, позивач в позовній заяві посилається на положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Як вбачається з обґрунтування позовної заяви, позивач звернувся до суду саме для захисту державних інтересів, які полягають у відшкодуванні збитків, завданих рибному господарству, а тому він не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, в позовній заяві зазначено, що вона подана в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі Вінницької міської ради. За змістом ч. 1 ст. 45 ЦПК України органи державної влади при зверненні до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, однак у позовній заяві відсутні будь-які посилання на неможливість Вінницької міської ради самостійно звернутись до суду.

Крім того, слід звернтуи увагу, що постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області, яка є виконавчим документом, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто спричинені матеріальні збитки у розмірі 146 гривень 62 копійки.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя