Справа № 127/2-н-69/09
Провадження № 6/127/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 30.01.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв рішення, яким задовольнив заяву КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61-08-ККВ від 20.06.2008 року в розмірі 15 133, 52 гривень. Після ухвалення зазначеного рішення КС «Альянс Україна» отримала виконавчі документи, які було направлено на виконання до відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції Львівської області. Однак відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку із пропущенням строку для його предявлення. 11.07.2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 1/В за яким, зокрема, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право вимоги до ОСОБА_1. 15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно яким відбулося переуступлення прав вимог, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора ОСОБА_1 Передача документів по вищевказаній справі від ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняла додаткову витрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно. Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого документа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його до виконання за належністю. Таким чином з метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у звязку із відступленням прав вимоги, заявник вважає за доцільне поновити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 133, 52 гривень.

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та заінтересовані особи: представник КС «Альянс Україна» і ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Представником КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника, представника КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1

Судом встановлено, що 30.01.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ № 2-н-69/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованих коштів в розмірі 15 133, 52 гривень, а також судового збору в розмірі 75, 67 гривень та 15, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій редакції на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-69/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.01.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 до 10.02.2012 року.

Судом не може бути встановлено коли судовий наказ № 2-н-69/09 від 30.01.2009 року був предявлений до виконання стягувачем, та з яких підстав і коли був повернутий стягувачеві. З відміток, зроблених відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції Львівської області, на копії судового наказу № 2-н-69/09 від 30.01.2009 року, вбачається, що було проведено ряд виконавчих дій, однак жодна із них не стосується повернення стягувачеві виконавчого документу з підстав пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого документу.

Таким чином, не можна встановити чи були перервані строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у звязку із пред'явленням виконавчого документа до виконання, чи частковим виконанням рішення боржником.

Отже, не можна говорити, про те, що перебіг строку для предявлення виконавчого документу до виконання почався спочатку. (ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк предявлення судового наказу № 2-н-69/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.01.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчився ще 10.02.2012 року.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, двічі відбувалось відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1

Вперше, 11.07.2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 1/В за яким, зокрема, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право вимоги до ОСОБА_1.

Вдруге, 15.07.2011 року між ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2/В, за яким ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» було відступлено ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 15.07.2011 року до договору відступлення права вимоги № 2/В від 15.07.2011 року, зокрема, відбулось відступлення права вимоги за договором № 61-08-кКв, де божником є ОСОБА_1

Проте, враховуючи те, що судовий наказ № 2-н-69/09 від 30.01.2009 року, був предявлений до виконання, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено заміну кредитора в звязку із вибуття попереднього кредитора з виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вище вказана позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), яка є обовязковою, зокрема, для всіх судів України, враховуючи положення ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином, питання щодо поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання може бути розглянуте судом виключно після заміни сторони виконавчого провадження, тобто після набуття заінтересованою особою статусу сторони виконавчого провадження стягувача.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суду не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважною, враховуючи що відступлення прав кредитора відбулось ще в 2011 році.

Отже, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 2-н-69/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.01.2009 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-69/09 до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: