Справа № 362/3779/15-ц
Провадження № 2/362/1969/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 30 червня 2015 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви (уточнену позовну заяву).

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2015 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що банк (кредитор) виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 16 000 доларів США.

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують зазначену обставину, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

При цьому, порівнявши зміст первинної і другої (наданої на усунення недоліків) позовної заяви, вбачається, що даний абзац заяви є абсолютно однаковим за змістом у обох заявах.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви на предмет її обґрунтування і зазначенням доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали, тобто навіть не намагались усунути такий виявлений судом недолік позову.

Тобто, викладаючи вказані обставини, зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так: «банк (кредитор) виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 16 000 доларів США, що підтверджується наприклад платіжним дорученням або меморіальним ордером» (підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви (уточненої) не зазначено доказів, що підтверджують обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить номери засобів звязку позивача, що також є недоліком позову, який не усунуто, оскільки про це було зазначено в ухвалі від 30.06.2015 року.

Отже, подана позивачем нова редакція позовної заяви (уточнена) не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, що свідчить про не усунення виявлених недоліків у цій частині.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 30.06.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя