Справа №710/2174/15-ц
провадження № 2/710/1047/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ПИДОРИЧ Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник ОСОБА_5 і просила визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 5-го МВ ДАІ м.Шпола ВДАІ УМВС у Черкаській області 14.09.2007 року, мотивуючи тим, що 12 жовтня 2010 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 5-го МВ ДАІ м. Шпола ВДАІ УМВС у Черкаській області 14.09.2007 року. На підтвердження укладення угоди купівлі-продажу відповідач надав позивачу розписку про отримання від ОСОБА_3 50000 грн. за придбаний автомобіль та того ж дня оформив довіреність на імя позивача, яким надав позивачу право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем. В звязку з тим, що пятирічний термін на який було видано довіреність спливав 12 жовтня 2015 року позивач звернувся в ДАІ Шполянського району, щоб зареєструвати автомобіль на своє імя. Позивачу було повідомлено, що зареєструвати автомобіль на своє імя він не може, так як відділом ДВС Шполянського РУЮ 10 вересня 2015 року було накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_4, втому числі на вказаний автомобіль. Позивач не зміг зареєструвати автомобіль раніше, поскільки стан його здоровя не дозволяв розпоряджатися власним часом. Позивач вважає, що автомобіль ВАЗ 21214 належить йому на праві власності, поскільки він сплатив відповідачу кошти за продаж автомобіля в повному обсязі, відповідач до нього ніяких претензій не мав і не має, він тривалий час розпоряджався автомобілем на власний розсуд, відповідач його права власності не оспорював. Враховуючи вказані обставини, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити в повному обсязі, а судові витрати залишити на рахунку позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в 2010 році він продав автомобіль ВАЗ 21214 позивачу ОСОБА_3, за який позивач заплатив йому 50000 грн. Він оформив довіреність на імя позивача ОСОБА_3 строком на пять років, якою надав право позивачу експлуатувати та розпоряджатися автомобілем. Він претензій до позивача не має і вважає, що автомобіль перейшов у власність позивача ще в 2010 році. В звязку з цим, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Представник відповідача КС «Кредит-Союз» позов не визнав і пояснив, що відповідач ОСОБА_4 являється солідарним боржником перед КС «Кредит-Союз». На даний час заборгованість перед КС «Кредит-Союз» не погашена. В звязку з наявністю великої заборгованості, на майно ОСОБА_4 було накладено арешт. Автомобіль ВАЗ 21214 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить відповідачеві. Поскільки автомобіль належить боржнику ОСОБА_4, на нього накладений арешт, тому він заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 10 вересня 2015 року ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_4, поскільки на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_4 являється боржником перед КС «Кредит-Союз», сума боргу становить 332225 грн. Поскільки арешт накладено на все майно боржника, автомобіль ВАЗ 21214 належить ОСОБА_4, тому він вважає, що автомобіль не може перейти у власність позивача ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача КС «Кредит-Союз», представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3 купив у відповідача ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 5-го МВ ДАІ м.Шпола ВДАІ УМВС у Черкаській області 14.09.2007 року. За автомобіль позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 50000 грн. На підтвердження укладення угоди купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_4 написав розписку про отримання від ОСОБА_3 50000 грн. за проданий автомобіль і відсутність майнових претензій до позивача.

В день передачі грошових коштів за автомобіль, тобто 12 жовтня 2010 року, відповідач ОСОБА_4 оформив в нотаріуса довіреність на імя ОСОБА_3, якою надав право позивачу експлуатувати та розпоряджатися автомобілем. Довіреність була видана терміном на пять років. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 документи та ключі від автомобіля і з 12 жовтня 2010 року та по даний час позивач користується придбаним у відповідача автомобілем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтвердив факт продажу автомобіля ОСОБА_3 та вказав, що він дійсно в 2010 році продав автомобіль позивачу за 50000 грн., майнових претензій до позивача не має і вважає, що автомобіль являється власністю позивача, так як він шляхом оформлення в 2010 році довіреності надав позивачу право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, тому позивач правомірно набув право власності на куплений автомобіль.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 12 жовтня 2010 р. дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, і 12 жовтня 2010 р. всі умови цього договору були виконані, тобто продавець отримав передбачені договором грошові кошти, а покупець - придбаний товар автомобіль ВАЗ 21214. Будь-яких доказів того, що ці факти не відповідають дійсності, до суду надано не було.

При посвідченні та реєстрації довіреності, виданої терміном на 5 років, нотаріусом не було встановлено будь - яких обмежень, арештів чи застави вказаного майна.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. При цьому діюче законодавство не передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Також законодавство не пов'язує виникнення права власності на автомобіль з моментом його державної реєстрації.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, а саме: продавцем були отримані кошти за автомобіль і відбулася його передача разом з документами та ключами від автомобіля позивачу ОСОБА_3

Згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт на автомобіль був накладений 10 вересня 2015 року, тобто на момент укладення угоди купівлі-продажу автомобіль відповідача в арешті не перебував.

На момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015, автомобіль ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, був переданий на законних підставах та належав ОСОБА_3

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, умови договору сторонами виконані в повному обсязі в момент укладення, відповідач ОСОБА_4 не оспорює факт продажу автомобіля позивачу та не має до нього будь-яких майнових претензій, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, за позивачем необхідно визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21214.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 328, 334, 392, 639, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, право власності на автомобіль ВАЗ 21214, легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі VIN-ХТА6570, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 5-го МВ ДАІ м. Шпола ВДАІ УМВС у Черкаській області 14.09.2007 року.

Повний текст рішення проголошено 25.12.2015 р. о 12-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук