Справа № 263/5571/15-ц
Провадження №2/263/2039/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними. В обгрунтування своїх позовних вимог зазанчила, що вона проижває за адресою м.Маріуполь, вул.Мичуріна, б. 40б, при перевірці відповідачем за її місцем проживання правил користування елктричною енергією склав акт про порушення ПКЕЕН , а саме що мало місце спмовільне підключення позивачем до мереж електропостачання . Зазначений висновок є лише припущенням, доказів користування необлікованою електроенергією не має. На засіданні комісії відповідач склав протокол від 14.04.2015 року , на підставі якого вирішив стягнути з позивача 26254,17 грн. У зв'язку з тим, що позивач не вважає себе поршником ПКЕЕН, їй не було відомо про наявніст дроту у її будинку до переіврки , тому просить визнати акт та протокол відповідача незаконними та зобов'язати відповідача не припиняти подачу елекроенргії до їїх будинку.

Від відповідача до суду надійшов зустрічний прозов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому зазначно, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.24.03.2015 року при перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не власністю енергопостачальника , виявити яке не мали можливості шляхом монтування відпайок фазного та нульового дротів для живлення самоприймачів, та спожита електроенергія таким чином не обліковувалася електролічильником, точка підключення на віддному кабелі на горищі, про що 24.03.2015 року був складений акт № 205450 про порушення (ПКЕЕН). Відповідачу було проведено нарахування у розмірі 26354,17 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, а саме, що ОСОБА_1 придбала зазначений будинок за домашнью угодою кілька років тому, є вже людиною похилого віку у віці 85 років, ніякого самовільного підключення до електромережі не здійснювала. Про наявність дроту, який можна підключати поза лічильником їй стало відомио лише при перевірці відповідачем. Позивач ніколи зазначеним дротом не

користувалася , оскільки він розташований на горищі та виходить з будинку у дворі напрти вікон сусідів та взагалі позивач є добропорядною людиною, живе сама, електроенергію економить, оскільки має малу пенсію, взимку взагалі користується піччю та вимикає холодильник, прання речей здійснює раз нам місяць, а то і рідше, тому мають місце невелички суми по сплаті електроенергії. На задоволенні позову наполягали, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала, на задоволенні зустрічного позову наполягала та зазначила, що при перевірці у ОСОБА_1 були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме наявність дроту, який можна підключати до електромережі та користуватися електроенргією без обліку лічильником. При віявленні дроту він не був підключений до мережі електропостачання, користування електроенргією здійснювалося чере прилад обліку. Просила стягнути з ОСОБА_1 нараховану суму 26354, 17 грн відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії та витрати по сплаті судового збору.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони є працівниками відповідача та безпосередньо приймали участь при перевірці користування елекроенергією у позивача ОСОБА_1, в результатя якої було виявлено дроти на горіщі будинку та кінець яких виходив на двір. При накиданні таких дротів на мережу енергопостачальника можливо користуватися електроенергією без обліку лічильником. На час перевірки дроти не були підключені.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1, яка проживає одна, дуже економно користується електроенргією, ніколи не використовувала будь-які дроти поза межами лічильника. Самостійно ОСОБА_1 не обладнала свій будинок дротами, їх було виявлено лише при перевірці та раніше про них відомо не було.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 мешкає у будинку № 40б по вул.Мичурина в місті Маріуполі. Документів підтверджуючих, що ОСОБА_1 є власником або користувачем зазанченого будинку суду не надано. відповідно до паспорту позивача, остання зареєстрована за даресою м.Маріуполь, вул.Петровського, б.6а з 19.12.2000 року. При перевірці представниками відповідача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання позивача, 24.03.2015 року складено акт № 205036 про порушення правил користування електроенергією, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не власністю енергопостачальника , виявити яке не мали можливості шляхом монтування відпайок фазного та нульового дротів для живлення самоприймачів, та спожита електроенергія таким чином не обліковувалася електролічильником, точка підключення на віддному кабелі на горищі. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 574 від 14.04.2015 року, прийнято рішення про нарахування у розмірі 26354,17 грн. за недорахованну елекроенергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Відповідач добровільно борг не сплачує.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються

ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі - Методика).

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками відповідача, як і протокол комісії, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, їх оскарження не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Вказані позивачем обставини, в обґрунтування позовних вимог, мають бути з'ясовані судом при розгляді позову про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією.

За таких обставин позовні вимолги позивача про визнання акту та протоколу відповідача незаконними не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовіні вимоги в частині зобов'язання відповідача не припиняти подачу елекроенргії до будинку позивача, оскільки відомостей про те, що енергопостачання було припинене суду не було надано, а вирішувати дії відповідача на подальший час у суду підстав не має.

Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Допитані свідки в судовому засідання підтвердили, що на час перевірки дотримання позивачем вимог ПКЕЕН та складання акту, виявлені дроти не були підключені до мережі електропостачання, проти чого не заперечувала і сам представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Доказів того, що позивач користувалася зазначиними дротами та мали місце підключення до мережі електропостачання суду не надано, тому суд не може робити висновки лише на припущеннях. Крім того, судом встановлено, що відсутні відомості, що ОСОБА_1 є власником або користувачем зазанченого будинку, відповідно до паспорту позивача, остання зареєстрована за даресою м.Маріуполь, вул.Петровського, б.6а з 19.12.2000 року, відомостей щодо власника будинку за адресою м.Маріуполь, вул.Мичуріна, б. 40б суду не надано. Також суд враховує похилий вік позивача, якій на час проведення перевірки виповнилося 85 років. Дроти, які були виявлені відповідачем, були облаштовані на горищі будинку та потребували додаткових технічних та фізичних зусиль для приєднання до електромережі відповідача у випадку користування елекроенергією без прибору обліку, відомостей щодо офіційного проживання інших осіб у будинку суду не надано.

Таким чином Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» не надано

належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини на які він посилається як на заперечення по першому позову, так і на обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову.

Наданий акт, та інші докази які досліджені в суді не доводять факту вчинення позивачем ОСОБА_1 порушень Правил користування електроенергією, яке б свідчило про самовільне підключення нею до електричної мережі, або користування електричною енергією в порушення Правил.

При розгляді справи представником відповідача було зазначено, що на цей час юридична адреса відповідача змінилася та підприємство перереєстровано ум.Краматорську та Маріупольське РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване у Жовтневому районі м.Маріуаполя не є самостійним підрозділом.

Враховуючі, що відомості про перереєстрацію відповідача суду надані у кінці розгляду справи судом, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України підстави для передачі спаври для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 714 ЦК України,Законом України «Про захист прав споживачів» Законом України «Про електроенергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко