Єдиний унікальний номер 243/5435/15-ц Номер провадження 22-ц/775/435/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Маширо О.П., Халаджи О.В.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 264 (а.с. 50), надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Фонду державного майна України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 265 (а.с. 49).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з державним підприємством «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» по 12 березня 2012 року і була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку зі скороченням чисельності штату.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2012 року стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній в сумі 3952 грн. 67 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів в зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 342 грн. 91 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3952 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 8746 грн. 91 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2012 року по 14 жовтня 2013 року включно в розмірі 13983 грн. 15 коп.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2014 року, постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року ДП «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Висновок суду першої інстанції про те, що суд не погоджується з доводами позивача про те, що Фонд державного майна України має нести субсидіарну відповідальність за дії державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» є законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року № 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності" цілісний майновий комплекс Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передається із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Фонд Державного майна України в силу статті 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргам ДП «УкрНДІметалургмаш».

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач по справі, а саме Фонд Державного майна України несе субсидіарну відповідальність за боргові зобов'язання державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» є не обґрунтованими, оскільки як вбачається із частини 3 статті 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: