1 із 2 Справа № 303/784/15-ц
Провадження № 2п/303/111/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що 18 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги задоволено. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. У позовних вимогах позивачем викладено обставини, які не відповідають дійсній ситуації.

Крім того, заявник ствердила, що про судове засідання не була повідомлена і не отримувала будь-яких документів про розгляд справи. Судом ухвалено рішення всупереч нормам чинного законодавства та постановлено заочне рішення, що не відповідає вимогам закону. Просять скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по даній справі.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд судового рішення, при цьому ствердила, що ніяких коштів від позивача не позичала. Крім того, ствердила, що не отримувала офіційних повідомлень про судовий розгляд справи, однак, отримувала погрозливі sms-повідомлення від позивача.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, зазначив, що є всі підстави для перегляду судового рішення у звязку з тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача заперечив в судовому засіданні проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідачу відомо про наявний борг, оскільки позивач неодноразово звертався з вимогою до неї про повернення боргу. Про судовий розгляд відповідач повідомлялася належним чином, крім того позивач особисто повідомляв її про судовий розгляд, однак, вона навмисно намагається затягнути виконання судового рішення, знаючи про онкологічне захворювання позивача.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що про час та дату слухання справи, відповідач повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації та через оголошення у пресі (а.с.44,47,54,67). Крім того, в судовому засіданні заявник ствердила, що позивач неодноразово телефонував їй та повідомляв про наявний борг.

2 із 2

Також, встановлено, що копія рішення суду була направлена на адресу відповідача 18 березня 2015 року.(а.с.72)

Заявник зазначає, що не отримувала виклики на судові засідання, тому не мала можливості бути присутньою на розгляді цивільної справи. Але це спростовується матеріалами справи, оскільки, на адресу відповідача, судом направлялися судові виклики. Крім того, в судовому засіданні заявник ствердила, що тимчасово не проживає за вказаною адресою, оскільки в будинку проживає її брат.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд приходить до переконання, що заявник повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи. Тобто, судом виконано вимоги ЦПК України.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявником не доведено поважність причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуюча О.І.Маргитич