АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2552/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/663/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін: представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про примусове входження в будинок по вул. Шкільна в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, ПрАТ "Страхова компанія"Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в користь ОСОБА_3 49 490 грн. невиплаченого страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ПП "Автоексперт" та 1425 грн. сплаченого судового збору пропорційно до суми задоволеного позову.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2817 грн. 57 коп. частини матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди та 158 грн. понесених ним судових витрат пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Збільшено розмір відшкодування моральної шкоди до 3000 грн.

В решті позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В березні 2015 року відділ державної виконавчої служби Головного управліня юстиції у Теронпільській області звернулося із поданням про примусове входження на територію та в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Шманьківчики вул. Шкільна в якому проживає ОСОБА_1, посилаючисьна те, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує рішення суду, для перевірки майнового стану в будинок впустити відмовляється.

Ухвалою Чортківського районного суду від 18 березня 2015 року подання задоволено. Надано дозвіл відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про примусове входження в будинок по вул. Шкільна в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду від від 18 березня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про примусове входження в будинок по вул. Шкільна в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не дослідив місце його проживання, не врахував, що він постійно проживає в Польщі, а житловий будинок, в який дали дозвіл на входження, належить на праві приватної власноті батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_4 В ньому проживають лише його дружина та неповнолітня дочка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснив можливі заходи по виконанню рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2014 року, а оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення для перевірки майнового стану суд першої інстанції надав дозвіл про примусове входження в будинок по вул. Шкільна в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_1

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогам статті 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Визначений процесуальний порядок покладає на державного виконавця обовязок здійснювати свої повноваження на основі принципу законності, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ч. 1 ст.7 Закону України Про виконавче провадження), в тому числі сторін і інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні.

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень судових і не судових органів, передбачених ст.3 цього Закону неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії, застосовувати тільки ті заходи примусового виконання, які визначені законом і передбачені рішенням.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання судом першої інстанції не врахувано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Шкільна в с. Шманьківчики Чортківського району належить на праві приватної власності батькові боржника ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у вказаному будинку. Крім цього, з матеріалів справи вбачається. що він переїхав на роботу і проживання у Польщу.

За таких обставин, надання дозволу на примусове входження в житловий будинок, власником якого є особа, що не є боржником у справі буде порушувати законні права та інтереси громадянина, а тому відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове входження до даного житлового будинку.

В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що боржник уже сплатив позивачеві 7300 грн. із загальної суми боргу, яка становить 8800 грн.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може погодитися з висновками суду 1-ї інстанції про те, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про примусове входження в житловий будинок є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати й постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 18 березня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в поданні відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про примусове входження в будинок по вул. Шкільна в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5