Номер провадження: 22-ц/785/5064/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення заборгованості за депозитними договором в розмірі 30 000 доларів США (сума вкладу) та 1 500 доларів США (відсотки за депозитом).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення з підстав недотримання підсудності, оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Якименко О.В. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до належного суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитними договором в розмірі 30 000 доларів США (сума вкладу) та 1 500 доларів США (відсотки за депозитом).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має право врахувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК) суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, тому посилання апелянта на те, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача є безпідставними.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева