Справа № 395/1714/14-ц
Провадження № 6/395/18/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві РУДЕНКО І.М.,
за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Головне територіальне управління юстиції), про поділ майна подружжя,
У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
За ухвалою районного суду від 23.02.2015 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.
Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 15.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1:
Визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя майно на загальну суму 100.000 гривень, яке складається із домоволодіння, що розташоване по вулиці Рози Люксембург, 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області та зареєстроване на імя ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.12.2006 р. за № 112.
Проведено розподіл зазначеного майна між сторонами з урахуванням вартості та рівної частки кожного з подружжя в спільному майні таким чином:
Поділити в рівних частках майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, і визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? (одну другу) частину домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Рози Люксембург, 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, загальною вартістю 50.00 гривень, без визначення частки в натурі.
30.07.2015 р. до Новомиргородського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, бо при постановленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач і третя особа письмових заперечень проти вимог заявника не надіслали.
Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін і третьої особи, бо їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).
Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань.
Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми

грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає

передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,

встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано

до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в

судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд

постановляє ухвалу.

Оскільки у даному випадку при постановленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 621,80 грн., а також 3.500 грн. витрат за надання правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 220, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про поділ майна подружжя після абзацу: «Поділити в рівних частках майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, і визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? (одну другу) частину домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Рози Люксембург, 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, загальною вартістю 50.00 (пятдесят тисяч) гривень, без визначення частки в натурі» таким абзацом: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 4.121 (чотири тисячі сто двадцять одну) гривню 80 коп.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО