Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4078/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/4078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

24.06.2015 року в межах строку передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом за місцезнаходження головного банку у м. Києві по вул. Артема, 60, звідки документи були надіслані у м. Полтаву на вул. Жовтнева, 77 до дирекції Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» працівники якого за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень банку розташованих у Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях та отримано у вказаному департаменті 11.06.2015 року, що унеможливило явку представника банку у судове засідання 10.06.2015 року. Крім того просили врахувати, що згідно Постанови Правління НБУ №160 від 03.03.2015 року банк був зобовязаний обмежити видачу готівки в іноземній валюті в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта. Також вважали, що суд безпідставно не залучив до участі у справі Національний банк України в особі Управління НБУ в Полтавській області.

У судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки Банком не наведено поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання, а правовідносини між ОСОБА_1 та Банком регламентовані Цивільним кодексом України, а не рішеннями НБУ.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Суд оголосивши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заперечення проти вказаної заяви представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 27.05.2015 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №123 21.05.2015 року) та судового засідання 10.06.2015 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №058 02.06.2015 року).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Судові повістки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом ОСОБА_1 надсилалися на адресу м. Київ вул. Артема 60, яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначена як адреса місцезнаходження Банку, як юридичної особи.

Тривалість внутрішньобанківського документообігу, не може бути визнано поважною причиною неявки до суду, оскільки залежить виключно від самого відповідача. Тому доводи відповідача про те, що представник Банку не зявився у судові засідання 27.05.2015 року та 10.06.2015 року з поважних причин є безпідставними.

Крім того заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду не містить посилань на будь-які докази, які б свідчили про безпідставність вимог позивача та неможливість після звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до банку 23.02.2015 року протягом більш ніж трьох місяців до часу ухвалення рішення суду 10.06.2015 року повернути позивачу грошові кошти у сумі 2000 доларів США із банківського рахунку чи одноразовою виплатою, чи частинами у сумах, що не перевищують 15000 грн. на добу.

За таких обставин відсутні правові підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.06.2015 року у цивільній справі № 711/4078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.06.2015 року у цивільній справі № 711/4078/15-ц може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3