Справа №592/4351/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1540/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » ( далі - ПАТ ) 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці. Зазначає також, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 25 серпня 1989 року по 23 лютого 2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ. 23 лютого 2015 року позивача було звільнено в зв'язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я який перешкоджає продовженню даної роботи ( а.с. 6-7 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №3 від 15 січня 2015 р. ОСОБА_4 встановлено захворювання у вигляді : «ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з лівостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта з м'язово-тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, впливу вібрації, несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві (Основний діагноз).

Помірно виражена вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Хронічний вазомоторний риніт на фоні скривлення носової перетинки. Хронічний тонзиліт, ремісія. Анізометропія, змішаний астигматизм правого ока, хронічний кон'юнктивіт (Супутній діагноз) ( а.с. 9 ).

При огляді 26 лютого 2015 року, МСЕК встановлено ОСОБА_4 ІІІ групу інвалідності та 60% втрати профпрацездатності ( а.с. 10 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №3 від 15 січня 2015 р. причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці ( а.с. 9 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 60% та став інвалідом третьої групи, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, істотно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважає, що даний спір повинен вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності в зв'язку з профзахворюванням, отриманим під час роботи в ПАТ, суд правильно стягнув з останнього моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПАТ, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки у даному випадку вина роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом та є підставою для отримання позивачем відшкодування.

Слід зазначити також, що виплачена Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України позивачу одноразова допомога не може впливати на відшкодування моральної шкоди, оскільки з положень ч. 4 ст. 23 ЦК України слідує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язане з розміром цього відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -