Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Ткач Маріанни Юріївни до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 09.01.2013 року Постановою Правління Національного банку України №4 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та розпочато процедуру припинення банку як юридичної особи.

Вказує, що у відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 pоку, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який через призначену виконавчою дирекцією Фонду уповноважену особу здійснює дії по тимчасовій адміністрації та ліквідації банку.

Зазначає, що у відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 8 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» на період до 08.01.2015 року включно було призначено її - Ткач Маріанну Юріївну.

Крім того, було складено Реєстр вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК» (зі змінами), згідно з яким сума всіх акцептованих вимог кредиторів складає 739 274 499,43 гривень, при цьому ліквідаційна маса активів AT «ЕРДЕ БАНК», по оціночній вартості, складає 246 253 336,59 гривень, що значно менше ніж заявлено кредиторських вимог, у зв'язку з чим різниця між акцептованими вимогами кредиторів та оціночною вартістю ліквідаційної маси банку складає 493 021 162,84 гривні.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, позивач у своїй позовній заяві просить суд звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме: грошові кошти, майнові права тощо, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в сумі 493 021 162,84 гривні, оскільки відповідач є власником істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК», а тому, на думку позивача, саме діяльність відповідача призвела до негативних наслідків, таких як відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Крім того, зазначає, що відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів AT «ЕРДЕ БАНК», вих. № 61073зв від 06.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 є одним із основних акціонерів AT «ЕРДЕ БАНК» (володіє 37,6181% від загальної кількості акцій), у зв'язку з чим 25.10.2013 року останньому було направлено вимогу від 25.10.2013 року № 09-6311/13 про відшкодування частини вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК» у розмірі 495 441 437,55 у строк до 01.12.2013 року, однак вона не була виконана останнім, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом та просить звернути стягнення з відповідача на належне йому майно, а саме: грошові кошти, майнові права тощо, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в сумі 493 021 162,84 гривні та судові витрати.

У судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов було підтримано крім того останні, просили задоволити його у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представників позивача, які не заперечували проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Костюченко І.В. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи Національного банку України - Ященко М.В. у судове засідання 30.07.2015 року не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 року було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (а.с.8).

Крім того, у відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 8 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» було призначено Ткач Маріанну Юріївну на період до 08.01.2015 року включно (а.с.10).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо убезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку. Складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складає реєстр акцептованих вимог і кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК», було складено Реєстр вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК», згідно з яким сума всіх акцептованих вимог кредиторів склала 739 274 499,43 гривень, у підтвердження чого позивачам до матеріалів було додано копію виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду від 22.04.2014 року (а.с.68-69).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна маса активів AT «ЕРДЕ БАНК», по оціночній вартості, склала 246 253 336,59 гривень, що підтверджується актом за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси AT «ЕРДЕ БАНК», затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.07.2014 року №073/13 (а.с.70-74).

Позивач у підтвердження своїх позовних вимог посилається на ту обставини, що різниця між акцептованими вимогами кредиторів та оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, яка складає 493 021 162,84 гривні, що є збитками, шкодою інтересам вкладників та інших кредиторам банку, заподіяними останнім внаслідок діяльність відповідача, як власника істотної участі ПАТ "ЕРДЕ БАНК", внаслідок чого банку відкликана банківська ліцензія та розпочато процедуру його ліквідації.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів AT «ЕРДЕ БАНК», вих. № 61073зв від 06.05.2014 року (а.с.75-76), відповідач ОСОБА_2 є акціонером AT «ЕРДЕ БАНК» (володіє 37,6181% від загальної кількості акцій), а тому, відповідно до приписів Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідач є власником істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 25.10.2013 року було направлено вимогу від 25.10.2013 року № 09-6311/13 про відшкодування частини вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК» у розмірі 495 441 437,55 гривень у строк до 01.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), яке було отримано 08.11.2013 року Маковецьким (за довіреністю).

Суд звертає увагу також на те, що законодавством не передбачена автоматична відповідальність власників істотної участі за зобов'язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Крім того, слід зазначити, що на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, з врахуванням приписів законодавства, при зверненні з позовом у порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач повинен довести не тільки наявність збитків та майнової шкоди, які завдані діями або бездіяльністю пов'язаною з банком особи, а також отримання майнової вигоди відповідачем.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що представником позивача, на підтвердження своїх позовних вимог, що саме того, що діяльність відповідача, як власника істотної участі ПАТ "ЕРДЕ БАНК", призвела до того, що у банку відкликана банківська ліцензія та розпочато процедуру його ліквідації, посилаючись на установчі документи та повноваження органів управління банку, належних та допустимих доказів наявності причинного зв'язку між неправомірними, як стверджує позивач, діями відповідача і збитками або шкодою, якої зазнав ПАТ "ЕРДЕ БАНК" у розумінні ст.57-60 ЦПК України в процесі розгляду спору подано не було.

У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи доказів протиправності поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 22, 319, ЦК України, ст.35, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.35, 58, 73, 75, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Ткач Маріанни Юріївни до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич