Справа № 331/3178/15-ц
Провадження 2/331/1055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представників позивача- Сербиненко С.В., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 та просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах та погашення за рахунок отриманих за наслідками публічних торгів заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-11-07/0141-К та укладених в її рамках додаткових угод на загальну суму 6067285,22 гривень, а саме : на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 11 , та будівлю кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 79 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, не навівши будь-яких заперечень на доводи позивача.

Третя особа ФОП ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Згідно до ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої статтею 38 цього Закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30.03.2012 р. №5 роз'яснив, в рішенні суду обов'язково має зазначатись: загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між АБ «Металург» , правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та Приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0141-К , відповідно до умов якого ПП ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 2 000 000 гривень строком до 17 вересня 2014 року ( а.с.13-15).

В період з 24.03.2008 року по 18.12.2013 року між банком та ПП ОСОБА_3 були укладені 21 додаткова угода, згідно яких сума наданого кредиту збільшилася до 4 000 000 гривень, змінювалися відсоткові ставки за договором (а.с. 16-37).

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 21 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 32-11-07/0141-К/З-1 , згідно з яким ОСОБА_3 передала належний їй житловий будинок загальною площею 151,5 кв.м. , площа земельної ділянки 1025 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 11 в іпотеку для забезпечення зобов»язання за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року (а.с.35-38).

Пунктом 4.1 зазначеного договору іпотеки передбачено, що у випадках настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору , Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в п.п. 4.2-4.3 договору (а.с.36).

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 30.06.2009 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 32-11-07/0141-К/З-2 , згідно з яким ОСОБА_3 передала належну їй на праві власності будівлю кафе ( літ. А., А1) , загальною площею 551,8 кв.м., площа земельної ділянки 554 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 79 в іпотеку для забезпечення зобов»язання за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року (а.с.39-41).

Пунктом 4.1 зазначеного договору іпотеки також передбачено , що у випадках настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору , Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в п.п. 4.2-4.3 договору (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.02.2015 року заборгованість ПП ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року складає 6 067 285, 22 гривень, з яких: 2 624 558,17 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 2 159 521,09 гривень пеня по простроченому кредиту; 287 205,97 гривень пеня по простроченим процентам; штраф за не страхування застави 996 000,00 гривень (а.с.8-12).

З огляду на невиконання ПП ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором , 10.12.2014 року відповідачу було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки , в якій банк вимагав виконати у 30-денний строк порушене зобов»язання за договором від 20.09.2007 року (а.с.33) .

Станом на теперішній час ПП ОСОБА_3 заборгованість не погашена.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про звернення стягнення на належні ОСОБА_3 на праві власності предмети іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"з дотриманням вимог цього Закону.

Суд вважає необхідним визначити саме такий порядок реалізації предметів іпотеки.

Питання про судові витрати слід вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити.

Звернути стягнення на іпотечне та заставлене майно громадянки України ОСОБА_3 шляхом примусової реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки , погасити заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в сумі 6 067 285 ( шість мільйонів шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят п»ять ) гривень 22 копійки , з яких: 2 624 558 (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 17 копійок прострочена заборгованість за кредитом; 2 159 521 ( два мільйони сто п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятсот двадцять одна) гривня 09 копійок пеня по простроченому кредиту; 287 205 ( двісті вісімдесят сім тисяч двісті п»ять ) гривень 97 копійок пеня по простроченим процентам; штраф за не страхування застави 996 000 ( дев»ятсот дев»яносто шість тисяч) гривень 00 копійок , а саме:

-предмет іпотеки за іпотечним договором № 32-11 -07/0141-К/З-1 від 21.05.2008 року ( посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 1017, із змінами внесеними договором про внесення змін від 20.05.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 596) будинок жилий загальною площею 151,5 кв. м. ( літ А- житловий будинок площею 46,6 кв.м., літ. А-1 житлова прибудова площею 61,3 кв.м., сарай В, сарай в, сарай Г, намет З, гараж Ж, намет И, водогін , замощення, хвіртки 5, ворота 6 , паркан 7, паркан 9, хвіртки 10, яма зливна 8 , навіс К) , який розташований на земельній ділянці площею 1025 кв.м за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, будинок 11 ; та на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:003:0191, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 11 , загальною вартістю 780 000 гривень;

-предмет іпотеки за іпотечним договором № 32-11-07/0141-К/З-2 від 30.06.2009 року ( посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 818) будівля кафе ( літ. А, А-1) загальною площею 551,8 кв.м., розтащована на земельній ділянці площею 554 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, будинок 79 , заставною вартістю 4 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в сумі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.07.2015