Справа №: 398/3876/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 07 серпня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 45471016 за виконавчими листами: № 2-2833/11 від 29.03.2013 р. виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 2280345,53 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ, та 1700 грн судового збору, № 398/5069/14-ц від 27.10.2014 р. виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» боргу в сумі 5483,22 грн.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути до Відділу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

При здійсненні своїх прав і свобод, кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

З-поміж інших підстав, передбачених ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України від 21 січня 1994 р., для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України є підстава, зазначена в п. 5 ч. 1 цієї статті, а саме те, що громадянин України ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Разом з тим, суд має перевірити обґрунтованість подання державного виконавця та прийняти законне судове рішення.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з поданням про тимсавое обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, в ньому відсутні докази які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом, зокрема про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

В матеріалах подання також відсутні: відомості щодо застосування приводу до боржника до відділу ДВС, інформація щодо розшуку боржника.

Таким чином не повно зібрані документи, а отже не зясовано, з яких причин боржник не виконує покладені на нього судом зобовязання, з тим, щоб зясувати, чи має місце ухилення від їх виконання.

За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Розяснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: