Справа № 133/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерську Олесю Володимирівну посвідчити договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44.40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі поданих документів, а саме: рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/1427/13-ц від 18.03.2014, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014. про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовстановлюючих документів на квартиру загальною площею44.40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, експертної оцінки та правоустановчих документів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 04.04.2008 р. уклали кредитний договір № VIKWGK та отримав кредит у розмірі 25000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 04.04.2008 року уклали договір іпотеки № VIKWGK. Згідно з договором іпотеки надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44.40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області 27.03.2008 р. за реєстровим №287, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2788573. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належно не виконував взяті на себе договірні зобов'язання у нього перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором, тому банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGK від 04.04.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 44.40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/ та виселити відповідачів

18.03.2014 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/1427/13-ц в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, проте рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької

області від 18.03.2014в частині, якою відмовлено у позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGK від 04.04.2008 р. в розмірі 43809 дол. США 88 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду 7,99 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 350040, 97 грн., з яких: 23976,93 дол. США борг по тілу, 11271,16 дол. США заборгованість по поцентах, 293,31 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 49134,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1084,69 дол. США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру №47, загальною площею 44,40 кв. м., житловою площею 30,00 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлової квартири АДРЕСА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Козятинського міськрайонного нотаріального округу Вінницької області Свідерської О.В. для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, надавши необхідні для його укладення документи, однак відповідач постановою від 05.06.2015 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною та не ґрунтується на Законі, оскільки іпотекодавець ОСОБА_2 виселений з квартири загальною площею 44.4 кв.м яка розташована в АДРЕСА_1 та не зареєстрований за вищезазначеною адресою; на зазначену квартиру звернуто стягнення по рішенню Апеляційного суду Вінницької області яке набрало законної сили 16.04.2014 року до прийняття Верховною Радою України 03.06.2014 року Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті " , тому дія даного Закону наданий випадок не розповсюджується.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Свідерська О. В. в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що між ТОВ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 04.04.2008 року було укладено кредитний договір № VIKWGK, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000, (долар США) зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року.

В забезпечення виконання зобовязать за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 04.04.2008 року укладено договір іпотеки № VIKWGK згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44.40 кв.м., житловою 30.00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області 27.03.2008 року за реєстровим №287, зареєстрованого в Державному реєстрі за №2788573.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 договірних зобов'язань банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.03.2014 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/1427/13-ц в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014року в частині, якою відмовлено у позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGK від 04.04.2008 р. в розмірі 43809 дол. США 88 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду 7,99 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 350040, 97 грн., з яких: 23976,93 дол. США борг по тілу, 11271,16 дол. США заборгованість по процентах, 293,31 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 49134,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1084,69 дол. США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру №47, загальною площею 44,40 кв. м., житловою площею 30,00 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Декржавного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлової квартири АДРЕСА_1. ( а.с.6-14)

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Козятинського міськрайонного нотаріального округу Вінницької області Свідерської О.В. для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Постановою від 05.06.2015 року приватний нотаріус Свідерська О.В. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».( а.с.15 )

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Судом встановлено, що позивачами не надано належних доказів, а саме те, що дане нерухоме майно не використовується ОСОБА_2 як місце постійного проживання та що ОСОБА_2 має у власності інше нерухоме житлове майно, а також не надано заяви ОСОБА_2 на відчуження зазначеного вище майна.

Твердження позивача про те, що дія Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не розповсюджується на даний випадок, оскільки прийнятий пізніше, ніж було винесео рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд вважає безпідставними та такими, що суперечать ч.2 ст.5 ЦК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 212, ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, згідно ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про нотаріат» та керуючись 57, 58, 59, 60, 158, 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В А.Воронюк

Дата документу 31.07.2015 року