АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою через представника Готіну Анну Петрівну, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме у судовому засіданні 16.04.2015 року представник позивача був присутній, проте судове засідання не відбулось оскільки справу було знято з розгляду. Крім того, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Справа № 756/7102/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/9554/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2013 року. Справа розглядалася судом неодноразово.

Після скасування заочного рішення, розгляд справи було призначено на 12.03.2015 року та представник позивача Готіна А.П. була присутня у судовому засіданні. За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.04.2015 року. Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.04.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 176), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.05.2015 року.

У судове засідання, призначене на 12.05.2015 року представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року. Позивач у судове засідання, призначене на 03.06.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 183).

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання призначене на 16.04.2015 року не відбулося спростовуються журналом судового засідання від 16.04.2015 року (а.с. 177). Зауважень на журнал судового засідання сторони не подавали.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення позивача про судове засідання, призначене на 12.05.2015 року на 9 год. 30 хв. Згідно з розпискою представник позивача В.О. Маранда повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 178). Проте інтереси позивача згідно довіреності представляла Готіна А.П. і будь - яких інших документів про те, що Маранда В.О. є представником позивача матеріали справи не містять

За вказаних обставин колегія суддів не може погодитися з висновками суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на 12.05.2015 року, а відтак відсутня повторність неявки позивача у судове засідання у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, оскільки у клопотанні, поданому через канцелярію суду 22.10.2013 року представник позивача просила провести без її участі лише судове засідання, призначене на 22.10.2013 року. Будь - яких інших заяв про розгляд справи у відсутності позивача матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді