Справа № 372/120/15 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4799/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 12.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки суд помилково вказав «будівельно-технічна» експертиза, тоді як правильним є «земельно-технічна» експертиза.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року, зазначено назву експертизи, замість неправильної будівельно-технічної на правильну земельно-технічну.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Зокрема, апеляцію обґрунтувала тим, що при постановленні ухвали судом було порушено вимоги ст. ст. 74 та 76 ЦПК України та належним чином не повідомлено про розгляд заяви про виправлення описки, а також суддею не постановлено ухвалу про прийняття справи до свого розгляду або ж про відкриття провадження у справі, оскільки дана справа була її передана для подальшого розгляду, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3, що є порушенням ч. 2 ст. 159 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд допустив описку в ухвалі від 08.06.2015 року, а саме у назві експертизи замість правильної «земельно-технічної» зазначив невірну «будівельно-технічну».

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2015 року, діяв в межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 27 січня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі проведено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Потабенко Л.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 Чинним законодавством не передбачено постановлення повторної ухвали про відкриття провадження у справі з вищевказаних підстав.

Крім того, провадження у даній справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи, а вирішення питання про виправлення описки не є розглядом справи спочатку.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невчасного та неналежного виклику сторін в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки 22 червня 2015 року. Судове засідання по розгляду даної заяви відбулося 24 червня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання здійснено за допомогою SMS-повідомлень 23 червня 2015 року, тобто, за один день до судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява представника відповідача - ОСОБА_4 про виклик його в судове засідання за допомогою SMS-повідомлень на телефонний номер.

Таким чином, колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо невчасно та неналежного повідомлення сторін про судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: