У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєва Вячеслава Івановича про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 05/2007/4343396/227, до якого у подальшому були внесені зміни та доповнення,відповідно до яких банк надав ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у загальній сумі 162 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,09 % річних та строком повернення до 10 квітня 2026 року. У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 жовтня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого та додаткових договорів і угод до нього, ОСОБА_5 поручався за виконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору у повному обсязі, як існуючих на дату укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Крім того, 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 09/2007/434396/227, предметом якого є жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 218,9 кв. м., житловою площею 54,3 кв. м., садовий будинок по АДРЕСА_2.

Позичальник не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 5 лютого 2015 року становив 149 203, 87 доларів США, з яких: 133 430,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 534,03 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 1 724,66 доларів США - пеня; 1 514, 67 доларів США - штраф.

Уточнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» просило стягнути на свою користь у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 05/2007/4343396/227 від 31 жовтня 2007 року у сумі 150 112, 21 доларів США та 132 084 грн 68 коп., з яких: 133 430, 51 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 681,70 доларів США - заборгованість за відсотками, 89 986 грн 78 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 42 097 грн 90 коп. - штраф.

3 червня 2015 року ОСОБА_4, а 1 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічними позовами про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєва В.І. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 31 жовтня 2007 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 05/2007/4343396/227 від 31 жовтня 2007 року у розмірі 150 112, 21 доларів США та 132 084 грн 68 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ПАТ КБ «Надра» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість, яка повинна бути стягнута з неї та поручителя ОСОБА_5 на користь кредитора. Разом із цим відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 суди правильно виходили із того, що ПАТ КБ «Надра» при укладенні оспорюваних договорів були дотримані вимоги діючого законодавства та підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: