overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4878/15-ц
Провадження № 2/204/2115/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«23» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«10» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "26" жовтня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 598/1734/15-ц
провадження № 2/598/681/2015
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: Гудима І.В.
У Х В А Л А

30.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-516 від 19.04.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно довідки про втрату виконавчого провадження №27822436 від 14.09.2015 р. №1109, у звязку із знаходженням приміщення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-516 від 19.04.2011 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-516 від 19.04.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/1580/15-ц
провадження № 2/598/613/2015
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 листопада 2015 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Кирилловій К.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та пояснює що, шлюб зареєстрований 01.09. 2000 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 603.

Від шлюбу сторони мають дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, постійні сварки та негаразди в сім'ї призвели до втрати почуттів кохання та взаємо порозуміння.

Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. В подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначила, що в неї утворена інша родина. Спорів стосовно майна та дитини не має.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 01 вересня 2000 року, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 603 сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час сумісного проживання між сторонами виникали постійні свари та негаразди, що негативно відображалося на їх стосунках.

Сторони на даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони однією сім'єю не проживають, в майбутньому не бажають існувати як одна сім'я.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2000 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 603 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_1 .

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про виселення,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 02 листопада 2015 року о 14 год.10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року по зазначеній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

23.12.2015 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3Бокаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7796/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2846/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 15 хв. „03" листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/792/15-ц
Провадження № 2-о/546/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем на день смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання її батька ОСОБА_2, померлого 09.03.2012 року, зі своєю сестрою ОСОБА_3 3 2000 року по день смерті ОСОБА_3 23 червня 2004 року, що потрібно їй для одержання свідоцтва про спадщину на належну ОСОБА_3 земельну ділянку.

В судове засідання для участі у розгляді справи заявниця та її представник не зявилися, заявниця звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши клопотання заявниці та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем на день смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем на день смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6882/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1917/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбузинської селищної ради Миколаївської області, відділу Державного комітету по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, покладення обовязку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, покладення обовязку скасувати рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбузинської селищної ради Миколаївської області, відділу Державного комітету по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, покладення обовязку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, покладення обовязку скасувати рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_3 .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбузинської селищної ради Миколаївської області, відділу Державного комітету по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, покладення обовязку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, покладення обовязку скасувати рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_3 та призначити відкрите судове засідання на 13:30 23.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 2/679/533/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих коштів від розміщення власних коштів на банківському депозиті, неустойки (пені), процентів за користування коштами, втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав клопотання в якому просить замінити первісного відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування клопотання зазначив, що за постановою правління НБУ № 612 від 17.09.2015 року виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та враховуючи вимоги ч.5 ст.34, ч.ч.1, 2, 3 ст.36, п.1 ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому саме він як правонаступник, має замінити первісного відповідача.

Представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки позивачу належить право вказувати відповідача, який має відповідати за його позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих коштів від розміщення власних коштів на банківському депозиті, неустойки (пені), процентів за користування коштами, втрат від інфляції, на належного відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву, додані до неї матеріали та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: