overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/908/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.
Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричної енергії
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією, станом на 01.04.2015 року у розмірі 652, 57 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2010 р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір № 13/24-10 про надання електричної електроенергії в житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до особового рахунку НОМЕР_2 станом на 01.04.2015 року ОСОБА_1 спожито електричної енергії у розмірі 1930 кВт.год, що, згідно розрахунку, становить 652, 57 гривень.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/20365/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14334/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МорозоваСвітлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3335/15-ц
Провадження № 2/210/1634/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3297/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3404/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т.в. обовязки голови правління ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т.в. обовязки голови правління ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3404/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
№ 207/4079/15-ц
№ 2/207/2020/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в наданій суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника на підставі наданих позивачем матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просить викликати в судове засідання представника позивача, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), реєстрацію та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, в якій просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязати Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області поставити на реєстраційний облік (зареєструвати) в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Московський районний суд м. Харкова, діючи як місцевий суд, при розгляді цивільної справи не вправі зобов'язувати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Відділ державної міграційної служби до вчинення певних дій які входять до кола його повноважень, виконання чи невиконання таких дій можуть бути предметом розгляду адміністративного позову, у разі порушення суб'єктом владних повноважень прав громадян. Це слідує з вимог п.1) ч.1 ст.17 КАС України яка встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З цих підстав суддя відмовляє у прийнятті до розгляду вимоги позивача про зобов'язання Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області поставити на реєстраційний облік (зареєструвати) в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про зобовязання Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області поставити на реєстраційний облік (зареєструвати) в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 -відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 год.00 хв. 14 вересня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та відмова у відкритті провадження по окремій вимозі, можуть бути оскарженими в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 761/5834/15-ц
Провадження № 2/761/3817/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/4131/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 715/1696/15-ц
Провадження № 2/715/637/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, однак від останнього до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляла і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згiдно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 401/5714/13-ц; 2/401/1774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Кіпру», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним та просить обєднати його в одне провадження з основним позовом.

Представник позивача у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2