У Х В А Л А

Справа № 183/456/15

№ 2/183/1240/15

05 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним, позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним, позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

До судового засідання надійшла заява представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що позивачем оскаржується договір факторингу, який укладений між юридичними особами, місцезнаходженням яких є м.Києв, внаслідок чого положення щодо застосування альтернативної або виключної підсудності застосовані бути не можуть. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не може бути застосований до даного позову, оскільки як ПАТ «Омега Банк» так і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» послуги позивачу не надавали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позов стосується прав споживача, позивачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстави для направлення справи за підсудністю відсутні.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повідомлень про причини неявки представників не надходило. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Водночас, ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з преамбулою Законом України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 11 наведеного Закону регулює права споживача в разі придбання ним продукції у кредит. В тому числі і ч.13 означеної статті, згідно якої Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «Сведбанк» (яким змінено найменування на ПАТ «Омега Банк») та позивачем за первісним позовом існували відносини, пов`язані із наданням кредитних коштів, право вимоги за якими відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

За таких обставин, суд не вбачає з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень підстав для передачі справи за підсудністю, оскільки підсудність даної справи врегульована положеннями альтернативної підсудності, визначеної ч.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позов подано за місцем проживання позивача споживача послуг.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов