overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2169/15-ц
Номер провадження2/289/1078/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2015 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.01.2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких виступають батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких виступають батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, треті особи: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, витребувавши її із Сарненського районного суду Рівненської області.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 200/7820/15-ц
Провадження № 2/200/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу». Призначити розгляд справи на 11 годину 45 хвилин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер не відомий.
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя розпалась, примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення, вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення

Керуючись ст. ст. 158, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Діденко

25.12.2015
Провадження № 2-п/761/495/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/31283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою УПФ України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплат надмір виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою УПФ України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплат надмір виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на „14-20 годину 23.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 157/852/15-ц
Провадження №2/157/279/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 14 травня 1994 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4.

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося через різні характери, інтереси в житті, суперечки. Вважає, що примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнала, згідна на розлучення та пояснила, що сім'я розпалася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 14 травня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с. 7).

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 (свідоцтво про народження (а.с. 8) та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. Відповідач позов визнала, що свідчить про її небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб носить формальний характер.

Крім цього, позивач раніше звертався до суду із аналогічним позовом і сторонам надавався термін для примирення.

Стосунки, що склалися між сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає відповідачу прізвище ОСОБА_2, оскільки клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища вона не заявляла.

Задовольняючи позов, суд не стягує із відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати, оскільки останній таких вимог не ставив.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 1994 року Камінь-Каширським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 20, на утриманні одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10500 доларів США та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/3580/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року представник ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Кей-Колект», у звязку з тим, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТзОВ «Кей-Колект» прийняло вимоги на підставі договору Факторингу №1 від 12.12.2011 р.

Будучи у суді представник ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №688 від 31.05.2015 року підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтерисована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подавши на адресу суду письмові заперечення та довіривши представлення своїх інтересів ОСОБА_2Р, яка діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 09.06.2015 року, остання будучи в суді проти задоволення заяви заперечила.

Інші учасники до суду не прибули.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтерисованої особи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 11 серпня 2009 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в сумі 140 008, 48 грн., 720,04 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

27.03.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступила заява представника ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява задоволена ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2013 р., що набрала законної сили.

15.05.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Львова повторно поступила аналогічна заява представника «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що повторна заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника були задоволені та останній не позбавлений можливості отримати копію ухвали суду, що набрала законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторно поданої заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/5912/15-ц
Провадження № 2/204/1846/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар