overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

02.07.2015 року через загальну канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 207 ЦПК України, так як заявник не підпримує вимог заявлених у заяві.

В судове засідання сторони не зявились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву заявника ОСОБА_1

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. поверненню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 667/7883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 1330 , 22.10.15 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 426/176/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 17-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/1408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.08.2006 року, актовий запис №420.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 643/8749/14-ц
Номер провадження 6/643/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2011 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 757 034,53 грн. У червні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року, у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/8749/15-ц, була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ПАТ «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2015 року на 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 573/399/15-ц
Номер провадження 2/573/135/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М. С.,

при секретарі: Артюшенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Акцент Банк» та АБ «Експрес Банк», оскільки Білопільською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 173/2013 за претензіями зазначених кредиторів до спадкоємців ОСОБА_6, яка померла 18 травня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст. 36 ЦПК України визначено, що з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про залучення у якості третіх осіб - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Акцент Банк» та АБ «Експрес-Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину ? будинку, в якості третіх осіб - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Акцент Банк» та АБ «Експрес - Банк».

Копію даної ухвали і копію позовної заяви направити третім особам та повідомити, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області о 10.00 год. 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Головного управління Держземагентства у Полтавській області та Оржицької райдержадміністрації про виділення земельної ділянки із земель запасу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лазірківської сільської ради, Головного управління Держземагентства у Полтавській області та Оржицької райдержадміністрації про виділення земельної ділянки із земель запасу.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держземагентства в Оржицькому районі з огляду на те, що вказана установа приймала участь в розпаюванні земель і її представник може пояснити причини не виділення земельної ділянки позивачу, тобто предмет спору прямо стосується обов»язків ОСОБА_2 Держземагентства в Оржицькому районі щодо розпаювання земель.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є виділення земельної ділянки із земель запасу. Питаннями розпаювання земель займався ОСОБА_2 Держземагентства в Оржицькому районі, тобто предмет спору прямо стосується його обов»язків.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_2 Держземагентства в Оржицькому районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 Держземагентства в Оржицькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-н/229/353/2015
У х в а л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/8250/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

11.01.2014 року позивач ПАТ КБ «Глобус» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 01 квітня 2015 року ОСОБА_2, як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради та Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
1Справа № 335/7295/15-ц 2-н/335/779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

29.07.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 07.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким ОСОБА_1А відомості про реєстрацію відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/521/4990/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №709/2324/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашника С.І. , за участі секретаря - Соломка Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, місце розгляду даної справи, але в судове засідання не з"явився.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, провести по справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2