АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Буленка О.О., Обідіної О.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року головний державний виконавець Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості, однак остання ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянці України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань за виконавчим листом від № 2/552/218/14, виданого 27.03.2014 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 70 700, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суду приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, місцевий суд виходячи з положень ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржником ОСОБА_2 на протязі значного часу не виконано зобов'язання, судом було враховано значну суму боргу, яка не виконана.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, звертаючись до суду з поданням про тимчасову заборону боржника виїжджати за межі України, посилається на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 2/552/218/14 від 27.03.2014 року, виданий Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 70 700,00 грн. грн. Згідно постанови від 02.04.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що боржник ухиляється від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Разом з тим, державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї зобов'язань, зазначивши лише, що остання станом на 09.04.2014 р. не виконала рішення суду.

Окрім того, посилається на те, що боржник готує документи з метою виїзду за межі України на постійне місце проживання, але не надав доказів на підтвердження зазначеного.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що на майно та кошти боржника накладено арешт, яке може бути реалізовано. Тобто необхідності застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України не існує.

Таким чином ухилення боржника від виконання зобов'язання, що є єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не знайшло свого практичного підтвердження.

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ст.. 303,307 ч.2 п. 2, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Судді

З оригіналом згідно.