УХВАЛА

17 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з вище вказаною скаргою, зазначивши, що 30 листопада 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-7002/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком направлено до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом. 24 квітня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2Д винесено постанову ВП № 47114229 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права як стягувача, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого дотримано не було. Просить визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2015р. ВП № 47114229 та зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2009 р. у справі № 2-7002/2009 р.

В судове засідання заявник свого представника не направив, звернуся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій додатково вказав, що просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

За таких обставин суд вважає за необхідне судовий розгляд скарги провести за відсутності представника заявника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2009 року ц цивільній справі № 2-7002/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було присуджено позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором № 08/175 від 26.02.2008 року, яка виникла станом на 19.08.2009 року, в сумі 16779,63 грн. а також судові витрати по 143,90 грн. з кожного.

Зазначене рішення перебувало на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, виконавче провадження № 47114229. 24.04.2015 року державним виконавцем Стецєм Д.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вмотивовану відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, вказана державним виконавцем підстава повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає вимогам закону.

6.05.2015 року вказану постанову надіслано стягувачеві листом за вих. № 16712/03-27/4, отримано стягувачем 14.05.2015 року.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем оскаржувану постанову було надіслано стягувачу без повідомлення про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, на підтвердження обставин надходження оскаржуваної постанови стягувачу листом іншим, аніж рекомендованим з повідомленням про вручення, заявником будь-яких доказів не надано, до матеріалів скарги конверта, яким постанова надійшла, не додано. В цій частині вимог скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Також заявник посилається на те, що державний виконавець не в повному обсязі провів роботу з пошуку майна та коштів боржника, а також що виконавче провадження тривало понад установлені строки.

Матеріали виконавчого провадження № 47114229 на підтвердження або спростування цих обставин ані заявником, ані державним виконавцем надані не були, тоді як у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а доказування в силу частин 4 тієї є статті не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів ВП № 47708209, ВП № 47708048, на даний час на його виконанні за заявою банку від 2.06.2015 року повторно перебуває виконавчий лист № 2-7002/2009, виданий 22.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 16779,63 грн. боргу, а також виконавчий лист № 2-7002/2009, виданий 22.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 143,90 грн. судових витрат. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем зясовано відсутність у боржника нерухомого майна, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101758398 від 26.06.2015 року, а також адресовано запити від 10.06.2015 року за вих. № 20417/4 до відповідних державних органів щодо наявності земельних ділянок, транспортних засобів, сільгосптехніки, отримання пенсії, соціальної допомоги; накладено арешт на все належне боржнику рухоме майно та заборону його відчуження в межах суми боргу постановою від 26.06.15 року (ВП № 47708209).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги стягувача щодо більш ретельної перевірки наявності в боржника майна, за рахунок якого може бути задоволено його вимоги, вже фактично було задоволено в позасудовому порядку, оскільки виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 на час розгляду скарги триває. Скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві призвело б до того, що в провадженні Першого МВ ДВС ХМРУЮ перебувало б два тотожних виконавчих провадження з виконання одного і того самого рішення суду, що як не є припустимим, так і не сприяло б захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

За сукупності вище наведених обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: