АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7334/15 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Романюк М.М.
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Максюти Ж.І., Петренко І.О.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року.

Не погодившись в постановленою ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 04 червня 2015 року як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та постановлення нової про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що надання роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року змінить зміст самого рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Третя Дніпропетровська ДНК про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. (по фактичному користуванню). В задоволені інших вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року доповнено посиланням на те, що за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. (по фактичному користуванню).

Рішенням апеляційного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року ухваленому за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про виселення та ухвалено в цій частині нове рішення яким виселено ОСОБА_4 з домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві про роз'яснення судових рішень від 21 серпня 2014 року та 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 посилається на те, що вона не може зареєструвати право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки в резолютивній частині вказаних рішень відсутній технічний опис об'єкта нерухомості, в той час як в мотивувальній частині рішення суду від 21 серпня 2014 року такий наявний.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, а приводом для його роз'яснення є утруднення чи неможливість виконання останнього. Тобто, роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення через неможливість зареєструвати право власності на частину домоволодіння тому що в резолютивній частині відсутній технічний опис об'єкту нерухомості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в її задоволенні, оскільки роз'яснення рішення може мати місце, якщо рішення суду є незрозумілим, що призведе до утруднення або неможливості його виконання. В даному випадку рішення суду є зрозумілим, а виправити зазначені недоліки можливо шляхом укладання додаткового рішення, а не ухвалою про роз'яснення рішення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Ж.І.Максюта

І.О.Петренко