overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2015 Справа №607/19363/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., ознайомившись із заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Тернопільводоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 928,28 грн.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не вказано повне імя та по-батькові боржника. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник є власником будинку чи зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, відсутня довідка форми № 3, видана балансоутримувачем (ЖЕКом), на яку заявник посилається у заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, КП Тернопільводоканал слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року ,

у х в а л и в:

Заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 337/6344/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.12.2015 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 204/7418/15-ц
Провадження № 2-н/204/881/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

20 листопада 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви, боржником зазначено ОСОБА_1, проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, остання змінила своє прізвище на Виноградова.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Копія.Справа №403/541/15-ц
Провадження №2/403/139/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони перебували в незареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача аліментів.
В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі, від якого на підставі актового запису про народження є дитина, батьком якої записаний відповідач. Згідно довідки Устинівської селищної ради дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1, і відповідно до ст.180 СК України, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню.
При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від доходу.
Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (інд. код - НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2211/905/2012
Провадження № 22-ц/792/1966/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи - позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2

-ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (вул.Артема,60, м.Київ,01050; вул.Відінська, буд.41, м.Рівне, 33016);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30100);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30100).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2-п/369/122/15
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 М.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики -залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Оформити заяву належним чином, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, була повернута позивачу.

Але, позивачем був сплачений судовий який не був повернутий.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3012,80 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 0.0.478923079.1 від 21.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.12.15
Справа № 199/9348/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу та факт належності права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.1998 року, посвідчений Міською біржею нерухомості за реєстровим №247-498, та факту належності йому на праві власності земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Як вбачається із заяви, вимоги заявника про встановлення факту належності їй документу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.1998 року, посвідчений Міською біржею нерухомості за реєстровим №247-498 не пов'язані з розбіжностями у прізвищі, імені, по-батькові або місці і часі народження у документі та паспорті заявника. До того ж, із заявлених вимог вбачається спір про право право власності на земельну ділянку, тому вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу та факт належності права власності на земельну ділянку.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1. ч. 2. ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу та факт належності права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 517/656/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано відділом ЗАЦС Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області 14 листопада 1992 року, актовий запис №68.
Від шлюбу у сторін є діти : донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньк Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які нині проживають із відповідачкою та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили у березні 2014 року, причиною слугувала подружня зрада ОСОБА_2, на цьому грунті між сторонами виникали сварки та непорозуміння, при цьому відповідач неодноразово бив позивачку. Позивачка вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги.
На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилася, але попередньо надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 14 листопада 1992 року у відділі ЗАЦС Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, актовий запис № 68 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Баланеску».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та юридичної допомоги у розмірі 743,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: