Справа № 2/331/6/15
№ 331/5282/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Уніваерсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Візард», ОСОБА_3 господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю « Терса», ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09. 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача ФГ «Наталі», посилаючись на ч.1 ст. 12 ГПК України, ст. 16 ЦПК України, ч.2 ст. 214 ЦПК України, судові рішення Верховного Суду України від 11.11.2014 р., 17.12.2014 р., звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ТОВ « Компанія «Візард», ФГ «Наталі», ТОВ « Запорожець», ПАТ « Азов-2000», ТОВ «Терса», ОСОБА_4, в частині позовних вимог Банку до юридичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 119-120, т. 3).

В суді представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Представник ТОВ « Запорожець», ПАТ « Азов-2000», ТОВ «Терса», ОСОБА_4 ОСОБА_2 в суді клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представники відповідачів ТОВ « Компанія Візард», ФГ «Наталі» в судове засідання не з»явилися, хоча всі про час, та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думки представників позивача ПАТ « Універсал-Банк», відповідачів ТОВ « Запорожець», ПАТ « Азов-2000», ТОВ «Терса», ОСОБА_4, кожного в окремості, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2008 року між ПАТ « Універсал Банк» та ТОВ « Компанія Візард» укладено кредитний договір № 184/08.( а.с.16, т.1).

08 вересня 2008 року між ПАТ « Універсал-Банк» та ТОВ « Запорожець» укладено договір поруки № SU-01/184/08, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ « Компанія «Візард» усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008 р.( а.с.168-173, т.1). 31 серпня 2009 р. ( а.с. 174-177, т.1), 29 березня 2011 р. ( а.с. 178-182, т.1), 31 жовтня 2011 р. ( а.с. 183, т.1), 30 березня 2012 р. ( а.с. 184-188, т.1) між вказаними сторонами договору укладалися додаткові угоди до договір поруки № SU-01/184/0 від 08.09.2008 р.

08 вересня 2008 року між ПАТ « Універсал-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SU-03/184/08, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ « Компанія «Візард» усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008 р.( а.с.219-224, т.1). 31 серпня 2009 р. ( а.с. 225-228, т.1), 11 серпня 2010 р. ( а.с. 229, т.1), 29 березня 2011 р. ( а.с. 230-234, т.1), 31 жовтня 2011 р. ( а.с. 235.т.1), 30 березня 2012 р. ( а.с. 236-240, т.1) між вказаними сторонами договору укладалися додаткові угоди до договір поруки № SU-01/184/0 від 08.09.2008 р.

31 жовтня 2011 року між ПАТ « Універсал Банк» та ТОВ « Терса» укладено договір поруки № SU-04/184/08, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ « Компанія «Візард» усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008 р. ( а.с. 203-213, т.1). 30 березня 2012 р. між вказаними сторонами договору укладалась додаткова угода до договору поруки № SU-04/184/08 від 31.10.2011 р.( а.с. 214 -218, т.1)

30 березня 2012 року між ПАТ « Універсал Банк» та ФГ « Наталі» укладено договір поруки № SU-06/184/08, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ « Компанія «Візард» усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008 р. ( а.с. 154-167, т.1).

30 березня 2012 року між ПАТ « Універсал Банк» та ПАТ « Азов-2000» укладено договір поруки № SU-05/184/08, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ « Компанія «Візард» усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008 р. ( а.с. 189-202 т.1).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зміст ст. 554 ЦК України вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов»язання одночасно з боку декількох осіб Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями ( ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями ( спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

За змістом вищезазначених договорів поруки поручителі, кожен в окремості, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до договорів поруки відповідальність поручителів, кожного в окремості, й боржника є солідарною.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Системний аналіз вищенаведеного дозволяє суду дійти висновку про те, що кредитором ( позивачем) укладено договори поруки ( окремо з кожним поручителем), умовами яких не передбачено спільної поруки, у цьому разі кредитор повинен пред»явити вимогу до кожного із поручителів на підставі відповідного договору. При цьому, положення ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором , - не можна застосовувати до правовідносин, що виникли із декількох договорів поруки, оскільки таку поруку не можна вважати спільною.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 р. ( а.с. 125-127).

Надалі, відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до ст.ст. 1, 12 ГПК України позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк» до юридичних осіб : ТОВ « Компанія «Візард», ФГ «Наталі», ТОВ « Запорожець», ПАТ « Азов-2000», ТОВ «Терса» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

У зв»язку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та враховуючи, що провадження у справі було відкрито в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог позивача до ТОВ « Компанія «Візард», ФГ «Наталі», ТОВ « Запорожець», ПАТ « Азов-2000», ТОВ «Терса», які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Саме на таку позицію звернув увагу судів та підкреслив Верховний Суд України в Постанові від 17 грудня 2014 року ( а.с.121-124, т.3).

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов»язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Нормами ст. 360-7 ЦПК України передбачено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, клопотання представника ФГ « Наталі» є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 214, 360-7 ЦПК України, 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 1,12 ГПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 господарства «Наталі» задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства « Уніваерсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю« Компанія Візард», ОСОБА_3 господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю « Терса» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09. 2008 року.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Уніваерсал Банк» до ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09. 2008 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.05.2015