Справа № 353/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/970/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Універсал Банк», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-604/2010 від 14.03.2011 року, виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Тлумацького районного суду від 22.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з неї, ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 67762,30 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи, 674,43 грн. витрат по сплаті судового збору, а разом 68556 грн.73 коп.

14.03.2011р. на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-604/2010, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На виконання даного виконавчого листа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39957546 від 25.09.2013р. щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 68556 грн.73 коп.

Станом на сьогоднішній день в провадженні відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №42633112 по боржнику ОСОБА_2, головним державним виконавцем призначено ОСОБА_7 У зведене виконавче провадження включено і виконавче провадження №39957546 від 25.09.2013р.

01.12.2014 року представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 на адресу ВДВС Тлумацького РУЮ була направлена заява про проведення опису її майна, а саме, будинку технічної майстерні площею 313,2 кв.м. по вул. Грушевського, 51 в м. Тлумач, у зв'язку з існуванням боргу в сумі 68556 грн. 73 коп. та по виконанню виконавчого листа №2-604/2010р. Але виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-604/2010р., виданого Тлумацьким районним судом 14.03.2011р., де стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», існує уже більше як три роки, протягом цього часу як ПАТ «Універсал Банк», так і ВДВС Тлумацького РУЮ не пред'являли до неї, як поручителя за кредитним договором №02/821к від 19.09.2007р., жодних вимог по стягненню заборгованості. У неї навіть виникла думка, що основний боржник - її колишній чоловік ОСОБА_5, з яким вона розлучилася, погасив цей борг.

12.12.2014 року державним виконавцем було складено Акт опису та арешту вище вказаного майна.

Зазначені дії держаного виконавця і Акт опису та арешту майна нею були оскаржені до суду. Під час слухання справи в судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 повідомив, що банк здійснив продаж заставного майна, а саме, автомобіля марки «ВАЗ 11193», 2007 року випуску, який був переданий у заставу ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк» згідно кредитного договору.

Проте сума, за яку було продано автомобіль, представник Банку не вказав і належних документів, які б підтверджували даний факт, не надав.

Коли вона зверталася безпосередньо до ПАТ «Універсал Банк», щоб отримати інформацію з кредитного рахунку, їй повідомили, що вона не є боржником, а лише поручителем, і тому відмовили надати інформацію про заборгованість по кредитному рахунку.

З метою з'ясування обставин 05.02.2015р. вона звернулася із заявою до державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_7, щоб він звернувся із запитом до ПАТ «Універсал Банк» для отримання документів, які підтверджують продаж заставного майна, автомобіля марки «ВАЗ 11193», 2007 року випуску, номер кузова ХТА 3350, державний номер НОМЕР_1, з метою вияснення, яка сума заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» існує в дійсності.

У відповідь на запит 12.02.2015р. знову тим же самим представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 було направлено листа державному виконавцю ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_7, де представник вказав, що станом на 12.02.2015р. заборгованість становить уже 62931 грн. 59 коп. Проте представник Банку ніяких підтверджуючих документів, чому відбулося таке зменшення після спливу 2-х місяців з дня його першого звернення із листом від 01.12.2014р., так і документів, підтверджуючих продаж ПАТ «Універсал Банк» заставного майна: автомобіля марки «ВАЗ 11193», державний номер НОМЕР_1, знову не надав.

Якщо вважати, що зменшення відбулося через продаж заставного майна (автомобіля) то їй не віриться, що автомобіль марки «ВАЗ 11193» може коштувати 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень). Підтверджуючих документів немає. Крім того, згідно протоколу погодження договірної ціни від 19.09.2007р. посвідчено, що ціна заставного майна: автомобіля марки «ВАЗ 11193», державний номер НОМЕР_1, становить 47000,00 грн.

Вона пояснила державному виконавцю, що листи представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 не є належними документами, які підтверджують існування її заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку із вищевказаним, їй довелося повторно звертатися із заявою від 25.02.2015р. до державного виконавця, в якій вона просила, щоб з метою законного та справедливого вирішення питання погашення її заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», витребувати у ПАТ «Універсал Банк» - як юридичної особи, яка має директора і відповідну печатку, з якою укладався безпосередньо кредитний договір і у якому відкривався відповідний кредитний рахунок, а не у представника цього Банку, документи, які підтверджують існування її заборгованості (довідка з кредитного рахунку) та документи, які підтверджують продаж Банком заставного майна: автомобіля марки «ВАЗ 11193».

Державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_7 їй направляються листи, в яких йдеться про те, що експертом, суб'єктом оціночної діяльності, буде проводитися огляд будинку технічної майстерні з метою визначення вартості майна для здійснення реалізації даного майна у встановленому порядку. Крім того, 06.03.2015р., коли вона перебувала на лікуванні, державним виконавцем разом із експертом було проведено повторно опис вищевказаного майна і на сьогоднішній день уже є експертний висновок, який знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Такі обставини змусили її звернутися до правоохоронних органів з метою захисту її прав власника від шахрайських дій представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 про стягнення з неї 68556 грн. 73 коп. шляхом продажу належного їй майна - будинку технічної майстерні.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 27 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовлено.

На дану ухвалу заявник подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. Зазначає, що суд взагалі не досліджував обставини справи. З цих підстав просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду від 22.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборговоності за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 02/821 к від 19 вересня 2007 року: 25653 грн. 46 коп. - простроченої заборгованості по сумі кредиту; 35896 грн. 75 коп. заборгованості по сумі кредиту; 6212 грн. 09 коп. відсотків, а разом - 67762 грн. 30 коп., а також 674 грн. 43 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду стягувачу 14.03.2011 року видано виконавчий лист, який звернуто до виконання у ВДВС Тлумацького РУЮ.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, наведеною нормою встановлено наступні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав, передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, відповідно до яких виконавчий лист можна визнати таким, що не підлягає виконанню, заявником у заяві не зазначено, тому суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Таким чином, ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_9