Провадження № 2/522/6717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянув у відкритому судового засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору купівлі продажу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Одеської митниці Державної фіскальної служби інформацію стосовно декларування ОСОБА_6 грошових коштів при виїзді на територію України у 2008 році, в разі декларування витребувати копії підтверджуючих документів, а також витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі ГУ ДФС інформацію про отримані ОСОБА_6, доходи на протязі 2000-2008 років, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач посилається на те, що спірна квартира була придбана виключно за належні йому грошові кошти, які були ним виручені від продажу квартири у м. Кишиневі, Республіка Молдова за 3336000,00 молдавських лей за місяць до укладення спірного договору купівлі продажу.

Тому, представник відповідача вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію, оскільки станом на 23.05.2008 року за офіційним курсом НБУ 1 молдовський лей коштував 0,46 грн., а 1 долар США 4,85 грн., тобто сума спірного договору купівлі продажу 54912,00 грн. еквівалентна сумі 25259,52 молдавських лей та 11322,06 доларів США, а тому виникла потреба у зясуванні питання ввезення позивачем валюти, здійснення валютно обмінних операцій, а також у зясуванні доходів позивача на території України.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, оскільки, як пояснив позивач, виручені від продажу квартири у м. Кишиневі грошові кошти, він не вивозив одразу всією сумою, а тому вказана інформація не зможе підтвердити будь які факти або спростувати їх.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про зміну договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на 471/1000 частин квартири АДРЕСА_1, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що вказана квартира була придбана ним за його власні грошові кошти та відповідач участі у придбанні цієї квартири не приймала, власних грошей у період придбання квартири у відповідача не було, з урахуванням того, що вказані відомості можуть бути в подальшому використані відповідачем для обґрунтування своїх заперечень проти позову та той факт, що відповідача та її представника не мають змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Одеську митницю Державної фіскальної служби, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гайдара, 21а в строк до 05 жовтня 2015 року надати інформацію щодо декларування ОСОБА_6, громадянином ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, грошових коштів при вїзді виїзді на територію України у 2008 році з наданням належним чином завірених копій відповідних документів.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС, юридична адреса: 65012, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7 в строк до 05 жовтня 2015 року надати інформацію щодо отриманих ОСОБА_6 (ОСОБА_6 - ОСОБА_7) ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1, доходів протягом 2000-2008 років.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Одеської митниці Державної фіскальної служби, юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21а та на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС, юридична адреса: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: