Справа № 752/5171/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3238/15
13.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди,-
25.03.2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та громадянином ОСОБА_4 було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №ПК001234, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням чи втратою автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4.
23.05.2014 року в м. Києва по вулиці Дніпровський узвіз відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до події, визнано водія ОСОБА_1.
Внаслідок ДТП, що мало місце 23.05.2014 року в м. Києві по вулиці Дніпровський узвіз, автомобіль "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4, зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до платіжного доручення №8469 від 16.06.2014 року, позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4, в розмірі 2500,00 грн..
Таким чином, позивач зазначив фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в розмірі 2 500,00 грн..
Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 зареєстрована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус», згідно Полісу №АС/7322956. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн..
Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК «Статус» на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" складає 2 000,00 грн..
Також, оскільки вказаної суми недостатньо для покриття витрат позивача, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500,00 грн..
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до законодавства.
За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом достовірно встановлено, що 23.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та громадянином ОСОБА_4 було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №ПК001234, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням чи втратою автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4. (а.с.5)
23.05.2014 року в м. Києва по вулиці Дніпровський узвіз відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок даної події автомобіль "Daewoo GENTRA", д.н.з. НОМЕР_4, зазнав механічних пошкоджень. (а.с. 9-11)
Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року, винною у порушенні Правил дорожнього руху, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до події, визнано водія ОСОБА_1. (а.с.12-13)
05.06.2014 року ОСОБА_4 подав до ПрАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 23.05.2014 року в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, має ознаки страхового випадку. (а.с. 30)
Відповідно до платіжного доручення №8469 від 16.06.2015 року, ОСОБА_4, в рахунок страхового відшкодування, сплачено 2 500,00 грн.. (а.с. 32)
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, застрахована ПрАТ «СК «Статус», згідно Полісу №АС/7322956. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн.. (а.с. 36)
23.01.2015 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПрАТ «СК «Статус» та ОСОБА_1 з регресною вимогою на суму 2500,00 грн..(а.с.37)
Станом на звернення до суду з даним позовом, вказана сума сплачена не була
З вищевикладеного вбачається, що розмір фактичних затрат позивача ПрАТ "ПРОСТО-страхування", пов'язаних з виплатою страхового відшкодування становить 2 500,00 грн..
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з Полісу №АС/7322956, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн.. (а.с. 36)
За таких обставин, з відповідача ПрАТ «СК «Статус» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в межах ліміту, проте за вирахуванням суми франшизи, в розмірі 2000,00 грн., а з відповідача ОСОБА_1 - передбачені франшиза в розмірі 500,00 грн..
Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд. -
Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н. В.