overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5, у звязку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

Зобовязати територіальний сервісний центр МВС, за місцем звернення ОСОБА_1 або його уповноваженої особи, виготовити реєстраційну документацію на автомобіль марки Mercedes Benz, модель S600, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип легковий-седан-В, номер шасі WDD2211761B304153, повна маса 2880, маса без навантаження 2370, категорія В, обєм двигуна 5513 см3, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5 та здійснити державну реєстрацію даного транспортного засобу на імя ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 519/1012/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3632/15-ц
Провадження № 2-н/210/646/15
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 грудня 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1А
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/1838/15-ц
Провадження № 22ц/782/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши клопотання про призупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА :

11 серпня 2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання Голови правління ВАТ «Сільгосптехніка» - ОСОБА_3 про призупинення провадження по справі та перенесення розгляду справи на другий термін, оскільки він знаходиться на лікарняному із хворобою колінного суглобу та бажає обовязково бути присутнім на розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Випадки обовязкового зупинення провадження у справі передбачені ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем не передбачено ані обовязку, ані можливості зупинення провадження у справі у разі хвороби представника сторони, якою є юридична особа.

За таких обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Голови правління ВАТ «Сільгосптехніка» - ОСОБА_3 про призупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/712/72/15
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.11.2015 року по справі № 712/11263/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10004,32 грн. та 609,00 грн. судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 20.11.2015 року по справі № 712/11263/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10004,32 грн. та 609,00 грн. судовий збір, вказуючи про те, що 18.09.2008 р. Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, в якому КП ВЖ РЕУ-2 м. Черкаси було зобов»язано оформити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 окремі особливі рахунки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 р. було роз»яснино рішення від 18.09.2008 р. в частині зобов»язання КП «Соснівська СУБ» оформити окремі особові рахунки на кожного на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки борги виникли під час існування спільного особового рахунку, то і відповідальність вона має нести частково. 17.04.2015 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу та роз»яснино право КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернутись в позовному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.11.2015 року по справі № 712/11263/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10004,32 грн. та 609,00 грн. судовий збір скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5427/14-ц
Провадження № 2/553/259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 12 лютого 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5373/15-ц
Провадження №: 2/332/1952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Хортицького району, а відповідач, а саме ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, що відноситься до Ленінського району.

З урахуванням викладеного, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 182/8465/15-ц
Провадження № 2/0182/4468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4016/15-ц
Провадження № 2-н/191/237/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в період з 30.11.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 5477,99 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Справа № 431/2779/2015
Провадження №6/431/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 спілка (далі КС) «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2014 року було задоволено їх позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 611 грн. 51 коп. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання, було видано виконавчий лист. У теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено, а тому просив суд видати його дублікат.

Будучи належним чином повідомлені представник КС «Імперіал ЛТД» та відповідачі до суду не зявилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справи згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 431/2779/14-ц року за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року позов КС «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Виконавчий лист, виданий 05 листопада 2014 року на виконання вказаного рішення суду втрачений, про що в своїй заяві зазначає стягувач, тому суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа - обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 431/2779/14-ц року згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих