Справа № 488/6058/14-ц
Провадження № 2/488/324/15 р.
27 квітня 2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд стягнути з останньої на її користь заборгованість за договором позики у сумі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн.
В обґрунтування позову позивач вказувала, що між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передала відповідачу грошові кошти у сумі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн., із терміном повернення - до 01 грудня 2013 року.
Відповідач не виконує свої зобов'язання та відмовляється повертати отриману позику, що стало підставою для звернення позивача із позовом.
В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2013 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивач надала, а відповідач зобов'язувалась повернути суму позики в розмірі 500 євро (а.с.5).
Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, в результаті чого станом на 01 грудня 2013 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн.
Ст. 16 ЦКУ передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 610 ЦКУ передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору Позичальник не повертає річ, Позикодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Напідставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов'язок по відшкодуванню судового збору в розмірі 243,60 грн. та 50 грн. витрат на оголошення у газеті про виклик відповідача.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн., 243,60 грн. судового збору та 50 грн. судових витрат, а всього 9988,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний