Справа № 695/804/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року.

Свої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що судом при винесенні заочного рішення по вказаній справі, на думку заявників, було порушено вимоги ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», та просили суд у позові ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити та застосувати строк позовної давності стосовно вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 26.11.2015 року було винесене заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені в повному обсязі та винесено заочне рішення.

Відповідно до матеріалів справи повістки відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання по вказаній справі направлялися рекомендованими листами та були ними отримані, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, однак відповідачі по справі та їх представник неодноразово не зявлялися в судове засідання, що ставало підставою для їх перенесення.

Так з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 05.11.2015 року відповідачі по справі не зявилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, що стало підставою для перенесення судового засідання.

26.11.2015 року відповідачі по справі не зявилися із невідомих для суду причин, окрім того в матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 про витребування оригіналів документів та проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

А тому твердження заявників по справі про безпідставність та необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідачів по справі не відповідають дійсності, та спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про те, що клопотання про витребування оригіналів документів, яке було подане представником за дорученням ОСОБА_5 не розглянуто, то вказане твердження спростовується ухвалою суду від 26.11.2015 року згідно якої у задоволені клопотання про витребування від позивача по справі Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» оригіналів всіх додатків доданих до позовної заяви про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Із поданих заяв про перегляд заочного рішення судом вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд у позові ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити та застосувати строк позовної давності стосовно вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, відповідно до вимог ст. 229 ЦКП України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення, а не вимога про відмову в позовних вимогах заявлених позивачем.

Суд, вивчивши інші обставини, що зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах про перегляд заочного рішення вбачає, що надані ними доводи не дають підстав скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, тому заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.,ст..231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.