УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: прокуратура Київського району м. Харкова, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 18 392 грн 50 коп. на відшкодування вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та в дохід держави 204 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 18 392 грн 50 коп. на відшкодування вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та в дохід держави 204 грн судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності ОСОБА_4 і ОСОБА_9 обставин, що стосуються факту залиття квартири та завдання шкоди ОСОБА_6 не з їх вини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованою і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: прокуратура Київського району м. Харкова, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику і ОСОБА_4 та його представнику відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик