overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 26 червня 2015 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №718/1383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.07.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Дата документу 10.12.2015
Провадження № 2-н/334/1668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

07 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства та гінекології Національної академії Медичних Наук України», треті особи: Національна академія Медичних Наук України, директор Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства та гінекології Національної академії Медичних Наук України», про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства та гінекології Національної академії Медичних Наук України», треті особи: Національна академія Медичних Наук України, директор Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства та гінекології Національної академії Медичних Наук України», про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/10911/14-ц (провадження № 2/761/196/2015).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 635/5749/15-ц
Провадження № 2/635/2640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садового товариства «Комунальник-Плановик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витруювання майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витруювання майна із чужого незаконного володіння.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Садового товариства «Комунальник-Плановик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витруювання майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового засідання на 31 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження 2/127/4494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 р. відкрито провадження у справі.

13.07.2015 р. на адресу суду надійшла довідка Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу передати за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 115, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 570/4610/14-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1669/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 20 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/8369/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-6825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №55732.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №2909 від 01.08.2015 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6880/15-ц
Провадження № 2/320/3367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву представника Семенівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_1, якій діє на підставі довіреності від 16.09.2013 № 1083, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України представник позивача в своєї позовній заяві просить суд зняти відповідачів з реєстрації за адресою Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Леніна, буд 121, мотивуючи тим, що відповідачі фактично не проживають, так як повністю відсутні будівлі та споруди за вказаною адресою. В матеріалах позовної заяви відсутні данні про власника житлового будинку, за вказаною адресою, а також відсутні рішення виконавчого комітету № 289 від 20.08.1987 року, зі змінами та доповненнями від 08.04.1999 року № 06, лист Семенівської сільської ради від 28.04.2017 року № 414 та акт обстеження фахівцем КП «ММБТІ» від 06.05.2014 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви документ щодо сплати судового збору не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а. позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Семенівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_1, якій діє на підставі довіреності від 16.09.2013 № 1083, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
Справа №313/627/16-ц
Пров. №2/313/175/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 13 жовтня 2015 р. в с. Корніївка Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 - в три місяці з дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.08.2015

Справа № 313/627/16-ц

Провадження 2/313/175/2016
Справа №303/1480/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про часткове визнання недійсним договору та припинення правовідносин.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про часткове визнання недійсним договору та припинення правовідносин.

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про часткове визнання недійсним договору та припинення правовідносин підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а з поданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про часткове визнання недійсним договору та припинення правовідносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич