overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2258/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і його сімї, ОСОБА_3 і її сімї, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його жінки ОСОБА_6 про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності та про вилучення майна, яке використовується як знаряддя вбивства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності та про вилучення майна, яке використовується як знаряддя вбивства.

Вивченням даної заяви встановлено, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить притягнути відповідачів до кримінальної відповідальності та вилучити знаряддя злочину. В обґрунтування заяви посилається на те, що його сусіди, які проживають поверхами вище над ним, використовують різні побутові предмети зокрема: телевізор, гирі, магніти, металічні листи, залізо, через які проходять магнітні лінії, які спричиняють йому травми голови, біль очних мязів, біль в потилиці, біль у нижній частині ніг, біль у легенях. Застосування такого майна призвело до знищення у нього декількох зубів. Окрім цього зазначеними діями відповідачів заподіяно шкоду його батьку, так як внаслідок використання сусідом четвертого поверху ОСОБА_3 металічного листа під час телеперегляду намагнічувалися батькові окуляри, через що у останнього стався інсульт. Також внаслідок дій сусідів з шостого поверху, які ставили телевізор ввімкненим в сітку електромережі заподіяна шкода здоровю його матері, яка проявилася у її облученні.

До позовної заяви позивачем додано відповідь Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.05.2015 року адресовану на імя позивача, у якій зазначено, що у звязку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в внесенні відомостей в ЄРДР відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином наведені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити. Водночас вважаю за необхідне розяснити позивачу його право оскаржити рішення Червоноградського МВ ГУВССУ у Львівській області, яким йому відмовлено у внесенні відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і його сімї, ОСОБА_3 і її сімї, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його жінки ОСОБА_6 про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності та про вилучення майна, яке використовується як знаряддя вбивства - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 175/2508/15-ц
Провадження № 2-н/175/87/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н/229/266/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/4507/15
ун. № 759/9973/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.08.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/56/15
17 серпня 2015 року Справа № 555/1541/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березневодоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейпавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/8311/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
ЄУН №337/800/15-ц
Провадження № 2/337/606/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Нещеретної Л.М. у звязку з тим, що суддею Нещеретна Л.М. відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів, що у неї викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставини, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України перешкоджають участі судді у розгляді цивільній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2677/2015 Справа № 641/7746/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року до 30.06.2015 року в сумі 1310 гривень 45 копійок, з яких 715 гривень 53 копійки сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 546 гривень 64 копійки інфляційні втрати, 48 гривень 28 копійок три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 559/74/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2738/15-ц
провадження № 2/632/1107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Лук»янченко ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Лук»янченко ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лук»янченко ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третім особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третім особам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №486/941/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3225/15
Справа номер 486/941/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3225/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та представників.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.03.2014 станом на 26.08.2015, а саме: залишок заборгованості за кредитом 23832,16 грн., відсотки за користування кредитом 1,46 грн., комісію за обслуговування кредиту 3564,04грн., що разом становить 27397,66 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік