overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1238/15-ц
Провадження № 2/346/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», третя особа начальник відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано підпис в наказі № 119/ОС від 03.04.2014р. позивачем, мотивуючи тим, що при ознайомленні з даним наказом виявила ознаки підроблення, зокрема підроблення її підпису.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно вимог ст. 131 ч.1, 137 ч.1 ЦПК України, сторони зобов»язані подати докази чи клопотання про витребування доказів суду до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, позивач визнала факти написання заяви про переведення і роботи на посаді «касира квиткового 2 категорії» на яку її було переведено оспорюваним наказом № 119/ОС від 03.04.2014р. і з якої її було звільнено наказом № 11/ОС від 05.02.2015р. Належно завірені копії даних документів наявні в матеріалах справи. При візуальному огляді в судовому засіданні оригіналу наказу № 119/ОС від 03.04.2014р. встановлено візуальну схожість підпису позивача про ознайомлення з наказом з її підписами на інших документах, зокрема її підписом в позовній заяві. Крім того, позивач пояснила, що з приводу підроблення її підпису на цьому наказі зверталась в органи внутрішніх справ і по даному факту триває кримінальне провадження, результати якого можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До того ж, дане клопотання заявлено після стадії дослідження письмових доказів, тобто після початку розгляду справи по суті, і на погляд суду спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду, який повинен бути проведений в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

В клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 572/2815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 7 листопада 1999 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області актовий запис № 38, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 000 грн. щомісяця на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
УХВАЛА

24.12.2015 Провадження №4-с/425/25/15

Справа №425/4564/15-ц

24 грудня 2015 року м.Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст.383,385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 16-30 год. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Запропонувати суб,єкту оскарження подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати суб,єкту оскарження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 266/4170/15-ц
Провадження № 2/266/1637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 08 грудня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу в них є спільна дитина син ОСОБА_3, 16.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2014 року. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, спору про розподіл майна між ними не має, а тому просив суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, якою визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просив прізвище залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2014 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 08 грудня 2008 року за актовим записом № 507.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_5.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Марківський районний суд
Справа № 417/644/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 172/1041/15-ц
Провадження № 2/172/477/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Коменрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В звязку з чим заяву слід повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11151грн.46коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 736/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/2608/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і визначення його в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 08 грудня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і визначення його в твердій грошовій сумі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3570/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

17.12.2015 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №538/2066/15-ц
Провадження по справі №2/538/695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

До початку судового засідання позивачі подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/1619/15-ц
Провадження № 2/147/641/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

24.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про виділення земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про виділення земельної частки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

П.3 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позивачем не вказано конкретно, що саме просить позивач та якими саме нормативними актами керується при зверненні до суду з даними вимогами.

Відповідно до п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем не зазначена ціна позову.

Крім того, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову в даній категорії справ визначається вартістю майна, тобто вартістю земельної частки(паю) на день звернення до суду.

Заявником не додано документу про сплату судового збору чи про те, що заявник звільнений від його сплати.

Враховуючи те, що позивачем не додано докази на підтвердження своїх позовних вимог, та не сплачено судовий збір у відповідній сумі, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району про виділення земельної частки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8707/15-ц
Провадження №2-н/333/1514/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 2314 гривень 76 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 2314 гривень 76 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8707/15-ц за заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 2314 гривень 76 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Провадження № 2/750/4143/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :