Провадження №6/760/433/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд

встановив:

01 квітня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яким з останнього зобов'язано стягнути суму боргу у розмірі 203 803 грн. 40 коп..

15 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

19 червня 2015 року справу було автоматично розподілено між суддями та передано головуючому в справі.

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що 25 серпня 2010 року представником заявника було отримано судовий наказ №2-н-117-1/10. В подальшому цей судовий наказ було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

20 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу та судових витрат.

У зв'язку з тим, що у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника 25 січня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

Майно боржника розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку та у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними на підставі цього 15 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник заявника неодноразову зверталися до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо встановлення відомостей про стан виконавчого провадження, але остаточної інформації отримано так і не було.

06 серпня 2014 року представник заявника подав заяву до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію щодо дати, вихідного номеру та на яку адресу був направлений судовий наказ, але останнім відповідь на адресу заявника не надійшла.

09 лютого 2015 року представник заявника повторно подав заяву до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з повідомленням про ненадходження на адресу заявника копії постанови та виконавчого документу №2-н-117/10 та проханням звернутися державного виконавця до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

15 травня 2015 року заявник отримав відповідь державного виконавця відповідно до якої останній радив звернутися стягувачеві до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

25 серпня 2010 року представником заявника було отримано судовий наказ №2-н-117-1/10. В подальшому цей судовий наказ було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Представник заявника 14 жовтня 2010 року звернувся до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

/а.с. 43/

20 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу та судових витрат.

/а.с.47/

25 січня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження у зв'язку з тим, що у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника.

/а.с.48/

Майно боржника розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку та у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними на підставі цього 15 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

/а.с.49/

Представник заявника неодноразову зверталися до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо встановлення відомостей про стан виконавчого провадження, але остаточної інформації отримано так і не було, даний факт підтверджуються копіями заяв доданими до матеріалів справи.

Відповідно до довідки про перевірку поштових відправлень, що надійшли на адресу заявника від відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до якої за період від 15 жовтня 2013 року по 27 травня 2015 року лист, від останнього, в якому міститься копія постанови та виконавчий документ №2-н-117/10 виданий 01 квітня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з боржника на користь заявника не надходив.

/а.с.45/

06 серпня 2014 року представник заявника подав заяву до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію щодо дати, вихідного номеру та на яку адресу був направлений судовий наказ, але останнім відповідь на адресу заявника не надійшла.

/а.с.50/

09 лютого 2015 року представник заявника повторно подав заяву до відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з повідомленням про ненадходження на адресу заявника копії постанови та виконавчого документу №2-н-117/10 та проханням звернутися державного виконавця до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

/а.с.51/

Згідно відповіді державного виконавця від 15 травня 2015 року яку отримав заявник державний виконавець повідомив про рух виконавчого провадження та радив звернутися стягувачеві до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

/а.с.52-53/

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :