АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 88ц/790/16/15 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний М.І.
Справа : № 2-638/3728/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», 3-тя особа - ОСОБА_1 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; визнано недійсним протокол № 52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії повідомляло ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, проте в основу рішення суду апеляційної інстанції покладено той факт, що матеріали справи не містять письмових доказів цього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року заявник посилається на те, що після розгляду справи йому стало відомо, що ПП СП «Юстиція» повідомляло позивача про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що є суттєвою обставиною.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір, за результатами розгляду якого ухвалено рішення від 24 вересня 2014 року, судом апеляційної інстанції переглядались обставини щодо належності повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна. Апеляційним судом позов про визнання публічних торгів недійсними був задоволений саме з підстав відсутності доказів такого належного повідомлення.

Таким чином, докази, на які посилається заявник новими доказами обставин повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, тобто обставин, які вже були предметом судового розгляду та предметом доказування.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :