overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6661/15-ц
Провадження № 22-ц/790/4914/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія визнання особи такою,
що втратила право користування Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні та встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4144/15-ц
Провадження № 2/661/1666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву, подану до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час та за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час та за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу за № 389/4203/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7031/15 Справа № 175/1075/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.09.2015 року о 12.40 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкта та розпорядження про внесення змін до розпорядження, визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкта та розпорядження про внесення змін до розпорядження, визнання недійсними договорів оренди.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/4704/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 428/5550/15-ц
Провадження №2-н/428/671/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
1Справа № 335/6916/15-ц 2-н/335/641/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/5444/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 04.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6927,19 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 3248,17 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2000 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1606,44 грн., інфляційні витрати 1922,50 грн., три відсотки річних від простроченої суми 150,08 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14.08.2015 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 р. № 97/810/15, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 620/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 265/4438/15-ц
Провадження № 2/265/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 589/3875/15-ц
Провадження № 2/589/943/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 208.64 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.07.2015 року по 07.12.2015 року в розмірі 7 575.00 грн. завдану моральну шкоду в сумі 100.00 грн., а всього стягнути 8 883.64 грн., та судові витрати на користь державного бюджету м. Шостка в сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №468/1226/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3253/15
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: