У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила визнати заповіт, складений 7 серпня 2013 року ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений секретарем Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 96 нікчемним, і стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_5, яка мала значні вади зору, а з 29 липня 2004 року була інвалідом І групи по зору довічно. 27 травня 2014 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак нотаріус їй повідомила, що її мати 7 серпня 2013 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_2 Однак, як вбачається із тексту заповіту, ОСОБА_5 сама прочитала складений заповіт вголос та власноручно підписала його, що не може відповідати дійсності, оскільки вона внаслідок зазначених вад здоров`я по зору не могла сама прочитати вголос заповіт та підписати його. З таких підстав вважає, що заповіт необхідно визнати нікчемним, оскільки він був складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його форми та посвідчення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано, що заповіт, який був посвідчений 7 серпня 2013 року секретарем Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 96 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, є нікчемним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року рішення місцевого суду змінено у частині визнання заповіту нікчемним, зазначивши у резолютивній частині: встановити нікчемність заповіту від 7 серпня 2013 року, який посвідчений секретарем Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 96 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання заповіту нікчемним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний