overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 449/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в квітні 2008 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського міськвиконкому Полтавської області зроблено запис за № 11 (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини ві квітні 2008р. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського міськвиконкому Полтавської області 12.01.1996 року, актовий запис № 11 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1519/2-3771/11

Провадження 6/521/331/15

06 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі Корнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позові вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення сараю задоволені.

22 листопада 2013 року Апеляційний суд Одеської області було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулось в суд с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у зв'язку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1519/2-3771/11, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 наталії Луківни та ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення сараю, встановивши його до 06.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Целух А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2586/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 404/3757/15-ц
Номер провадження 2/404/2460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 авансових платежів за попереднім договором з передачею авансових платежів від 18.05.2013 року в сумі 269077,14 грн., що є еквівалентом суми 13000,00 дол. США за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.05.2015 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року в задоволенні заяви про зменшення розміру сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: визначити ціну позову та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивачами подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року закрито. Матеріали справи направлено до того ж суду (а.с. 48).

Копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року направлено на адресу позивача, ОСОБА_1, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/3757/35854/2015 від 26.06.2015 року (а.с. 28), яка отримана позивачем особисто 02.07.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Також позивачам направлена ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року (а.с. 49).

Проте, станом на 17.08.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення авансу, вважати неподаною та повернути позивачам, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачам, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №333/5175/15-ц
Пр.№2-н/333/944/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.06.2015 р. заборгованість у сумі 1775,42 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

О.І.Шкоріна

Справа № 752/13341/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17529/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 462/8263/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 25 грудня 2015 року о 12.00 год. сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 26 січня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/201/3765/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №11/2005/кд91022 від 21.07.2005р., яка станом на 27.08.2015р. складає 48 799, 47 доларів США (1 045 562 грн. 90 коп.), в тому числі заборгованість за сумою кредиту 23 753,40 доларів США (508 933 грн.27 коп.) та заборгованість за відсотками 25 046,07 доларів США ( 536 629 грн. 63 коп.), а також 418 441 грн. 60 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 333 760 грн. 37 коп., штраф 51 421 грн. 68 коп., заборгованості по сплаті комісії - 33 259 грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/329/13
Провадження № 22-ц/778/7014/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що копії ухвали суд першої інстанції йому не надсилав, а про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 03.12.2015 року, коли його представник роззнайомився з матеріалами виконавчого провадження. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, призначити до розгляду

на 28 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Михайлова,, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_6, Соколова ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_44, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів, про право витребування з незаконного чужого володіння земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7355/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2196/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_48
Справа № 703/6005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України обставини заяви не відповідають особі заявника, від імені якої складено заяву.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач(заявник) не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, тому її слід залишити без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст.121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько