АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -3751/ 2011 року Головуючий 1 інст.- Єгупенко В.В.
Категорія: договірн Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Малійської С.М., Даниленка В.М., при секретарі - Подпрядової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Верходніпровської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Верходніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якому просив суд визнати договір іпотеки нерухомого майна, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладення, розірвати договір споживчого кредиту від 26 вересня 2007 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, з підстав передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволення з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущене порушення норм процесуального права.

За правилом ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву ) разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, бе: поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього н< надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2010 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було передано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вказану заяву, згідно резолюції судді, 17 грудня 2010 року було долучено до матеріалів справи (а.с. 142)

За таких обставин, колегія вважає, що у суду 31 січня 2011 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, як це передбачено вимогами ц. З ст. 312 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Верходніпровської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді