Справа №200/2680/13-ц
18 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ спадкового майна, виділення в натурі квартир, припинення права власності, визнання права власності, -
Позивачі в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти винесення додаткового рішення у справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Виходячи із змісту ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін.
Дослідивши докази у справі, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила здійснити виділ по 1/3 частини із спадкового майна після смерті ОСОБА_6: квартири АДРЕСА_1, квартир №79 та № 101 в буд. №25 по вул. 22-го Партз»їзду в м. Дніпропетровську, жилого будинку/домоволодіння/ №12 по вул. Чапаєва в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, що знаходиться у загальній частковій власності спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на виділене в натурі спадкове майно.
24.12.2013 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом, в якому просили здійснити розділ спадкового майна, а саме виділ по 1/3 частки із спільного спадкового майна після смерті ОСОБА_6: квартири № 1а в буд. № 22 по вул. Карла Лібкнехта м. Дніпропетровська, квартир №79 та №101 по вул. 22-го Партз»їзду в м.Дніпропетровську, що перебувають у спільній частковій власності, спадкоємцям ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, виділивши по окремій квартирі кожному - виділити ОСОБА_3 в натурі квартиру № 1а в буд. №22 по вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_5 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці ОСОБА_2; виділити неповнолітній спадкоємиці ОСОБА_2 у натурі квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_5 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_3; виділити ОСОБА_5 в натурі квартиру АДРЕСА_3, що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця ОСОБА_3 та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділене в натурі спадкове майно - квартиру № 1а в буд. № 22 по вул. Карла Лібкнехта м. Дніпропетровська, визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі квартиру АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_5 право власності на виділену в натурі квартиру АДРЕСА_3; стягнути з відповідача понесені витрати по справі.
В обгрунтування своїх вимог позивачі просили при виділі вказаного спадкового майна в натурі врахувати, що після смерті ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_4 самовільно зайняла і користується до теперішнього часу квартирами № 101 та № 79 в буд. №25 по вул. 22-го Партз'їзду в м. Дніпропетровську, в одній з яких - № 101 вона проживає з сином ОСОБА_5 і своєю новою сім'єю, а квартиру № 79 вона здає в піднайом квартирантам, квартирою № 1а в буд № 22 по вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську користується ОСОБА_3, тому є доцільним здійснити розділ спадкового майна таким чином, щоб кожному з трьох спадкоємців було виділено по одній окремій квартирі для подальшого проживання в них з урахуванням фактичного проживання ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 в АДРЕСА_5 і фактичного користування ОСОБА_3 квартирою №1а буд.22 по вул. Карла Лібкнехта, а квартиру АДРЕСА_6 у власність ОСОБА_2
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, поділена спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2005 року, відповідно до 1/3 частини кожного із спадкоємців, та виділено в натурі:
- ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру № 1а в будинку № 22 вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, житловою площею 21,7 кв.м., загальною площею 46,9 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації;
- ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації;
- ОСОБА_5 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_8їзду в м.Дніпропетровську, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., в цілому, що підлягає державній реєстрації. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у справі витрати, пов»язані з проведенням судово-будівельної експертизи у сумі 7050,00 грн.; відмовлено у ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат за виклик спеціалістів КП «ДМБТІ» для складання техпаспортів у розмірі 1377 грн. 42 коп.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 даної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи із змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно до ч.1, 2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленостю між ними, законом чи рішенням суду.
Відповідно до ст.ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, 12.02.2005 року помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який є батьком: сина від першого шлюбу з ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина від другого шлюбу з ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.
Син померлого ОСОБА_5 після смерті батька залишився проживати зі своїй матір'ю ОСОБА_4, яка ще до його смерті розірвала з ним шлюб, і в даний час вони проживають в квартирі № 101 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 22-го Партзїзду, буд. № 25.
В зв"язку зі смертю 23.08.2008 року ОСОБА_7 рішенням виконкому Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області №105 від 25.09.2008 року позивачка ОСОБА_1 була призначена опікуном онуків неповнолітнього на той час ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_9, квартир № 79 та № 101 в буд. № 25 по вул. 22-го Партз'їзду в м. Дніпропетровську, автомашини марки ЗАЗ-1103 держ.номер 77-220 АН, земельної ділянки розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку № 12 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. Чапаєва в с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.
Встановлено, що після відкриття спадщини позивачка ОСОБА_1 відмовилася від спадщини на користь онуків, а ОСОБА_4 оформила право власності на квартири № 101 та №79 по вул. 22-го Партз'їзду в м. Дніпропетровську на себе, сина ОСОБА_5 і сина померлого від першого шлюбу ОСОБА_3
В зв»язку з зазначеним виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом. Рішенням суду від 11.02.2011 року та додатковим рішенням від 09.11.2011 року за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за кожним окремо, визнано право на 1/3 частку спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 і складається з права власності на вищевказане спадкове майно. Цим же рішенням визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6, видані Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26.11.2005, 21.12.2005, 05.04.2006, 07.12.2006, 16.05.2007, 10.12.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
На виконання цього рішення суду, яке вступило в законну силу і встановлені ним обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, державним нотаріусом Сьомої нотаріальної контори м. Дніпропетровська 07.12.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими вони успадкували після смерті батька ОСОБА_6 кожний по 1/3 частини вказаного спадкового майна та на підставі яких за ними в установленому законом порядку було зареєстровано право власності на 1/3 частину вищезазначеного спадкового майна за кожним.
Встановлено, що ОСОБА_4, будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, не бажає у добровільному порядку поділити між спадкоємцями спадкове майно, тому позивачі звернулися до суду із даним позовом.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 та її сім»єю проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а квартиру № 79, розташовану у цьому ж будинку, ОСОБА_4 здає в піднайом квартирантам.
В квартирі № 1а в буд.22 по вул. Карла Лібкнехта м. Дніпропетровська проживає син ОСОБА_6 позивач ОСОБА_3, а домоволодіння № 12 по вул. Чапаєва с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказане не було спростовано відповідачкою.
Відповідно до Висновку експертизи № 1684/1685-13 від 31.10.2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду, варіанти виділу кожному із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в натурі їх часток у розмірі 1/3 кожному у вищевказаному спадковому майні відсутні.
Зважаючи на встановлений порядок користування спадкоємцями вищевказаними квартирами та порядок їх проживання в них, враховуючи розмір житлової площі квартир, суд дійшов висновку про можливість поділу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2005 року, відповідно до належної кожному із спадкоємців 1/3 частини спадщини, із виділенням в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири № 1а в будинку № 22 по вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську в цілому; виділенням в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_10 в цілому, виділенням в натурі ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_8їзду в м. Дніпропетровську в цілому, що підлягає державній реєстрації, про що судом будо ухвалено рішення від 15.01.2014 року.
Разом з цим, у позові та в судовому засіданні позивачі посилалися на те, що при вищезазначеному розділі вказаного спадкового майна, з урахуванням вартості квартир, які є спадковим майном, визначеної висновком будівельно-технічної експертизи, частка спадкового майна ОСОБА_3 буде перевищувати частку спадкового майна спадкоємця ОСОБА_5 на суму 21 862 грн., яку він вважає за необхідне сплатити на його користь. Проте, стосовно цієї позовної вимоги, з приводу якої позивачі з представником подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено у даній справі рішення.
Як вбачається з Висновку експертизи № 1684/1685-13 від 31.10.2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду, ринкова вартість квартиру № 1а в будинку № 22 вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську на час оцінки становить 281 867,00 грн., ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири становить 93 956,00 грн.; ринкова вартість квартири АДРЕСА_8їзду в м. Дніпропетровську становить 216 282,00 грн., ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири становить 72 094,00 грн.; ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 становить 216 282,00 грн., ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири становить 72 094,00 грн.
Зважаючи на те, що відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року суд дійшов висновку про те, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2005 року, підлягає поділу шляхом виділення у натурі - ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири № 1а в будинку № 22 вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, вартість якої перевищує вартість квартири АДРЕСА_7, яка виділяється ОСОБА_2 на праві приватної власності на 32 792,50 грн. та перевищує вартість квартири АДРЕСА_8їзду в м.Дніпропетровську, яка виділяється ОСОБА_5 на праві приватної власності на 32 792,50 грн., з урахуванням того, що частки спадкоємців у спадщині є рівними, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 32 792,50 грн. на користь кожного (281 867 грн. - 216282 грн.) = 65 585,00 грн. : 2 = 32 792,50 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ спадкового майна, виділення в натурі квартир, припинення права власності, визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 32 792,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 32 792,50 грн.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева