22-ц/775/868/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лоленко А.В., Бугрим Л.М.

при секретарі Брежневі Д.О. ,

за участю: представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд в ухвалі від 12 серпня 2014 року погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що вимог про заміну боржника ОСОБА_5 іншими спадкоємцями ніж ОСОБА_4не заявлялося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляції зазначив, що з боржником ОСОБА_5 проживали разом три особи, які є спадкоємцями боржника по виконавчому провадженню, проте правонаступника безпідставно не встановлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, докази вказаного мають місце на аркушах справи 248-250, причини неявки до суду не надав.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка належно повідомлених осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо ухвалення судового рішення у його відсутність.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_5 на її правонаступника та опікуна малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_4, оскільки останній, на час постановлення ухвали опікуном вже не був.

Проте, із вказаним висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам, що мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч.4 ст.10, 167 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі що належала померлій, проживали на час її смерті та на теперішній час її родичі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.(а.с.129) Оскільки вони проживають в даній квартирі то фактично прийняли спадщину, тобто підстави для відмови у задоволені подання відсутні.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст.213 ЦПК України обставини справи встановив неповно, не дослідив та не дав належної правової оцінки доказам у справі, не визначився з колом спадкоємців боржника та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінює.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Між тим, вирішуючи спір і зазначаючи, що державний виконавець не визначився з особою, на яку необхідно замінити боржника у виконавчому провадженні, що позбавляє можливості притягнути до участі у справі у якості заінтересованих осіб правонаступників боржника, суд першої інстанції, пославшись лише на інформацію нотаріальної контори про відсутність спадкової справи, не звернув уваги на те, що у померлого боржника залишились діти, які на час відкриття спадщини могли проживати із спадкоємцем та прийняти спадщину, не роз'яснив про право заявити клопотання щодо з'ясування кола інших правонаступників, витребування доказів, необхідних для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази та не дав їм належної оцінки, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.4 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду подання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_9