overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2352/15-ц
Провадження № 2-о/309/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району для оформлення пенсії за віком. При огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці, виданій 19.10.1973 року невірно записано прізвище, а саме помилково записано «Киретів». Згідно паспортних даних прізвище заявника ОСОБА_1. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Заяву підтримує та просить суд її задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявився. Начальник управління ОСОБА_2 суду подала заяву №5323/07 від 29.07.2015 р., в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника управління. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника виданій 19.10.1973 року невірно записано прізвище заявника, а саме записано ОСОБА_3.

Судом оглянуто паспорт серії ВО 886425 виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 25.03.2002 року, яким стверджується, що прізвище заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 19.10.1973 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 19 жовтня 1973 року на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5869/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми пені та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи копію ухвали від 20 травня 2015 року позивач отримав 23 червня 2015 року.

Однак ухвалу суду від 20 травня 2015 року позивачем у визначений строк не виконано, не надано позовну заяву у формі визначеній ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20 травня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми пені та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарях - Бондарі О.В., Гриньовій А.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. та секретарю судового засідання Гриньовій А.М.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. та секретарю судового засідання Гриньовій А.М. з тих підстав, що вони перебувають у родинних відносинах.

Заслухавши дану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ні судді, які входять до складу колегії, ні секретарі судового засідання між собою не перебувають у родинних відносинах, підстави для відводу останнім, зазначені позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. та секретарю судового засідання Гриньовій А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 635/6436/15-ц
Провадження № 2/635/2941/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4510/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєта оціночної діяльності ЖигальОлени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незаконну оцінку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати звіт про незалежну оцінку майна (акт оцінки майна), виданий ТОВ «РОСЛА» в особі оцінювача ОСОБА_2, згідно якого вартість майна, а саме двох 5-ти футових контейнерів, які встановлені та торгівельному місці 5057 на території КП № 2 ТК № 1Промринку, які належать ОСОБА_1 становить 476 380 гривень недійсним.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Однак, 31.07.2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєта оціночної діяльності, ЖигальОлени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незаконну оцінку недійсним, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80 судовий збір сумою 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 згідно квитанції № 210096488 від 29 липня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції №210096488 від 29 липня 2015 року на суму 243, 60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3520/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулася до суду із позовом до шуба В.Ю. про визнання права власності.

10.12.2015 року до відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1. подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану позовну заяву та додані до неї документи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності, подану 10.12.2015 року, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/ 7193 / 15- ц
Провадження № 2/ 646 / 1437 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.08.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацікій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади м. Їаркова в особі Харківської міської Ради, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

За даним позовом ОСОБА_1 звернувся 08.06.2015 року.

Після призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, який діє за довіреністю, до судового засідання в четверте поспіль, 02 липня, 14 липня, 24 липня, 06 серпня 2015 року, не з» явились до судового засідання, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали ( а.с. 70,74, 75,84, 86, 87, 90). Подавши заяву 24.07.2015 року про відкладання судового засідання у зв»язку з хворобою, представник позивача до тепер не надав доказів на підтвердження поважності даної причини неявки. Щодо другого пункту даної заяви, а саме , не отримання відповіді з нотаріальної контори, суд також не вважає таку причину неявки поважною, оскільки право вирішувати питання про можливість розгляду справи належить суду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представнику особи, яка приймає участь у справі, вважається врученням судової повістки й цій особі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з»являються до суду без поважних причин.

Суд, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності заявника чи його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської Ради, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 367/3888/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1790/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 липня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комітет народного контролю» журналіст ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Комітет народного контролю» журналіст ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 19 червня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником заявника отримано копію зазначеної ухвали 26 червня 2015 року.

30 червня 2015 року за вх. № 48676 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків в повному обсязі.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 19 червня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комітет народного контролю» журналіст ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2н/521/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1045/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 720/1095/15-ц.
Провадження № 2/720/505/15
29.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 13.10.2011 року у виконавчому комітетів сільради с. Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №14 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Спільне жіття з відповідачем не склалось постійно між ними виникали сварки та скандали, що призвело до того що з квітня 2013 року проживають окремо. На даний час шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач не з"явилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що з квітня 2013 року не проживає з відповідачем, на примирення не згідна.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 13.10.2011 року у виконавчому комітетів сільради с. Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дівоче призвіщя ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.