Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2-зз/442/16/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 442/1024/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю відмовлено.

Дане рішення суду позивачем ОСОБА_3 було оскаржено в апеляційному порядку та 21.05.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2010 року, у даній цивільній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до вирішення спору по суті, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7 та на вміст депозитного індивідуального сейфу № 158, який знаходиться в ДФ АТ «Укрінбанк» та яким згідно договору № 050019 на користування індивідуальним сейфом від 13 квітня 2009 року користувався ОСОБА_7, який помер 27.05.2010 року - до вирішення спору по суті.

27.07.2015 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у якій останній просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у даній цивільній справі згідно ухвали про забезпечення позову від 13.12.2010 року а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7 та скасувати арешт на вміст депозитного індивідуального сейфу № 158, який знаходиться в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк» та яким згідно договору № 050019 на користування індивідуальним сейфом від 13 квітня 2009 року користувався ОСОБА_7, який помер 27.05.2010 року.

В обґрунтування поданої заяви останній покликається на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна, набутого за час проживання однією сімєю вступило у законну силу 21.05.2015 року та є чинним, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі від 13.12.2010 року є реальною перешкодою для відповідачів у справі, в тому числі і для його довірительки ОСОБА_1 для здійснення їхнього права на спадкування нерухомого та іншого майна, що було предметом спору у даній цивільній справі, як спадкоємцями за законом покійного ОСОБА_7, а тому просить дану заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в заяві, просив суд задовольнити її.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, на їх адресу судом було скеровано повідомлення про час, дату та місце розгляду даної заяви.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що подану заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю відмовлено.

Дане рішення суду позивачем ОСОБА_3 було оскаржено в апеляційному порядку та 21.05.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2010 року, у даній цивільній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до вирішення спору по суті, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7 та на вміст депозитного індивідуального сейфу № 158, який знаходиться в ДФ АТ «Укрінбанк» та яким згідно договору № 050019 на користування індивідуальним сейфом від 13 квітня 2009 року користувався ОСОБА_7, який помер 27.05.2010 року - до вирішення спору по суті.

У відповідності до положень частин 3, 5 та 6 статті 154 ЦПК України «Заміна виду забезпечення позову або скасуваннях заходів забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна, набутого за час проживання однією сімєю вступило у законну силу 21.05.2015 року та є чинним на даний час.

Суд вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі від 13.12.2010 року є реальною перешкодою для відповідачів у справі, в тому числі для ОСОБА_1 для здійснення їхнього права на спадкування нерухомого та іншого майна, що було предметом спору у даній цивільній справі, як спадкоємцями за законом покійного ОСОБА_7, а тому заявлені вимоги в заяві про скасування заходів забезпечення цивільного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цивільній справі № 442/1024/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю, згідно ухвали про забезпечення позову від 13 грудня 2010 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, а також арешт на вміст депозитного індивідуального сейфу № 158, який знаходиться в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк» на користування індивідуальним сейфом від 13 квітня 2009 року, яким користувався ОСОБА_7, який помер 27 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль