Номер провадження: 22-ц/785/4812/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ звернувся з позовом до ОСОБА_2, який в процесі розгляду справи уточнив, та пояснив, що відповідач є абонентом Південного РЕМ. 05.12.2012 року під час проведення перевірки співробітниками РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ у відповідача, а саме: підключення розетки через комутаційний апарат поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано з розриву вводу прихованою електропроводкою в приміщенні споживача, на підставі чого був складений акт № 026018. За даним актом була нарахована сума збитків у розмірі 10 521,91 гривень. Відповідачем було частково погашено суму збитків у сумі 4 111,00 гривень.

Тому ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ просило суд стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь суму заборгованості у розмірі 6 410,91 гривень (а. с. 2-4, 82).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 6 410,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а. с. 89-91).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 102-105).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з боку відповідача було допущено порушення Правил користування електроенергією і вказане порушення було доказано в суді.

Такий висновок відповідає нормам закону та зібраним доказам.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» забезпечує енергопостачання в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В Південному РЕМ відкритий особистий рахунок № 411780 на імя відповідача.

05 грудня 2012 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «підключення розетки через комутаційний апарат поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано з розриву вводу прихованою електропроводкою в приміщенні споживача», про що був складений акт № 026018 від 05.12.2012 року (а. с. 5, 6).

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який за період з 06.11.2009 року по 05.12.2012 року складає 10 521,91 гривень (а. с. 11).

27.06.2013 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_2 була укладена угода про поетапне погашення заборгованості по акту № 026018. Відповідачем було частково погашено суму збитків у сумі 4 111,00 гривень.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що в разі прострочення сплати заборгованості за графіком, зазначеним у п.1.2 договору, більш ніж на один місяць, Енергопостачальник має право відмінити встановлену договором розстрочку сплати боргу в односторонньому порядку та стягнути несплачену суму боргу в примусовому порядку шляхом звернення до судових органів.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині четвертій статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків визначається згідно з Правилами і обчислюється за Методикою.

Колегія вважає, що сам факт порушення умов монтажу, як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням Правил, п. 48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електроенергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електроенергії поза приладом обліку, а п. 42 Правил зобовязує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Необґрунтованим є довід ОСОБА_2 про те, що комутаційний апарат був встановлений його батьком, який вже помер, а йому про встановлення цього апарату нічого не було відомо, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3