НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 серпня 2015 рокуСправа № 322/797/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс фінанс» () суму заборгованості за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04 квітня 2012 року станом на 05 липня 2015 року в сумі 5 531,40 грн., з яких: - 4 605,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 600,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 325,50 грн. - заборгованість за пенею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 4 806,93 грн., строком до 04 квітня 2014 року.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило це право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу відступило право цієї вимоги позивачу по даній справі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на умови договорів про відступлення права вимоги та норми ст.ст. 11, 509, 512, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 1054, 1077, 1078, позивач проси задовольнити його вимоги.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та повне визнання пред'явленого позову.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 10.08.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

04 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 195/5322ES5DIP на суму 4 806,93 грн. строком до 04 квітня 2014 року.

В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним договором, а саме:

- ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012 на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», що підтверджується листом ПАТ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 та витягом з реєстру відступлених боржників, доданого до цього листа;

- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012 на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 та доданим до цього листа реєстром боржників;

- ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач по справі, набуло право вимоги за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012 на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом із зазначеного договору факторингу та реєстром боржників.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 5 531,40 грн., з яких: 4 605,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 600,00 грн. - заборгованість за відсотками; 325,50 грн. - заборгованість за пенею.

За умовами кредитного договору № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012 сума кредиту становить 4 806,93 грн., строк на який надано кредит - 24 місяці з щомісячним поверненням (п.п. 1.1.1, 2.5 Договору).

Проте, в період з 04.04.2012 по 05.07.2015 відповідачем було сплачено за кредитним договором лише 321,00 грн. на користь ПАТ «Платинум банк», при цьому останній платіж здійснено 01.04.2012.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за зазначеним договором в розмірі 5 531,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, позивач по справі є новим кредитором за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04.04.2012.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених положень чинного законодавства та беручи до уваги відсутність у справі будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1320 від 09.07.2015, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ідентифікаційний код 36799749) заборгованість за кредитним договором № 195/5322ES5DIP від 04 квітня 2012 року станом на 05 липня 2015 року в сумі 5 531,40 грн. грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 40 коп.), з яких: 4 605,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 600,00 грн. - заборгованість за відсотками; 325,50 грн. - заборгованість за пенею.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ідентифікаційний код 36799749) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков