Справа № 2114/2-4674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпомбанк, правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.09.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року в розмірі 375335,71 грн., яка складається з 362037,69 грн. заборгованість по кредиту; 11332,93 грн. заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами; 893,87 грн. заборгованість за нарахованою, але не сплаченою пенею за несвоєчасно повернутим кредитом, 1071,22 грн. заборгованість за нарахованою, але не сплаченою пенею за несвоєчасно повернуті відсотки, а також стягнуто солідарно понесені судові витрати.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення зазначеного рішення він дізнався лише в 2015 року від державного виконавця, а копію рішення отримав 16.02.2015 року. Участі у розгляді справи він не приймав, оскільки про час та дату розгляду справи його не було повідомлено належним чином, судові повістки він не отримував, а отже був позбавлений можливості участі у справі та наданні суду своїх заперечень на позовну заяву. Також зазначив, що при винесенні зазначеного рішення не було враховані положення ч. 5 ст. 554 ЦК України, оскільки він як поручитель ОСОБА_2 не несе солідарну відповідальність з поручителем ОСОБА_3, так як відсутня спільна порука, між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та банком.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляду справи у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки судові повістки він не отримував та обставини, на які він посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26.09.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпомбанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,скасувати та призначити справу в загальному порядку на 27.04.2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4