1Справа № 335/8429/15-ц 2/335/2061/2015
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому зазначила наступне. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці, а також третім особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, відповідач та третя особа: ОСОБА_3 Відповідач, ОСОБА_2, не проживає за зазначеною адресою з грудня 2011 року, але добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою не бажає. Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, підтримав викладене в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку.
Треті особи до суду також не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надали. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин, відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності позивача, відповідача та третіх осіб, з винесенням заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне. Квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу, ОСОБА_1 (1/4 частка) та третім особам: ОСОБА_4 (1/4 частка), ОСОБА_5 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка), на підставі свідоцтва про право власності №2490 від 29.11.2006 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідач, ОСОБА_7, не мешкає в АДРЕСА_4 з грудня 2011 року по теперішній час, що підтверджується актом комісії працівників Центру обслуговування абонентів №1 МКП „Основаніє від 05.08.2015 року.
Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №135 в буд. 133 по пр. Леніна в м. Запоріжжі посилаючись на ч. 2 ст. 405 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідач, ОСОБА_2, не є членом сімї власника. Як зазначено у позовній заяві шлюб між відповідачем, ОСОБА_2, та третьою особою, ОСОБА_3, розірвано 03.05.2012 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.
Способом захисту цивільних прав позивача суд в даному випадку, оскільки квартира АДРЕСА_3 належить позивачу та третім особам на праві власності, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття відповідача, ОСОБА_2, з реєстрації, а не визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним її нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити питання, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі неможливо.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, ОСОБА_1, перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №135 в будинку №133 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко