Справа № 185/4180/15-ц
Провадження № 2/185/4396/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконими та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконими та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту. року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді. В обґрунтування позивач зазначив, що у нього є сумніви щодо неупередженого розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення ОСОБА_1 відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді , але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконими та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський