Справа № 301/1556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у користуванні рухомим майном. В позовній заяві позивач зазначає, що предметом спору є будівельні матеріали, а саме: цегла, вартістю 126 000, 00 гривень, пісок, вартістю 16 745,00 гривень, та ліс хвойний, вартістю 17 231 гривень, загальною вартістю 159 976,00 гривень, на які державний виконавець наклав арешт та які позивач вважає своєю власністю і просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їй рухомим майном та закрити виконавче провадження по виконанню рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року про витребування даного рухомого майна.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина перша статті 114 ЦПК України визначає виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред»являються за місцем знаходження нерухомого майна або основої його частини.

У поданій до Іршавського районного суду Закарпатської області позовній заяві позивачкою зазначено фактичну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 89300, м. Свалява, вул. Я, Мудрого, 30/2.

Згідно ч.1 до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України Суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з вищенаведеного, та зважуючи на ту обставину, що відповідач проживає у м. Свалява, а предметом спору є рухоме майно - будівельні матеріали, а саме: цегла, вартістю 126 000, 00 гривень, пісок, вартістю 16 745,00 гривень, та ліс хвойний, вартістю 17 231 гривень, загальною вартістю 159 976 гривень, то вважаю, що дана справа не підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, а тому вказана заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, позивачу слід повернути судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 25 лютого 2015 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона вправі з даним позовом звернутись до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд Закарпатської області з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.