overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1663/15-ц
№2-749/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.05.2004 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі декількох місяців, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечив щодо задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.05.2004 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, на даний час не підтримують подружніх стосунків, на протязі декількох місяців, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, в наданий судом місячний строк для примирення сторони не примирились, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.2004 року, виконкомом Григорівської сільської ради Обухівського району, Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Позивачу залишити прізвище Жукова.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка в особі філії Привільського заводу «Електроприлад» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка в особі філії Привільського заводу «Електроприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка в особі філії Привільського заводу «Електроприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволені.

10.12.2015 р. представник відповідача по справі подав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

До суду надійшла заява від представника відповідача з проханням залишити заяву про скасування заочного рішення у цивільній справіза вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка в особі філії Привільського заводу «Електроприлад» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка в особі філії Привільського заводу «Електроприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/4519/15-ц
Провадження № 2/648/1545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 січня 2016 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 липня 2015р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, актовий запис № 1007.

Від сумісного життя сторони малолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що після реєстрацію шлюбу між сторонами виникли суперечки та сварки, та вона зрозуміла, що вона помилилась з реєстрацію шлюбу. Фактично вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2015р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, актовий запис № 1007 - розірвати.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №705/2120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року задоволено його та ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

При винесенні судового рішення було допущено описку, у звязку з тим, що адвокат при складанні позовної заяви допустив технічну помилку, а він не перевіривши підтвердив вимоги, викладені у позовній заяві, а саме у резолютивній частині рішення необхідно зазначити: «а саме на: ? частину складу загальною площею 200,4 кв.м…»

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

В тексті рішення, а саме в його резолютивній частині зазначити:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину складу «О-1», а саме на: складу загальною площею 200,4 кв.м, кімнату персоналу 6,0 кв.м, топкову 9,1 кв.м, кабінет 9,2 кв.м, торговий зал 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Деревянка, 7-Б в м. Умані Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину складу «О-1», а саме на: склад загальною площею 154кв.м, склад «Б-1» загальна площа - 106,2 кв.м, торговий зал 38,0 кв.м,склад площею 55,4кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Деревянка, 7-Б в м. Умані Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26.11.2015 рок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна ,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, якою залишене без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, та в окремій думці судді Пікуль А.А.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року відхилено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року залишене без змін.

В справі викладена окрема думка судді Пікуль А.А.

За правилом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній, описовій частинах ухвали від 9 грудня 2015 року та у вступній частині окремої думки судді Пікуль А.А. описку.

Відповідно до матеріалів справи та змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року, дане рішення ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати (т.1, а.с.170).

Разом з тим у тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року (вступної та резолютивної частин, повної ухвали), а також у тексті окремої думки судді Пікуль А.А. допущена описка і предмет позовних вимог у даній справі зазначений: "про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати".

Указана обставина дає суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та в окремій думці судді Пікуль А.А.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та в окремій думці судді Пікуль А.А.

У вступній, описовій (абзац перший) частинах ухвали та у вступній частині окремої думки замість слова "нарахованої" читати "ненарахованої".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І. Усик
Провадження №2 /531/753/15
Справа №531/2129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку у праві власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку у праві власності на земельну ділянку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку у праві власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 20.01.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 367/8557/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.12.2015р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/6927/15-ц
Номер провадження 2/489/3278/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу задовольнити частково.

Поділити майно, набуте за час шлюбу: залишивши у особистій власності ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 2003 р. в., номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2DZ4H012461, реєстрац. номер НОМЕР_1, та стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки в сумі 58321 (п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 60 коп. шляхом перерахування останній внесених позивачем на депозит суду коштів.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області після набрання рішенням законної сили перерахувати ОСОБА_1, ідент. код - НОМЕР_2, кошти в сумі 58321 (п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 60 коп., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок квитанцією № 14804970 від 16 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 583,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/1445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3 - позивач являється спадкоємцем всього її майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2015 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 522/913/15ц 2/522/4035/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)
Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: перелік осіб, зареєстрованих власниками квартир №1 - №16 в будинку №2 по вул. Зарічній в м. Одеса;

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію: перелік осіб, зареєстрованих власниками квартир №1 - №16 в будинку №2 по вул. Зарічній в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя