У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання № 12594 від 28 січня 2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. Посилалася на те, що суд касаційної інстанції у своєму рішенні, направляючи справу на новий розгляд, не зазначив про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплаченого останньою судового збору при поданні нею касаційної скарги, що, на думку заявника, є підставою для виправлення описки і ухвалення додаткового рішення.

Заява ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Як зазначено, прохання заявника про виправлення описки фактично зводиться до необхідності зазначення в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року вказівки на розподіл судових витрат.

Між тим, таке не може вважатись опискою, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Наведені в заяві в цій частині обставини за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, можуть тягти за собою ухвалення додатково рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st220> суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 5 ст. 88, п. 10 ст. 346 ЦПК України суд касаційної інстанції змінює розподіл судових витрат, робить вказівки щодо їх розподілу якщо цим судом, не передаючи справи на новий розгляд, змінюється оскаржуване судове рішення або ухвалюється нове.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення у разі, коли ним скасоване рішення судів першої чи апеляційної інстанцій та ухвалене нове рішення чи змінено їх, і за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st220>.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року оскаржуване рішення не змінювалось і нове рішення не ухвалювалося, ним скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук О.М. Ситнік