overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1862/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 111,84 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 12.06.1974 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відстуні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 12.06.1974 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

народних засідателів Пахомової Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_2

прокурора Паскал М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, який мешкає за адресою: м.Білозерське, Донецької області, вул..Білозерська, 3 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 грудня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

Народні засідателі: Л.О. Пахомова

ОСОБА_1

25.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року №523/8812/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.06.2015 року про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 17861,25 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договорних правовідносин між нею та стягувачем, на неправильність розрахованої стягувачем суми заборгованості. Заявниця також вважає, що до вимог КП «Теплопостачання міста Одеси» необхідно застосувати строки позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

26 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті використаної теплової енергії у розмірі 17861,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що борг за спожиту теплову енергію був нарахований КП «Теплопостачання міста Одеси» по квартирі АДРЕСА_1 за період з вересня 2007 р. по квітень 2015р.

Отже, як і зазначає заявниця, що період розрахунку заборгованості з вересня 2007 року по червень 2012 р. перевищує строк позовної давності для даної категорії справ.

ОСОБА_1 звертає увагу суду також на те, що договору з КП «Теплопостачання міста Одеси» про надання послуг з централізованого опалення вона не укладала, а судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору про надання таких послуг

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2015 року № 523/1629/15-ц, виданий Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану теплову енергію у розмірі 17861,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1673/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

з участю прокурора - Нерубащенко О.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 10,60, 213, 215, ЦПК України, ст. 164-165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1386/15-ц
Провадження № 2-н/173/132/2015
29 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -
керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Трофимова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Судовий наказ виданий "___"___________ 201___ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 367/2585/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6873/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2015 року скасувати та передати цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 211/4204/13-ц
Провадження № 2/211/27/15
У х в а л а

23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року ПАТ «ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши, що відповідно до укладеного договору № KRXRRX03620307 від 26.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5277,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач виконав свої зобовязання належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_2 не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 05.03.2013 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 77 313,30 грн., з яких: 5277,60 грн. - заборгованість за кредитом; 30864,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1551,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3657,78 грн. штраф (процентна складова).

Суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 77313,30 грн. та судовий збір у розмірі 773,13 грн. позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2.

На запит суду від завідувача Четвертої криворізької державної нотаріальної контори 16 грудня 2015 року надійшло повідомлення, відповідно до якого з заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27 листопада 2010 року, ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Тобто відпала обставина, за якою провадження у справу було зупинено, тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу до слухання на 15:00 год. 13 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 288/1701/15-ц
Провадження № 2/288/821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 05.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/9107/15-ц
Провадження № 2/487/3573/15
УХВАЛА

про вілкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.15 год. 11 січня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 689/2391/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 10.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8719/15-ц Провадження № 2/591/3285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ 207/3354/15-ц
№ 2-о/207/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В обгрунтування пред*явлених вимог вказала, що вона народилась 18 жовтня 1998 року. У жовтні 2014 року вона почала зустрічатись з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склались теплі та щирі стосунки. Вони полюбили один одного, мають спільні інтереси та погляди на життя, вирішили зареєструвати шлюб та стали та спільно жити. Таким чином, вони створили сім*ю на що отримали згоду своїх батьків. Вона завагітніла та її вагітність на теперішній час складає 21 тиждень. Вона знаходиться на обліку у "Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3" лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 і має намір народити дитину. Вони бажають, щоб дитина народилась у шлюбі. Однак, вона не досягла шлюбного віку. Їй виповнилося лише 16 років. На реєстрації шлюбу не заперечують її батьки та наречений. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи: Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Заяв та клопотань не має.

Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України: «За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.»

У судовому засіданні було встановлено, що заявниці виповнилося 16 років.

Заявниця з травня 2015 року знаходиться на обліку у "Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3" лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 та співмешкає з ОСОБА_2

Строк її вагітності станом на серпень 2015 року складає 21 тиждень.

Заявниця та ОСОБА_2 бажають утворити сім*ю.

Це відповідає інтересам заявниці.

Зацікавлена особа: мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочкою з ОСОБА_2 Навпаки, просить суд надати дочці право на шлюб.

При таких обставинах суд, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб.

Керуючись ст.,ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14,60,212-218,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5286/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Олеговича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної держаної адміністрації Київської області, Вишгородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вишгородської районної держаної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5286/15-ц за позовом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Олеговича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної держаної адміністрації Київської області, Вишгородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вишгородської районної держаної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя