УХВАЛА

05.08.2015 2/425/638/15

425/1307/15-ц

05 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжаньского міського суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої був розпочатий по суті. 05.08.2015 року від відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Овчаренко О.Л. у зв,язку з обставинами, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. В даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що провадження у справі за первинним позовом було відкрито в порушення вимог ст..121 ЦПК України. Суддя Овчаренко О.Л. не здійснює заходів щодо залучення у справі співвідповідачів, враховуючи виключні обставини в її родині, та не реагує окремими ухвалами на протиправні дії позивача за первинним позовом, а також не розглядає можливість процесуального правонаступництва. Суддя Овчаренко О.Л., формально задовольнивши її зустрічний позов, фактично нехтує вимогами ст..130 ЦПК України. В порушення ст.177 ЦПК України суддя Овчаренко О.Л. не встановлює порядок з,ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. В порушення вимог ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України судом надається право відповідачу за зустрічним позовом надавати докази по справі у будь-який час без пояснення причин їх несвоєчасного подання, тобто суддя Овчаренко О.Л. пропонує позивачу за первинним позовом надати роз,яснення щодо розрахунку заборгованості як предмету позову. Такі дії судді Овчаренко О.Л. суперечать принципу неупередженого розгляду справи та дають підстави сумніватися у її неупередженості, порушують порядок здійснення судочинства. В судове засідання відповідач за первинним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з,явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В заяві про відвід зазначила, що вважає неможливою її подальшу участь у судових засіданнях з поважної причини, а саме неправомірної поведінки судді Овчаренко О.Л. Представник позивача за первинним та представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді через відсутність для цього обгрунтованих підстав. Вивчивши викладені в заяві доводи та мотиви для відводу, вислухавши думку представника позивача за первинним та представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Овчаренко О.Л. задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Із поданої заяви про відвід судді Овчаренко О.Л. вбачається, що зазначені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими та не підтверджують необ,єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Докази того, що суддя будь-яким чином особисто заінтересована у результаті розгляду справи або діє в інтересах тієї чи іншої сторони, відсутні. Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді, судом не встановлено. Обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л., щодо порушення, на її думку, норм процесуального права при розгляді справи, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України, для відводу судді, а є підставами для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко