Пров. № 2/521/6401/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивача -1 ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_2, під час розгляду справи по суті, надала клопотання про відвід судді Мирончук Н.В., яку обгрунтувала наступним.

Судом було відмовлено позивачам в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та, на думку заявниці, суддя уваги викладеним у клопотанні позивачів доводам, не приділив та, як вважає заявниця, необгрунтовано відмовивлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в даній справі.

Крім того, на думку заявниці, суддя свідомо створювала штучні перешкоди стороні позивача у доступі до всіх матеріалів справи, до ухвали суду про відмову позивачам в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача-1, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, заявивши про відсутність законних підстав для задоволення заяви, крім того вказав на те, що заявником фактично виражено непогодження з ухвалою суду про відмову в задоволенні її клопотання про призначення експертизи, також звернув увагу на навмисне затягування розгляду справи, яка слухається з 2013 року, просив відмовити в заявленому клопотанні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України, зазначені підстави для відводу складу суду.

Так, згідно зазначеної статті, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності слідуючих підстав: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи, або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 21 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, законодавцем зазначені обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Проте, заявником не вказано жодної з передбачених Законом підстав.

Між тим, в п. 3 ст. 23 ЦПК України,законодавцем вказано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, подана заява представника позивачів про відвід, не відповідає зазначеній нормі закону, оскільки подана до суду під час розгляду справи по суті, а тому не може бути задоволена.

Крім того, вказане заявником у його заяві про відвід судді є суб'єктивною думкою представника позивача по справі та не відповідає дійсності. Подання заявницею заяви до канцелярії суду про ознайомлення з матеріалами справи та неприбуття до суду для ознайомлення, не свідчить про те, що суддя якимось чином перешкоджав заявниці ознайомлювлюватись з матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя: Н.В.Мирончук