overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7197/15-ц
Провадження №2-о/405/99/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 14.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2н/522/2371/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13 456,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плат.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.10.2015
Номер провадження 2-о/754/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованій особі в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року позов задоволено, розірвано шлюб, укладений 09 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1901, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487,20 грн. (а.с.17-18)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.20-21), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17693/2015

Унікальний номер 756/13211/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВеликохацькаВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1701/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2184/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 03 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк 23 листопада 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Провадження № 2-н/750/1749/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у даній справі відкрито 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації сторін є с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Територія Ярмолинецького району Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/1570/15-ц
Номер провадження 2/522/4246/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані копії позовної заяви, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.01.2015
Справа № 229/2329/15-ц
Провадження № 2/229/1043/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з лютого 2002року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. З початку серпня 2009року сімейні стосунки з чоловіком припинилися через непорозуміння в сімейних відносинах, різні погляди на сімейне життя, окрім того чоловік має другу жінку і має з нею другу дитину.

Вони не мають наміру поновлювати сімейні стосунки. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомені належним чином. Надали суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнає.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони з 2009року не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, відповідач має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дитину суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2002року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції , актовий запис № 36 , між ОСОБА_2, 28 червня 1980року народження, та ОСОБА_1, 26 грудня 1982року народження, (прізвище до шлюбу - Ляшова), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, 19.08.2002року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 468/1842/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

25.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. за участю представника органу опіки і піклування Баштанської РДА ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російська Федерація на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.11.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 974 грн.40 коп.( дев'ятсот сімдесят чотири грн.40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 404/5615/15-ц
Номер провадження 2/404/3220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5615/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 505/5003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.12.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Архіву відділу реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2015
Справа № 204/5088/15-ц
Провадження № 2-і/204/23/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 1998 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначила, що нею був отриманий виконавчий лист на російській мові, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 02.03.1998 року по справі №2-479 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, під час отримання паспорта громадянина України, прізвище батька дитини при перекладі з російської мови на українську було записано як ОСОБА_4, що зумовило невідповідність з даними, зазначеними у свідоцтві про народження ОСОБА_5 та у виконавчому листі про стягнення аліментів. Так, відповідно, до них, батько дитини записаний як ОСОБА_2, у звязку з чим, вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, їхня неявка, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що виконавчий лист Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 1998 року по цивільній справі №2-479/98 видано на російській мові та зазначено прізвище боржника як «Волощенко».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_4, прізвище останнього на російській мові «Волощенко», а тому, виконавчий лист Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 1998 року по цивільній справі №2-479/98 оформлено та видано без допущення помилок.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 1998 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар