overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4873/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

Ухвалою від 20.07.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 29.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 20.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

В позовній заяві не обґрунтовано вимогу щодо припинення відрахування з позивача аліментів, оскільки не зазначено, чи визнає відповідачка за позивачем право на припинення стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 і чи існує з цього приводу спір між сторонами; позивачем не конкретизовано зміст позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки коштів - не зазначено конкретну суму коштів, позивач просить стягнути, у позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, або наявності підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про припинення платежів, ціна позову визначається сукупністю платежів, що залишилися, але не більше, ніж за один рік. Відповідно п.п.1). п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено ціну позову, визначену відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному згідно п.п.1). п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при цьому позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору..

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 20.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 191/4013/15-ц
Провадження № 2-н/191/234/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в період з 31.12.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 2700,04 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Провадження № 2-н/369/1551/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 10 603 грн. 06 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 17 грудня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості належно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3770/15-ц
Провадження № 2-н/553/397/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДП Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків, за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 5 764 183, 34 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., який діє через представника ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати повністю, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку у розмірі 2 333 333,38 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану позовну вимогу.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Номер провадження 3/522/678/15
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси № 522/24995/14-п від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові були допущені помилки в частині написання прізвища, імя та по батькові заявника, в звязка з чим останній просив зазначити вірним прізвища, імя та по батькові - «Фоменко Євген Васильович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (постанові) описки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши вірність даних щодо необхідних для внесення в постанову суду, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши вірним прізвища, імя та по батькові - «Фоменко Євген Васильович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Суворова

20.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 26.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/459/15-ц
Провадження № 2/506/163/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при секретарі Кушніруку О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №498, посилаючись на те, що перебування у шлюбі суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, і спору про її місця проживання між сторонами немає.
На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини між ними не склалися, разом вони не проживають, при спілкуванні між ними виникають суттєві конфлікти, відповідач безпідставно звинувачує позивачку, а тому збереження сім"ї, на думку позивачки, є неможливо та недоцільно, що спонукало її звернутись до суду. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Кришталь-Крижановська".
Позивачка в судове засідання, не з"явилась, надавши заяву про слухання справи в її відсутність та наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень /судових повісток/ /ар сп. 19-20/, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою: Україна, Одеська область, село Чорна, що зареєстрований 20 серпня 2011р. Першим Приморським віділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 498, - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа№317/2758/15-ц
№/п 2/317/1574/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадасту у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадасту у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.10.2015 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу: 12.08.2015
Справа № 335/7282/15-ц
Номер провадження 2-н/335/770/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9614/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 29 грудня 2015 року на 8-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко