Справа № 2-413/10
Провадження № 6/191/96/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто шкоду, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу на користь позивача у вигляді страхового відшкодування в розмірі 13677,93 грн. Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС Синельниківського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження, однак боржниками ігнорується рішення суду, у звязку з чим заявник не в змозі отримати страхове відшкодування. 14 липня 2014 року заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання. Просить суд визнати поважною причину пропущення строку та поновити зазначений строк.

Від боржника ОСОБА_1 надійшли до суду письмові заперечення проти заяви, де він посилається на відсутність поважних причин пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим просить у задоволенні заяви відмовити.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто шкоду, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу на користь позивача у вигляді страхового відшкодування в розмірі 13677,93 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст.22 зазначеного Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням його до виконання і після переривання даного строку він поновлюється.

З наданих суду копії письмових заяв стягувача вбачається,що він звертався до Відділу ДВС 27 квітня2010 року, 09 березня 2011 року, 06 вересня 2011 року, 10 жовтня 2011 року, 29 лютого 2012 року, 01 серпня 2012 року, 16 січня 2013 року, 16 червня 2014 року.

Отже, заявник кожного року звертався до Відділу ДВС з заявою про примусове виконання судового рішення, у звязку з чим строк предявленням виконавчого листа до виконання ним не пропущено і постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 липня 2014 року не відповідає вимогам закону.

Таким чином, у даному випадку заявнику необхідно звертатися до суду не з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а оскаржувати постанову державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко