overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1048/2015 Справа № 641/6705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 469457 ОСОБА_2 помер 20.11.2014 року.

Зазначена обставина дає підстави для обов′язкового зупинення провадження у справі для встановлення правонаступника законного представника відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника законного представника відповідача, який вибув з процесу у зв′язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 428/5544/15-ц
Провадження №2-н/428/666/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/6983/15-ц
№ провадження 2-н/646/1623/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ Єжов В.А.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Єжов В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10:30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15.12.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4267/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за його відсутності, він був позбавлений права подати докази сплати заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 130 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 17 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/761/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення експертизи по даній цивільній справі для необхідності визначення ринкової вартості майна.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне признати зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів, тощо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя:

І. Судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_3, загальною площею 63,6 кв.м. ?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2124 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 ?

3.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,40 кв.м. ?

ІІ. Автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

4.Яка ринкова вартість КТЗ автомобіль Subary forester, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 ?

5. Яка ринкова вартість КТЗ мотоцикл BMW R1200RT, 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам КНДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/17732/14-ц провадження №2/761/302/2015.

Оплату вартості проведення експертизи за питаннями №1, №2 покласти на ОСОБА_2 (04050, АДРЕСА_1).

Оплату вартості проведення експертизи за питаннями №3, №4, №5 покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1169/15-ц Провадження № 2/443/564/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської Ради визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2005 року. Після її смерті позивач вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору. В даний час нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій та рекомендував звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача сільський голова Млиниської сільської Ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 013942 ОСОБА_2 померла 13 червня 2005року.

Позивач, який є спадкоємцем померлої, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 22.06.2015 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155391 померлій ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ «Дружба», розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 був єдиним сином померлої ОСОБА_2, після її смерті прийняв спадкове майно, інших спадкоємців немає, а тому маються підстави для задоволення його позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155391.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис:

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1169/15-ц
Провадження №2/760/5028/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особи: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 11 вересня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 636/1989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
Справа № 521/9809/15-ц
пр. № 2н/521/1579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

У червні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 1313,44грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 16 червня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

08 липня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 28 жовтня 2009р. в Закарпатську область, м.Виноградов.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири №19 за адресою м.Одеса, вул. вул. Мечникова, 110, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

04.08.15
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6813/15-ц
Провадження № 2/334/2865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 04 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.