overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3411/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 612/954/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 07 травня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 663/101/15-ц
Провадження № 2/663/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про відвід судді, яку мотивує неможливістю головуючого у справі судді Шульги К. М. брати участь у розгляді справи, оскільки позивач працює секретарем у Скадовському районному суді, у звязку з чим між суддями та позивачем склалися близькі службові стосунки, що в свою чергу, викликає у відповідача сумнів у неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Вислухавши думку позивача, вивчивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді Шульги К. М., що суддя під час розгляду справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу, але оскільки робота позивача в одному колективі з головуючим у справі суддею викликає сумнів відповідача у неупередженості судді при розгляді справи, то заява про відвід судді Шульги К. М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шульги К. М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
справа №176/965/15-ц
провадження №2-о/176/39/15
у х в а л а

20 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 18.05.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд на 29 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/6633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року об 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 433/1628/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовна заява була залишена без рух для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 23.07.2015 року про залишення позову без руху 31.07.2015 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
09.07.2015 637/426/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін ,суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) розміром 8.54 га,розташовану на території Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ХР № 0030522 , виданого на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 21 червня 1996 року та зареєстрованого 21 червня 1996 року за № 522 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого 22 жовтня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) в розмірі 1700 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого 22 жовтня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, право на вклад в Ощадному банку України на рахуноку №91551331/1425 в розмірі 1587.40 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого 22 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ
Справа № 353/559/15-ц
Провадження № 2/353/247/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині заборгованості, яка складається з тіла кредиту, відсотків та комісії, однак заперечив, щодо нарахованої пені. Вказав, що останній платіж по погашенню кредиту мав бути здійснений ним 29.04.2014 року, а тому з цього моменту слід рахувати строк позовної давності щодо позовних вимог по стягненню нарахованої пені, який вже минув.

В жодне судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявлявся, однак від нього на адресу суду надходили письмові клопотання, про підтримання позову та слухання справи без його участі. А тому, судом було поставлено на обговорення питання щодо визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою, з метою встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише представнику позивача, зокрема щодо надання детального розяснення заборгованості відповідача в частині нарахованої пені.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а саме щодо нарахованої заборгованості відповідача в частині пені, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 11 год. 00 хв. на 21.09.2015 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» та його представнику - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 606/2662/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

11 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , якиа померла 27 лютого 2010 року в м. Севастополь, Автономна Республіка Крим..

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов