Провадження № 2/0202/353/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року у розмірі 78 595,36 дол. США, що за кусом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 04.12.2012 року складає 628 216,45 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорівнисолідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року з ОСОБА_2.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорівнипро стягнення заборгованості була задоволена .

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви від 25.06.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. ст.74, 76 ЦПК України, просили суд розглядати справу в їх відсутності. Через канцелярію суду від відповідачів надійшли заперечення на позовну заяву. Вказали, що кредитний договір і договір поруки ними з ПАТ КБ « ПриватБанк» не укладалися. Так підписи в договорах виконані не ними.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вказує позивач відповідно до Кредитного договору від 02.04.2008 року № ТЕО0А707230075 ОСОБА_1 отримав від Публічним акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 29 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2013 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року заборгованість за ним станом на 04.12.2012 року склала 79 846,92 дол. США, в тому числі 25 278,68 дол. США заборгованість за кредитом; 5 239,85 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 917,26 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 37 579,11 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 3 800,74 дол. США - штраф (процентна складова).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З метою проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису відповідачів ОСОБА_1 на кредитному договорі № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008року та ОСОБА_2 на договорі поруки № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008року, відповідачі просили суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитного договору № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 року та договору поруки № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008року, проте представник банку у судові засідання не зявився і оригінали договорів, які були витребувані Ухвалою суду від 22 січня 2015 року не надав, а долучені ним до позовної заяви копії договорів є нечіткими.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст.ст. 10, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та з ОСОБА_2 договору поруки, факту отримання відповідачем ОСОБА_1 на підставі заяви позичальника кредиту, оскільки за наданими позивачем договорами не можливо встановити за допомогою проведення експертизи, чи дійсно вони були підписані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав не доведеності позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.3,7, 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 169,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовнихвимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар