1Справа № 335/3845/15-ц 2-о/335/44/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

4 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи-1 ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи-2 ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи-3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Управління з питань праці, зайнятості та соціального страхування Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення таких юридичних фактів: виконання в період з 21.09.1992 по 11.03.1994 на комунальному підприємстві «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» роботи електрогазозварника, професія якого включена до Списку № 2, розділу ХХХІІ, «загальні професії», шифр професії 576, що затверджений ОСОБА_6 Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення»; виконання в період з 11.03.1994 на комунальному підприємстві «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» роботи електрогазозварника/занятий різанням і ручним зварюванням за професією, посадою електрогазозварник 4 розряду, що передбачено Списком № 2, розділу ХХХІІІ, підрозділ 33, «загальні професії», шифр професії 756, що затверджений ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах».

В обґрунтування заяви зазначив, що 3 серпня 1982 р. його було прийнято на роботу до 10 дільниці у складі Орджонікідзевського ЖЕО м. Запоріжжя на посаду слюсаря-сантехніка 2 розряду. 17 липня 1989 р. його було переведено газоелектрозварником 3 розряду ЖЕУ-10. 1 грудня 1989 р. йому було присвоєно 4 розряд газоелектрозварника. 26 липня 1999 р. його було звільнено за власним бажанням. Загалом він відпрацював в обєднанні 16 років 11 місяців 23 дні, з яких 10 років 9 днів він обіймав посаду електрогазозварника, яка на підставі вищевказаних нормативно-правових актів належить до Списку № 2, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення. На підставі вимог наведених нормативно-правових актів, статті 13 абз. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», він 14 травня 2014 р. звернувся до Управління ПФУ з питання оформлення пенсії, однак у прийнятті документів йому було відмовлено, оскільки КП «ВРЕЖО № 1», правонаступником якого є МКП «Основаніє» не було проведено атестації робочих місць за умовами праці та не надано відповідної довідки про це. Дійсно, з невідомих заявникові причин, первинну атестацію на вказаному підприємстві було проведено лише 7 квітня 2003 р. Однак, вважає, що не проведення атестації не має позбавляти заявника його соціальних прав. МКП «Основаніє» надає довідки, які Управління ПФУ не приймає. З наведених підстав, просив вимоги заяви про встановлення вищевказаних фактів задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що період у другому пункті вимог його заяві слід розуміти як з 11 березня 1994 р. по 26 липня 1998 р.

Представник заявника у судовому засіданні також підтримав вимоги заяви, пояснив, що заявник кілька разів звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з метою оформлення пенсії, однак йому надавались письмові відповіді про не підтвердження пільгового стажу, з огляду на що пенсія йому так і не була призначена, а пенсійна справа не заводилась. Вважає, що матеріали справи містять достатньо підстав для встановлення фактів, про які просить заявник, після встановлення яких він матиме змогу звернутись до Управління ПФУ з метою призначення пільгової пенсії.

Представник заінтересованої особи-1 МКП «ОСНОВАНІЄ», яке є правонаступником підприємства, на якому у спірні періоди працював заявник, у судовому засіданні надав відповідні документи, на підставі яких заявникові видавалась уточнююча довідка, та зазначив, що в цих документах відсутні відомості щодо фактичного навантаження заявника у шкідливих та небезпечних умовах праці повний робочий день. Визначити характер виконуваної заявником роботи за відсутності атестації важко. Просив вирішити спір на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи-2 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судовому засіданні пояснила, що період роботи позивача повний робочий день у шкідливих та небезпечних умовах з 21 серпня 1992 р. по 23 березня 1998 р. не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, на підприємстві, в якому працював позивач не проводилась атестація робочих місць після 21 серпня 1992 р. Також вказала, що позивач із заявою саме про призначення йому пенсії до УПФУ не звертався, та ніякого рішення про відмову в призначенні йому пенсії не приймалось. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи-3 Управління з питань праці, зайнятості та соціального страхування Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації підтримала правову позицію УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зазначивши, що дійсно в даному випадку не можливо підтвердити зайнятість заявника повний робочий день у шкідливих та небезпечних умовах праці. Просила вирішити спір на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Виходячи зі змісту частин першої та другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності та відсутності неоспорювальних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень частини другої статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 1 ОСОБА_6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. № 5 (зі змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В поданій суду заяві в порядку окремого провадження ОСОБА_1 просить встановити такі факти, що мають юридичне значення: виконання в період з 21.09.1992 по 11.03.1994 на комунальному підприємстві «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» роботи електрогазозварника, професія якого включена до Списку № 2, розділу ХХХІІ, «загальні професії», шифр професії 576, що затверджений ОСОБА_6 Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення»; виконання в період з 11.03.1994 на комунальному підприємстві «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» роботи електрогазозварника/занятий різанням і ручним зварюванням за професією, посадою електрогазозварник 4 розряду, що передбачено Списком № 2, розділу ХХХІІІ, підрозділ 33, «загальні професії», шифр професії 756, що затверджений ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах».

Як встановлено у судовому засіданні, зазначені факти заявнику необхідно встановити з метою визначення його права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що питання призначення пенсії заявнику у належному порядку УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не розглядалось, рішень про відмову у призначенні заявникові пенсії або про призначення пенсії не приймалось. Також, як пояснили учасники процесу у судовому засіданні, неможливість підтвердження періодів роботи заявника у шкідливих та небезпечних умовах праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, обумовлено, в тому числі, відсутністю необхідних документів та не проведенням підприємством, на якому працював заявник, атестації робочих місць з 21 серпня 1992 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Дослідження факторів виробничого середовища проводиться санітарними лабораторіями, атестованими органами Держстандарту і Міністерства охорони здоров'я (п. 7 вказаного Порядку).

Відповідно до п.п. 9,10 цього Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, право на пенсію та період, який підлягає зараховуванню до пільгового стажу роботи, визначається підприємством шляхом надання уточнюючої довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП «ОСНОВАНІЄ» була надана така уточнююча довідка ОСОБА_1 (арк. справи 10). В судовому засіданні було встановлено, що заявник з метою подальшого призначення йому пільгової пенсії звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, де отримав розяснення про не підтвердження вказаною довідкою зазначених ним періодів роботи в шкідливих та небезпечних умовах, що і стало підставою для його звернення до суду із даною заявою.

Судом, з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника, були витребувані в МКП «ОСНОВАНІЄ» документи, які зазначені в якості підстав для видачі зазначеної довідки. З наданих у судове засідання документів встановлено, що частина з них (за період з 1994-1998р.р.) не збереглась та була знищена, підтвердженням чого є акт № 1 від 08.11.2002 р. З інших наданих суду документів не можливо однозначно зробити висновок про характер та умови виконуваної ОСОБА_1 роботи, у тому числі, у звязку з тим, що відсутні відомості про проведення атестації робочих місць на підприємстві з 21 серпня 1992 р.

Також, як пояснювали у судовому засіданні представники МКП «ОСНОВАНІЄ», УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на даний час не є можливим беззаперечно встановити факти, про які просить заявник, в тому числі, з причин відсутності документів та атестації. Тобто, в даному випадку існують факти, які оспорюються, що виключає розгляд заяви в порядку окремого провадження з огляду на положення частин першої та другої статті 234 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, суд доходить висновку, що вимоги заявника стосуються спору про право між заявником та УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а саме про право на пільгове пенсійне забезпечення заявника. З наведених підстав, дана заява в порядку частини шостої статті 235 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду із розясненням заявникові його права на звернення до суду з позовом на загальних підставах (зокрема, шляхом предявлення відповідного позову до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з питання призначення йому пільгової пенсії).

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Управління з питань праці, зайнятості та соціального страхування Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 серпня 2015 року в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 6 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова