Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

іменем України

„26" жовтня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Коломієць Я.В.,

за участі представника позивача та відповідач -1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, збільшив за судового розгляду розмір позовних вимог, в його обґрунтування посилаючись на те, що, виконуючи свої статутні обов'язки, надає комунальні послуги (прибирання території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж електро-, водо-, теплопостачання, водовідведення та ін.), забезпечує оплату рахунків за надані послуги інших комунальних підприємств.

Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території, утім, відмовляються від сплати даних послуг, розмір заборгованості станом на 10.03.2011 р. становить 7 931,08 грн. та про стягнення даної суми з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу.

Представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач за судового розгляду надав суду докази сплати зазначеної вище суми заборгованості після пред'явлення позову.

Дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом було встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за надані послуги, про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 13.04.2009 р.

Таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідачів понесених при зверненні позивачем до суду та документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень та пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї