overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/2354/15-ц
Провадження № 22ц/782/831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 рудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління Пенсіонного фонду України в Троїцькому районі Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 256, 313 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсіонного фонду України в Троїцькому районі Луганської області задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3655/15-ц
Провадження № 2-н/210/667/15
"17" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 жовтня 2015 року на 09 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Справа № 2/593/550/2015
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Подана позивачем як додаток до позовної заяви заява про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті, є необґрунтованим, оскільки з позовної заяви вбачається, що з червня по жовтень 2015 року позивачу було виплачено дохід, достатній для сплати судового збору. Інших відомостей про те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України два дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на ? частини жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на ? частини жилого будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на ? частини жилого будинку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 45 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/750/1733/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 року 4-с/425/12/15

425/4506/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною скаргу, враховуючи те, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 385, 387 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження .

2. Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал №5, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії скарги та документів.

СУДДЯ В.В.Москаленко
Справа № 282/1384/15
Провадження № 2/282/481/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Привітівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Любарського районного суду від 17 грудня 2015 року заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 204/5173/15-ц
Провадження № 2/204/2196/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дітей.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
24.12.2015 227/6387/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 04 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.12.2015
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 596/2059/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2014 року в справі № 596/2059/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що подана заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 596/2059/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відмову у відкритті провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості учасників.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2237/15-ц
Провадження № 2-о/531/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Попівка Карлівського району Полтавської області в особі Попівської сільської ради, про встановлення факту належності заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Попівка Карлівського району Полтавської області в особі Попівської сільської ради, про встановлення факту належності заповіту.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Попівка Карлівського району Полтавської області в особі Попівської сільської ради, про встановлення факту належності заповіту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 09.02.2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.