УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк золоті ворота» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

звернути стягнення на нерухоме, що належить ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, паспорт СН № 944610, виданий Старокиївським РУТУ МВС України в м. Києві 21.01.1999, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54,70 кв. м., жилою площею 38, 80 кв. м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, код ЄДРПО 20015529, рах. АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (в стані ліквідації) № 0 в Управлінні НБУ в Харківській обл., код ОСОБА_2 351447) за кредитним договором № 02/08 від 10.01.2008 станом на 26.05.2015 року в сумі 2 627 543, 82 грн., з якої: сума простроченого кредиту -1015 833, 33 грн.; сума прострочених відсотків - 799 793, 83 грн.; пеня за простроченим кредитом - 494 397, 87 грн.; пеня за простроченими відсотками -317 518, 79 грн., шляхом надання права ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (код ЄДРПО 20015529) на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

3. Дозволити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (61166,м. Харків, пр. Леніна,36, ) отримувати витяги, оригінали та дублікати документів, необхідних для продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 54, 70 кв. м., жилою площею 38, 80 кв. м.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, паспорт СН № 944610, виданий Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві 21.01.1999, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) передати за актом приймання передачі двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54, 70 кв. м., жилою площею 38, 80 кв. м. на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (код ЄДРПО 20015529) на період її реалізації з переданням всіх засобів та знарядь доступу до двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 54, 70 кв. м., жилою площею 38, 80 кв. м., а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на цю квартиру.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання кредитного договору від 10.01.2008 року, було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 10.01.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру №10 по Червоноармійській,38, в м. Києві.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ініційований позивачем спір виникає із приводу нерухомого майна, а саме звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, - двокімнатну квартиру №10 по Червоноармійській,38, в м. Києві.

У зв'язку з чим ця справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатися не Київським районним судом м. Харкова, а судом за місцезнаходженням нерухомого майна в м. Києві, на території юрисдикції якого знаходиться зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -