overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря : Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою та суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і досягла сімнадцятирічного віку. Закінчила середню школу, на даний час не працює. Сталося так, що вона зустріла ОСОБА_2, якого покохала. З того часу вони зустрічаються, відпочивають разом, допомагають батькам з однією та іншої сторони по господарству. У травні 2013 році фактично створила сім'ю з ОСОБА_2, від якого має малолітню дитину, та який добровільно визнав своє батьківство. Спільно проживають з сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1. Через недосягнення шлюбного віку вона не може укласти шлюб з ОСОБА_2, але хоче щоб їхні стосунки були узаконенні, тому просить надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він був у близьких стосунках з заявницею, кохає її, хоче жити разом та ростити свою дитину, просить задовольнити вимоги заявниці і надати їй право на шлюб з ним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснила, що заявниця є її донькою, вона згодна на її одруження, і також просить надати їй право на шлюб.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і згідно ст.ст. 22, 23 СК України, підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1, виданого 21 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №34. Факт фактичного проживання ОСОБА_2 з заявницею підтверджується актом обстеження від 29 липня 2015 року, посвідченого печаткою та підписом сільського голови Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася спільна дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого 26 березня 2014 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, де у графі „батько", батьком записаний ОСОБА_2, який довровільно визнав своє батьківство. Тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чернишевський Мирнинського району САХА.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-КИЇВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-КИЇВ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, подано заяву від 22 грудня 2015 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-КИЇВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6472/07
Провадження № 2п/522/438/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-6472/07 від 10.07.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 80,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 20.

Приморським районним судом м. Одеси 10.07.2007 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

12.06.2008 року, представник відповідача Одеської міської ради, скориставшись своїм правом подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2008 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

29.01.2009 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача до судового засідання.

10.11.2015 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 року по справі № 2-6472/07.

Справа отримана головуючим-суддею 14.12.2015 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 року по цивільній справі № 2-6472/07 скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2008 року та, в подальшому, позовні вимоги ухвалою суду залишені без розгляду, тобто на даний час спір з приводу нерухомого майна, в саме нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 80,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 20, на яке позивач - ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності відстуній, а отже права Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як користувача вищезазначеного приміщення, яке належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ніяким чином не порушені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 230, 231,232, 294 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-6472/07 від 10.07.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстрації обєктів нерухомості про визнання права власності,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 604/1381/15-ц
Провадження № 2/604/513/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/4289/15-ц
Провадження № 6/334/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого документу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2015р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 5031,34 долари США було задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду 08.06.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист, який направлено до примусового виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

06.08.2015р. державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку з невірним зазначенням ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності, що унеможливлює виконання рішення суду, у звязку із чим, просить виправити помилку.

Розглянув копію виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 334/4285/15-ц встановлено, що дійсно, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності згідно з витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Артема, 60 09807856, тоді як у виконавчому листі код боржника вказаний 25821086.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, вказавши ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Артема, 60 09807856 замість 25821086.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 211/7550/15-ц
Провадження № 2/211/2809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята на 09-00 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8996/12

Пров. №6/668/338/15

26.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, посилаючись на неможливість виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 достроково та солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору № 010/04-02/2294 від 10.07.2008 року в загальній сумі 913853 грн. 47 коп., у звязку з тим, що квартира постійно закрита.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 47868426 про стягнення з ОСОБА_1 достроково та солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору № 010/04-02/2294 від 10.07.2008 року в загальній сумі 913853 грн. 47 коп. за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона.

Як вбачається з матеріалів подання боржнику ОСОБА_1 на праві власноті належить кв. № 60 у к. 1 в буд. № 26 по пр. 200 років Херсона у м.Херсоні та на протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до житла ОСОБА_1 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 достроково та солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору № 010/04-02/2294 від 10.07.2008 року в загальній сумі 913853 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3079/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Спецтехніка» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. до 16 грудня 2015 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Провадження № 2/263/4373/2015р.
У Х В А Л А

24 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Позивач просить суд винести рішення про присудження їй 3/10 частки квартири та передати у її власність. Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового характеру. В позові міститься посилання на важке матеріальне становище, в звязку з чим позивач просить покласти судові витрати на відповідача, однак в підтвердження важкого матеріального стану не надано жодного доказу. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 487 грн. 20 коп. Крім того, позивачем заявлена вимога щодо стягнення моральної шкоди в сумі 200.000 гривень, тому, за звернення до суду з вимогою щодо стягнення моральної шкоди позивач також повинна сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинна визначити вартість 3/10 частки квартири та сплатити судовий збір в сумі 1% від вартості даної частки квартири, а також сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21.12.2015р. Згідно поштового повідомлення, ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала особисто 18.12.2015р., однак вимоги суду не виконала у встановлений пятиденний строк з дня отримання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 301/1655/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 15 лютого 2003 року, від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейне життя з відповідачкою не склалося, через систематичні сімейні конфлікти та різного роду негаразди, які привели до втрати почуттів, просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення, вважає, що сім»я ще може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, в інтересах сторін та їх неповнолітніх дітей слід надати строк для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: П. М. Беламут