overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2007/15 Головуючий 1-ої інст.: Калиновська Л.В.
Справа № 619/3722/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 24 лютого 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження №2/200/4498/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Тополя-3/21», про усунення перешкод в користування квартирою, виділення в натурі житлової площі, визначення порядку та розміру участі в оплаті комунальних послуг, зобовязання укласти договір на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Педставником позивача вказана ухвала була отримана 27.11.2015 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 12.11.2015 року було розяснено позивачу, що слід позивачу ОСОБА_1 надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1948 грн. 80 коп., позивачу ОСОБА_2 слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1675 грн. 20 коп., викласти позовні вимоги саме до відповідачів у справі, визначитись з колом відповідачів.

01.12.2015 року позивачами подано до суду нову редакцію позову, в якій п. 3 позовних вимог не стосується відповідачів у справі, не зазначено, які вимоги в п. 3 пред»явлені саме до відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Тополя-3/21», про усунення перешкод в користування квартирою, виділення в натурі житлової площі, визначення порядку та розміру участі в оплаті комунальних послуг, зобовязання укласти договір на оплату комунальних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/4017/15-ц
Провадження № 2-н/524/955/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТАТАРСЬКОГО СЕРГIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2547.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ТАТАРСЬКОГО СЕРГIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 544.65 грн. (пятьсот соpок чотиpи грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ТАТАРСЬКОГО СЕРГIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 52.81 грн. (пятьдесят двi грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 340/650/14-ц Номер провадження № 2/340/71/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селишної ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селишної ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.03.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя : ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 426/162/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 16-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 216/821/15-ц
провадження № 2/216/1168/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління у Дніпропетровській області Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг про виключення з актового запису відомостей про батьківство , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління у Дніпропетровській області Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
справа № 666/5590/15-ц
провадження № 2/666/2765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданої представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄДИНИЙ унікальний №334/9417/14 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-Ц/778/3645/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Іщенко Г.В.. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч,2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга направлена до суду поштою ЗО квітня 2014 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.84).

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, із зазначенням підстав для його поновлення, ОСОБА_1 не ставить.

Відповідно до вимог ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху

якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її

подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві,

визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має

право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави

для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2015 року апеляційна скарга

залишена без руху.

Вказана ухвала направлена апелянту та отримана 21.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконав ВИМОГИ зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2015 ррку, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати не поданою та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» - Хурцилової Лідії Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року, у задоволені позовних вимог КП «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник КП «Креміннатеплокомуненерго» - Хурцилова Л.О. порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» - Хурцилової Лідії Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/263/2978/2015
Справа № 263/9400/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

18 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора м. Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» вересня 2015 року о «09» годин «30» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
пр. № 2-во/759/20/15
ун. № 759/7025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 13 березня 2007 року за актовим записом №1062 в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набрало законної сили.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 07 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти наступного змісту:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року за актовим записом №1062 в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2». Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: