Справа № 750/1696/15-ц Провадження № 22-ц/795/1478/2015 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Євстафіїв О.К., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представника апелянта Шевченко О.М., ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька Володимира Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька Володимира Олександровича до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, як зазначено у позовній заяві, застосувати відповідні наслідки недійсності нікчемних правочинів та повернути у власність банку нежитлове приміщення загальною площею 40,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, а в разі неможливості фактичного повернення - відшкодувати вартість завданих збитків в грошових одиницях в розмірі 220825,00 грн. На думку апелянта, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і є незаконним і необгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ринкова вартість об»єкту нерухомості визначена без урахування податку на додану вартість, об»єкт нерухомості проданий за значно заниженою ціною, унаслідок чого банку заподіяна шкода в сумі 246576,00 грн.

Апелянт наголошує, що наказом № 04/1 від 15 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку «Демарк» визнано нікчемним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 серпня 2015 року, а тому суд вийшов за межі позовних вимог зробивши висновок про укладання вказаного договору з дотриманням вимог цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Демарк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту про оцінку нерухомого майна Т - 4253/5 проведеної станом на 18 серпня 2014 року експертною фірмою «Еталон», ринкова вартість спірного приміщення визначена у сумі 316730,00 грн. без ПДВ, об'єкт продано за 319176,00 грн., тобто за ціною, вищою од ринкової. Спірний об'єкт нерухомості продано фізичній особі, яка не є платником ПДВ, а тому цей податок при укладанні угоди не сплачувався а тому законних підстав вважати такий договір нікчемним немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що 18 серпня 2014 року між ПАТ "Банк "Демарк" в особі Голови Правління банку Оніщенко Л.О. та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого банк передав у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 40,8 кв.м., а ОСОБА_2 прийняла у власність нерухоме майно та сплатила кошти за вказаний предмет договору. Зазначений договір, виходячи з презумпції правомірності правочину, ніким не оспорювався і не спростований, а відтак є чинним та відповідає вимогам ст.ст. 203, 328 (а.с.117-119).

Як встановлено апеляційним судом, за умовами пункту 1.8. цього договору купівлі-продажу предмет договору набувається покупцем ОСОБА_2 в спільну сумісну власність з її чоловіком ОСОБА_6, про що подано відповідну заяву, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. 18 серпня 2014 року за р. № 1295. Факт придбання нежилого приміщення подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в апеляційному суді сторонами не оспорюється, що в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Отже, об»єкт купівлі-продажу - спірне нежитлове приміщення придбано і належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності згідно до положень ст.355 Цивільного кодексу України та ст.60 63,65,66 Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України право вланості є непорушним і охороняється законом.

Проте, звертаючись до суду з цим позовом, ПАТ „Банк „Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О., залишив поза увагою вищевказанні норми матеріального закону, внаслідок чого ОСОБА_6 не був залучений до участі у справі. Згідно до ст. 33 ЦПК України позивач у суді першої інстанції також не звертався з клопотанням про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача по цій справі, що призвело до вирішення спору про права і обов»язки особи, яка не приймала участі у справі - співласника об»єкту нерухомості ОСОБА_6 , що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, згідно до ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Демарк" необхідно задовольнити частково, змінивши мотиви оскаржуваного рішення щодо відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька Володимира Олександровича задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: