Справа № 464/5450/15-ц
пр.№ 2/464/1540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рібуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення електропостачання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати ПАТ «Львівобленерго» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 140 000 Євро, що становить згідно курсу валют - 22 800 000 грн. станом на 06.07.2015 р.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача ПАТ «Львівобленерго» моральної шкоди в розмірі 1 140 000 Євро, що становить згідно курсу валют - 22 800 000 грн. станом на 06.07.2015 р. залишено без розгляду за заявою позивача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем ПАТ «Львівобленерго» було неправомірно проведено відключення його квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання. У зв'язку із затримкою виплати йому допомоги по безробіттю ним невчасно сплачено кошти за отриману електричну енергію. Вважає, що відповідач при вирішенні питання відключення його квартири від енергопостачання, не врахував його соціальний статус та таким не було запропоновано укласти договір про реструктуризацію боргу, як це передбачено Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). Повідомлення про відключення було залишено у дверях, що також не передбачено ПКЕЕН. Крім того, стверджує, що після отримання попередження про відключення квартири від електроенергії, в терміни, передбачені ч. 2 п. 27 ПКЕЕН, ним сплачено кошти за спожиту (не тільки борг, навіть більше) електроенергію, а тому відповідачем неправомірно 11.02.2015 року його квартиру було відключено від енергопостачання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представником відповідача ПАТ «Львівобленерго» Рібуном Р.В. подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог покликаючись на те, що позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх прав та інтересів в частині визнання дій відповідача неправомірними. Зазначає, що відповідачем ПАТ «Львівобленерго» у відповідності до ПКЕЕН, що регулюють правовідносини між споживачами та енергопостачальником, було відключено від енергопостачання квартиру позивача ОСОБА_1 Так, 12.01.2015 р. позивачу під розписку було вручено письмове попередження №5233725 про припинення енергопостачання у зв'язку із наявною заборгованістю в розмірі 13,26 грн. за спожиту електроенергію в листопаді місяці 2014 р. Оскільки заборгованість позивачем не була погашена, 11.02.2015 р. о 05 год 00 хв на тридцятий день після отримання споживачем попередження, в середу, тобто день, що не передує вихідному чи святковому дню, енергопостачання в квартиру АДРЕСА_1 припинено на підставі п. 35 ПКЕЕН з дотриманням процедури, передбаченої п. 27 ПКЕЕН. Того ж дня, 11.02.2015 р. о 16 год 26 хв позивачем погашено заборгованість, однак вже після проведеного відключення квартири від енергопостачання. Позовна вимога щодо підключення квартири позивача до енергопостачання є безпідставною, оскільки відключення було правомірним, а оплату за повторне підключення, як передбачено ПКЕЕН, позивач не провів.

В судовому засіданні представник відповідача Рібун Р.В. надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1

Правовідносини між побутовими споживачами електричної енергії та енергопостачальником (ПАТ «Львівобленерго») регулюються ПКЕЕН, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.

Відповідно до п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 42 вказаних Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та у відповідності до п. 48 несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно із п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п. 34 і 35 цих Правил. Зокрема, відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 27 ПКЕЕН передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Заборонено відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

З матеріалів справи вбачається, що не заперечується самим позивачем, такому 12.01.2015 р. під розписку вручено письмове попередження №5233725 про припинення постачання електричної енергії у разі несплати заборгованості (а.с.18). Враховуючи вищезазначений п.27 ПКЕЕН, у зв'язку з несплатою заборгованості ОСОБА_1, у енергопостачальника ПАТ «Львівобленерго» з 00 год 00 хв 11.02.2015 року виникло право на відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії. Таке відключення було проведено 11.02.2015 р. о 15 год 00 хв, що підтверджується актом №0016750 від 11.02.2015 р. (а.с.21).

Позивачем ОСОБА_1 11.02.2015 р. о 16 год 26 хв сплачено заборгованість в повному обсязі, однак вже після проведеного відключення його квартири від постачання електричної енергії.

Пунктом 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заборгованість за послуги енергопостачання сплачено, проте не оплачено витрати за повторне підключення до електромережі, що є необхідною умовою для відновлення енергопостачання.

Оскільки, відповідачем було проведено відключення квартири позивача від енергопостачання у відповідності до ПКЕЕН та позивачем ОСОБА_1 не здійснено плати за повторне підключення відповідно до вимог п. 36 ПКЕЕН, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення електропостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк