overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 2392,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 9761,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 2392,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 9761,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 569,37 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/2448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати копію паспорта, копію довідки про ІПН, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-9882/10 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 587/2994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 591/8495/15-ц Провадження № 2-н/591/1648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 669/727/15-ц
Провадження № 2/669/239/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, тертя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання батьківства, вказавши, що в період з травня по серпень 1998 року зустрічався з ОСОБА_3, та в них були інтимні стосунки. В цей час ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі із громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2 За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, 29.05.1999р.н. В травні 2015 року він дізнався про те, що він є біологічним батьком ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року визнано Денисівську сільську раду Білогірського району Хмельницької області неналежним відповідачем по справі, провадження в справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

30.10.2015 року на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла відповідь від компетентного суду ОСОБА_4 Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

П.4 ч.1 ст.203 ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, тертя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 466/1998/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5694/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Романівнипро поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/180/15-ц
Провадження № 2/553/328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:50 год. 27 лютого 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 681/1918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 17445 грн. 13 коп. заборгованості за договором б/н від 08.11.2012 року.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову Банку без розгляду у звязку з вирішенням спору добровільно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову Банку без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ________________
пр. № 2/759/5140/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки, третя особа Орган опіки і піклування - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву, за якою просить припинити опіку ОСОБА_2 над її малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позов мотивований тим, що позивач поновлена в батьківських правах, її діти проживають, разом з нею, а тому необхідність в опіці, на її думку, відпала.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, припинення опіки відбувається в силу закону на підставі і випадках, передбачених ст. 76 ч.1 ЦК України, в тому числі і у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам), не залежно від того яким органом встановлювалась опіка.

Сам же факт припинення опіки посвідчується рішенням органу опіки і піклування (в даному випадку рішенням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації) в порядку встановленому постановою КМ України від 24.09.2008р. №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» (див. п.50).

Отже, питання припинення опіки належить до компетенції органу опіки і піклування, а не суду.

Тому, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, відповідно до ст. 122 ЦПК України, слід відмовити.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 63 від 27.07.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 209ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням питання про припинення опіки, вона може звернутись до органу опіки і піклування - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за квитанцією № 63 від 27.07.2015р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2063/15-ц
Провадження № 2-н/682/133/2015
05.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509,526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ "Хмельницькгаз", розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2388/14-ц
Провадження № 2/553/21/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В., Махаринській Я.А.,

за участю адвоката відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 215, 236, 1055 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 10 023 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4