overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1267/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Сербіної Н. Г.,
при секретарі Шабатин Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним рахунком,
ВСТАНОВИВ :
13 листопада 2015 року винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.
Однак, в даній ухвалі допущено описку, зазначено, що до провадження прийнята справа за позовом « ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним розрахунком», а необхідно зазначити «за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним рахунком».
Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по цивільній справі № 758/10601/15-ц та зазначити, що відкрито провадження у справі за позовом «заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним рахунком».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва у встановленому законом порядку.
СуддяН. Г. Сербіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5190/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4475/15-ц

провадження № 2/0285/1800/15

17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 703/6480/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ОСББ «Жовтень» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

23 вересня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жовтень» 2350 грн. 08 коп. боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані йому як мешканцю квартири АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 2012 року по липень 2015 року, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки договір про надання послуг ОСББ «Жовтень» з ним не укладало, оплата за послуги нарахована неправильно, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що в його квартиру існує окремий вхід з вулиці, відповідно, ніякими приміщеннями спільно з іншими мешканцями будинку він не користується.

Представник ОСББ «Жовтень» вважає, що заяву належить задоволити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2015 року по справі № 703/4910/15-ц 2-н/703/850/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жовтень» 2350 грн. 08 коп. боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Новака АндріяАнатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Новака АндріяАнатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/21325/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17766/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1061/15
Провадження № 22-ц/778/7195/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Якимівська районна адміністрація профспілки працівників освіти та науки України, голова профспілкового комітету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, начальник відділу освіти молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Якимівська районна адміністрація профспілки працівників освіти та науки України, голова профспілкового комітету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, начальник відділу освіти молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2422/15-ц
Провадження № 2-н/483/256/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5362/15-ц
Провадження №: 2/332/1945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивачі подали до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3182/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Смілянське КП "Наш дім" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Смілянське КП "Наш дім" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Смілянське КП "Наш дім" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Номер провадження 4-с/754/151/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кредитна спілка « Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Гудзь Романа Володимировича ,

в с т а н о в и в :

14.12.2015 р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою .

Скарга подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України . Розгляд скарги підсудний Деснянському районному суду м. Києва . Підстави для відмови у прийнятті скарги судом відсутні .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кредитна спілка « Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Гудзь Романа Володимировича .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 р . о 16 год. 00 хвн.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони .

Суддя:

.

.
Справа 688/1346/15-ц
№ 2/688/446/15
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/493/566/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 16.12.2015 р., 23.12.2015 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1508/15-ц
У Х В А Л А

24.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Чопенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

До судового засідання, призначеного на 24.12.2015 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/654/15-ц
Номер провадження 2/656/258/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 581,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року, об 11 год. 30 хв. в залі засідань.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2