Справа № 752/7515/15-ц
Провадження № 8/752/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - Баца К.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12, скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що оригінал договору позики від 04.09.2006 року було передано акціонерам товариства лише 07.04.2015 року, а в обґрунтування спірного рішення суду лягла саме відсутність оригіналу вказаного договору. Тому представник позивача, посилаючись на правову підставу п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України просить суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зазначила, що заявнику дійсно було відомо про наявність договору позики, але його оригіналу не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказував, що обставини на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими, оскільки були відомі сторонам під час розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про залишення без задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами п. 1 ч. 2 вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини наявності договору спірного позики існували на час ухвалення рішення суду та були відомі сторонам у справі.

Зважаючи на таке, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року.

Оцінка доводів, щодо наявності або відсутності оригіналу договору позики до компетенції суду першої інстанції не належить, відтак, за змістом наведених вище правових позицій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини будь-яких процесуальних недоліків розгляду не вважаються нововиявленими.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя