ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/145/14-ц
провадження № 2/691/4/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості.

У судовому засіданні, після ознайомлення з висновком експерта від 09.04.2015р., та заслуховувань пояснень судового експерта ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання та подав відповідну заяву, про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що згідно висновку експертизи виділ в натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку не можливий, так як площа новоутворених квартир, менше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири. Вважає, що експертний висновок є неповний, оскільки під час призначення експертизи позивач не була обізнаною з методикою проведення експертизи, не були відомі мінімально допустимі площі однокімнатної квартири, а тому нею не ставилося перед експертом питання про можливі варіанти розподілу будинку, при умові добудови приміщення, необхідної для виділу ідеальних часток, відповідно до вимог чинного законодавства. Для повного та обєктивного вирішення спору по справі вважає, що необхідно призначити додаткову експертизу, з визначенням вказаних у заяві-клопотанні за переліком питань, та призначити її проведення судовому експерту ОСОБА_7.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, які підтримують заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_6, які заперечують щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що дану експертизу виконати не можливо, так як добудовувати приміщення вони не будуть, земельна ділянка перебуває у загальному користуванні, тому не можливо визначити на якій саме чистині потрібно робити добудову, крім того, стіни будинку не витримають додаткового навантаження у звязку з добудовами, приходить до наступного.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відомостей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставин, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Вбачається, що з метою вирішення заявленої позовної вимоги ОСОБА_3 щодо розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, та стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, у справі №691/145/14-ц, проведено, за ухвалою суду експертне дослідження нерухомості по вул. Леніна, 33 у с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, та за висновками якої, виділ в натурі ідеальних часток співвласників житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, а саме ? до ? неможливий, так як площа новоутворених квартир, складає 28,8кв., що менше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири (30 кв.м.), відповідно до цього і розподіл будинковолодіння в натурі не можливий (висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №71/15-23, №255/15-23 від 09.04.2015р.), та інше.

У заявленому клопотанні представник позивача просить надати відповіді, чи можливий варіант розподілу будинку №33 по вулиці Леніна в селі Вязівок, Городищенського району Черкаської області в натурі відповідно до ідеальних часток, 1/2 на 1/2 при умові добудови приміщення, мінімальною площею 2,4 кв.м. (1), якщо так, то які можливі варіанти такого розподілу (2).

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

З огляду на це, та враховуючи те, що вирішується питання про дослідження інших обставин, у позовних вимогах йдеться про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що є у спільній частковій власності, суд вважає, що є необхідність зясувати питання щодо добудови приміщення, та те, що дослідження не може бути вирішене судом, без проведення експертизи, у справі слід провести експертизу нову будівельно-технічну, не додаткову, та направити експертні установі.

Суд вважає, за необхідне поставити на вирішення експерта також й питання, які стосуються, визначенням вартості добудови (проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, за потреби), та у якому технічному стані знаходиться будинок №33 по вулиці Леніна в селі Вязівок Городищенського району Черкаської області, чи можливо за технічним станом обєкту здійснювати добудову приміщення.

Отже, з метою вирішення заявлено позову є підставним клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, слід поставити питання, що заявлені стороною та додатково визначені судом.

Згідно ч.5 п.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 57- 60, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

У цивільній справі №691/145/14-ц, № провадження 2/691/4/15, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості, п р и з н а ч и т и судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Леніна, 33, с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науководослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. чи можливі варіанти розподілу будинку №33 по вулиці Леніна в селі Вязівок Городищенського району Черкаської області в натурі відповідно до ідеальних часток 1/2 на 1/2 , при умові добудови приміщення, мінімальною площею 2,4 кв.м.?

2. якщо так, то які можливі варіанти такого поділу, з визначенням вартості добудови (проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, за потреби)?

3. у якому технічному стані знаходиться будинок №33 по вулиці Леніна в селі Вязівок Городищенського району Черкаської області, та чи можливо за технічним станом обєкту здійснювати добудову приміщення?

4. чи змінилася ринкова вартість житлового будинку та самочинного будівництва станом на час проведення додаткової експертизи, якщо так, то яка вартість на час проведення додаткової експертизи?

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи за №691/145/14-ц, № провадження 2/691/4/15, наявні технічні паспорти на житловий будинок по вул. Леніна, 33, с. Вязівок Городищенського району Черкаської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши їй та відповідачам положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8