ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1459/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова», 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Бусін» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова», 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Бусін» про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 14.08.2014 року вона разом із чоловіком ОСОБА_3 поверталась до м. Києва на борту повітряного судна чартерним рейсом КТ3202 за маршрутом Шарм-ель-Шейх - Київ (виліт о 14.00 год.); послуги з перевезення пасажирів повітряним транспортом були надані авіакомпанією ПАТ «Авіалінії Харкова» (відповідачем).

Приблизно о 15.00 год. на борту літака, бортпровідник авіакомпанії ОСОБА_4 під час розносу напоїв, внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов»язків прокинув на позивачку стакан із гарячою кавою, внаслідок чого позивачці було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків ніг та живота.

Після цієї події позивачці на борту літака не було запропоновано та надано належної медичної допомоги, старший бортпровідник відмовився назвати своє прізвище, лише о 15.30 год. позивачку запросили до хвостового відсіку літака, де їй була надана перша медична допомога.

Після прибуття в аеропорт призначення - о 18.10 год. позивачка звернулась за медичною допомогою до медичного пункту аеропорту «Бориспіль», де черговий лікар констатував наявність в неї опіків І - ІІ ступенів тяжкості та видав направлення до лікаря-травматолога.

17.08.2014 року позивачка звернулась до чергового лікаря травмпункту Київської міської лікарні №7, де після обслідування їй була надана медична допомога та видано довідку №11300 від 17.08.2014 року, згідно якої позивачці спричинено термічний опік І - ІІ ступеню.

03.09.2014 року Відповідачу було направлено лист-вимогу із детальним описом події та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачці матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. за завдану на борту літака шкоду здоров»ю; на таке звернення позивачкою було отримано відповідь від 29.09.2014 року, згідно якої відповідач в повному обсязі визнав свою вину, повідомив про проведення ним додаткового розслідування; оскільки відповідачем по теперішній час у позасудовому порядку відшкодування шкоди не проведено, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2015 року) стягнути з відповідача на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ПАТ «Авіалінії Харкова» - Колісник Б.О. позов фактично не визнав; не заперечуючи факт перевезення пасажира (позивачки) на борту літака (перевізник - відповідач) 14.08.2014 року, просив в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивачкою не доведено факт завдання шкоди здоров»ю з вини відповідача.

Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхова Компанія «Бусін» - Рогачова А.К., підтримуючи позицію представника відповідача, просила також в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: відповідно до договору перевезення пасажира - 14.08.2014 року ОСОБА_2 разом із чоловіком ОСОБА_3 поверталась до м. Києва на борту повітряного судна чартерним рейсом КТ3202 за маршрутом Шарм-ель-Шейх - Київ (виліт о 14.00 год.); послуги з перевезення пасажирів повітряним транспортом були надані авіакомпанією ПАТ «Авіалінії Харкова» (відповідачем).

Факт укладення договору перевезення пасажира та багажу між сторонами від 14.08.2014 року - сторонами та 3-ю особою не заперечується.

Також представниками відповідача та 3-ої особи не заперечується факт заподіяння шкоди здоров»ю пасажира - ОСОБА_2 (позивачці): приблизно о 15.00 год. на борту літака бортпровідник авіакомпанії (відповідача) ОСОБА_4 під час розносу напоїв прокинув на Позивачку стакан із гарячою кавою, внаслідок чого позивачці було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків ніг та живота.

Даний факт також підтверджується копією довідки-направлення медичного пункту аеропорту «Бориспіль» від 14.08.2014 року, згідно якої черговим лікарем медпункту було встановлено факт отримання пасажиром ОСОБА_2 (позивачкою) під час перевезення термічних опіків шкіри внутрішніх поверхонь стегон (верхня 1/3 частина) та надлобкової області живота І - ІІ ступенів та ОСОБА_2 була направлена до лікаря-травматолога (а.с.9); зазначений діагноз підтверджується також довідкою №11300 від 17.08.2014 року травмпункту Київської міської лікарні №7, згідно якої позивачці спричинено термічний опік шкіри І - ІІ ступеню та призначено відповідне лікування (а.с.10).

Згідно листа Відповідача №639 від 29.09.2014 року - відповіді на звернення від 03.09.2014 року щодо отримання тілесних ушкоджень позивачкою на борту повітряного судна під час чартерного рейсу КТ3202 14.08.2014 року по маршруту Шарм-ель-Шейх - Київ - подія сталась внаслідок необережних дій бортпровідника ОСОБА_4 під час обслуговування пасажирів (а.с.13).

Дані обставини також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка мала безпосереднє відношення до розслідування обставин події Відповідачем.

Згідно положень ст.901, 908, 910, 928 ЦК України відповідальність перевізника за шкоду, завдану іншим ушкодженням здоров»я, визначається відповідно до глави 82 цього Кодексу, якщо договором або законом не встановлена відповідальність перевізника без вини.

Відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.03.2006 року №187, положень Варшавської конвенції (Конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень) від 12.10.1929 року, Гаагського протоколу (1955 року) - перевізник є відповідальним за шкоду, яка спричинила загибель або тілесне ушкодження пасажира, тільки за умови, що подія, яка стала причиною загибелі або ушкодження, відбулася на борту повітряного судна або під час посадки чи висадки пасажира.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка ОСОБА_2 зверталася до відповідача з відповідною претензією щодо відшкодування збитків та компенсацій по факту інциденту від 14.08.2014 року.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 щодо розміру завданих їй моральних страждань також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, наданими фотокартками тощо (а.с.67).

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідно до зазначених норм закону відповідальність за спричинену моральну шкоду, завдану позивачці ОСОБА_2, має бути покладено на відповідача ПАТ «Авіалінії Харкова».

Оцінюючи обсяг заподіяних ОСОБА_2 (позивачці) моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Заперечення відповідача та 3-ої особи (представників) у повному обсязі є безпідставними та такими, що не доведені в судовому засіданні.

Згідно ст.84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивачки понесені нею та підтверджені документально витрати на правову допомогу в сумі 3654,00 грн. (а.с.44-47, 49, 84-85, 86), та на користь держави - судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 23, 901, 908, 910, 928 ЦК України, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.03.2006 року №187, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в порядку відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього - 23654 (двадцять три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» () на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.