У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-43/2007

Провадження № 6/414/88/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про поновленням строку для предявлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження та прохала поновити строк та замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Гермес» на ТОВ «Гермес-1».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні частково зменшила вимоги та вказала, що проохає не розглядувати її заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині підтримала вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого строку.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи. ОСОБА_1 вказала, що у неї була довіреність на представництво у суді, але при її перевірці встановлено, що строк її закінчився.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ в судовому засіданні вказала, що на виконанні знаходилися виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Гермес» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів, провадження було закрито за відсутності грошових коштів та майна боржника. На даний час стягувані пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання. ТОВ «Гермес» не має жодних активів та ТОВ «Гермес-1» не є його правонаступником, це різні підприємства.

ТОВ «Гермес-1» надав заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження, вказав, що це інше підприємство, воно не стосується ТОВ «Гермес», а тому просить відмовити у заміні сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено що у позові ОСОБА_1 відмовлено у стягненні грошових коштів з ТОВ «Гермес», а кошти стягнуті на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 Таким чином, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа повинно бути заявлено стягнувачем або його представником, ОСОБА_1 немає повноважень на таке представництво, а причин пропуску поважності стоку з боку ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ст. 371 КпАП України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява подана не стягувачем, а стороною по цивільній справі, в ній немає обґрунтувань поважності пропущеного строку саме ОСОБА_4, а в ОСОБА_1 повноважень на представництво немає, а тому таке заява є передчасною та в її задоволенні потрібно відмовити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення як передчасну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

СУДДЯ Г.А. Харченко