АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2127/14-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/1475/К/15 Чайкіна О.В.
Категорія № 53 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Чубіної А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 25.07.1984 року по 01.07.1993 рік працювала машиністом крану металургійного виробництва на дільниці з виготовлення шлакової пемзи та дробільносортувальній установці на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь». У 1993 році її було звільнено у зв'язку з переведенням на роботу в кооператив «Сучасник», а у 1995 році вона була звільнена з даного кооперативу по переводу в СП «Орбіта ЛТД». Кооператив «Сучасник» було створено на базі цеху по обробці шлаків комбінату «Криворіжсталь», який увійшов до складу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД» з 01.04.1995 року. У 1999 році її було звільнено з ТОВ «Орбіта ЛТД» по переводу на «Криворіжсталь», адже кооператив «Сучасник» та ТОВ «Орбіта ЛТД» було ліквідовано без правонаступників. До 2001 року вона працювала машиністом крана металургійного виробництва на «Криворіжсталі».

При оформленні пенсії на пільгових умовах до стажу за Списком № 1 було включено період роботи в кооперативі «Сучасник» з 1993 року по 1995 рік, в ТОВ «Орбіта ЛТД» з 1995 року по 2001 рік, а період роботи на «Криворіжсталі» в період з 1984 року по 1993 рік пенсійним фондом не зараховано, адже аглодомений департамент шлакопереробного цеху надав пенсійному фонду довідку від 08.04.2011 року № 2125-16/432-51, в якій зазначив, що у період з 25.07.1984 року по 1993 рік вона працювала машиністом крана металургійного виробництва на дільниці з виготовлення шлакової пемзи та дробільносортувальній установці, однак ця посада була передбачена Списком № 2, що затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. Після іі переведення до кооперативу «Сучасник» було видано наказ № 59 від 09.04.1993 року відповідно до якого, було проведено атестацію робочих місць з залученням центральної лабораторії захисту навколишнього середовища та умов праці «Криворіжсталь». За підсумками проведеної атестації на 7 робочих місць підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1. До даного списку увійшла посада машиніста крану металургійного виробництва, яку вона займала.

Таким чином вважає, що період її роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва з 1984 року по 1993 рік повинен зараховуватись до пільгового стажу за Списком № 1 та просила зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати їй довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умов праці за списком № 1 за період її роботи на «Криворіжсталі» на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» у період з 25.07.1984 року по 05.08.1993 рік.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал КривийРіг» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Зазначає, що фактично не змінювала місце своєї роботи та посаду, змінювались назви, а саме: СП «Сучасник» та ТОВ «Орбіта ЛТД», які створені на базі «Криворіжсталі», а, згідно п. 4.3 «Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у разі первинного проведення атестації до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених списками, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи протягом наступних 5 років, а тому вважає, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 25.07.1984 року по 01.07.1993 рік працювала машиністом крану металургійного виробництва на дільниці з виготовлення шлакової пемзи та дробільносортувальній установці на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (а.с. 7-11), правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відповідач по справі.

Відповідно до довідки про уточнення характеру виконуваних робіт № 2125-16/432-51 від 08.04.2011 року, ОСОБА_2 з 25.07.1984 року по 05.08.1993 рік працювала на посаді машиніста крану металургійного виробництва на дільниці з виробництва шлакової пемзи та дробильно-сортувальної установки повний робочий день, що передбачено Списком № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, а з 01.12.1999 і по 27.08.2001 роки - машиністом крану металургійного виробництва на дільниці з виробництва шлакової пемзи та дробильно-сортувальної установки повний робочий день, що передбачено Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 року за № 162. В інші періоди по Списку № 1 не працювала, так як дільниця не працювала (а.с. 12).

Згідно довідки № 892 від 25.05.2011 року ОСОБА_2 має трудовий стаж з 01.12.1999 року по 27.08.2001 рік - машиніст крану металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком № 1. Також в довідці зазначено, що в інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Списком № 1 не виконувала (а.с. 13).

Відповідно до наказу № 118 від 18.10.1994 року на час працевлаштування позивача в ПК «Современник» проведена атестація робочих місць, за наслідками якої працюючим на 7 робочих місцях підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та на 21 робоче місце за Списком № 2. Відповідно до переліку, робота ОСОБА_2 - машиніст крану металургійного виробництва віднесена до Списку № 1 (а.с. 14-16).

В шлакопереробному цеху відповідача 20.03.2000 року, вже після звільнення ОСОБА_2, була проведена атестація робочих місць за умовами праці для підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої був виданий наказ № 417 від 20.03.2000 року (а.с. 37), де робота позивача - машиніст крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих роботах в шлакопереробному цеху була віднесена до Списку № 1 (а.с. 38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено, що відповідач порушує її права, а також з тієї підстави, що посада, на якій працювала позивач в спірний період була віднесена до Списку № 2.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно ст. 62 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу застосовується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов вірного висновку про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці за час виконання роботи.

За частиною 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06 грудня 1992 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки. Зокрема, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, а до часу введення в дію зазначених списків діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи».

Посада, на якій працювала позивач на підприємстві відповідача, передбачена розділом IV підрозділу 1а Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173; розділом IV підрозділу 1а Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за № 10.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) до події, факту застосовується той закон або іншій нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на п. 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який передбачає, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в шлакопереробному цеху підприємства відповідача атестація робочих місць була проведена 20.03.2000 року після її звільнення, посада позивача була атестована за списком № 1 вперше на підприємстві відповідача, тому пільговий стаж ОСОБА_2 був зарахований з 01.12.1999 року, тобто період її роботи у відповідача, що передував періоду до проведення атестації на підприємстві відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для підтвердження стажу позивача з 25.07.1984 року по 06.08.1993 року, так як згідно з п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, які діяли на період роботи людини. До професії ОСОБА_2 - машиніст крана металургійного виробництва шлакопереробного цеху (ділянка з виробництва шлакової пемзи) застосовується роз'яснення Держкомпраці СРСР від 23.03.1979 року № 798-ЮП, відповідно до якого, право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 мали тільки машиністи кранів, зайняті на гарячих роботах по обробленню гарячого скрапу з очищення шлаковізних ковшів. Всі інші ділянки - за Списком № 2, в тому числі і професія позивача - машиніст крана металургійного виробництва шлакопереробного цеху (ділянка з виробництва шлакової пемзи) на час спірного періоду.

На думку колегії, доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що вона фактично не змінювала місце своєї роботи, а змінювалися лише назви підприємств - СП «Сучасник», ТОВ «Орбіта ЛТД», є безпідставними, оскільки, як вбачається до трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 7-8), 06.08.1993 року вона була звільнена з підприємства відповідача за п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переведенням на інше підприємство в кооператив «Сучасник».

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: