Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/7359/14 № пр. 2/336/89/15Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Справа №22-ц/778/1941/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Срахування на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Срахування (надалі ПАТ СК АХА Страхування), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з АТ СК АХА Страхування завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., а з ОСОБА_3 - у розмірі 19 584,54 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до АТ СК АХА Страхування та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з АТ СК АХА Страхування 50000,0 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 19584,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з АТ СК АХА Страхуванняна користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПАТ СК АХА Страхування у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 02 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, згідно інформації сторін - помер 30 травня 2015 року.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву (а.с. 211), яку він та його представник за договором адвокат (а.с.208-209) ОСОБА_4 просили задовольнити та в якій позивач зазначав, що він відмовляється від свого позову у цій справі до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 19 584,54 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, франшиза складає нуль. Позивач та його представник просили апеляційний суд прийняти відмову позивача від позову у цій частині позовних вимог у цій справі, провадження у справі в цій частині закрити, правові наслідки відмови позивача від позову в частині та закриття провадження у цій справі у звязку із цим в частині позивачеві та представникові останнього розяснені і зрозумілі.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року представник відповідача ПАТ СК АХА Страхування за довіреністю (а.с.133) ОСОБА_5 проти задоволення зазначеної заяви позивача не заперечувала, правові наслідки закриття провадження у справі їй розяснені і зрозумілі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість задоволення останньої з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що у судовому засіданні 02 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву (а.с.211), в якій зазначав, що він відмовляється від свого позову у цій справі до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 19 584,54 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, франшиза складає нуль. Він та його представник просили апеляційний суд прийняти відмову позивача від позову у цій частині позовних вимог у цій справі, провадження у справі в цій частині закрити, правові наслідки відмови позивача від позову в частині та закриття провадження у справі у звязку із цим в частині позивачеві та представникові останнього розясненні і зрозумілі.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року представник відповідача ПАТ СК АХА Страхування за довіреністю (а.с.133) ОСОБА_5 проти задоволення зазначеної заяви позивача не заперечувала, правові наслідки закриття провадження у справі йому розясненні і зрозумілі.

У колегії суддів апеляційного суду при вищевикладених обставинах відсутні правові підставі, передбачені ч. 5 ст. 174 ЦПК України, для відмови у прийнятті відмови позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у цій справі.

Оскільки, колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що позивач ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній заяві висловив намір вчинити вищезазначені дії, та ці дії не суперечать його інтересам.

При вищевикладених обставинах, відмова від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 у цій справі може бути прийнята колегією суддів апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі в цій частині на підставі ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 310 ч. 1 ЦПК України.

Розяснивши особам, які беруть участь у справі правові наслідки відмови позивача від позову в частині позовних вимог у цій справі та закриття у звязку із цим провадження в останній в частині апеляційним судом, керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 19 584,54 грн. у цій справі прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 584,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судового збору у розмірі 243,60 грн. скасувати.

Провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_1