АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/23/67/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2476/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25470 гривень, 500 гривень витрат на оплату експертного висновку, 500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» на користь держави судовий збір в сумі 264,70 гривень.

З даним рішенням суду не погодилось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохало рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.Апелянт вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення даного спору, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судове засідання проводилось за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.09.2009 року. 03.01.2015 року внаслідок обстеження квартири позивача, комісією в складі двох мешканців будинку АДРЕСА_1 та голови ОСББ «Ватутіна 36/11» встановлено, що вранці 03.01.2015 року на технічному поверсі першого під'їзду стався розрив теплотраси в результаті чого була залита квартира АДРЕСА_1 та нанесені збитки, а саме пошкоджено 40 кв.м. гіпсокартону на стелі, кухонні меблі, в результаті залиття відбулося здуття ламінату.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 24.03.2015 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до акту затоплення від 03.01.2015 року складає 25470 гривень.

Згідно п.2.2 статуту ОСББ «Ватутіна 36/11» завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Судом також встановлено, що права та обов'язки сторін врегульовані договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 30.09.2009 року, пунктом 4.1.5. якого також передбачено обов'язок по утриманню внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварій.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки відповідач своїми неправомірними діями та бездіяльністю завдав шкоди майну позивача, він зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом, позивач підтвердив факт завдання відповідачем йому матеріальної шкоди та її розмір, надавши акт від 03 січня 2015 року, яким встановлено факт затоплення квартири, а також висновок будівельно-технічного дослідження від 24.03.2015 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення квартири складає 25 470 грн. З наданих доказів вбачається вина відповідача та наявність причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та наслідками, а тому місцевий суд правильно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено наявності його вини у спричиненні останньому шкоди, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому задоволенню не підлягають. Це при тому, що відповідач, маючи відповідні процесуальні права, висновків експертизи не оспорив, клопотань щодо проведення повторної чи додаткової експертизи не заявляв, наданих позивачем доказів не спростував. Достовірність наявного у справі акту про залиття квартири та викладених у ньому даних, завірена підписом уповноваженого представника відповідача за участі інших співвласників, а тому не дивлячись на довільну форму складання є належним доказом по справі.

Доводи апелянта, що позивач дане питання повинен вирішувати за зборах ОСББ, є не обґрунтованими, оскільки передбачений законодавством порядок вирішення питань пов'язаних з діяльністю ОСББ на загальних зборах, не є способом досудового врегулювання спорів та не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Інші посилання апелянта в апеляційній скарги, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин