АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5688/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/4572/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка Павла Васильовича та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки Івана Миколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 19.11.2012 року рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова на час проведення капітального ремонту виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Харкова був виданий виконавчий лист від 04.03.2013 року про виселення ОСОБА_5 із зазначеної квартири. 16.04.2013 року нею було подано заяву про відкриття провадження. Оскільки протягом 3 місяців та 11 днів вона не отримала повідомлення про відкриття провадження, то 05.08.2013 року звернулася зі скаргою в суд на бездіяльність державної виконавчої служби в особі начальника. В подальшому дізналася, що у відкритті провадження їй відмовлено, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника. 26.02.2014 року старшим державним виконавцем Бондаренко П.В. було відкрито виконавче провадження по вище вказаному виконавчому листі. Однак до теперішнього часу Бондаренко П.В. не здійснив жодної дії, направленої на виконання рішення суду.

Просила визнати бездіяльність державного виконавця Бондаренка П.В. незаконною. Зобов'язати державного виконавця прийняти всі належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду. Судові витрати пов'язані з розглядом скарги покласти на Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року до участі у справі залучено начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Дудку І.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Дудки І.М. щодо виконання виконавчого провадження від 26.02.2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 про виселення - неправомірною. Зобов'язано начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Дудку І.М. прийняти заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа № 2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 про виселення та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року щодо виселення ОСОБА_5 в строки передбачені законом. Стягнуто з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на користь держави 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Не прийнято до уваги, що при зміні особового складу Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження № 42396423 від 26.02.14 року втрачено. 02.07.15 року до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа про те, що на час проведення капітального ремонту слід виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов*язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В даному випадку, сторонами виконавчого провадження є як стягувач ОСОБА_2, так і боржник ОСОБА_5, яка до участі у справі не залучалася.

Крім того, суд вийшов за межі скарги, оскільки дії саме Дудки І.М., ОСОБА_2 не оскаржуються.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: