05.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1169/15-ц Провадження № 2/371/384/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач зазначила, що до 23 лютого 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач у добровільному порядку припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

В поданій до суду заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з місця роботи відповідача довідки про його доходи. Місцем роботи відповідача позивач зазначила товариство з обмеженою відповідальністю «Голландський корм», розташоване в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, по вулиці Київська,1.

Вказане клопотання підтримано позивачем в ході розгляду цивільної справи. Відомості про заробіток відповідача позивач просила витребувати за період 2014-2015 років.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази про роботу відповідача та наявність у нього постійного заробітку, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем такого доказу мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 49 КЗпП України, за положеннями якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати довідку про роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати лише на вимогу працівника.

Позивач обґрунтувала, що потрібні докази знаходяться у ТОВ «Трау Нутришин Укр», посилаючись на відомості, отримані від відповідача. Надані представником відповідача письмові заперечення проти позову підтверджують факт наявності трудових відносин відповідача з вказаним товариством на час звернення позивача до суду.

Суд вважає достатнім витребування відомостей про роботу та розмір заробітної плати відповідача за період з часу звернення позивача до суду. Відомості про заробіток за минулий до вказаної дати час не мають доказового значення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр» довідку про роботу та розмір заробітної плати ОСОБА_3 за період з 16 червня 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 11 години 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр».

Розяснити генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук