overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Нев»ядомського Д.В.

за участю секретаря Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів , та визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить захистити її права споживача, визнати недійсними правочини і застосувати наслідки їх недійсності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою : м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 50-Б, кв. 35, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування спожива або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Київське відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою : м. Харків, вул.. Гоголя, 1 є місцем укладення та виконання договору. Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає з їх діяльності.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Невядомський Д.В.
21.12.15 Справа № 696/1985/15-ц
№ 2/696/661/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська райдержадміністрація як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800)

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

відсутній поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача ( якщо такі відомі).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши недоліки позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська райдержадміністрація як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Камянка, Черкаської області, 20800), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача, якому необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2 /531/784/15
Справа №531/2221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 05.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2/489/3198/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що бюджет Пенсійного фонду на 2015 рік не передбачає виділення коштів на сплату судового збору.

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, ухвалою від 22 жовтня 2015 року позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Проте, 6 листопада 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії з апеляційною скаргою було повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За такого, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.01.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8283/15-ц
Провадження № 2-н/644/3138/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8283/15-ц
17 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вишні Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15-00год. 31 березня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/6859/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. на 13.30 год. 26.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/243/3306/2015
10 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 22 травня 2015 року тіло кредиту складає 3825,00 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/2491/12
Провадження № 22-ц/778/7210/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням,заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування причин поважності пропуску строку зазначено, що оскільки вона постійно мешкає за межами України з 2011 року, оскаржувану ухвалу вона не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише в листопаді 2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням,заінтересована особа ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 25 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін