Справа № 460/3898/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ АСК «ІНГО Україна» - Труш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АСК «ІНГО Україна» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування задоволено; стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» (ідентифікаційний код 16285602, місце значення за КОАТУУ м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд.№33) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 248 802 грн. 31 коп.; стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» (ідентифікаційний код 16285602, місце значення за КОАТУУ м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд.№33) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 25 593 грн. 05 коп.; стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» (ідентифікаційний код 16285602, місце значення за КОАТУУ м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд.№33) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 18 963 грн. 59 коп.; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено ПАТ АСК «ІНГО Україна». В апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що мають істотне значення, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що 07.03.2010 року мало місце ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Тойота» д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.04.2010 року, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши виїзд через суцільну лінію розмежування на зустрічну сугу та перевищенням дозволеної швидкості більш ніж на 20 км/год. Відповідно до п.9.2. Договору страхування та п.5.2.1 Правил добровільно страхування - страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок порушення страхувальником (водієм) Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості більш ніж на 20 км /год; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий маневр заборонений та ін. Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги умови договору №640566276 від 01.12.2008 року та неправильно трактує чинність Договору добровільного страхування за ризиками автокаско. Просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, з»ясувавши обставини, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, судом порушено норми процесуального та матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що є підставами за ст..309 ЦПК для скасування рішення суду.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування на підставі договору №640566276 страхування наземних транспортних засобів від 01.12.2008року між ОСОБА_3 та Страховою компанією «ІНГО Україна».

Цим договором у розділі 7 п.7.1, 9.2 передбачено підстави для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування, зокрема у разі грубого порушення Правил дорожнього руху - виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий заборонено, перевищення дозволеної швидкості більше як на 20 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.9.2 Договору та п.5.2.1.Правил добровільного страхування (авто каско). Колегія суддів вважає відмову обґрунтованою, оскільки належними доказами, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2010року, встановлено виїзд автомобіля «Тойота Рав 4» р.н.НОМЕР_4 в порушення ПДР на перехресті, перетнувши суцільну лінію, виїхавши на зустрічну смугу руху, раптово почав здійснювати обгін здійснив попутне зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого водій Тойоти ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і помер (а.с.10-11).

Судом першої інстанції докази у справи не враховані, належно не проведено їх оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору. А зроблені судом висновки про те, що на водія ОСОБА_4 не поширюється дія договору страхування, в якому зазначено не «водій» а «представник» власника є абсурдними.

Як передбачено умовами договору страхування (а.с.5) водія ОСОБА_4 власником ОСОБА_3 допущено до керування (розділ 1 договору).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції та необ»єктивної оцінки доказів. Відповідно до п.3, 4 ч.1ст.309 ЦПК скасовує рішення. Ухвалюючи нове рішення про відмову у позові повністю, апеляційний суд повно та всебічно оцінивши докази, прийшов до висновку про обґрунтованість відмови у виплаті страхового відшкодування за договором №640566276 страхування наземних транспортних засобів від 01.12.2008 року, відповідно до умов цього договору та Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Керуючись ст.303, п.3ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПрАТ АСК «ІНГО Україна» задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) на користь ПАТ АСК «ІНГО Україна» (ідентифікаційний код 16285602, місце значення за КОАТУУ м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд.№33) судовий збір у розмірі 1466,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Гловуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

М.М.Шандра