У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі позивачка доводить про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що аудіозаписом судового засідання у справі про виселення №569/4753/13-ц від 25.04.2013 року, підтверджено факт поширення негативної інформації про неї, але судом першої інтсанції цей доказ не було досліджено, оскільки зазначена інформація була доказом у іншій справі.

Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджували факт розповсюдження відповідачем неправдивої інформації.

Крім того, 18 червня 2013 року відповідачка звернулася до правоохоронних органів з приводу нанесення тілесних ушкоджень, проте не надавши працівникам міліції жодних доказів, які підтверджували факт нанесення таких тілесних ушкоджень, 25 червня 2013, після подання заяви, відповідачка пройшла обстеження у судмедексперта. Згідно висновку експерта №692 від 25.06.2013 року, виявлені тілесні ушкодження не відповідають вказаним обставинам терміну 18 червня 2013 року.

Судом не взято до уваги, як доказ, матеріали кримінального провадження №0003655 від 19 червня 2013 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та показаннь свідків.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідачки вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала, привівши наведені у ній доводи.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась.

Представник відповідачки подав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, яка доводиться їй свекрухою. Про заподіяння їй тілесних ушкоджень вона ствердила 21 червня 2013 року в ході розслідування кримінальної справи.

Висновком судово-медичної експертизи №692 від 25 червня 2013 року, у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на задній поверхні нижньої третини правого плеча та крововиливу на передній поверхні правого колінного суглоба, однак вказані тілесні ушкодження не відповідають вказаному в обставинах терміну їх виникнення 18 червня 2013 року, тобто не відповідають показанням потерпілої, у зв'язку з чим постановою від 23 грудня 2013 року слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрите.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадках коли особа звертається до органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб цих органів із заявою, що містить відповідну інформацію проте в ході перевірки інформація не знайшла ствердження вказана обставина не може бути сама по собі підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбачено ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

В іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідач ОСОБА_2 повідомила у судовому засіданні про наявність у неї із позивачкою систематичних конфліктів, про спричинення їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого трапилось переривання вагітності.

Відповідно до п.17 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України пояснення учасників процесу в таких випадках не підлягають переоцінці.

Щодо поширення відповідачкою недостовірної інформації 22 особам, то суд підставно визнав таку інформацію як суб'єктивну негативну оцінку невісткою поведінки свекрухи, що може кваліфікуватись як оціночне судження.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведення їх справедливості.

Матеріали справи свідчать, про те, що спір між сторонами виник на ґрунті тривалих,неприязних сімейних, родинно-побутових відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Відмова у позові з одночасно з двох підстав: недоведеності та необґрунтованості не вплинула на правильність рішення.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального прав і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В. ,

Шимків С.С.