пр. № 6/759/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк»-Суворова Семена Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-Суворов С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/2854/10 від 30.11.2011 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 55117, 67 грн.; поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/2854/10 від 30.11.2011 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 55117, 67 грн.

При цьому, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений під час його пересилання засобом поштового зв'язку, тому до виконання повторно виконавчий лист не пред'явлено, і через те, що стягувач не мав достовірної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2010 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 54453 грн. 14 коп. та 664 грн. 53 коп. судових витрат, а всього 55117 грн. 67 коп. (а.с.51-52).

Виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Як вбачається з заяви, виконавчий лист було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до виконання, однак 23.06.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на направлено на адресу стягувача. На адресу ПАТ «Універсал Банк» вищевказана постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа не надходили, у зв'язку з чим представник стягувача вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Однак, суду не надано доказів і вони відсутні в матеріалах справи про те, при яких обставинах виконавчий лист втрачений, і даних у підтвердження цих обставин не має, а з копії листа УДВС ГУЮ у м. Києві від 26.03.2015 р. вбачається, що вищевказаний оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа були направлені стягувану рекомендованою кореспонденцією (а.с.79).

Тобто, при вказаних обставинах стягував не позбавлений права відшукати письмові відомості, на якій стадії, де конкретно було втрачено оригінал виконавчого листа, звернувшись до державного виконавця, який проводив виконавче провадження, чого не було зроблено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа (а.с.69, 70).

Вказана заява представника стягувача аналогічна тій, по якій проводиться дане провадження в цивільній справі. Ухвала суду не оскаржувалась і набула законної сили.

Таким чином, коли не має реальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа та коли є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, видавати дублікат виконавчого листа та поновлювати строк для його виконання не має правових підстав відповідно до положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк»-Суворова Семена Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя