Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 8/349/1/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014 року по справі № 349/1995/13-ц, провадження 2/349/20/14 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком», вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» 22 976 грн. 78 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №41231 від 02.04.2008 року та 229, 76 грн. судового збору. На час розгляду справи були відсутні докази, що заборгованість виникла не звини відповідача, а внаслідок неправомірних дій іншої особи, оскільки в кримінальному провадженні по факту самоуправства на момент винесення рішення по справі по кримінальному провадженню №0000077 відносно ОСОБА_4 рішення ще не було прийнято і ці обставини не були відомі на заявнику, ні суду, а тому є істотними обставинами, які впливають на законність прийнятого рішення.

28 червня 2014 року слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС виніс постанову про закриття кримінального провадження. У постанові зазначено, що ОСОБА_4, який проживав у ОСОБА_1, в кінці березня та на початку квітня 2013 року самовільно, без дозволу ОСОБА_1 телефонував на різні номери, чим заподіяв заявнику майнову шкоду на суму 22 875 грн. Вищезазначена обставина підтверджує вину ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» та є доказом відсутності вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ПАТ «Укртелеком». Про наявність постанови по кримінальному провадженню №0000077 від 28.06.2014 року заявнику стало відомо 22.06.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа №3267. Просив переглянути рішення Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року, оскільки по кримінальному провадженню №0000077 відносно ОСОБА_4 рішення ще не було прийнято і ці обставини не були відомі на заявнику, ні суду, а тому є істотними обставинами, які впливають на законність прийнятого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали повністю із підстав, наведених у заяві. Крім того, пояснили, що шкоду позивачу заподіяно з вини ОСОБА_4 ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за шкоду, яка заподіяна іншою особою. Підтвердженям відсутності вини заявника є постанова по кримінальному провадженню №000077 від 28.06.2014 року. Просили переглянути рішення Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які зазначені у ч.2 ст.361 ЦПК України. На час ухвалення рішення, суду були відомі усі обставини, які ОСОБА_1 наводить як нововиявлені. А саме внесення відомостей до ЄРДС за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України. Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право регресної вимоги до винної особи про стягнення матеріальної шкоди, що підтверджується рішенням Рогатинського районного суду від 16.10.2014 року. Просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» 22 976 грн. 78 коп. (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят шість грн. 78 коп.) заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №41231 від 02.04.2008 року та 229, 76 грн. (двісті двадцять девять грн. 76 коп.) судового збору.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між акціонерним товариством Укртелеком в особі Цеху Е3 №2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозвязку №41231.

Згідно договору підприємство звязку надало ОСОБА_1 послуги електрозвязку, зокрема і надання автоматичного міжміського телефонного звязку.

Відповідно до п.3.2.8 договору про надання послуг електрозвязку ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інш послуги, налані по телефону.

З розрахунку суми заборгованості абонента ОСОБА_1 було встановлено, що в період з січня 2013 року по серпень 2013 року загальна сума заборгованості становить 22 976,78 гривень. Доводи представника відповідача, що дана заборгованість виникла не з вини ОСОБА_1, а в результаті протиправних дій іншої особи, суд не взяв до уваги, оскільки кримінальне провадження було закрито, а в кримінальному провадженні по факту самоуправства ОСОБА_1 не був визнаний потерпілим, ОСОБА_4 не предявлено підозру. При визнанні судом вини ОСОБА_4 у відповідача буде можливість звернутися до нього з регресним позовом.

Згідно п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року за №295 у разі втрати абонентом кінцевого обладнання та/або ідентифікаційної картки, за якою отримувалися послуги, оператор, провайдер невідкладно за усною заявою абонента тимчасово припиняє обслуговування такого обладнання та/або картки на строк, що не перевищує 30 календарних днів. ОСОБА_1 з таким проханням до оператора не звертався.

За таких обставин та доказів, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягав до задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рогатинського районного суду від 12 березня 2014 року залишено без змін.

В ухвалі суду зазначено, що посилання апелянта на відсутність його вини у виникненні боргу не заслуговують на увагу, оскільки він, будучи власником майна, повинен здійснювати контроль за його використанням. Колегія суддів визнала необґрунтованими посилання відповідача по справі ОСОБА_1 на те, що позивач вправі заявити свої претензії до ОСОБА_4П, який неправомірно користувався його телефоном, що спричинило заборгованість, оскільки позивач не перебуває у договірних відносинах з ОСОБА_4 З регресним позовом до ОСОБА_4 вправі звернутися ОСОБА_1

28 червня 2014 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. У постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час проживав у домоволодінні ОСОБА_1, будь-яких заборон щодо користування послугами телефонного звязку у нього не було. Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 носить цивільно-правовий характер.

За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення цивільної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. А тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не може бути врахована судом як нововиявлена при розгляді справи.

Відповідно до розяснень, даних у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За таких обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014 року по справі № 349/1995/13-ц, провадження 2/349/20/14 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а зміст заяви зводиться до переоцінки доказів, яким вже надано належну правову оцінку у цивільній справі.

За ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 12.03.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 справі (справа № 349/1995/13-ц, провадження 2/349/20/14) про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О.О.Лошак