АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 07 квітня 2015 року. В судовому засіданні були присутні два представника ОСОБА_1, тому строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення для нього сплинув 17 квітня 2015 року, а апеляційна скарга подана ним тільки 10 липня 2015 року.

Суд вважає помилкове подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва не поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд також звертає увагу на те, що згідно наданої копії першої сторінки апеляційної скарги, яка була помилково подана безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, вона була подана апелянтом тільки 27 квітня 2015 року, тобто також поза межами строку на апеляційне оскарження. (а.с.124)

Справа № 761/31729/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, вказані апелянтом, - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.