Справа № 285/2586/15-ц
провадження № 2-о/0285/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Гром Л.В., представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - УПФУ в м. Новоград-Волинський та районі,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що заявник звернулась до УПФУ в м. Новоград-Волинський та районі за призначенням пенсії, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що в трудовій книжці зроблений запис про зміну прізвища після шлюбу, а самого свідоцтва про укладання шлюбу у ОСОБА_2 на руках немає. Можливості звернутися в державні органи АР Крим з метою отримання копій необхідних документів заявник не має. Тому ОСОБА_2 була змушена звернутися до відділу ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, де їй видали Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Але під час формування реєстру було допущено помилку, а саме замість прізвища «Лешан» записано прізвище «Леман».

Через неправильність написання прізвища, заявник позбавлена можливості оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити.

Представник УПФУ в м. Новоград-Волинський та районі в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що трудова книжка серії БТ-1 № 0500062, видана 27.08.1976 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище «Туровська» закреслено та нижче зазначено прізвище «Лешан». На внутрішній стороні обкладинки книжки міститься запис про зміну прізвища на «Лешан» згідно свідоцтва про шлюб І-АП №439638, виданого будинком одружень м. Сімферополя від 11.08.1978 року. Запис посвідчено печаткою відділу кадрів СУ №35 м. Сімферополь (а.с. 7)

Суду надано свідоцтво про народження ОСОБА_4, видане Пилиповецькою сільськю радою Новоград-Волинського району, з якого вбачається, що вона народилась 21.05.1958 року в селі Анета Новоград-Волинського району. (а.с. 11)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 24.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Леман». (а.с. 6)

Судом встановлено, що паспорт серії ВВ 197084 виданого 17.02.2000 року, видано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце народження село Анета Новоград-Волинського району.

Тотожність імені, по батькові, дати та місця народження особи дає підстави для висновку, що вищезазначені свідоцтво про народження та паспорт громадянина України належать одній особі, а саме заявнику ОСОБА_2

Таким чином, написання дівочого прізвища «Турська» та прізвища після укладання шлюбу «Лешан», які зазначені у трудовій книжці заявника відповідає написанню її прізвища у свідоцтві про народження та у паспорті.

Обставини внесення запису до реєстру актів цивільного стану про зміну прізвища «Турська» на «Леман» під час укладення шлюбу, на думку суду, не мають значення для вирішення даної справи.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що у трудовій книжці серії БТ-1 №0500062 зазначено дошлюбне прізвище заявника «Турська», що збігається з написанням у свідоцтві про народження заявника. Зазначене прізвище закреслено та внесено інше прізвище - «Лешан», що збігається з паспортом заявника.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що надана суду трудова книжка належить заявнику.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-1 №0500062 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв