Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №233/488/15-ц
Провадження №22ц/778/3248/15 Головуючий у 1 інстанції: Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

У позові зазначала, що вона з 01 червня 1997 року по даний час працює на посаді директора Іллічівського сільського будинку культури. Розпорядженням сільського голови від 31.10.2014 року №8-р її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни, а саме за самовільне включення опалювальної системи у будинку культури. Вважає, що зазначене розпорядження є незаконним та таким, що винесено з особистих мотивів сільського голови, так як вона не вчиняла дисциплінарного проступку та не порушувала трудову дисципліну. Зазначала, що 19.10.2014 року було заплановано репетицію учасників зразкового танцювального колективу "Маргаритка", які готували композицію до святкування 75-річного ювілею Костянтинівського району. Прийшовши на робоче місце о 08-00 год. ранку, вона побачила на термометрі в приміщенні температуру на рівні +5С, а на вулиці біло -2 С. Оскільки репетиція вже була запланована і через деякий час повинні були прийти діти, вона як керівник закладу, керуючись своїми посадовими обов'язками, піклуючись про здоров'я маленьких дітей, з 08-00 год. до 11-00 год. включила опалювальну систему будинку культури, що дозволило без шкоди для здоров'я дітей провести заняття та підготуватися до свята. Крім того зазначає, що виносячи догану, сільським головою не було взято до уваги її бездоганну попередню роботу, її грамоти та подяки, що свідчить про упереджене відношення до неї сільського голови.

У звязку з вказаними обставинами, позивач просила суд скасувати розпорядження від 31.10.2014 року №8-р «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення їй догани, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано розпорядження сільського голови Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №8-р від 31.10.2014 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3Г.» та стягнуто на відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року з Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 365,40грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, Іллічівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду Іллічівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду 16 червня 2015 року, представника до суду не направила. В день судового розгляду 30 липня 2015 року електронною поштою до суду надійшла заява секретаря вказаної сільської ради про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника сільської ради, оскільки голова сільської ради бере участь у конференції по добровільному територіальному обєднанню громад.

Неявка представника апелянта в судове засідання визнана судом неповажною з огляду на те, що відповідач є юридичною особою і не обмежений у представництві інтересів однією особою, до того ж доказів знаходження голови сільської ради у відрядженні суду не надані. Тому на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка апелянта в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Дії або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни за наявності наступних ознак:

- якщо дії або бездіяльність є протиправними;

- наявна вина;

- не виконані обовязкі, що передбачені трудовим договором або посадовою інструкцією.

Задовольняючи позов про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача по включенню опалювальної системи у Іллічівського сільського будинку культури 19 жовтня 2014 року відсутнє порушення трудової дисципліни.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді директора Іллічівського сільського будинку культури з 01 червня 1997 року по теперішній час (а.с.10).

За посадовою інструкцією директор клубного закладу призначається на вказану посаду та звільнення з неї розпорядженням сільського голови за погодженням начальника відділу культури і туризму з дотриманням вимог закону (п.1.1). Директор клубного закладу безпосередньо підпорядковується сільському голові та начальнику відділу культури і туризму (п.1.2).(а.с.4).

19.10.2014 року ОСОБА_3 включила опалення у приміщенні Іллічівського сільського будинку культури задля проведення комфортної репетиції дитячого танцювального колективу "Маргаритка" до виступу 24.10.2014 року на святковому концерті присвяченому 75-річчю Костянтинівського району Донецької області.

Розпорядженням сільського голови Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №8 від 31.10.2014 року директору Іллічівського сільського будинку культури ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, самовільне включення опалювальної системи у приміщенні Іллічівського сільського будинку культури при режимі суворої економії бюджетних коштів (а.с.3).

Згідно до розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації №353 від 26.09.2014 року опалювальний період 2014 2015 року визначено розпочати з 15.10.2014 року (а.с.102).

Розпорядженням сільського голови Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 15.10.2014 року №32-р встановлено, що опалювальний період 2014-2015 року для закладів культури визначено розпочати з 01.11.2014 року (а.с.25).

Вказане розпорядження сільського голови є правовим актом управління, виданим посадовою особою у межах наданої компетенції і є обовязковим до виконання для підпорядкованих осіб, до кола яких, в тому числі належить директор Іллічівського сільського будинку культури ОСОБА_3 у відповідності до посадової інструкції (п.1.2).

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що до відмова ОСОБА_3 було доведено вказане розпорядження сільського голови від 15.10.2014 року №32-р своєчасно, тобто до того, як вона 19.10.2014 року включила опалювальну системи у приміщенні Іллічівського сільського будинку культури.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, підписавши без дати ознайомлення текст вказаного розпорядження, одна з перших була ознайомлена з ним в день його винесення, носять характер припущень, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України не може бути взято до уваги колегією суддів. Також не є належним доказом своєчасного ознайомлення з розпорядженням письмові пояснення ОСОБА_3, що передували оголошенню догани. Зі змісту вказаного письмового пояснення не вбачається, що ОСОБА_3 була ознайомлення із розпорядженням відповідача від 15.10.2014 року №32-р щодо календарних обмежень початку опалювального сезону (а.с.28).

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що позивач була ознайомлення із розпорядженням від 15.10.2014 року №32-р на момент включення системи опалення 19.10.2014 року, а тому, за умови заперечення позивачем факту її обізнаності із цим розпорядженням на момент вчинення нею таких дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та у відповідності до вимог ст.237-1 КЗпП України з врахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості частково задовольнив похідні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 500грн.

Твердження апелянта про те, що вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і тому необхідно закрити провадження у справі є необґрунтованими.

Судом першої інстанції правомірно було відхилено таке клопотання представника відповідача і зазначено, що позивач ОСОБА_3 не є державним службовцем і її трудова діяльність не є публічною службою (а.с.57).

Додаткове рішення суду про стягнення судових витрат відповідає вимогам ст.88,220 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить окремих посилань щодо його скасування в разі визнання неприйнятими заперечень апелянта проти рішення суду по суті спору.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про часткове завдолення позову та додаткове рішення про стягнення судових витрат є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: