Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-117/12
Провадження № 4-с/280/2/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростишеві скаргу ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-117/12р.

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 2-117/12р., в обгрунтування якої вказав наступне. Рішенням Коростишівського районного суду від 08.02.2012р. задоволено позов ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на користь ПАТ Креді ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 16 448 грн. 13.04.2015р. представник позивача отримав виконавчі листи та подав їх для примусового виконання у відділ ДВС Коростишівського РУЮ. 17.04.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Коростишівського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Однак боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суд не виконує. Таким чином вказане рішення суду станом на 10.03.2015р. не виконано, згідно інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі виконавчі дії не проведені та виконавче провадження триває понад 6-ти місячний строк. Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем начальником відділу ДВС Коростишівського РУЮ не здійснюється. Внаслідок бездіяльності начальника відділу ДВС ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 банку не сплачено 16 448 грн. Тому представник скаржника просить суд скаргу задовольнити, визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3, яка в процесі виконавчого провадження виразилась у неналежному контролі за діями державного виконавця під час виконання ним рішення суду, неправомірною, а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4, яка виразилася у невжитті ним своєчасних примусових заходів під час виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС Коростишівського РУЮ та державний виконавець ВДВС в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити розгляд скарги без участі представника скаржника, представника ВДВС Коростишівського РУЮ та державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що скарга до задоволення не пділягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Коростишівського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №2-117, виданим 28.02.2012 року Коростишівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_1 боргу в сумі 16 636,50 грн., що підтверджується витягом з ЄДРВП (а.с.82).

Відповідно до ст.25 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до постанови, як окремого процесуального документа, який виноситься державним виконавцем, передбачені п. 1.5 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012 року. Аналізуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам ст.25 Закону та п.1.5 Інструкції.

Частиною 1 статті 33 Закону визначено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-117/12 на виконанні у відділі ДВС Коростишівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 40333170 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб, яке складається з 7 виконавчих провадежень на загальну суму 64 548,37 грн. До складу вказаного виконавчого провадження також входить і виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-117. Державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання рішення суду, зокрема боржник викликалася до відділу ДВС, направлялися запити до Коростишівського відділу Ощадбанку № 2953, Коростишівської МДПІ, Радомишльськго МРЕВ, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської ОДА, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно відділу державної реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, Держкомзему у Коростишівському районі, управління Держтехнагляду в Коростишівському районі, Радомишльського МРЕВ ДАІ, ДПС України. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, державний виконавець звертався до суду з поданням про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС щодо виконання рішення суду відповідали вимогам Закону.

З огляду на викладене, надавши оцінку наявним доказам, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі є необґрунтованими та безпідставними, начальником відділу ДВС державним виконавцем не допущено протиправні дії та бездіяльності, які призвели до порушення прав заявника в ході виконання судового рішення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.73, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-117/12р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний