overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/172/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3

Суддею встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 119, 252 ЦПК України до заяви не додано оригіналу медичного висновку про стан здоров'я дитини, висновків служби у справах дітей щодо доцільності усиновлення.

Окрім цього, матеріали заяви не містять документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника.

Також, як вбачається з заяви прізвище заявника та заінтересованої особи зазначено «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», хоча відповідно до паспорта громадянина України їх прізвище «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 129/1846/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/115/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Гайсинському районі, реєстраційна служба Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту місця розташування земельної ділянки, -

встановив:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 07.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 5849 від 26.06.2015 року в сумі 123 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Гайсинському районі, реєстраційна служба Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту місця розташування земельної ділянки, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 5849 від 26.06.2015 року в сумі 123 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 2-5364-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 07. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вбачається, що позивач при зверненні до суду просить розірвати шлюб з відповідачем та покласти обов'язок сплати аліментів на відповідача на утримання сина ОСОБА_3.

Звертаю увагу позивача, що вимога про покладення обов'язку сплати аліментів на відповідача на утримання сина ОСОБА_3 є не конкретною, а тому не в повному обсязі зрозумілою, оскільки позивачем не вказано в якій сумі щомісячно або в якій частині від заробітної плати (доходу) відповідача, позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини справи щодо кожної позовної вимоги окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1560/15-ц
Провадження № 2/526/706/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його позовом до Гадяцької міської ради, Інспекції ДАБК у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради, Інспекції ДАБК у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, Інспекції ДАБК у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, сплачену у відділенні «Гадяцьке управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», згідно квитанції № 4ІN221 від 28.07.2015 року, суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0032, код одержувача 37937713, отримувач УДКСУ в Гадяцькому районі, МФО 831019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 369/3843/15-ц
Провадження № 2/369/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 442/1176/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 50

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 52

ОСОБА_3

м. Запоріжжя, Авраменка, 16а кв. 38/3

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 515/1106/15-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

26.06.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з БТІ м. Маріуполя та відділу реєстрації прав на нерухомість у м. Маріуполі ( вул. Купріна, 23-а) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, необхідно витребувати з БТІ м. Маріуполя та відділу реєстрації прав на нерухомість у м. Маріуполі зазначені представником позивачів відомості.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя та відділ реєстрації прав на нерухомість у м. Маріуполі ( вул. Купріна, 23-а) надати відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 04.02.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до БТІ м. Маріуполя ( пр. Леніна, 114 ) та відділу реєстрації прав на нерухомість у м. Маріуполі ( вул. Купріна, 23-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3022/15-ц
Провадження № 2/210/1541/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання часток у спільній власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання часток у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 серпня 2015 року на 15.15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 442/2349/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 10:35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 646/4367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,-

встановив:

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 138/1870/15-ц
Провадження №:2/138/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.09.015 на 12 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 661/5373/14-ц
Провадження № 2/661/87/15
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
при секретарі Чорномурко І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом,
На підставі викладеного, керуючись ст. 1261, 1298 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 міської ради Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 13.07.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 14.02.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва