печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" серпня 2015 р. перевіривши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію про ОСОБА_2, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на веб-сайті http//kraina.name//.

Заявник вказує про відсутність відомостей про особу, яка поширила недостовірну інформацію, а тому на підставі п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, звертається з заявою в порядку окремого провадження, оскільки власника веб-ресурсів встановити не вдалося.

Наведені твердження є помилковими та такими, що не підлягають застосуванню в порядку окремого провадження, на підставі наступного.

Пунктом 9 постанови Пленуму від 27.02.2009 N 1 зазначено, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації (п. 12 постанови).

Про поширення інформації, яка на думку заявника принижує його честь, гідність та ділову репутацію, дізнався з мережі Інтернет на веб-ресурсах http//kraina.name//, на сайте «Расскажи сам!» на «Элита Страны» - Блог коррупция, рейдерство, взятки, аферы, криминал, украинофобы, мажоры, государственные закупки. З наведеного вбачається, що інформаційний ресурс, на якому розміщено інформацію заявнику відомо, а тому відсутні підстави для розгляду заяви в поряду окремого провадження. Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, пов'язаний з захистом свого порушеного права в сфері особистих немайнових прав фізичної особи.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, необхідно відмовити та роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Середа