Справа № 333/8944/14-ц
Провадження № 2/333/282/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Луначарського, 14, 13/25 часток якого належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці та 12/25 часток якого належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом - відповідачці.

Позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: чи відповідають фактичні частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 14, які знаходяться в користуванні співвласників ідеальним часткам, вказаним у свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом, виданого 6-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою 03.10.1998р., реєстр.№ 3-2293, та свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого 6-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою 01.12.1999р., реєстр.№ 3-2693, відповідно ОСОБА_1 13/25 часток, ОСОБА_2 12/25 часток, якщо не відповідають, то як зміняться фактичні частки цього будинковолодіння, які знаходяться у користуванні співвласників, за умови передання в користування ОСОБА_1, крім тих приміщень, якими вона користується, кімнати 1-7 за технічним паспортом площею 8 кв.м?

Своє клопотання позивач мотивує тим, що проведення зазначеної експертизи необхідне для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння в натурі.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи з тих підстав, що на теперішній час сторони фактично прийняли спадщину після попередніх власників у 1998 та 1999 роках. Між попередніми власниками рішенням суду від 23.08.1988 року житловий будинок за вищезазначеною адресою поділено в натурі між попередніми власниками, Рішення вступило в законну силу та було фактично виконано, житловий будинок поділено в натурі між співвласниками. Сторони у справі, приймаючи спадщину, фактично прийняли те майно, яке належало їх спадкодавцям. Після цього кожна сторона користувалася своєю фактичною часткою домоволодіння протягом 17 років та не оспорювала такого поділу.

Просить суд у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявлена позивачем будівельно-технічна експертиза не є обовязковою згідно з вимогами ст. 145 ЦПК України, а також враховуючи обставини справи (та те, що питання, поставлені позивачем на вирішення експертом, не є питаннями по суті спору щодо варіантів поділу спірного домоволодіння), суд приходить до висновку про достатність в матеріалах справи наданих сторонами та витребуваних судом необхідних та допустимих доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова