Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/2398/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва О.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

встановила:

15 червня 2015 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що тим, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об'єктивних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник АКБ «Східно-Європейський банк» - Андреєв О.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог пред'явлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейьский банк» в особі Вінницької філії заборгованість по кредиту в розмірі 166 450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн. (т.1 а.с.37).

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який був направлений АКБ «Східно-Європейський банк» для примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

15 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року у справі №2-7357/2099.

За повідомленням Ленінського ВДВС від 26 листопада 2014 року на підставі п. 7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 28 листопада 2013 року виконавчий лист повернутий на адресу стягувача.

13 грудня 2013 року (тобто після винесення постанови про повернення виконавчого листа) між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокбізнесгруп» та Національним банком України був укладений договір про передання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління (АКБ «Східно-Європейський банк») зобов'язувався передати документи, на підставі яких виникли майнові права установника, в тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо (т. 2 а.с. 141).

25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокбізнесгруп» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №23-ФК від 25.04.2014 року, на підставі якого ТОВ «Брокбізнесгруп» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги по кредитним договорам, зокрема і по договору, укладеному з ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 112).

Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор передає новому кредитору, зокрема, усі документи, що стосуються переданого права вимоги, а новий кредитор заявляє, що він обізнаний про всі спори, пов'язані з правом вимоги (т.1 а.с. 55-64, т. 2 а.с. 112-114)

Будь-яких застережень про відсутність виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АКБ «Східно-Європейський банк» , вказані договори та акти приймання-передачі не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа та обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не наведено поважних, незалежних від волі стягувача, причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які перешкоджали останньому реалізувати свої права у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції надавши належну оцінку наявним у справі доказам, постановив ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого документа та про відмову у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва О.В. відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: