АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4321/15 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/367/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, якою позовна заява повернута на підставі ст. 121 ЦПК України та ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, якою позовна заява була залишена без руху. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, є помилковими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана копія паспорта та ідентифікаційного номера позивача; не сплачено судовий збір; також до позовної заяви додано суперечливе клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, з якого незрозуміла суть самих вимог клопотання.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, ст. 119 ЦПК України не вимагає додавання до позову копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення, або розстрочення, або зменшення розміру судових витрат, або звільнення від їх оплати. Зазначене клопотання є зрозумілим, проте не було вирішено суддею першої інстанції.

Залишаючи без руху позовну заяву суддя не вказав в якому розмірі та на який рахунок слід сплатити судовий збір.

За таких обставин, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції від 27 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Такий перелік не містить ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто така ухвала окремо не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 9 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху необхідно повернути до Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення заявнику у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 9 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху повернути до Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення заявнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: