Номер провадження: 22-ц/785/7289/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, опікунська рада Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку, а також зняття з реєстраційного обліку осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_6 до про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку», 3-тя особа Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України.

У зв`язку зі смертю відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, по даній справі був поданий уточнений позов, який ухвалою районного суду від 19 травня 2015 року залишений без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, опікунська рада Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку, а також зняття з реєстраційного обліку осіб залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, згідно з ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, вищевказаний уточнений позов ОСОБА_3 був залишений без руху (а.с. 102, 103).

У той же день, копії ухвали вручені сторонам (а.с. 104, 105).

Строк для усунення недоліків закінчувався 24 травня 2015 року.

Проте, уточнений позов був поданий 25 травня 2015 року, тобто с пропуском строку, визначеного ухвалою суду.

Між тим, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день, а саме 25 травня 2015 року (понелілок).

Останнім днем звернення до суду з уточненним позовом була дата - 24 травня 2015 року, про що в своїй ухвале зазначив також і районний суд.

Між тим, вищевказана дата припадала на вихідний день.

ОСОБА_3 подала до суду уточненну позовну заяву 25 травня 2015 року, тобто у установлений законом строк в сенсі положень ст. 70 ЦПК України.

Зазначене вище свідчить про те, що районний суд в своїй ухвалі вказав,що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена. позивача була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про залишенняпозовної заяви без розгляду по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Березівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Одеській області, опікунська рада Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку, а також зняття з реєстраційного обліку осіб - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко