Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

05.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказував на те, що предметом розгляду справи є визнання договору іпотеки зазначеного нерухомого майна недійсним, та на сьогоднішній час зі сторони відповідача можуть бути вчиненні дії направлені на реалізацію спірного майна на користь третіх осіб, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, а ОСОБА_3 позбавлена можливості вплинути на такі дії, що призведе до втрати спірного майна та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та повністю позбавить позивача можливості поновити свої права та законні інтереси. Додатково представник позивача вказував на те, що відповідач ОСОБА_5 неодноразово у розмовах з позивачем наголошував на тому, що має намір здійснити продаж вищевказаної квартири та шукає покупця, оскільки йому терміново потрібні кошти.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги з позивача ОСОБА_3.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін по справі у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є визнання договору іпотеки недійсним. Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом договору іпотеки, суд першої інстанції не обґрунтував своїх висновків про те, що невжиття вказаного способу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсними, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 151 ЦПК України, а саме посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача ОСОБА_5 від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, також не доведені й доводи позивача щодо намагання відповідачем продати забезпечений іпотекою обєкт нерухомості, оскільки такий продаж повинен відбутись згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тому на думку судової колегії, ці доводи є лише припущенням.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2