Справа № 370/1355/15 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4469/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 06.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам МРЕВ ДАІ МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель S 65 AMG седан - В, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу від 08 червня 2015 року скасувати та вжити заходи забезпечення позову, зазначені в його заяві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав розгляду її до відкриття провадження у справі, є законним та обґрунтованим, оскільки із змісту вищенаведених норм вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише після відкриття провадження у справі за винятком, визначеним ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: застосування забезпечення позову з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності може мати місце до відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ухвала з цього питання постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку і доводи апеляційної скарги позивача її законності та обґрунтованості не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 08 червня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТЕК-ФОРТ» - відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :