overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/255/15
Справа № 498/810/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 серпня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначив, що між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, забезпечений договором застави транспортного засобу автомобіля марки Ніссан модель Альмера 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 помер. За даними позивача відповідач є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину. Позивач просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на спадкове майно - автомобіль марки Ніссан модель Альмера 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, з урахуванням положення п. 3 ст. 114 ЦПК України, оскільки в позові є дання про прийняття спадкодавцями спадщини, дана справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 591/4476/15-ц
Провадження № 2-н/591/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованою по Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2/754/1466/15
Справа № 754/613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

До суду надійшло письмове клопотання експерта про витребування доказів по справі, а саме витребування медичних документів.

Зваживши доводи клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено, по даній справі ухвалою суду від 23.07.2015 року призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим є необхідним витребування медичних документів, зазначених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб:

1) Витребування з Київської міської клінічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. Краківська, 13) медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 за 2012 рік;

2) Витребування з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3) медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 за період 03.10.2012-09.10.2012 року;

3) Витребування з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. вул. Миропільська, 8) довідки щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1756/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 13.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1682/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

03 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, та вказано її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запити до ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значаться.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, або перебування чи постійного їх заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ «Кредобанк» сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №23880117 від 15.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7563/15-ц
Провадження № 2-н/554/637/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
25 червня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з листопада 2012 року по червень 2015 року за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4089,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 357/6804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказувала, що після смерті чоловіка вона звернулась до пенсійного фонду з метою призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Посилаючись на наявність відмови пенсійного фонду через розбіжність її прізвища та прізвища її померлого чоловіка, заявник просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 був її чоловіком.

В судове засідання заявник не з'явилась, в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 29.03.1953 року, між ОСОБА_2 та заявником по справі укладено шлюб, після реєстрації якого останній присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Згідно копій паспорта громадянина України, прізвище померлого ОСОБА_2 вказано як «ОСОБА_2», а прізвище заявника по даній справі зазначено «ОСОБА_2».

Листом № 2154/04 від 12.05.2015 року Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, через розбіжності у прізвищах ОСОБА_1 та її чоловіка, останній рекомендовано виправити розбіжності та надати відповідний документ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Всатновлення вказаного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника.

З урахуванням досліджених письмових доказів, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, яка має бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що вони є чоловіком та дружиною на підставі свідоцтва про одруження від 29.03.1953 року НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 579/1908/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останньої на його користь аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку; треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, Служба у справах дітей Кролевецької РДА

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року з участю сторін, третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 січня 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4