Єдиний унікальний номер 728/1574/15-ц
Номер провадження 2/728/444/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 серпня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Пархоменко П.І.
за участі - секретаря Коваленко В.В.
сторони не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанси») звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5614 грн. 06 коп. (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 06 копійок) та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок). Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі ПАТ «Платинум банк») і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2281/356СLSPS2 на суму 5731 грн. 01 коп. (пять тисяч сімсот тридцять одна гривня 01 копійка) строком до 01 лютого 2014 року, проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 кредитного договору від 01 серпня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 5731 гривня 01 копійку (пять тисяч сімсот тридцять одна гривня 01 копійка) на строк 30 місяців до 01 лютого 2014 року. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно встановлених Додатком № 1до Договору ( а.с.6).
Укладений між сторонами договір складається з Заяви/анкети позичальника (а.с.5) та кредитного договору зі страхування життя позичальника (а.с.6). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми.
Зокрема, в період з 01 серпня 2011 року по 05 липня 2015 року за даним кредитним договором відповідачем було сплачено 2765 гривень 13 копійок (дві тисячі сімсот шістдесят пять гривень 13 копійок) на користь ПАТ «Платинум банк».
У звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.3 зворот) та не спростована відповідачем.
Так, сума заборгованості відповідача становить 5614 гривень 06 копійок (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 06 копійок), з яких: 4556 гривень 06 копійок (чотири тисячі пятсот пятдесят шість гривень 06 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу, 379 гривень 09 копійок (триста сімдесят девять гривень 09 копійок) - заборгованість за відсотками; 678 гривень 01 копійка (шістсот сімдесят вісім гривень 01 копійка) - заборгованість з пені за порушення графіку погашення заборгованості.
При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (а.с.8-9), що був укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»).
В свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року (а.с.10-11), що був укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум банком», який є первинним кредитором.
З встановленого випливають наступні висновки.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим субєктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у звязку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні.
Згідно платіжного доручення № IHB90B12IA від 30 червня 2015 року (а.с.19) позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 10, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2281/356 СLSPS2 від 01 серпня 2011 року в розмірі 5614 гривень 06 копійок (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 06 копійок), яка складається: із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4556 гривень 06 копійок (чотири тисячі пятсот пятдесят шість гривень 06 копійок), заборгованості за відсотками в сумі 379 гривень 09 копійок (триста сімдесят девять гривень 09 копійок), заборгованості з пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 678 гривень 01 копійка (шістсот сімдесят вісім гривень 01 копійка).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно процесуальним кодексом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3