Справа № 184/814/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6656/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Бридж Плюс» було укладено договір овердрафту №015/4006/166708 на суму 300000, 00 грн., строком дії до 07 жовтня 2014 року, з фіксованою процентною ставкою 24% річних, у випадках передбачених ст. 8 Договору овердрафту, процентна ставка становить 40%. 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161. Згідно умов цього договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. Через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань станом на 06.04.2015 загальна заборгованість позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 463013,57 грн., що складається з: 300000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 87060,76 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом, 75952,81 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/4006/166708 від 07.10.2013 року у розмірі 463013,57 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, обґрунтовуючи його тим, що, 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161. Згідно умов цього договору поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. ОСОБА_3 до 03.07.2014 року був директором ТОВ «Бридж Плюс», та до даної дати сплати по договору овердрафту здійснювались відповідно договору. Однак, після звільнення його з посади директора ТОВ «Бридж Плюс» з 03.07.2014 року погашення по кредиту припинилися. З 03.08.2014 року у зв'язку з не виконанням умов договору овердрафту ТОВ «Бридж Плюс» щодо погашення кредитної заборгованості, відсоткову ставку по кредиту було збільшено з 24,00% до 40% річних. З огляду на те, що ОСОБА_3 з 03.07.2014 року не є Директором ТОВ «Бридж Плюс», він фактично не міг відстежувати погашення заборгованості за договором овердрафту і йому не відомі обставини за яких банком було змінено розмір процентної ставки, оскільки банк, в порушення вимог договору поруки належним чином не повідомив його про збільшення обєму його відповідальності, що є підставою для визнання поруки припиненою. У звязку з цим просить суд визнати припиненою поруку згідно договору поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/1161 від 07 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в задоволені позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано припиненою поруку згідно договору поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/1161 від 07 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту №015/4006/166708 від 07.10.2013р. у розмірі 468721,61 грн., у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору, в тому числі з умовами застосування процентної ставки у розмірі 40%, а тому суд помилково дійшов висновку щодо збільшення зобовязання без згоди поручителя.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений не правомірно, оскільки банком не надано суду належних доказів стосовно того, що відповідач належним чином повідомлений про збільшення процентної ставки. Позивачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки збільшення процентної ставки по кредиту до 40% напряму впливає на обсяг відповідальності поручителя по договору поруки, збільшуючи обсяг його відповідальності. Договором поруки передбачена згода поручителя на майбутні можливі змініи до основного зобовязання, однак це не звільняє кредитора від обовязку повідомити поручителя про такі зміни.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Бридж Плюс» було укладено договір овердрафту №015/4006/166708 на суму 300000 гривень, 00 коп., строком дії до 07 жовтня 2014 року. 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161. Згідно умов цього договору Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобовязань.

Згідно п.4.1 договору про надання овердрафту від 07 жовтня 2013 року процентна ставка за користування овердрафтом становить 24,0% річних. У разі скасування Максимального та Поточного лімітів згідно підстав зазначених в підпунктах 8.2.1.-8.2.7 пункту 8.2. договору в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування Лімітів-процентна ставка становить 40% річних.

03.07.2014 року боржник погашення по кредиту припинив. В звязку з цим з 03.08.2014 року, відсоткову ставку по кредиту було збільшено з 24,00% до 40% річних відповідно до умов п.8.3 договору.

Згідно п.11 та п 1.1.2 договору поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161 від 07 жовтня 2013 року поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобовязаний сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 24% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що умовами договору овердрафту від 07 жовтня 2013 року визначено, що процентна ставка становить 40% річних вразі, як що позичальник порушує зобовязань по сплаті платежів визначених в договорі. Тобто ці обставини не можна вважати змінами внесеними кредитором до договорів овердрафту та поруки, а це і є умовами договорів з якими погодились сторони підписуючи зазначені договори.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою.

Посилання ОСОБА_3 на порушення позивачем його прав у звязку з не направленням письмового повідомленні про збільшення обсягу його зобовязань, як поручителя, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки при збільшенні відсоткової ставки визначеної умовами договору в разі порушення зобовязань боржником, згода чи повідомлення поручителя є необовязковим, оскільки не збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 06.04.2015 загальна заборгованість Позичальника перед Банком за договором становить 463013,57 грн., що складається з: 300 000 грн. заборгованості по кредиту; 87 060,76 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 75 952,81 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості з поручителя за договором про надання овердрафту є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню, оскільки позичальник всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, а поручитель - відповідач не виконує свої зобовязання за договором поруки про сплату заборгованості по договору про надання овердрафту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7673,40 грн. сплачений ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» () заборгованість за договором про надання овердрафту №015/4006/166708 від 07.10.2013 року у розмірі 463013,57 грн., що складається з: 300000,00 грн. заборгованості по кредиту, 87060,76 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом, 75952,81 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» () судовий збір в розмірі 7673,40 грн..

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: