Справа № 127/2-1754/09
Провадження № 6/127/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представник стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 21.07.2015 року на адресу ОСОБА_3 надійшов рекомендований лист з міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014 року. Із вказаних документів заявник дізнався, що 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1754-2009, виданого 04.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Істок» 21 726, 82 гривень. Так, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року у справі № 2-1754-09 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_3 та ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про відшкодування боргу було затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року між сторонами та провадження у справі закрито. Проте, КС «Істок» в порушення норм чинного законодавства України, було отримано виконавчий лист та предявлено його до виконання, з огляду на це виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1754-2009, виданого 04.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Істок» 21 726, 82 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в заяві.

Представник стягувача заперечував щодо задоволення заяви.

В судове засідання представник боржника ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника стягувача та положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представник боржника ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс».

Судом встановлено, що 30.03.2009 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1754-09 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_3 та ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про відшкодування боргу було затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року між сторонами по справі та провадження у справі закрито.

04.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист по справі № 2-1754-2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Істок» боргу в розмірі 21 726, 82 гривень починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1389 від 28.12.2007 року.

17.10.2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45106586, на підставі виконавчого листа № 2-1754-2009, виданого 04.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Істок» «ст. 21 726, 82 гривень».

З листа № 03-38/14007, наданого начальником міського відділу ДВС Камянець-Подільське міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, вбачається, що виконавчий лист № 2-1754/09, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року, перебуває на виконанні в ДВС та здійснюються виконавчі дії. Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вище вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції, однак постановою головного державного виконавця Джиги О.І. від 27.06.2014 року виконавче провадження № 20111084 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено до міського відділу ДВС Камянець-Подільське міськрайонного управління юстиції для виконання за належністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Аналізуючи вказану норму суд дійшов до висновку про те, що законодавець повязує можливість видачі судом виконавчого листа лише у випадку вирішення судом спору по суті між сторонами з ухваленням рішення про стягнення/зобовязання до вчинення дій на користь особи на користь якої ухвалено це рішення, зокрема і стягнення заборгованості/боргу з відповідача на користь позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Замостянським районним судом м. Вінниці 30.03.2009 року не ухвалювалось рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Істок». Натомість, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці було затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року між боржниками ОСОБА_3, ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» та стягувачем КС «Істок» та закрито провадження по справі № 2-1754-2009.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документу є зазначення в ньому резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1754-2009 від 04.06.2009 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його зміст не відповідає резолютивній частині ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що всупереч положень закону, виконавчий лист було видано судом 04.06.2009 року із зазначенням про стягнення заборгованості за відсутності правових підстав, чим порушено права та законні інтереси ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист № 2-1754-2009, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року, не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1754-2009, виданийЗамостянським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: