Номер провадження: 22-ц/785/4555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року,

встановила:

29 липня 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнювало, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року у розмірі 169 622 долара 35 центів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року 2705476 грн. 48 коп. та грошової суми 406739 грн. 22 коп.

В обґрунтування позову ПАТ «Марфін Банк» послалось на невиконання відповідачами умов кредитного договору.

14 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Марфін Банк» (в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк») про визнання договору поруки за № 00402r2 від 02 червня 2008 року припиненим.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 послався на те, що згідно з умовами договору поруки, предявлення банком листа-вимоги про погашення заборгованості є моментом виникнення зобовязань, тому діє положення чинного законодавства України щодо виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з поручителя протягом півроку з дня настання зобовязань. ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся з вимогою до ОСОБА_5 06 червня 2012 року, відповідач вважає це терміном виникнення зобовязань, а позовна заява надана до суду лише 29 липня 2013 року.

В судовому засіданні:

- відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк»;

- відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ номер 634117, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21 травня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ номер 233760, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 08 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ номер 352481, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 23 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ номер 352482, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 23 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке розташоване: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , заборгованість за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, станом на 26 травня 2014 року, у загальному розмірі 169 622 долара 35 центів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року еквівалентно 2 705 476 грн. 48 коп., та у розмірі 406739 грн. 22 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 118580 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 1891362 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками 51041 долар 61 цент США, що за курсом НБУ еквівалентно 814113 грн. 68 коп.; заборгованості за пенею 379139 грн. 95 коп.; заборгованості за штрафом 27599 грн. 27 коп.;

- стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ номер 634117, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21 травня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке розташоване: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.;

- стягнув з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ номер 233760, видраний Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 08 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке розташоване: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.;

- стягнув з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ номер 352481, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 23 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке розташоване: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.;

- стягнув з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ номер 352482, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 23 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яке розташоване: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 (в інтересах ПАТ «Марфін Банк») просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00578/R2 від 02 червня 2008 року у загальному розмірі 169 622 долари 84 центи США, та у розмірі 406 739 грн. 22 коп., з яких заборгованість за кредитом 118 580,74 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 51 041,61 дол. США, заборгованість за пенею та штрафом 406739,22 грн., в решті рішення суду першої інстанції (в частині стягнення витрат по сплаті судового збору) залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Задовольняючи позов ПАТ «Марфін Банк» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, розяснень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», виходив з наступного.

02 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8 » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 00578/R2, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 138585 доларів 18 центів США, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 червня 2028 року.

02 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» квартиру № 41, загальною площею 58,5 кв.м., у будинку № 15, по проспекту Гагаріна, у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1367.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 02 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 00402r2, за яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року.

Згідно з п. 1.2, 1.4 договору поруки за № 00402r2 від 02 червня 2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

06 лютого 2009 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № 00488r2, за яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2, 1.4 договору поруки за № 00488r2 від 06 лютого 2009 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

23 вересня 2010 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_6 було укладено договір поруки за № 00510r2, за яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Згідно з п. 1.3, 1.4 договору поруки за № 00510r2 від 23 вересня 2010 року, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

06 лютого 2009 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8 » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, за умовами якої внесені зміни до п. 1.3. кредитного договору, стосовно того, що у забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виступає поручитель ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_5, та забезпечено іпотекою квартирою № 41, у будинку № 15, по проспекту Гагаріна, у місті Одесі.

24 липня 2009 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8 » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, сторонами внесені зміни до кредитного договору та встановлено строк дії кредитного договору до 01 червня 2029 року.

23 вересня 2010 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8 » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, за умовами якої сторони підтвердили, що станом на 23 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 118620 доларів 74 цента США, та внесли зміни до кредитного договору, стосовно затвердження графіку та умов погашення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2011 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, за умовами якої сторони внесли зміни до кредитного договору, затвердили графік погашення заборгованості за кредитним договором та досягли домовленості, що позовна давність за вимогами банку про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за кредитним договором встановлюється у три роки.

24 липня 2009 року, 23 вересня 2010 року та 30 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_3 були укладені договори за № 1, № 2, № 3 про внесення змін до іпотечного договору від 02 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02 червня 2008 року, за реєстровим № 1371, у звязку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року.

У звязку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_4 було укладено до договору поруки за № 00402r2 від 02 червня 2008 року: додаткову угоду за № 1 від 24 липня 2009 року; додаткову угоду за № 2 від 23 вересня 2010 року; додаткову угоду за № 3 від 30 грудня 2011 року.

У звязку зі внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_8» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_5 було укладено до договору поруки за № 00488r2 від 06 лютого 2009 року: додаткову угоду за № 1 від 24 липня 2009 року; додаткову угоду за № 2 від 23 вересня 2010 року; додаткову угоду за № 3 від 30 грудня 2011 року.

У звязку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року, між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду за № 1 від 30 грудня 2011 року до договору поруки за № 00510r2 від 23 вересня 2010 року.

Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_3 кредитних коштів, однак позичальник свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 26 травня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 169622 долара 35 центів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року еквівалентно 270 5476 грн. 48 коп., та у розмірі 406 739 грн. 22 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 118580 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 1891362 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками 51041 долар 61 цент США, що за курсом НБУ еквівалентно 814113 грн. 68 коп.; заборгованості за пенею 379139 грн. 95 коп.; заборгованості за штрафом 27599 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 4.6. договору поруки за № 00488r2 від 06 лютого 2009 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором і за цим договором.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року ПАТ «МАРФІН БАНК» направило відповідачам лист за вих. № 1566/01 про повідомлення суми заборгованості за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року.

Обмеження шестимісячного строку звернення кредитора поданням відповідного позову до суду приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України не встановлено.

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України не повязує припинення поруки з відсутністю звернення кредитора до суду протягом вказаного строку за наявності своєчасного направленої поручителю письмової вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заборгованість за кредитним договором за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року у розмірі 169 622 долара 35 центів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року 2 705 476 грн. 48 коп. та грошова сума 406739 грн. 22 коп., підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Проте в цілому, з висновком суду першої інстанції в частині розрахунків по переведенню долару США в національну валюту України, погодитись не можна, так як суд першої інстанції в цій частині порушив норми процесуального права та неправильно застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим, рішення суду першої інстанції в зазначеній вище частині підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому суд першої інстанції повинен був стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У даній справі, наведені розрахунки заборгованості за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості.

Однак, такий висновок районного суду є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог.

В позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог позивач у відповідності з умовами кредитного договору (п.п. 1.1.) просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та за відсотками у валюті кредиту (доларах США).

Вимог перерахунку заборгованості в гривну за курсом НБУ банк не заявляв.

Таким чином, ухваливши вищевказане рішення про перерахунок заборгованості в гривну, районний суд вийшов за межі позовних вимог банку, тим самим порушив положення ст. 11 ЦПК України.

Вказавши в резолютивній частині зазначеного вище рішення розрахунки по переведенню долару США в національну валюту України за курсом який існував в минулому, суд першої інстанції фактично зменшив заборгованість відповідачів, що не відповідає умовам кредитного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про визнання поруки припиненою в частині розрахунків по переведенню долару США в національну валюту України - змінити.

Резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про визнання поруки припиненою в частині розрахунків по переведенню долару США в національну валюту України стягнення викласти у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00578/R2 від 02 червня 2008 року у загальному розмірі 169 622 (сто шістдесят девять тисяч шістсот двадцять два) долари 84 (вісімдесят чотири) центи США та у розмірі 406 739 (чотириста шість тисяч сімсот тридцять девять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, з яких заборгованість за кредитом 118 580 (сто вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят) доларів 74 (сімдесят чотири) центи США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 51 041 (пятдесят одна тисяча сорок один) долар 61 (шістдесят один) цент США, заборгованість за пенею та штрафом 406739 (чотириста шість тисяч сімсот тридцять девять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про визнання поруки припиненою - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2