Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом державного підпр <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2015_03_08/pravo1/T012341.html?pravo=1>иємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_12_23/pravo1/VS05313.html?pravo=1>

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулося до суду із вказаним позовом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_818/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, мотивуючи свої вимоги тим, -що ОСОБА_2, займаючи посаду водія, використавши завідомо підроблені документи рахунок та чек Готелю «Адрія» ТОВ «Єврохотелсістем», заволодів частиною грошових кош <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1997_12_03/pravo1/VS92006.html?pravo=1>тів, які були видані йому під звіт та частиною грошових коштів, отриманих після приїзду з відрядження у якості компенсації витрат на проживання у готелі, чим завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 2 016 грн. За даним фактом слідчим управління УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_818/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1> ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_818/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>. 'Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, закрито та звільнено від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_818/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>Враховуючи <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_818/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1> зазначене, по <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1>зивач просив стягнути з відповідача на його користь 2 0 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1>16 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року позов ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» 2 016 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині підстав задоволення позову змінено. Позов задоволено з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність за завдану позивачу шкоду, слід покласти на відповідача з підстав передбачених ст. 1166 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині підстав задоволення позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що підставою покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності за завдану позивачу шкоду є положення п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом за позовом державного підпр <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2015_03_08/pravo1/T012341.html?pravo=1>иємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_12_23/pravo1/VS05313.html?pravo=1>.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ