АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Мазурик О.Ф., Стрижеус А.М.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: представника скаржника Бондаренко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - Онищука Дмитра Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусове проникнення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звертався до суду з поданням щодо надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою накладення арешту та опису майна, що міститься у вказаній квартирі.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45559073 з примусового виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк Національний кредит" боргу у розмірі 66 027, 25 гривень. А так як боржник ухиляється від виконання рішення суду, не надає можливості оглянути для опису та арешту майно для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості, то просила суд задовольнити подання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусове проникнення до житлового приміщення було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Національний кредит" Онищук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання щодо скасування ухвалу, постановлення нової про задоволення подання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусове проникнення до житлового приміщення.

Представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не з'явився, відносно довідки виконавчої служби на час розгляду справи перебуває у відпустці.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що до подання державним виконавцем не долучено доказів умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. Як і доказів того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщення де проживає боржник з метою накладення арешту та опису майна що знаходиться за цією адресою.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті ( опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у допозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточна черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Як вбачається із тексту подання, державний виконавець зазначав перелік дій які були спрямовані ним на виконання рішення суду, встановлення майна боржника як і місця його знаходження.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання було порушено порядок встановлений для його розгляду. А відтак і висновки суду щодо недолучення державним виконавцем доказів умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням без дослідження самого виконавчого провадження є передчасними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції щодо нового розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" Онищука Дмитра Вікторовича, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року скасувати питання щодо розгляду подання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: