Справа №574/737/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В.С.
Номер провадження 22-ц/788/1574/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою.

Копію ухвали надіслано позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 02 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати такою, що припинена, іпотеку, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину «Універмаг» літера «А - 3», загальною площею 1 541,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору № 984 - Ф/ІП - 2 від 19 вересня 2007 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2322699 про іпотеку, зареєстровану 22 вересня 2007 року (дата перенесення запису 31 серпня 2013 року); вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №» 2322665 про обтяження, зареєстрований 19 вересня 2007 року (дата перенесення запису 31 серпня 2013 року); вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 5709406), зареєстровану 29 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 2322665, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровану 19 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 19 вересня 2007 року № 5195.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції застосував п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що не можна погодитись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки особливістю цієї підстави відмови у відкритті провадження у справі є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих: сторін спору, предмета позову, підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

В той же час, суддя місцевого суду при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не дослідив ухвали Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі № 1802/2-783/12 і не перевірив тотожність усіх трьох складових необхідних для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України (тих самих: сторін спору, предмета позову, підстави позову).

Зі змісту ухвали Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року вбачається, що судом було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 28 серпня 2012 року про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки, мирова угода була затверджена у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя у суду не було підстав відмовляти ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовною заявою останнього до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою.

Проте, суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали, на вищезазначене уваги не звернув, в зв'язку з чим, ухвала про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -