overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/4256/15-ц
Провадження № 2/175/1702/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановив! ти, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.M. Шабанов
Справа № 720/2543/15-ц
Провадження № 2-о/720/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів визнання батьківства та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення фактів визнання батьківства та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів визнання батьківства та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/9262/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.11.2015 року о 13 год. 50 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №628/4093/15-ц
Провадження 2/628/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

09 грудня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 грудня 2015 року судом було направлено вищезазначений запит повторно.

Відповідь з адресно-довідкового підрозділу надійшла до суду 24 грудня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 26 січня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.1997 року, є її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що зазначена заявником мета звернення щодо необхідності оформлення нею свого права на спадщину, вочевидь потребує відповідного уточнення стосовно відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 за законом чи за заповітом, зокрема за даними реєстру заповітів та копій спадкових справ, довідки органу місцевого самоврядування за місцем проживання померлої на час її смерті, а також обгрунтування та зазначення доказів щодо відсутності нерухомого майна, яке рахувалося б за ОСОБА_2

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення заявником отримано 29.07.2015 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 121 гривню 80 копійок судового збору (квитанція №ПН1329798 від 22.07.2015 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/8061/15-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_4», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.11.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.11.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1689/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2485/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заїки В.М.,
суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Славутського гарнізону,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на09 год.30 хв 22 січня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Славутський гарнізон, військова частина НОМЕР_1 (с.Цвітоха, Славутський р-н.30000);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1843/15-ц
Провадження № 2/280/924/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2015 року на 08:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 189/2296/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності, проти позову заперечує. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2016 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 190/1895/15-ц
Провадження №2/190/899/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24.12.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

За таких обставин оскільки позивач в судове засідання не з'явилась вперше, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 січня 2016 року до 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/7442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №293/153/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич К.Б.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №293/153/15-ц від 02.11.2015 року виданого Черняхівським районним судом про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 13 975, 32 грн. терміном на два роки. В обґрунтування заяви зазначила, що вона на даний час не працює, хворіє, не має майна, на яке можливо накласти стягнення, а також не має коштів для сплати боргу, оскільки має на утриманні дочку, яка навчається.

В судове засідання заявниця не зявилась.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви та вказала, що дана заява є безпідставною, оскільки заявниця працює і має змогу виплачувати заборгованість.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №293/153/15-ц, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконанні рішення суду підлягає частковому задоволенню, при цьому суд бере до уваги наступне: заявниця ніде не працює, що підтверджується відповідною довідкою; її чоловік, на даний час, перебуває в місцях позбавлення волі, що позбавляє можливості його допомагати утримувати сімю. Фактично заявниця, не працюючи сама, утримує себе та неповнолітню дитину. Зазначені обставини суд визнає такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Черняхівського районного суду від 02.11.2015 року по справі №293/153/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 975, 32 грн. терміном на один рік.

Копію ухвали направити ВДВС Черняхівського РУЮ для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: