Справа № 1512/2-1584/11
Провадження № 4-с/520/85/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

31.07.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, в якої визнати дії державного виконавця Ордатій Я.І. щодо відновлення виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують цивільні права ОСОБА_1, зобовязати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.05.2015 у ВП №36980786 та закрити виконавче провадження, мотивуючи скаргу тим що на 29.07.2015 року ОСОБА_1 отримав постанову про відновлення виконавчого провадження про вселення ОСОБА_3Г.в домоволодіння під літ. «Д» по пров. Псковському, 12 в м. Одесі, в якій зазначено, що на підставі заяви стягувача - ОСОБА_3 від 18.05.2015 р. державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було відновлено виконавче провадження № 36980786, яке було закінчено 30.04.2013 року на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ніякого перешкоджання в проживанні стягувачу з моменту закінчення ВП № 36960786 з боку заявника не було, та взагалі сама ОСОБА_3 добровільно не користувалась вказаним домоволодінням, у звязку з чим вважає, що відновлення закінченого провадження безпідставне.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, надавши письмові пояснення.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2., в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти їх задоволення, підтримуючи надані суду заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 20.05.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 2 статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої, за наявності обставин, передбачених ч. 6 статті 79 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Таку заяву надала стягувач ОСОБА_3 18.05.15 року, тобто державний виконавець діяв згідно вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень, також державний виконавець зазначив, що діяв за Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802, якою не передбачений порядок підтвердження, державним виконавцем факту перешкоди в проживанні стягувача. Також чинною Інструкцією не встановлено строки, протягом яких може бути відновлено виконавче провадження.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1584/11 виданого 31.07.2015 Київським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_3 в домоволодіння під літ. «Д» по пров. Псковському, 12 в м.Одесі. 30.04.2013 року головним державним виконавцем Главацьким Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження В-1/270/ ВП№36980786 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

18.05.2015 ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби з заявою в якій просить відновити виконавче провадження по її вселенню в будинок який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 12 Д, у звязку із неможливістю потрапити у нього.

Відповідно до ч. 6 статті 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутись до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, 20.05.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 2 статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої, за наявності обставин, передбачених ч. 6 статті 79 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Посилання скаржника на те, що виконавче провадження може бути відновлене державним виконавцем лише один раз не пізніше 10 днів з моменту закінчення виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки дана Інструкція втратила чинність згідно з Наказаом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 р.

Суд звертає увагу на те, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802 не передбачений порядок підтвердження, державним виконавцем факту перешкоди в проживанні стягувача. Також чинною Інструкцією не встановлено строки, протягом яких може бути відновлено виконавче провадження.

Одночасно з цим, суд, враховує і той факт, що законодавцем не було передбачено, яким чином, без відновлення виконавчого провадження державним виконавцем можливо проводити перевірки заяви, чи отримувати будь яки відомості.

Тобто судом встановлено, що дії державного виконавця є законними, державний виконавець, відновляючи виконавче провадження ВП №36980786, діяв за законом та в межах своїх повноважень.

Одночасно з цим, у судовому засіданні, з боку скаржника якій заявив, що не перешкоджає ОСОБА_3 у вільному користуванні та перебуванні у спірному будинку, не доведено факту порушення його прав діями державного виконавця. Питання, які висловлював заявник у судовому засіданні, фактично стосуються правових питань проживання ОСОБА_3 у будинку в якому сам заявник проживає з іншою сімєю, та які повинні вирішуватися у порядку цивільного законодавства встановленням порядку користування власністю співвласниками.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.