У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Генічевського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності; за зустрічним позовом Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 січня 2009 року, укладений між Колективним підприємством «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» (далі - КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро») та ОСОБА_5; витребувати на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із незаконного володіння ОСОБА_4 та визнати за державою право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. Заступник прокурора Дніпропетровської області обґрунтовував позов тим, що КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» не мало права укладати спірний договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки не було власником вказаного майна.

У серпні 2012 року КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» звернулося до суду із зустрічним позовом до РВ ФДМУ по Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності. Посилалося на те, що вказаний пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» на момент його відчуження перебував у власності комбінату, а не держави.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 січня 2009 року, укладений між КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» та ОСОБА_5 Витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровський області із незаконного володіння ОСОБА_4 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1». Визнано на спірний об'єкт нерухомості право власності за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області. Зустрічний позов КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» задоволено частково. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року рішення суд першої інстанції в частині визнання права власності на пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області та в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що у січні 2014 року нею було отримано від КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» матеріали приватизаційної справи, серед яких був акт передачі майна державного підприємства від 14 грудня 1994 року до договору від 13 жовтня 1994 року № 56, який підтверджує, що пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» перейшов у власність КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», який мав право ним розпоряджатися як власник, в тому числі і продати. Оскільки вона є добросовісним набувачем спірного майна, просила переглянути рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року та скасувати його в частині витребування на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області із її незаконного володіння нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Генічевського районного суду Херсонської області

від 05 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду задоволено. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року в частині витребування на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області із незаконного володіння ОСОБА_4 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано. У задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області у вказаній частині вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня

2015 року рішення Генічевського районного суду Херсонської області

від 05 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із незаконного володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судами встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1994 року Фонд комунального майна Дніпропетровської обласної ради продав, а організація орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» придбала державне майно цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро».

14 грудня 1994 року на виконання умов вищевказаного договору між фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів і організацією орендаторів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» було підписано два акти прийому-передачі приватизованого майна до договору купівлі-продажу майна від 13 жовтня 1994 року № 56. Відповідно до одного акту організація орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» прийняла майно вартістю 2 909 778,4 тис. крб., до складу якого туристична база «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована по АДРЕСА_1, не увійшла (том 1 а. с. 19-24). Відповідно до другого акту фонд комунального майна Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів (продавець) передає, а організація орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» (покупець) приймає продане шляхом викупу майно вартістю 738 496 тис. крб. згідно акту інвентаризації. В перелік викупленого майна увійшов пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Азовському морі (том 2 а. с. 14-15).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалюючи судове рішення від 05 березня 2014 року за результатами розгляду цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно другого акту передачі майна від 14 грудня 1994 року організація орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро», шляхом викупу майна, придбала у власність пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду від 05 березня 2014 року, ухвалене за наслідками перегляду рішення місцевого суду

від 01 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_4, не є нововиявленою, оскільки вказаний акт був предметом дослідження при вирішенні даного спору у 2012 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання висновків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня

2014 року, суд апеляційної інстанції після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення, перевірив його законність по суті та ухвалив обґрунтоване рішення за результатом розгляду апеляційної скарги відповідно до положень

ст. 307 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.О. Писана
І.М. Фаловська