overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/7326/15-ц
Провадження № 2-сз/204/57/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів позики, стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів позики, стягнення боргу за договорами позики.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів позики, стягнення боргу за договорами позики, було повернуто позивачеві.

16 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів позики, стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за квитанцією №ПН2/2/93 від 05 листопада 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7218/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6856/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерне того товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

На ухвалу судді Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерне того товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7459/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7459/15-ц
2-сз/205/33/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

12.11.2015р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 491,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.444710289.1 від 08.10.2015р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 491,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 491,00 грн. (чотириста девяносто одна гривня 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.444710289.1 від 08.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі №2/522/9881/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 009-15501-170611 у розмірі 26 165,36 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 листопада 2015 року об 11-40 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

26.10.2015
справа №176/1654/15-ц
провадження №2-н/176/464/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 2177 грн. 99 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 339/339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1500 грн. в місяць на утримання сина ОСОБА_3, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року о 14 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20.08.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
справа № 691/1331/15-ц
провадження № 2/691/605/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Богуслав керамік» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

У судовому засіданні, 24.12.2015 року, до початку з'ясування обставин, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що він був головуючим у цивільній справі за участі тих самих сторін, де предметом спору був той самий договір, і ним вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів, та з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необєктивність при розгляді даної цивільної справи, заявив самовідвід.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної позовної заяви та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву про самовідвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. - задоволити.

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/777/15ц 2/522/3983/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи за № 13/2012, зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 53047980, про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2015
Справа № 182/8199/15-ц
Провадження № 2-о/0182/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення до розгляду на 12 год 50 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, поданої на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

17.12.2015 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року скаржник подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, поданої на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 405/8283/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.07.2013 року, мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з червня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 25.03.2016 року на 09-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 182/8028/15-ц
Провадження № 2/0182/4188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3