overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5154/15-ц
Провадження № 2/204/2192/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2, під час проведення попереднього судового засідання предявила зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в цілому на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в цілому на квартиру в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири.

Суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/22898/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
24.12.15 Справа № 2/489/3652/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано даний позов до суду за місцем свого проживання. Проте жодних доказів того, що в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.

Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 101, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.475738858.1 від 15.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4014/15-ц
Провадження № 2/362/1985/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області обєднану цивільну справу за первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про часткове визнання недійсними рішень загальних зборів обєднання співвласників,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відвід головуючому через розгляд ним інших цивільних справ за участю тих самих сторін від 14 листопада 2013 року та прийняття ним іншого судового рішення від 18 листопада 2015 року з приводу відмови у стягнення з члена ОСБ заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти задоволення відводу судді через безпідставність та не обґрунтованість заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що участь судді в розгляді та вирішенні інших цивільних справ, хоча й за аналогічними позовами, або до одних й тих осіб, не є підставою для його відводу.

При цьому суд звертає увагу, що рішення від 14.11.2013 року в апеляційному порядку не переглядалося, а від 18.11.2015 року перебуває лише на стадії апеляційного провадження.

Інших обґрунтованих підстав для відводу суді, саме по зазначеній цивільній справі до початку фактичного її розгляду, представником позивача не наведено.

У звязку з викладеним, доводи відводу судді через можливість сумнівів в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді саме цієї справи є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 591/2081/15-ц
Провадження № 2/591/1077/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів, якій обґрунтовується тим, що відповідач продав їй взуття неналежної якості та безпідставно зменшив гарантійний термін.

Позивачем заявлене письмове клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім.. засл. професора ОСОБА_3.

Представник відповідача позов не визнав, не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зясування питання що мають значення у справі необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі судову експертизу, витрати по якій покласти на позивача, як ініціатора призначення експертизи. Провадження експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3. У звязку з проведенням експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3 попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1)Чи відповідає надане на дослідження взуття (жіночі чоботи чорного кольору EG 1330) вимогам ДСТУ? Якщо ні, то яким саме та чи придатне воно для реалізації та за яких умов?

2)Чи має надане на дослідження взуття (жіночі чоботи чорного кольору) виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

3)Чи має надане на дослідження взуття (жіночі чоботи чорного кольору) дефекти повязані з порушенням умов експлуатації виробу? Якщо так, то які саме?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Сумській район с. В. Чернеччина вул. Фрунзе, 50 тел. 067-542-14-24).

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження придбані у ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) жіночі чоботи чорного кольору.

В провадження експертам надати матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/2081/15-ц.

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 20.09.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 375/1005/15-ц
Провадження 2/375/373/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 26.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 204/5191/15-ц
Провадження № 2/204/2210/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити номери засобів звязку представника позивача, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 17.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/6034/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
21 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» № 7876/24-13.Відповідно до Договору банк відкриває клієнту депозитний рахунок у банківському металі Золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 340.00 грам або 10.93 тройських унцій металу на строк до 30 квітня 2015 року.Станом на день підписання цього Договору згідно офіційного курсу банківських металів встановленого НБУ вартість залученого за цим Договором банківського металу становить 34 014.41 грн.Відповідно до Договору за час користування банківським металом, що складає вклад, протягом визначеного строку, банк нараховує та сплачує клієнту проценти у банківському металі за ставкою 2.75 % річних.Договором встановлено, що повернення вкладу та нарахованих на нього процентів здійснюється у день закінчення Договору.Позивач звертався до відповідача із заявою про дострокове повернення банківського вкладу, але банк заяву позивача проігнорував та вклад не повернув.30 квітня 2015 року строк дії договору закінчився, але банк не звертаючи уваги на неодноразові звернення позивача вклад не повернув, жодних письмових пояснень не надав.Оскільки строк дії договору складає 2 роки з 30 квітня 2013 року по 30 квітня 2015 року то розмір процентів по договору, якій підлягає стягненню з відповідача складає 10.93 тройських унцій х 2.75 % х 2 роки = 0.60 тройських унцій. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача 293387 гривень 99 копійок.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти заочного вирішення справи не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2805/15-ц
Номер провадження 2/541/1280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/3318/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Павлівської сільської ради від 26.12.1997 року.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: