overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Охтирський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Охтирський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 314/3672/15-ц
Провадження № 2/314/1116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача по договору - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4906/15 Справа № 202/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/12 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року. Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.62-63,87).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.65-67).

23 червня 2015 року в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про повну відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечень від інших осіб проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги не надходило, тому колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята, а апеляційне провадження закрите.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Гранфінресурс», ПП «Гранфінресурс» про визнання договору від 18.09.12р. недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання, призначені на 19 лютого 2015 року об 11 год., 26 березня 2015 року о 14год., 09 квітня 2015 року о 10 год., 12 травня 2015 року о 12год., 27 липня 2015 року о 14-30год., 17 серпня 2015 року о 10 год. не зявилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 39,), розписка позивача( а.с. 34, 48, 53) та телефонограма в якій повідомлялося про час і місце розгляду справи ( а.с. 55), причини неявки суду не повідомила.

Частина 3 ст. 169 УПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 138/1788/15-ц
Провадження №:2/138/570/15
УХ В А Л А

30.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №544/534/15-к
пров. № 2/544/195/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні пояснили, що на вимогах наполягають.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З наведеного вбачається, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 9-30 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2019/15-ц
Провадження №2/541/953/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особи Колективне сільськогосподарське підприємство "імені Іваненка", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особи Колективне сільськогосподарське підприємство "імені Іваненка", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в строк, недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року ,суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А. Пчолкін
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2015 рокуСправа № 322/870/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення боргу,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

04 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2, на користь позивача 6000 гривень, суму боргу за автомобіль, який він купив у позивача.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріалів перевірки за зверненням позивача.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області належним чином засвідчену копію матеріалів за зверненням ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2.

3. Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 25 серпня 2015 року.

4. Зобовязати Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2/760/4109/15
Справа №760/8389/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 14 липня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник