АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/9879/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5030/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, треті особи ТОВ компанія Строма, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та приведення сторін до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та приведення сторін до первісного стану.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне зясування обставин по справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ компанія Строма та ОСОБА_2ІВ., та приведення сторін до первісного стану, посилаючись на те, що нежитлові приміщення, які знаходились в іпотеці у банку, були продані шахрайським шляхом.

З огляду на зазначене, позивач просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірне майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наполягала на тому, що порушені її права власника на володіння та користування зазначеним майном, оскільки вона себе вважає добросовісним набувачем.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

З огляду на позовні вимоги, обставини справи, судова колегія вважає, що ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту можливо змінити, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження спірних нежитлових приміщень.

Судова колегія не приймає доводів представника позивача про необхідність змінити в ухвалі суду розмір нежитлових приміщень, на які накладено арешт, оскільки в первісній позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач посилався на нежитлові приміщення, розмір яких зазначено в ухвалі суду саме за проханням позивача.

При цьому судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений можливості звертатися до суду з заявами про уточнення розміру нежитлових приміщень.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року змінити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлових будівель літ.А-4, загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а; нежитлових будівель літ.А-4, загальною площею 7940,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна,20-а, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 02.09.2014 року за реєстровим в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 6867214, реєстровий номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді