Справа № 463/2677/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6043/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - Сидоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 20 вересня 2012 року вважав, що наказ відповідача діяв до моменту його скасування, а не був незаконним в цілому, як це зазначено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі №463/525/14, яка, на думку, позивачки і є нововиявленою обставиною.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заборгованості із заробітної плати на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01.06.2013 року доповнено резолютивну частину рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у даній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого тижня наступним змістом: стягнути з Українського державного геологорозвідувального інституту на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 року в сумі 1 660 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року (т.2 а.с. 2).

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року, яким її позов до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено частково та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року, увалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Заяву мотивувала тим, що під час винесення рішення суду 20 вересня 2012 року її вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 19 березня 2012 року було задоволено частково, суд дійшов висновку, що наказ відповідача про зменшення обсягу робочого тижня припинив свою дію з 17 січня 2012 року та саме з цього часу було стягнено заборгованість. Однак, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року встановлено, що наказ №5 від 31 січня 2011 рок скасовано, та апеляційний суд дійшов висновку, що зміна істотних умов праці із 0,6 ставки на 0,2 ставки є незаконною. На цій підставі ОСОБА_5 вважала, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Залишок суми заборгованості з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року становить 7885 грн., цю суму і просила стягнути з відповідача.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року задоволено.

Скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами, постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано Український державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року.

Стягнуто з Українського державного геологорозвідувального інституту на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 17.01.2012 року в сумі 7885 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року скасовано.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справ на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року, ОСОБА_5 посилалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року наказ від 31.01.2011 року № 5, яким установлено неповний робочий тиждень з 05.04.2011 року, було визнано незаконним в цілому.

Розглядаючи повторно заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року за зазначеним вище позовом та залишаючи цю заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було відомо про факт скасування рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року наказу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту №5 від 31.01.2011 року, яким працівникам інституту було змінено неповний робочий тиждень з 0,6 ставки на 0,2 ставки, а відтак, мотиви заяви про перегляд рішення щодо того, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 17.07.1014 року, якою переглядалося рішення місцевого суду, яким вирішувався інший індивідуальний трудовий спір, є нововиявленою обставиною для перегляду зазначеного судового рішення є необґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є тими, які відповідно до ст.361 ЦПК України дають підстави для перегляду рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2012 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.