Справа № 360/734/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5095/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 12.08.2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва: житлового будинку- літер А; погріб з шийкою - літер Б; сарай - літер Г ; убиральні- літнього- душа-літер Е, фундамент- літер В ; воріт з фірткою - літер №3, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва: прибудови- літер а; веранди-літер а1; огорожі- літер №1; свердловини- літер №2, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 307 гривень на поховання ОСОБА_6; 506 грн., як сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Оскільки апелянт сплатила 68 грн. 48 коп., їй необхідно доплатити 53 грн. 32 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв