№ 207/4107/15-ц
№ 2/207/1704/15
07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач/Божник) було укладено кредитний договір № PL-303/046/2007 (надалі Кредитний договір).
Згідно з п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.
Банк виконав покладений на нього обовязок та надав Відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2 ч. 2 Кредитного договору.
Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим відповідно до п. 3.1 ч. 2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору, Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі.
16 липня 2010 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 16/07-10.
Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (надалі - Позивач).
Отже, Позивач є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», що також підтверджується копією Статуту.
Таким чином, внаслідок передачі Банком Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.
Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
У звязку з неналежним виконанням взятих Відповідачем зобовязань за Кредитним договором станом на 16.07.2010 року за Відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 11 684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп., з яких:
-7313 грн. 70 коп. - залишок заборгованості за кредитом;
-4371 грн. 27 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом.
Так, у зв'язку з тим, що позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, не виконано та заборгованість перед банком не погашена, позивачем ініційована процедура стягнення заборгованості по кредитному договору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст. 224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Ухвалою суду прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-303/046/2007 (ар.с.6-10).
Згідно з п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.
Банк виконав покладений на нього обовязок та надав Відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2 ч. 2 Кредитного договору.
Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим відповідно до п. 3.1 ч. 2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору, Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі.
16 липня 2010 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 16/07-10 (ар.с.14-17).
Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (ар.с.24).
Отже, Позивач є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», що також підтверджується копією Статуту.
Таким чином, внаслідок передачі Банком Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.
Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (ар.с.12).
Згідно розрахунку (ар.с.12), станом на 16.07.2010 року Відповідач має заборгованість у розмірі 11 684 грн. 97 коп., з яких:
-7313 грн. 70 коп. - залишок заборгованості за кредитом;
-4371 грн. 27 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.
Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.
Зокрема, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобовязання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».
Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «КУПЕР ПРАЙС» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко