Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1424/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

05.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ВАТ НАСК «Оранта», про стягнення страхових виплат, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта», про стягнення страхових виплат, обґрунтовуючи його тим, що 11.07.2014 року о 14 год. 40 хв. в с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 2, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Учасники ДТП викликали інспекторів ДАІ, якими складено протокол про вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду даного протоколу Маловисківським районним судом Кіровоградської області постановою від 06.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, була застрахована в ПАТ «СК Країна», що підтверджується наявністю Полісу №АІ/2911346. 11.07.2014 року учасники ДТП повідомили ПАТ «СК «Країна» в особі регіональної дирекції про настання страхового випадку. ПАТ «СК «Країна» направила страхового комісара для огляду транспортних засобів на місце події, яким складено акт огляду транспортного засобу від 11.07.2014 року, за наслідками якого 20.07.2014 року складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу та визначено розмір збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 20815,91 грн. 18.08.2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, але їй відмовлено у зв'язку з тим, що страхувальник ОСОБА_3 не повідомив страховика про те, що об'єкт вже застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», а тому новий договір страхування є нікчемним. Вважає відмову протиправною, незаконною та такою, що суперечить цивільному законодавству України. Просила визнати відмову ПАТ «СК «Країна» у виплаті ОСОБА_2 вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визначених у звіті страхового комісара ПАТ «СК «Країна» в сумі 20815,91 грн. неправомірною та стягнути з ПАТ «СК «Країна» на її користь вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визначених у звіті страхового комісара у сумі 20815,91 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано відмову ПАТ «СК «Країна» у виплаті ОСОБА_2 вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визначених у звіті страхового комісара СК «Країна» в сумі 20815,91 грн., неправомірною. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визначених у звіті страхового комісара ПАТ «СК «Країна» у сумі 20815,91 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначило, що ОСОБА_3 при укладенні договору про страхування цивільно-правової відповідальності не повідомив відповідача про наявність договору страхування в іншій страховій компанії, а саме в ПАТ «НАСК «Оранта», а тому на підставі п.3 ч.1 ст.989 ЦК України такий договір є нікчемним і відповідач не повинен відшкодовувати страхові виплати.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі третьої особи на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2014 року о 14 год. 40 хв. в с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 2, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16).

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, була застрахована, про що свідчить договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АІ/2911346, укладений 13.06.2014 року між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17). Особу було встановлено посвідченням водія серії НОМЕР_9, виданим 23.02.2010 року МРЕВ ДАІ у м. Кіровограді. У судовому засіданні апеляційного суду було витребувано та оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення №392/1552/14-п (провадження №3/392/644/14) та встановлено, що дане посвідчення видано ОСОБА_3, про що свідчить довідка начальника відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області від 17.07.2014 року, яка міститься в матеріалах вказаної справи. В даній справі містяться пояснення, які надавалися ОСОБА_3. Тобто, колегія дійшла до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, яким зазначено, що вилучено вказане посвідчення водія, та в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Як свідчить поліс №АС/556787 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 13.08.2013 року у ВАТ «НАСК «Оранта» застраховано в цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Особу встановлено паспортом серії НОМЕР_10, виданим 08.02.2012 року УМВС у Кіровоградській області (а.с.91). Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області на запит суду повідомило, що посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_10 документований громадянин Азербайджану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107).

Як свідчить протокол про адмінправопорушення, складений 11.07.2014 року інспектором ОДР Гуйваном С., автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, та причіп НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_4, належать ОСОБА_10

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ДТП було скоєно автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, та причепом НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_4, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення та довідка про дорожньо-транспортну пригоду №9410559, що міститься в матеріалах справи про адмінправопорушення, та відомостями з тим же номером (а.с.84). Слід зазначити, що причіп НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_4, було застраховано лише у ПАТ «СК «Країна», про що свідчать поліс №АІ/2911346 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий 13.06.2014 року ПАТ «СК «Країна», довідка про ДТП та відомості про ДТП, зазначені вище.

На запит апеляційного суду ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу причепу НОМЕР_11, д.р.н НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_12, у ПАТ «НАСК «Оранта» не застраховано (а.с.106, 111).

Як свідчать дані Централізованої бази даних МТСБУ, яка є загальнодоступною, цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу: легкового автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_5, застраховано і у ПАТ «СК «Країна» і у ПАТ «НАСК «Оранта» та станом на 11.07.2014 року поліси серії АІ №2911346 та серії АС №5567487 були діючими. У той же час цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу: причеп НОМЕР_11, д.р.н НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_12, застраховано лише у ПАТ «СК «Країна» (поліс серії АІ №2911346) (а.с.114, 115).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив, зокрема, і з того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №АС/5567487, щодо забезпечення транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, (а.с.38) було укладено між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_7, але доказів того, що вищевказаний договір укладався саме з ОСОБА_3 відсутні, а також сам поліс суду не надано, тому доводи відповідача щодо нікчемності (недійсності) Полісу №АІ/2911346, укладеного 13.06.2014 року між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3, надані з метою уникнення відшкодування вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, визначених у звіті страхового комісара СК «Країна» в сумі 20815,91 грн.

До такого висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, проте, відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог є правильним, виходячи з такого.

Чинне цивільне законодавство України, яке регулює дані правовідносини, не забороняє укладення договорів страхування у декількох страховиків. При цьому зобов'язує страхувальника повідомляти про чинні договори страхування, укладені в інших компаніях.

Стаття 4 Закону України «Про страхування» передбачає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані у тому числі з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566, зареєстроване в Мінюсті України 16.08.2010 №691/17986, та передбачає, що постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щоденно відповідно до цього Положення шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ з використанням захищених каналів зв'язку (п.3.1 Положення).

Згідно зі ст.17.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Колегія суддів вважає, що застосування п.3 ч.1 ст.989 ЦК України щодо нікчемності правочину, на яку посилався відповідач, та норми якої є доводами апеляційної скарги, було б можливим, якщо б відповідач довів, що винна в ДТП особа - ОСОБА_3., дійсно не повідомив про наявність застрахованої цивільно-правової відповідальності в іншій страховій компанії та наявність полісу в цій компанії. Однак, крім тверджень відповідача про неповідомлення про наявність у ОСОБА_3. іншого договору страхування відповідач суду не надав належних та допустимих доказів цього твердження відповідно до ст.ст.57-59 ЦПК України, а також не пояснив, яким же чином таке повідомлення (чи неповідомлення) фіксується в страховій компанії, та чи була така вимога з боку страховика - ПАТ «СК «Країна» пред'явлена до страхувальника.

Крім того, на думку колегії суддів, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та направляючи на місце ДТП страхового комісара, за участю якого 11.07.2014 року було складено акт огляду транспортного засобу (а.с.10), відповідач мав би перевірити наявність інших страхових полісів стосовно об'єкта страхування - транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, та транспортного засобу: причеп НОМЕР_11, д.р.н НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_12. оскільки Централізована база даних МТСБУ є загальнодоступною.

Слід також зазначити, що на думку колегії суддів важливими є доводи позивача відносно того, що ДТП було скоєно автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_5, разом з причепом НОМЕР_11, д.р.н НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_12, щодо якого відповідальність застрахована лише в ПАТ «СК «Країна».

Відповідь ПАТ «СК «Країна» за №6786 яка зводиться до того, що оскільки страхувальник ОСОБА_3 при укладенні Полісу не повідомив ПАТ «СК «Країна» про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю наземного транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_7, уже застраховано, а поліс є нікчемним (недійсним), на заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 18 серпня 2014 року №6961 за фактом пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2121, д.р.н НОМЕР_6, було направлено позивачеві лише 08.10.2014 року, тобто майже через два місяці, що позбавило позивача права на звернення з відповідними документами і в ПАТ «НАСК «Оранта» у передбачені законодавством та договором строки.

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

Статтею 990 ЦК передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Усі перелічені документи були направлені страховій компанії у строки, визначені законодавством.

Стаття 991 ЦК передбачає виключний перелік підстав, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Оскільки письмова відповідь ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_2 не містить жодної з підстав, передбачених ст.991 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання відмови відповідача у здійсненні страхової виплати незаконною.

Що стосується розміру матеріального збитку, стягнутого судом з урахуванням вартості відновлювального ремонту, він узгоджується зі Звітом №269кр від 20.07.2014 року, складеним за замовленням ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_11 та висновком №269кр про вартість ремонту транспортного засобу (а.с.11-15). Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, оскільки звіт та висновок оцінювача не містять відомостей про те, що транспортний засіб вважається фізично знищеним. З даного звіту не убачається встановлення вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Мету оцінки зазначено як оцінка вартості (розміру) збитків. Вид вартості, яка визначалась - ринкова вартість та вартість відновлювального ремонту. Ринкова вартість зазначена у сумі 19333,14 грн. Вартість (розмір) збитків, спричинених транспортному засобу ВАЗ 2121, р.н.НОМЕР_6 складає згідно зі звітом 20815,91 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали окраски).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: