overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1660/15-ц
провадження № 2/632/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу станом на 04.07.2015 року за кредитним договором у розмірі 2593,50 грн.

28.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області, однак за іншою адресою, ніж та, яка вказана позивачем по справі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Відповідача проінформувати за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/858/15-ц
Провадження № 2/455/355/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 22.09.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Ясенице-Замківською сільською радою Старосамбірського району Львівської області. У даному шлюбі у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що в лютому 2014р. вони з відповідачем припинили подружні стосунки, з цього часу не підтримують між собою зв'язків, проживають окремими сім'ями, кожен у будинку своїх батьків, поновлювати подружнє життя вона не бажає.

Зазначає, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, п'яним ображає її, принижує ї людську гідність, взагалі ніде не працював і їй доводилося всі ці роки утримувати не лише їхню дитину, а й відповідача. На її прохання знайти роботу відповідач реагує агресивно, зараз також ніде не працює і продовжує пиячити, буває, що валяється п'яним на дорозі. Відповідач взагалі не цікавиться дочкою, не дає коштів на її утримання. Вона переконалася, що їхнє подальшу подружнє життя є неможливим і такий шлюб слід розірвати. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вони стали зовсім чужими людьми.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ясенице-Замківською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 22.09.2007р. за актовим записом № 12.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 12.00 год. 19.08.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ПАТ «Львівобленерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодися апеляційний суд, правильно виходив із того, що укладення договору на постачання електричної енергії можливе шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, а не шляхом приєднання. Встановивши, що позивач не зверталася до відповідача з пропозицією укласти договір про користування електричною енергією, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/9716/14-ц
Провадження №2-о/522/8/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №53621873 від 29.10.2012 року, відкриту після смерті 25.06.2012 року ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 18.03.2015 року копію спадкової справи №53621873 від 29.10.2012 року, відкриту після смерті 25.06.2012 року ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.02.2015
Справа № 129/1976/15-ц
Провадження по справі № 2/129/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 10.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
№2-н/642/1177/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.05.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 15.06.2015р., боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: 61093, АДРЕСА_1, не значаться. Інші відомості про реєстрацію цих боржників суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання сторонами її копії, апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 442/1455/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

смт. Меденичі, вул. Хмельницького, 54

Відповідач: Меденицька селищна рада

смт. Меденичі,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 591/4431/15-ц
Провадження № 2-н/591/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 9694,09 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4431/15-Ц
Провадження № 2-н/591/763/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 266/82/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 липня2015 р. було задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» провизнання кредитного договору та договору іпотеки недйсними було відмовлено.

На адресу суду поступила заява представника позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3, в якій він просив виправити описки, від яких виникають труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення суду від 01 липня2015 р., у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначена сума заборгованості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсотками «14 091,81 грн. доларів США», що є опискою, оскільки, мотивуючи рішення, суд послався на розрахунок заборгованості станом на 16.07.2014 р., наданий позивачем, у якому заборгованість за відсотками визначена саме в доларах США, а не у гривнях. А зазначена у рішенні загальна сума заборгованості за кредитом становить 16 115,63 доларів США та складається з заборгованості за відсотками - 14 091,81 доларів США, та пені - 2 023,82 доларів США (14 091,81 доларів США+2 023,82 доларів США=16 115,63 доларів США).

За вказаних обставин описки мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 липня2015 р., замість фрази «за відсотками в сумі 14 091,81 грн. доларів США», зазначити «за відсотками в сумі 14 091,81 доларів США».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 741/677/15
Провадження № 6/741/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що АТ «Дельта Банк» не пред'явив виконавчі листи до виконання в зв'язку з пошкодженням та неможливістю його подальшого використання. З цих обставин й було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були завчасно повідомлені.

Представник АТ «Дельта Банк» при зверенні до суду із зазначеною заявою просив справу розглянути без участі представника Банку.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

3 серпня 2012 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 500 грн. заборгованості за договором від 29 серпня 2007 року та судовий збір в сумі 64,38 грн. 8 січня 2013 року на адресу АБ «Дельта Банк» було надіслано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України заявником не надано належних доказів втрати оригінала виконавчого листа і не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв