АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5317/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа №641/2348/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року частково задоволено заяву Харківської міської ради та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження одноповерхового нежитлового приміщення літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, в обґрунтування якого зазначили, що в порядку виконання ухвали суду Реєстраційною службою ХМУЮ в Харківській області було перевищено вжиті судом заходи забезпечення позову та накладено арешт на все нерухоме майно по АДРЕСА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження одноповерхового нежитлового приміщення літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також просить відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до положень ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 15 квітня 2015 року, відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

За таких підстав районний суд обґрунтовано прийняв рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року було відстрочено Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі. ( а.с. 30)

За таких підстав, слід стягнути на користь держави судовий збір з Харківської міської ради у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -