АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2826/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: апелянта ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

експерта ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2013 року о 23 год. 50 хв. у м. Черкаси ОСОБА_10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без належної правової підстави, без дозволу власника, по вулиці Шевченка 249, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Fusion р.н. СА 8165, який стояв біля правого узбіччя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року ОСОБА_10 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що факт завдання механічних пошкоджень автомобілю, що належав йому, саме з вини відповідача, та доведений в силу положень ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України. Правомірність дій відповідача також перевірялася в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 05.02.2014 за ст. 356 КК України. Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 28.11.2014 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 87 624 грн.43 коп.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до ОСОБА_10 з усними вимогами про відшкодування збитків заподіяних з вини останнього, на вказані вимоги відповідач не відреагував, збитки завдані майну позивача не відшкодував.

В зв'язку з чим позивач був змушений самостійно вжити заходів для ремонту автомобіля НОМЕР_1, загальні витрати на ремонт склали 148 150 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по ремонту автомобіля №1 від 05.03.2014 року та № 2 від 22.09.2014 року.

Позивач вказує, що невідповідність вартості відновлювального ремонту вказаним у висновку судової товарознавчої експертизи фактичним витратам на ремонт даного автомобіля пояснюється зростанням після проведення експертизи, вартості складових частин та виконання робіт з ремонту в зв'язку зі складною економічною ситуацією в країні та зростанням курсу обміну іноземних валют.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_10 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 148150,00 грн., що складає вартість виконання робіт з відновлення автомобіля; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 48 908 грн.59 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судові витрати в сумі 519 грн. 09 коп., а всього 52 427 грн.68 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 ОСОБА_6, вважаючи, що рішення суду не повністю відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, просить його змінити в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду, стягнувши її у розмірі 148 150 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи виникло питання про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_9 під час ДТП, враховуючи витрати, понесені ним самостійно по відновленню пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів недостатньо для правильного вирішення спору, тому необхідно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для ухвалення по справі судового рішення необхідно зясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю, оцінювачу ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає перелік відновлювальних робіт, проведених ОСОБА_9, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт:№1 від 05.03.2014 року та №2 від 22.09.2014 року, пошкодженням, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 15.01.2014 року?

2.Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП 28.12.2013 року з урахуванням відновлювального ремонту, проведеного ОСОБА_9, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт:№1 від 05.03.2014 року та №2 від 22.09.2014 року та чи не перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля його ринкову вартість, визначивши її станом на 22.09.2014 року, коли були проведенні останні роботи та з урахування лише того виду робіт, які відповідають протоколу огляду транспортного засобу від 15.01.2014 року.

Зробити перерву у розгляді справи до 14.12.2015 року, на 11-30год.

Експертизу провести до вказаної дати.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_9.

Матеріали справи разом з ухвалою передати експерту ОСОБА_8

Головуючий :

Судді :