Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування акта, звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати акт опису й арешту майна від 24 січня 2014 року, складений державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Жмудь Є.С., звільнити з-під арешту, накладеного 11 вересня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ по виконавчому провадженню ВП № 39708739 та постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ВП № 42619983 від 25 березня 2014 року, рухоме майно, що належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі у ПАТ «Марфін Банк», а саме: автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язати Ленінський відділ ДВС Полтавського МУЮ виключити даний автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за умовами кредитного договору від 12 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, відповідачу надано кредит на придбання автомобіля у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 39 918 доларів США, зі строком погашення кредиту до 11 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого у заставу банку було передано спірний автомобіль. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 220 010 грн 13 коп.

У 11 вересня 2013 року при примусовому виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі і на предмет застави - автомобіль. Накладений державним виконавцем арешт на вказаний автомобіль перешкоджає зверненню банком стягнення на нього.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року у частині позовних вимог до відділу Кобеляцького районного управління юстиції залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково.

Знято арешт з автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений на автомобіль постановою державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ від 11 вересня 2013 року у виконавчому провадженні № 39708739. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування акта, звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян