overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№328/2893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 10295,45 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 10295,45 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковська І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивіьну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без рогляду в частині заявлених позовних вимог щодо зобовязання КУ "Томашпільська центральна районна лікарня" визначити кількість цілодобових постів медичних сестер інфекційного відділення КУ "Томашпільська центральна районна лікарня" згідно методики, затвердженої у методичних вказівках МОЗ СРСР від 20.08.81 №02-14/32-14 з урахуванням діючих норм трудового законодавства України, привести штатний розпис у відповідність до методики та працевлаштувати на посаду медичної сестри інфекційного відділенняКУ "Томашпільська центральна районна лікарня"

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, зобовязання відповідача вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобовязання КУ "Томашпільська центральна районна лікарня" визначити кількість цілодобових постів медичних сестер інфекційного відділення КУ "Томашпільська центральна районна лікарня" згідно методики, затвердженої у методичних вказівках МОЗ СРСР від 20.08.81 №02-14/32-14 з урахуванням діючих норм трудового законодавства України, привести штатний розпис у відповідність до методики та працевлаштувати на посаду медичної сестри інфекційного відділенняКУ "Томашпільська центральна районна лікарня" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1162/15-ц
Провадження по справі № 2/514/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоді, а саме стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду в розмірі 18964 грн.84 коп.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленим цим кодексом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає форму та зміст позовної заяви. Частина 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У поданій заявником заяві не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.М. Тончева
Справа№328/2977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

02.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/2663/15
ун. № 759/2977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 квітня 2015 року о 10:00 годині.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у вищезазначеній справі відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 25.08.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду було винесено за відсутності апелянта, відомості щодо надіслання її копії на адресу ОСОБА_3 відсутні.

Викладені обставини та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення доступу до суду свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч.2-4ст.297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.292,294,295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3377/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 483/2343/15-ц
Провадження № 2-о/483/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 рокуКисильова ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 січня 1992 року, яке видано на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 24 травня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/1667/15-ц
Провадження № 2/661/732/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника земельної ділянки,

Керуючись ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, п.8 Постанови ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.08.2014 року всі права, які належали йому як забудовнику двох земельних ділянок загальною площею 0,0660 га та 0,0258 га. кадастрові номери, яких :03:013:0002 та :03:013:0091, що знаходиться по вул. Промислова, 9-б в м. Нова Каховка Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №642/6945/15-ц
Провадження №2/642/2053/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання уладеним внаслідок спадкування договору оренди земельної ділянки та права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати укладеним внаслідок спадкування Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0400 га, на якому знаходиться житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Дагестанський, 8 з ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по пров. Дагестанському, №8 в м. Харкові, загальною площею будинку 79,4 кв.м, жилою площею 58,20 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

18.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання уладеним внаслідок спадкування договору оренди земельної ділянки та права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков