Справа № 158/944/15-ц
Провадження № 2-п/0158/14/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 серпня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Ківерцівського районного від 12.06.2015 року, оскільки представником відповідача в ході розгляду справи було надіслано пояснення та заперечення на позов, в якому було зазначено вимогу про проведення розгляду справи у відсутності представника ТзОВ «Авто Просто».

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від його представника, ОСОБА_3 до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Також зазначив, що вимоги представника ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення вважає безпідставними, оскільки останній був належним чином повідомлений про розгляд справи на 12.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку

В силу ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається заяви представника відповідача, останній, як на підставу скасування заочного рішення, посилається на те, що в ході розгляду справи від нього було надіслано до суду пояснення та заперечення проти позову, в якому, у тому числі поставлено вимогу про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «Авто Просто», що унеможливлювало заочний розгляд справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки заочне рішення у справі було постановлене 12.06.2015 року /а.с. 57-61/, тоді як пояснення та заперечення представника ТзОВ «Авто Просто» надійшло до суду поштою 15.06.2015 року, про що свідчить штамп суду із зареєстрованим вхідним номером та датою /а.с. 64-69/.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач завчасно, а саме 04.06.2015 року отримав повідомлення про розгляд справи призначений 12.06.2015 року з пропозицією надати заперечення на позовну заяву /а.с. 48-50/.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву представника ТзОВ «Авто Просто» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсним залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька