overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

народні засідателі Костіної Л.М., Андросової Л.В.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

прокурора Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_1 оглянута комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає вимоги заяви обґрунтованими, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

29.07.2015р. ОСОБА_1 госпіталізована в ХОКПЛ № 3.

Із акту № 31/6505 від 30.07.2015р. комісійного психіатричного огляду особи вбачається, що лікарською комісією встановлено у ОСОБА_1 тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу течії, внаслідок чого виявляє безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, тому потребує примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14,16,22,26 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» (далі - ПрАТ «АБС-УКР»), Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПрАТ «АБС-УКР»просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 428/4711/15-ц
Провадження №2/428/1681/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту та в якому розмірі;

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені суми за кредитом, заборгованість за процентами.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2015 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № ІНN90B134J від 20.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2785/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Лебедєвої Наталії Юріївни та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до Лебедєвої Наталії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Лебедєвої Наталії Юріївни та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 26.08.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 149, 179 ЖК України, ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 2 944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривні 04 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 460/1514/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3

про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання батьківства.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 149/1647/15-ц
Провадження №2/149/561/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 13.07.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 11077,84 доларів США без визначення еквіваленту в національній валюті.

Копію ухвали суду від 30.06.2015 року позивач отримав 03.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.07.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 646/6006/15-ц
Провадження № 2/646/1277/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2015 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки в повному тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Однак, як вбачається із повного тексту вказаного рішення, в даті його постановлення допущено описку, а саме, замість дати його винесення "09 липня 2015 року" допущено помилку та зазначено дату "10 липня 2015 року", що є невірним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в повному тексті рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в повному тексті рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту вказавши замість дати його постановлення "10 липня 2015 року" правильну дату "09 липня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №634/684/15-ц
Провадження № 2/634/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області про визнання незаконними та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області про визнання незаконними та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 442/1421/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Дрогобич, пл. Театральна, 3

,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2857/2015 Справа № 641/8250/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.10.2014 року по 15.07.2015 року у сумі 518,16 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованість за період з 15.10.2014 року по 15.07.2015 року у сумі 518,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50 хв. 26 серпня 2015 року.

Відповідачу до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: