Справа № 580/1256/15-ц
Номер провадження 4-с/580/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист № 2-411/2011, виданий 22.11.2011 року Лебединським райсудом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору. Постановою державного виконавця ВП № 44189618 від 15.06.2015 року даний виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з надходженням від нього заяви про повернення виконавчого документу без виконання. Скаржник не згоден з діями державного виконавця, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» таких заяв до ВДВС не подавало. Тому просить визнати дії старшого державного виконавця ДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, а також зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 14.10.2011 року у справі № 2-411/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, повідомивши суд, що вимоги, заявлені в скарзі, підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник ВДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень чи будь-яких доказів щодо спростування обставин, викладених в скарзі, суду не надав.

ОСОБА_3 до суду також не прибув з невідомих причин.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року Лебединським райсудом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору, який знаходився на виконанні відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області.

Постановою ВП № 44189618, винесеною 15.06.2015 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_2, даний виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з надходженням від стягувача заяви про повернення виконавчого документу без виконання.

Скаржник посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» будь-яких заяв щодо повернення зазначеного виконавчого документу без виконання до ВДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області не подавало, а тому дії виконавця є неправомірними.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що відділ державної виконавчої служби про розгляд даної скарги повідомлявся належним чином, але жодних заперечень з приводу заявлених вимог до суду не надіслав. Доказів того, що стягувач дійсно звертався до відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу без виконання не надав.

При цьому скаржник наполягає на заявлених в скарзі вимогах в тому числі щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, а також виходячи з засад цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін, закріплених в ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з цим слід відмовити заявнику у задоволенні вимог про зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду, оскільки такі вимоги стосуються дій, які будуть вчинені в майбутньому. Судом не встановлено, що діями державного виконавця в подальшому будуть порушуватися права сторони стягувача. На думку суду такі вимоги банку стосуються лише припущень. Неправомірних дій ВДВС в цій частині суд не вбачає.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-385 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Визнати дії старшого державного виконавця ДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 щодо ухвалення рішення про повернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого документа (виконавчого листа № 2-411/2011, виданого 22.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області) стягувачеві неправомірними.

Постанову ВП № 44189618 старшого державного виконавця ДВС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 15.06.2015 року про повернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого листа № 2-411/2011, виданого 22.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору скасувати.

В іншій частині заявлених вимог скаржнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.