overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5263/15 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/2338/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 667/8378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-10год., 30.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 426/2687/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 р. на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-110/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача Дегтярьова О.О. і представника третьої особи Євдокименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконкому Глухівської міської ради (третя особа - Глухівське виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне комунальне підприємство) про визнання права на житло у конкретному житловому приміщенні,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 січня 2010 року зміненим в суді позовом позивачі (батько і донька) просять суд судовим рішенням визнати за ними право на проживання в перебуваючій у віданні (як об'єкт державного житлового фонду) відповідача однокімнатній (житловою площею у 21,3 м.кв.) квартирі АДРЕСА_1,посилаючись на те, що після виїзду з цієї квартири у 1977 році на Крайню Північ Росії сім'ї її колишнього наймача - військовослужбовця ОСОБА_5, який в подальшому залишився постійно мешкати в Росії і до цього часу не висовував будь-яких вимог на зазначену квартиру, вони (позивачі) з 1988 року постійно мешкають в зазначеній квартирі як члени сім'ї колишнього піднаймача цієї квартири за договором піднайму житла - ОСОБА_6 (колишньої дружини позивача і матері позивачки), яка їх покинула більше десяти років тому, виїхавши в Росію на постійне місце проживання, і що протягом усього терміну проживання в зазначеній квартирі вони (позивачі) здійснювали поточні і капітальні ремонти в цій квартирі, провели туди за свої кошти газ, регулярно сплачували усі комунальні платежі щодо цієї квартири, і не мають іншого для проживання житла, хоча перебувають у відповідача на квартирному обліку на предмет отримання житла.

При розгляді справи судом представники відповідача і третьої особи позов визнали, надані суду позивачами документальні докази на обгрунтування позову стороною відповідача визнаються, у зв'язку з чим, виходячи з конституційних положень щодо прав громадян на житло, і відсутності у даному випадку підстав для заборони позивачам мешкати в подальшому в зазначеній квартирі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-9,ЗО,31,71-77 Житлового кодексу України, ст. ст. 1-9,11,16,816 і 823 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4,8,10,11,57-61,212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право на проживання в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляції на рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20^нів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст рішення суду виконаний суддею 24 березня 2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2500/15-ц

Пров. №2/668/1001/15

27.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Управління МВС України в Херсонській області, Цюрупинського РВ УМВС Укриїни в Херсонській області, Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового слідства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського міськрайонного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Подільського міськрайонного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

2 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Провадження № 2/127/3984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Вінницятрансприлад» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницятрансприлад» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та поновлення на роботі -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вінницятрансприлад», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Героїв Сталінграду 1, , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят девять) гривень, 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/470/434/15
Справа № 470/1202/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 14 липня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,00 га в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства. В нотаріальному оформленні зазначеної спадщини позивачці відмовлено в зв"язку з втратою оригіналу державного акту на землю. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,00 га в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, після смерті свого чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 14 липня 2012 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Номер провадження: 22-ц/785/6294/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3 А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 212/2-5449/11
Провадження 6/127/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з поданням державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме до подання не надано доказів сплати судового збору, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу судами дубліката судового наказу встановлюється у розмірі 3 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 212/2-5449/2012 виданого 22.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Укрвінпостач» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4115/15-ц
провадження № 2/216/1840/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2015 року на 15-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 214/300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина рышення)

24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі Ремашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за прострочення боргу, та 3% річних, суд -

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 150 грн.

В іншої части на позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Провадження № 2/234/5858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та підігріву води, які надавалися за адресою: м.Краматорськ, ОСОБА_4, 15-185 у період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року в сумі 4298,89 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_3 за адресою м.Краматорськ, ОСОБА_4, 15-185, зареєстрований з 24.04.2015 року, а вимоги позивача стосуються заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року в розмірі 4298,89 грн., у звязку з чим останній є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заяв представника позивача щодо залишення позову в частині без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за іншими позовними вимогами слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовними вимогами ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 вікторії Вікторівни про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Марченко