overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/5513/15-ц
№ провадження 2/208/1953/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспекторів Трушина, Нездійминога В., Чумак про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, інспекторів Трушина, Нездійминога В., Чумак про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспекторів Трушина, Нездійминога В., Чумак про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 01 вересня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа № 524/4101/15-ц
Провадження № 2-н/524/999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з АКIМОВОЇ АНТОНIНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2175.81 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з АКIМОВОЇ АНТОНIНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 153.91 грн. (сто пятьдесят тpи грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з АКIМОВОЇ АНТОНIНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 4.94 грн. (чотиpи грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2/641/1545/2015 Справа № 641/4993/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2013 року у розмірі 27 696 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 1806/2-2597/11
Провадження № 6/592/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011р.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал банк», в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 66044,13 грн., судовий збір в сумі 660,44 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Вказане рішення було передано для примусового виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

14.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову № 33145557 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Однак, виконавчий лист на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

На судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 1806/2-2597/11, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 66044,13 грн., судовий збір в сумі 660,44 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На виконання судового рішення виписаний виконавчий лист, з видачею його представнику позивача та який був направлений до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ. 14.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову № 33145557 про повернення виконавчого листа стягувачу./а.с.65/ Однак, виконавчий лист на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходив, що підтверджується довідкою № 08/06/2015-1 від 08.06.2015 р. /а.с.66/

Тобто вищезазначений виконавчий лист до ПАТ «Універсал Банк» не надходив та зареєстрованим не значиться, що не дає можливості виконати судове рішення, так як пропущені строки для його виконання і цим порушуються права стягувача на отримання належних йому сум.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 66044,13 грн., судовий збір в сумі 660,44 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Про прийняте рішення повідомити заявника ПАТ «Універсал Банк», виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 489/6555/15-ц
Номер провадження 2/489/3115/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по пені в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за кредитним договором №NKXRFG13290226 від 27.06.2008.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 22,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 536/1137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП « Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП « Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП « Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2/760/4072/15
Справа №760/8284/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 14 липня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню від суми несплачених аліментів в розмірі 53 648 грн 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 627/159/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області поданої в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження відповідача, оскільки, як вбачається з довідки поштового відділення підприємство ТОВ «Козіївське » за адресою вказаною в позовній заяві: вул. Леніна, 40, с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області не існує, вручити нікому, а тому суд немає змоги встановити місце реєстрації відповідача та належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить явочний лист.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з всіх видів доходу.

Судом був виданий виконавчий лист.

05.08.2015 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2005 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6992/15-ц
Провадження № 2-сз/591/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника УМВС України в Сумській області про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник УМВС України в Сумській області звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 08.10.2015 року позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що УМВС України в Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 08.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути УМВС України в Сумській області (ЄДРПО 08592299, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області, р/р 2989, 02989) витрати з судового збору в сумі 558,09 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 2301 від 26.06.2015 року платником УМВС України в Сумській області через ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО