Справа №484/1299/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1936/15
Провадження № 22ц/784/1936/15 Головуючий у 1-ї інстанції Мельничук О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року

за поданням

головного державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції

(надалі - ВДВС ПМРУЮ)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС ПМРУЮ Добровольська О.Ю. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання вимог Пенсійного фонду у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області щодо стягнення з неї на користь УПФУ та ОДПІ недоїмки на загальну суму 19 382 грн. 30 коп..

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року подання головного державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ задоволено, ухвалено про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі боржниця ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у боржниці є заборгованість за виконавчими документами, то це дає підстави для її обмеження у виїзді, у зв'язку з ухиленням від виконання рішень інших органів.

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС ПМРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження на виконання вимог Пенсійного фонду у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області щодо стягнення з неї на користь УПФУ та ОДПІ недоїмки на загальну суму 19 382 грн. 30 коп. (а.с.4-33).

Матеріали справи містять копії виконавчих документів та постанов про відкриття провадження, а також дані про наявність рухомого та нерухомого майна, і наявність розрахункових рахунків в банківських установах.

Між тим, при наявності відомостей про зареєстроване місце мешкання боржниці, відсутні дані про отримання нею направлених державним виконавцем документів, в тому числі постанов про відкриття виконавчого провадження, які не витребувані судом.

Тому, розглянувши подання без участі державного виконавця і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, витребування доказів на підтвердження викладених державним виконавцем обставин, суд дійшов передчасного висновку про доведеність факту ухилення боржниці від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішеннями інших органів.

На ці обставини справи та вимоги закону, суд уваги не звернув, тоді як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.

Окрім цього, вирішуючи питання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України до виконання рішень інших органів, районним судом не було звернуто уваги на те, що за таким поданням формується окрема справа з постановленням ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження на підставі статті 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності з п. 3 ч.1. ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням подання та доданих до нього матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року скасувати, а подання з доданими до нього матеріалами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді