Провадження № 2-др/752/21/15
30.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника відповідачів ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Іваніва А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
19.11.2014 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
27.04.2015 року представником відповідачів ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Іванівом А.Р. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
У заяві від 27.04.2015 року як на підставу для ухвалення додаткового рішення заявник вказує на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат судом не було враховано витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошень про виклик до суду відповідачів за зустрічним позовом, які здійснювалися неодноразово.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Вирішуючи під час ухвалення рішення питання про розподіл судових витрат, суд не врахував витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Матеріали справи містять належне підтвердження про витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача за зустрічним позовом, а саме - квитанції від 29.10.2014 року та від 13.11.2014 року про сплату ОСОБА_1 за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 коштів у розмірі 630 гривень та 1260 гривень.
Не беруться судом до уваги надані позивачами за зустрічним позовом інші підтвердження сплати коштів за публікації в пресі, оскільки вони не оформлені належним чином - квитанція від 17.11.2014 року на суму 420 гривень не містить підпису платника; сплата за оголошення, проведена 16.10.2014 року, підтверджується копією, а не оригіналом квитанції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 1890 гривень.
Керуючись ст.88, 214, 220, 294, 296 ЦПК України, суд
стягнути солідарно з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача за зустрічним позовом, в сумі 1890 (одна тисяча вісімсот девяносто) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя