overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8265/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (далі КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1, у відповідність до поверхового плану забудови будинку.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Поданий позов підписаний ОСОБА_4, котра, як вона вказує, є представником позивача за довіреністю від 04.06.2015 р.

Згідно ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з вищевказаної довіреності, нею не передбачено право ОСОБА_4 на підписання позову від імені підприємства.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов підлягає поверненню.

Разом з тим, на порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Також, на порушення вимог ст.119 ч.4 ЦПК України на позовній заяві, яка подана від імені юридичної особи, відсутня печатка юридичної особи та вихідний реєстраційний номер, що передбачено діловодством для підприємств.

Крім того, в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 17 від 15.07.2015 р. про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування його до бюджету.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1707/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2678/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК «Бізнес-Клас» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК «Бізнес-Клас» про стягнення заборгованість за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідач) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.08.2015 Справа № 657/1404/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним статуту ТОВ «Заказчик Думузла» від 31.07.2008 р. № 5000070, як наслідок застосування нікчемного правочину протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Заказчик Думузла» № 2 від 10.07.2008 року.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду. В звязку з чим, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 151 від 16.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5605/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 20.06.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 20.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №133/480/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агродвір Бродецьке" с. Бродецьке Козятинського ртайону Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання , яким просить зобов»язати Козятинський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області на адресу суду надіслати оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу паспорта з його підписом , яка необхідна для призначення почеркознавчої експертизи по даній справі . Своє клопотання він обгрунтовує тим , що Козятинський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області відмовився надавати дану заяву без ухвали суду.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає , що клопотання необхідно задовільнити .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Зобов»язати Козятинський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області на адресу суду надіслати оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу паспорта з його підписом ,яка необхідна для призначення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 14.07.2015 року
Провадження № 2/127/5178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3467/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.12.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту навчання у середній школі в період Великої Вітчизняної війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з того, що між сторонами вбачається спір про право з приводу встановлення заявнику статусу учасника Великої Вітчизняної війни та надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту навчання у середній школі в період Великої Вітчизняної війни за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 4 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженої відповідальністю ФТД "Наташа-М", приватне підприємство "Ніанат", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженої відповідальністю ФТД "Наташа-М", приватне підприємство "Ніанат", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 листопада 2014 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали зазначеної справи (№ 751/8467/14).

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа №303/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/596/15ц
№2н/303/49/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 589рн. 20коп., 121грн. 80коп. судовго збору та 487грн. 20коп. витрат пов»язаних з наданням товариству правової допомоги.

У відповідності до пукнтів 1 та 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК УКраїни та у випадку, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» вбачається, що відсутній договір між сторонами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 426/3737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін