Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Ковальчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про встановлення безперервного стажу в електроенергетичній галузі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального прав, неповне з»ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів.

Вказує, що при розгляді справи суд неправильно витлумачив поняття припинення повноважень міського голови, не врахував положень нормативних актів, що регламентують порядок та строк, з якого починається припинення повноважень. Його повноваження, як міського голови вважаються припиненими з часу ухвалення постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2014 року.

Не врахував положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивач працював у відповідача інженером з метрології відділу головного метролога.

Наказом №1318 від 15.11.2010 року він звільнений по п.5 ст.36 КЗпП у зв'язку з обранням на посаду міського голови.

Рішенням сесії Кузнецовської міської ради від 21 лютого 2013 року його повноваження достроково припинено. Правомірність такого рішення позивач оскаржив у суді. Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасовані судові рішення Кузнецовського міського та Житомирського апеляційного адміністративного судів та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

6 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про працевлаштування.

13 лютого 2015 року його прийнято інженером вантажопідіймальних механізмів і ліфтів другої категорії в енергомонтажний підрозділ.

Оскільки в електроенергетичній галузі діє відповідне положення про надбавки за безперервний стаж у цій галузі, позивач звернувся до діючої у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» комісії про зарахування як безперервного стажу періоду роботи з 1994 до 15.11.2010 року та 6 місяців, які як гарантія передбачені чинним законодавством при обранні на виборну посаду.

Проте рішенням комісії йому у цьому було відмовлено.

Отже, вбачається, що вимоги позивача з приводу встановлення безперервного стажу безпосереднім чином пов»язані з отриманням надбавки до заробітної плати.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч.2 цієї ж статті передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб, п.1 якої є визнання права.

Фактично ж у справі йдеться про отримання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі. Про це ствердив сам позивач у засіданні апеляційного суду, пояснивши, що йому відповідач необґрунтовано відмовляє в призначенні надбавки за той період, коли він мав безперервний стаж,тобто з 1994 по 2010 роки. Безперервність стажу за цей період відповідачем не оспорюється.

За наведених обставин вбачається спір про право на отримання надбавки за безперервність стажу роботи, але такої вимоги позивачем не заявлено.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, тому рішення у зв»язку із зміною мотивів та обґрунтувань підлягає скасуванню. Встановлення безперервності стажу роботи є лише обставиною, яка підлягає з'ясуванню у разі виникнення спору про право на отримання надбавки і не може бути самостійним предметом у трудовому спорі.

Позивач не позбавлений права на захист своїх інтересів в інший спосіб.

Керуючись ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 3 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» про встановлення безперервного стажу в електроенергетичній галузі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.