АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7478/15 Справа № 203/2217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги Правил дорожнього руху та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано механічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_2, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вона зверталась до останньої з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді так і не отримала. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2014 року 7 130,78 грн., стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на її користь у рахунок страхового відшкодування 24 704,22 грн., витрати, які вона зазнала внаслідок пошкодження її майна 1 050 грн. та нарахованої пені за прострочення виплати страхового відшкодування 3 155,37 грн. а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2014 року у розмірі 1 000 грн. та у рахунок повернення судових витрат 35 грн., а разом 1 035 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 у рахунок страхового відшкодування 24 704,22 грн. та у рахунок повернення судових витрат 722,04 грн., а разом 25 426,26 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково в сумі 20420,18 грн. вартості відновлюваного ремонту (без ПДВ).

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Короленка в м.Дніпропетровську, при повороті праворуч на вул.Бородинську виїхала на смугу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальну шкоду, винною у скоєнні ДПТ було визнано ОСОБА_3 (а.с. 6, 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 302312, автомобіль марки «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_4, на момент ДТП належав на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 7).

На момент дорожньо транспортної пригоди між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір/поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9486363 від 13.01.2014 року, як водія транспортного засобу «Мітсубісі Аутлендер» державний номер НОМЕР_3, за яким визначено розмір ліміту страхового відшкодування за шкоду майну 50 000 грн. та розмір франшизи 1 000 грн. (а.с. 65).

Згідно висновку №2276/1 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 31.03.2015 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті пошкодження автотранспорту при ДТП, яка мала місце 10 вересня 2014 року, станом на 25 березня 2015 року, становить 25 704,22 грн. (а.с. 9-20).

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 зверталась з заявою про отримання страхового відшкодування до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», яку останній отримав 15 грудня 2014 року (а.с. 59), проте до теперішнього часу відповідну страхову виплату не отримала.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн. та з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - 24 704,22 грн., враховуючи висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку та наявності між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. в розмір якої входить франшиза 1 000 грн.

Доводи відповідача -Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано вимоги ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнуто з нього суму страхового відшкодування без зменшення на розмір ПДВ, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону».

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що у деяких випадках страхові компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суму ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Згідно акту виконаних робіт № 1104 від 12.03.2015 року, товарного чеку № 1104 від 12.03.2015 року, вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_4, склала 32 835,00 грн.

Таким чином, оплата ОСОБА_2 проведеного ремонту автомобіля документально підтверджена.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, у даному випадку на 1000 грн., також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно висновку №2276/1 від 31.03.2015 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті пошкодження автотранспорту при ДТП становить 25 704,22 грн. Суд першої інстанції стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 24 704,22 грн., тобто з вирахування суми франшизи у розмірі 1000 грн.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5