overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1902/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1144/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ за подання апеляційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. Оскільки апелянтом при подачі скарги було сплачено 121 грн. 80 коп., то потрібно доплатити 1705 грн. 20 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.8, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1705 грн. 20 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 659/481/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Разгуляєвої О.В.

при секретарі - Величко Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на

20 серпня 2015 року, о 13.00 годині.

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 489/6676/15-ц
Номер провадження 2/489/3167/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.05.1969 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 42091 (сорок дві тисячі дев'яносто одна) грн. 33 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 9946,55 грн., заборгованості за відсотками 29664,24 грн., штрафу в розмірі 2480,54 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
1 із 2 Справа №303/49/15-ц
Провадження №2/303/401/15
Номер рядка стат.звіту38
УХВАЛА

06 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом не додано документи, які зазначені у додатку до позовної заяви, а саме: копія технічного паспорту на житловий будинок від 05.02.2011 року; копія технічного паспорту на житловий будинок від 17.05.2012 року; копія постанови Мукачівської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій; копія заяви на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2; копія заповіту ОСОБА_2; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4; копія свідоцтва про ОСОБА_4; копія паспорта ОСОБА_4; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1; копія паспорта та ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_1; копія довідки Пістрялівської сільської ради за № 426 від 02.12.2014 року; копія довідки Пістрялівської сільської ради за № 427 від 02.12.2014 року; квитанцію про сплату судового збору; копію квитанції про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права влансоті на спадкове

2 із 2

майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки

поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 206/3313/15-ц
Провадження № 2-н/206/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1561/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2009 раку о 14 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2244/2015 Справа № 641/8423/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить визнати договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, укладений між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передання права вимоги за кредитним договором № ML-701/1083/2007 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

13 серпня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору відступлення права вимоги недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3389/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати, питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5 передати до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 Справа №607/13474/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №303/1115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат по оплаті комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат по оплаті комунальних послуг підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачами при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, які підтверджували б сплату позивачем комунальних послуг.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат по оплаті комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4988/14-ц
Провадження №22-ц/778/6719/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: