overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/33/15-ц
Провадження № 2-др/265/6/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі -Єфремовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом кредитної спілки до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування поданої заяви вказав на те, що 16 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором. Однак в рішенні судом не вирішено питання щодо стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 20 листопада 2013 року по 07 травня 2014 року в розмірі 298 грн. 50 коп. Тому просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.
Сторони на розгляд заяви до суду не з»явилися, про її розгляд повідомлені в установленому законом порядку, однак відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність при розгляді такої заяви не є обов'язковою.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 20 листопада 2013 року по 07 травня 2014 року в розмірі 298 грн. 50 коп., тому є підстави для винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення від 16 лютого 2015 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1652/15-ц
Провадження № 2/280/827/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: м.Коростишів, вул.Толстого,5.

Згідно відповіді на запит, наданої Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 26.10.2011 року виписавсь у м.Київ.

Таким чином, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України підстав для розгляду даного позову Коростишівським районним судом немає, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2 і ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області,

про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 28, яка розташована у будинку 29, по вул. М.Жукова в м.Житомирі.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ДПС України інформації про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 10.01.1985 у період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи викладене вище, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачем у період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року державного кордону України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну прикордонну службу України (м. Київ, вул. Володимирівська, 26) до 16.07.2015 р. надати безпосередньо до суду інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 609/1390/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 10.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8338/15-ц
Провадження № 2-н/644/3181/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8338/15-ц
Н/П 2-н/644/3181/15
17 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 274/5548/15-ц
Провадження № 2/0274/2233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 204/4363/15-ц
Провадження № 2-з/204/110/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просила витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та її власників.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3647/15-ц
Провадження № 2/488/2144/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 02 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 367/2531/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6695/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1454/15-ц
Провадження №: 2/650/587/15
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріально контора, Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До ОСОБА_6 районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріально контора, Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні ОСОБА_6 районного суду Херсонської області перебуває справа № 650/1593/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, по якій 13 грудня 2013 року судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2014 року дане рішення ОСОБА_6 районного суду залишено без змін.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України - надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст.ст. 292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріально контора, Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Херсонської області через ОСОБА_6 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "ОСОБА_4 Сіті" про визнання попереднього договору дійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дійсним договір від 07.08.2015 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. одесі, яка належить ОСОБА_3

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "ОСОБА_4 Сіті" про визнання попереднього договору дійсним.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 листопада 2015 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

09.11.2015

№522/22915/15ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Одеська область Овідіопольський

район с. Ленінталь,

вул. Кірова, 2

ОСОБА_3

м. Одеса,

АДРЕСА_2

ТОВ "ОСОБА_4 Сіті"

м. Одеса,

вул. Ак. Корольова, 56а/1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 09.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 09.11.2015 року,

2.копія позовної заяви з додатками

(другому та третьому адресату)

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко