Справа № 545/1732/15-ц
Провадження № 2/545/1031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ВДВС Полтавського РУЮ про зняття арешту з майна посилаючись на те, що в квітні 2015 року позивачу згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2015 року стало відомо про накладення арешту на все майно, що їй належить, а саме на нерухоме майно згідно наступних постанов про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, б/н від 30.10.2008 р.;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 12314417, 13.04.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання судового наказу №2н-367 від 08.09.2008 р. виданий Полтавським районним судом;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 14086323, 11.08.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-2-5 від 14.07.2009 р. виданий Полтавським районним судом;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 17749915, 02.03.2010 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-370 від 09.02.2010 р. виданий Ленінським районним судом;

З даного питання 14.05.2015 року Позивачка звернулася з заявою до ВДВС Полтавського РУЮ про надання їй повної інформації про хід виконавчих дій, чи знаходяться на виконанні дані постанови на даний час, а також просила зняти арешт з усього майна на яке був накладений відповідно вищезазначених постанов.

25.05.2015 року з ВДВС Полтавського РУЮ на дійшла відповідь в якій зазначалося, що надати інформацію про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не має можливості в звязку із знищенням по закінченню строку зберігання. Окрім цього, повідомили, що арешт накладений державним виконавцем може бути знято у разі прийняття судом відповідного рішення.

Позивачка ОСОБА_1 є власником майна, але у повній мірі на даний час не може розпоряджатися належним їй майном, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її майно.

Оскільки у даному випадку підстав для зняття арешту з майна, передбачені частинами 3,4 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні, арешт з майна боржника ОСОБА_1 може бути знятий в судовому порядку згідно ч.5 ст.60 даного Закону, так як виконавчий документ повернутий стягувачеві і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Відповідно до п.1 ст 26 ЗУ«Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі порушення стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року.

А тому, в даному випадку слід застосовувати положення п.4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України « Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» .

Провадження закрите (завершено, закінчено, виконавчий лист повернуто), виконавчі дії не провадяться, відновлення провадження неможливе, оскільки підстави для такого відновлення відсутні, оскільки сплинув строк для подання виконавчого документа, а тому Позивачка ОСОБА_1 вважає, що арешт слід зняти. Право такого зняття суду надане законом.

Отже, відмова ВДВС Полтавського РУЮ в знятті арешта з майна Позивачки ОСОБА_1 грубо порушує її законні інтереси, так як виконавче провадження після повернення виконачого документа не буде проводитись, а майно позивачки залишається під арештом.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути дану справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник: відповідача ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, та не висловили заперечень проти позову.

Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в квітні 2015 року позивачу згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2015 року стало відомо про накладення арешту на все майно, що їй належить, а саме на нерухоме майно згідно наступних постанов про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, б/н від 30.10.2008 р.;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 12314417, 13.04.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання судового наказу №2н-367 від 08.09.2008 р. виданий Полтавським районним судом;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 14086323, 11.08.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-2-5 від 14.07.2009 р. виданий Полтавським районним судом;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 17749915, 02.03.2010 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-370 від 09.02.2010 р. виданий Ленінським районним судом;

З даного питання 14.05.2015 року Позивачка звернулася з заявою до ВДВС Полтавського РУЮ про надання їй повної інформації про хід виконавчих дій, чи знаходяться на виконанні дані постанови на даний час, а також просила зняти арешт з усього майна на яке був накладений відповідно вищезазначених постанов.

25.05.2015 року з ВДВС Полтавського РУЮ на дійшла відповідь в якій зазначалося, що надати інформацію про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не має можливості в звязку із знищенням по закінченню строку зберігання. Окрім цього, повідомили, що арешт накладений державним виконавцем може бути знято у разі прийняття судом відповідного рішення.

Позивачка ОСОБА_1 є власником майна, але у повній мірі на даний час не може розпоряджатися належним їй майном, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її майно.

Оскільки у даному випадку підстав для зняття арешту з майна, передбачені частинами 3,4 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні, арешт з майна боржника ОСОБА_1 може бути знятий в судовому порядку згідно ч.5 ст.60 даного Закону, так як виконавчий документ повернутий стягувачеві і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Відповідно до п.1 ст 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі порушення стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року.

А тому, в даному випадку слід застосовувати положення п.4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України « Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» .

Провадження закрите (завершено, закінчено, виконавчий лист повернуто), виконавчі дії не провадяться, відновлення провадження неможливе, оскільки підстави для такого відновлення відсутні, оскільки сплинув строк для подання виконавчого документа, а тому Позивачка ОСОБА_1 вважає, що арешт слід зняти. Право такого зняття суду надане законом.

Отже, відмова ВДВС Полтавського РУЮ в знятті арешта з майна Позивачки ОСОБА_1 грубо порушує її законні інтереси, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документа не буде проводитись, а майно позивачки залишається під арештом.

Згідно з п.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно ст.16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає позові таким , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 11, 15-16, 321, 391 ЦК України, ст.ст.26, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ВДВС Полтавського РУЮ зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, належного ОСОБА_1, який був накладений ВДВС Полтавського РУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, б/н від 30.10.2008 р.; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 12314417, 13.04.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання судового наказу №2н-367 від 08.09.2008 р. виданий Полтавським районним судом Полтавської орбласті; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 14086323, 11.08.2009 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-2-5 від 14.07.2009 р. виданий Полтавським районним судом Полтавської області; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ, ВП № 17749915, 02.03.2010 р.; додаткові данні: примусове виконання виконавчого листа №2-370 від 09.02.2010 р. виданий Ленінським районним судом м. Полтава;

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.11.2008 року за №8224309, запис від 13.04.2009 року за № 8637634, запис від 11.08.2009 року за №8958319, запис від 10.03.2010 року за №9600357 про арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2