Справа № 569/5579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення решту на нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 114,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 19/21, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 16.03.2015 року, крім того просить заборонити вчиняти будь які дії щодо вищезазначеного нежитлового приміщення, в тому числі: розпоряджатись, відчужувати, передавати як внесок до статутного капіталу, передавати в користування наймачам (орендарям), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову і вказав, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем приміщення, тому накладення арешту може порушити права відповідача в користуванні приміщенням, крім того вказав, що між ОСОБА_5 і ПАТ АБ «Укргазбанк» виникли кредитні зобовязання в наслідок яких вищевказане нежитлове приміщення перебуває в іпотеці, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дане рішення буде порушувати права інших осіб.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова