Справа № 2-4957/11
Провадження № 2/202/494/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 20.05.2005 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNK0GK00000065, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2025 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 № DNK0GK00000065/1 від 20.05.2005 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 07.11.2011 року у розмірі 25 274,79 доларів США, яка складається з наступного: 14 404,64 доларів США заборгованості за кредитом, 5 479,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,33 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 690,26 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року у розмірі 25 249,73 доларів США та стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 11 серпня 2014 року, заочне рішення від 10 січня 2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2005 року уклав з позивачем кредитний договір № DNK0GK00000065, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2025 року.

Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 № DNK0GK00000065/1 від 20.05.2005 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко