УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 03 серпня 2010 року. Мотивує подану заяву тим, що 29.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, приватного підприємства «Золотий квартал» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитом в сумі 190 335,61, грн. та пені 19 874,69 грн. На підставі виконавчого листа Першим міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження та 17.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-909/10 з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Українська боргова компанія».

Однак при передачі матеріалів кредитної справи ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Українська боргова компанія» виконавчий лист не передавався. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просить її задоволити. Суду пояснив, що поважних причин пропуску такого строку для поновлення для виконання виконавчого листа навести не може.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Золотий квартал» у судове засідання не з»явились, повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року позов «ВТБ Банку» було задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Золотий квартал» в солідарному порядку заборгованості за кредитом в сумі 190 335,61 грн., пені 19 874,69 грн. та судовий збір. Цим рішенням звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема квартиру за № 13 в будинку 49/1 по вулиці Маршала Рибалка у м. Хмельницькому. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання означеного рішення суду 21.12.2010 року представнику «ВТБ банк» було видано виконавчі листи.

02 жовтня 2013 року за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) та звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2

Представником стягувача означені виконавчі листи отримані 21.12.2010 року та виконавчий лист звернутий до виконання, про що свідчать матеріали виконавчого провадження та цих обставин не заперечує сам заявник у поданій ним до суду заяві.

17.12.2013 року постановою головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ повернутий стягувачу ПАТ «ВТБ Банк», що підтверджується інформаційним листом Першого міського відділу ДВсвід 25.06.2015 року.

Однак лише 15 липня 2015 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого наказу та в цій частині заяву задоволити.

Однак не підлягає задоволенню вимога про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник в заві посилається на те, що набув прав стягувача на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 02.10.2013 року та взагалі не наводить поважності причин пропуску пред»явлення виконавчого документа до стягнення як того вимагає частина 1 статті 371 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до стягнення заявник не навів, а суд таких не встановив, тому слід відмовити у поновленні строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, приватного підприємства «Золотий квартал» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом в сумі 190 335,61 грн. та пені 19 874,69 грн. та судового збору.

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення його до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :