АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ ___________________________________________________
Справа №22-ц-5136/2011 p. Головуючий І інст. - Лігус C.М.
Категорія: визнання права власності Доповідач - Хорошевсышй О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку і користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної дольової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, після уточнення якого просили поділити в натурі жилий будинок та господарські будівлі за адресою : м. Харків, вул. Зеленодільська, буд. 32/29. виділивши на частину позивачів частину домоволодіння, а саме приміщення 2-3. 2-4,2-2.2-1 в будинку літ. Ж-1, ж-2 га надвірні будівлі сарай ліг. Б, літня кухня літ. А, вбиральня літ. И. водопровід № 4, частина паркану, хвіртка № 6.

Виділити на частину ОСОБА_3 приміщення 1.1-1, 1-2. 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1 -9 в будинку літ. Ж-1, а також гараж літ. К. сарай літ. Е. вбиральня літ. З, частина паркану.

Встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 593 кв.м. згідно часткам у будинку , належним сторонам.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що у спірному будинку їм належить на праві власності по 1/6 частині кожному, які вони набули в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_6.

1/2 частина будинку належить їх бабусі ОСОБА_3

На 1/3 частину спірного будинку, що залишилась після смерті їх батька, право власності ОСОБА_3 не оформлено.

З посиланням на ст. 367 ЦК України просили про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просила припинити право спільної часткової власності на жилий будинок № 32/29 по вул, Зеленодільській у м. Харкові шляхом виплати грошової компенсації ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнавши за нею право власності на вказаний будинок в цілому.

Зазначила при цьому, що спірний будинок будувала разом зі своїм чоловіком. Після смерті чоловіка будинок належав їй та його сину ОСОБА_6.

З матірю позивачів її син розлучився у 1999 році.

Позивачі проживали в іншому місці, на час розгляду справи мають інше житло.

Стосунки з позивачами склались ворожі, проживати в одному будинку з ними не можливе.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників будинку. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 13/100 частин у спірному будинку, за ОСОБА_3 визнано право власності на 74/100 частин спірного будинку.

Виділено в натурі ОСОБА_5 та О.В. згідно висновків судової будівельно- технічної експертизи від 22 січня 2010 року на їх 26/100 частини в будинку 32/29 по вул. Зеленодільській у м. Харкові: житлові приміщення 2-3 та 2-4 в будинку літ. Ж-1, прибудову літ. ж (приміщення 2-1, 2-2); надвірні будівлі: ганок літ. ж2; замощення літ. II; водопровід № 4; хвіртка № 6; огорожа № 1.

Виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 189,3 кв.м. у спірному домоволодінні.

У користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 378,7 кв.м.

Встановлено межі розподілу земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 22 299 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року доповнено рішення того ж суду від 28 липня 2010 року.

Виділено ОСОБА_3 на її 74/100 частин в жилому будинку літ. Ж-1 за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, буд. 32/29, а саме: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та надвірні будівлі: літня кухня літ. А, сіни літ. а, сарай літ. Б, вбиральня літ. И, тамбур літ. Ж1, ганок літ. жЗ, вбиральня літ. З, льох літ. Д, оглядова яма, огорожа № 3, хвіртка № 13, ворота № 12, огорожа № 14, вимощення літ. 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування скарги зазначила, що судом взятий за основу варіант поділу спірного будинку № II судової будівельно-технічної експертизи. При цьому їй жилі приміщення судом виділено не було.

Суд, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, не взяв до уваги, що згідно рішення суду від 16 травня 1984 року підлягає поділу ділянка площею 272 кв.м., а ділянка площею 24 кв.м. вже залишена у загальному користуванні.

Фактичне збільшення земельної ділянки на 25 кв.м. відбулось за рахунок самозахоплення, а тому судом вирішене питання про права та обовязки інших осіб, які не були залучені до участі у справі.

Вважала, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її зустрічного позову.

Була не згодна з розміром грошової компенсації, стягнутої на її користь з позивачів.

Вважала, що вартість спірної частини домоволодіння складає 37575 доларів США або 189 754 грн., які вона була готова сплатити онукам.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що нею не доведено неможливість спільного володіння і користування спірним будинком.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи.

Крім того, за вимогами ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Грошові кошти, що відповідають вартості частки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду внесено не було, що свідчить про відсутність підстав для задоволення її позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно був взятий при визначенні спору варіант № II висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2010 року при виділі часток спірного будинку в натурі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 не було надано інших варіантів виділу.

Вказаний варіант пропонує виділ наближений до ідеальних часток сторін і судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Недолік оскаржуваного рішення, яким не виділено в натурі частку у спірному будинку, виправлено додатковим рішенням того ж суду від 10 березня 2011 року (а.с. 334).

Щодо визначення судом порядку користування земельною ділянкою, такий порядок було встановлено на підставі висновків експерта, в розпорядженні якого була документація землекористувачів і який оглядав земельну ділянку.

Розмір компенсації, стягнутої з ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 Г'.Т. не спростований.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для скасування . оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308. 315, 317, 319 ЦПК України, судова

колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді