Справа № 369/4886/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4085/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 57 03.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова С.М.,
при секретарі:Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко М.М., фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ГУЮ у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Лещенко М.М., фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.09.2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_7 укладено Рамкову угоду № WF105.543. про кредитування позичальника.

В забезпечення повного та належного виконання указаних вище кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_7 перед Позивачем, між ОСОБА_5 та Позивачем укладено: Договір іпотеки № 1.2645-ІД1 від 29.09.2010 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714, та Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 18.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 1502 та Договір застави транспортного засобу з майновим поручителем № 1001-Д316 від 28.07.05р., відповідно до якого ОСОБА_5 передав у заставу AT «ПроКредит Банк» легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 ДНЗ № НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 34518637 від 03.01.2012 року.

Рішенням суду від 13.06.2012 р. по справі № 5011-34/1895-2012 позовні вимоги AT «ПроКредит Банк» задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Серго» на користь AT «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8351000,03 грн.

Також стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь AT «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №FW105.543 від 29.09.2010 року та укладеним відповідно до неї Договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW 105.543 в сумі 2 367 192,80 грн.

Крім того, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Позивача заборгованість за вказаними вище кредитними договорами на загальну суму 7 869 075, 96 грн. та видано Виконавчий лист № 2-2669/12 від 19.12.2012 року.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 pоку, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Маховою Д.А. відкрито виконавче провадження № 36381432 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк» на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2669/12 від 19.12.12 р. у розмірі 7 869 075, 96 грн.

У рамках цього виконавчого провадження, Постановою від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_5, у т.ч. того, яке є предметом іпотеки та застави відповідно до вказаних вище договорів забезпечення.

Позивач просив зняти арешт, який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною із нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) і перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки № 1.2645-ІД1 від "29" вересня 2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714., а саме: Домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Реєстраційний номер 24786055. Земельна ділянка, загальна площа 0,1603 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Кадастровий номер НОМЕР_3. Зняти арешт, який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Маховою Діаною Анатоліївною із рухомого майна, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) і перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави транспортного засобу з майновим поручителем № 1001- Д316 від 28.07.05 р. а саме: легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 p.в., ДНЗ № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_4.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПAT «ПроКредит Банк», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2001 року між АТ «ПроКредит Банк», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено Кредитну угоду № 1001/12.01.

Для забезпечення виконання позичальником (відповідачем) зобов'язань перед банком, майновим поручителем ОСОБА_5 передано у заставу легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 p.в., ДНЗ № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_4, відповідно до договору застави № 1001-ДЗ16.

29 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено Рамкову угоду № WF105.543.

Для забезпечення повного виконання умов угоди від 29 вересня 2010 року № WF105.543. між між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки № 1.2645-ІД1 від "29" вересня 2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714, та Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 18.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною та зареєстрований за № 1502, (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, «Для забезпечення повного виконання Основних зобов'язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: Домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24786055. Земельна ділянка, загальна площа 0,1603 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Кадастровий номер НОМЕР_3.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2013 pоку, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 36381432 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк» на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2669/12 від 19.12.12 р. у розмірі 7 869 075, 96 грн.

У рамках цього виконавчого провадження № 36381432, Постановою від 11 лютого 2013 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною на усе майно ОСОБА_5 було накладено арешт, в тому числі і на майно що передано в заставу і іпотеку позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказував, що з винесенням постанови державного виконавця про накладення арешту та заборони відчуження на все майно що належить ОСОБА_5, в тому числі і на спірне майно, що передано в іпотеку і заставу позивача, не порушуються права ПАТ «ПроКредит Банк», як заставодержателя відповідного майна, права якого виникли до накладання арештів на дане майно, оскільки ПАТ «ПроКредит Банк» не надав відповідних доказів визнання за позивачем прав власності на дане майно, а також доказів в підтвердження звернення стягнення на дане заставне майно. Крім того, ПАТ «ПроКредит Банк» в одній особі є єдиним стягувачем та єдиним заставодержателем даного боржника, і інші кредитори (стягувачі), які могли б порушити його права відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) зазначено, що обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищими пріоритетом має переважене право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про зняття арешту з майна, позивач посилається на порушення його пріорітетного права, як іпотекодержателя та заставодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предметів іпотеки та застави.

В той же час, судом безспірно встановлено, що позивач в одній особі є єдиним стягувачем за виконавчим провадженням щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 та заставодержателем і іпотекодержателем предметів іпотеки та застави, за рахунок, яких бажає задовольнити свої вимоги, а тому незрозуміло, яке саме пріорітетне його право і ким порушене, оскільки рішення суду з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки не існує, а добровільне задоволення вимог банку боржником відповідно до Угоди №1 від 18 травня 2015 року можливе в рамках виконавчого провадження, шляхом укладення мирової угоди, відповідно до ст.372 ЦПК України.

Отже, відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог закону, є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов