overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5950/14-ц
Провадження №2п/642/59/15
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про слухання даної справи, а копію рішення він отримав лише 20 липня 2015 року. Він вважає,що був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності, що було б підставою для зменшення суми боргу,оскільки отримавши 15 000 грн. кредитних коштів, до нього заявлено вимоги про стягнення майже 150 000 грн., що є несправедливим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву, пославшись на викладені в заяві обставини. Зазначив, що відповідач проживає в гуртожитку, та пошта залишається для загального доступу, та не завжди доходить до мешканців гуртожитку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, який повідомлений про розгляд даної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечення відповідача та докази на підтвердження його доводів не були предметом дослідження суду, дані про особисте отримання судової повістки відповідачем в судове засідання при розгляді справи по суті відсутні. Зазначені відповідачем обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2015 р. 9 год. 10 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/474/13-ц

Провадження № 8/642/6/15

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

встановив:

заявник звернувся в суд та просить про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 19.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що заявник, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 137/544/15-ц Провадження № 22-ц/772/1789/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 26Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 липня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_3, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» на ухвалу Літинського районного суду від 03 квітня 2015р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до АТ «СК «АХА Страхування»» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у звязку зі смертю особи, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду від 03 квітня 2015р. щодо відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 373/2172/15-ц
ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Справа № 373/2172/15-ц
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст.67, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, п.п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ К.М.Овдієнко
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________20___ р.
Строк предявлення до виконання судового наказу «______»______________ _20___ р.
СУДДЯ К.М.Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9718/15-ц

Пров. №2/668/2694/15

14.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.09.2015 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №490/3373/15-ц 23.12.2015
Справа № 490/3373/15-ц
Провадження № 22ц/784/3290/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненоюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» січня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників сторін, третю особу.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3464/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 559/3214/14-ц
Номер провадження 2/559/406/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач позовні вимоги не визнав і предявив зустрічний позов про визнання договору позики не укладеним і боргової розписки недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що під час складання розписки перебував у важкому психічному захворюванні.

При розгляді позову по суті, відповідач по первісному позову та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням з 2006 року та з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні й продовжує лікуватися, що підтверджується доданими медичними довідками, а розписка від 21 червня 2014 року написана ним під час загострення цієї хвороби під впливом обману і не усвідомлював значення своїх дій.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 будь яким психічним розладом?

2. Якщо страждає, то з якого часу?

3.Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент укладення угоди 21 червня 2014 року?

4. Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент укладення угоди та написання розписки 21 червня 2014 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

5.Чи міг ОСОБА_4, перебуваючи в певному психічному стані та при такому психічному захворюванні передбачати наслідки своїх дій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7332/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Одесатрубпласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.07.2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення нею було отримано 23.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Одесатрубпласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 323/3763/15-ц
провадження №2-о/323/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23. (каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 577/4122/15-ц
Провадження № 2/577/1309/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 009-18967-150408 від 15 квітня 2008 року, а також до державного бюджету Конотопського району 243 грн. 60 коп. судового збору.

В подальшому було виявлено, що в резолютивній частині рішення сума стягнутої заборгованості помилково вказана 2 699 грн. 52 коп. замість 13 003 грн. 10 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення виправити суму стягнутої заборгованості за кредитним договором № 009-18967-150408 від 15 квітня 2008 року з 2 699 грн. 52 коп. ( дві тисячі шістсот девяносто девять) грн. 52 коп. на 13 003 (тринадцять тисяч три) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3