РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5712/15-ц

Пров. №2/668/1680/15

27.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 8623,31 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року державним виконавцем з позивача безпідставно стягнуто 8623,31 грн. Неправомірність дій державного виконавця підтверджена ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В подальшому звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав недоведеності та необґрунтованості. В останнє судове засідання не зявились, причини неявки судом визнанні неповажними.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, також подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, керуючись положеннями ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних доказів.

Зясувавши обставини справи та дослідивши долучені матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахування наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014 року, стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43122,86 грн., який визначений судом без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

01.12.2014 року постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 45638269 по примусовому виконанню виконавчого листа №668/12575/14, виданого 26.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання вказаного рішення суду.

17.11.2014 року та 08.12.2014 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» добровільно виконав рішення суду та виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в готівковій формі через касу підприємства в загальній сумі 34499,55 грн. При цьому із суми 43122,86 грн., яка визначена судом без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, підприємством, як податковим агентом, утримано податок з доходів фізичних осіб (ПДФО), ЄСВ, інші обов'язкові платежі у розмірі 8623,31 грн., про що 08.12.2014 року було повідомлено заступника начальника ВДВС ОСОБА_2

29.12.2014 року постановою заступника начальника ВДВС накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», що містились на розрахункових рахунках в ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», у межах суми 9586,64 грн. (з яких 8623,31 грн. недоплачена ОСОБА_1 сума обовязкових платежів, 863,33 грн. сума виконавчого збору та 100 грн. витрати за проведення виконавчих дій).

20.02.2015 року на підставі розпорядження старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 зазначена сума 9586,64 грн. була списана з рахунку ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця по примусовому стягненню з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в суми 9586,64 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року вказану ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця частково змінено, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо примусового стягнення з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 8623,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положеннями ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, в результаті неправомірних дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду на користь ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто кошти в розмірі 8623,31 грн., які у звязку з відсутністю обставин, що перешкоджають поверненню цього майна, мають бути стягненні з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» безпідставно набуті кошти в розмірі 8623,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6