РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2015 року Справа № 655/480/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О.М.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтуваннями заявлених вимог посилаючись на те, що при оформленні документів для призначення пенсії за віком в трудовій книжці та архівних довідках виданих трудовим архівом Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25.06.2014 року за № 01-18/Г- 548, №01-18/Г-549 та № 01-18/Г-550 про кількість відпрацьованих вихододнів та про заробітну плату за період роботи з 1990 року по 1993 роки, були виявлені розходження з паспортними даними в написанні імя та по - батькові заявника (за паспортом ОСОБА_1, в трудовій книжці та вищезазначених архівних довідках виданих трудовим архівом Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25.06.2014 року за № 01-18/Г-548 ( ОСОБА_2) в довідці № 01-18/Г-549 (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ), імя вказано скорочено та по батькові не вказано, в довідці № 01-18/550 (ОСОБА_1, ОСОБА_2) що унеможливлюють встановлення належності вказаних документів саме заявнику.

Внести зміни в документи неможливо, що і змусило його звернутися до суду. 15 червня 2014 року йому виповнилося 60 років, заявник почав готувати документи для призначення пенсії і передав їх до управління пенсійного фонду.

Посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що в трудовій книжці та архівних довідках неправильно записано його імя та по - батькові просить суд встановити факт належності йому наступних документів:

- трудової книжки серії БТ-ІІ № 4479852 виданої 04 листопада 1990 року відділом кадрів радгоспу «Прогресс» Горностаївського району Херсонської області на ім'я ОСОБА_2;

- архівної довідки Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-548 про записи в документах архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Прогресс» Горностаївського району Херсонської області у книгах наказів особового складу радгоспу «Прогресс» ОСОБА_2 прийнятий конюхом под. №1 з 20 жовтня 1990 року ( наказ №267 параграф 3 від 03 листопада 1990 року) - звільнений за неодноразове порушення трудової дисципліни з 31 грудня 1993 року ( наказ № 179-к параграф 1 від 31 грудня 1993 року) , в яких заявник значиться як « Галайда Степан Степанович»;

- архівної довідки Трудовим архівом Горностаївської селищної ради від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-549 про записи в документах архівного фонду Відкрите акціонерне товариство «Прогрес» Горностаївського району Херсонської області у книгах обліку розрахунків з оплати праці радгоспу «Прогрес» у 1990 році «Галайда Степан», у 1991 році «Галайда С.», у 1992 році «ОСОБА_1С.», у 1993 році «ОСОБА_1 Ст» ;

- архівної довідки Трудовим архівом Горностаївської селищної ради від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-550 про записи в документах архівного фонду Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Горностаївське» Горностаївського району Херсонської області у книгах обліку розрахунків з оплати праці радгоспу «Горностаївський» значиться у 1985 1988 роках «ОСОБА_1 Ст.» у 1989-1990 році «Галайда Степан».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено які категорії справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Пунктом 6 ч.1 вказаної статті передбачено встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. За змістом ч.2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, ніж передбачені частиною першою статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте, не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому, в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно листа до ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до вимог Закону України Про Пенсійне забезпечення, а також Постанови Управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року N22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, дані про особу для довідок для призначення пенсії заносяться в довідки із особових справ осіб, що працювали на підприємстві, та наказів по підприємству.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що в позасудовому порядку він не має можливості встановити зазначений факт.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Про належність саме заявнику, трудової книжки та архівних довідок від 25.06.2014 року № 01-18/Г-548, № 01-18/Г-549 та № 01-18/ Г-550 про кількість відпрацьованих вихододнів та про заробітну плату за період роботи з 1990 року по 1993 рік свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я заявника та у довідках співпадають дати та записи про період його роботи в радгоспі, та Відкритому акціонерному товаристві «Прогрес».

На підтвердження своїх доводів заявником надані до суду його копія паспорту, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копія трудової книжки , які підтверджують належність заявнику документів, належність яких він просить встановити.

Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику трудової книжки колгоспника та архівних довідок неможливо та враховуючи, що спір по підтвердженню трудового стажу відсутній, а встановлення належності вказаного заявнику документу необхідно останньому для оформлення пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 215, 234, 256, 259 ЦПК України, приймаючи до уваги позицію ВСУ, викладену у листі від 01.01.2012 року Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належать:

-трудова книжка серії БТ ІІ № 4479852 видана 04 листопада 1990 року відділом кадрів радгоспу «Прогрес» Горностаївського району Херсонської області;

-архівна довідка видана Трудовим архівом Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-548;

-архівна довідка видана Трудовим архівом Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-549;

-архівна довідка видана Трудовим архівом Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25 червня 2014 року № 01-18/Г-550;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Шумило