АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3961/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 12.12.2012 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів №010-007777. 27.02.2013 р. між ОСОБА_1 та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір № 5436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також цього дня укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої, відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 32 % та з терміном повернення кредиту в строк до 26 лютого 2015 р. Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення). З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обовязків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк» представник останнього звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 10051,48 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до копії додаткової угоди №1, 27.02.2013 р. між ОСОБА_1 та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір №5436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також цього дня укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої, відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 32 % та з терміном повернення кредиту в строк до 26 лютого 2015 р.

12.12.2012 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначені договором терміни та виконувати інші умови цього договору.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивача.

Факт укладання між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик) та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» договору страхування кредитів та факт виплати позивачем страхового відшкодування самі по собі не є безумовною підставою для стягнення сплаченої суми за відсутністю належних та допустимих доказів щодо заборгованості, яка мала місце у відповідача перед ПАТ «Брокбізнесбанк».

Так, матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості, з якого б вбачалося як формувалася заборгованість, яким чином вона погашалася, відсутній розрахунок процентів, не зрозуміло, які суми віднесені на сплату тіла кредиту, процентів та комісійної винагороди.

Із наданих до апеляційної скарги виписок по рахункам зазначене не вбачається, суми у зазначених виписках не збігаються із сумами, заявленими у позові.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з*явився, просив справу розглядати за його відсутності, вказував, що у разі необхідності додаткові пояснення та документи надасть на адресу суду.

Між тим, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу судова колегія позбавлена процесуальної можливості витребувати докази у сторін за своєю ініціативою на власний розсуд. Зазначене булоб порушенням прав відповідача.

Крім того, позивачем не усунені навіть недоліки, на які у своєму рішенні звернув увагу суд першої інстанції, а саме суду так і не були надані належним чином посвідчені копії документів, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність заявлених вимог.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: