Справа № 812/5058/12-ц
У Х В А Л А

31.07.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного інваліда другої групи ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про витребування документів та призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що одним із письмових доказів, які долучені в додатках до Заяви про перегляд рішення суду та які підтверджують наявність нововиявлених обставин, є Висновок № 37е/14 економічної експертизи (надалі Висновок експерта), виконаний за запитом адвоката ОСОБА_4 по цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №812/5058/12 від 01.03.2013 р. судовим експертом ОСОБА_5

Результати досліджень документів фінансово-кредитних операцій, які викладені у Висновку експерта, базуються, зокрема, на фінансовій інформації, яка міститься в Розрахунках заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» станом на 05.11.2014 р., копії яких були надані АТ «ОТП Банк» 03.12.2014 р. до Господарського суду Запорізької області.

В заявника виникли сумніви в тому, що надані суду АТ «ОТП Банк» копії розрахунків заборгованості, відповідають вимогам порядку складання та оформлення документів фінансово - кредитних операцій, встановленого чинним законодавством, в тому числі вимогам нормативно-правових актів НБУ, а також в тому, що відображені в них числові значення є дійсними та правильними.

Внаслідок цього в заявника виникли сумніви і щодо того, що загальний розмір надлишково визначеної суми заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» рішенням суду 01.03.2013 р., який визначено у Висновку експерта, складає лише 243 399 грн. 50 коп.

На думку заявника, дійсна надлишково визначена рішенням суду сума заборгованості є значно більшою, ніж 243 399 грн. 50 коп.

Заявник просить суд призначити по цивільній справі № 812/5058/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Які розміри сум заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед кредитором ПАТ «ОТП Банк» станом на: 16.05.2012 p., 01.03.2013 р. та 03.07.2013 р. за нижчевказаними укладеними між ними кредитними договорами відповідно до вимог діючого законодавства та чинних нормативних актів є документально обґрунтованими та із яких складових (суми основного боргу за кредитами, проценти за користування кредитами, штрафні санкції тощо) вони складаються:

1)договір про надання кредитної лінії № CrL-SME 200/001/2009 від 29.05.2009 р.;

2)договір про надання кредиту № TL 06-002/18-003 від 1 1.01.2006 p.;

3)договір про надання кредиту № TL-SME 200/160/2006 від 17.11.2006 р.;

4)договір про надання кредиту № CL-SME 200/329/2007 від 26.12.2007 р.;

5)договір про надання кредиту № CL -SME 200/306/2007 від 21.12.2007 р.?

2. Чи обгрунтовані документально відомості фінансової інформації щодо розмірів сум заборгованості та їх складових ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 16.05.2012 р. за вказаними кредитними договорами, укладеними між ними, наданими «ОТП Банк» суду на підтвердження розрахунків заборгованості станом на 16.05.2012 p.?

Якщо документально не обґрунтовані, то чи є відхилення? Якщо є відхилення, то на які суми та за якими видами платежів?

3. Чи обґрунтовані документально відомості фінансової інформації, які відображені у документах, вказаних в додатках до позовної заяви та доданих до позовної заяви, щодо розмірів сум заборгованості та їх складових ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» за укладеними між ними кредитними договорами, а також в Заяві про уточнення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, .поданої АТ «ОТП Банк» до суду 28.01.13; що міститься в матеріалах справи (т.2.а.с. 129 цивільної справи №812/5058/12) та доданих до Заяви про уточнення позовних вимог Розрахунках заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за кредитними договорами перед Банком;

Якщо документально не обґрунтовані, то чи є відхилення? Якщо є відхилення, то на які суми та за якими видами платежів?

Чи відповідають зазначені у даному питанні документи вимогам порядку складання та оформлення документів фінансово - кредитних операцій, встановленого чинним законодавством, в тому числі вимогам нормативно-правових актів НБУ, з урахуванням вимог ст.ст. 1,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 18.01.2013 р.), а також вимог ухвал Господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. та від 16.10.2009 р. по справі № 21/77/09? Здійснити формально - правову перевірку документів, зазначених у даному питанні.

Якщо вказані документи або будь-які з них не відповідають вимогам порядку оформлення документів фінансово-кредитних операцій, зокрема вимогами нормативно-правових актів НБУ, то здійснити аналіз та надати деталізовану інформацію щодо видів форм та сутності змісту викривлень, за характером та об'єктами викривлень, а також стосовно способу їх відображення.

Якщо вказані документи або будь-які з них не відповідають вимогам порядку оформлення документів фінансово-кредитних операцій, встановленого чинним законодавством, то яким чином відповідно до вимог діючого законодавства у зазначених в даному (третьому) питанні документах повинні бути відображені відомості фінансової інформації щодо розмірів сум заборгованості та їх складових ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» за укладеними між ними кредитними договорами?

4. Чи відповідає нормативним вимогам чинного законодавства документальне оформлення господарських операцій, які здійснені при реалізації (продажу) майна банкрута ТОВ «Усвідомлення» під час проведення ліквідаційної процедури в провадженні у справі №21/77/09?

Якщо не відповідає, то які порушення вимог нормативних актів, що регулюють вказані господарські операції, були допущені?

5. Чи підтверджується документально станом на 16.05.2012 р. під час проведення ліквідаційної процедури за рахунок продажу майна банкрута ТОВ «Усвідомлення» кредитору ПАТ «ОТП Банк» організатором аукціонів ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» з метою погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» №21/77/09, провадження якої здійснюється Господарським судом Запорізької області, за укладеними між ними чотирма кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Усвідомлення» та ПАТ «ОТП Банк», було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 927 546 грн. 75 коп.

Якщо вищезазначений у даному питанні факт документально не підтверджується, то якому розміру дорівнює загальна сума грошових коштів, яку станом на 16.05.2012 р. згідно вказаному у даному питанні призначенню платежів дійсно було перераховано ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та отримано АТ «ОТП Банк» ?

6. Чи обґрунтовані документально розміри сум заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед Банком за чотирма укладеними між ними кредитними договорами, які визначено (відображено) у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2013 р. та від 19.02.2015 р.?

7. Чи обґрунтована документально загальна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед Банком в розмірі 4 438 495 грн. 87 коп. за кредитними договорами, яку визначено в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. та Ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2013 р. та від 19.02.2015р.?

8. Чи містять документи, вказані у наведеному в клопотанні Переліку документів №1, фінансову інформацію щодо розмірів сум заборгованості та їх складових (в національній валюті та (або) в доларах США) боржника ТОВ «Усвідомлення» станом на 16.05.2012 р., на 01.03.2013 р. та станом на 03.07.2013 р. за кожним із укладених договорів

9. Чи містять документи, вказані у вищенаведеному (питання восьме) Переліку документів № 1, фінансову інформацію щодо того, які суми грошових коштів (в національній валюті та (або) в доларах США), за якими кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», та за якими видами платежів (складовими) в період з 30.07.2009 р. по 03.07.2013 р. під час проведення ліквідаційної процедури за рахунок продажу майна банкрута ТОВ «Усвідомлення» одержані, спрямовані та зараховані ПАТ «ОТП Банк» на погашення перед ним заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за укладеними між ними кредитними договорами від: 29.05.2009 р., 11.01.2006 р., 17.11.2006 р., 26.12.2007 р., 21.12.2007 р.?

Проведення експертизи заявник просить суд доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки містять необхідні докази, надані відповідно до вимог ЦПК України, останні є належними та допустимими, які вже були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом при ухваленні рішень по справі за позовом Банку до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, вказані в заяві обставини вже були предметом розгляду суду як першої, так і апеляційної інстанції.

Необхідність призначення експертизи, зазначає представник ПАТ «ОТП Банк» полягає у тому, що висновки експерта встановлюють обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, мають значення і унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Судом апеляційної інстанції, зокрема зазначено: «..матеріали справи про банкрутство досліджувалися судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки. Крім того, на обставини щі незгоди із розміром заборгованості та її складовими посилалася ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі на рішення суду 01.03.2013 року (т.2 а.с.220) і вони були предметом дослідження апеляційного суду, який встанови в, що доводи заявників... не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини. Наведенні в заяві доводи, зазначає представник Банку, фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Посилаючись на те, що у справі №812/5058/12 наявні необхідні документи, які надають можливість суду самостійно надати оцінку доказам та прийняти обгрунтоване та законі рішення, просить суд відмовити Відповідачу у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи та зупиненні провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду просили суд задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи з викладених в клопотанні підстав.

Згідно зі ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо клопотання призначення судово-економічної експертизи, суд вважає, що по справі є достатньо доказів, дослідивши які, суд має можливість розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв*язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: А.І. Боровікова