overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4471/15-ц
Провадження № 2-н/591/776/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 2978,89 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/4471/15-ц
Провадження № 2-н/591/776/15
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/2-1586/2010
Провадження № 4-с/127/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючогосуддіБорисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2,

державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 Олегівнищодовинесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41549521 від 20.01.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41549521 від 20.01.2014 року, винесену державним виконавцемЛенінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції СаволюкЯноюОлегівною, як неправомірну.

Зобовязати Ленінськийвідділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції усунути порушення шляхом вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Про виконання даної Ленінськомувідділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиціїповідомити Вінницький міський суд Вінницької області та заявникане пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ Пров.2/646/2547/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

23.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2016 року до 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 522/1231/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з обліку 13.11.2014 року Миколаївська обл.. м. Южноукраїнськ. Реєстрації не має.

У звязку з вищевикладеним, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Миколаївській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме, зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/810/15-ц

"07" серпня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_2, посилаючись на те, що довести цю обставину, інакше як через суд він не може, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказане Горник, як і прізвище самого заявника, а у паспорті громадянина України прізвище заявника вказане ОСОБА_2.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, передбаченими ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник у порушення даної вимог закону подав заяву до суду без зазначення дати її подання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних звязків між ним та його матір»ю ОСОБА_2, однак у своїй заяви допустив описку, а саме у резолютивній частині заяви просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 08.03.2015 року, тоді як правильно слід вказати «Горнік».

Тому для правильного вирішення справи по суті заявнику необхідно виправити допущену ним описку у резолютивній частині заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у разі їх неусунення у строк, визначений суддею, заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з вказаною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 676/4524/15-ц
Номер провадження 2-н/676/324/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з опалення та технічного обслуговування, постачання холодної води та технічного обслуговування, водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 рік за адресою АДРЕСА_1»янець-Подільський.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника, його порушення, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а також те, що просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року, а договір про надання послуг укладено з ОСОБА_2 тільки 06.08.2013 року, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа №709/1851/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило.

Позивачем подано письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи тому суд визнав неявку відповідача до суду ,як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, провести по справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
13.07.2015 Справа № 756/8752/15-ц
Унікальний №756/8752/15-ц
провадження №2/756/4447/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.15 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10.07.15 представник позивача звернувся до суду з позовом про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.07.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 133/2617/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2614/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ ВІА «Прогрес» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» с. Збараж Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 591/5367/15-ц
Провадження № 2-н/591/1007/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 683/3111/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, яка належала згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Зоря» в рівних частках ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2004 року, та ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті дружини, однак не встиг оформити, помер 27 липня 2007 року. Останній склав на неї заповіт на все майно, вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину після нього. Нотаріус відмовив в оформленні спадкових прав на дане майно в звязку з невідповідність закону правовстановлюючого документу, так як відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Зоря» не був уповноваженим органом, який мав повноваження щодо приватизації нерухомого майна, як це передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, а також у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували факт реєстрації шлюбу померлих ОСОБА_5І та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву, якою при вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив справу розглянути без участі представника.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що мною посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_5 01 лютого 2002 року за р. № 193, яким останній заповів все своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б вона не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все те, на що він матиме право позивачці ОСОБА_2, так як я на той час працювала державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Представник адвокат при вирішенні питання відводу судді поклалась на розсуд суду.

Оскільки після смерті ОСОБА_5, який помер 27 липня 2007 року, я вже юридично визначила спадкоємця в тому числі і майна, яке є предметом даної справи, тому з метою уникнення звинувачень в необєктивності та упередженості судді, для виключення сумнівів у безсторонності та повноважності суду, для забезпечення справедливого, неупередженого, обєктивного та своєчасного розгляду справу, заявляю самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 522/3900/15-ц
Провадження № 2/522/4913/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, позивач повинен надати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо перешкоджання у користуванні власністю, тощо, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій номер телефону та номери телефонів відповідачів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.02.2015