overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар-6», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар-6», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8169/15-ц
Провадження № 2/362/3416/15
УХВАЛА

24.12.15 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак 23 грудня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення права власності в порядку спадкування з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
№пр. 2н/521/1695/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № 0024940 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 8811 від 13.07.2006 року.
В порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 8811 від 13.07.2006 року, боржник своєчасно не розрахувалась за водокористування в ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 418,71 грн.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 274/5574/15-ц
Провадження № 2/0274/2241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 12-00 год. 09 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 204/5840/15-ц
Провадження № 2/204/2458/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний», третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний», третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» про захист прав споживачів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 07.09.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштового індексу позивача;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено додаткової угоди №1 від 15.10.2009 року до договору №28/10, пункт якої позивач просить визнати недійсним;

2)не зазначено доказів сплати судового збору на що посилається позивач в резолютивній частині позовної заяви та який просить стягнути з відповідача на його користь;

3)не зазначено доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді;

4)не зазначено доказів ринкової вартості нежитлового приміщення на момент звернення до суду з позовною заявою;

5)не зазначено доказів сплати позивачем всіх сум на користь відповідача згідно вимог договору №28/10 від 28.10.2005 року, на які посилається останній у позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний», третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» про захист прав споживачів- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 131/2388/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , ціна позову 13399, 97 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2388/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 04 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4190/15-ц
Провадження №2/654/1606/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи на стороні позивача: реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи на стороні позивача: реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 24.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №754/19912/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №333/1741/14-ц
Провадження №2-во/333/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 28 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 779 гривень 30 копійок, зазначивши, що в його резолютивній частині дату видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 стягувачу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 28 березня 2014 р. судовим наказом стягнув з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 779 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено дати видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 стягувачу, однак згідно розписки про отримання судового наказу зазначено, що представник МКП «Основаніє» отримав судовий наказ 03.12.2014 року, в звязку з чим суд вважає за необхідне виправити цю описку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 28 березня 2014 року, відносно ОСОБА_1 допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, доповнивши резолютивну частину судового наказу наступним абзацом:

-Дата видачі судового наказу 03 грудня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 500/1508/15-ц
Провадження № 2-п/500/51/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заочне рішення по справі переглянути та скасувати, мотивуючи тим, що зазначене рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню тощо.

Проте заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, що складає 121, 80 грн.

Отже, при подачі вказаної заяви про перегляд заочного рішення заявником не подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., який слід перерахувати на р/р 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, , та відсутні посилання на ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору) у разі їх наявності.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8176/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7008/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного Київської області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

У грудні 2015 року від апелянта надійшла заява про розяснення вищевказаної ухвали, в якій просив суд пояснити, якими нормами чинного законодавства керувався суддя при постановлені вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року), то вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1