overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6783/15-ц
Провадження № 2/521/3592/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та БТІ м. Одеси інформації: яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та БТІ м. Одеси інформацію: яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та БТІ м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_5,

встановив:

ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та додана квитанція про сплату судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5879/15-ц
Провадження 2/645/1945/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.07.2015

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.07.2015 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/98/15
Єдиний унікальний № 742/2803/15-ц
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі гловуючого судді Білокур В.І., народних засідателів Чорноморець Я.А., Жованик Л.М., при секретарі Сірій І.В., з участю прокурора Зюзя О.В., представника орану опіки та піклування Прилуцької РДА ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у звязку з наявністю психічного захворювання і встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона являється матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічної хвороби являється інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ. Вказує, що хворий син не може самостійно керувати своїми діями, здійснювати свої права і виконувати обовязки, у звязку із чим, для встановлення опіки над хворим сином заявниця і просить визнати його недієздатним, а для визначення психічного стану останнього необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України являється обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи, так як є наявність достатніх даних про психічну хворобу або недоумство ОСОБА_3, для визначення психічного стану якого і необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцького райдержадміністрації) про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з наявністю психічного захворювання, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної лікарні /м.Чернігів вул.Щорса,3/, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який саме? Чи може він за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_3 на психічний розлад? Якщо так, то чи суттєво впливає цей розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі експертного висновку по справі.

Для вирішення данної експертизи направити експертам копію даної Ухвали суду, матеріали цивільної справи, медичну документацію на хворого ОСОБА_3 та його самого, на визначений експертами день і час, про що повідомити Прилуцький міськрайсуд (17500 вул.Котляревського,62 м.Прилуки) і заявницю ОСОБА_2 (с.Сухополова, вул.Макаренщина,буд.25, Прилуцький район. Тел.моб.093-538-26-13).

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4

(тел.3-13-93; т.м.)
Провадження №: 2/752/4724/15
У Х В А Л А

07.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 27.10.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 368/1056/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Кагарлицька міська рада Київської області звернулась до суду з позовом заінтересовані особи:Орел ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№328/2249/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Дубініні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заочним рішенням Токмацького районного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задоволено.

07.08.2015 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд вказаного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що вона не згодна з заочним рішенням, наполягає на його скасуванні та вказала, що вона особисто не отримувала судових повісток, тому не зявлявся у судові засідання з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1, має докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - задовольнити.

Заочне рішення № 328/2249/15-ц від 27.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.08.2015 року о 13-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження майном, яке є власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження майном, яке є власністю.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2015р. о 09год.00хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Справа №: 559/155/15-ц
Номер провадження: 2/559/247/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна призначити до судового розгляду на 10:00 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8009/15-ц
Провадження № 2/644/2328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1, кв.80, зі зняттям його з реєстрації.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6117/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Є.У. № 337/4361/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу прокурора Березівського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/13491/14-ц (2/522/7372/14).

У задоволенні клопотання прокурора Березівського району Одеської області про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева