Справа 431/3599/14-ц
провадження 2-п/431/7/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

03 серпня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/3599/14-ц, провадження 2/431/171/15 від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, було задоволено.

25 березня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 просила суд скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_4 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Свою заяву обґрунтувала тим, що за умовами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважає вказане заочне рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

По - перше: порушено порядок повідомлення відповідачів по справі.

В порушення ч. 3 ст.122 ЦПК України суд при відкритті провадження по даній справі в установлений законом строк, а саме: не пізніше 2 днів з моменту надходження позовної заяви до суду, не звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про місце перебування та місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як відповідачів - фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачі по даній справі, за місяць до подання даного позову 13 листопада 2014 року, змінили місце проживання та реєстрації, про що, у випадку відповідача ОСОБА_2 свідчить Свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації ВУ № 0068631, видане УФМС Росії по Калужській області 15 жовтня 2014 року.

Щодо подання оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», то таке повідомлення сторін по справі також вважається неналежним, адже зазначене видання є газетою центральних органів влади України, а відповідачі перебувають на території іншої держави, тож змоги регулярно її переглядати, зрозуміло, не мають.

Всю кореспонденцію суд направляв на адресу, де відповідачі по даній справі знаходитись не могли, чим порушив право останніх на захист своїх прав та інтересів, подання відповідних доказів по справі та надання заперечень на позовну заяву позивача.

По - друге: рішення винесено на користь відповідачів.

В резолютивній частині даного заочного рішення вказано про задоволення вимог саме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в повному обсязі, хоча останні мають статус лише відповідачів по справі і зустрічного позову ними пред'явлено не було.

Тобто заочним рішенням задоволено їх позовні вимоги та з них же і стягнуто суму шкоди, завданої під час виконання ними ж трудових обов'язків. Натомість, позивачем по справі є КС «Імперіал ЛТД» і зі змісту рішення випливає, що позов мав би задовольнятись на користь позивача КС «Імперіал ЛТД», а не на користь відповідачів.

По - третє: солідарність вимог є недопустимою.

За умовами ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даному випадку вирішувати питання про солідарне зобов'язання відповідачів, мотивуючи таке лише «родинними відносинами» є незмістовним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує приписи чинного законодавства. Більше того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу в підтвердження їх родинних стосунків.

По - четверте: відсутність первинної документації в матеріалах справи.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

В порушення вказаних норм, позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного первинного документу, що стосувався би суті спору. А вирішувати справу лише на підставі акту позивача перевірки діяльності Новопсковської філії та акту про результати інвентаризації наявних коштів без предметного дослідження відсутньої первинної документації є однобічним та порушує норму Закону про всебічність розгляду справи. При цьому, вказані документи складені лише тільки працівниками позивача без присутності жодного з відповідачів, фактів наявності належного повідомлення останніх про проведення на їх робочому місці перевірок суду не надано.

Таким чином, представник позивача вважає дане заочне рішення таким, що підлягає перегляду, оскільки відповідачів по справі було позбавлено можливості участі у справі, надання своїх заперечень та доказів в підтвердження незаконності вимог позивача.

Відповідачі взагалі не знали про існування такого спору і даної судової справи, адже судову кореспонденцію не отримували на адресу фактичного місця проживання, а за адресою своєї колишньої прописки вони не мешкають. В матеріалах справи не міститься жодного доказу належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_4 спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 та пояснив, що заочне рішення є обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з цим, суд вважає розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в якості підстав для скасування заочного рішення є як поважність неявки відповідачів в судове засідання, так і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниками не надається жодних доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи. Посилання на невідповідність рішення нормам діючого законодавства, не є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо поважності причин неявки заявників під час судового розгляду, то суд зазначає, що заявниками не надано доказів того, що під час винесення заочного рішення заявники не були зареєстровані за адресою, вказаної в позовній заяві.

У відповідності до оголошення № 13 (5387) від 24 січня 2015 року, розмішеного в газеті «Урядовий курєр», заявники були повідомлені слухання справи.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, доводи заявників про поважність не зявлення до суду, є такими, що не відповідають діючому законодавству.

У звязку з цим, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд вважає залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/3599/14-ц, провадження 2/431/171/15 від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров