АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/1803/15-ц Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження: № 22ц/790/4944/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коваленко І.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скрагою. Просив суд визнати дії/бездіяльність начальника та державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ) Трояновського С.С. і Баранової Я.А. неправомірними, та зобов'язати начальника ВПВР УДВС ГУЮ виконати рішення Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтуванні скарги посилався на те, що в провадженні ВПВР УДВС ГУЮ перебуває виконавче провадження № 41719425 за виконавчим листом № 4.3/2-470/2006, виданим 14 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про зобов'язання посадової особи, а саме, начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_2, відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_2

Державний виконавець умисно зволікає з виконанням судового рішення, чим грубо поршує процесуальні строки. Діями/бездіяльністю посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області порушуються права та законні інтереси заявника. Начальником ВПВР не дана оцінка діям державного виконавця щодо порушення ним встановлених законом строків на виконання судового рішення, не контролюються строки виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - визнано бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Баранової Я.А. під час виконання виконавчого листа 4.3/2-470/06 від 14 серпня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області - неправомірною; зобов'язано начальника ВПВР УДВС ГУЮ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» організувати виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги на дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В частині, що стосується визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВПВРУДВС ГУЮ Баранової Я. А. ухвала суду першої інстанції не оскаржується і судом апеляційної інстанції не переглядається.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у ВПВР УДВС РУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 4.3/2-470/2006, виданий 14 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про зобов'язання посадової особи, а саме, начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_2, відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_2

Судове рішення не виконане.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГУЮ, суд першої інстанцій виходив з того, що заявником не конкретизовано, які саме дії або бездіяльність він просить визнати протиправними. У той же час суд зобов'язав начальника ВПВР УДВС ГУЮ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» організувати виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (п.13 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Отже, за процесуальним законом, суд повинен був надати можливість заявнику конкретизувати свої вимоги по скарзі, а не відмовляти у її задоволенні з цих підстав.

Крім того, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він, зокрема просив суд визнати дії/бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Трояновського С.С. неправомірними, та зобов'язати начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області.

За змістом письмових пояснень до скарги ОСОБА_2 (а.с.16) заявник вважав неправомірною бездіяльність як начальника ВПВР УДВС ГУЮ, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, так і керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби. До письмових пояснень заявник надав копію відповіді за підписом в.о. начальника управління державної виконавчої служби Трояновського С.С..

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є Товмасян А. Е. (а.с.29).

Суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства (ч.4 ст.10, ст.121 ЦПК України), не з'ясував дії (бездіяльність) яких посадових осібдержавної виконавчої служби (крім державного виконавця) оскаржує заявник - начальника ВПВР УДВС ГУЮ (Товмасян А.Є.) чи начальника управління Трояновського С.С., про якого також йдеться у вимогах скарги, чи обох зазначених посадових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Трояновський С.С. до участі у справі залучений не був.

Разом з тим, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються (п.17 зазначеної вище Постанови)

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право особи, дії якої оскаржуються на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права і обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити Трояновського С.С. до участі у справі.

Крім того, відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує держаного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені прави чи свободи.

Отже, за змістом процесуального закону зобов'язати особу, дії якої оскаржуються, вчинити ті чи інші дії для поновлення порушених прав чи свобод, можна лише після визнання таких дій неправомірними та такими, що порушують права заявника.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд зобов'язав начальника ВПВР УДВС ГУЮ вчинити певні дії без визнання дій (бездіяльності) останнього неправомірними, що не можна визнати законним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду є обгрунтованими, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та в частині його зобов'язання організувати у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, на підставі якого видано виконавчий лист №4.3/2-470/2006 від 14 серпня 2012 року, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно уточнити вимоги ОСОБА_2 в частині оскарження дій начальника ВПВР УДВС ГУЮ та Трояновського С.С., вирішити питання про залучення до участі у справі посадових осіб, дії яких оскаржуються, і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та в частині його зобов'язання організувати у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, на підставі якого видано виконавчий лист №4.3/2-470/2006 від 14 серпня 2012 року, скасувати і в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді