Провадження № 22ц/790/4194/15 Головуючий 1-ї інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/1767/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника Туренка Андрія Миколайовича - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Туренка Андрія Миколайовича про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Туренко А.М. звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Туренка А.М. боргу на загальну суму 40976 грн. 01 коп. Державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення та встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна боржника, окрім 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Крім того, накладено арешт на 1/2 вказаного житлового будинку. Реалізувати частину будинку не має можливості, так як комісія з захисту прав дитини заперечує щодо реалізації майна.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 373 ЦПК України Туренко А.М. просив суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області № 2-308/11 від 16 серпня 2011 року шляхом надання дозволу на реалізацію ? частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - відділ ДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області заперечував щодо задоволення заяви, зазначивши, що відділ ДВС не може реалізувати житловий будинок, так як в ньому зареєстровані неповнолітні діти та рішенням комісії з питань захисту прав дитини дозволу на продаж будинку не надано.

Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Краснокутської РДА до суду не з'явився, подав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у задоволені заяви Туренка А.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Туренка А.М. - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Туренка А.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника Туренка А.М., суд першої інстанції виходив з того, що надання дозволу на реалізацію ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1 призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Проте, у зв'язку з неправильним застосуванням норми процесуального права при вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з таким висновком погодитись не можна.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому в зазначених нормах не закріплено обов'язок суду самостійно пропонувати сторонам змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду порушується питання про надання дозволу на реалізацію ? частин житлового будинку. Надання судом дозволу державній виконавчій службі на продаж частини будинку боржника не передбачено діючим законодавством України та не є зміною чи встановленням способу виконання рішення суду. Предметом спору у справах судові рішення за якими залишаються невиконаними були грошові кошти, а в заяві стягувач просить надати дозвіл на реалізацію ? частини житлового будинку, який не був предметом спору у невиконаних рішеннях, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року, яка є предметом апеляційного оскарження, не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2.ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Туренка Андрія Миколайовича - приватного підприємства «Юридична компанія « ПРАВО ГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви Туренка Андрія Миколайовича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію ? частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -