overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1593/15-ц
Провадження № 2-о/675/90/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа у справі орган опіки та піклування Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа у справі орган опіки та піклування Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

30 листопада 2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричної експертизи № 699 відносно гр. ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа у справі орган опіки та піклування Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької областівідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1660/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

25.12.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 8 жовтня 2015 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1283/15-ц 2-о/458/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою та просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 18.11.2015 року, стосовно сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят о 10 год. 00 хв. на 15 січня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявницю та заінтересовану особу та свідків згідно заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 131/2399/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 27934,26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2399/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 18 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/111/15-ц
провадження № 6/598/7/2015
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/111/15-ц, провадження №6/598/7/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 січня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М.Ткаченко
№ 243/7535/15-ц
№ 2/243/3942/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суддів від 06.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/742/480/15
Єдиний унікальний № 742/4708/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 24 грудня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2111/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 676/5574/15-ц
Номер провадження 2/676/2414/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 24 листопада 2015 року на 10 год.30 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 596/1860/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря Кузик М.Я.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Митражик Е.М. з тих підстав, що в неї відсутня довіра до даної судді, оскільки вона прийняла судове рішення про відмову в задоволенні позову її дочки ОСОБА_5 до Коцюбинської сільської ради про скасування рішення сесії.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки розгляд суддею справ раніше, в тому числі, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Коцюбинської сільської ради про скасування рішення сесії, не являється обставиною, передбаченою ЦПК України, що виключає участь судді в розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, немає.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Митражик Е.М. не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Митражик Е.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 495/5423/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання довіреності недійсною.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229.40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

В свою чергу, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України „Про судовий збір.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, встановлено вичерпний перелік осіб (заявників, підприємств), які звільнені від сплати судового збору.

Позивач не надав ніяких доказів щодо підтвердження того, що він відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Акту №04 від 04.08.2015 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства, ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час розкриття конверта (пакета) було виявлено, що відсутня копія пенсійного посвідчення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 229,40 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, або надати до суду докази щодо підтвердження того, що він відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити 229,40 грн. судового збору або надати до суду докази щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 364/1182/15-ц
Провадження № 2/364/454/15
У Х В А Л А

УХВАЛА

05.11.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 який знаходиться на лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою Володарською Центральною районною лікарнею, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 03.11.2015 року з діагнозом пошкодження зв'язок лівого суглобу, перелом зовнішньої щиколотки без зміщення.

Оскільки відповідач хворіє, не може брати участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Без пояснень відповідача справу розглянути неможливо.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 204/5930/15-ц
Провадження № 2/204/2515/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 07.09.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу, засобів звязку третьої особи, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено вимоги щодо зобовязання третьої особи зняти з реєстрації відповідача;

2) не зазначено правової підстави зняття відповідача з реєстрації за спірною адресою;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар