ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7609/12
Провадження № 2/210/66/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Криворізького Національного університету, Міністерства освіти і науки України, третя особа Державна казначейська служба України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник за довіренністю, від 3 версня 2012 року , яка зареєстрована в реєстрі за № 1532 та дії до 03 вересня 2015 року- Ільченко І.В. звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання 09.04.15 року ,26.05.2015 року та 05.08.2015 року не зявилися.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні були повідомлені належним чином. Зазначений факт підтверджений наявними в матеріалах справи документами ,а саме : розпискою (а.с.140) де представник позивача ОСОБА_3 проставила відмітку про передачу повістки позивачу, 09 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву (а.с.143) про перенесення розгляду справи ,у зв'язку з клопотанням представника позивача розгляд справи було перенесено та призначенно судове засідання на 26 травня 2015 року,представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена про наступну дату судового засідання, на піддтвердження чого поставила підпис на розписці (а.с.142) , однак до судового засідання призначене на 26 травня 2015 року на визначений час не прибули не позивач не його представник,у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на іншу дату на 05 серпня 2015 року. Позивач на данну дату був повідомлений , що підтверджується матеріалами справи ,а саме розписками ( а.с.150,153)

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст.76 ЦПК України позивач та її представник були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач та її представник , будучи повідомлені належним чином, двічі у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нем позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Криворізького Національного університету, Міністерства освіти і науки України, третя особа Державна казначейська служба України про захист прав споживачів про відшкодування шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвал

Суддя: В. В. Костенко