overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/782/15
Справа №531/2219/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1096 грн., хоча виходячи з вказаних вище норм Закону, має бути сплачено 1218 грн. судового збору. Таким чином, недосплачена сума судового збору становить 122 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач повинен сплати судовий збір згідно з вимогами Закону (доплатити 122 грн.), про що надати документальне підтвердження відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом пяти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2-н/643/4404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/7154/14-ц
Провадження № 2/645/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання - Ляхової І.Ю., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення № 1-7, в літ. «А-9», загальною площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Олімпійська, 9-А та належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» по погашенню заборгованості за Договором № 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 51 811,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2014 року (11,823346 грн. за 1 долар США), становить еквівалент 612581,63 грн., у тому числі: 50543,83 доларів США простроченої заборгованості за кредитом (еквівалент 597597,19 грн.) та 1267,36 доларів США (еквівалент 14984,44 грн.) простроченої заборгованості за процентами, шляхом визнання права власності на неї за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ».

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» право власності на нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення № 1-7, в літ. «А-9», загальною площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Олімпійська.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа 362/5109/15-ц
Провадження 2/362/2071/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2015 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

3 листопада 2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 495/9318/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9998/15-ц
Номер провадження 2/643/3827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна на 27 серпня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3314/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2935/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із постановленням суддею Заворотною О.Л. ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року про відвід справу за розпорядження керівника апарату суду було передано для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, призначивши судове засідання на 03 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судя:
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2011 року в розмірі 26578 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 295/7715/14-ц
УХВАЛА

03.03.2015 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ТОВ Залізний Пегас, ідентиф. код 33671493,

10007, м. Житомир, вул. Бугайченка, буд. 47,

ТзДВ СТ Домінанта,

03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 15,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину (ДТП),

шляхом стягнення із відповідачів грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про витребування із Житомирської спеціалізованої міжрайонної травматологічної МСЕК та поліклініки ЦМЛ № 2 Богунського району м. Житомира документів, що безпосередньо стосуються предмета даного спору. /а.с. 109/

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи викладене вище, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити наведену вище заяву позивача та витребувати зазначені у заяві документи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Житомирську спеціалізовану міжрайонну травматологічну МСЕК (10002, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, буд. 15) до 28.04.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчені належним чином наступні документи: акт № 447/7 від 12.05.2014 р. огляду МСЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлення на МСЕК.

2. Зобовязати поліклініки ЦМЛ № 2 Богунського району м. Житомира (10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 16) до 28.04.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчену належним чином медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 372/5043/15-ц
Провадження 2-о-127/15
ухвала

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.280 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.12.2015 року на 11 год. 15 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7655/15-ц
Номер провадження 2-о/489/197/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Сердюченко М. І., Цибулько І. К.

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 (далі - заявник) про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 279-282 ЦПК України, Закону України «Про психіатричну допомогу» суд,

вирішив

Заяву лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2, 1935 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі І. М. Сердюченко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Козятин

24.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. , -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 24.12.2015