Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про забезпечення зазначеного позову, ПАТ "Мегабанк" подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а тому ставка судового збору на момент подачі апеляційної скарги ПАТ "Мегабанк" на ухвалу суду складає 1218 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" сплачено не в повному розмірі, оскільки із доданого меморіального ордеру № 1396-6 від 08.12.2015 року вбачається, що сума сплаченого судового збору становить 267,96 грн. (а.с.29)

Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 950,04 грн., перерахувавши її за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, порушення вимог п. 5,6 частини 2 статті 295 ЦПК України апелянтом не мотивовано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої судом ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_3,та не зазначено нових обставин, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.