Справа № 476/500/15-ц
Провадження № 2/476/102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна В.А." в особі голови фермерського господарства Гуліна Володимира Анатолійовича про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зустрічного позову про внесення змін до цього договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору оренди землі посилаючись на те, що у його власності перебуває земельна ділянка площею 8,9831 га., яка розташована в межах Єланецької селищної ради Єланецького району та належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 15 від 21.01.2015 року. 1 листопада 2006 року між його покійним батьком та фермерським господарством "Гулін В.А." укладено договір оренди землі строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Єланецькому реєстраційному окрузі (офісі) МРФ ДП "Центр ДЗК" 28 березня 2007 року. 2.09.2013 року спадкодавець звертався до ФГ "Гулін В.А." із заявою про дострокове розірвання спірного договору, однак йому було відмовлено у зв'язку із тим, що за взаємною згодою договір господарство розривати не бажає, а розірвання договору в односторонньому порядку не допускається згідно п.38 вищезазначеного договору. Після отримання спадку позивач самостійно звернувся до відповідача з повідомленням про припинення дії договору оренди земельної ділянки на підставах п.38 спірного договору, посилаючись на можливість розірвання договору в односторонньому порядку та на п.39, посилаючись на перехід права власності як на підставу зміни умов або розірвання договору, однак таке повідомлення залишилось без відповіді з боку ФГ "Гулін В.А." За викладених обставин позивач просив розірвати спірний договір оренди.

Відповідач під час попереднього судового засідання заявив зустрічний позов посилаючись на те, що дійсно спірний договір був укладений та виконується по теперішній час, однак 1.06.2011 року між ФГ "Гулін В.А." та батьком позивача ОСОБА_3 була укладена додаткова угода, зареєстрована в реєстрі 29.12.2012 року за № 01574, згідно якою до договору вносились зміни, зокрема згідно п.38, який передбачає заборону одностороннього розірвання спірного договору, крім того, згідно п.39 спірного договору на підставі переходу права власності на земельну ділянку можливо не тільки розірвати договір, але і внести в нього зміни, а тому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог і внести зміни в спірний договір, зазначивши стороною договору позивача та уточнивши розмір земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені у позові, просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, оскільки вважає запропоновані зміни фактично новим договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в позові обставини та заперечив проти задоволення зустрічного позову, зазначивши, що про укладення додаткової угоди позивачу не було відомо, підпис на додатковій угоді не відповідає підпису його батька, а тому він вважає її недійсною. За викладених обставин просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення первісного позову заперечував посилаючись на існування додаткової угоди, зареєстрованої в реєстрі 29.12.2012 року за № 01574, згідно якої був змінений п.38 спірного договору та встановлена заборона на одностороннє розірвання договору. Дана додаткова угода виконується сторонами від часу укладення по теперішній час, не оспорювалась сторонами, що свідчить про її дійсність. Крім того просив задовольнити зустрічний позов, оскільки вважає можливим внести зміни до спірного договору у зв'язку із заміною власника землі, зазначивши стороною договору позивача та уточнивши розмір земельної ділянки.

Заслухавши сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 15 від 21.01.2015 року належить земельна ділянка площею 8,9831 га., яка розташована в межах Єланецької селищної ради Єланецького району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.16), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.17), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.18).

1 листопада 2006 року між покійним батьком позивача ОСОБА_3 та фермерським господарством "Гулін В.А." укладено договір оренди землі строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Єланецькому реєстраційному окрузі (офісі) МРФ ДП "Центр ДЗК" 28 березня 2007 року, що підтверджується копією вищезазначеного договору (а.с.12-14).

1 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ФГ "Гулін В.А." була укладена додаткова угода б/н, зареєстрована 29.12.2012 року у відділі Держкомзему у Єланецькому районі Миколаївської області за № 01574, що підтверджується копією даної угоди (а.с.43).

Згідно умов даної угоди вносились зміни щодо зазначення кадастрового номеру та площі земельної ділянки, строку дії договору, розміру орендної плати, зазначена нормативно грошова оцінка землі, та зокрема змінений п.38 спірного договору із визначенням того, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Твердження позивача та його представника про недійсність даної угоди у зв'язку із тим, що підпис в ній очевидно не відповідає підпису ОСОБА_3 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дійсність цієї угоди не є предметом даного спору, на даний час така угода діє, виконується сторонами і по теперішній час не була оспорена.

2.09.2013 року спадкодавець ОСОБА_3 звертався до ФГ "Гулін В.А." із заявою про дострокове розірвання спірного договору, однак йому було відмовлено у зв'язку із тим, що за взаємною згодою договір господарство розривати не бажає, а розірвання договору в односторонньому порядку не допускається згідно п.38 вищезазначеного договору, що підтверджується копією листа ФГ "Гулін В.А." за № 80 від 17.09.2013 року (а.с. 19).

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.15).

Після отримання спадку позивач самостійно звернувся до відповідача із повідомленням про припинення дії договору оренди земельної ділянки на підставах п.38 спірного договору, посилаючись на можливість розірвання договору в односторонньому порядку та п.39, посилаючись на перехід права власності як на підставу зміни умов або розірвання договору, що підтверджується копією повідомлення від 30 січня 2015 року та копією поштового відправлення (а.с.20). Вказане звернення залишилось без відповіді.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.4 ст.32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про розірвання договору оренди землі посилається на положення п.38 спірного договору, згідно якого допускається розірвання такого договору в односторонньому порядку та на положення п.39 даного договору згідно якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Вказане твердження є безпідставним, оскільки не враховує положень п.38 спірного договору із змінами внесеними додатковою угодою від 1 червня 2011 року, згідно якої розірвання вказаного договору в односторонньому порядку не допускається. Таким чином розірвання спірного договору у чинній редакції з підстав передбачених п.39 договору можливо лише за спільною домовленістю сторін договору. Доказів на підтвердження наявності такої спільної згоди суду не надавалось, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

За викладених обставин слід також відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки умови спірного договору є чинними для обох сторін в силу закону та не потребують таких змін до договору як внесення до його тексту даних спадкоємця земельної ділянки, інші положення договору можуть бути змінені за спільною домовленістю сторін відповідно до умов спірного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову про розірвання договору оренди землі від 1.11.2006 року та зустрічного позову про внесення змін до цього договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик