АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, застосування двосторонньої реституції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, застосування двосторонньої реституції повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.13).

В суд апеляційної інстанції сторона позивача не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4, 28 липня 2015 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5,суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки з позову вбачається спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а тому позов за правилом ст. 114 ЦПК України має бути пред'явлений до суду за місцем розташування цього майна.

У апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що спір в даному випадку стосується саме кредитного договору, а не нерухомого майна, іпотечний договір не є самостійним предметом позову та носить похідний характер.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_5 до ПАТ "Кредитпромбанк", позивач просить визнати недійсним кредитний договір №37/4/06-НВС від 13 листопада 2006 року, визнати недійсним договір іпотеки №37/4/14/06-НВС від 13 листопада 2006 року, а також застосувати двосторонню реституцію.

При цьому, доводи представника позивача про те, що одна позовна вимога має похідний характер від іншої є безпідставними, оскільки визнання недійсним кредитного договору №37/4/06-НВС від 13 листопада 2006 року не є обов'язковою умовою для визнання недійсним договору іпотеки №37/4/14/06-НВС від 13 листопада 2006 року, а може бути однією з підстав для припинення іпотеки.

Таким чином, оскільки одна з позовних вимог виникла з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко