Провадження № 6/761/965/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2- 9245/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2-9245/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено рішення, згідно з яким позовну заяву ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредиту у сумі 53518,88 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 559,42грн. та витрати по оплаті інформаційних послуг у сумі 30 грн.

Дані про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2008 року в матеріалах справи відсутні.

23 листопада 2015 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра», про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва, виданих 13 липня 2015 на підставі рішення суду від 15 грудня 2008 р. у справі № 2-9245/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що у банку «Надра» згідно постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009р. №59 було призначено тимчасову адміністрацію на 1 рік (з 10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р. до 10.08.2009р., який було продовжено згідно постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009р. №452 на період з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.

Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а одночасно в банку відбувалось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судових справ та відповідно ослаблення і відсутність контролю за результатами розгляду справ в судах. Вказані обставини також підтверджуються Наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012р. щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення потворної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. Окрім того, заявник вказує, що за результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4

Також причиною пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа заявник визначає велику кількість справ за позовами банку у Шевченківському районному суді м. Києва та розпорядок роботи канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, в якій видача рішень та виконавчих листів юридичним особам здійснюється лише по четвергам з 9 год. до 16 год. і то з обмеженням кількості видачі таких документів.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення, в яких він зазначив, що вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 груня 2008 р. набрало законної сили 15.01.2009 р., а тому останній день пред'явлення виконавчих листів до виконання припадає на 15.01.2012 р., проте виконавчі листи були отримані стягувачем лише 15 липня 2015р. Саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не може слугувати підставою для поновлення такого строку, водночас, стягувач не надав доказів на підтвердження вжиття останнім будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення вказаного строку. Разом з тим, призначення у банку тимчасової адміністрації не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виданих 15 липня 2015 р., у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату засідання, не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч.2 цієї статті Кодексу неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», додані до неї документи та матеріали цивільної справи №2-9245/08, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності осіб, які не з'явились, та з приводу питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи представник банку «Надра» отримала виконавчі листи 13 липня 2015 року.

Поряд з цим, з копій виконавчих листів, доданих до заяви ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що строк пред'явлення їх до виконання закінчився 15 січня 2012 р., тобто на момент видачі виконавчих листів вже закінчились строки на їх пред'явлення до виконання.

Значення чинності виконавчого документу (строку для його пред'явлення до виконання) полягає в тому, що воно сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів та забезпечує визначеність у взаємовідносинах, стимулює активність учасників цивільного обігу у здійсненні належних їм прав та обов'язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов'язань.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року, яка набула чинності з 09.03.2011 року), встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, для інших виконавчих документів - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, що є поважною обставиною для його поновлення.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 20 квітня 2010 року та 12 травня 2012 року представником банку на адресу суду направлялись заяви про видачу виконавчих листів у даній цивільній справі (а.с. 62-63), проте заявником не надано доказів щодо отримання вказаних заяв Шевченківським районним судом м. Києва, а матеріали справи не містять оригіналів вказаних заяв.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже було відмовлено (а.с. 69-70).

Матеріали справи не містять належних доказів того, що з моменту набрання законної сили рішенням суду і до подачі заяви про поновлення строку - 23.11.2015 року стягувач вчиняв будь-які дії по пред'явленню виконавчих листів до виконання. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в суді, позивач, не отримавши поставу державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, не довів наявність свого порушеного права.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» в банку було призначено тимчасову адміністрацію на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Таким чином, суд не може взяти до уваги посилання представника заявника на наявність тимчасової адміністрації, оскільки вона не діяла на момент постановлення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Судом також не може бути прийнято до уваги посилання представника заявника на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків і за наказом № 822-п від 19.10.2012р. він звільнений за угодою сторін.

Отже, надані ПАТ «КБ «Надра» документи не дають змоги визначитися із причинами пропуску банком строків на пред'явлення саме тих виконавчих листів, що були видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2008 року.

Суд також відхиляє посилання ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної кризи та велику кількість судових справ, як на підставу для задоволення заяви.

Отже, оскільки представник заявника не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виданих 13 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2- 9245/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК