Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дем'яносова М.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» (далі - ПАТ Шполянський молокозавод») у кількості 3 508 552 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн кожна, що складають 24,93 % статутного капіталу, та прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (далі - ПАТ «Городищенський маслозавод») у кількості 3 340 010 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн кожна, що складають 24,69 % статутного капіталу, та належать ОСОБА_4, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум», у рахунок погашення заборгованості у розмірі 549 489 433 грн 21 коп., а саме: за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 02/10/00-KL у розмірі 70 204 686 грн 48 коп., з них прострочена заборгованість за кредитом - 64 376 089 грн 30 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 687 854 грн 07 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743 грн; за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 15/08/00-KLMV у розмірі 288 179 589 грн 78 коп., з них прострочена заборгованість за кредитом - 264 053 213 грн 73 коп., прострочена заборгованість за процентами - 3 028 624 грн. 82 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751 грн 23 коп.; за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 03/10/00-KL у розмірі 125 766 539 грн 12 коп., з них прострочена заборгованість за кредитом - 115 324 940 грн 39 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 1 232 239 грн 09 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359 грн 64 коп.; за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-KL у розмірі 65 338 617 грн 83 коп., з них прострочена заборгованість за кредитом - 59 914 015 грн 34 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 640 177 грн. 20 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 783 425 грн 29 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із доведеності позову та наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

С.О. Карпенко