Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/9014/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/778/3819/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору №318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору №318-07П21-21 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору №318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору №318-07П21-21 від 23 травня 2007 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого проведення експертизи у визначену ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014 року експертну установу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виходив з того, що судовий розгляд по справі не розпочато, предмет іпотеки знаходиться у Жовтневому районі м. Запоріжжя, отже за правилами ст. 114 ЦПК України справа підлягає передачі за підсудністю до компетентного суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсним кредитного договору №318-07П21-К від 23 травня 2007 року (т.1 а.с.2-7).

27 січня 2014 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати недійсними договір кредиту №318-07П21-К від 23 травня 2007 року та договір іпотеки №318-07П21-21 від 23.05.2007 року (т.1 а.с.41-43).

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із оскаржуваним договором іпотеки №318-07П21-21 від 23.05.2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.63-68).

В судовому засіданні, яке було призначено на 07 квітня 2015 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України (т.2 а.с.189).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи вказані розяснення, а також те що судовий розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд першої інстанції обґрунтовано передав справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Твердження апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом приписів п.2 ч.1 та ч.4 ст. 116 ЦПК України є неприйнятними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 159 ЦПК України визначено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

09 лютого 2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про прийняття даної справи до провадження та призначено судове засідання та 07 квітня 2015 року у судовому засіданні вирішено клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду.( т.2 а.с.149)

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: