Справа № 686/6236/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернулася з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 13387,27 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить задовольнити, пояснивши, що 19.03.2013 року між нею та кредитною спілкою «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №1534-с, укладеним між кредитною спілкою «ВЕСТА» та ОСОБА_2, від 30.06.2009 року на суму 4060 грн. строком до 18.06.2012 року із платою за користування кредитом 48% річних. Згідно договору, позивачу переуступлено право вимоги до ОСОБА_2 на суму 4445,03 грн. з усіма правами, належними кредитору згідно кредитного договору. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було 30.06.2009 року між кредитною спілкою «ВЕСТА» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем ОСОБА_2, а тому просить стягнути заборгованість, що виникла за тілом кредиту, процентами та інфляційними втратами, на загальну суму 13387,27 грн., з відповідачів солідарно. Підтвердила факт сплати їй ОСОБА_2 2400 грн. 8.06.2015 року на погашення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, вказавши, що тіло кредиту погасила повністю і вважає, що більше зобовязань за кредитним договором не має. Крім того, її матеріальне становище є вкрай скрутним, а також договору з позивачем вона не укладала.

В судове засіданні співвідповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляду справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 30.06.2009 року між КС «Веста» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1534-С на суму кредиту 4060 грн. зі сплатою 48% річних зі строком повернення кредиту до 18.06.2012 року. на забезпечення виконання зобовязань за договором між КС «Веста» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1534-С від 30.06.2009 року, за яким співвідповідач зобовязалась відповідати перед КС «Веста» в тому ж обсязі, що позичальник.

19.03.2013 року між КС «Веста» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким КС «Веста» передала свої права кредитора за вище вказаним кредитним договором позивачу. В п. 2.6 договору про відступлення прав вимоги вказано, що права вимоги становлять 4445,03 грн.

Позичальник частково погашала заборгованість, зокрема, розпочала вносити платежі саме на користь позивача 14.06.2013 року. За весь час по день розгляду справи вона сплатила на користь позивача 4138 грн., що стверджується позивачем і підтверджується наявними у справі квитанціями. Посилання відповідача на сплату заборгованості в більшому розмірі документального підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Виходячи із того, що тіло кредиту, що був наданий, становить 4060,00 грн., а передано за договором право вимоги на суму 4445,03 грн., сума переданої заборгованості з тіла кредиту не може бути більшою, ніж 4060,00 грн., відтак, решта 385,03 грн., оскільки не зазначено інше, - проценти за користування кредитом.

Згідно кредитного договору, розмір процентів за користування кредитними коштами 48% річних, період, за який позивач просить стягнути заборгованість 2 роки. Проценти, згідно п. 3.2 кредитного договору, нараховуються на тіло кредиту, а не на всю передану заборгованість (не може бути нараховано проценти на несплачені проценти), тому сума процентів за користування кредитними коштами за 2 роки становить: 4060,00 грн. х 48% х 2 р. = 3897,60 грн.

Таким чином, загальна сума належних позивачу процентів за вказаний період з урахуванням боргу по процентах згідно договору про відступлення права вимоги становить: 3897,60 грн. + 385,03 грн. = 4282,63 грн. Із них погашено добровільно 4138,00 грн., тобто залишок несплачених процентів становить 144,63 грн.

При цьому суд зараховує вказані погашені суми коштів саме на проценти, оскільки, згідно п. 3.6 кредитного договору, передбачено черговість погашення заборгованості і за умови відсутності нарахування неустойки першочергово сплачуються відсотки, а потім основна сума кредиту.

Виходячи із вище вказаного розрахунку та сум фактично внесених коштів, тіло кредиту залишається на даний час не погашеним в жодній частині.

Таким чином, заборгованість із тіла кредиту та відсотків разом становить станом на 15.06.2015 року: 4060,00 грн. + 144,63 грн. = 4204,63 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

При цьому суд не бере до уваги заперечень відповідача щодо неукладення нею договору безпосередньо з позивачем, оскільки на відступлення кредитором права вимоги іншій особі згода боржника не вимагається.

Позивач заявляє також до стягнення суми інфляційних втрат, однак їх належним розрахунком не підтверджено, в тексті уточнення до позовної заяви містяться лише суми за кожен період, крім того, кожного наступного періоду інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості, яка вже включає в себе попередні інфляційні втрати, що не відповідає закону. Тому в цій частині (у стягненні суми інфляційних втрат) в позові слід відмовити за недоведеністю.

Оскільки позов задоволено частково, тому в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати (судовий збір в сумі 243,60 грн.) також слід стягнути з відповідачів частково пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи із розрахунку: 243,60 грн. сплаченого судового збору х 4204,63 грн. присуджених коштів : 13387,27 грн. заявлених позовних вимог = 76,51 грн. судового збору до відшкодування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 512 514, 516 517, 554, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 4281,14 грн. боргу за кредитним договором № 1534-С від 30.06.2009 року та судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: