Справа № 709/1612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судд і - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом кредитної спілки - ,,Кредит-Експерт ,, м. Бориспіль до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , витрат на правову допомогу та судового збору

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2015 року ,позивач звернувся до суду зазначивши ,що відповідач № 1 24 березня 2014 року ,на підставі укладеного між ним та спілкою кредитного договору,отримав кредит в сумі- 7000 грн.00 коп. В забезпечення взятих на себе похичальником за умовами договору зобов"язаннями,між позивачем та відповідачами - № 2 було укладено договір поруки, у вдповідності до змісту якого, він солідарно відповідає за боргові зобов"язання з відповідачем № 1 за не виконання ним взятих на себе кредитних зобов"язань.

Відповідач № 1 взяті на себе згідно умов договору зобов"язання не виконує, останню проплату здійснив 27 лютого 2015 року .

На неодноразові звернення позивача з вимогою сплатити заборгованість по кредитним зобов"язанням-відповідачі не реагують, що і спонукало керівництво кредитної спілки звернутись до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості та понесених при зверненні до суду витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , надав письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі, тобто стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та понесені при звернні до суду судові витрати.

Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з"явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов"язки ,які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для виникнення даних прав та обов"язків-є договір.

Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/ певну дію,т обто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами у зобов"язанні у відповідності до ст.510 ЦК України - є боржник та кредитор, які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України - 2003 року, за кредитним договором -спілка зобов"язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному ж випадку дійсно -24 березня 2014 року ,між позивачем та відповідачем № 1, було укладено кредитний договір.№ К-002/0095/24/14 від 24 березня 2014 року ,згідно змісту якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі-7.000 гр.00 коп.сроком на 24 місяці на умовах встановлених договором ,а позичальник в обумовлений термін зобов"язується повернути його разом з нарахованими відсотками.

У відповідності ж до п.п. 4.2, 4.3 та 4.4 даного договору,позичальник зобов"язується щомісячно не пізніше 27 числа, погашати кредит згідно встановленого банком графіка та сплачувати відсотки за його користуванням.

Судом також встановлено ,що відповідачем № 1, з часу отримання споживчого кредиту- графік по його поверненню належним чином -не виконується. Останній платіж було здійснено -27лютого 2015 року.

У відповідності до змісту п.п.1.1.,1.2 та 2.1 договору поруки ,укладеного між позивачем та відповідачем № 2 ,останнй відповідає перед кредитором в повному обсязі за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору по поверненню суми кредиту ,сплаті відсотків ,та відшкодуванню збитків внаслідок не повернення кредитних коштів.

Позивач звертався в письмовому вигляді до відповідачів з вимогою повернути кредитні кошти та сплатити відсотки,але останні даних вимог невиконали чим істотно порушили вимоги кредитного договору та договору поруки, чим допустили на час звернення позивача до суду кредитну заборгованість в розмірі - 7004 грн. 52 коп., що включає в себе - 4374,97 грн. не повернутого боргу - 985,17 грн. відсотки за користування кредитом та 1 644,38 грн.- пеня, що являється підставою для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості за умовами кередитного договору.

Стягнення ж судових витрат ,при звернні позивачем до суду, підлягає до часткового задоволення, пропорціонально до частини задоволеного позову і лише з відповідача № 1,оскільки в наявному в матеріалах справи договору поруки -відсутні зобов"язання поручителя стосовно відшкодування позивачу витрат пов"язаних зі зверненням до суду та на отримання правової допомоги. Крім того диспозицією ст.84 ЦПК України обумовлено ,що витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права-несуть сторони. В даному ж випадку в матеріалах позову зазначено ,що правова допомога кредитній спілці надавалась фізичною особою підприємцем,тобто відсутні документи /витяг реєсттру про дану особу ,витяг з диплома чи ордер адвоката про те, що така правова допомога надавалась позивачу саме адвокатом або фахівцем в галузі права,а не просто фізичною особою підприємцем,що виключає можливість задоволення позову в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст..124 Конституції України; ст.ст.11;509 ч.1-2; 510 ; 525 ; 526 ;1054 ч.1 ЦК. України 2003 року ; ст.ст.10 ; 11; 84 ,88 ,212-215 ЦПК. України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь-кредитної спілки ,,Кредит -Експерт,, м.Бориспіль Київської області вул.Київський шлях,, № 71 -А/1,офіс 306 п/р.0334 в ПАТ КБ ,,ПриватБанк,, МФО. 300711, заборгованість за кредитним договором в розмірі-7 004 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь-кредитної спілки ,,Кредит -Експерт,, м.Бориспіль Київської області вул.Київський шлях,, № 71 -А/1,офіс 306 п/р.0334 в ПАТ КБ ,,ПриватБанк,, МФО. 300711, у відповідності до розміру задоволення заявленитх позовних вимог -121гр.80 коп судового збору, відмовивши в його солідарному стягнені в розмірі - 243 грн.60 коп.

.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь-кредитної спілки ,,Кредит -Експерт,, м.Бориспіль Київської області вул.Київський шлях,, № 71 -А/1,офіс 306 п/р.0334 в ПАТ КБ ,,ПриватБанк,, МФО. 300711, коштів , у вигляді понесених витрат на отримання юридичної допомоги в розмірі-

2 436 грн. 00 коп.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь по справі але не була присутня при його проголошенні ,в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник