Номер провадження: 22-ц/785/4396/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2015 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця знаходився виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445 016,64 гривень, а також судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень.

28 листопада 2013 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна боржника: житлового будинку по вул.Кропівницького,24-а м.Білгород-Дністровського Одеської області. Фактично державним виконавцем не здійснювався виїзд за зазначеною адресою, копія акту опису не направлена ОСОБА_2 Постановою державного виконавця призначений експерт для оцінки будинку, однак копія цієї постанови не направлена боржнику.

ОСОБА_2 просив визнати зазначені дії державного виконавця неправомірними.

Державний виконавець Булгарова Л.В. заперечувала проти задоволення скарги.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в звязку з порушенням судом норм процесуального права та передачу питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і скарги на дії державного виконавця, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний».

При розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд першої інстанції в порушення передбаченого ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін в цивільному судочинстві не залучив до участі у справі стягувача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», чим порушив його права, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Судом не враховані роз»яснення, які містяться у п.17 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні 20.02.2015року та розглянув справу в його відсутності.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2015 року скасувати.

Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 передати на новий розгляддо Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5