overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10000 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року відповідачу заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочене виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року по цивільній справі № 320/1017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 10 000 грн., в частині стягнення боргу в розмірі 7500 грн. строком на пять місяців починаючи з 10.01.2016 року до 10.05.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 1500 грн.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду про відстрочку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині ухвали слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали суду допущена описка в зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, замість «ОСОБА_3Є.» помилково вказано «ОСОБА_4І.».

Тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року постановленої за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Вказати у вступній частині ухвали прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_3Є.» замість «ОСОБА_4І.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/998/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до 01 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 647/2998/15-ц
№ провадження 2/647/1103/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 Елгуджівнидо Бериславської державної нотаріаьної контори, третя особа: Козацька селищна рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Елгуджівнидо Бериславської державної нотаріаьної контори, третя особа: Козацька селищна рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/9798/14-ц
Провадження № 2-п/334/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/9798/14-ц, номер провадження 2/334/165/2015р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки завершений будівництвом жилий будинок, літ. М-2, загальною площею 493,60 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Розваги, 25-а, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія САС №339781, виданим Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 21.11.2008р., в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 03.09.2014р. за кредитним договором від 30.11.2006 року № 354-01-06, укладеним між АТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Ойл-Експрес, у сумі 7346707,67 грн. (сім мільйонів триста сорок шість тисяч сімсот сім гривень 67 копійок), з яких 2260423,84 грн. - заборгованість за кредитом, 3960986,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 150927,51 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 974369,97 грн. пеня за прострочення заборгованості за період з 03.09.2013р. по 03.09.2014р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит права власності на завершений будівництвом жилий будинок, літ. М-2, загальною площею 493,60 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Розваги, 25-а, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

29.04.2015 року представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка 30.04.2015 року передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/9798/14-ц, номер провадження 2/334/165/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ойл-Експрес, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.50 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 404/5498/15-ц
Номер провадження 2/404/3169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5498/14-ц, 2/404/3169/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5509/15-ц
Номер провадження 2/404/3172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми строкового банківського вкладу, пені за прострочення виконання зобовязання, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми строкового банківського вкладу, пені за прострочення виконання зобовязання, призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 23280,93 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобовязань за кредитним договором б/н від 10.02.2006 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, надала суду довідку про відсутність заборгованості перед позивачем.

У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг; копія довідки про відсутність заборгованості від 21.12.2015 р.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.06.2015 р. відповідачкою зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 23280,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10155,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11240,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 300 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1084,81 грн.

Відповідно наданої відповідачкою довідки від 21.12.2015 р. станом на 21 грудня 2015 р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено за безпідставністю.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн., оскільки заборгованість погашена після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 473/3029/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 17 січня 1984 року померла його бабуся ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/9 часток житлового будинку №105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську.

Позивач, як спадкоємець в порядку спадкової трансмісії, належним чином прийняв спадщину, проте не може її оформити в нотаріальному порядку. Підставою для відмови в посвідченні спадкових прав нотаріус зазначає відсутність документів, необхідних для визначення місця відкриття спадщини та документів, що підтверджують належність спадкодавцю спадкового майна.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив встановити місце відкриття спадщини за постійним місцем проживання спадкодавця, а саме в м. Вознесенську Миколаївської області, а також визнати за ним право власності на 2/9 частки житлового будинку №105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку №105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську.

Частина вказаної спадщини (7/9 часток) в порядку спадкування за заповітом перейшла до ОСОБА_3, після його смерті до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після смерті останнього його частка на цей час залишається неуспадкованою.

Оскільки ОСОБА_4, як спадкоємець, яка прийняла спадщину, до участі в розгляді справи не залучена, суд поставив вказане питання на вирішення сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості відповідачки не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_4, як спадкоємець, яка прийняла спадщину, не залучена до участі в спадковому спорі, а тому вона підлягає залученню в якості відповідачки за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Вуїв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 472/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 20.05.2009 року, спільне господарство ними не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС м. Комсомольська Полтавської області зроблено запис за № 185 (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з 20.05.2009 року, спільне господарство ними не ведеться.. Миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС м. Комсомольська Полтавської області 26.07.2003 року, актовий запис № 185 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова