overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

26.01.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання,

встановив:

26 січня 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження 2/643/5071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення суми.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 182/8500/15-ц
Провадження № 2/0182/4491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1066/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 15.05.2014р. померла її сестра ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку він має намір успадкувати.

Однак він не можу отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадщину ще претендують його брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини у системному звязку регулюються:

-ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;

-ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

-ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_4, яка померла 15.05.2014р., після смерті залишила спадщину у виді земельної ділянки, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку ОСОБА_1 має намір успадкувати за законом, а відповідачі відмовилися від своїх часток спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2.4569 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавиці ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії ВН № 026041, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0045, виданого 10.05.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 688/4516/15-ц
№ 2/688/1310/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 25 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Худлівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 16.07.2015 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 24.07.2015 року.

Натомість станом на 06.08.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 16.07.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як він не був сплачений, про що вказано в ухвалі про залишення даної позовної заяви без руху від 16.07.2015 року.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» від 13.07.2015 року № НОМЕР_1.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/1447/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 17 квітня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 6536,08 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Станом на 17 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6536 гривень 08 копійок, яка складається з:
- тіла кредиту - 2432,28 гривень,
- простроченого тіла кредиту - 2067,72 гривень;
- заборгованості за відсотками - 2036,08 гривень (а.с.6).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 223/851/15-ц
Провадження № 2/223/384/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сервісброк", ТОВ "Профімпорт" про примусове виконання обов*язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сервісброк", ТОВ "Профімпорт", про примусове виконання обов*язку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.12.2015 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/3791/15-ц
Провадження № 2-с/175/12/15
УХВАЛА

07 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/3791/15-ц від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3606,00 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

04.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила скасувати судовий наказ від 25 вересня 2015 року, так як вона не погоджується з сумою боргу, та у заяві вказує на наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 03.11.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25 вересня 2015 року виданий за заявою Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3606,00 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 364/827/15-ц
Провадження № 2/364/262/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2001 року, що складається з земельної ділянки загальною площею 4,432 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на земльну ділянку серії Р2 №445259.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 25.06.2015 року відкрито провадження у справі, попередні судові засідання призначалися на 06.07.2015 року і на 22.07.2015 року, позивач на дані судові засідання не зявилася повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення у справі від 04.07.2015 року, про причини неявки суду не повідомила..

Ухвалою від 22.07.2015 року справу призначено до судового розгляду на 14.08.2015 року.

Позивач повторно не зявилася на розгляд справи, про розгляд справи позивач була повідомлена належним чином, що вбачається з повідомлення, яке міститься у справі від 28.07.2015 року, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко