overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

25 лютого 2015року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23.01.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси надіслав копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 (а.с. 54).

Згідно поштового повідомлення (а.с. 64) копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року отримана ОСОБА_2 03.02.2015 року.

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду направлена до Суворовського районного суду м. Одеси 25.02.2014 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 10.03.2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року ОСОБА_2 отримала 19.03.2015 року (а.с. 72).

Станом на 15.06.2015 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

За змістом ст. 297 ч.1, п.1,2 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року не подала заяву про поновлення процесуального строку, з обгрунтуванням причин пропуску строку, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 2-4/11
номер провадження 2-во/558/1/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у рішенні Демидівського районного суду Рівненської області ухваленому в цивільній справі № 2-4/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення 1/3 частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України передбачають, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні 02 липня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 703/3555/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилини 22 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 200/8749/15-ц
Провадження №2/200/2410/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представник позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

09.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську оригінал заяви на отримання паспорту за формою 1 на імя ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для проведення почеркознавчої експертизи та винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати у Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську оригінал заяви на отримання паспорту за формою 1 на імя ОСОБА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№2-н/642/1537/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №718/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.07.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки представником заявника не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 1 051 грн 69 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 15 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу 10.12.2015
Провадження № 2-н/334/1695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

08 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
Справа № 452/3408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №628/2488/15-ц
Провадження №2/628/993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 9 вересня 2015 року о 09-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження №22-ц/784/2954/15
Провадження № 22-ц/784/2954/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовлено.

На зазначене рішення суду, Заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 3303,38 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 23 листопада 2015 року.

Проте, у встановлений строк прокуратура Миколаївської області не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 листопада 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 426/157/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2