overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015р. 09-30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №709/1868/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Позивач КС "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило.

Позивачем подано письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи тому суд визнав неявку відповідача до суду , як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3454/15-ц
Провадження №22-ц/792/1886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1886/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №718/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.07.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Волноваха
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Л.В. Ковей
У Х В А Л А

17.08.2015 Справа №607/3789/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 143/929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

за участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

6 липня 2015 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 11.01.2012 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутності.

Представник Станилівської сільської ради в судове засідання не зявився також, подав заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом померлої 11.01.2012р. ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_3 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 11.01.2012р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/2289/2015 Справа № 641/8578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до КП "Харківські теплові мережі"

про розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до КП "Харківські теплові мережі", в якому просить розірвати договір між ОСОБА_1 та КП "Харківські теплові мережі" № 174/3540 від 18.05.2015 року про надання послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору про надання послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/5743/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 березня 2010 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір дарування 7/10 частин будинку АДРЕСА_1. Зазначала, що вказаний правочин вчинено нею під впливом обману з боку обдарованого, оскільки вона є інвалідом по зору і не могла прочитати договір, а при підписанні документа у нотаріуса мова йшла про довіреність на оформлення договорів про надання комунальних послуг, а не про договір дарування. Таким чином, просила визнати вказаний договір дарування недійсним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 5 березня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

В.А. Черненко
Справа № 426/453/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5839/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.06.2015 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, про існування вказаного рішення дізнався лише 03.06.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2