overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1457/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа №: 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/522/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача здійснити безкоштовну гарантійну заміну скло-пакетів, стягнення неустойки, 3% річних і моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 3319 від 23.12.2010 року, відповідач встановив в будинку позивача неякісні віконні системи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача не визнала позову.

Відповідач заперечує неякісність виконаної роботи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Сторони не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Визначити в який спосіб (промисловий чи саморобний) було виготовлено металопластикові вікна встановлені в будинку № 20а, в с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області?

2) Чи відповідає якість металопластикових вікон (профіль та скло-пакети кожні окремо) вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 та ГОСТу, як це зазначено в договорі № 3319 від 23.12.2010 року?

3) Які дефекти мають металопластикові вікна встановлені в будинку № 20а, в с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області (профіль та скло-пакети кожні окремо)?

4) Чи є ці дефекти істотними?

5) Чи можлива реалізація (експлуатація) цих металопластикових вікон (профіль та скло-пакети кожні окремо) за наявності виявлених дефектів?

6) Чи відповідають скло-пакети металопластикових вікон технічним характеристикам (маркуванню) 4-16Аr-4i?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 УК України.

Оплату, за проведення експертизи, здійснити за рахунок позивача ОСОБА_3.

Сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_3: в квартирі АДРЕСА_1, телефони 05136 5-55-55, НОМЕР_1;

ОСОБА_4 місце знаходження офісу м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 18, магазин Віконні системи.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, в частині зупинення провадження, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1771/15-ц
Провадження № 2/280/888/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 08 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 13.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження №2/712/3038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінанси-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінанси-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінанси-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

Призначити по справі судове засідання на

28 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2215/15
Єдиний унікальний номер справи: 656/238/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Іванівське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладених на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 25 червня 2015 року, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до клопотання від 10.07.2015 року ОСОБА_3 просить провести розгляд справи в режимі відеокнференці (а.с.77).

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка була передана судді в порядку черговості 29 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Прохала суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заява відповідає за змістом ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявник не подав належні і допустимі докази про наявність намірів у відповідача здійснити будь-які дії по відчуженню квартири, а також на підтвердження обставин, колиневжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №295/8183/15-ц
05.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 4-с/761/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р. на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ №3 відносно ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Лікар КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1

Зазначена категорія справ відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд « від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ №3 відносно ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження №2-н/643/4589/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 03 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________