overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7219/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.08.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 314/3573/15-ц
Провадження № 2/314/1097/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року Солоненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є. М. Капітонов

18.08.2015
Справа № 291/877/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 07.11.2000 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що вони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_4 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу у сторін немає.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не бажає вказаного.

2

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 07 листопада 2000 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №19, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 305/1496/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 2830,23 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 542/607/15-ц
Провадження № 2/542/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2015 року в судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити надане через канцелярію суду клопотання про надання строку для примирення, про що судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 06.07.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 559/1567/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 780 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 214/161/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

13.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 119 ч.2 п.5 не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому позивачеві необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме відповідно до ст.. 113 СК України особа яка замінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 569/5061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України (п/р 871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 21647131) 12 207,28 (дванадцять тисяч двісті сім) гривень 28 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/7559/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

21.10.2015 року м. Одеса
Номер провадження 2/754/4086/15
Справа № 754/9279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «21» серпня 2015 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/554/1223/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «Полтава-банк» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 138/1816/15-ц
Провадження №:2/138/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 133, 134, 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133,134,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику пять днів строку з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги представником заявника оплачено судовий збір в розмірі 264 грн 52 коп.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 292 грн 32 коп.

З урахуванням 264 грн 52 коп., сплачених представником заявника, останньому слід доплатити 27 грн 80 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату. .

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до

13 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Стоніс Ю.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Стоніс Ю.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/6006/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук