АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7552/15 Справа № 175/1147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду, у звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача або його представника у судове засідання 22.05.2015 року та 18.06.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи 18 червня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач або його представник, які належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи 22.05.2015 року та 18.06.2015 року повторно не зявилися до судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.36).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Як вбачається, представник позивача ОСОБА_5 в останнє належним чином був повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 12.05.2015 року (а.с.62). Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача, або його представника про судові засідання, призначені на 22.05.2015 року та 18.06.2015 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6