АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1206/2010 р. Головуючий 1 інст,-Сорока О.П
Категорія: спадкові. Суддя-доповідач-Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Швецової Л.А.,

Суддів - Малійської С.М., Даниленка В.М.,

При секретарі - Подпрядової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010

року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою районного суду від 28 вересня 2010 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з його повторною не явкою в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на тс, що вказана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та в період розгляду справи знаходився на лікарняному, про що повідомляв суд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Апеляційним розглядом встановлено, що в судове засідання по справі призначене на 9.11.2010 року та 06.12.2010 року позивач не з"явився.

Як вбачається з матеріалів справи, з 9.11.2010 року позивач знаходився на лікуванні, про що належним чином повідомив суд ( а.с. 47,48) і просив справу не призначати до його одужання.

З 29.11.2010 року по 11.12.2010 року позивач також знаходився на стаціонарному лікуванні, про що свідчить виписка з історії хвороби.

Про судове засідання на 06.12.2010 року, коли позов був залишений без розгляду, позивач належним чином повідомлявся, однак судом не була врахована поважність причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, а саме хвороба позивача, який знаходиться в похилому віці - 76 років.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, який застосований судом, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Умовами залишення позову без розгляду є : належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки, відсутність від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, ч. 2 ст. 77 ЦПК зазначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Разом з тим, якщо позивач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, суд зобов'язаний в силу п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК відкласти розгляд справи в межах строків розгляду справи.

Дане положення закону судом не було враховане.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року скасувати, справу направити до районного суду для розгляду справи по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді