РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.10.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ »ВІЕС банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгова в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 22.06.07р. банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 47000 доларів США з кінцевим терміном повернення- не пізніше 20.06.2014р. Виконання зобов"язань за кредитним договором забезпечено договорами поруки від 22.06.2007р., укладеними між позивачем та ОСОБА_2,ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_1не виконує взятих на себе договірних зобов"язань. Допустила станом на 04.03.2010р.заборгованість по кредиту в сумі57605,5 доларів США, по сплаті відсотків в сумі 4467,73 долари США. Просить стягнути солідарно з відповідачів 62073,23 долари США заборгованості, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності,позовні вимоги підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з»явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ,22.06.2007р.між ПАТ" Електрон банк",правонаступником якого є ПАТ»ВІЕСбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір№КF 43396 , згідно якого банк надав позичальнику 47000 доларів США із сплатою 11,5% річних з порядком погашення кредиту та сплати відсотків згідно п.4,5 Договору та терміном повернення заборгованості до 20.06.2014р.У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи його частиною та/або процентами,процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 14,5%.(п.1 Договору)

Графік погашення кредиту визначений згідно Додатку №1 до Договору кредиту від 22.06.2007р.та підписаний сторонами.

21.02.2008р. між ВАТ" Електрон банк",правонаступником якого є ПАТ»ВІЕСбанк» та ОСОБА_1 укладено Додаток №3 до кредитного договору від 22.06.2007р.,згідно якого пункти 1.1,1.2,3.2,5.2.3 кредитного договору викладено в новій редакції,а саме-банк зобов»язався надати позичальнику кредит в сумі 67000доларів США строком на 15років,а позичальник зобов»язався повернути основну суму кредиту частинами відповідно до графіку,що міститься в Додатку №3 та сплатити проценти за користування кредитом в порядку і строки,визначені договором.Кінцевий строк погашення кредиту визначено не пізніше 20.06.2022р.Крім того,визначено,що кредит надається частинами-47000доларів США-в 7денний строк з дня укладення кредитного договору, в готівковій формі; 20000доларів США-в 7денний термін з моменту підписання Додатку №3у готівковій формі.Датою отримання кредиту є дата отримання позичальником коштів з каси банку.

Відповідачкою неналежно виконувались умови договору, станом на 04,03.2010р. допущено заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом, що вбачається з розрахунку заборгованості, а саме- заборгованість по кредиту в сумі 57605,5 доларів США, по сплаті відсотків в сумі 4467,73 доларів США.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання зобов"язань за кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними 22.06.2007р.між ВАТ" Електрон банк",ОСОБА_1 та ОСОБА_3.(№РО 90022),а також між ВАТ" Електрон банк", ОСОБА_1 і ОСОБА_2.(№РО 90021).

Відповідно до п.1.2 Договорів поруки ОСОБА_3та ОСОБА_2.взяли на себе зобов"язання перед Банком солідарно із боржником відповідати за своєчасне виконання зобов"язань ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов"язань.

Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України.

21.02.2008р. ВАТ" Електрон банк",ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2підписано Додаток №1 до договорів поруки,згідно якого п.1.1,2.2.1 договорів поруки викладено в новій редакції,зокрема,сума кредиту-67000доларів США,термін повернення-не пізніше 20.06.2022р.

Крім того,22.06.2007р.,в забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1за кредитним договором,між ВАТ»Електрон банк»,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір,згідно якого вони передали в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1, а також Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, позивач 29.12.09р.надіслав вимоги поручителям щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,сторони зобов»язані надати суду докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Відповідачка ОСОБА_1,заперечуючи позовні вимоги,зазначала,що у неї перед банком відсутні будь-які зобов»язання,оскільки, кошти за кредитним договором та додатком №3 вона не отримувала, не сплачувала кредит, заява на видачу готівки №250 від 22.06.07р,заява про надання споживчого кредитувід 20.06.07р,заява-анкета від 19.02.08р. про надання споживчого кредиту нею не підписувалась та не заповнювались .При цьому,відповідачка не заперечувала факту підписання нею кредитного договору та Додатку до нього.

Однак, відповідачкою у підтвердження вказаних заперечень не надано суду жодних доказів.

За клопотанням сторін судом призначалась судова почеркознавча експертиза. Виходячи з положень ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №691 від 16.07.13р.,проведеної експертом ЛНДІ судових експертиз Гордон Л.В.,підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача» у заявах на видачу готівки в сумі 470000доларів США №250 від 2206.07р,№8447 від 22.02.08р.в сумі 20000доларів США,у заяві від 20.06.07р.про надання споживчого кредиту -виконані самою ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Особистий підпис позичальника» у заяві від 19.02.08р.про надання споживчого кредиту в сумі 20000доларів США виконаний не ОСОБА_1,а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів. Підписи від імені ОСОБА_1.у графі-«Підпис платника» у заявах на переказ готівки за період 2007-2009рр.,платник ОСОБА_1,призначення платежу-погашення кредиту згідно договору від 22.06.07р.- виконані не ОСОБА_1,а іншою особою.Рукописні тексти у заявах від 20.06.07р.та від 19.02.08р.про надання споживчого кредиту- виконані не ОСОБА_1

Як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці Воробйова С.Г. №375від 10.06.14р.,підписи від імені ОСОБА_1.в графі№Підпис отримувача» на заяві про видачу готівки в сумі 47000 доларів США №250 від 22.06.07р.,а заяві про видачу го тівки в сумі 20000доларів США №8447 від 22.02.08р.- виконані не ОСОБА_1,а іншою особою з наслідуванням. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі»Особистий підпис позичальника»на заяві від 20.06.07р.про надання споживчого кредиту в сумі 47000доларів США- виконаний ОСОБА_1

Відповідно до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи №12744/12745/14-32 від 6.02.15р.,проведеної експертами Київського НДІ судових експертиз Бакаєвою К.О.та Сукмановою Т.О.,підписи від імені ОСОБА_1.у заявах про видачу готівки в сумі 47000 доларів США №250 від 22.06.07р.,та заяві про видачу готівки в сумі 20000доларів США №8447 від 22.02.08р., у заяві від 20.06.07р.про надання споживчого кредиту- виконані самою ОСОБА_1Підписи від імені ОСОБА_1 у заяві від 19.02.2008р. про надання споживчого кредиту- виконані не ОСОБА_1.,а іншою особою.

Додаткова експертиза призначалась судом, у звязку з наявністю в матеріалах справи 2х висновків почеркознавчих експертиз,які суперечили один одному в частині належності підписів ОСОБА_1 у заявах про видачу готівки в сумі 47000 доларів США та 20000доларів США.Для проведення експертизи КНДІСЕ надано більший обсяг порівняльного матеріалу,зокрема,залучені всі наявні зразки підпису ОСОБА_1

За наведених обставин,суд вважає,що висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи №12744/12745/14-32 від 6.02.15р.є всебічним , об»єктивним та таким,що відповідає дійсним обставинам справи та стверджений іншими доказами по справі,зокрема-кредитним договором,Додатком №3 до нього,договором іпотеки, які підписані особисто ОСОБА_1,чого вона не заперечила в судовому засіданні, заявами на видачу готівки №250 від 22.06.07р.в сумі 47000 доларів США та №8447 від 22.02.08р. в сумі 20000доларів США,в яких отримувачем вказана ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_8,даними в судовому засіданні.

Таким чином,суд приходить до висновку,що кошти за кредитним договором та Додатком до нього №3 на загальну суму 67000доларів США отримані саме позичальником-відповідачкою ОСОБА_1,а не іншою особою.

Одночасно,суд бере до уваги висновок ЛНДІСЕ в частині дослідження підписів на заявах про переказ готівки на погашення кредиту та рукописних текстів на заявах про надання споживчого кредиту,оскільки ,він нічим не спростований та зазначає,що вказане дослідження не спростовує факту укладення відповідачкою кредитного договору та отримання по ньому суми кредиту.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути сплачене позивачем мито 1700грн. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи-120гр.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕСбанк" 62073(шістдесят дві тисячі сімдесят три) долари США23 центи заборгованості та 1820гр. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва