overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/281/15-ц

"04" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням за клопотанням сторони по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 6443.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до СФГ «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити розгляд справи на 17.08.2015 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів. Трухан) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 556/513/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"19" червня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право на житло, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивачів обґрунтоване, зроблено в межах процесуальної дієздатності та повноважень представника, підтверджених угодами, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право на житло.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуСуддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5453/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 633/137/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Економі Банк Н.В. на рішення апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року в справі за позовом Економі банк Н.В. до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/33/13-ц (2-300/13) за позовом Економі банк Н.В. до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-н/761/504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 19 травня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Боржники).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 646/6289/15-ц
№ пров. 2/646/1314/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 367/5079/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/605/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву КП "Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5079/15-ц за заявою КП "Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/2309/15-ц
Провадження № 2/545/1282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно авторозподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/2309/15-ц, провадження 2/545/1282/15 .

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2162/15-ц

Рядок статзвіту № 38

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2162/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 14-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/522/798/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2008 року у розмірі 4217,33 долари США, що еквівалентно 48084,24 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.04.2015
Справа № 587/1996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8037/15-ц
Провадження № 2-н/644/3030/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 08.12.2015
Провадження № 2-н/334/1683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове обєднання №7 про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

07 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове обєднання №7 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/9618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 15 грудня 2014 року у справі № 310/9618/14-ц.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» 15 грудня 2014 року суддею Бердянського міськрайонного суду видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.13 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2493 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року скасовано. Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року судовий наказ №310/9618/14-ц від 15 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.13 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2493 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» скасовано.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.205 п.2), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій