overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/378/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року Бериславський районний суд Хе2рсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти участі представника відповідача в режимі відеоконференції

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 25 грудня 2015 року на 09-00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 204/4405/15-ц
Провадження № 2/204/1948/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний комплекс «ПОЛІМИР» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний комплекс «ПОЛІМИР» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 642/9839/15-ц
Провадження № 2/642/2751/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29 та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Харкові за адресою: м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, 7, що не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за місцем знаходження юридичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 3_12 від 03.12.2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп. та відповідно до квитанції № 2_12 від 03.12.2015 року у розмірі 487 грн.20 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 367/5520/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/7432/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 333/2981/15-ц
№ провадження 2/333/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-4438/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

23.12.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження, так як справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, так як 09.12.2015 року Апеляційним судом Запорізької області розглянуто апеляційну скаргу, рішення по справі від 12.01.2015 року скасовано, у позові відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 25.01.2016 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» БузиновськоїТетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5154/15-ц
Провадження № 2/204/2192/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу, номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено ціну позову;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-як вбачається з позовної заяви, позивач просить вирішити питання щодо витребування документів, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, остання вимога повинна бути оформлена у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 666/6219/15-ц
Провадження № 2/666/3018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фісуненко ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фісуненко ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фісуненко ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 570/2939/15-ц
Номер провадження 2/570/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити повністю.

ОСОБА_2 (20.07.1990 р.н.) визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком за №34, по вул. Гагаріна, в с. Бронники Рівненського району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 466/9209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2008 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1204. За час подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Близько чотирьох років вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказала, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати. Крім того, просила після розлучення, залишити їй прізвище «Павлова».

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько чотирьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство та проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 червня 2008 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1204.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Павлова».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/6586/15-ц
Провадження № 2/204/2723/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
справа №619/4525/15-ц
провадження №2/619/2002/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі: філії «Дергачівського райавтодор Дочірнього підприємства Харківський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час та компенсацію моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час та компенсацію моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі: філії «Дергачівського райавтодор Дочірнього підприємства Харківський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час та компенсацію моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна