У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 представника стягувача ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 представник стягувача ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що він звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року за виконавчим листом № 569/1625/13-ц шляхом прийняття нових заходів для його належного виконання в порядку ст. 373 ЦПК України, а не в порядку ст. 378 ЦПК України, як помилково зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Зазначає, що ним надано належні докази стосовно того, що вказане рішення може бути виконане шляхом стягнення з рахунку Бугаївської сільської Ради № 0074, МФО 833017 ГУДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 за котрим фінансується Бугаївський дошкільний навчальний заклад "Дивосвіт".

Суд не врахував, що винесене ним рішення про стягнення заробітної плати не виконується вже більше року.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/465/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1644/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви.

Бугаївська сільська рада, у поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу,

просить про її відхилення та залишення ухвали без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві доводи не є обставинами, які утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства і є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2013 року по день поновлення її на роботі в розмірі 8076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 51 копійки.

На виконання вищенаведеного рішення Радивилівським районним судом 10 липня 2014 року видано виконавчий лист, який повернуто стягувачеві у звязку з тим, що розрахункові рахунки боржника відсутні, а боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради (а.с. 4).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Як встановлено ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року " 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції "право на справедливий суд" було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.03.1997 року, що прийняте у справі "Горнсбі проти Греції" (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Отже, складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, з огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, і яке не може бути виконане боржником - дошкільним навчальним закладом "Дивосвіт" у звязку з відсутністю у нього розрахункових рахунків та перебування даного закладу на утриманні Бугаївської сільської ради, де відкрито відповідний рахунок за котрим фінансується цей дошкільний навчальний заклад, а також враховуючи законодавчо закріплене у ст. 373 ЦПК України право особи на звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та передання питання про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновок місцевого суду про те, що заявник просить змінити резолютивну частину судового рішення є помилковим, так само, як і висновок про те, що доводи заяви зводяться до заміни сторони виконавчого провадження, оскільки сторона не вибувала.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2