Справа № 189/1851/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними договорів, та просив визнати недійсними договори відступлення права вимоги та стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. і судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач просив забезпечити позов, вказуючи на те, що у разі незабезпечення позову виконати його в подальшому не буде можливим, у разі задоволення позовних вимог судом.

Так, він являється поручителем по виконанню зобовязань Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» () по наступним Кредитним договорам:

-Кредитний договір від 16.05.2011р. № КЛН-41, укладений між ПАТ «Дашуківські бентоніти», надалі за текстом «Позичальник», та ПАТ «ВТБ БАНК», надалі за текстом «Банк»,

-Кредитний договір від 16.05.2011 р. №КЛН-43, укладений між Позичальником та Банком,

-Кредитний договір від 16.05.2011 р.№ КЛН-44 укладений між Позичальником та Банком,

-Кредитний договір від 16.05.2011 р.№ КЛН-45, укладений між Позичальником та Банком,

згідно Договору поруки від 26.06.2013 р. № 100.2.3-08/75п-13, Договору поруки від 26.06.2013 р. № 100.2.3-08/76п-13, Договору поруки від 26.06.2013 р. № 100.2.3-08/77п-13 та Договору поруки від 26.06.2013 р. № 100.2.3-08/78п-13.

Згідно з зазначеними в п.1.1. Договорів поруки умовами, Поручитель поручається перед Банком за виконання/ належне виконання Позичальником зобов'язань, зазначених в п. 1.2 Договору, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Пунктом 1.3 Договорів Поруки зазначено, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором та Основним договором не потребується.

У разі порушення Позичальником Основного зобов'язання, визначеного Основним договором, Банк має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про необхідність виконання/ належного виконання Основного зобов'язання в повному обсязі або частково, в порядку, передбаченому п. 8.2 Договору. Порядком, зазначеним в п. 8.2 Договорів поруки визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони зроблені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур'єром за адресами Сторін, зазначеними в Статті 9 Договору, або врученні особисто уповноваженим представникам Сторін. При цьому датою відправлення вважається: у випадку надіслання рекомендованого листа дата відправлення повідомлення, передбаченого Договором, яка вказується у відповідному документі (реєстр, квитанція тощо) відділення зв'язку, який надається при відправленні повідомлень; у разі доставки кур'єром або вручення уповноваженим представникам Сторін дата вручення кур'єром уповноваженому представнику Сторони.

У разі отримання письмової вимоги Банку, зазначеної в п. 2.1 Договору, Поручитель зобов'язаний виконати Основне зобов'язання в обсязі, строки/ терміни, зазначені у вимозі.

Порядок та черговість виконання Основного зобов'язання визначаються Основним договором.

Так, він, як Поручитель, дізнався про отримання від Банка такої вимогу про виконання зобовязань за Основними договорами, а саме за Кредитним договором від 16.05.2011р. № КЛН-41, Кредитним договором від 16.05.2011 р. №КЛН-43, Кредитним договором від 16.05.2011 р.№ КЛН-44 та Кредитним договором від 16.05.2011 р.№ КЛН-45. Згідно повідомлення мені пропонувалося виконати зобовязання за Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та можливих штрафних санкцій у строк до 24 липня 2015 року.

Але, згодом, після отримання Відповідачем 1 14.07.2015 р. Повідомлення про відступлення права вимог Вих. № 5905/1-2 мені стало відомо, що 10 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ БАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (), надалі за текстом «ОСОБА_4 кредитор», був укладений Договір № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами, надалі за текстом «Договір відступлення 1» та Договір № 1007/2015/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами, надалі за текстом «Договір відступлення 2».

Предметом вказаних Договорів відступлення є передача Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору своє право вимоги по Кредитному договору від 16.05.2011р. № КЛН-41, Кредитному договору від 16.05.2011 р. №КЛН-43, Кредитному договору від 16.05.2011 р.№ КЛН-44 та Кредитному договору від 16.05.2011 р.№ КЛН-45.

Таким чином позивач вважає, що за даними кредитними договорами можливе звернення стягнення на належне йому майно, що в свою чергу призведе до незворотних наслідків.

В силу статті 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі закінчення відкритого виконавчого провадження по відношенню до Позивача у звязку з його виконанням (а відтак продажем арештованого майна Позивача) законні права Позивача у разі можливого задоволення його вимог будуть порушені, а Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області буде неможливо виконати.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може, зокрема, забезпечуватись шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі необхідності суд може застосувати інші заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними договорів.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», , місцезнаходження: 19330, Черкаська обл, Лисянський район, село Дашуківка

Накласти арешт на акції прості бездокументарні іменні Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (код ЄДРПОУ емітента 00223941; код цінних паперів емітента ISIN UA) у загальній кількості 49 394 742 (сорок девять мільйонів триста девяноста чотири тисячі сімсот сорок дві) штуки, вартістю -25 коп./шт., що складає загальну вартість 12 348 685,50 грн., які обліковуються на рахунках в цінних паперах, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, офіс 311) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37; ) або на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» в інших депозитарних установах.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти», , місцезнаходження: 19330, Черкаська обл, Лисянський район, село Дашуківка вчиняти дії щодо погашення заборгованості згідно Договору № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами від 10.07.2015 року та Договору № 1007/2015/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами від 10.07.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» () та ПАТ «ВТБ БАНК» ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова