overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9750/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про звільнення від повноважень піклувальника над неповнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень піклувальника над неповнолітньою особою.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 ухвалу суду 04.12.2015 року не виконано, ухвала заявником отримана 17.12.2015 року.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про звільнення від повноважень піклувальника над неповнолітньою особою вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 638/8553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року дана цивільна справа направлена для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК УКраїни спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на 15-00 годину 21 січня 2016 року для розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду Київського району м. Харкова, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 363/2932/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6764/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса завідувача Вишгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 367/3877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 грудня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 489/2700/15-ц
номер провадження 2-во/489/46/15
Ухвала

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015.

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 по справі № 489/2700/15-ц, номер провадження 2/489/2110/14.

Розгляд заяви призначити в приміщені Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 19.08.2015 на 13 год 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №2/521/6934/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 729/804/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на положення ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавшу клопотання представника заявника, думку заявника, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема ст.ст. 207, 256 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5735/15-ц
Провадження № 2/204/2413/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.09.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити номери засобів звязку представника позивача, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
справа №176/3855/14-ц
провадження №2/176/551/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за договором №014/0192/82/0085678 від 09 лютого 2012 року у розмірі 51102 грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 511 грн. 02 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 55 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3070/15-ц
Провадження №: 2-н/332/682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігрів питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_4 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/6972/14-ц
Провадження № 2/320/2747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320-6972-14ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів.

20.07.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., що розглядає дану справу в зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, після скасування його попереднього рішення, відповідно до ст. 21 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи, або слухання за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід, судом оглянуті ухвали про залишення позову без руху, та залишення позову без розгляду, та ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Посилання позивача на вимоги ч.1 ст.21 ЦПК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цією статтею передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином доказів неупередженості судді Бахаєва І.М., підтверджуючих обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, він до суду не надав, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 20,23,24,60,208-210,212,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2н/712/1116/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1232/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу та процентів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 12 травня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 691/1365/15-ц
Провадження № 2/691/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 2000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в межах стягнень за один місяць.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 29 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/2785/14-ц
провадження №2/176/337/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму боргу у розмірі 15399 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська