Справа № 755/8113/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про зупинення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/8491/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання недійсною несправедливої умови про пеню, мотивуючи своє клопотання тим, що предметом позову банку є стягнення тіла кредиту, процентів та пені, яка складає переважну ціну позову; у разі задоволення позову в частині визнання недійсною умови кредитного договору щодо розміру і порядку нарахування пені зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів будуть перераховані, що істотно вплине як на підстави позову банку про стягнення заборгованості, так і на ціну позову.

ОСОБА_2 тому без вирішення зазначеної справи неможливо правильно вирішити спір про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за таким кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що це може призвести до затягування розгляду справи, посилаючись при цьому на Постанову Пленуму ВГСУ.

Відповідач-2 ОСОБА_2 та представник відповідача-3 ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на те, що справа розглядається за правилами цивільного, а не господарського судочинства, тому суд має враховувати Постанови Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані відповідачем-1 ОСОБА_1 докази відкриття Подільським районним судом м. Києва провадження у цивільній справі про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання недійсною несправедливої умови про пеню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що до вирішення судом зазнаечної справи неможливо розглянути справу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

Предметом спору у даній справі не є стягнення лише тіла кредиту та процентів за його користування, що передбачає Постанова Пленуму ВГСУ, на яку посилається представник позивача, а є й стягнення пені, крім того, не тільки з позичальника, а й з солідарних з позичальником боржників.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/8491/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання недійсною несправедливої умови про пеню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: