Справа № 199/9267/15-ц
22 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в місті Дніпропетровськ відділу поліції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, крім неї, у вказаній квартирі також зареєстровані її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 23 квітня 2002 року, та відповідач по справі по справі, її чоловік - ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4. Однак останній з 2011 року припинив підтримувати шлюбні відносини з нею, зібрав речі та виїхав з квартири, на разі не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У звязку з цим позивач просить суд визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття останнього з реєстрації.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 15 жовтня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, є власником квартири АДРЕСА_1.
У даній квартирі зареєстровані її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 23 квітня 2002 року, та відповідач по справі по справі, її чоловік - ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який був вселений у вказане домоволодіння як член сімї позивача та який не проживає за вказаною адресою з 2011 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Відповідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщення квартирою № 115 в будинку № 7 по вул. Котляревського в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко