Справа № 339/255/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1755/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: представника позивача ПП «Ретро» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства Ретро (далі ПП Ретро) до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів за час користування майном, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства Ретро на ухвалу судді Болехівського міського суду від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

19.06.2015 року представник ПП Ретро звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів за час користування майном.

В позовній заяві зазначив, що між ПП Ретро в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.03.2009 року був укладений договір оренди виробничих приміщень. Оплату за нежитлові приміщення не здійснював і кошти за користування на рахунок підприємства не перераховував. 22.06.2012 року між сторонами підписано угоду про розірвання Договору оренди. Однак, відповідач продовжує користуватися приміщенням та чинить власнику перешкоди в доступі до них. Загальна сума заборгованості за період з 22.06.2012 року по 22.05.2015 року по орендній платі становить 169 488 грн., загальна сума неустойки становить 338 976 грн.

Просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ПП Ретро у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою м.Болехів, вул.Залізнична, 3. Виселити відповідача із даних нежитлових приміщень, визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2012 року. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 169 488 грн. та неустойку в розмірі 338 976 грн.

Ухвалою судді Болехівського міського суду від 26 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПП Ретро подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки судді не відповідають обставинам справи.

Зазначив, що договір оренди укладений з фізичною особою ОСОБА_3, а не як субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем. В договорі чітко зазначено, що він укладений між ПП Ретро та ОСОБА_3, зазначено пспортні дані останнього. Ніде в договорі не зазначається, що він укладений з субєктом господарювання ОСОБА_3

Вказав, що згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також інших правовідносин. Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, зазначає позивач, загальним судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією із сторін є громадянин. ОСОБА_3 у договорі оренди виступає як громадянин, а не як субєкт підприємницької діяльності, чинить перешкоди у користуванні приміщеннями як громадянин, тому вказаний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За правилами ст.ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, вимоги щодо таких громадян, державних та інших органів у передбачених законом випадках підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що Договір оренди виробничих приміщень укладено 01.03.2009 року між ПП Ретро та ОСОБА_3 Предметом даного договору є нежитлові приміщення (склади). Метою оренди визначено майно, що орендується, надається орендарю без права передачі в суборенду.

Зясувавши характер правовідносин що виникли між сторонами, суддя дійшов неправильного висновку щодо субєктного складу сторін у звязку із чим постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального права.

Вважаючи що сторонами в даному спорі є юридична особа - ПП Ретро та субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 суддя помилково дійшов висновку про підвідомчість спору господарському суду.

Як вбачається із договору оренди від 01 березня 2009 року, з приводу виконання якого виник спір ОСОБА_3 укладав його як фізична особа, громадянин України а не як субєкт підприємницької діяльності, про що свідчить те що у тексті самого договору та у даних особи яка підписує договір він зазначив свої дані вказавши паспортні дані як фізичної особи, а не дані про реєстрацію його як субєкта підприємницької діяльності, фізичної особи підприємця.

Посилання судді на рішення господарського суду по іншій справі де ОСОБА_3 заявляв позови як субєкт підприємницької діяльності, не може бути підставою для визначення підвідомчості інших справ господарському суду де він є стороною як фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів приходить до висновку що суддею постановлена ухвала з порушенням вимог процесуального права і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства Ретро задовольнити.

Ухвалу судді Болехівського міського суду від 26 червня 2015 року скасувати і передати питання для вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_5