overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 2/500/45/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» (далі «ЖБК 2») до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «ЖБК 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач за первісним позовом в порядку забезпечення доказів звернулась до суду із клопотанням про допит свідків (сусідів):

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4);

- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5);

- ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6);

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7), які можуть суду показати, що на протязі півроку роботи з заміни стояка ЖБК-2 не проводились, що проведення ремонтних робіт було організованою самою ОСОБА_1, вартість проведених робіт.

Заслухавши відповідача, виконавчого директора «ЖБК-2» та його представника, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 з жовтня 2012 р. по січень-березень 2013 р. була керівником «ЖБК-2», тобто частково володіє інформацією, що стосується предмету позову, на підставі чого суд вважає за необхідне допитати вказаного свідка.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У підтвердження дати заміни частини стояка у кв. № 55 будинку № 91- «б» по вул. Леніна у м. Ізмаїл, сум, витрачених на вказані ремонті роботи відповідач посилається на акт від 10.05.2014 р. тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, свідка:

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9
Справа № 283/2130/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі», товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 657/2739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 25 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2-р/447/4/15
Справа №447/3344/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про роз'яснення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятсот) грн., 00 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

05.08.2015 року державний виконавець Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про розяснення рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, про необхідність розяснити рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Роз'яснити державному виконавцеві Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятсот) грн., 00 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, суд змінив розімір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 400,00 гривень до 500,00 гривень та зазначає, що дане рішення не підлягає виконанню як окремий процесуальний документ, а замінює виконавчий лист №2-1102 від 30.11.2010 року на виконавчий лист №447/3344/14-ц від 25.02.2015 року.

Дану ухвалу суду приєднати до матеріалів виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 175/5143/15-ц
Провадження № 2-о/175/110/15
Справа №2о-175/5143/15-ц
Провадження №2о/175/110/15
У Х В А Л А

23.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Територіальної громади Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Територіальної громади Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 20.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
№ 207/4209/15-ц
№ 2/207/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5599/15-ц
Провадження № 2/0274/2254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 03 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6373/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 643/1911/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» в особі їх представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення КП «Харківводоканал» в особі їх представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» в особі їх представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостізалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6,ОСОБА_7,

представника Управління Держземагенства у м.Рівному, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_9 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 третя особа Управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області про захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа Управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області про захист права на земельну ділянку.

До початку розгляду по суті в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10. предявили по справі зустрічний позов до Рівненської міської ради, ОСОБА_9, Управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і вимоги за позовами можуть зараховуватися, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_10 до Рівненської міської ради, ОСОБА_9, Управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_9 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 третя особа Управління Держземагенства у м.Рівне Рівненської області про захист права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 21 жовтня 2015 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/6772/15

№ 2/183/3616/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом власності.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 23.07.2015 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вислухавши думку позивача, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 23.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 23.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький