overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3800/15-ц
Справа № 226/3800/15-ц
Провадження № 2-о/226/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 08 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ЄУН 389/3345/15-ц Провадження № 2/389/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6449/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ї Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання недійними заяв про прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ї Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійними заяв про прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та вселення.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 р. на 10.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №176/3082/14-ц
провадження №2-о/176/7/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померла 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 являється її рідною сестрою..

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 35 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 8/761/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 02 грудня 2015 року про залишення без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/12625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/12625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_2 не погодившись із ухвалою від 02 грудня 2015 року 16.12.2015 року подав до Шевченківський районний суд м. Києва апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду від 02 грудня 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/12625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням всього наведеного вище прохожу до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 02 грудня 2015 року про залишення без руху підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 02 грудня 2015 року про залишення без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/12625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4550/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1840/15

24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 08 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 347/2990/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

КС «Косівська» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

05.02.2015 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов кредитної спілки «Косівська» задоволити, а саме: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, НОМЕР_1, виданий Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18.09.1997 року, ІН НОМЕР_2, на користь КС «Косівська» (місцезнаходження: 78600, м. Косів вул. Незалежності № 51 Івано-Франківської області, ) заборгованість за кредитним договором №1183 від 12.05.2004 року в розмірі 6071 (шість тисяч сімдесят одна) грн. 21 коп. , а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 05.02.2015 року, посилаючись на те, що він та відповідач були відсутні при розгляді справи в звязку із тим, що вони були не повідомлені про час та дату судового розгляду. Заочне рішення від 05.02.2015 року отримано представником відповідача 13.02.2015 року, а тому термін на подання заяви про перегляд даного рішення починається саме з цієї дати. В звязку із цим відповідач не зміг скористатись своїм процесуальним правом та надати суду свої заперечення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник КС «Косівська» - ОСОБА_3 вважає вимоги, викладені у заяві безпідставними та з урахуванням пропущення заявницею терміну на звернення до суду з даною заявою, просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені ст. 232 ЦПК України та ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів, які б давали суду підстави для вирішення питання про продовження терміну для звернення до суду, - суд вважає,що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 211/7070/15-ц
Провадження № 2-с/211/92/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8471,60 грв. , інфляційні витрати 538,49 грв., 3 відсотки річних 52,88 грв., судового збору у розмірі 609 грв .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись , що з сумою боргу не згодна, оскільки вважає, що такої суми заборгованості не може бути.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

17 листопада 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8471,60 грв. , інфляційні витрати 538,49 грв., 3 відсотки річних 52,88 грв., судового збору у розмірі 609 грв .

Доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу заслуговують уваги, а тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 листопада 2015 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою ПАТ " Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8471,60 грв. , інфляційні витрати 538,49 грв., 3 відсотки річних 52,88 грв., судового збору у розмірі 609 грв . - скасувати.

Розяснити ПАТ " Криворіжгаз" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/1465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на спадкоємництво

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на спадкоємництво, посилаючись на те, що позивачі є двоюрідними братом і сестрою померлої ОСОБА_4, які своєчасно прийняли спадщину. ? частини спадкової квартири залишилася не успадкованою. Звернення відповідачки до нотаріуса не дає можливості належним чином скористатися успадкованим майном, а також успадкувати залишену частину спадкової квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2015 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1929/15-ц
№ пров. 2/697/720/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.10.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Справа №607/14408/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2011 року, актовий запис 2076.

В судове засідання 25.12.2015 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк