Провадження № 6/161/104/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрмпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-4754/10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27973,00 дол. США та 13823,73 грн., що разом в еквіваленті становить 235532,13 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0951 га, кадастровий номер :03:001:0717, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок передачі 30.06.2010 року ТзОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТзОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18.07.2008 року.

АТ «Дельта банк» про рішення Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року інформацію не отримував взагалі, що підтверджено позовною заявою АТ «Дельта Банк» до тих же відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

12.12.2013 року провадження в даній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В процесі пошуку заявником справи було зясовано, що ОСОБА_4 після рішення суду було поділено іпотечне майно банку та відчужено майновим поручителем іншим особам. До Прокуратури Луцького району банком була подана заява про вчинення злочину майновим поручителем боржниці - ОСОБА_4, а саме земельну ділянку, що перебувала в іпотеці банку розділено на три частини та подаровано родичам майнового поручителя. Прокуратурою справу направлено до Луцького РВ УМВС України у Волинській області. Банком оскаржено дії працівників міліції до Луцького міськрайонного суду. 14.10.2014 року скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено та зобовязано Луцький РВ УМВС внести відомості про злочин в ЄРДР.

Вказує, що після зясування всіх обставин справи представником банку подано до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу виконавчих листів. 09.12.2014 року судом було видано виконавчі листи, термін на предявлення яких в ДВС закінчився, ще 24.05.2013 року. Тому, АТ «Дельта Банк» як новий кредитор немає можливості предявити виконавчі листи до виконання.

Заявник просить суд поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності відповідач ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Укрпромбанк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитом в сумі 27973,00 дол. США та 13823,73 грн., що разом в еквіваленті становить 235532,13 грн.; стягнуто з майнового поручителя ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Укрпромбанк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитом в сумі 27973,00 дол. США та 13823,73 грн., що разом в еквіваленті становить 235532,13 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0951 га, кадастровий номер :03:001:0717, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Укрпромбанк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 82-84).

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.05.2010 року.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час вказано 24.05.2013 року.

Між ТзОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТзОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» (а.с. 99-101). Відповідно до п. 4.1. Договору ТзОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює ТзОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТзОВ «Український промисловий банк» прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами до АТ «Дельта Банк» на вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ТзОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТзОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18.07.2008 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається лише за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Як вбачається із матеріалів справи стягувач - АТ «Дельтабанк» звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі 01.12.2014 року, тобто уже після закінчення трирічного строку для пред'явлення його до виконання (а.с. 141).

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом не встановлено, а заявником не наведено та не надано доказів поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновлення цього строку.

Посилання заявника, як на причину пропуску строку неотримання інформації про рішення Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року по даній справі, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Банк є юридичною особою і зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів.

Крім того, суд враховує, що статус нового кредитора заявник набув 30.06.2010 року та до 24.05.2013 року не був позбавлений можливості дізнатись інформацію про наявне судове рішення по даній справі.

Отже, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрмпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк