overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №:557/1151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів у ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» документи, що підтверджують наявність договорів поставки тракторів МТЗ-1025.2 чи партнерських договорів, які б свідчили про можливість забезпечення клієнтських запитів та виконання договірних відносин відповідачем, зокрема щодо поставки трактора МТЗ-1025.2, а також витребувати у АТ «Райффайзен банк Аваль» документи про наявність розрахунків та банківської виписки по рахунку.

Позивач та його представник дане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, документи, що підтверджують наявність договорів поставки тракторів МТЗ-1025.2 чи партнерських договорів, які б свідчили про можливість забезпечення клієнтських запитів та виконання договірних відносин ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», зокрема щодо поставки трактора МТЗ-1025.2.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, документи про наявність розрахунків та банківської виписки по рахунку № 4, починаючи з 01.07.2015 по даний час.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у судовому засіданні питання про зміну та залучення до справи належну зацікавлену особу за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Київського район м.Харкова про визнання факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з позовом до зацікавленої особи із вимогами про встановлення факту народження дитини .

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України суд за своєю ініціативою поставив на обговорення питання щодо заміни зацікавленої особи, яка була визначена заявником у справі на належну Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова Харківського міського управління юстиції, оскільки саме цей орган з огляду на те, що заявник разом з дружиною і з дитиною мешкає у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Київського район м.Харкова про визнання факту народження дитини провести заміну зацікавленої особи в якості Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова Харківського міського управління юстиції, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 25 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3874/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1545/15

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 179, розірвати.

Прізвище відповідачки «Бридун» після розірвання змінити на дошлюбне «Ступак».

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матір`ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 204/4879/15-ц
Провадження № 2-сз/204/40/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачеві.

29 вересня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOTM9B0YTZ від 09 липня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 559/2528/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2649/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
У Х В А Л А

Справа № 183/1718/15

№ 1-в/183/44/15

09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2015 року, в якій просить зазначити вірну дату його звернення до суду зі скаргою «24.03.2015 року», замість невірного «24.02.2015 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

07.04.2015 року по скарзі ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 24.03.2015 року (а.с.1), в той час як в ухвалі від 07.04.2015 року в описовій частині зазначено дату звернення ОСОБА_1 до суду «24.02.2015 року». Дані розбіжності свідчать про наявність описки в даній ухвалі суду при зазначенні дати звернення скаржника до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити в описовій частині ухвали від 07.04.2015 року описку при зазначенні дати звернення скаржника ОСОБА_1 до суду «24.03.2015 року», замість невірного «24.02.2015 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши, що ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001629 за ч.1 ст.122 КК України 24.03.2015 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя В.В. Березюк
Справа № 373/2139/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

З доданої до позову копії довіреності на імя ОСОБА_2 вбачається, що її видав не керівник банку, а перший заступник Голови правління ОСОБА_3 та Директор з ризиків Блоку управління ризиками ОСОБА_4, що діють на підставі Статуту. Копія вказаного статуту не додана до позовної заяви, тому суд не має можливості перевірити повноваження представника, який звернувся з даним позовом до суду. Копія довіреності не завірена.

Окрім цього, в позовній заяві вказано додаток копія Кредитного договору № 402/88/08-Пі від 22.04.2008. Під час відкриття конверта копій вказаного кредитного договору не виявлено.

Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що унеможливлює зясувати зазначені обставини в підготовчому судовому засіданні.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно надати суду: оригінал або належним чином завірену копію довіреності представника та належним чином завірену копію Статуту, яким визначені повноваження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та всі додатки, вказані в позовній заяві (для суду та відповідача).

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06.08.2015 позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 17.08.2015 вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на підставі п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним 26 травня 2015 року судовий збір у розмірі 907 (девятсот сім гривень) 55 коп. по платіжному дорученню № НОМЕР_1 в ГУ ДКУ у Київській області в м.Київ на рахунок № 0475, МФО 821018, код 37644877, призначення платежу: судовий збір до ОСОБА_1, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/3754/15-ц
Провадження № 2/500/2154/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6581/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/9121/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи: ОСОБА_2, профком вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи: ОСОБА_2, профком вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1651/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3155/15
Справа №486/1651/15-ц
Провадження №22-ц784/3155/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/756/349/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

народних засідателів: - Макаровський О.С.,

- Марченко С.О.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У жовтні 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко

Народні засідателі: О.С. Макаровський

С.О. Марченко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Позивач є інвалідом 2 групи.

Згідно п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Тому, позивачем судовий збір сплачено зайво.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) по квитанції АТ «Ощадбанк» № 99 від 23.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: