З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №33918596 від 14.08.2012 року державним виконавцем виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області іпотечне майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з кредитної угоди від 19.06.2008 року №68/А-08. Предметом договору іпотеки було надання ОСОБА_1 майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1. В наслідок того, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» доручення на реалізацію предмета іпотеки.
12.06.2012 року ОСОБА_1 надав довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на право продажу від імені ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно інформації з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було винесено постанову №33918596 про арешт майна боржника (ОСОБА_1) та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяжень стало все майно боржника (ОСОБА_1), а обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Відповідач представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 19.06.2008 року №68/А-08. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: ж житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).
В наслідок того, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» доручення на реалізацію предмета іпотеки.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
12.06.2012 року ОСОБА_1 надав довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на право продажу від імені ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було винесено постанову №33918596 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяжень стало все майно боржника ОСОБА_1, а обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (а.с.14-15).
Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції при наявності договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1 не мали правових підстав для накладення арешту, а тому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 слід звільнити з-під арешту.
При цьому, позовні вимоги про зобов'язання відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають. Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відділ виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області є такими, що вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту. Це випливає в тому числі і зі змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні №33918596 від 14.08.2012 року державним виконавцем виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області іпотечне майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок у дольовому співвідношенні по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С. Овсянніков