Справа № 196/653/15-ц
№ провадження 2-н/196/18/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Так, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржник повинен сплатити в період з січня 2014 року по травень 2015 року включно суму боргу в розмірі 885,30 грн.

Однак, в доданій до заяви про видачу судового наказу копії розрахунку фінансового стану особового рахунку № 780 на імя ОСОБА_1 вбачається, що розрахунок фінансового стану вказаного абонента проведено лише по квітень місяць 2015 року, тобто не за той період, про який іде мова у заяві про видачу судового наказу. Крім того, не має документального підтвердження визнання вказаної у заяві суми в розмірі 885,30 грн. боржником.

Заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником вказані документи суду не представлені, не має документального підтвердження визнання вказаної у заяві суми в розмірі 885,30 грн. боржником, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 689 від 21 травня 2015 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 885 грн. 30 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 689 від 21.05.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області