У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення депозитного вкладу,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 8003 долари США 06 центів, що еквівалентно 70179 грн. 81 коп. депозитного вкладу та 49 доларів США 97 центів, що еквівалентно 1055 грн. 99 коп. процентів за депозитний вклад.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" покликається на його незаконність в звязку із порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржуване рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято лише розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів.

Також доводить, що банк не відмовлявся від своїх зобов'язань за договором, однак в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача та у зазначеній у його зверненні формі.

Просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем умов депозитного договору щодо повернення позивачу суми депозитного вкладу та сплати відсотків після закінчення терміну дії депозитного договору порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм грошовими коштами, що були предметом договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вірно встановлено судом, 23.06.14 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладений договір-заява № 300131/74057/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" в іноземній валюті, відповідно до якого позивач передав банку вклад в розмірі 8003,06 долари США на строк з 23.06.2014 року по 23.09.2014 року зі сплатою процентів банківського складу з розрахунку 10,6 % річних на умовах, визначених у цьому договорі-заяві та основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішення суду першої інстанції відповідає ст. 2, п.1 ч.3 ст.47, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність , якими встановлено - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб належить до банківських послуг; обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова відповідача у видачі позивачу депозиту суперечить положенням ст.1074 ЦК України, а тому з останнього підлягає стягненню сума вкладу, внесеного позивачем та відсотки за час користування грішми.

Доводи відповідача про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати свій розрахунок залишку депозитних коштів, спростовуються, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 20.04.2015 року отримав повідомлення про розгляд справи.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання відповідача на виконання умов договору та зарахування коштів на поточний рахунок, відкритий на імя вкладника в установі банку, оскільки ці кошти позивачу виплачені не були, як цього вимагають положення ст.1058 ЦК України.

Покликання апеляційної скарги на те, що суд не перевірив правильності заявленого до стягнення розміру коштів є безпідставними, оскільки іншого розрахунку відповідач не надав і в чому полягає неправильність визначення судом суми коштів, що підлягають поверненню, не вказав.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, виконати зобовязання перед позивачем, так як відповідачем не надано доказів на підтвердження таких обставин та вони не можуть бути підставою для обмеження права позивача користуватись та розпоряджатись своїм грошовими коштами.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, порушень або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи не встановлено, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3