Справа № 335/3479/15-ц 2/335/1145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В., -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 7 грудня 2011 р. провадження у справі було відкрито.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені, внаслідок чого з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стягнуто солідарно грошовий борг за договором позики від 12 квітня 2007 р. в сумі 239 691,00 гривень, грошовий борг за договором позики від 12 грудня 2007 р. в сумі 559 279,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 2 955,00 гривень, а всього 801 925,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення грошових сум з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ухвалено в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 р. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 р. в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за договором позики від 12 квітня 2007 р. скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 травня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики від 12 квітня 2007 р. та від 12 грудня 2007 р. з урахуванням індексу інфляції в загальному розмірі 5 142 501,84 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 437 423 гривень та плати за користування позикою в розмірі 1 454 769 гривень.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Шалагіновій А.В., який він мотивував тим, що дана справа не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки відповідач мешкає у Коммунарському районі м. Запоріжжя. Також надав письмову заяву про відвід, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддею 24 червня 2015 р. винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду. Вважає, що суддею було допущено порушення правил підсудності, що наштовхує на думку щодо «зацікавленості» судді в даній справі.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечувала, оскільки у минулому судовому засіданні судом було вирішено питання щодо підсудності даної справи, про що постановлено ухвалу.

Заслухавши заяву про відвід, думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В якості зазначених підстав представник відповідача вказує на те, що судом 24 червня 2015 р. було постановлено ухвалу, в якій представнику відповідача було відмовлено у передачі справи до іншого суду за підсудністю, що, на його думку, викликає сумніви в неупередженості судді.

Дійсно, 24 червня 2015 р. у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи до Коммунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за відсутністю підстав, передбачених статтею 116 ЦПК України. Вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду, що було розяснено представнику відповідача у вказаній ухвалі.

Ухвалами суду відповідно до частин першої та другої статті 208 ЦПК України вирішуються питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі. Отже, постановлення ухвали є процесуальною дією суду, регламентованою нормами ЦПК України.

З наведених підстав, винесення судом ухвали за наслідками розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду не може розцінюватися як інша обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відвід судді, заявлений представником відповідача, не може бути визнано обґрунтованим, з огляду на що суд у задоволенні його заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 липня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова