АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5606/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9787/13-ц Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року в задоволенні зазначених позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») відмовлено та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 Суд визнав недійсним іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., реєстровий № 382 та скасував всі обмеження та обтяження ,накладені на квартиру АДРЕСА_1, що встановлені на підставі зазначеного іпотечного договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 12 червня 2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Як на підставу поновлення такого строку посилається на те, що зазначена справа знаходилась на розгляді в суді першої інстанції більше року та у зв»язку з тривалим не призначенням справи до розгляду та відсутності будь-якої інформації щодо розгляду зазначеної справи в Державному реєстрі судових рішень, 05.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувсь до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної справи та 10.06.2015 року при ознайомлення з матеріалами справи позивачу за первісним позовом стало відомо про наявність зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року, вказана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху та позивачу було надано строк для подання до апеляційного суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз»яснино, що в разі, якщо такі обґрунтування не будуть подані в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

10 серпня 2015 року, представник позивача подано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та як на підставу поновлення такого строку представник додатково зазначає на такі підстави для поновлення строку, як на те,що відповідно до інструкції з діловодства в Головному офісі та філіях ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженої 11.08.2004 за № 24 вся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації. Перевіркою вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 29.10.2013 по 06.08.2015 року встановлено, що оскаржуване рішення на адресу Банку не надходило. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду також зазначає, що про існування вказаного рішення ПАТ «Укрсоцбанк » стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 11.06.2015 року, після чого до суду подано заяву з метою отримання належним чином завірену копію рішення суду, яку було отримано 16.07.2015 року . Також зазначає на відсутність вказаного рішення в Державному реєстрі судових рішень на офіційному сайті судової влади України та ненадходження на адресу Банку зазначеного рішення суду, а тому вважає,що строк оскарження рішення суду починається з моменту коли Банку стало відомо про його існування.

Згідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчать матеріали справи інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» при розгляді вказаної справи судом першої інстанції, представляла за довіреністю представник Мараховська О.П., яка приймала участь у судовому засіданні 30.09.2013 року, а також повідомлялась судом про розгляд справи 17 та 29 жовтня 2013 року про що свідчать наявні у матеріалах справи довіреність, журнал судового засідання від 30.09.2013 року та розписки про її повідомлення про день та час розгляду вказаної справи (а.с.33, 34, 35,39).

Як свідчить текст виданої 22.02.2013 року заступником начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» Карпенко Р.С., який діяв на підставі Довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім»я Мараховської О.П. довіреності , їй доручалось представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) , апеляційних судах (загальних,господарських, адміністративних), касаційних судах, Верховному суді України, в третейських судах з усіма правами, наданими законному позивачу, відповідачу, третій особі,зокрема право змінювати позов(крім зменшення позовних вимог), оскаржувати рішення вищевказаних судів у встановленому законом порядку,без права (повної або часткової відмови від позову, визнання позову та укладання мирових угод) (пункт 2 довіреності), зі строком її дії до 31 грудня 2013 року (а.с.33).

Згідно до вимог частини 3 статті 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного тексту судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Таким чином, вказаної нормою ЦПК України встановлено обов»язок суду щодо надіслання повного рішення суду у разі , якщо сторона не була присутня у судовому засіданні.

Між, матеріали справи свідчать про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» Мараховська О.П., як приймала участь у судовому засіданні при оголошенні судом рішення , так і отримала 06.11.2013 року копію зазначеного рішення суду ( а.с. 42, 47) .

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк», яка приймала участь у розгляді справи та отримала копію рішення суду від 29.10.2013 року ще 06.11.2013 року, у разі незгоди з ним, мала як можливість, так і передбачене зазначеною вище довіреністю право на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду у встановлений законом строк. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 29.10.2013 року подана іншим представником ПАТ «Укрсоцбанк» Темнюковою М.І. лише 12 червня 2015 року (а.с.54-56), тобто більше ніж через рік та сім місяців після проголошення судом зазначеного рішення та отримання його копії представником ПАТ «Укрсоцбанк», тоді як частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено строк подачі апеляційної скарги на рішення суду - десять днів з дня його проголошення.

Зазначені вище обставини також свідчать про те, що посилання представника позивача як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, на ненадходження на адресу Банку його копії та відсутність його в Державному реєстрі судових рішень на офіційному сайті судової влади України, не є поважною причиною тривалого пропуску позивачем такого строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Не є також підставою для поновлення ПАТ «Укрсоцбанк» вказаного строку, не повідомлення представником ПАТ «Укрсоцбанк» Мараховської О.П. позивача за первісним позовом про наявність такого рішення суду та не оскарження його у встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, зазначені вище обставини справи та вимоги ч.3 ст. 297 ЦПК України , дають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у зв»язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись частинами 2, 3 та 5 статті 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : І.Г. Гальянова