Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№322/330/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
№ 22-ц/778/3202/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Мир», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий Дім»Мир», ПАТ «Метабанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності та підвідомчості, ПАТ «Метабанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 5) частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому ОСОБА_2 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за місцем знаходження відповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР».

Основним доводом апеляційної скарги є посилання представника АТ «МетаБанк» на те, що суд першої інстанції, відкривши провадження в справі, не врахував, що свої вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтувала тим. що оспорюваний правочин порушує її майнові права як засновника, оскільки в результаті його укладення позивач як учасник товариства позбавляється можливості одержувати очікувані доходи від вкладених грошей. Апелянт вказує, що такий спір є спором про корпоративні права, повинен розглядатися у господарському суді, а тому суд першої інстанції повинен був застосувати приписи пункту 1) частини 2 статті 122 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Мир», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, подана всупереч вимогам статті 293 ЦПК України, оскільки апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі не у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а в зв'язку з недотриманням правил підвідомчості (юрисдикції) справи судам загальної юрисдикції.

Ці доводи апеляційної скарги є неспроможними, виходячи з наступного.

Дійсно, пунктом 1) частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановивши 26.03.2015 року ухвалу про відкриття провадження в цій справі, суд першої інстанції посилався на відповідність позовної заяви вимогам статей 119-122 ЦПК України (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

При відкритті провадження у справі суд, виходячи з заявлених позовних вимог, позбавлений можливості зробити висновок стосовно того, чи повинен даний спір розглядатися в господарському суді. В разі, якщо в ході розгляду справи буде встановлено, що спір між сторонами відноситься до корпоративних відносин та не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції вправі застосувати приписи пункту 1) частини 1 статті 205 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» відхилити

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької обалсті від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: