overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1619/15-ц
Провадження № 2-о/442/36/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є його дядьком, і крім нього близьких родичів у нього немає.

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої «Б» групи, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААА № 860095 від 06.03.2012 року.

Через хворобу дядька не розуміє значення тих дій, які вчиняє, не здатний нести за них усвідомленої відповідальності, не керує ними, а отже, є недієздатною особою і потребує опіки.

Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на предмет психічного стану та здатності ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· чи хворіє і з якого часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

· чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій?

· з якого часу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання обов'язків експерта.

В розпорядження експертів скерувати дану ухвалу та особу ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на заявника ОСОБА_1.

Суддя Р.М.Дубель
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6814/15-ц
Провадження № 2-о/334/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 27 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/5622/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити поділ майна подружжя , а саме виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_3 ? частину вищевказаною квартири, та стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та відстрочення його.

Суд залишив позовну заяву позивача без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв*язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на те, що порушенні його права на звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість до захисту своїх прав в суді.

Статтею 82 ЦК України , суд враховуючи майновий стан сторони ,може своєю ухвалою , відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але на більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З довідки наданої у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Одеського міського центру зайнятості.

Ці обставини належним чином судом перевірені не були, та суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 209,307. ч.2,312,315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
пр. № 2-сз/759/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, згідно платіжного доручення № 140 від 17.11.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.12.2014 року, позов ОСОБА_1 повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн., згідно платіжного доручення № 140 від 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксани Олександрівни, третя особа - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у стан, що існував до їх вчинення, надання позивачеві необхідних повноважень для реєстрації права власності на майно, скасування рішень нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксани Олександрівни, третя особа - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у стан, що існував до їх вчинення, надання позивачеві необхідних повноважень для реєстрації права власності на майно, скасування рішень нотаріуса.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/730/14-ц.

Зупинити виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 397/621/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 18).
Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою з повідомленням (а.с. 17).
Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 13 вересня 2013 року сторони одружилися (а.с.4). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки вони фактично проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст.214, ст.215, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України, ст.105, ст.112 СК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 13 вересня 2013 року, актовий запис №563.
Рішення суду направити в відділ ДРАЦС для відома.

Відповідач має право звернутися до Олександрівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили _______________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/621/15-ц (н/п 2/397/268/15).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 481/884/15-ц
Провадж.№ 2-з/481/7/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку № 7, розташованого по вул. Червоних партизан, в м. Новий Буг Миколаївської області.

При цьому, позивачка ОСОБА_2, для підтвердження факту придбання вказаного будинку саме в період шлюбу, зважаючи на те, що вказаний будинок зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3 і його самостійне отримання відповідних правовстановлюючих документів на будинок викликає у неї труднощі, звернулася до суду також 19.06.2015 року з заявою про забезпечення доказів, за якою просила витребувати у Новобузькій філії Миколаївського міжміського БТІ інвентарну справу на вищевказаний спірний житловий будинок.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не зявилися, що в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді відповідної заяви.

Суд дослідивши обставини справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що, невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати в Новобузькій філії Миколаївського міжміського БТІ інвентарну справу на житловий будинок, розташований по вул. Червоних партизан, 7 в м. Новий Буг Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Учасники розгляду справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу у зазначений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 липня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 587/1992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 28.08.2015 року на 13-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "ДельтаБанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 23 вересня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.