overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5730/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 10-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Провадження № 2/234/7885/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Балюс» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Балюс» про стягнення моральної шкоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 260,60 за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Балюс» про стягнення моральної шкоди без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору.

Надати позивачу строк до 21.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4368/15-ц
провадження № 2/753/3243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.05.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
24.07.2015 Справа № 634/747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 585/2304/15-ц
Номер провадження 2-н/585/56/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація (довідки) Роменського МВ УДМС України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Cуддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1383/14-ц

"30" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03. 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням за клопотанням сторони по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4539.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 06.08. 2015 року о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.06.2015 Справа №432/1038/15
Провадження №2/432/3373/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суд в складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ПОУ-КУЗОСДР;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОУ-КУЗОСДР про припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказала, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З 01.12.2014р. вона була змушена пересилитися с зони АТО не звільнившись з робочого місця. З цих підстав вона не може на теперішній час працевлаштуватись. Тому вимагає про розірвання трудового договору.

Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивача про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОУ-КУЗОСДР про припинення трудового договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу 13.08.2015
Справа № 320/5916/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.66-68 Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 54 102 долара США, строком користування до 16 липня 2014 року та зі сплатою 12,5 % річних. У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань, між банком та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1. Взяті на себе кредитні зобов'язання відповідач належним чином не виконувала, а тому передала заставний автомобіль банку для реалізації та погашення кредитної заборгованості. 7 жовтня 2011 року заставний автомобіль було продано на аукціоні, від реалізації якого банком отримано 10 761,58 доларів США. Станом на 26 вересня 2014 року залишок заборгованості ОСОБА_4 становить 52 416,43 долара США та 834 373 грн 01 коп., яку просили стягнути.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/391/15-ц
Провадження № 2/549/171/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8819/15-ц
Пров. №2-н/668/718/15
03.08.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 801/4159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2012 року у справі №801/4159/2012 на пять років з рівномірною щомісячною сплатою заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій