Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2343/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Апелянт зазначив, що висновок суду про наявність рішення, ухваленого між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав спростовується матеріалами справи, оскільки Банком заявлено вимогу про стягнення заборгованості за інший період, ніж той, по якому 12.06.2012 року було винесено рішення суду, та на іншу суму.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.06.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №KIXRRX05430081 від 30.08.2007 року в сумі 16956 грн. 48 коп., яка визначена станом на 05.01.2012 року (а.с. 5).

17.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка утворилась станом на 19.11.2014 року (а.с. 2-3). Розраховуючи суму заборгованості, Банк просив від загального боргу відрахувати суму, що була стягнута за рішенням суду від 12.06.2012 року, та стягнути з відповідачки 23429 грн. 50 коп.

Отже, заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позови не є тотожними, а відтак у суду не було підстав для закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для розгляду в іншому складі (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді