Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

29. 07. 2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за станом на 08. 07. 2015 р. у розмірі 9397,18 грн. за кредитним договором від 20. 06. 2012 р. укладеного між сторонами зі строком дії договору 1 рік на суму 3199,98 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої і вважає недоліки зазначені судом стосовно позову банку надуманими.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 121 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 (Форма і зміст позовної заяви) і 120 (Подання копії позовної заяви та доданих до неї документів) цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху і надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В цій ухвалі суду зазначено, що надана представником банку довіреність не містить зразку підпису представника банку і в матеріалах справи відсутня копія паспорта представника, що унеможливлює встановлення особи представника та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві; надані представником банку копії документів, в тому числі розрахунок заборгованості, належним чином не завірені; копія позовної заяви та додані документи за розміром шрифту не можуть бути прочитані тому, що не відповідають вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07. 04. 2003 р. № 55; а також позивачу необхідно надати належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності для стягнення основної вимоги 3 роки, для стягнення додаткової вимоги (неустойки) 1 рік.

Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів не вбачається підстав для сумнівів стосовно особи представника та неможливості його ідентифікації з урахуванням надання ним копії довіреності від ПАТ КБ «Приватбанк»; надані представником банку копії документів завірені підписами уповноважених осіб, в тому числі представником банку, якому довіреністю від ПАТ КБ «Приватбанк» надано таке право, як і право підписувати розрахунок кредитної заборгованості та інших документів; копія позовної заяви та додані документи надають можливість їх прочитати, а вимога надати розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності для стягнення основної вимоги 3 роки, для стягнення додаткової вимоги (неустойки) 1 рік є передчасним з урахуванням, що за наданими позивачем документами строк позовної давності по вимогам за вказаним кредитним договором визначено в 50 років.

Викладене вказує на те, що визначення вказаних судом обставин як недоліків в ухвалі суду про залишення позову без руху є необґрунтованим та передчасним, внаслідок чого ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р. про повернення банку позовної заяви також є необґрунтованою та передчасною.

При цьому, також враховуються повноваження і можливості суду, передбачені ст. 130 (Попереднє судове засідання) ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції фактично порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позову заявника.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду від 05. 10. 2015 р. про повернення позову ПАТ КБ «Приватбанк» заявнику є передчасною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4