АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар Паучек І.І.

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, яке вступило в законну силу яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, відповідно пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Системний аналіз вищевказаних норм ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

При вирішенні питання про тотожність підстав позовів суди повинні виходити перш за все з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 лютого 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 лютого 2015 року було в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано. Позов до ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2/3 частини вищевказаної квартири.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 у 2013 році зверталася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргом спадкодавців.

Звертаючись з позовом у липні 2015 році ОСОБА_2 посилалася на ту обставину, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 і за ним було визнано право власності на спадкове майно.

Вказані обставина не існувала на час звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з зустрічним позовом у 2013 року.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовуючи свій позов, який був предявлений в 2015 році , посилалася на нові обставини, які не зазначались в позові, який вона предявляла до суду в 2013 році.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК України ухвалу слід скасувати з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: