Дата документу 07.08.2015
Справа № 2-р/2-564/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Шугай Г.В., за участю державного виконавця Фартуха О.О., стягувача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом знесення обєктів самовільного будівництва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про знос самовільно побудованих будівель, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада -

встановив:

В лютому 2015 року заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центрального ВДВС ММУЮ) ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення рішення суду. В обгрунтування заяви зазначав, що під час здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №2-564/11 від 10.09.2013 року було встановлено, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 32 існуюють нові технічні паспорти станом на 22.08.2013 р. та на 20.02.2014 р. у яких відсутні будівлі літньої кухні літ. Э-1 та сіни літ. а-5 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.

В судовому засіданні державний виконавець, стягувач та її представник доводи заяви підтримали, боржник та його представник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №2-564/11, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року частково зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року було зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі, а саме літню кухню літ. Э-1, сіни літ. а-5, у дворі будинку №32 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві відповідно до технічного паспорту КП ММБТІ станом на 21.11.2011 р. протягом 3(трьох) місяців з дня набрання зазначеним рішенням законної сили та здійснити перебудову приміщення літ. Л-1 шляхом перенесення фундаменту не менше ніж на 1,5 м від гаражу літ. Г.

На підставі зазначених рішень 26 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснюється Центральним ВДВС ММУЮ в рамках виконавчого провадження №40091572.

З пояснень сторін та державного виконавця вбачається, що після винесення судових рішень про знесення певних об'єктів самовільного будівництва, боржником у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 було виготовлено нові технічні паспорти за вказаною адресою в яких відсутні будівлі літньої кухні літ. Э-1 та сіней літ. а-5.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Аналогічне право на звернення до суду надано державному виконавця відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд вважає, що доводи державного виконавця щодо необіхідності в роз'ясненні судового рішення через виготовлення боржником нового технічного паспорту є безпідставними. Рішення судів від 30.01.2013 та від 10.09.2013 р. є цілком зрозумілими, а отримання з боку боржника у виконавчому провадженні нових технічних паспортів або здійснення ним будівельних робіт не є обставиною, що викликає необхідність у роз'ясненні виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця щодо необхідності під час здійснення виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року здійснити за участю сторін виконавчого провадження фактичне обстеження (огляд) земельної ділянки домоволодіння №32 по вул.Комсомольській в м. Миколаєві з метою встановлення наявності (відсутності) будівель (споруд) про які йдеться в рішеннях суду та після цього вирішити питання щодо проведення подальших виконавчих дій, пов'язаних із реальним виконанням судового рішення. При цьому у разі необхідності, державний виконавець наділений правом залучати відповідного спеціаліста, що передбачено п.12 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

За такого, заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Тішко