Справа № 495/2939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 429 від 07.04.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 622953 виданий 16.05.2001 року)

ОСОБА_3 (довіреність № 3020 від 22.11.2013 року)

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 29/1455 від 30.06.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2939/15-ц

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про зобов ?язання провести демонтаж сараю

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року ОСОБА_5(далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2(далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту третя особа) про зобов ?язання провести демонтаж сараю (а.с.2-4).

Так, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 здійснити демонтаж двоповерхового дерев ?яного сараю по вул. Червоноармійській,43 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу літ. «З» по вул. Червоноармійській,41 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку, розташованого в м. Білгород-Дністровському по вул. Червоноармійській,41 та знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 на праві власності. Сусідом ОСОБА_5 ОСОБА_2, у 80-ті роки побудовано дерев ?яний сарай, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу ОСОБА_5 під літ. «З». Зазначений сарай ОСОБА_2 знаходиться у аварійному, непридатному до використання та у незадовільному стані, заподіює шкоди приватній власності ОСОБА_5 гаражу під літ. «З», що підтверджується відповідними листами ВК Білгород-Дністровської МР та Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України. Крім того, з листа ДАБК в Одеській області вбачається, що вказаний сарай ОСОБА_2 не є капітальним будівництвом, а має характер тимчасової споруди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року відкрито провадження по справі № 495/2939/15-ц за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВК Білгород-Дністровської МР про зобов ?язання провести демонтаж сараю. Справу призначено до розгляду (а.с.24).

Відповідачем ОСОБА_2, подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_5 та додаток до заперечення, відповідно до яких відповідач просить закрити провадження у справі у зв ?язки з тим, що 09.11.2011 року ОСОБА_5 вже звертався до суду з позовом про знесення самовільного будівництва, у задоволенні якого рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2013 року було відмовлено. Рішення вступило в законну силу 13.02.2014 року (а.с.49-55, 86-88).

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не доведений факт порушення будь-яких його прав власника будинку та гаражу під літ. «З». Зазначені позивачем листи ВК Білгород-Дністровської МР та Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України не підтверджують доводів та вимог позивача. Аварійність стану сараю встановлена лише шляхом візуального обстеження та стосується тільки відповідача. Більш того, актом ІДАБК від 10.06.2014 року встановлено, що тимчасовий дерев ?яний сарай не потребує отримання дозвільних документів на його розміщення та гр. ОСОБА_2 порушень містобудівного законодавства не вчинено.

Представник позивача ОСОБА_1, в судових засіданнях заявлені ОСОБА_5позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3, в судових засіданнях заперечували проти заявлених ОСОБА_5позовних вимог в повному обсязі та просили у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4, залишив вирішення спору на розсуд суду та просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав, навіть якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння (ст.391 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно рішення ВК Білгород-Дністровської МР № 2795 від 20.08.1992 року було вирішено продати ОСОБА_2 житловий будинок № 43 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області (а.с.68).

Так, 12.12.1992 року між ВК Білгород-Дністровської МР (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2-4992, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив житловий будинок № 43 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області (а.с.67, 69).

Згідно із складеним 18.01.1993 року технічним паспортом (інвентарний номер 3532, реєстровий номер 39-5111), власником житлового будинку № 43 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області є ОСОБА_2 (а.с.70).

04.06.1994 року між ОСОБА_6 (Дарувальник) та ОСОБА_7 (Обдарований) було укладено договір дарування № 1-2102, відповідно до умов якого Дарувальник подарив, а Обдарований прийняв у дар житловий будинок № 41 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до складу якого входить, зокрема, гараж ячеїсто-бетонний під літ. «З».

19.03.2004 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу серії ВЕВ № 979819, зареєстрований в реєстрі за №1188 відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив житловий будинок № 41 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до складу якого входить, зокрема, гараж ячеїсто-бетонний під літ. «З».

20.09.2006 року між ОСОБА_8 (Дарувальник) та ОСОБА_5 (Обдарований) було укладено договір дарування серії ВЕС № 225506, зареєстрований в реєстрі за №4410, відповідно до умов якого Дарувальник подарив, а Обдарований прийняв у дар житловий будинок № 41 по вул. Красноармійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до складу якого входить, зокрема, гараж ячеїсто-бетонний під літ. «З» (а.с.6).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 503401, виданого відділом Держкомзему у місті Білгород-Дністровський Одеської області 12.08.2010 року на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.02.1998 року № 332-ХХІІ, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38 від 15.07.2010 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0573 га в межах згідно з планом, яка розташована по вулиці Червоноармійська,43, місто Білгород-Дністровський Одеської області та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.78).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 009219, виданого відділом Держкомзему у місті Білгород-Дністровський Одеської області 15.04.2011 року на імя ОСОБА_5 на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.04.2010 року № 992-V, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.11.506.00091 від 06.04.2011 року, ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,0581 га в межах згідно з планом, яка розташована по вулиці Червоноармійська,41, місто Білгород-Дністровський Одеської області та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.8).

10.06.2013 року ПМП «ЕКС» на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2012 року по цивільній справі № 2-4823/11 було складено висновок № 07/02-1 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.62-66), яким встановлено наступне.

Фактичні лінійні розміри земельної ділянки по вул. Червоноармійській,41у м. Білгород-Дністровському Одеської області не співпадають з лінійними розмірами меж, яківказані у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №009219 від 15.04.2011 року, асаме: по суміжній межі з боку вулиці Червоноармійській (по зовнішній стіні гаражу літ. «З») фактичний лінійний розмір межі складає 6,46 м., що на 2,09 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в державному акті - 4,37 м. = 1,22 м. + 3,15 м.

Фактичні лінійні розміри земельної ділянки по вул. Червоноармійській,41в м. Білгород-Дністровському Одеської області не співпадають з лінійними розмірами меж, які вказані у технічному паспорті, а саме:з боку вулиці Червоноармійській фактичний лінійний розмір межі складає 23,99 м., що на 0,44 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в технічному паспорті-23,55 м.

Фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки по вул. Червоноармійській,43 в м. Білгород-Дністровському Одеської області не співпадають з лінійними розмірами меж, які вказані у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №503401 від 12.08.2010 року, а саме:з боку вул. Виноградної фактичний лінійний розмір межі складає 14,00 м., що на 0,87 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в державному акті - 13,13 м.;з боку перехрестя вулиць фактичний лінійний розмір межі складає 2,02 м., що на 0,83 м. менше ніж лінійний розмір, вказаний в державному акті - 2,85 м.; з боку вул. Червоноармійська фактичний лінійний розмір межі складає 35,80 м, що на 0,09 м. менше ніж лінійний розмір, вказаний в державному акті - 35,89 м. = 19,41 м. + 3,48 м. + 13,00 м.;по суміжній межі з боку вулиці Червоноармійській (по зовнішньої стіні гаражу літ. «З») фактичний лінійний розмір межі складає 6,46 м., що на 2,09 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в державному акті - 4,37 м. = 1,22м. + 3,15 м.

Фактичні лінійні розміри меж земельної ділянки по вул. Червоноармійській,43 в м. Білгород-Дністровському Одеської області не співпадають з лінійними розмірами меж, які вказані у технічному паспорті, а саме:з тильної сторони фактичний лінійний розмір межі складає 37,35 м., що на 0,65 м більше ніж лінійний розмір, вказаний в технічному паспорті - 36,70 м.;з боку вулиці Виноградної фактичний лінійний розмір межі складає 14,00 м., що на 1,00 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в технічному паспорті - 13,00 м.;з боку перехрестя вулиць фактичний лінійний розмір межі складає 2,02 м., що на 1,00 м. менше ніж лінійний розмір, вказаний в технічному паспорті - 3,02 м.;з боку вулиці Червоноармійської фактичний лінійний розмір межі складає 35,80 м., що на 0,60 м. більше ніж лінійний розмір, вказаний в технічному паспорті - 35,20 м.

Відповідно до плану земельної ділянки належна ОСОБА_5 земельна ділянка межує з ділянкою ОСОБА_2

Позивач у поданій до суду позовній заяві та його представник в судових засіданнях посилалися на те, що сусідом ОСОБА_5 ОСОБА_2, у 80-ті роки побудовано дерев ?яний сарай, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу ОСОБА_5 під літ. «З». Зазначений сарай ОСОБА_2 знаходиться у аварійному, непридатному до використання та у незадовільному стані, заподіює шкоди приватній власності ОСОБА_5 гаражу під літ. «З», що підтверджується відповідними листами ВК Білгород-Дністровської МР та Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України. Крім того, з листа ДАБК в Одеській області вбачається, що вказаний сарай ОСОБА_2 не є капітальним будівництвом, а має характер тимчасової споруди.

За таких обставин, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1вважають, що зазначений сарай ОСОБА_2 безпосередньо накладається на гараж під літ. «З», якому завдається шкода у вигляді руйнування, а його аварійний стан загрожує життю та здоров ?ю ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_5звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВК Б-Дністровської МР про зобов ?язання провести демонтаж сараю.

Між тим, суд з такими доводами, твердженнями та вимогами ОСОБА_5 погодитися не може, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2013 року по цивільній справі № 2-4823/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року, залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року (а.с.94-98, 71), встановлено, що на території житлового будинку № 43 по вул. Червоноармійській в м. Білгород-Дністровському ОСОБА_2 здійснив будівництво дерев'яного сараю, який не відображений у технічному паспорті на вищевказаний будинок.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованого ОСОБА_2 дерев'яного сараю, судом було встановлено, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 просв суд знести дерев'яний сарай, який самовільно побудований ОСОБА_2 на межі земельних ділянок № 41 та № 43 по вул. Червоноармійській в м. Білгород-Дністровському.

З правовстановлювальних документів на будинок № 43 по вул. Червоноармійській в м. Білгород-Дністровському видно, що будинок складається в цілому з літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - сараю, № 1 та № 2 споруд, літ. «Г» - туалету, тобто самовільно побудованим є лише вказаний ОСОБА_5 дерев'яний сарай.

Згідно актів за результатами розгляду заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_2, існуючий дерев'яний сарай використовується ОСОБА_2 для утримання голубів, в інвентаризаційних документах він відсутній.

Інших доказів існування цього самовільно збудованого сараю на час звернення ОСОБА_5 з позовом, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 не вказано, яку саме самовільно споруду він просить знести, ці обставини представником ОСОБА_5 не уточнювались. Також представником ОСОБА_5 суду не надано докази на підтвердження істотних порушень будівельних норм та правил при будівництві вказаного дерев'яного сараю, а також не надано доказів на підтвердження порушення прав ОСОБА_5 або суспільних інтересів самовільно збудованим сараєм.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_5 та її представник посилаються на те, що факт заподіяння матеріальної шкоди та аварійного стану сараю підтверджується, зокрема, листами ВК Білгород-Дністровської МР від 13.08.2009 року № Ю1156/1533, від 29.06.2010 року, № Г-275-02/о/п/1790, від 20.10.2009 року № Ю-1634/2132, від 03.02.2012 року № Ю-110/313, від 17.03.2014 року № Ю-33-05/о/п/1/461, актом комісії від 27.01.2012 року, листом Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України від 27.08.2014 року № 1738.

Листи ВК Білгород-Дністровської МР від 13.08.2009 року № Ю1156/1533, від 29.06.2010 року, № Г-275-02/о/п/1790, від 20.10.2009 року № Ю-1634/2132, від 03.02.2012 року № Ю-110/313 та акт комісії від 27.01.2012 року (а.с.9-11) були досліджені судом при розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованого ОСОБА_2 дерев'яного сараю, їм була дана відповідна оцінка та винесено рішення про відмову в задоволенні таких вимог ОСОБА_5

Актом комісії у складі першого заступника міського голови, головного спеціаліста управління містобудування та архітектури, головного інженера КП «Білгород-Дністровське БТІ», головного спеціаліста юридичного відділу, начальника управління комунальної власності від 30.10.2014 року на виїзному засіданні встановлено, зокрема, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 знаходиться дерев ?яний сарай, який у інвентаризаційних документах відсутній. При візуальному огляді сараю виявлено, що його технічний стан незадовільний (а.с.14-15, 82-83).

Отже, даний акт, по-перше, складений лише при візуальному огляді та без проведення жодних досліджень і експертиз, а, по-друге, в ньому взагалі не визначено про порушення будь-яких прав ОСОБА_5

Крім того, згідно із заявленим представником позивача клопотанням, в судове засідання 27.07.2015 року для допиту та дачі пояснень по справі прибув свідок ОСОБА_10 (головний інженер КП «Білгород-Дністровське БТІ»), яка була приведена до присяги та повідомлена про кримінальну відповідальність за неправдиві показання (а.с.123-124).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт складання та підписання 30.10.2014 року Акту, а також обставини, викладені у Акті. В свою чергу, свідок пояснив, що дійсно обстеження сараю ОСОБА_2 проводилось лише візуально, без проведення будь-яких досліджень та експертиз.

Згідно із листами Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України від 14.02.2015 року № 149 та від 27.08.2014 року № 1738, перевіркою встановлено, що 2-х поверхова надвірна споруда, яка збудована на земельній ділянці № 43 по вул. Червоноармійській збудована з порушенням вимог примітки 7 додатку 3.1 ДБН 360-98**, а саме: не витриманий протипожежний розрив до поряд розташованої будівлі гаражу по вул. Червоноармійській,41 (а.с.16-17).

Між тим, даними листами не визначено що це за 2-х поверхова надвірна споруда та чи порушуються наявністю цього об ?єкта права ОСОБА_5

Листом ІДАБК в Одеській області № 01/11-6622 від 13.06.2014 року повідомлено, що проведеною Інспекцією перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на земельній присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 503404 розміщено двоповерховий дерев ?яний сарай без улаштування фундаментів, який класифікується як тимчасова споруда та не потребує отримання дозвільних документів в Інспекції на його розміщення (а.с.20).

Таким чином, даним листом лише повідомлено, що спірний сарай ОСОБА_2 є тимчасовою спорудою та не потребує отримання дозвільних документів в Інспекції на його розміщення.

У наданому до суду представником ОСОБА_5 ОСОБА_1, Акті від 04.06.2015 року взагалі не йде мова про сарай ОСОБА_2, а лише зазначається про дії ОСОБА_2 при виконанні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2014 року, виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.04.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року (а.с.119, 127).

Відповідно до листів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 10.07.2014 року № 16-6606-14вих та від 17.08.2014 року № 7-396-13, під час виїзду 19.06.2014 року фахівцями містобудування та архітектури та відділу контролю з питань благоустрію міста встановлено, що власник домоволодіння по вул. Червоноармійській,43 ОСОБА_2 має державний акт на право власності на земельну ділянку № 43 серії ВК №503401 від 19.11.2010 року. Крім того, відповідно до акту перевірки інспекції ДАБК в Одеській області дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2014 року дерев ?яний сарай, який знаходиться на земельній ділянці № 43, відноситься до тимчасової споруди. Згідно з висновком ВК Білгород-Дністровської МР від 19.06.2014 року встановити технічний стан сараю при візуальному огляді не вдається можливим. За результатами перевірки порушень містобудівного законодавства не встановлено підстав для прокурорського реагування (а.с.120, 122).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази перебування дерев ?яного сараю ОСОБА_2 у аварійному, непридатному до використання та у незадовільному стані, який заподіює шкоди приватній власності ОСОБА_5 гаражу під літ. «З».

Зі змісту ст.3 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Таким чином, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-94ц13, яка відповідно до ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України, є обовязковою.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи та було вищезазначено, наявність у ОСОБА_2 дерев ?яного сараю, що має характер тимчасової споруди, не порушує права ОСОБА_5, які він просить захистити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для зобов'язання ОСОБА_2 здійснити демонтаж двоповерхового дерев ?яного сараю по вул. Червоноармійській,43 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу літ. «З» по вул. Червоноармійській,41 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про неправомірність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, у зв'язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_5до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВК Білгород-Дністровської МР про зобов ?язання провести демонтаж сараю слід відмовити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5до ОСОБА_2за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов ?язання провести демонтаж сараю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко