Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2021/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 серпня 2015 року м. Сторожинець.

Сторожинецький районний суд у складі: судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

24.09.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/2021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявниця посилається на ту обставину, що вона із ОСОБА_2 договір позики не укладала і ніяких коштів від останнього не утримувала. Вона працювала у магазині у ОСОБА_2 продавцем з 01.10.2012р. по 01.03.2014р.. Вона просила укласти з нею трудовий договір, на що їй було відмовлено ОСОБА_2 і який на другий день принівс розрахунок з якого вбачалось, що заявниця допустила недостачу на 7000.00грн. і потребував від неї розписку, що заявниця заборгувала йому ці кошти і зобовязується їх віддати на протязі двох місяців. Погрожував їй міліцією та фізичною розправою.

У даний час заявниця звернулася до прокуратури району із заявою про порушення проти ОСОБА_2 кримінального провадження за порушення трудового законодавства, не сплату податків, шахрайство.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 24.09.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 723/2021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявниці у судовому засіданні просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити та призначити справу до нового розгляду, оскільки при розгляді справи не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: заявниця з ОСОБА_2 договір позики не укладала і ніяких коштів від останнього не утримувала. Вона працювала у магазині у ОСОБА_2 продавцем з 01.10.2012р. по 01.03.2014р.. без укладення трудового договору. ОСОБА_2 приніс заявниці розрахунок з якого вбачалось, що вона допустила недостачу на 7000.00грн. і потребував від неї розписку, що заявниця заборгувала йому ці кошти і зобовязується їх віддати на протязі двох місяців. Погрожував їй міліцією та фізичною розправою. Тому вона написала вказану розписку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за необгрунтованістю, оскільки у данному засіданні не підтвердився факт погроз та примусового написання даної розписки.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24.09.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/2021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням суду позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, 15.09.1994р.н., НОМЕР_1, жительки м.Сторожинець, 2 провул. Київської, буд. 3, Чернівецької області суму боргу у розмірі 7000(сім тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2. Стягнуто судовий збір.

Як вбачається із поштових повідомлень про виклик до суду повідомлення було повернуто із-за причини "по закінченню терміну зберігання", а раз у звязку із відсутнімстю адресата за місцем проживання.

Небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_1 працювала продавцем у магазині «Солідний дах» біля одного року. Їй ОСОБА_1 розповідала, що працює неофіційно, оскільки роботодавець відмовляється оформити офіційно її на роботу. Їй відомо, що роботодавець обвинувачував ОСОБА_1 у недостачі товару на суму 7000.00гривень. Про факт написання розписки про борг їй нічого невідомо. Їй відомо зі слів заявниці, що вказаний магазин у якому працювала ОСОБА_1 належав ОСОБА_2, проте вона його у обличчя ніколи не бачила.

Відповідно до ст.. 1051 ЦК України Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

ОСОБА_1 не надала суду докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: що ОСОБА_2 шахрайським способом примусив її до написання розписки про повернення боргу; не надано доказів по тому факту, що розписка була написана саме через недостачу матеріальних цінностей, а не у звязку із боргом.

Керуючись ст. 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по справі № 723/2021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом десяти днів з моменту винесення даної ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: