Справа № 186/2449/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20 233,41 гривень. Вказане рішення вважає необґрунтованим та незаконним з наступних підстав.

Суд вказує, що вона як відповідач була декілька разів викликана до суду, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але вона жодного разу не отримувала ніяких повідомлень та викликів до суду. Рішення суду вона отримала 21 липня 2015 року, про що у цивільній справі мається підпис, тобто десятиденний строк на перегляд заочного рішення не сплив.

Кредитний договір було укладено 31 березня 2008 року з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2008 року, а банк звертається до суду тільки 16 грудня 2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №35 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої стаття 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повергнення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності сторони у спорі.

Абзацом другим п. 31 вищевказаного Пленуму зазначено, що оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. На підставі п.1 ч.2 ст.256 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойку (штрафу, пені).

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності до боржника і річного строку щодо вимог про стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України банк зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. У зв'язку з ненаданням банком належних доказів у суду не було підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог відповідно до ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1054, 1066 ЦК України про стягнення заборгованості.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, її представник за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.231 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи»

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ея