У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М та зареєстрованим в реєстрі за № 344д, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,151 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ділянки від 07 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482; житловий будинок не завершений будівництвом, готовність 71 %, з належними до нього будівлями і спорудами, зареєстрований Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 07 лютого 2007 року за № 321 в книзі № 2 та криниця № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором від 13 березня 2007 року № 34/П/27/2007 у розмірі 423 814,08 доларів США та 853 887 грн 28 коп., шляхом його продажу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» всіх повноважень продавця предмета іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вищезазначеного предмета іпотеки в Державній реєстраційній службі України, в Головному управлінні Держземагентства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також, ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо.

На час реалізації предмета іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник вказує, що суд зробив висновок про наявність у нього заборгованості перед відповідачем на підставі наданих позивачем доказів, при цьому позбавивши його права брати участь в розгляді справи. При цьому судом першої інстанції ухвалено заочне рішення в першому ж засіданні за відсутності доказів отримання ним судової повістки, а в суді апеляційної інстанції він був відсутній з поважних причин, направивши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Рішення були ухвалені за його відсутністі та без з'ясування обставин, викладених ним у заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі.

Установлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2014 року (а. с. 33).

Також суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 (а. с. 32).

10 вересня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи на 17 вересня 2014 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 37).

17 вересня 2014 року у справі ухвалено заочне рішення (а. с. 39‒41).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року представнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд указаного заочного рішення (а. с. 76‒77).

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року (а. с. 100).

16 лютого 2015 року від ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло дві телеграми з клопотаннями про відкладення розгляду справи з 18 лютого 2015 року (а. с. 103, 104).

18 лютого 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін заочного рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів вирішення вказаних клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, ‒ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак жодних доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу за наявності поважних причин неявки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, порушивши його конституційне право на участь у судовому засіданні та вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суди його позицію та доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи належного розрахунку суми заборгованості та позбавлення можливості скористатися передбаченими законом правами в суді першої інстанції, не з'ясували.

Вирішуючи спір, суд не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2010_05_11/pravo1/T041618.html?pravo=1> принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, належним чином не перевірив та не навів факти, які б спростували ці доводи, ухвалив рішення на підставі доказів та доводів, наданих лише позивачем. З'ясування всіх обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, та дійшов до передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак