АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Клименка Д.Б., ОСОБА_1 в якому просила визнати недійсними Договір позики від 27 січня 2014 року, Договір іпотеки від 27 січня 2014 року та Договір купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2014 року.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року заяву задоволено частково. У забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

При частковому задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту, з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, судом і був забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що вид забезпечення позову вжитий судом не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами є визнання недійсними правочинів, що випливають із правовідносин щодо квартири АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов та накладено арешт на вказану спірну квартиру з урахуванням вказаних норм.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/8370/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10070/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.