overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя.

06 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі 06.07.2015 р., оскільки до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Казка» про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 28 серпня 2015 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 рокунадати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №717/1140/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю молодіжно розважального комплексу з підвальним приміщенням «а-ІІ» загальною площею 486,50 кв.м, яка розташована по вул.. Незалежності ( Радянська),8- А в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представником позивача зазначено у заяві про забезпечення позову обставини, які вказують на те, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання рішення суду.

Також позивач в заяві про забезпечення позову навів дані, які свідчать про реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Тому, наявні підстави вважати, що рішення суду може бути не виконане чи утрудниться його виконання.

Разом з тим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково і позов слід забезпечити частково, наклавши арешт на ? спірного майна, тобто на ту частину, на яку претендує позивач.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151,152,153,208,209ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? нежитлової будівлі молодіжно розважального комплексу з підвальним приміщенням «А-ІІ» загальною площею 486,50 кв.м, яка розташована по вул.. Незалежності ( Радянська),8- А в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області .

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

4. Ухвала підлягає виконанню негайно.

Суддя
Провадження № 2/638/1392/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 02.07.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про зобов'язання вчинити дії- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №443/986/15-ц Провадження №2/443/461/15
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_5А, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин суд, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти. Відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

22.06.2015
УХВАЛА

Справа № 569/6203/15-ц

27 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПП фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 загальною площею 465, 20 кв. м. та належить на праві приватної власності ПП фірмі «Бондекс», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465, 20 кв. м., що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 та належить на праві приватної власності приватному підприємству фірмі «Бондекс».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Францішко Ганна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Францішко Ганна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 522/1530/15-ц
Провадження № 2/522/4231/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі двадцять сьомого відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі двадцять сьомого відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивачем у позовній заяві не визначено чітко коло відповідачів, взагалі необґрунтовано його вимоги щодо п.4 прохальної частини позову та відповідно не зазначено докази.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та телефони відповідачів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2, 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі двадцять сьомого відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 667/7902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і про вселення.

Призначити судове засідання о 15-10год., 16.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Дата документу 28.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 320/5748/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 1189,19 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7372/15-ц
пр. № 2-н/759/247/15
18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. Орджонікідзсвський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу », суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому посилалсь на те, що вони зареєстрували шлюб 01.06.2006 р. міським Відділом РАЦС №2 ХОУЮ про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 410. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №035905. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3»я Євгенівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстраців народжень зроблено актовий запис №463 від 21.08.2007 р.

Позивач вказує, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2013 р.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності та вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.06.1980 р. міським Відділом РАЦС №2 ХОУЮ про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 410. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3»я Євгенівна, 31.07.2007 р р.н. Під час спільного життя між подружжям стали виникати сварки. З червня 2013 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, і з цього часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 19.06.1980 р. міським Відділом РАЦС №2 ХОУЮ про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 410 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.