overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7789/15-ц
Провадження № 2/362/3239/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 531/2052/15-ц Провадження № 2/531/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 22.05.2012 року.

По справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи від відповідача надійшло усне клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки він вважає можливим збереження сімї і просить надати йому шанс змінитися. Відповідач просить суд надати строк для примирення подружжя тривалістю 6 місяців.

Позивач проти надання строку для примирення подружжя заперечує і зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що його бажання зберегти сімю є щирим, при цьому позивач називає своє рішення розірвати шлюб виваженим і остаточним, а проти надання подружжю строку на примирення категорично заперечує.

Згідно наданих суду доказів, сторони не мають спільних дітей.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. При цьому відповідачем не обґрунтовано необхідності надання такого строку тривалістю 6 місяців. В даному випадку суд вважає достатнім строк тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2/679/847/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7416/15-ц
Провадження № 2/334/3050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька, -

В с т а н о в и в:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.

26.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 29 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа №176/1401/15-ц
провадження №2-во/176/67/15
у х в а л а

18 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Жовтоводський водоканал" ДОР 01.07.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27.07.2015 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жовтоводський водоканал" ДОР заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.06.2015 року у розмірі 2037 грн. 44 коп.

10 грудня 2015 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки було помилково зазначено по-батькові боржника замість вірного "Олексіївни", невірне "Миколаївни".

Аналогічна помилка міститься і в ухвалі суду про відкриття наказного провадження.

Заявник КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду питання виправлення описки, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду, також у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в судовому наказі та ухвалі суду має очевидний характер вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття наказного провадження та у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом 27.07.2015 року по цивільній справі за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення зазначивши замість невірного по- батькові боржника "Миколаївни" вірне "Олексіївни".

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2120/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/5636/15-ц
Провадження № 2/577/1894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Єзуч» звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12097,21 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 14.03.2014 р. відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит готівкою в сумі 10000,00 грн., строком на 549 днів, тобто з 14.03.2014 р. по 14.09.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66 % на рік на суму залишку заборгованості за кожен день. Однак, станом на 07.12.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12097,21 грн. з яких: 8064,34 грн.-сума тіла наданого кредиту; 4032,87 грн.-сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Для забезпечення своєчасного виконання зобовязань між ними та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 14.03.2014 р., згідно якого у разі невиконання боржником зобовязань, КС «Єзуч» має право вимагати виконання зобов"язання за договором від поручителів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача КС «Єзуч» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-7,10-28). На забезпечення своєчасного виконання зобовязань між КС «Єзуч» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 14.03.2014 р. (а.с.8-9).Останні умови правочину не виконують, унаслідок чого борг складає 12097,21 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 406 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н:, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Єзуч» 12097грн. (двінадцять тисяч дев"яносто сім) грн. 21 коп. за кредитним договором та по 406 (чотириста шість) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3428/2015р Єдиний унікальний номер справи: 663/598/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

скретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської област від 27 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:30 годин 24 грудня 2015 року було відкладено у звязку з неявкою позивача.

Оскільки розгляд справи відкладено до 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
№ 207/4873/15-ц
№ 2-о/207/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

15.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 02.11.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 02.11.2015 р. за позовом ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015 р. о 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8230/15-ц
Провадження № 2-н/645/3164/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 21 грудня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: