Справа № 755/9725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача оспорюється факт наявності достатніх повноважень директора Приватного підприємства «Вихід-2» Забарило О.І. станом на 20.05.2014р. на укладення договору підряду з позивачем від імені та в інтересах підприємства, також не визнається факт підписання особистого підписання відповідачем договору поруки, що має наслідком, на думку позивача, відсутність у відповідача обов'язків за таким договором.

Натомість, в матеріалах справи міститься письмова вимога від 02.12.2014р., на якій міститься підпис щодо особистого її отримання відповідачем.

Представник відповідача, пояснивши про невизнання факту отримання відповідачем цієї вимоги, так і не надано відповідь на питання, чи підписував ОСОБА_6 цю вимогу.

Також, у справі наявний лист приватного підприємства «Вихід-2» за підписом уповноваженої особи - директора ОСОБА_3 від 25.11.2014р., яким позивача повідомлено про визнання наявної заборгованості підприємства перед ним за договором підряду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі в справі.

Відповідного клопотання під час розгляду справи не надійшло.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вправі визнати явку сторони обов'язковою, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати всі зазначені обставини, на підставі ст. ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з поручителя.

Визнати явку відповідача ОСОБА_6 в судове засідання обов»язковою.

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Вихід-2», направити копію позовної заяви з додатками та зобов»язати направити до суду належним чином завірену копію Статуту підприємства, дані про керівників у період часу з 20.05.2014р. і на даний час, направити свого представника в судове засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.09.2015р. - 12 - 00 год., про час та місце наступного судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: