РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1676/15-ц

Пров. №2/668/878/15

30.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив у судовому засіданні, що ним був укладений з відповідачем договір позики, на виконання якого позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 49823 грн. 00 коп., проте відповідач позику повернув тільки частину 35925 грн., залишок складає 13898 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції, 3 процентів річних та пеню за порушення умов вказаного договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду пс повідомив. На попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала, вказуючи, що підприємство фактично грошових коштів за договором позики не огримувагіа, тому і заборгованість перед позивачем відсутня. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності представника відповідача відповідно до ст.ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Так, відповідач, працюючи на посаді начальника БМУ «Промбуд-2» Проектно- будівельною фірмою «Херсонбуд», 08.12.2009 року уклав з відповідачем договір позики №10, згідно якого, позивач передав відповідача в якості займу грошові кошти в сумі 49823 грн., який йому зобов'язані були повернути при звільненні позивача.

14.10.2013 року, згідно наказу №12-к, позивач був звільнений з займаної посади.

Позивачу було повернуто грошові кошти у розмірі 35925 гри., а залишок заборгованості 13898,00 грн. так і залишився не повернутим.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненням позивача, допитаного як свідка, довідкою ПАТ ПБФ«Херсонбуд» БМУ «Промбуд-2» від 07.10.2013 року про заборгованість за договором позики, договором позики, довідкою Промінвегбанкувід 27.07.2015 року, якою зафіксовано перерахування 08.12.2018 року на рахунок відповідача 49823 грн. за призначенням "приход займу від ОСОБА_2 договором №10 від 08.12.2015 року.

В свою чергу відповідачем не надані докази на спростування факту зайл._ позивача.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний поверн>'ти позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої

самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не надав доказів повернення боргу чи нікчемності самого договору та отримання зазначених кощтів за інщими підставами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інщих актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інщих вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інще не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, на ви.могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним гпопювого зобов'язання.

За вказаних обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення залишку заборгованості за договором позики, інфляційних витрат за період з 14.10.2013 року по наступний час 10692 грн. 03 коп. та 3% відсотків річних 704 грн. 79 коп., інфляційних витрат є обгрунтованими.

В частині стягнення пені і моральної шкоди позовні вимоги є не обгрунтованими, так як ні договром позики, ні законом не передбачено їх стягнення за даними правовідносинами.

Посилання представника позивача на положення ч.5 ст.129 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки зазначена норма передбачає розрахунок пені у зобов'язаннях, які виникають з податкових правовідносин.

Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10.212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь ОСОБА_2 13898 грн. 00 коп. в повернення боргу, 704 грн. 79 коп. 3% річних, 10692 грн. 03 коп. інфляційних витрат та 243 гри. 60 коп. у відшкодування судового збору, а всього 25538 гри. 42 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПА'Г ПБФ «Херсонбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк:

- позивачем, з дня проголошення рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

СуддяЗубов О. С.