Справа №345/2302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Калуського МРУЮ, суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 - про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів і третіх осіб про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в міському ВДВС Калуського мІськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1105, виданий 18.06.2010року Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_5 в користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1524410, 12грн. заборгованості та 1970 грн. судових витрат.Постановою державного виконавця міського ВДВС Бодлак Б.З. від 11.10.2012 року призначено ОСОБА_2 експертом, суб"єктом оціночної діяльності - для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань оцінки майна боржника, а саме - нежитлового приміщення АДРЕСА_1.Дану постанову нею було отримано 15.10.2012року.

В листопаді 2012 року міський відділ ДВС Калуського мІськрайонного управління юстиції повідомив її, що експертна оцінка нежитлового приміщення АДРЕСА_1 становить 656 888 грн., даний факт підтверджується повідомленням № 16704 від 29.10.201 2року . Одночасно їй роз'яснили, що в разі незгоди з даною оцінкою вона вправі в 10-денний строк подати державному виконавцю заперечення. З оцінкою вона не була згідна , тому подала свої заперечення. Також з даною оцінкою не був згідний і стягувач- ПАТ "Райфайзен Банк Аваль".

В грудні цього ж року державного виконавчою службою їй було направлено копію результату рецензування оцінки майна, згідно якого вбачалося , що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна.

В кінці січня 2013 року вона отримала повідомлення відповідача за №551 від 12.01.2013року про те, що експертна оцінка проведена на підставі рецензії від 26.11.2012року становить 691175грн. Також їй роз"яснено право в 10-денний строк з часу отримання даного повідомлення подати державному виконавцю заперечення у випадку, якщо вона не згідна з результатами визначення вартості чи оцінки майна . Що нею і було зроблено. У відповідь вона знову подала свої заперечення до державного виконавця, як і їй було запропоновано в повідомленні.

25.02.2013 року вона отримала повідомлення державного виконавця №1937 від 20.02.2013року, що на підставі її заперечення оцінки вже проведено рецензію з результатами якого вона була ознайомлена, тому в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, має право оскаржити її в судовому порядку. Однак, вважає, що нова експертна оцінка також повинна бути піддана рецензуванню.

У зв»язку з викладеним, вважає дії державного виконавця незаконними, а також - недійсною незалежну оцінку вартості приміщень магазину загальною площею 114, 3 кв.м. у АДРЕСА_1 від 17.01.2013 року, що проведена суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_2.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали із вищевикладених підстав.

Представники відповідачів і третіх осіб проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Так, у відділі ДВС Калуського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1105, виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонний судом про стягнення солідарно з позивачки та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1524410, 12 грн. боргу та 1970 грн. судових витрат. В процесі виконання судового рішення державним виконавцем описано майно боржника, а саме: нежитлове приміщення магазину загальною площею 114, 3 кв. м у АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця міського ВДВС Бодлак Б.З. від 11.10.2012 року призначено ОСОБА_2 експертом, суб"єктом оціночної діяльності - для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань оцінки майна боржника, а саме - нежитлового приміщення АДРЕСА_1. ( а.с. 12 т.1).

Як вбачається з висновку оцінювача про вартість майна, яке здійснене експертом, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 - вартість майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 становить 656888 грн. Оскільки позивачка і третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були згідні з даною оцінкою, державним виконавцем призначено рецензування оцінки майна.

Рецензентом ОСОБА_9 проведено рецензування звіту про незалежну оцінку вартості спірного приміщення та встановлено порушення при проведення оцінки, зокрема , що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність майна.( а.с. 13-18 т. 1).

Суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 відповідно до рекомендацій рецензента проведено нову оцінку об»єкта, де вартість описаного майна боржника становила 691175 грн. без ПДВ ( а.с. 115 т.1 ). Позивачка знову ж таки не була згідна з новим висновком експерта. Однак. державним виконавцем їй було рекомендовано у випадку незгоди з новою оцінкою, визначеною за результатми рецензування, звернутися зі скаргою до суду. ( а.с. 8 т.1 ).

У зв»язку з викладеним, посилання та доводи позивачки про те, що у випадку заперечення однією із сторін результатів оцінки, проведеної на підставі рецензії, державний виконавець зобов»язаний призначити повторне рецензування - є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

А відтак, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", яка зобов»язує його вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначалося вище, вартість описаного майна боржника, згідно висновку експерта ОСОБА_2 становила 656888 грн. без ПДВ ( 788256, 6 грн. з урахуванням ПДВ). А згідно експертної оцінки, проведеної на підставі рецензії, вартість майна становила 691175 грн. без ПДВ ( 829410 грн. з урахуванням ПДВ). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №14/06/14 від 24.06.2014 року, проведеної на підставі ухвали суду, вартість нежитлового приміщення магазину площею 114, 3 кв.м. у АДРЕСА_1, становить 828338 грн. з урахуванням ПДВ ( а.с. 177-186 т.1 ). Тобто, вартість майна, визначена судовим експертом, є нижчою від вартості згідно висновку, проведеного на підставі рецензії та майже рівна із вартістю, визначеною експертом ОСОБА_2 Тобто всі три оцінки майна є співрозмірними, а бажання позивачки проводити нові будівельно-технічні експертизи з приводу оцінки майна можуть призвести до безкінечності цього процесу.

У зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку, що суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог ст.. 12 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», забезпечивши об'єктивність оцінки майна.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Тобто, із даної норми права слідує, що єдиним можливим способом визначення вартості арештованого майна на стадії виконавчого провадження є проведення незалежної оцінки суб»єктом оціночної діяльності, призначеним постановою державного виконавця. А тому, посилання позивачки на те, що вартість майна, визначена на її замовлення у розмірі 939 250 грн. ( а.с. 21 т.1) не може бути допустимим доказом у розумінні ст.. 59 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що право на оскарження оцінки нежитлового приміщення роз'яснено позивачці листом від 20.02.2013року, який вона отримала 25.02.2013року, тому в 10-денний строк ( 7.03.2013року) направила скаргу до суду. Однак ухвалою суду від 16.04.2013року (а.с. 7 т.1 ) її скаргу залишено без розгляду і роз"яснено право звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження, що позивачкою і було зроблено. А відтак, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч нормам процесуального права доказів на підтвердження позовних вимог позивачка не надала, не довела незаконності дій державного виконавця щодо відмови у проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна та визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна, що проведена суб»єктом оціночної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 10,11,60,209,212-218, 385 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

У задоволенні позову щодо визнання незаконними дій відділу ДВС Калуського МРУЮ в особі головного державного виконавця Бодлака Б.З. щодо відмови у проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку вартості приміщень магазину літери А, загальною площею 114,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 17.01.2013р. та використання нерецензованого звіту для продажу нерухомого майна на прилюдних торгах , що потягло за собою реалізацію майна на прилюдних торгах на основі недостовірної оцінки та визнання недійсною незалежної оцінки вартості приміщень магазину літери А, загальною площею 114,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 17.01.2013р., що проведена суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Гловуючий