overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4670/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/25-100-217 від 30.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 162, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 26 А, кВ. 36, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) право власності на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 162, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 26 А, кВ. 36.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0004 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 , адреса: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), судовий збір в сумі 3 654 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 29.09.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 468/1180/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення буз руху)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити чіткий і конкретний виклад змісту позовних вимог та їхніх підстав, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 не надано довідок про його заробітну плату, довідку про заборгованість. Крім того, ОСОБА_1 не надано копії наказу про прийом його на роботу (виписку з наказу), копії наказу про звільнення його з роботи (виписку з наказу).

Окрім цього, не надано відомості про те, що позивач самостійно не має можливості отримати довідку про нараховану та невиплачену при звільненні зарплату.

Позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалу суду про відмову в видачі судового наказу або скасування судового наказу не надано.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державної виконавчої служби - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6558/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт на обєкт нерухомого майна будинок №48 по вул. Л. Українки в м. Вінниці, накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року, про що міститься відповідний запис від 29.03.2010 року за №9673532 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 720/2429/15-ц
Провадження № 2/720/1027/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача з невідомих для суду причин в судове засідання не зявився.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання щодо заявлених клопотань, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання зобовязання за договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 15 годині 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд від імені ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 106237, оскільки при його видачі в ньому помилково фамілію власника державного акта записано «Ганжук», внаслідок чого вона не може укласти договір оренди даної земельної ділянки.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 106237 від 25 серпня 2005 року було видано на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 25 квітня 2005 року № 84 на імя «Ганжук Ганни Михайлівни», хоча згідно паспорту PF BLR №B10080597 її імя правильно пишеться «Гажук Ганна Михайлівна». Всі інші дані відповідають паспортним даним.

Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпорядитися своєю земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що власником Державного акту серія ЯА № 106237, від 25 серпня 2005 року, на право власності на земельну ділянку площею 3,2253 га, розташовану на території Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, виданого на імя «Ганжук Ганни Михайлівни», являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від

25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 653/1820/15-ц
Провадження № 2/653/642/15
РІШЕННЯ

іменем України

"31" липня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 09 жовтня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Вказує, що тривалий час проживає окремо від відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 105 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа №: 398/1973/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі .ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На розгляд справи позивач та відповідач не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, де вона просить залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна», так як останнім накладено заборону на відчуження майна. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність неявившихся осіб.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійську міську раду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд враховуючи той факт, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк Україна» на житловий будинок № 50 по вул. Шевченка в м. Олександрія накладено обтяження у вигляді заборони, яке зареєстровано 16.10.2008 за № 8080284 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 на підставі повідомлення Ощадбанку 3070, б/н, 15.05.1990, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та Олександрійську міську раду.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі № 398/1973/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» та Олександрійську міську раду, про що повідомити їх належним чином та направити їм копії позовної заяви та додатки до неї.

Оголосити по справі перерву до 13.00 год. 22 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 487/1205/14-ц
Провадження № 8/487/5/15
УХВАЛА

10.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій.

Матеріали справи № 487/1205/14ц передані на розгляд судді 07.04.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 364-1 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 20.04.2015 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 16.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Суддя Д.Г.Нікітін
Справа № 297/1861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський РВ ГУ ДМС Українив Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області до 12.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1.