Справа № 309/5702/15-ц
Провадження № 2-о/309/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Хустської ДПТІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3

заінтересована особа: Хустсье ДПТІ

про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви зазначила, що згідно паспорту громадянки України прізвище, ім»я, по батькові заявниці ОСОБА_3.

У свідоцтві від 10.02.1989 року про право власності на 1/2 частину житлового будинку та реєстрового напису до нього, в технічному паспорті на будинок ім»я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_4.

На даний час заявниця ОСОБА_3 має намір оформити договір дарування. Звернувшись до приватного нотаріуса заявнику було відмовлено у оформленні договору дарування тих підстав, що у свідоцтві від 10.02.1989 року про право власності на 1/2 частину житлового будинку та реєстрового напису до нього, в технічному паспорті на будинок ім»я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_4.

Дана помилка є перешкодою на оформлення договору дарування будинку.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Крива вул.Перемоги,5 Хустського району свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.1989 року, реєстрового напису від 10.02.1989 року та технічного паспорту на житловий будинок по вул..Перемоги,5 у с.Крива виданих на ім»я ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Хустської ДПТІ ОСОБА_2 заяву підтримав, не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту належності документу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянки України прізвище, ім»я, по батькові заявниці ОСОБА_3.

У свідоцтві від 10.02.1989 року про право власності на 1/2 частину житлового будинку та реєстрового напису до нього, в технічному паспорті на будинок ім»я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_4.

Суд констатує, що написання ім»я та по батькові заявниці у свідоцтві та технічному паспорті на будинок проведено помилково у зв»язку з місцевим діалектом : ОСОБА_3 як ОСОБА_4, Дьордівна як ОСОБА_4.

За наведених обставин заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Крива вул.Перемоги,5 Хустського району свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.1989 року, реєстрового напису від 10.02.1989 року та технічного паспорту на житловий будинок по вул.Перемоги,5 у с.Крива виданих на ім»я ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6