Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1428/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ
Іменем України

06.08.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко - Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3067,86 грн., 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 276,47 грн. та індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в сумі 816,67 грн. загальна сума складає 4161 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

З 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 рік включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство «Кіровоградської міської ради».

З 01 квітня 2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство «Кіровоградської міської ради» являється обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

ОСОБА_1 є власником будинку

АДРЕСА_1 відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, ОСОБА_1 вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з липня 2008 року по січень 2015 року включно на суму 7102,86 грн.

Свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги відповідач належним чином не виконував, а тому заборгованість за період з 01 липня 2008 року по 31 січня 2015 року включно складає 3067,86 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сум 3067,86 грн., 3% річних у сумі 276,47 грн., індекс інфляції у сумі 816,67 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за надану послугу. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, кількість споживачів (мешканців), які користувалися послугами з водопостачання не співпадає з кількістю осіб зазначених в розрахунку заборгованості. Відсутній письмовий договір про надання послуг та судом не застосовані строки позовної давності.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує у повному обсязі свої зобов`язання перед позивачем по сплаті за спожиті послуги, а тому з нього підлягає стягнення заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Споживач з заявою щодо зменшення розміру плати у зв`язку з відсутності членів сім`ї, до комунальної організації не звертався.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2012 року правонаступником комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 року включно надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .
Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до будинку АДРЕСА_1 надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також видано абонентську книжку, що свідчить про його фактичні договірні відносини з ОКВП Дніпро-Кіровоград.

Згідно довідки від 15 серпня 2014 року головою квартального комітету № 21 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.27).
За актом обстеження, складеного 19 червня 2014 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград», у будинку АДРЕСА_1 проживають - 3 особи. (а.с.26). Заборгованості з 01 липня 2008 р. по 01 лютого 2015 р. становить 3067,86 грн. (а.с.5).
Правовідносини між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачем - фізичною особою регулюються нормами Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила).

За ч. 2 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Стаття 525 ЦК України визначає. що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог законодавства, ст. 526 ЦК України.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( с. 625 ЦК Україїни).
Згідно до п. п. 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за № 630, за письмовою заявою споживача та офіційного документа, що
підтверджує відсутність мешканця, зменшується розмір плати за послугу.
Як з`ясовано в судовому засіданні, на що звертав увагу ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, його син з 2011 р. по 2012 р. перебував на строковій військовій службі, проте докази письмового звернення ОСОБА_1 до ОКВ «Дніпро-Кіровоград» про зменшення з цих підстав розміру плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відсутні. Тому розмір нарахованої заборгованості позивачем не зменшений.
Правильно встановивши природу виниклого спору, суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінку обґрунтованим запереченням та доказам відповідача. А відтак неправильно погодився з розміром заборгованості нарахований на п`ять осіб.

Так, згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 17 травня 2011 року, син відповідача ОСОБА_4 з 17 травня 2011 року по 12 квітня 2012 року проходив строку військову службу у військову частині НОМЕР_3 , тобто був тимчасово відсутній за місцем свого проживання, а відтак не споживав послуги з водопостачання та водовідведення. (а.с. 29).

Заперечення сторони позивача про неможливість здійснення перерахунку без відповідного звернення власника будинку, може бути вирішено в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів (а.с.66)

Донька відповідача ОСОБА_5 згідно письмових пояснень голови квартального комітету ОСОБА_6 з 2000 року взагалі не зареєстрована та не проживає за вищевказаною адресою (а.с.59). Крім того, з вересня 2008 року до червня 2013 року навчалася в Харківській державній академії дизайну і мистецтв на денній формі, що підтверджується довідкою № 32 від 23 вересня 2014 року (а.с. 33).
Позивач при визначенні заборгованості використовував довідку про склад сім`ї № 202 від 15 серпня 2014 року, видану головою квартального комітету № 21, за якою по АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає 5 осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , але перевіркою заперечень відповідача з`ясовано, що така інформація викладена без домової книги, лише на підставі журналу обліку мешканців квартального комітету № 21. Головою Ленінського районної ради у м. Кіровограді повідомлено про недійсність довідки квартального комітету № 202 від 15.08.2014 року (а.с.27, 98).

З врахуванням вищевказаного, виходячи з розрахунку сплати послуги відповідно до мешканців будинку по АДРЕСА_1 (виключення періоду перебування сина споживача на строковій військовій службі та проживання доньки у м. Харкові), заборгованість становить 1492,81 грн.

Щодо застосування положень ст. 267 ЦК України наслідків спливу строку позовної давності та відмови в задоволенні позову, на що вказується в апеляційній скарзі, то враховуючи постійні оплати відповідачем боргу який існував по особовому рахунку, що є дією, яка фактично свідчить про визнання ним існуючої заборгованості, то в даному випадку мало місце переривання перебігу позовної давності, строк якої починається заново і час, що минув до переривання до нового строку не зараховується. Заперечення споживача, що ним добросовісно сплачувалась послуга, спростовується письмовими доказами, розрахунком заборгованості, з якого вбачається про періодичність сплати і не в повному обсязі, зокрема в період який припадає на полив прилеглої до будинку території.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40 цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68 цс 12, від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59 цс 13. Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до ст. 265 ЦК України також підлягають стягненню 3% річних від суми боргу та індекс інфляції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та в порушення положень ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному, повному і об`єктивному розгляду.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1492,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: