У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП BMP «ВМТЕ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з липня 2010 року по лютий 2015 року у загальній сумі 55 507 грн 55 коп.

Позивач посилався на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року було скасовано судовий наказ № 127/21440/14-ц про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, в зв'язку з чим вони пред'явили вимоги до відповідачів у позовному порядку. Зазначали, що квартира АДРЕСА_1, в якій мешкають відповідачі, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП BMP «ВМТЕ». Відповідачі одержуючи зазначені послуги мають заборгованість по їх оплаті, яка станом на 9 лютого 2015 року становить 55 507 грн 55 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року позов КП BMP «ВМТЕ» задоволено частково, стягнуто на їхню користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9 20 545 грн 75 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 рік, з яких: 16 345 грн 77 коп. - заборгованості за послуги теплопостачання, 784 грн 73 коп. - 3 % річних, 3415 грн 25 коп. - інфляційних втрат. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_9 і ОСОБА_9 скасовано та відмовлено в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КП BMP «ВМТЕ» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно проводити оплату житлово-комунальних послуг. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим п. 29 вказаних вище Правил передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Місцевим судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 обслуговується позивачем, який надає мешканцям квартири послуги центрального теплопостачання. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між сторонами не укладався.

Згідно витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ комунального господарства м. Вінниця у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано десять осіб, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Розраховуючи борг мешканців даної квартири, позивач врахував десять її мешканців, про що свідчить довідка ЖЕК-6, що міститься в матеріалах справи. Однак на протязі періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, в тому числі гарячого водопостачання у вказаній квартирі фактично проживало п'ять осіб, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_6 та неповнолітні: ОСОБА_15, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 Встановлено, що інші особи, які мешкали у квартирі, а саме: ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ОСОБА_13 фактично не мешкає за вказаною адресою з 8 вересня 2005 року по даний час; ОСОБА_9 і ОСОБА_10 фактично не мешкають за вказаною адресою з 1999 року по даний час; ОСОБА_7 фактично не мешкає у квартирі з 2005 року по даний час; ОСОБА_8 фактично не мешкає з 2004 року по даний час.

Встановивши, що з часу вибуття ці особи згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підп. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не є споживачами зазначених послуг, суд стягнув заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в межах строку позовної давності з урахуванням фактичної кількості проживаючих у квартирі осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9 солідарно.

Апеляційний суд відмовляючи в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_9 та ОСОБА_9 виходив із того, що зазначені відповідачі не користуються послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, оскільки вони вибули з помешкання не на тимчасовій, а на постійній основі. Такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі довідок (а. с. 70 - 72).

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки судом не було з'ясовано у зв'язку з чим вибули дані відповідачі з місця реєстрації та в якості кого і на яких підставах вони проживають за адресами, вказаними у довідках.

Таким чином висновок про проживання на постійній основі не за адресою реєстрації є передчасним.

Крім цього, апеляційний суд не звернув увагу на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, а саме відповідно до ухвали суду від 26 лютого 2015 року (а. с. 34) до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_10 разом із цим позовні вимоги щодо даного відповідача місцевим судом взагалі не були розглянуті.

З цих підстав не може залишитися в силі і рішення місцевого суду у зв'язку з неповним встановленням всіх фактичних обставин у справі.

Крім цього, при новому розгляді справи судам необхідно належним чином перевірити доводи позивача щодо стягнення заборгованості за вказаний у позові період у зв'язку з перериванням перебігу позовної давності в силу ст. 264 ЦК України та ст. 534 ЦК України у зв'язку з частковою проплатою заборгованості відповідачами у період з липня 2010 року по вересень 2014 року.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г.В. Юровська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: