Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2165/15-ц
Провадження №: 2/332/846/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2014 року о 14год. 35хв. на вул. Фінальній, 1-б в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному йому на праві приватної власності транспортному засобу Daewoo Gentry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким під час ДТП з його усного дозволу керував ОСОБА_4, були заподіяні механічні ушкодження. Постановами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року та від 14.10.2014 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно кожний, були визнані винними у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного з них, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Відповідно до звіту № 007/01 від 22.01.2015 року, який був проведений субєктом оціночної діяльності Фонду Держмайна України ПП ОСОБА_5, сума матеріальної шкоди, завданої належному йому на праві власності вище вказаному транспортному засобу, внаслідок ДТП складає 32579,67грн. Разом з тим, за проведення експертного дослідження ним була сплачена сума у розмірі 800,00грн.. Зазначені суми просить стягнути з відповідачів на його користь, а також стягнути понесені судові витрати у виді оплати судового збору у розмірі 333,81грн. за подачу позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судові засідання призначені на 29.07.2015 року та 10.08.2015 року не зявилися, тобто не зявився повторно. Про день та час розгляду справи позивач та його представник своєчасно і належним чином були повідомлені, в установленому законом порядку. В судове засідання, призначене на 29.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 була подана суду заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_4 перебуває у відрядженні. В судове засідання, призначене на 10.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_6 знову була подана заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дати у звязку з їх перебування у відрядженні.

Представник відповідача П»яних Ю.В. - ОСОБА_7, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, оскільки їх повторно неявка, незалежно від її причин, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду раніше надавала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надав заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням у відрядженні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача у звязку із знаходженням у відрядженні, виїздом за межі міста, тощо, та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, повторно в судове засідання не зявилися і від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.