У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що на початку 2015 року йому стало відомо про те, що на час розгляду справи апеляційним судом право власності на квартири АДРЕСА_1 вже було зареєстровано за ТОВ «Аверс-Сіті». Просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки перелік таких обставин є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік