Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2/642/1249/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення доказів

10.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі судді Сватікова А.В., за участю секретаря Конєвої А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

05.08.2015 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс» завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) всіх документів, що стосуються оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, буд. 1А (в тому числі, документів, заяв, поданих ОСОБА_2, наступним власником, а також довідок, договорів або інших, наявних у справі документів щодо купівлі-продажу майнових прав).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.06.2013 року між ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс» і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Розірвання договору купівлі-подажу майнових прав не було узгоджено відповідачами з позивачем та за наявною у останньої інформації ОСОБА_2 фіктивно відступити свої права третій особі своїй матері, щоб унеможливити розподіл цього майна в подальшому, чим порушив права ОСОБА_1 як співвласника майна.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини невки суд не повідомили. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс» завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) всіх документів, що стосуються оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, буд. 1А (в тому числі, документів, заяв, поданих ОСОБА_2, наступним власником, а також довідок, договорів або інших, наявних у справі документів щодо купівлі-продажу майнових прав).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков