overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12559/15-ц

Пров. №2-о/668/183/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.11.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/672/15
Справа №447/1372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 800 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просить стягувати аліменти в розмірі 800 грн щомісячно, пояснила, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що згідний сплачувати аліменти, але в меншій сумі оскільки не працює, є інвалідом 3 групи з дитинства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не працює, є інвалідом з дитинства 3 групи, отримує соціальну допомогу, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/3 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 05.06. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №464/8727/15-ц
пр.№ 2/464/2495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на користування квартирою № 194 по вул. Стрийській,75 у м.Львові.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 27.11.2015 року не зявилась, без поважних причин.

22.12.2015 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
ровадження №6/760/739/15;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів поданої заяви суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання заяви про видачу судового наказу: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/562/15-ц 31.07.2015
Провадження № 22ц/784/2051/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 24 липня 2015 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 200 грн.

При її подачі відповідач судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 200 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 596/2343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 361/7052/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/7004/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» про припинення дій директора, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 752/4221/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3028/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.06.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

В лютому 2015 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №638.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №638 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/521/197/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11.03 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі суду по справі 521/15849/14-ц.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі суду по справі 521/15849/14-ц прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 17:15 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Мирончук
09.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру 974,40 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/6693/15-ц
Провадження № 2/204/2752/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості земельної ділянки №4, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, садівниче товариство «Красна поляна» на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) з поданих документів вбачається, що земельна ділянка №4, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, садівниче товариство «Красна поляна» була передана до меж міста Дніпропетровська, а Дніпропетровська міська рада не залучена до участі у справі, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиціїДніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар