overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/8003/14-ц за позовом ОСОБА_9 який представляє інтереси ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток домоволодіння в натурі.

Представник позивача подав до суд заяву про відновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1867/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_4

32300, АДРЕСА_1

2.) ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»

01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9

Головуючий /підпис/ Суддя/підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 2-3810/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, вилучення земельної ділянки, треті особи військова частина НОМЕР_1 , відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №920479 на право власності на земельну ділянку площею 1,9412 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради, Бердянського району, виданий ОСОБА_1 , просить скасувати запис від 23.02.2010 р. за № 27 про державну реєстрацію державного акта серії ЯК №920479 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 , здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, вилучення земельної ділянки, треті особи військова частина НОМЕР_1 , відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 16 год. 30хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Єдиний унікальний номер 263/3912/14-ц
Номер провадження №6/263/227/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №263/3912/14-ц від 22.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 Михайловиач на користь ТОВ "ОТП Фаеторинг Україна" заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 11133430,55 грн. .

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.156, ст. 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 442/1416/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Укрсоцбанк»

м. Львів, пл. Міцкевича, 10

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 129/1776/15-ц
Провадження по справі № 2/129/487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.07.2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2-н/761/777/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 604/732/15-ц
Провадження № 2/604/249/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій вказує, що 15 червня 2015 року Підволочиським районним судом ухвалено рішення, яким вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №41 з верандою і добудовою загальною площею 108, 8 кв. м., житловою площею 76, 9 кв. м., літню кухню з верандою, вбиральню, хлів, хлів, огорожу, криницю, що знаходяться по вул. Шкільній в с. Дорофіївка Підволочиського району. Проте в ухваленому судом рішенні наявна описка щодо визначення назв обєктів нерухомого майна, зокрема рішенням не визнано за нею права на льох, який належить до господарських будівель за адресою вул. Шкільній в с. Дорофіївка Підволочиського району згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Вказана обставина унеможливлює виконання рішення суду державним реєстратором.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

У відповідності до довідки, виданої Підволочиським БТІ 21 травня 2015 року № 40 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Дорофіївка по вул. Шкільна, 41, загальною площею 108, 8 кв м.м, житловою площею 76,9 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_2, свідоцтво про право власності не видавалось та не зареєстроване.

Згідно технічного паспорта за вказаною адресою містяться наступні будівлі та споруди: житловий будинок, веранда, добудова, льох, літня кухня, веранда, вбиральня, хлів, хлів, огорожа, криниця.

Проте у резолютивній частині рішення допущено описку, у переліку назви будівель опущено обєкт «Льох».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Підволочиського районного суду від 10 липня 2015 року (провадження №2/604/249/15) , а саме абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №41 з верандою і добудовою загальною площею 108, 8 кв. м., житловою площею 76, 9 кв. м., льох, літню кухню з верандою, вбиральню, хлів, хлів, огорожу, криницю, що знаходяться по вул. Шкільній в с. Дорофіївка Підволочиського району".

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 Справа №607/13766/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження № 2/234/4767/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі Астахові Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

На адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній цивільній справі, в якому представник просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що клопотання представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь представника відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, тел.499-65-0) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 29 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/5198/15-ц
Провадження № 6/591/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїЖван А.О. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України боргу в сумі 272 грн. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та на даний час його місцезнаходження невідоме, на виклики державного виконавця не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив розглянути подання без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України боргу в сумі 272 грн. (а.с.6). В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснювалися заходи до виклику боржника та встановлення його місця перебування, зокрема, виносилася постанова про привід, здійснювався вихід за місцем проживання, направлений запит до довідково-адресного бюро і зясовано, що боржник 28.02.2014 року знявся з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїхав до м. Харків (а.с.10-11), тобто було зясовано, що за вказаною адресою він не проживає, місцезнаходження боржника їм невідоме, про що складені відповідні акти державного виконавця.( а.с.10)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко