Справа №173/1420/15-ц
Провадження №2/173/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів, одержаних ним в якості виконання від боржника, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів, одержаних ним в якості виконання від боржника. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12.11.1977 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В 2011 р. сторони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо. 07.10.2012 р. на прохання відповідачки він передав її рідній сестрі ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_3 за договором позики грошові кошти в сумі 120 000 грн. з умовою повернути борг до 01.04.2014р. та зобов'язанням сплатити 10 % за користування грошовими коштами, а всього 132000грн. Договір позики укладено в письмовій формі розпискою, яку власноручно підписали ОСОБА_3, ОСОБА_4 В розписці було зазначено, що боржники отримали в борг грошові кошти у ОСОБА_2 та ОСОБА_1. До вказаного строку ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг йому не повернули. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.01.2014р. шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розірвання шлюбу він випадково знайшов вдома розписку по договору

позики від 07.10.2012р., в якій на зворотній стороні аркуша він виявив записи про повернення частини боргу позичальниками ОСОБА_2 Згідно розписки було повернуто 12.05.2013р. - 26 000 грн., 31.05.2013р. - 1000 грн., 12.06.2013р. - 13 000 грн., 21.08.2013р. - 10 000 грн., 02.09.2013р. - 5000 грн., 14.10.2013р. - 12 000 грн., а всього 67000 грн. Повернення сум підтверджується підписами ОСОБА_2 Він цих грошей не отримував і про повернення частини боргу дізнався тільки ознайомившись з записами на розписці. В цей час з він з відповідачкою однією сім'єю вже не проживав, а тому отримані гроші вона витратила на свої потреби. Так як згідно розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були в строк до 01.04.2014р. повернути позичальникам гроші в сумі 132000 грн., то він вважає, що кожному вони повинні були повернути по 66 000 грн. Таким чином, обов'язки перед ОСОБА_2 позичальники виконали в повному обсязі. ОСОБА_2 отримала в якості погашення боргу на 1 000 грн. більше, ніж повинна була отримати згідно розписки. Він вважає, що зазначену 1000 грн. ОСОБА_2 повинна повернути йому. В березні 2015 р. він звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу за договором позики. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 27.05.2015р. його позовні вимоги залишені без задоволення. Таким чином, рішенням Верхньодніпровського райсуду від 27.05.2015р., що не оскаржувалось та набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 незаконно заволоділа належною йому сумою 32 000 грн. Рішення суду він не оскаржував, так як згідно ч.3 ст. 543 ЦК України виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Таким чином, ОСОБА_2, отримавши виконання зобов'язання від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 65000 грн., зобов'язана була передати належні йому грошові кошти в сумі 32 000 грн., на підставі чого просить стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь кошти в сумі 48259.50 грн., якими ОСОБА_2 незаконно заволоділа, отримавши виконання зобов»язання від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 65000 грн., а також витрати по справі за послуги по наданню правової допомоги 3000 грн., судовий збір в сумі 482.60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів, одержаних ним в якості виконання від боржника.

Призначити судове засідання на "25" серпня 2015 року о "13" годині "30" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "25" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова