overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість в сумі 25 640,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 01 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/721/15-ц
Провадження № 2-с/280/2/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 280/721/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ДП «Телекомпанія Коростишівська Верховина»,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ДП «Телекомпанія Коростишівська Верховина» заборгованості по заробітній платі в сумі 6533,52 грн.

В подальшому представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник боржника та стягувач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були повідомлені.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у звязку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає до задоволення з таких підстав.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що стягувач перебувала з боржником у трудових відносинах та отримувала заробітну плату двічі на місяць, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що борг залишається не погашеним, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2015 року по цивільній справі № 280/721/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3472/15-ц
Провадження № 2/210/1658/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 05 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 лютого 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

21.12.2015

№522/24211/15ц

ПАТ ІдеяБанк»

79008, м. Львів,

вул. Валова, 11

ОСОБА_1

м. Одеса,

вул. Старопортофранківська,

139, кв. 49

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 21.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 21.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 462/4500/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 500/4029/15-ц
Провадження № 2/500/2233/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7851/15
№ 2/183/4057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/476/2015
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб як такими, що втратили право проживання жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб як такими, що втратили право проживання жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/1395/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, згідно п. 2.1 якого банк відповідно до умов даного договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. З метою обєктивного розгляду вказаної цивільної справи просила витребувати у позивача оригінали документів для огляду, а саме: статут ПАТ «ОМЕГА БАНК»; договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року з додатками; досудову вимогу щодо виконання договірних зобовязань з доказами про її отримання; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором з детальним розрахунком.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, пояснивши при цьому, що позивач зможе лише частково виконати вимоги ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ознайомлення з вищевказаними доказами є потрібним для повного та обєктивного розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Факторингової компанії «Вектор Плюс» та Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» статут ПАТ «ОМЕГА БАНК»; договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року з додатками; досудову вимогу щодо виконання договірних зобовязань ОСОБА_1 з доказами про її отримання; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0104/0608/45-018 від 11.06.2008 року з детальним розрахунком.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2389/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , ціна позову 32112грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2389/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 08 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам приватного підприємства Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С..

18.11.2015 року справа повернута з експертної установи для надання додаткових матеріалів, а саме: проекта будівництва житлового будинка №2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі (а.с.32,33 т.2).

14.12.2015 року ОСББ Лари надало копію робочого проекту житлового будинку №2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського та технічний паспорт на спірний будинок.

Зважаючи на те, що позивач надав технічну документацію для проведення експертизи , матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи. Керуючись ст. ст.143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до приватного підприємства Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4