overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1182/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10:45 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження № 6/234/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Запорожець І.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Запорожець І.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/229/3/15
У х в а л А

16 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

в

складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділу ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому невірно вказана назва державного органу реєстрації громадян: Новопарафіївський с/відділ РАЦС Кегичівського району Харківської області замість виконавчий комітет Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

В судове засідання 16 лютого 2015 року сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Дружківського міського суду №2/220/9/104/2015 від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано, що шлюб зареєстрований у Новопарафіївському с/відділ РАЦС Кегичівського району Харківської області замість виконавчого комітету Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року, вказавши:

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2001 року у виконавчому комітеті Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, про що мається актовий запис за №1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1288/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» відділення №68 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» подало апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 456/3894/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Брикайло М.В.

з участю: представника позивача - Дільного Н.З., представників відповідача

ОСОБА_3 та ПП "Дизайн Полідрук" - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 №№263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн. та в цій частині вважати припиненим право застави за договором застави №1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Банк Форум задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року у розмірі 5840295,76 грн., з яких 5200000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 514859,59 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 49479,45 грн. - поточна заборгованість по процентах, 25956,72 грн. - пеня за прострочений кредит та проценти.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 3654 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 №№263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн. та в цій частині вважати припиненим право застави за договором застави №1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року.

У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" надати звіт про проведення списання цих коштів з його вкладного рахунку рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5629/15-ц
Провадження №2/219/2639/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника позивача не зявився,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно статті 130 ЦПК України, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляд.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1437/0/4/14 від 13.10.2014р. стосовно надання роз'яснень щодо деяких питань здійснення правосуддя за територіальною підсудністю судам роз'яснено, що при вирішенні питання про публікацію оголошення про виклик у суд через оголошення у пресі необхідно керуватися, крім глави 7 ЦПК України, Порядком визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженим постановою КМУ від 25.01.2006р. № 52 (Порядок), а також розпорядженням КМУ від 18.12.2013р. №1022-р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування яких невідоме).

Відповідно до п.2 Порядку оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 109,122 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27.08.2015 року о 11-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
14.08.2015 227/4633/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 25 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.08.2015
Справа №557/559/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рудик Л.М.

народних засідателів Тесленко З.М. та Наконечної Н.А.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю прокурора Кузьмич О.С.

заявниці ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

про визнання недієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання хворіє тяжким психічним захворюванням і являється інвалідом І групи довічно. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_4 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

З довідки, виданої на імя ОСОБА_4 ОСОБА_5 міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК, та медичної картки амбулаторного хворого, заведеної ОСОБА_2 ЦРП, вбачається, що остання хворіє на деменцію вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера, в звязку з чим являється інвалідом І групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Тучин Гощанського району Рівненської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам ОСОБА_5 обласного центру психічного здоров`я населення.

В розпорядження експертів надати медичну картку, видану на імя ОСОБА_4 ОСОБА_2 центральною районною поліклінікою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2706/2015 Справа № 641/7813/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1040,34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3009/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2798/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради Полтавської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, відповідача у справі);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, слід звернути увагу, що апеляційна скарга подана у формі заяви, що не відповідає статусу процесуального документа «апеляційна скарга». Також, апелянтами зазначено третю особу, яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
19.05.2015 Справа № 756/6183/15-ц
Унікальний номер №756/6183/15-ц
Справа № 2-о/756/176/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 5 розділу 4 ЦПК України розгляд судом справ про усиновлення проводиться в порядку окремого провадження, а не позовного, як подано позивачем.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 252 ЦПК України та ст. 220 СК України до заяви про усиновлення дитини за наявності повинно бути подано письмова згода другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя.

Також заявником не сплачено судовий збір відповідно вимог Закону України «Про судовий збір» та не подано документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210, 252, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про всиновлення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 639/6691/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова