У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ Банк «Демарк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити ПАТ Банк «Демарк» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013р. по справі № 643/10552/13-ц за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013р. за вищевказаним позовом стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008р. в розмірі 42391,77грн. 17.02.2014р. видано виконавчий лист, який своєчасно предявлений до виконання 19.04.2014р. 08.07.2014р. державним виконавцем Борусовською М.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з неналежністю до дислокації дільниці Московського ВДВС ХМУЮ, однак така постанова надійшла до стягувача 17.01.2015р., про що свідчить штемпель на конверті. У звязку із недотриманням державним виконавцем вимог ЗУ «Про викнавче провадження», стягував із незалежних від нього обставин пропустив строк для предявлення до виконання. Також зазначає, що постановою Правління НБУ № 66 від 30.01.2015р. відкликана банківська ліцензія Банку «Демарк» і почата процедура ліквідації із визначенням уповноваженої особи, яка згідно вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вживає заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальник перед банком тощо. Отже, фактичне виконання боржниками рішення суду, матиме можливість Фонду сплатити гарантовані Законом кошти вкладникам.

Заявник надав до суду заяву щодо слухання справи за його відсутністю, просить вимоги заяви задовольнити. Інші особи не зявились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013р. позовні вимоги ПАТ Банк «Демарк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008р. в розмірі 42391,77грн.

17.02.2014р. видано виконавчий лист, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.11.2014р.

Стягувач 19.06.2014р. звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення суду.

08.07.2014р. державним виконавцем Борусовською М.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з неналежністю до дислокації дільниці Московського ВДВС ХМУЮ.

Вказана постанова надійшла до стягувача 17.01.2015р., про що свідчить штемпель на конверті.

Отже, стягувач отримав виконавчі документи 17.01.2015р. з причин від нього незалежних.

Далі, встановлено, що постановою Правління НБУ № 66 від 30.01.2015р. відкликана банківська ліцензія Банку «Демарк» та розпочата процедура ліквідації, призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_4, який відповідно до п.5 ч.1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вживає у встановленому законом порядку заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб тощо.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення соку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «Демарк» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013р. по справі № 643/10552/13-ц за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя