Справа № 146/1266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву представника позивача-ТОВ «Порше Мобіліті»-ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Томашпільському районному суді знаходиться дана цивільна справа.

17 грудня 2015 року представник позивача-ТОВ «Порше Мобіліті»-ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що згідно відповіді РСЦ МВС Вінницької області, відповідно бази даних АІПС МВС України, на даний час власником предмета застави є громадянин ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що в разі залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача у даній справі відбудеться зміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, а такі справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача. в судове засідання не зявився, однак представнику позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без представника позивача, заяву про залучення співвідповідача підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши подану заяву про залучення у справі співвідповідача, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що предметом застави у даній цивільній справі є автомобіль марки Volkswagen Polo 1.6, легковий седан-В, з обємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, згідно відповіді РСЦ МВС Вінницької області, відповідно бази даних АІПС МВС України, на даний час власником предмета застави є громадянин ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1, номерний знак предмета застави АВ 1322 СЕ, залучення якого в якості співвідповідача не змінює сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, тому суд вважає, що заява представника позивача про залучення у справі співвідповідача підлягає до задоволення, а заява представника відповідачки про закриття провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-ТОВ «Порше Мобіліті»-ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконання.

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6