overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3506/15-ц
Провадження № 2/545/1900/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, прохає зобов»язати відповідача зняти заборону на відчуження нерухомого майна та вилучити запис № 2093981 про заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори є м. Полтава вул. Стешенка, 6, що відноситься до територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, т.т. позивачем при зверненні до суду були порушені правила територіальної підсудності, дана справа не підсудна Полтавському районному суду.

Підстави для застосування ст. 110, 114 ЦПК України відсутні, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлений вимог позивач прохає зобов»язати відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори зняти заборону на відчуження нерухомого майна та вилучити запис № 2093981 про заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто існує спір з приводу зняття обтяження № 2093981 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а не арешт майна ). Про існуючий спір з приводу права на нерухоме майно з відповідачем ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою позивач в позові не зазначає та відповідно не заявляє з цього приводу будь-яких позовних вимог.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено частково..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року скасовано, справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 грудня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 23.12.15
Справа № 728/1993/15-ц
Номер провадження 2/728/576/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 381/2028/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5923/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області та ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської областідо ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення шкоди , завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному провадженннні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області та ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 4 січня 2016 року для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

22 грудня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій воно просить продовжити строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, особі, яка подає касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року залишити без руху і продовжити строк до 12 січня 2016 року для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «24» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 466/4595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розІрвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 28.11.2008 р. у Брюховицькій селищній раді м.Львова, а.з.19.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка 19.06.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, хоча проживають в одному будинку, чоловік зловживає спиртними напоями, розпускає руки, в сім"ї постійні сварки та образи , спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивачка не заперечує розголянути справу у відсутності відповідача у заочному порядку.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникають постійні сварки та непорозуміння за час спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями,наносить побої позивачці, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57, 60, 169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2008 р. у Брюховицькій селищній раді м.Львова, а.з.19.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання заочного рішення.

Суддя В. В. Свірідова
24.01.2015 Справа № 337/6723/15-ц
Провадження № 2/337/2769/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 10-30 годин 06.01.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 505/3965/15-ц року
Провадження № 2/505/1868/2015 року
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю Котовського місцевого прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, призначити ОСОБА_4 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, мотивуючи свої вимоги тим, що є рідною бабусею неповнолітньої ОСОБА_2, дитина перебуває фактично на її утриманні, та уразі задоволення позову виникне необхідність у встановленні її як піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 Також просила розглянути справу у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування та прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області у судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи не заперечували.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності відповідача. При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує наступне.
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.05.1997 року у Леськівській сільській раді Черкаського району, черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.05.1997 року у Леськівській сільській раді Черкаського району, черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 224-233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.05.1997 року у Леськівській сільській раді Черкаського району, черкаської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр