overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6062/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5285,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 201/8029/15-ц
Провадження .№ 2р/201/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Москалець М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про розяснення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 у порядку 221 ЦПК України надійшла заява, в який він просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В даному випадку рішення суду не є незрозумілим, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що за послуги по постачанню природного газу за місцем проживання відповідача повинна бути стягнута заборгованість за одну особу з моменту набуття нею права власності, а не за 4-х осіб, як того вимагає позивач. Також діючим ЦПК України передбачено, що позивач не має права вимагати кошти у стягненні яких судом було відмовлено, крім випадків, якщо рішення від 12 червня 2015 року у цивільній справі № 201/8029/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не буде скасовано чи змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для розяснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/761/9855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, залишено без руху для усунення недоліків.

22 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 08 жовтня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 08 жовтня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5467/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

18.04.2014 року судом було видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від КП «Жилкомсервіс» надійшла заява про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 61111 АДРЕСА_1.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуКП «Жилкомсервіс» -задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 61111 АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 369/9422/15-ц
Провадження № 2/369/4063/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 12-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 691/1311/15-ц
Провадження № 2/691/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Звенигородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Звенигородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 28.12.2015 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1790/15-ц Провадження № 2/358/675/15
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 31 грудня 2015 року.
На підставі ст.1235 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 31 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4956/15
ун. № 759/6971/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну злочином в розмірі 326 651 грн. Позивач просить проводити розгляд справи без сплати судового збору, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 12). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 (а. с. 30 - 32) ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року скасовано, передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано головуючому судді Зайцю Т.О. 21.07.2015 року.

Від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Щоб визначитись, чи підпадають вимоги позивача під дію даної норми Закону, необхідно встановити наявність акту відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки заподіювача шкоди (повідомлення про підозру, вирок суду та ін.).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати докази протиправності поведінки відповідача (повідомлення про підозру, вирок суду та ін.). В разі неможливості подання зазначених доказів - сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що без наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 495/7904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача

по цивільній справі № 495/7904/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/7904/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

18.12.2015 року від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що ПАТ «Одесаоблерерго» звертається з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3суми збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 21 200 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі №495/7904/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення потрібно залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №495/7904/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенняв якості співвідповідача ОСОБА_3(67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Великомарянівка, вулиця Мічуріна, 16).

Призначити судове засідання на „14 січня 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 536/2125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Клонова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Акцент банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 178/1885/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2