overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс", на дії Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс", на дії Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Пропущений ТОВ "Аркар-Транс" з поважних причин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню. Однак апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

По-перше, апеляційна скарга від імені ТОВ "Аркар-Транс" підписана представником ОСОБА_1, в той час як до апеляційної скарги додана копія довіреності на ім'я ОСОБА_2. Тому ТОВ "Аркар-Транс" слід надати суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги від імені ТОВ "Аркар-Транс".

По-друге, ТОВ "Аркар-Транс" не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ "Аркар-Транс" підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ТОВ "Аркар-Транс" строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ТОВ "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ТОВ "Аркар-Транс", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ТОВ "Аркар-Транс", що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 6/761/891/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Призначити на 02.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Романишена
Номер провадження 2/754/6987/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ректора Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

У судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується навявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності віджповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ректора Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
1Справа № 335/9287/15-ц 2-н/335/1279/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство Інфраструктури України, Первинна профспілкова організація держаного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»() на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.09.2015 року по 20.10.2015 року включно в сумі - 19790 (дев»ятнадцять тисяч сімсот дев»яносто) гривень 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»() в дохід держави судовий збір у розмірі - 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
гСправа № 358/1953/15-ц Провадження № 2/358/748/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 січня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4372/15-ц
Провадження № 2/204/1929/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»;

2) не зазначено у якості сторони по справі балансоутримувача КП «Жилсервіс-5»;

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з матеріалів справи, сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено ордеру або іншого документу, на підставі якого позивачу було надано кімнату №76 у гуртожитку №5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фабрично-заводська, буд.№35.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/638/7047/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

3 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА

БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень на користь

позивача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА

БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень на користь

позивача

Позовна заява надійшла до судді 2 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що

відповідно становить 487,2 гривні та 6090.00 гривень, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень

на користь позивача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків

заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі

невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

03 грудня 2015 року року м. Харків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вказаним позовом з вимогою до відповідачів заборонити рух трамваїв, що належать КП «Київпастранс» та підрозділам по вул. Картвелішвілі у м. Києві до проведення відповідних заходів щодо попередження утворення та зниження шуму, що створюється під час руху трамваїв по вказаній вулиці до рівнів, встановлених санітарними нормами.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем визначено відповідачами КП «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2) та КМДА (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), місцезнаходження яких не відноситься за адміністративним поділом міста Києва до Печерського району та не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № P24A71951 від 03.08.2015 через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 3007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва (платіжне доручення № P24A71951 від 03.08.2015 через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6162/14-ц
Провадження № 2/488/364/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Тютюнник А.С.,

за участю позивачів- Гончаренко О.П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, Савельєвої ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа Універсальна біржа „РОНА,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.11.2001 року між ними та відповідачами на Універсальній біржі „РОНА та визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру по 1/3 частці за кожним з них.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 помер 16.05.2013 року, про що складена копія актового запису про смерть № 30.

В судовому засіданні позивачі не заперечували про закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_6, оскільки спадкоємців після смерті відповідачки не виявлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з нормами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії процесу.

Ніхто із спадкоємців померлого не звернувся до суду із заявою про вступ до справи як правонаступника відповідача.

За таких обставин, правонаступники померлого відповідача відсутні, а, отже, у суду є підстави для закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України відносно відповідача ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, Савельєвої ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, третя особа Універсальна біржа „РОНА закрити відносно відповідача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок