overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1030/15-ц
№ провадження 2/196/476/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 09 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києвасправу

№ 760/26023/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 189/2598/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.01.2016 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 487/8829/15-ц
Провадження № 2-н/487/1468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 25.11.2015р. складає 439,26 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 30 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №289/1309/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ
БОРЖНИК: ОСОБА_1
НОМЕР_1 виданий Бородянським РВ УМВС України
в Київській області 03.06.1997 року
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Проте названий боржник безпідставно припинила оплачувати в повному обсязі Будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі Будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 липня 2015 року становить 7524 гри.65 коп.
Факт спричинення боржником збитків Будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером № 120/22 від 10.12.2003 року, довідкою № 544 від 13 липня 2015 року, про те що вказані особи дійсно зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунком заборгованості за квартирну плату.
Боржник неодноразово була попереджена про необхідність укладання договорів про надання комунальних послуг, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржник на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювала оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що боржник своїми діями спричинила державі в особі Будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 7524 гри.65 коп
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. .
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
№ 207/4102/15-ц
№ 2/207/1702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1208/13-ц
Провадження 6/496/128/15
У Х В А Л А

27.07.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» як вибулої сторони, на його правонаступництво Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 14899 гривень та судовий збір в розмірі 229,41 гривень, а всього 15128,41 гривень.

Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 15128,41 гривень.

26.02.2014 року за угодою про заміну сторони договору відступлення прав вимоги ( заміни сторони у зобовязанні ) № 1/08 укладеного між позивачем, ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ « ВВС-Факторинг» останній набув право вимоги зокрема за кредитним договором № 32710 від 08.02.2012 року укладеними між позивачем та відповідачем.

В порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 року ТОВ « ВВС Факторинг» відступило, а новий кредитор ТОВ « Фінансова компанія ОСОБА_1» набув права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комесійною винагородою та штрафними санкціями за кредитним договором № 32710 від 08.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство « Терра Банк» як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ОСОБА_1» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Дружба» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 138/1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Дружба» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 148/2503/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Михайлівни про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Михайлівни про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Михайлівни про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 180/767/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 липня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,
В березні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4246,09 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася.
Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, вул. Пархоменка, 57-а.
Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.
22 червня 2012 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.
Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 4246,09 грн..
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 4246,09 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 337/6505/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4