Справа №646/5245/15-ц
Провадження №2/646/1184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.15року містоХарків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТЗТ «ДОК ЕАС» про визнання права власності на квартиру № 50 в б. 29 по вул. Чугуївській в м. Харкові.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачка є власником спірної квартири, яка належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 20.04.1994 р., виданого органом приватизації житлового фонду орендного підприємства Харківського деревообробного комбінату, втім вона втратила оригінал цього свідоцтва та не має можливості відновити документ, що посвідчує її право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем знаходження відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, судові повістки повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Розглянувши в судовому засіданні справу суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.1994 року органом приватизації житлового фонду орендного підприємства Харківського деревообробного комбінату було видано свідоцтво про право власності на житло, яким засвідчено, що квартира № 50 в б. 29 загальною площею 34,4 кв.м. по вул. Чугуївській в м. Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно даних департаменту містобудування, архітектури та генерального плану (а.с.6)) підтверджується, що право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Згідно даних з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.44) відомості про власника кв. 50 в б. 29 по вул. Чугуївській в м. Харкові відсутні, тобто з 01.01.2013р. власник не змінювався.

В січні 2014 року ОСОБА_1 виявила втрату документів, в тому числі свідоцтва про право власності на квартиру. Висновками ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області в особі капітана міліції ОСОБА_3 від 16.01.2014 р., затверджених начальником Червонозаводського РВХМУ ГУМВС України В Харківській області, підтверджується факт припинення перевірки за фактом втрати правовстановлюючих документів ОСОБА_1

06.08.2014 р. комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено проект дублікату свідоцтва про право власності для подальшого підписання органом, що видав оригінал свідоцтва. Відповідно до запису у втраченому позивачкою свідоцтві про право власності на житло цим органом є орган приватизації житлового фонду орендного підприємства Харківського деревообробного комбінату. Листом від 03.07.2014 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтверджується, що за даними інформаційного обліку регіонального відділення Орендне підприємство «Харківський деревообробний комбінат» у 1994 році було реформовано шляхом приватизації у АТЗТ «ДОК-ЕАС» (код ЄДПРОУ 01267780, адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 13). Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.02.2015 р. підтверджується, що АТЗТ «ДОК-ЕАС» з Єдиного державного реєстру не виключена та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, б. 13. Наданим позивачкою листом адвоката ОСОБА_2 від 19.01.2015 р., адресованого до керівника АТЗТ «ДОК ЕАС», описом вкладень до цінного листа, поштовою квитанцією підтверджується, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 зверталася до АТЗТ «ДОК ЕАС» з питання відновлення втраченого свідоцтва про право власності, але відповідь отримана не була. Зі слів представника позивачки за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 13, АТЗТ «ДОК ЕАС» фактично не знаходиться, що також підтверджується тим фактом, що судові повідомлення, надіслані відповідачу за цією адресою, ним не отримуються та повертаються до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2. Розпорядження Харківського міського голови від 09.04.2013 № 30 «Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» у разі втрати, зіпсування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було оформлено до 01.01.2013 року на підставі розпорядження міського голови, рішення виконавчого комітету районної у м. Харкові ради та розпорядження голови районної у м. Харкові ради, а також з інших передбачених чинним законодавством України підстав, видається дублікат свідоцтва про право власності. Необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності здійснює КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке здійснює усі підготовчі дії, у тому числі щодо перевірки належності заявленої вимоги відомостям з архівних матеріалів, на підставі наданих заявниками документів та матеріалів інвентаризаційних справ, які перебувають у віданні Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Пунктом 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав, має бути надано завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Таким чином, виконавчим комітетом Харківської міської ради дублікат свідоцтва про право власності замість втраченого видається у випадках, коли втрачене свідоцтво було оформлено на підставі розпорядження міського голови, рішення виконавчого комітету районної у м. Харкові ради та розпорядження голови районної у м. Харкові ради, а також з інших передбачених чинним законодавством України. Державним реєстратором органу державної реєстрації прав державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого може бути проведено лише за наявності копії примірника втраченого свідоцтва, завіреної в установленому порядку органом, що видавав документ.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.;

В листі від 01.07.2013 р. «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» Верховний Суд України зазначив: «Передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею спірної квартири, але вона втратила документ, що посвідчує її право власності. В той же час, позивачкою були вжиті залежні від неї заходи щодо отримання документу, що посвідчує її право власності, замість втраченого документу, але такі заходи результатів не дали та іншого, окрім судового, шляху для відновлення свого права позивачка немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачкою обраний саме той спосіб захисту її права, який втілює безпосередньо мету, якої вона прагне досягнути, звернувшись до суду, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення для її прав і законних інтересів, та такий спосіб передбачений діючим законодавством, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст..88 ЦПК України суд у звязку із задоволенням позовних вимог в поному обсязі стягує з відповідача документально підтверджену судові витрати у розмірі 1720 грн. на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215ЦПК України, ст..392 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «ДОК ЕАС» (код ЄДПРОУ 01267780, адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 13) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул. Чугуївська, б. 29, кв. 50) судовий збір у розмірі 1 720 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.