Справа № 405/3657/15-ц
Провадження №2/405/808/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року в розмірі 23 722 долари США 46 центів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява за вх. №21535 від 07 серпня 2015 року до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним та таким, що припинив свою дію іпотечний договір №6138638 від 21.02.2008 року, укладений між ним та Банком про передачу в іпотеку жилого будинку за адресою м.Кіровоград, пров.Красіна, 9 в порядку забезпечення кредиту за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року.

Представник відповідача під час судового розгляду справи просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, зазначаючи про відсутність передбачених положеннями цивільно-процесуального кодексу України підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши представників сторін, зясувавши підстави та предмет первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що предметом первісного позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6138638 від 21.02.2008 року в розмірі 23 722 долари США 46 центів, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за умовами кредитного договору, що є підставою позову.

В свою чергу, предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання недійсним та таким, що припинив свою дію іпотечний договір №6138638 від 21.02.2008 року, укладений між ним та Банком про передачу в іпотеку жилого будинку за адресою м.Кіровоград, пров.Красіна, 9 в порядку забезпечення кредиту за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року, та підставами зустрічного позову зазначено відсутність нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_3, з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі на передачу в іпотеку Банку зазначеного обєкту нерухомості та відсутність нотаріально посвідченої угоди між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у разі внесення змін в кредитний договір стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. таке процесуальне право сторони передбачено і положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України передумов, за наявності яких зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним та таким, що припинив свою дію іпотечний договір №6138638 від 21.02.2008 року, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року та в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 предявити зазначені позовні вимоги до відповідача шляхом предявлення позову в іншому самостійному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним та таким, що припинив свою дію іпотечний договір №6138638 від 21.02.2008 року, укладений між ним та Банком про передачу в іпотеку жилого будинку за адресою м.Кіровоград, пров.Красіна, 9 в порядку забезпечення кредиту за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при предявленні зустрічного позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №15344 від 03 серпня 2015 року, отримувач: УДКСУ в м.Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи Ленінським районним судом м.Кіровограда, код суду 02886905.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовною заявою в в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова