УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду (індексу інфляції) грошових коштів в сумі 40,05 грн сплачених ОСОБА_5 в березні 2011 року в рахунок примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу та судових витрат у справі в сумі 15375 грн - 40,05 грн отриманих у березні 2011 року в розмірі 22,59 грн з урахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року, та в рахунок 10% від простроченої суми, яка станом на 01 квітня 2011 року становила 12 989,32 грн в розмірі 1298,93 грн, всього матеріальну шкоду в розмірі 1321,52 грн (1298,93 грн + 22,59 грн); стягнути індекс інфляції на суму 44,54 грн, стягнутих з ОСОБА_5 в квітні 2011 року за тим же рішенням суду, в сумі 27,08 грн та 10 % від простроченої суми станом на 01 травня 2011 року, яка становила 12944,78 грн, в розмірі 1294,48 грн, а всього матеріальну шкоду в розмірі 1321,56 грн (1294,48 грн + 27,08 грн); стягнути індекс інфляції на суму 42,41 грн, стягнутих з ОСОБА_5 в травні 2011 року за тим же рішенням суду в розмірі 26,34 грн, та 10 % від простроченої суми, яка станом на 01 червня 2011 року становила 12 902,37 грн в розмірі 1290,24 грн, а всього матеріальну шкоду в розмірі 1316,58 грн (1290,24 грн + 26,34 грн).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача в рахунок індексації заявленої простроченої суми боргу в розмірі 76,01 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 10 % від простроченої суми та в частині розподілу судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3883,65 грн. Стягнуто на користь позивача з державного бюджету в рахунок повернення судових витрат 243,60 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, зі змісту якою вбачається, що він просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що ухвалення судом рішення про стягнення боргу, який не повернуто, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним угоди та не позбавляє позичальника права вимагати від відповідача його належного виконання.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук