Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/956/15-ц
Провадження № 2/294/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про повернення безпідставно набутого майна",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на його користь з відповідачів солідарно безпідставно набутих останніми 68100 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2007 - 2008 років він сплатив відповідачам 3000 дол. США за напівпричіп "UTILITY VS 2452D", 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 1UYVS2433FU268804, який фактично належав на праві власності ОСОБА_3, але про продаж якого позивач домовлявся з ОСОБА_2, але після передачі йому даного майна відповідачі наприкінці 2008 року забрали у нього вказаний напівпричіп, а ОСОБА_2 при цьому вказав на необхідність провести доплату 1000 дол. США, після чого договір купівлі-продажу буде вважатися укладеним. З огляду на те, що позивач з такими умовами не погодився, правочин в установленій для цього формі не відбувся, але відповідачі отримані від нього кошти не повернули до даного часу.

У порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, а саме належний ОСОБА_2 будинок по вул. Котовського, 3 в смт. В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, на відкриті рахунки ОСОБА_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк", автомобіль "ЗАЗ-968", д.н. З8898ЖИ, напівпричіп "Метако SD 3/34", напівпричіп "UTILITY VS 2452D".

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз"яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання конкретного рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому забезпеченню підлягає конкретний позов.

Позивач визначив суму позову у 68100 грн., а тому накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів явно виходить за розумні межі, так як згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, як і обсяг такого забезпечення.

Отже, суд приходить до висновку, що достатнім забезпеченням позову буде накладення заборони на відчуження належних відповідачам напівпричіпів "Метако" та "UTILITY VS 2452D".

ом підлягає задоволенню клопотання лише в частині накладення заборони Реєстраційній службі Чуднівського РУЮ здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права ТОВ "Агроінвестконтакт" щодо укладеного 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ Агроінвестконтакт договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0331, що є предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про повернення безпідставно набутого майна" шляхом накладення заборони на відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля "ЗАЗ-968", д.н. 8898ЖИ, а також належних ОСОБА_3 напівпричіпа "Метако SD 3/34", 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі YF9SD55, та напівпричіпа "UTILITY VS 2452D", 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 1UYVS2433FU268804.

Направити ухвалу для виконання у Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Любарського, Романівського та Чуднівського районів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5