Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 239/107/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.Ф.
Провадження № 22-ц/778/3956/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними та відміну необґрунтовано нарахованої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними та відміну необґрунтовано нарахованої суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований та проживає з 24.07.2001 року за адресою АДРЕСА_1.

Послуги по енергозабезпеченню по зазначеній адресі здійснює Селидівський РЕМ, оплату він здійснює за показниками приладу обліку, особистий рахунок НОМЕР_1 відкритий на його ім'я, заборгованості не має.

В грудні 2014 року на його адресу з Селидівського РЕМ надійшла виписка з протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за № 8227 від 22.09.2014 року, згідно якої встановлено, що актом перевірки №199425 від 30.07.2014 року здійснене нарахування до сплати суми в розмірі 5515,94грн.

На його вимогу в Селидівському РЕМ на початку лютого 2015 року був наданий акт на його ім'я №199425 від 30.07.2014 року про допущене ним порушення у вигляді самовільного підключення електроприладів до електричної мережі поза прибором обліку.

З діями відповідача не погоджується з наступних підстав.

У дворі будинку знаходиться належний йому гараж, освітлення якого він здійснює зі своєї квартири з розетки через електродріт. При цьому електроенергія не розкрадається, а обліковується через прибор обліку електроенергії. Його дії по освітленню гаража відповідали вимогам абзацу 1 п.9 Правил користування електричною енергією для населення, де вказано, що в квартирах та інших об'єктах споживача, що розташовані за однією адресою, встановлюється один прибор обліку, незалежно від кількості господарських споруд.

Вказане свідчить про відсутність з його боку безоблікового споживання електроенергії.

Крім того, акт був складений з порушенням Інструкції по складанню актів, а саме: він був складений без його присутності, примірник акту йому не був ні вручений, ні надісланий. Також в акті є запис, що він відмовився від підпису, але цей факт ніким не посвідчений.

На підставі зазначеного просив визнати неправомірними дії Селидівського РЕМ по складанню необґрунтованого акту № 199425 від 30.07.2014 року про порушення ним ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати нарахування шкоди за цим актом в розмірі 5515,94 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення вимог ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ОСОБА_3 просив в апеляційній скарзі розглядати справу за його відсутності ( а.с.58).

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд виходив з того, що позивач не довів неправомірність дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією, акт №199425 від 30.07.2014 року був складений відповідно до вимог закону.

Суд першої інстанції відмовив у позові з підстав його недоведеності, не перевіривши чи передбачено законом захист прав позивача в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 ПКЕЕ).

Складені акти про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ. При цьому зазначені акти не встановлюють для споживача обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3,11,31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК України є обов'язком суду.

Предметом позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стала фактично правомірність складання працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акту № 199425 від 30.07.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке, як зазначено в акті, виявилося у використанні недооблікованої електричної енергії через самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, та проведеного комісією РЕМ згідно протоколу №8227 від 22.09.2014 р. розрахунку збитків в сумі 5515,94 грн., завданих енергопостачальнику, на підставі акту.

Акт складено працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Оскарження як дій лише щодо факту складання акту, так і самого акту, а також рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил про визначення розміру збитків, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт та протокол є лише доказами, які у разі виникнення спору будуть оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У відповідності до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні в частині правових підстав відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року змінити в частині правових підстав відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: