Єдиний унікальний номер 236/950/15-ц Номер провадження 22-ц/775/438/2015
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є. Єдиний унікальний номер 236/9505/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/438/2015 Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2015р. провадження у справі зупинено у звязку із смертю відповідача до встановлення правонаступника, ухвалою від 23 червня 2015р. провадження відновлено.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року провадження справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 1 липня 2015р. та направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Кредитні відносини допускають правонаступництво. В порушення вимог ст. 1281 ЦК України суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, не зясував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість. Позивач дізнався про смерть відповідача лише при розгляді справи, а тому суд неправомірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у таких випадках провадження у справі має закриватись після ретельного слідства за встановлення відсутності спадкоємців та спадкового майна на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Судом лише було встановлено спадкоємця, але суд позбавив можливості позивача зробити заміну відповідача, оскільки відомості про спадкоємця були надані позивачу разом із ухвалою про закриття провадження у справі.

В засідання апеляційного суду представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, що підтверджено отриманням 29.07.2015р. представником банку телефонограми.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом 7 квітня 2015р., ОСОБА_1 померла 17.01.2014р., оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у звязку із смертю (ст. 25 ЦК України), остання не може вважатись відповідачем у справі у розумінні цивільного процесуального законодавства, а відтак предявлення до неї позову не ґрунтується на законі. Вимоги позивача, що витікають із кредитного договору допускають правонаступництво, однак позивач звернувся до суду і вказаними позовними вимогами 7.04.2015р. за межами встановленого ч.3 ст. 1281 ЦК України строку для предявлення вимог до спадкоємців, що унеможливлює залучення до участі у справі правонаступників боржника.

Проте, з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Як вбачається із справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 померла 17.01.2014р.

Як вбачається з повідомлення Краснолиманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, висновок про відсутність правових підстав для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Тому закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України є невірним.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зробивши висновок, що позивач звернувся з позовом за межами встановленого ч.3 ст. 1281 ЦК України строку для предявлення вимог до спадкоємців суд не вказав, коли настав строк вимоги, адже саме від цього строку обчислюється річний термін встановлений зазначеною нормою закону. Також поза увагою суду залишилось питання про те, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, що має значення для обчислення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України. Отже висновок про пропуск позивачем строку для предявлення вимог до спадкоємців не мотивований та передчасний.

За вказаних обставин ухвала суду, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню.

Згідно з пунктами 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року скасувати. Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: