Справа № 182/4309/14-ц
Провадження № 2-р/182/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року було постановлено рішення Нікопольського міськрайонного суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по вул.Красіна в м.Нікополі, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в частині покупця ОСОБА_4 недійсним. Припинено право власності ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку № 2 по вул.Красіна в м.Нікополі та визнано право власності на дану ? частину житлового будинку № 2 по вул.Красіна в м.Нікополі за ОСОБА_2.

15.07.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане рішення Нікопольського міськрайонного суду залишилось без змін.

22.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що з мотивувальної частини рішення суду йому не зрозуміло деякі обставини, які суд вважає встановленими та якими він керувався при прийнятті рішення. А саме: в рішенні суду зазначено, що позивачем не було надано прямих доказів витрати коштів на придбання спірного будинку, які він отримав в якості поворотної фінансової допомоги від ТОВ „Домус-Проек. В той же час суд задовольнив позов в частині ОСОБА_4, оскільки вона визнала позов, пояснивши в своїй заяві про те, що вона знає, що гроші на придбання спірного житлового будинку ОСОБА_2 позичив за місцем своєї роботи. Тому вважає, що дана розбіжність потребує більшої конкретизації з метою визначення, яку обставину суд вважає доведеною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на розясенні рішення суду наполягав, посилаючись на ту обставину, що рішення суду відносно відповідачки ОСОБА_7 зрозуміло. А відносно його довірителя ОСОБА_2 має ряд невідповідностей, які він просить суд розяснити.

Позивач та відповідачі в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялись про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своєму рішенні від 31.03.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами суд посилався на відсутність доказів передачі грошей в сумі 100 000 грн. для придбання житлового будинку по вул.Красіна, 2 в м.Нікополі позивачем. Позов ОСОБА_2 задоволений судом в частині визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним в частині покупця ОСОБА_4 тільки тому, що відповідачка визнала предявлений до неї позов. Інших підстав для часткового задоволення позову суд не знайшов. Пояснення про взяття грошей за зворотною фінансовою допомогою по місцю роботи позивача, це лише пояснення самого позивача, його представника та письмові пояснення відповідачки ОСОБА_4

З даною позицією Нікопольського міськрайонного суду погодився й Апеляційний суд Дніпропетровської області, який своєю ухвалою залишив рішення суду від 31.03.2015 року в силі.

Тому суд вважає, що жодних розбіжностей рішення суду від 31.03.2015 року не містить.

За таких обставин суд вважає за необхідне в розясненні рішення суду представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Нікопольського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9