АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про перегляд рішення суду від 07 грудня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації № 993 від 22.08.2003 року «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1». Визнано незаконним свідоцтво про право власності на житло, видане 22.08.2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Справа № 761/12333/15-ц (2-753/10) Апеляційне провадження № 22-ц-796/15224/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що під час розгляду іншої справи були виявлені нові обставини, а саме відсутність у сім'ї ОСОБА_5 будь-якої технічної документації на прибудову, на яку ними отримано свідоцтво про право власності. Вказані обставини були підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року, про яку їм стало відомо 10.04.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що оскільки рішення набрало законної сили до внесення змін в ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява мала бути розглянута за нормами, які діяли на час постановлення рішення. Крім того, суд не звернув уваги на наявність у справі ухвали про відкриття провадження, яка ніким не скасована.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінченя трьох років з дня набрання рішення законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають положенням ч. 1 ст. 362 ЦПК України, згідно з якою заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав застосувати дану норму в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою суду від 12.05.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року зв`язку з нововиявленими обставинами та ця ухвала є чинною (а.с. 203 т.2).

При перегляді справи в апеляційному порядку на ухвалу про залишення заяви без розгляду апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції на те, що суд відкрив провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України. Проте, ухвала про відкриття провадження залишається чинною.

За наявності одночасно ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про відмову у відкритті провадження за однією ж і тією заявою, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді