Справа № 196/505/15-ц
№ провадження 2-н/196/51/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Так, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що згідно розрахунку відділу реалізації боржник повинна сплатити в період з 09.01.2015 року по 19.01.2015 року суму боргу в розмірі 1804 грн. 09 коп. У вказаний проміжок часу оплата послуг не проводилась, в результаті чого станом на 24.03.2015 року загальна сума заборгованості складає 2018 грн. 65 коп.

Однак, в доданих до заяви про видачу судового наказу документах не має документального підтвердження визнання вказаної у заяві суми в розмірі 2018 грн. 65 коп. боржником.

Заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником вказані документи суду не представлені, не має документального підтвердження визнання вказаної у заяві суми в розмірі 2018 грн. 65 коп. боржником, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2018 грн. 65 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області