Справа № 367/1861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що позивачем до суду надано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором № 316/3875SFNV7 від 7 березня 2012 року у розмірі 14 755,85 гривень; в якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 7 березня 2012 року відповідач уклав з ПАТ Платінум банк кредитний договір за № 316/3875SFNV7 від 7 березня 2012 року в розмірі 9 168,70 гривень, в подальшому, як зазначає позивач, 26 липня 2012 року ПАТ Платінум Банк укладено договір про відступлення права вимоги № 20129726-Г з ТОВ Бізнесфінанс, за яким право вимоги по кредитному договору відступлене на користь останньої установи. 18 червня 2013 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20130618, згідно якого до позивача перейшло право на одержання від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) та позивачем зазначено, що у відповідності з цими договорами до нього з 18 червня 2013 року надійшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14 755,85 грн. У відповідності з п. 6.1 кредитного договору № 316/3875SFNV7 від 7 березня 2012 року зазначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які випливають при виконанні договору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Посилаючись на п. 6 ст. 207 ЦПК України та на ч.5 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду. Просили клопотання задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 316/3875SFNV7 від 7 березня 2012 року на суму 9 168,70 грн.; між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс 26 липня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ФК Бізнесфінанс; 18 червня 2013 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу № 20130618, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно п. 6.1 розділу 6 Порядок вирішення спорів (Третейське застереження) кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 316/3875SFNV7 (Страховий Універсальний) від 07 березня 2012 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та ОСОБА_1, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у звязку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів, відповідно до їх регламентів за вибором позивача; сторони домовилися, що розгляд справи у постійному діючому Третейському суді Асоціації українських банків здійснюється третейським суддею Волошиновичем Олегом Петровичем одноособово; у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, призначення третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при АУБ; розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів здійснюється третейським суддею одноособово за призначенням Голови Третейського суду при ВГО; умови цього договору містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди, місце та дата укладання третейської угоди відповідає місцю і даті укладання договору.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, відповідач ОСОБА_3 заперечує проти вирішення спору в суді і дане заперечення від нього надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що виходячи із положень п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України клопотання відповідача та його представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід задовольнити та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 6 ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4