У х в а л а

іменем україни

19 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Калуцької Ганни Микитівни до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Подгрушко Ольги Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 28 грудня 2006 року працівник Новотроїцького відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 при виконанні своїх трудових обов'язків прийняла від неї 300 грн для внесення на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору про банківський вклад «Вільні кошти» та 2 000 доларів США для внесення на рахунок № НОМЕР_2 на вклад «Аваль депозит». Передані банку кошти на відповідні рахунки не зараховані, а присвоєні ОСОБА_3, яка вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Посилаючись на те, що гроші їй не повернуто, а шкода заподіяна злочином, вчиненим працівником відповідача при виконанні службових обов'язків, просила задовольнити позов.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 42 866 грн 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Подгрушко О.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що протиправними діями працівників відповідача при виконанні ними трудових обов'язків позивачу завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню останній банком відповідно до ст. 1172 ЦК України.

Та обставина, що дії працівників відповідача, якими позивачу завдано шкоду, були вчинені при виконанні ними трудових обов'язків, установлено вироком суду, яким ці особи засуджені.

Доводи касаційної скарги про незаконність відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, нарахованих на передані ОСОБА_1 300 грн, безпідставні.

Інфляція це матеріальні втрати від знецінення національної грошової одиниці внаслідок інфляційних процесів, а тому є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

У зв'язку з цим судами правильно визначено кошти в розмірі 316 грн шкодою, яка підлягала відшкодуванню підприємством у зв'язку із завданням її з вини працівника останнього при виконанні ним трудових обов'язків.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваних судових рішеннях висновків, які ґрунтуються на встановлених відповідно до поданих сторонами доказів обставинах та нормах матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Подгрушко Ольги Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова