УХВАЛА

Справа № 564/1613/15-ц

29 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про розяснення резолютивної частини рішення Костопілського районного суду від 17.11.2010 року у справі №2-181/2010 за позовом державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення № 2-181/2010 від 17.11.2010 року, винесеного Костопільським районним судом у справі за позовом державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своєї заяви, начальник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_6, посилається на те, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, який виданий на його підставі, вказано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязані разом з неповнолітньою ОСОБА_5 звільнити приміщення. Однак в ході виконання рішення суду, а саме 02.07.2015 року, неповнолітня ОСОБА_5 стала повнолітньою і відмовляється звільняти приміщення, і таким чином унеможливлює виконання рішення.

Державний виконавець Петрова В.О. в судовому засіданні заяву підтримала із підстав зазначених у ній.

Представник стягувача ОСОБА_7 та боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що вирішення питання про задоволення чи відмову у даній заяві залишають на розсуд суду.

Перевіривши обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки із змісту даної заяви вбачається, що державний виконавець, всупереч вимогам ст. 221 ЦПК України, просить роз'яснити порядок виконання виконавчого документа, та жодним чином не рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи зміст вказаної статті, суд приходить до висновку, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини судового рішення слід відмовити, оскільки рішення Костопільського районного суду, є вмотивованими та зрозумілими, резолютивна частина рішень суду викладена чітко, а тому, на думку суду, підстав її роз'яснювати немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про розяснення резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 17.11.2010 року у справі №2-181/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня оголошення ухвали через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:ОСОБА_8