overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року, та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 316/316/14-ц (2/316/6/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 642/2052/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г. за участю секретаря Сластінової Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R4B від 12.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 383 грн. 99 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року провадження по справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 30.04.2015 року, 14.05.2015 року, 25.05.2015 року та 25.06.2015 року представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач до судового засідання також не зявився.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R4B від 12.09.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв.
23.06.2015 Справа № 756/2821/15-ц
унікальний №756/2821/15-ц
провадження № 2/756/2491/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивача звернувся до суду з цивільним позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

11.06.2015р. по даній справі постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, право власності на гаражний бокс НОМЕР_2 загальною площею 70,6 кв.м, з підвалом площею 18,0 кв. м., в Автокооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», за адресою: м. Київ, вул. Дехтяренка 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У частині рішення суду замість «Третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації надіслала суду пояснення, в яких позов визнала, просила вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства та слухати справу за відсутності їх представника», виправити на правильне „ Відповідач - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації надіслала суду заперечення, просила вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 636/2339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах громадянина: ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4904,53 грн.

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4904,53 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/889/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/332/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 березня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.03.2015
Справа № 2/325/668/2015
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене 17.08.2015 року о 14 год. 30 хв. сторони не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Відомості про отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, в розумінні ст. 130 ЦПК України, перша неявка в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких відсутні відомості про отримання ними судової повістки, перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити його на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 551/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

18 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, де неправильно вказано її прізвище « Мельніченко », замість « Мельниченко », що перешкоджає реєстрації належних їй прав.

Заява складена у відповідності з вимогами статті 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про вставлення факту, що має юридичне значення, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а заінтересованій особі й копію заяви з доданими до неї документами, якій до 07 вересня 2015 року включно запропонувати подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/3088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' в особі Херсонське відділення № 542 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ПАТ "УкрСиббанк " на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' в особі Херсонське відділення № 542 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ПАТ "УкрСиббанк " на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 11.00, 25.05.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5232/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5538/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом сплачений не в повному обсязі: ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачено 85,00 грн., а тому необхідно сплатити ще 36,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка отримана судом 18.08.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП « Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

05 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3610/15-ц
Провадження №: 2-н/332/888/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.