overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2694/2015 Справа № 641/7796/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 855, 69 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача фінансових послуг.

При подачі позову ОСОБА_2 було не сплачено судовий збір та відсутні підтвердження таких правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», при наявності яких позивач звільняється від сплати судового збору.

08.12.2015 року, з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Караула О.А.

Ухвалою судді, від 10.12.2015, вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.

22.12.2015 позивач ОСОБА_2 надіслав до суду виправлені недоліки: заяву про усунення недоліків з вказанням та обґрунтуванням тих правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»: споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Отже, суд дослідивши долучені до позову документи, враховуючи Закон України «Про захист прав споживачів» вважає за потрібне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,109,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10:15 годині, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 495/2891/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним задовольнити.
Визнати поліс АІ/0569767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
н/п 2/490/5370/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинної забудови ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинної забудови.

17.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинної забудови.

Призначити справу попереднього до судового розгляду на 02 лютого 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 505/4644/15-ц
Провадження № 2/505/2081/2015 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інвентаризатор» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 про скасування наказу та зобовязання вчини и певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року задоволено самовідвід судді Вергопуло А.К. в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інвентаризатор» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 про скасування наказу та зобовязання вчини и певні дії.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 24 грудня 2015 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
СУдовий наказ
06 серпня 2015 року Справа № 495/5440/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 462/5716/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 854,86 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа №2/0825/1839/2012
Провадження № 6/337/190/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів.

24.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Справа № 583/2523/15-ц
Провадження 2-н/583/202/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2931 грн. 43 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 657/1501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їхнього повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем з 1997 року перебуває в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, заява про розірвання шлюбу перебуває на розгляді в суді. Після фактичного припинення шлюбних відносин відполвідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, участі у їх вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно останнім часом гроші на утримання дітей не давав, оскільки хотів купити доньці ноутбук.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.02.1997 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розпаду сім»ї відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, участі у їх вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого в Чаплинському РЕС і ЕМ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2015 р., до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2888/15
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Пучкова
336/8846/14 6/336/368/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 25 » ________12________ 2015 р. о __11-30___ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 522/7249/15ц 2/522/5845/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)
Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 січня 1995 року. Свідоцтво про право на спадщину було видано державним нотаріусом ОСОБА_5 21 липня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.04.2015
Справа № 689/2671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуАнтохова-Хлібороба ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 25 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов