Справа № 569/5280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_4, визначити місце проживання останньої з бабусею ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з її дочка ОСОБА_3 має малолітню дочку ОСОБА_4, 2005 року народження. Починаючи з вересня 2006 року онука проживає разом з бабусею. Батьки дитини жодного з покладених законом на батьків обов'язку не виконують, не беруть ніякої участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідачі свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків і тому повинні бути позбавлені батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Пашковська Л.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи - начальник відділу правового та соціального захисту дітей служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому - Самолюк І.Р., підтримавши Висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1406 від 13 липня 201в року, визнала обґрунтованим позов в частині позбавлення відповідачів батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини. Вказала, що позов в частині призначення опікуна є передчасним. Оскільки позбавлення батьківства відповідає інтересам малолітньої дитини, вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції області 19 грудня 2005 року, актовий запис № 2652, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (далі - постанова Пленуму) роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Суд приймає до уваги доводи позову про свідоме нехтування та ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки. Дане підтверджується психолого-педагогічною характеристикою та характеристикою учениці 3 класу ОСОБА_4, надані класним керівником та директором НВК № 37 "Школа-Ліцей" м. Рівне.

За Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1406 від 13 липня 2015 року вважається доцільним позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 з бабусею - ОСОБА_1, як таке, яке не оспорюється сторонами.

У відповідності до ч. 3 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Разом з тим, питання щодо призначення опіку розглядається опікунською радою, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України від 13 січня 2005 р оку № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Відповідно, позовні вимоги в частині призначення позивача опікуном малолітньої ОСОБА_4, на разі, є передчасними.

На підставі ст. 161, 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з бабусею ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -