Справа № 265/172/15-ц
Провадження № 2/265/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією.

В послідуючим позивач декілька разів уточнював свої позовні вимоги в частини по-батькові одного із відповідачів, а саме ОСОБА_3, зазначаючи, що потрібно ОСОБА_1, а також з урахуванням періоду проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачів, позивач провів розрахунок спожитої, але не врахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕН 3 198595 від 26.05.2014 року та просив стягнути заборгованість із ОСОБА_1 5506,23 грн., ОСОБА_2 1701,68 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 26.05.2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за фактом виявленого порушення складений акт № 198595 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії. На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 7207,91 грн. Також зазначено, що складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію відповідачами не оскаржувався, що свідчить про визнання факту порушення з боку відповідачів, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_1 5506,23 грн., ОСОБА_2 1701,68 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності повністю підтримала позовні вимоги в остаточної редакції, надавши пояснення аналогічні викладеним у позивної заяви. Додатково вказувала, що 25.05.2014 року при обстеженні обєкту споживача по вулиці Декабристів, 14 А в місті Маріуполя було встановлено, що за даною адресою допущено бездоговірне користування електроенергією. У присутності споживача був складений акт, з яким вона була ознайомлена, ніяких заперечень з її боку в акт внесено не було, про що свідчить підпис. На засідання комісії РЕС, яке відбулося 17.06.2014 року відповідачі не зявилися, на їх адресу були направлені результати комісії та інформація про погашення заборгованості, однак рекомендований лист повернувся на адресу позивача. На сьогоднішню годину в добровільному порядку заборгованість в сумі 7207,91 гривень не оплачена, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути дану суму із відповідачів, врахував їх періоди проживання в будинку 14 А по вулиці ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за останнім відомим суду місцем проживання, до судового засідання не зявився про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, пояснив, що будинок 14 А по вулиці Декабристів в м. Маріуполі придбала у ОСОБА_1 у розстрочку, однак право власності не оформила. У будинку разом зі своєю сімєю стала проживати з квітня 2014 року та користувалася електричною енергією до 25.05.2014 року, до моменту її відключення. Де на даний час проживає ОСОБА_1 їй не відомо. При складання позивачем акту вона була присутня, була згодна із актом про що поставила свою підпис. Проте, вона вказувала, що власником будинку за документами є ОСОБА_1, те, що на будинок не був відкритий особовий рахунок на енергопостачання та не було лічильника їй відомо, однак ОСОБА_1 завірив її, що звертався до позивача і той обіцяв поставити новий лічильник. Про дату проведення комісії її повідомили, однак вона не пішла, вважала, що це зробить ОСОБА_1, якого вона повідомила про складання акту та відключення будинку від енергопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя, в послідуючим до судового засідання не зявився за невідомими суду причинами, при цьому відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи без участі її представника.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили факт проживання відповідача ОСОБА_2 разом із своєю сімєю з середини квітня 2014 року у будинку 14 А по вулиці Декабристів в м. Маріуполі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ст..509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Як встановлено судом власником будинку 14 А по вулиці Декабристів в м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року, посвідченого нотаріусом Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою за № 2-2592 є ОСОБА_1 (а.с.38-39).

Згідно акту № 134 від 26.06.2015 року складеного головою КСН «Троїцький» ОСОБА_2 дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Маріуполі разом із сімєю з 15 квітня 2014 року по цей час, що підтвердили сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які були допитані в ході судового розгляду справи.

Згідно довідки № 130 від 21.07.2015 року голови КСН «Троїцький» до складу сімї ОСОБА_2 входять син ОСОБА_10, донька ОСОБА_11 та внук ОСОБА_6

26.05.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою відповідача будинок 14 А по вулиці Декабристів в м. Маріуполі, в результаті перевірки було встановлено порушення у вигляді самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Особовий рахунок не оформлений, договір на користування електроенергією не укладено. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, що втілено у змісті акту № 198595, з яким був ознайомлений відповідач ОСОБА_2, що вона не заперечувала у судовому засіданні, а також і підписала. Будь-яких зауважень з боку споживача до акту не внесено (а.с.5-6).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС від 17.06.2014 року з розгляду акту № 198595, призведене нарахування збитків у сумі 7207,9135 грн., заподіяних енергопостачальникові споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не були присутні на комісії, відповідно до п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Нараховану суму збитків відповідачі в позасудовому порядку не сплатили (а.с.7).

За змістом пункту 8 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 в редакції станом на момент складання акту (далі за текстом ОСОБА_4), прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

За пунктом 7 ОСОБА_4, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільської місцевості підключає квартиру або обєкт споживача до електропостачання.

За пунктом 9 ОСОБА_4 споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Згідно п. 42 ОСОБА_4 користування споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті споживача, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4.

В розумінні наведених положень, підключення приладу обліку має бути узгоджене, виконане із енергопостачальником, якій і має підключати прилад обліку до енергомережі у встановленому порядку.

Як було встановлено судом відповідачі на даний час не знаходяться в договірних відносинах з позивачем, проте являлися користувачами послуг по поставці електричної енергії в різний період. Однак ОСОБА_2 до енергопостачальної організації (позивача) із заявою про встановлення приладу обліку електроенергії в будинку, ввід його в експлуатацію та відкриття на неї, як нового власника особового рахунку, не зверталася, що не заперечувала у судовому засіданні.

Суд вважає, що з боку відповідачів не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що з їх боку не було допущено зазначених порушень, а саме користування електричною енергією поза приладу обліку. Також, ні хто з них не звертався із заявою про визнання Акту, складеного енергопостачальником недійсним і дії робітників ПЕМ не оспорював. На даний час Акт від 26 травня 2014 року не скасовано.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачами у різний період їх проживання електроенергії.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення доведена, а тому останні повинні нести відповідальність до п.48 ПКЕЕН.

Пунктом 48,53 ОСОБА_4 користування електроенергією передбачена відповідальність споживача за їх порушення. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якої є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (з подальшими змінами).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії , затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі за текстом Методика).

Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії , самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 4 п.3.1 Методики, яка застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з п.п «б» п. 3.3 Методики, а саме: із дня набуття права власності на електроустановку або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Пунктом 3.4 Методики передбачено, що за відсутності договору про постачання електричної енергії добовий обсяг самовільного споживання електричної енергії розраховується, у разі підключення до однофазної електромережі як добуток сили струму, визначеної згідно з Правилами улаштування електроустановок, напруги та косинусу ф.

Таким чином, з урахуванням періоду з 19.12.2013 року по 26.05.2014 року та тарифами, що діяли за період порушення, вартість недорахованої електроенергії становить 7207,91 грн. Таким чином, урахуванням періоду проживання ОСОБА_2 за період з 15.04.2014 року по 26.05.2014 року вартість недорахованої електроенергії становить 1701,68 гривень, за період проживання ОСОБА_1 з 19.12.2013 року по 15.04.2014 року становить 5506,23 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають повному задоволенню.

Оскільки суд визнав доведеними факти порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., кожного по 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в сумі 7207,91 гривень, а саме ОСОБА_1 в сумі 5506 (пять тисяч пятсот шість) гривень 23 копійки, із ОСОБА_2 в сумі 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 68 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір в сумі 243,60 гривень, з кожного по 121 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.