У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС - Комерцбанк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який є її чоловіком, було укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 93 тис. доларів США до 12 серпня 2012 року зі сплатою 14 % річних. У цей же день між банком та приватним підприємством «Омега-Дніпро» укладено іпотечний договір на забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, згоду на укладання якого вона не давала. 13 серпня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») укладено договір поруки на забезпечення кредитних зобов'язань.

З урахуванням викладеного та посилаючись на те, що вона з ОСОБА_4 розлучилась, не працює, має малолітнього сина, позивачка просила визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 19 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Омега Банк» не було стороною у справі, а його права та обов'язки виникли після набрання рішенням законної сили.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення районного суду, ПАТ «Омега Банк» посилалося на те, що рішеннями загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ВАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», тобто змінилася лише назва товариства, а не його організаційно-правова форма.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що правонаступництво у даному випадку не відбулося, а лише була змінена назва юридичної особи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 90 ЦК України, згідно з якої у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Отже, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ВАТ «Сведбанк» і ПАТ «Омега Банк» є однією і тією самою юридичною особою з одним і тим самим кодом ЄДРПОУ - 19356840.

У зв'язку із наведеним та відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 292 ЦПК України ПАТ «Омега Банк» має право апеляційного оскарження рішення районного суду.

Крім того, апеляційний суд допустив й інше порушення норм процесуального права, оскільки, дійшовши висновку, що ПАТ «Омега Банк» не має права апеляційного оскарження, не повернув йому апеляційну скаргу, а відмовив у відкритті апеляційного провадження, норми ЦПК України про що застосовуються до особи, яка має право апеляційного оскарження. При цьому повернення апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження - це різні за своїм змістом юридичні дії суду, які тягнуть за собою різні правові наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик