Справа № 317/5006/14-ц
06 серпня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Громової І.Б.
При секретарі Вишянкової В.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У грудні 2014 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
23 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було ухвалено заочне рішення.
30 липня 2015 р. представником позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надано заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивачки вказав, що 23 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, а саме :
Однак не враховано позовну вимогу позивача, а саме:
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1, підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення суду.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, якщо суд ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Подання заяви про винесення додаткового рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути пред'явлене до примусового виконання.
Із матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що при винесені рішення дійсно не була врахована позовна вимога позивача, а саме:
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, є достатнім чином обґрунтована та не порушує права інших учасників справи.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.
В резолютивній частині заочного рішення від 23.06.2015 року за №317/5006/14-ц, №/п 2/317/346/2015 по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки , додатково зазначити:
Іншу частину рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА