overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1321/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Під час судових дебатів по вказаній справі відповідач та представник відповідача звернулися до суду з клопотанням про повернення до зясування обставин у справі, оскільки відповідач не мала представника з юридичних питань, а оскільки є людиною юридично неосвіченою, тому сама не може дати правову оцінку тим чи іншим обставинам, які мають значення по справі. На даний момент вона уклала угоду з адвокатом, який буде представляти її інтереси в суді, тому просить задовольнити її клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання відповідача не підтримали та заперечили проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ЦПК України якщо під час дебатів виникає необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Судові дебати проводяться в загальному порядку.

Беручи до уваги вище викладене, клопотання відповідача та представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не мала представника, а тому не могла дати належної правової оцінки тим чи іншим обставинам, які мають значення у справі, оскільки не є юридично освіченою.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа Органі опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 496/5950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Усатівська сільська рада, Біляївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Усатівська сільська рада, Біляївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.01.2016 року о 09 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 626/1744/15-ц
Провадження № 2/626/643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

17.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.08.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 441/1697/15-ц
Провадження№ 2/441/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що його мати - ОСОБА_4, склала за свого життя заповіт, яким усе своє майно і, зокрема, житловий будинок на вул. І. Франка, 30 в м. Городок Львівської області, заповіла йому і його брату - ОСОБА_3. Останній відмовляється від належної йому частки у спадковому майні після смерті матері в його користь. Його мати померла 20.05.2015р.. Його батько - ОСОБА_5, помер раніше матері.

Вказує, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що пов'язане з опорно-руховим апаратом. Після смерті матері через загострення захворювання він не зміг вчасно звернутися в Городоцьку державну нотаріальну контору, пропустивши такий строк через хворобу. Городоцька державна нотаріальна контора листом від 24.11.2015р. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк у три місяці для подання за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 20.05.2015р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 21.01.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_3, Городоцькій міській раді Львівської області, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 21.01.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору представити суду до судового засідання у випадку наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.05.2015р. в м. Городок Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 листопада2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 04.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 467/1258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 515/722/15-ц
Провадження 6/515/1024/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 06.05.2015 року звернувся до суду з даною заявою.

19.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити свою заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/234/5783/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управлінні по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ГГ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки природного газу .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання нек звявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управлінні по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних та судових витрат, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1611/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

До початку попереднього судового засідання позивач надав письмове клопотання про витребування витягу із Спадкового реєстру щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2014 року, а також про витребування з відділу Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області відомості про належність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 8,3722 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 040942 .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати від Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 витяг із Спадкового реєстру щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який мешкав за адресою: м. Луганськ, вулиця Щорса, будинок № 50 і помер 19 грудня 2014 року, а також у разі наявності в нотконторі відомостей про те, чи заводилась спадкова справа у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2, повідомити про це суд?

Витребувати з відділу Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області за адресою: кв-л Молодіжний, смт. Троїцьке Луганської області дані про наявність, чи відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 19 грудня 2014 року?

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 06 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори та начальнику Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області .

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №303/2942/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву виконавчого комітету Ключарківської сільської ради до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ключарківської сільської ради звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява виконавчого комітету Ключарківської сільської ради до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : до матеріалів поданої заяви, заявником не надано підтверджуючого документа, що сільська рада є органом опіки та піклування, а згідно Правил опіки та піклування сільські ради приймають лише рішення щодо опіки і піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Ключарківської сільської ради до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №784/113/14 19.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1663/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 травня 2014 року представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги: майнового та немайнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_4 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5