overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 заінтерисовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує на те, що народилася 12 липня 1999 року в с.Майдан Дубенського району Рівненської області і на даний час ще не досягла повноліття. У 2013 році познайомилася з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склались теплі та щирі стосунки, їх пов'язує міцне прочуття любові а тому заявниця бажає зареєструвати з ОСОБА_4 шлюб.

При зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції із заявою про реєстрацію шлюбу, заявниці було відмовлено через те, що вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявниця зазначає, що визнання для неї права на укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки на данй час вона вагітна терміном 17 тижнів, що підтверджується довідкою виданою КЗ "Пологовий будинок" Дубенської міської ради від 14 липня 2015 року. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_4.

Заінтерисовані особи, батьки заявниці в судове засідання не з'явились.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що бажає укласти шлюб із заявницею.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтерисованих осіб, вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Довідка видана КЗ "Пологовий будинок" Дубенської міської ради від 14 липня 2015 свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом - вагітність 17 тижнів. (а.с.5.)

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, вказує на те, що вона народилась 12.07.1999 року, тобто їй виповнилось 16 років. (а.с.7.)

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-191/2009
Провадження у справі № 2-зз/129/2/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК Провіта» м. Київ стягнуто відшкодування шкоди в сумі 7322 грн. 64 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 420 грн., на сплату державного мита в сумі 73 грн. 23 грн., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення в сумі 30 грн.

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування забезпечення позову накладеного ухвалою суду 25.02.2009 року арешту на майно, вказуючи, що він виконав рішення Гайсинського районного суду від 27.04.2009 року, надав довідку про перерахування на користь ТДВ «СК Провіта» м. Київ за виконавчим листом 2-191/2009 коштів в сумі 8231 грн. 81 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, наявність звернення ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за якою судове рішення виконано, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити скасувати забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у справі за позовом ТДВ «СК Провіта» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Скасувати арешт на майно та грошові кошти в розмірі 11126 грн. 26 коп., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. вул. 1 Травня, 4/23 Вінницької області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666, накладений 29.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5184/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування задоволений, визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Миру, 31 в м. Біляївка, Одеської області, після смерті ОСОБА_7, яка померла 25 вересня 2013 року, усунені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у м. Біляївка, Одеської області, вул. Миру, 31 після ОСОБА_7, яка померла 25 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 06 квітня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3 при оголошені вступної та резолютивної частини рішення суду присутня не була, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 24 квітня 2015 року, тобто вважається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1111/2015
Справа № 225/4480/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, м. Артемово, пр-т. Піонерів, 1/17
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одна) гр. 66 коп., індексу інфляції в розмірі 470 (чотириста сімдесят)гр. 67 коп., 3% річних у сумі 8 (вісім) гр. 16 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 22.08.2011р. у розмірі 4966,65 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 03 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/225/1907/2015
Справа № 225/4588/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ЦПК позовна заява подається в письмові формі і повинна містити в тому числі імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Однак позов не відповідає зазначеним вимогам, так як в позовній заяві не зазначено адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки.

При цьому звертаю увагу, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Воровського, 9/8, що відноситься до Ленінського району м. Донецька. Тому вбачається, що належним відповідачем по справі повинна бути Ленінська районна рада м. Донецька.

Тому при усуненні вищезаначених недоліків прошу взяти зазначене до уваги і визначити належного відповідача з обов'язковим зазначенням його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7831/15-ц
Провадження № 6/369/144/15
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-5086/06 від 23.01.2015 р. виданий Голосіївським районним судом м.Києва стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% його доходу зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 26.10.2006 р. і до його повноліття.

До теперішнього часу ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє. Боржник не працює, інших доходів не отримує.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзду за межі України та зобов»язати ОСОБА_5 задати свій паспортний документ для виїєду за кордон до органу внутрішніх справ за місцем проживання до повного погашення заборгованості за виконачим листом.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа № 310/3886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: - припинити право власності ТОВ «Північазовбуд» на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою: м.Бердянськ, вул..Червона, 15, посвідчене свідоцтвом на право власності, виданим 18 травня 1999 року, зареєстрованим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18 травня 1999 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135; - зобовязати реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ «Північазовбуд» на житловий будинок «А» (перша черга) за адресою: м.Бердянськ, вул.Червона, 15, посвідченого свідоцтвом на право власності, виданим 18 травня 1999 року, зареєстрованим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 18 травня 1999 року у реєстровій книзі № 2 за № 1135.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі в частині вимог до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року ухвалу суду від 22 грудня 2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, призначити о 13 годині 00 хвилин 30 квітня 2015 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 442/5576/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5854/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 601/1138/15-ц
Провадження № 2/601/462/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

"ДНК Центр" м. Львів була проведена дана експертиза та висновок направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2/489/94/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив визнати недійсним договір за яким його батько ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2011 р., за життя подарував житловий будинок по вул. 6 Інгульська, 67 в м. Миколаєві відповідачці ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 липня 2015 р. у справі призначена судова посмертна психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

До суду надійшла справа з листом експертної установи щодо непридатності аудіозапису за 22 січня 2015 р. для використання за фактом наявності сторонніх шумів.

Тому провадження у справі слід відновити і передопитати свідків допитаних 22 січня 2015 р. по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 18 грудня 2015 р. об 11:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
№2-н/642/1556/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст .208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61040, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв