Справа № 310/9238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить скасувати заочне рішення з наступних підстав.

Підставою для ухвалення заочного рішення стала його неявка в судові засідання та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, в рішенні суд зазначив, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання двічі не зявилися, про розгляд справи повідомлялися за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації, проте конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Це не відповідає дійсності . Про судове засідання 09.07.2015 року він з представником дізналися вже з отриманого заочного рішення суду. Судові повістки ні він, ні його представник не отримували. Разом з тим, його представник приймала участь у судових засіданнях 21.01.2015року та 27.01.205 року, надавала суду пояснення, задавала питання представнику позивача, заперечувала з приводу заявленого клопотання. Але в рішенні суду це ніяк не відображено. Разом з тим, він з представником якби і знали про судове засідання 09.07.2015 року зявитися до суду не могли з поважної причини, оскільки знаходились сімєю вст. Куйбишево.

Крім того, вважає заочне рішення суду дуже суперечливим. З одного боку суддя в судовому засіданні 10.03.2015 року декілька разів розяснювала представнику позивача ОСОБА_4 проте, що згідно вимог ЦПК України ця справа розглядається новим складом суду спочатку, ніякого рішення суд не ухвалював про призначення експертизи. З іншого боку судв своєму рішенні посилається на ухвалу суду від 27.01.2015 року та інші докази, які мали місце ще до прийняття новим складом суду матеріалів справи до свого провадження і те, що він ухилявся від проведення почеркознавчої експертизи.

Також зазначає, що ніяких грошей 29.11.2013 року від позивача ОСОБА_2 він не отримував ні в борг, ні якось ще. Перший абзац розписки він дійсно писав, однак не 29.11.2013 року , а пізніше. Ніколи він не заявляв, що брав гроші у розмірі 2850 доларів США у ОСОБА_2 Написав розписку тому, що про це дуже просив ОСОБА_2, з яким були хороші відносини, добросусідські. Останній обґрунтував це прохання тим, що по його підрахункам саме 2850 доларів США йому потрібно на документи по вводу комунікацій, а якщо гараж дуже скоро буде власністю його з ОСОБА_3 родини, отже комунікації теж їх і витрати повинні бути їх. Але ніяких зобовязань про повернення ОСОБА_2 до31.12.2013 року він на себе не брав. ОСОБА_2 підробив другий абзац розписки сам чи за допомогою ще когось. Він сам дуже хотів би, щоб цей факт підтвердив спеціаліст в висновках відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, просили заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 62614 грн. 50коп., 3% річних за несвоєчасне повернення боргу у розмірі 2182 грн. 07 коп., а всього 64796 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 647грн. 96 коп.

Копію зазначеного вище рішення ОСОБА_1 отримав 20.07.2015 року і 29.07.2015 року подав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник неодноразово та своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи, у тому числі й під розписки, подавали до суду різні заяви, брали учать у судових засіданнях та надавали пояснення.

Про розгляд справи 09.07.2015 року відповідач повідомлявся судовими повістками за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ), що відповідає приписам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Проте, конверти з судовими повістками були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2015 року, сводяться к переоцінці фактів та доказів, встановлених та досліджених в судовому засіданні, і не мають значення для вирішення даного спору, якби могли бути надані відповідачем в разі особистої присутності в залі судового засідання та особистого захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко