АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просили встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, виділивши їм в користування Ѕ частину земельної ділянки та відповідачу Ѕ частину земельної ділянки від загальної площі 0,0822 га, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 є власником ј частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.11.1998 року та власником ј частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га, позивач ОСОБА_3 є власником ј частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 1.12.1998 року та власником ј частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га. Власником Ѕ частини домоволодіння була ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 25.05.1994 року та Ѕ частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла і спадщину після неї прийняла відповідач ОСОБА_4, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. Порядок володіння та користування земельною ділянкою, що знаходиться у частковій власності, не встановлений, з 2008 року у них виникають спори та сварки з приводу користування земельною ділянкою, тому позивачі просили встановити порядок користування відповідно до варіанту, запропонованого експертами за результатом проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 822 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року та виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 401,75 кв.м., в користування ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 401,75 кв.м.

Лінію розподілу земельної ділянки прокладено:

-від точки 1, яка розміщена на куті сполучення лівої та тильної межі земельної ділянки на відстані 2,29 м в точку 2;

-від точки 2 паралельно лівій межі земельної ділянки на відстані 7,81 м в точку 3;

-від точки 3 паралельно тильній стороні сараю «Е» на відстані 7,90 м в точку 4;

-від точки 4 перпендикулярно лінії 5, 6 на відстані 10,89 м в точку 5;

-від точки 5 паралельно тильній стороні прибудови «а» на відстані 2,53 м в точку 6;

-від точки 6 паралельно лівій стороні прибудови «а» на відстані 4,96 м в точку 7;

-від точки 7 паралельно тильній стороні земельної ділянки на відстані 0,24 м в точку 8;

-від точки 8 паралельно лінії лівої межі земельної ділянки на відстані 7,45 в точку 9;

-від точки 9 паралельно лінії передньої межі земельної ділянки на відстані 1,00 м в точку 10;

-від точки 10, що розташована на лівій стороні пристройки «а3» по лінії розподілу будинку до точки 11;

-від точки 11 по правій стороні житлового будинку «А» на відстані 8,40 м в точку 12;

-від точки 12 на відстані 1,00 м в точку 13, що розташована на передній межі земельної ділянки;

-від точки 13 по лінії передньої межі земельної ділянки на відстані 1,98 м в точку 14;

-від точки 14 по правій стороні межі земельної ділянки на відстані 9,34 м в точку 15.

Земельну ділянку площею 18,50 кв.м. залишити в загальному користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 055 грн. 06 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов та встановити порядок користування спільною земельною ділянкою за варіантом висновку Додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09.05.2015 року, мотивуючи невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_2 та представник апелянта підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, їх вимоги задовольнити за варіантом додаткової експертизи.

Відповідач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником ј частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.11.1998 року та власником ј частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 року (а.с. 9-10,17).

Позивач ОСОБА_3 є власником ј частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 1.12.1998 року та власником ј частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га на підставі державного акту про право власності на земельну ділянки від 17.10.2006 року (а.с. 11-12, 16зв.).

Власником Ѕ частини домоволодіння була ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 25.05.1994 року та Ѕ частини земельної ділянки від її загального розміру 0,0822 га на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 23.01.2008 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла і спадщину після неї прийняла відповідач ОСОБА_4, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори (а.с.105-123).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникають конфлікти щодо користування земельною ділянкою , що належить їм на праві спільної часткової власності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивачів 9 лютого 2011 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо можливих варіантів користування сторонами по справі спірною земельною ділянкою.

Так, відповідно до висновку № 1795/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2012 року, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, для можливого поділу земельної ділянки між сторонами, з урахуванням ідеальної частки кожного з співвласників будинку, експертом було запропоновано три можливі варіанти (а.с. 59-72).

Після ознайомлення з висновком експертизи за клопотанням позивачів судом 30.05.2014 року була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої висновком від 29.05.2015 року запропоновано один варіант розподілу земель ної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-10) від 19.03.2010 « У справах за позовом учасників спільної власності на

землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду

за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної

безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.»

Задовольняючи позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2012 року, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що за даним варіантом зберігається відповідність часток кожного із співвласників земельної ділянки, при даному варіанті дотримані всі норми ДБН.

Колегія суддів не приймає доводи апелянтів в тій частині , що вони погоджуються на зменшення виділеної їм у користування земельної ділянки за варіантом додаткової експертизи, оскільки підстав для такого зменшення суд не вбачає, так як має місце варіант з рівним поділом часток сторін по справі.

Щодо посилань на те, що виділ по 1 метру навколо будинків для проходу та обслуговування будинку , колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки за нормами і протипожежної і санітарної безпеки відстань 1 метр є достатнім для обслуговування та користування будинком , а також для проходу навколо нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :