АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-150/10
Номер провадження №22-ц/791/2276/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в розмірі 344 137,39 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання і до теперішнього часу не виконано.

20.02.2015 року між ПАТ КБ «Володимирський» Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого товариству передано активи, що перебували на балансі ПАТ КБ «Володимирський», у тому числі право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Володимирський» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року на підставі ст. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ч. 3 ст. 121, ст. 378 ЦПК України вказану заяву було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і замінити сторону виконавчого провадження.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» кредитну заборгованість в розмірі 342317,39 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» судові витрати в розмірі 1700 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. /а.с.71-72/.

Рішення суду звернуто до примусового виконання.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ «Володимирський».

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року №64 щодо визначення юридичної особи управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 року між ПАТ КБ «Володимирський», Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №43-Л, відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передані всі активи ПАТ КБ «Володимирський», у зв'язку з чим, він, як управитель має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору, бути процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Володимирський», зокрема у виконавчих провадженнях /а.с.95-98/.

Серед інших активів, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передано актив, який виник з кредитного договору №К/004/2101 від 24.01.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 /а.с.99/.

Повертаючи товариству його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суддя суду першої інстанції, пославшись на ч.1 ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", виходив із того, що заявник не є стороною виконавчого провадження і що з такою заявою може звернутися до суду лише виконавча служба або ПАТ КБ «Володимирський».

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні ( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадій процесу.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативі або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.378 ЦПК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідація, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" і така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, що згідно ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув заявнику заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим порушив встановлений ст. 378 ЦПК України порядок розгляду даного питання, а відтак ухвала суду, як постановлена в порушення вимог процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 померла 13.03.2015 року, а тому при розгляді даної справи суду слід вирішити питання щодо залучення до участі у справі її правонаступників.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: