overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1053/15
Єдиний унікальний № 748/3431/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони .

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської облласті копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2014 року та ОСОБА_5, який помер 08 липня 2003 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 524/5942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 10 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представники позивача ТОВ «Кредекс фінанс» та третьої особи ПАТ «Платінум банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу, третій особі строк для подання доказів на спростування позову до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8497/15-ц
Провадження № 2-н/644/3224/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2254/15-ц

номер провадження 2/695/1072/15

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх дитина - ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але від його представника дані йшла заява в якій позовні вимоги визнані частково в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 червня 2000 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Такими чином, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язаний його утримувати, однак допомоги не надає, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2/205/304/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 648/4589/15-ц
Провадження № 2-о/648/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10:30год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №2/489/3699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35936/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3699/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 750/6538/15-ц
Провадження № 2-о/750/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на землю (реєстровий № 20272), виданого 20.06.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 14.12.1993 року № 59 на ім'я «ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви зазначив, що в акті допущена помилка в написанні його прізвища «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1»

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 4-10), 20.06.2002 року заявнику було видано Державний акт на право власності на землю (реєстровий № 20272), яким посвідчується його право на земельну ділянку площею 0.15 га, розташовану на території с. Деснянка Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Акт). Втім, в Акті допущено помилку в написанні прізвища заявника і замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що унеможливлює вільне розпорядження об'єктом права приватної власності.

Факт належності Акту саме заявнику повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого убачається, що заявник зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 31.10.1989 року;

2) довідкою про склад сім'ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з якої слідує, що за вказаною адресою особа, яка має ім'я «ОСОБА_1» ніколи не проживав;

3) Актом, виданим на ім'я «ОСОБА_1», із зазначенням місця проживання власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що чинне законодавство України не передбачає можливість виправлення помилки в Державному акті на право власності на землю органом, який його видав, порушене право заявника підлягає захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для створення умов вільного розпорядження об'єктом права приватної власності, встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на землю (реєстровий № 20272), виданого 20.06.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 14.12.1993 року № 59 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 538/1220/15-ц
Провадження №2-к/538/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні перебуває клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п"ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Дану вимогу ч. 1 ст. 395 ЦПК України суд виконав, боржника було повідомлено, але ОСОБА_1 заперечення у письмовій формі не подав у місячний строк з часу повідомлення про одержання судом клопотання, хоча належним чином повідомлений.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на 11.00 год. 30.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 643/9482/15-ц
Провадження № 2/643/3681/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подана та підписана представником позивачів ОСОБА_6, до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 116 по вул. Блюхера, 64 в м. Харкові, із зняттям з реєстраційного обліку.

Через невідповідність вимогам п. 2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивачі усунули недоліки позовної заяви надали до суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третім особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 636 / 1303 / 15-ц
2-н / 636 / 232 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 564,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/147/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року , суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 14-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін