22-ц/775/772/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліної Т.І.

при секретарі Костенко О..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27312,27 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судові витрати в розмірі 516,72 гривень, всього 28828,99 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб «Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, з метою подальшого забезпечення позову.

18 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, та заборони відчуження автомобіля відповідача у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль перебуває у заставі банку та є власністю і дружини відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі, зняти арешт з транспортного засобу Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку , оскільки суду було надано копію кредитного договору, в якому зазначено, що співвласником автомобілю є також дружина ОСОБА_4 але суд, наклавши арешт на автомобіль порушив її право власності на нього, яка навіть не залучена третьою особою по справі. Наклавши арешт для подальшого забезпечення позову, суд не звернув уваги на те , що відповідач працює та має чималу заробітну платню, яка є джерелом забезпечення реальних матеріальних затрат.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Судом встановлено, що відповідно до реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб автомобіль «Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 та відповідно до договору застави від 25.02.2014 року зазначений автомобіль перебуває під заставою у ПАТ "Укрсоцбанк" для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту та відповідно до довідки банку за договором кредиту від 25.02.2014 року, станом на 19.05.2015 року борг складає 74480,07 грн.

Виходячи з того, що розмір позовних вимог, які визнає відповідач складає 27312,27 гривень, то скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону..

Відповідно до вимог ч.1 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із положеннями ч .3 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи до відповідача пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Відповідач на час постановлення ухвали будь-які суми у добровільному порядку не сплатив , не надав доказів про те. що у випадку задоволення позову, рішення суду може бути виконане за рахунок іншого майна або за рахунок грошових вкладів тощо, а тому у суду першої інстанції не було підстав для скасування заходів забезпечення позову ..

Не є підставою для скасування забезпечення позову посилання відповідача на те, що співвласником автомобіля є його дружина, оскільки не впливає на висновки суду першої інстанції . У даному випадку ОСОБА_4 не заявляла будь - яких самостійних прав на автомашину, надала належним чином оформлену згоду на укладення договору застави транспортного засобу. Вона не зверталась з клопотанням про притягнення її до участі по справі. Також нею не видавалась довіреність відповідачу ОСОБА_1 на представництво її інтересів щодо захисту її прав, а тому доводи відповідача щодо порушення прав інших осіб відмовою у скасуванні заходів забезпечення позову до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджені, не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: