Справа № 2-1038/10
Провадження №6/405/585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст.378 ЦПК України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №45133134 з ПАТ «Кредитпромбанк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк», зазначивши на обґрунтування заяви, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження №45133134 по виконанню виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, яка належить ОСОБА_1 В свою чергу, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року, тим самим відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Крім того, заявник зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.01.2015 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив, просив також врахувати подані ним письмові заперечення на заяву.

Інші заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк» та Ленінськитй ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, повідомлених судом, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві, враховуючи письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1038/10, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-1038/10 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10.

Судом також встановлено, що 22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1038, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (ВП №45133134), сторонами за яким є: Стягувач ВАТ «Кредитпромбанк» та Боржник ОСОБА_1

За приписами ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні матеріальні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обовязку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, - він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, судом відзначається, що належними та допустимими доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання може бути передавальний акт/розподільчий баланс та статут правонаступника.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» як Продавцем та ПАТ «Дельта Банк» як ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Продавець погодився продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_5, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплати загальну купівельну ціну.

Відповідно до п.2.3 ОСОБА_6 Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до визначення термінів та їх тлумачення в ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача Прав вимоги від Продавця до ОСОБА_5.

Кредитний договір означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між Позичальниклм та Продавцем в якості кредитора, зазначений у Додатку №1 (Перелік договорів та купівельна ціна за Право Вимоги), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (якщо такі є).

З огляду на зазначене, судом відзначається, що заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано належного доказу - ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги, який укладено між сторонами ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та яким має бути підтверджено документальне оформлення фактичної передачі Прав вимоги від Продавця до ОСОБА_5.

Крім цього, суд вважає неналежним доказом , наданим представником заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 з додатку №1 до ОСОБА_6 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», з тих підстав, що суд не має обєктивної можливості звірити зазначений витяг змісту оригіналу, більш того, в зазначеному витягу Продавцем зазначено ПАТ «Дельта Банк», а ОСОБА_5 ПАТ «Кредитпромбанк», що не відповідає субєктному складу сторін за ОСОБА_6 купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, за яким Продавцем є ПАТ «Кредитпромбанк», а ОСОБА_5 є ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, судом відзначається, що ОСОБА_2 з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року не містить печатки та підпису уповноваженої особи первісного кредитора, не можливо встановити також, якого саме договору купівлі-продажу прав вимоги він стосується, безпосередньо також не був наданий до заяви Додаток №1 до ОСОБА_6 купівлі-продажу прав вимоги, належним чином посвідчений, виходячи з того, що зазначений Додаток №1 до ОСОБА_6 купівлі-продажу прав вимоги є його невідємною частиною.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, приймаючи також до уваги, що заявник ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не довів суду факт правонаступництва, та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, зазначених в заяві, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для відмови заявнику ОСОБА_7 «Дельта Банк» у задоволенні зазначеної заяви, та не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні №45133134 за виконавчим листом №2-1038, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, яка належить ОСОБА_1, а саме: Стягувача за ввиконавчим провадженням ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова