Справа № 127/2-678/10
Провадження 2/127/891/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній цивільній справі нової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 24.12.2014 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДКЕЦ при УМВС у Вінницькій області. 13.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 за № 11-П від 03.04.2015 року. Згідно висновку експерта підпис на договорі позики від 11.04.2007 року та розписці виконані ОСОБА_2

На думку заявника зазначений вище висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки виконаний з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на вказане заявник просив призначити нову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на договорі від 11.04.2007 року в графі Позичальник ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у договорі позики від 11.04.2007 року однією особою ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 11.04.2007 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Чи виконано рукописний текст у договорі позики від 11.04.2007 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (назва документа та його реквізити, графа, рядок), у незвичайному стані ?

Чи виконано рукописний текст у договорі позики від 11.04.2007 року навмисно зміненим почерком ?

Особою якої статі виконано рукописний текст ?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту ?

В якій черговості були нанесені друковані символи тексту договору позики від 11.04.2007 року на аркуш формату А-4: чи нанесений текст договору поруки від 11.04.2007 року на аркуш паперу формату шляхом маніпуляцій поверх підпису нібито виконаного ОСОБА_2?

В ході судового розгляду представник відповідача клопотання підтримав. Разом з тим після пояснень експерта ОСОБА_4 просив не включати питання виконання підпису тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а також щодо виконання рукописного тексту навмисно зміненим почерком, визначення статті особи та групи за віком.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У звязку з тим, що для встановлення чи виконаний рукописний текст та підпис в договорі позики від 11.04.2007 року відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою, а також чи виконано текст під під впливом збиваючих факторів чи у незвичайному стані, та черговості нанесення тексту необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне за клопотанням представника відповідача призначити судову почеркознавчу експертизу. При цьому суд зважає на положення ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду в сприянні сторонам в наданні ними доказів.

Висновок експертизи від 03.04.2015 року викликає сумніви в його правильності, оскільки його виконано за відсутності вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 Суд звертає увагу, що відповідачем ставиться ряд питань, які не були предметом експертного дослідження, та з метою усунення в подальшому суперечностей, оскільки вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на договорі від 11.04.2007 року в графі Позичальник ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у договорі позики від 11.04.2007 року однією особою?

3. Чи виконано рукописний текст у договорі позики від 11.04.2007 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (назва документа та його реквізити, графа, рядок), у незвичайному стані ?

5. В якій черговості були нанесені друковані символи тексту договору позики від 11.04.2007 року на аркуш формату А-4: чи нанесений текст договору поруки від 11.04.2007 року на аркуш паперу формату шляхом маніпуляцій поверх підпису нібито виконаного ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати зразки вільних та умовно-вільних зразків підпису.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя