overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1442/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кодимського районного суду від 09 червня 2009 року.

В судовому засіданні сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 09 червня 2009 року рішенням Кодимського районного суду задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дитиною, тобто до 19 січня 2025 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата у розмірі 3 гривень (постанова Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2006 року №151 «Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу»).

На підставі ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 червня 2009 року у цивільній справі №2-308/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 666/5875/15-ц
Провадження № 2/666/2886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування: з Пенсійного фонду України в м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Комкова 76-а) оригінал пенсійної справи на ОСОБА_3 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; у Відповідача оригінал заповіту від 18.03.2015 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; з Першої державної нотаріальної контори оригінал (73000, м. Херсон вул. Миру, 37) другого примірника заповіту від 18.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-361 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію заповіту від 18.03.2015 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; оригінал другого примірника заповіту від 17.05.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-821 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію заповіту від 17.05.2011 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 23.08.1940 р.н; оригінал другого примірника довіреності від 17.05.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-822 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію довіреності від 17.05.2011 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; з Херсонської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку "Укрпошта" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41) відомості за 2013 р. 2014 р. 2015 роки про отримання пенсії ОСОБА_4 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні в Пенсійному фонді України в м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Комкова 76-а), слідуючі документи:

- оригінал пенсійної справи на ОСОБА_3 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Пенсійному фонду України в м. Херсоні.

Ухвалу виконати до 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів, стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації,-

встановив:

30 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області постановив ухвалу по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При оформленні вказаної ухвали, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме, замість правильно «у прийнятті», помилково зазначено «у відкритті».

Як вбачається, в мотивувальній частині ухвали суддя посилається на п. 8 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008р., згідно якого при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, що свідчить про допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області з викладених вище підстав.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, зазначивши вірно «Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті апеляційного провадження» замість «Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 373/2366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути їй перешкоди в користуванні житлом в квартирі АДРЕСА_1 шляхом відібрання від ОСОБА_2 зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, пояснивши, що має намір звертатись до суду з іншими позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, вул. Київська 48,

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.07.2015 р. о 16:30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 758/9322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату судового засідання на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А Справа № 554/14805/15-ц

Провадження № 2/554/4762/2015

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 604/1379/15-ц
Провадження № 2-с/604/3/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-604/10/15 від 07 грудня 2015 року, посилаючись на те, що сума вказана у наказі не відповідає дійсності, нарахована із пропуском строку позовної давності, окрім того стягувачем усіх передбачених договором послуг по обслуговуванню будинку не надано, а тому просить заяву задовольнити.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09-00 годин 25 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/750/3908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 6206 грн грн 61 коп. (шість тисяч двісті шість грн. шістдесят одну коп)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13093 грн 50 коп (тринадцять тисяч девяносто три грн. коп), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"18" листопада 2015 р. Справа № 596/1568/15-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.
18.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, через те, що в рішенні суду не стягнуто судовий збір з відповідача в користь позивачки, та просить залишити їй після розірвання шлюбу дівоче прізвище «Чорненька».
Із матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище позивачки «Чорненька».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стягнувши судовий збір з відповідача та залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище позивачки «Чорненька», задовольнивши заявлені вимоги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Винести додаткове рішення.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити позивачці її дівоче прізвище «Чорненька».
Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинської районного суду Л.В.Козяр