Справа № 486/1102/15-ц
Провадження № 2/486/553/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 про стягнення неустойки у зв'язку із ненаданням персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки у зв'язку із ненаданням персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту. Мотивує свої вимоги тим, що 25 листопада 2014 року придбав в магазині «Ельдорадо» компютер (ноутбук) марки «ASUS» модель X551MAV-SX327D за 4528.96 грн.. Проте, у червні 2015 року даний компютер перестав вмикатись, що унеможливило його подальше використання. 05 червня 2015 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести ремонт персонального компютера, на час ремонту надати з обмінного фонду компютер аналогічної марки. 25 червня 2015 року відповідач повернув компютер порушивши 14-денний термін проведення ремонту, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів». Фактично компютер перебував у ремонті 19 днів. Крім цього в робочому листі до квитанції № 3067036 сервісного центру «Крок ТТЦ-Модуль» не зазначено причину поломки, список замінених комплектуючих з документами підтверджуючими їх походження мокрою печаткою, відсутні підписи майстра, бригадира, відсутній запис результатів діагностики, на робочому листі до квитанції № 3067036 відсутня мокра печатка, що викликає сумнів про перебування компютера у гарантійному ремонті. Просить стягнути з відповідача 860.50 грн. неустойки за ненадання персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та 226.45 грн. за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту, моральну шкоду в сумі 7 000 грн..

В судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить про задоволення позову.

Представник позивач не визнав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 05 червня 2015 року позивач надав товар для проведення сервісного обслуговування. 22 червня 2015 року товар був повернутий із сервісного центру, про що був повідомлений позивач. Товар він отримав 25 червня 2015 року. Оформлюючи 05 червня 2015 року заяву про отримання товару від покупця, сторони не виключили можливість проведення строку ремонту протягом тридцяти календарних днів. Тобто сторони домовились про продовження строку проведення гарантійного ремонту. Таким чином гарантійний ремонт був проведений у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». З приводу відшкодування моральної шкоди, вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання продукції для задоволення для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцію неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, вважає, що право споживача на відшкодування моральної шкоди підлягає лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

25 листопада 2014 року позивач придбав в магазині «Ельдорадо» компютер (ноутбук) марки «ASUS» модель X551MAV-SX327D за 4528.96 грн. (а.с. 13).

05 червня 2015 року вказаний компютер був прийнятий представником офісу, згідно акту прийому у ремонт реєстраційний номер № 4923171 (а.с. 6).

05 червня 2015 року позивач звернувся до директора магазину «Ельдорадо» з заявою про надання на час ремонту, у користування товару аналогічної марки. У заяві вказано вимогу про усунення недоліків товару протягом 14 днів, у відповідності до вимог п. 1), 9) ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 4).

25 червня 2015 року позивач повторно звернувся з заявою, в якій зазначає, що відповідачем в робочому листі до квитанції № 3067036 сервісного центру «Крок ТТЦ-Модуль» не зазначено причину поломки, список замінених комплектуючих з документами підтверджуючими їх походження мокрою печаткою, відсутні підписи майстра, бригадира, відсутній запис результатів діагностики, на робочому листі до квитанції № 3067036 відсутня мокра печатка. Просить відшкодувати 860.50 грн. неустойки за ненадання персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та 226.45 грн. за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту (а.с. 5).

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Ноутбук знаходився в ремонті з 05 червня 2015 року по 25 червня 2015 року, тобто більше ніж 14 днів.

Таким чином неустойка за 19 днів затримки усунення недоліків, складає 860.50 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Неустойка за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту складає 226.45 грн..

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця або через його бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Зясувавши обставини справи, на думку суду продажем неякісного товару, відповідачем не було завдано шкоди життю чи здоровю позивача, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн., задоволенню не підлягають.

У звязку з наведеним, позов підлягає до задоволення частково, в частині відшкодування неустойки за ненадання персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду в сумі 860.50 грн. та за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту в сумі 226.45 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що позивач відмовився від надання йому товару аналогічної марки.

Позивач заперечує проти такого твердження представника відповідача і пояснив, що він двічі звертався до відповідача з заявою про надання йому в користування ноутбуту з обмінного фонду.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На думку суду відповідач не довів в судовому засіданні, що позивач відмовився від свого права на отримання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином стягненню з відповідача на користь держави полягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 про стягнення неустойки у зв'язку із ненаданням персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 на користь ОСОБА_1 неустойку за ненадання персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 50 копійок, неустойку за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 45 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3