overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4014/15-ц
Провадження №2/654/1552/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 24.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 689/2433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати довідку про доходи за останні 6-ть місяців.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про ІПН, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 545/1858/15-ц
Провадження № 2/545/1073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко .С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 14.12.2007 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, різних поглядів на ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочок - 08.03.1993 та 27.04.1999 років народження, які проживають та залишаться проживати із відповідачкою. Крім цього, він бажає утворити нову сім»ю. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав з викладених в ньому підстав та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку у відсутності відповідачки.

Відповідачка повторно в засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень на а. с. 23, 27. Від неї не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 14.12.2007 року в виконавчому комітеті Супрунівської сільради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 16 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу двох мають неповнолітніх дітей ( а. с. 7 ), які проживають та залишиться проживати із відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Позивач категорично заперечує примирення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 14.12.2007 року в виконавчому комітеті Супрунівської сільради Полтавського району та області ( актовий запис № 16 ) - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 495/9268/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 148 від 18.12.2015 року, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/2979/15-ц
№ 2/140/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2892/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/6223/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіївугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Макіївугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя у розмірі 30000,00 грн.

04 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. та призначено до судового розгляду на 12 листопада 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіївугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14202/15-ц

Пров. №2/668/3780/15

25.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміній О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений на користь відповідача 21.07.2000 року померлим ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній на час складення заповіту перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок тяжкої хвороби та його віку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2013 року у справі № 2-4925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2013 року залишено без змін та набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2013 року у справі № 2-4925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного на користь ОСОБА_2 21.07.2000 року померлим ОСОБА_3, та рішення набрало законної сили, провадження по даній справі на підставі ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
1Справа № 335/9208/15-ц 2-н/335/1246/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6614,66 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6614,66 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6614,66 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 496/5971/15-ц
Провадження № 2/496/2612/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження № 2-н/641/2718/2015 Справа № 641/7841/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 1 484, 48 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2000 року по 30.06.2015 року в розмірі 1 271, 60 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 136 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми - 94 грн. 34 коп., а всього на суму 3 986, 57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 401/3119/15-ц;
Провадження № 2/401/1332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 39800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Космонавтів, б. 17. кв. 37; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойка, б. 3. кв. 10; паспорт: ЕВ 067534, виданий Світловодським МРВ 07.09.2004 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, недоброзичливі стосунки. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 03.12.2011 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 329. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з травня 2013 р., спільного господарства не ведуть, шлюб зберегти неможливо.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 03.12.2011 р. відділом ДРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 329.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3