Справа № 456/3875/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/2620/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково; стягнуто з ТзОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_2 3000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; в задоволені решти позовних вимог та судових витрат на правову допомогу відмовлено; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 грубо порушив правила дорожнього руху, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп»яніння, рухаючись по смузі руху для автомобілів автодороги Київ-Чоп, що стало причиною ДТП, внаслідок якої ОСОБА_6 помер. Тому, в даному випадку суд першої інстанції під час визначення розміру відшкодування повинен був застосовувати правила ст. 1193 ЦК України. В оскаржуваному рішенні суд покликається на вказану норму, проте помилково її не застосовує, не зменшуючи розмір відшкодування витрат на облаштування пам»ятника. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди суд першої інстанції бере до уваги товарний чек 22.09.2014 року на суму 13 000 грн. та договір укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_7, однак в супереч вимогам ст.212 ЦПК України суд першої інстанції не бере до уваги покази свідка ФОП ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що накладна та рахунок видані на основі його особистих розрахунків. Крім того, надгробний пам»ятник облаштований на двох гробах, що не заперечувала і сама позивачка. Також, суд не взяв до уваги пояснень представника апелянта щодо належності та допустимості вказаного товарного чеку та накладної, оскільки згідно з даними електронної бази Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ОСОБА_7 за кодом Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) №92.71 є «Організація діяльності азартних ігор». Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не навів доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоду, а тому задовольняючи позов в цій частині суд порушив принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Крім того, до участі у справі не було залучено ПАТ «Страхова компанія «Перша», з якою з ТОВ «Гал-всесвіт» був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ 8902246, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на пам»ятник, оскільки позивач не зверталася із заявою про виплату страхового відшкодування в ПрАт «Страхова компанія «Перша», рішення про відмову у виплаті не приймалося. Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що внаслідок ДТП син позивачки ОСОБА_6 помер. Відповідно до постанови слідчого ВР ДТП СУГУ МВС України у Львівській області Репій Я.В. від 08.08.2012 року в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 вирішено відмовити та закрито кримінальну справу на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року. Судовим рішенням встановлено, що ДТП відбулося у зв»язку із грубою необережністю ОСОБА_6. Вказує, що під час визначення розміру відшкодування витрат на спорудження пам»ятника не зменшив їх розмір чим порушив норми ст. 1193 ЦК України. Безпідставним є висновок суду, що загальна вартість пам»ятника на двох осіб становить 18 000, 00 грн. і що дана сума була позивачем реально витрачена, оскільки це не підтверджено жодними доказами, більше того в матеріалах справи наявний товарний чек від 22.09.2014 року на суму лише 13 000, 00 грн. Суд першої інстанції не врахував, що згідно постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №45від 03.10.2008 року у Львівській області витрати на виготовлення та встановлення пам»ятника затверджені у розмірі 2500,00 грн. Крім того, судом було встановлено, що між ПП «Гал-Всесвіт» та ПАТ «Страхова компанія «Перша» було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ 8902246, однак судом не було залучено до участі у справі страхову компанію. Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.08.2015року суд прийняв заяву ОСОБА_2 про відмову у позові про відшкодування майнової шкоди, закрив провадження у справі в частині вимог про відшкодування майнової шкоди із скасуванням рішення суду першої інстанції у цій частині.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, згідно вимог ч.1ст.303 ЦПК, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює. Зокрема, згідно ч.5ст.1187 ЦК, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом правильно застосовано ст.ст.1200, 1201, 1202 ЦК, які передбачають відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, витрат на поховання, також правильно визначено осібу, які мають право на таке відшкодування, мати. Ці обставини відповідачем не оспорюються.

Зважаючи на зміст цих правових норм, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не ґрунтується на законі. Ця шкода третім особам, тобто не учасникам взаємодії джерел підвищеної небезпеки, а матері загиблого є особливою, оскільки підлягає відшкодуванню незалежно від вини згідно правової природи відповідальності за діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Також у доводах апеляційної скарги апелянт не ставить під сумнів розмір та порядок відшкодувань шкоди, завданої смертю потерпілого. Тому апеляційний суд, з врахуванням дотримання норм матеріального права, що полягає у застосуванні закону, який регулює ці правовідносини, вважає розмір стягнення на користь позивача кошті моральної шкоди законним, справедливим та обґрунтованим.

Моральна шкода, відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам, дітям. А також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Апеляційний суд оцінюючи доводи скарги щодо застрахованості цивільно-правової відповідальності страховою компанією, приходить до висновку, що повне відшкодування передбачено лише щодо майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди проводиться лише частково, що не відповідає законним інтересам матерії смертельно травмованої особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Тому рішення суду про часткове задоволення позову у частині 10 000 грн. моральної шкоди із 50 000 грн. заявлених у позові є справедливим і законним, з дотриманням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст..3 ЦК України).

Тому даючи оцінку рішенню суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, приходить до висновку про законність та обгрунтованість рішення, яке постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність, тому не можуть слугувати підставою для його скасування.

Крім того, відповідно до ч.2ст.308 ЦПК, не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК апеляційний суд, визнавши ухвалення рішення суду першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відхиляє апеляційну скаргу в межах оскарження і залишає рішення суду без змін в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Рішення у частині стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди скасовано на підставі п.3ч.1ст.205 ЦПК України із закриттям провадження ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року про стягнення з ТЗОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат та у частині відмови у позові залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8