Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2-з/750/81/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

із секретарем Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії, а саме: повернути витрачені кошти до спадкової маси.

Позивачем подано до суду належним чином оформлені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_5, обґрунтовано заяву тим, що відчуження спірної квартири відповідачем зробить виконання рішення у разі задовлення позову в даній справі неможливим, також просив накласти арешт на інше майно і фінансові кошти, що отримані в рахунок померлої ОСОБА_6 та належать відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно квартири АДРЕСА_1 та витрачених коштів померлої, до спірної квартири немає доступу відповідач, існує небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у звязку із тим, що квартира належить на даний час відповідача. За таких умов заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно, бо воно не є предметом позову, а також в частині накледення арешту на фінансові кошти, оскільки предметом даного спору є повернення коштів, які вже витрачені за договором, а також враховуючи той факт, що не надано достовірних відомостей де знаходяться кошти, набуті за спірним договором, що належать відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру 43, яка знаходиться в будинку 53, розташованому по вул.. Шевченка в м. Чернігові, що належить ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (країна громадянства Російська Федерація).

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я