Справа № 308/7440/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайоного суду від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КВ «Водоканал м. Ужгорода» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайоного суду від 02 липня 2015 року якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою до заінтересовані особи - Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КВ «Водоканал м. Ужгорода» про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали із передачею питання у даній справі на новий розгляд. Зазначає, що суддя першої інстанції в порушення процесуальних норм не зясував правову природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що предметом заяви в даній справі є спір про право, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку окремого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог зазначених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суддя відмовляючи у відкритті провадження послався на те, що дана заява не може бути прийнята судом, оскільки із змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просила суд встановити факт, що система водовідведення (каналізації) прокладена від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_1 перебуває на її балансі та обслуговуванні, а отже встановити факт належності їй системи водовідведення (каналізації). Встановлення такого юридичного факту, як належність особі системи водовідведення (каналізації) діючим законодавством не передбачено. Таким чином із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Згідно із закріпленим у ч. 6 ст. 235 ЦПК загальним правилом, зумовленим правовою природою окремого провадження та ч.4 ст. 256 ЦПК, якщо при відкритті провадження із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право суддя відмовляє у відкритті провадження.

При чому вирішальне значення у словосполученні «спір про право», має саме слово «спір», оскільки справи про встановлення юридичних фактів завжди мають юридичний сенс лише тоді коли встановлення такого факту породжує в майбутньому виникнення майнових прав громадян або створення умов здійснення особою немайнових чи майнових прав, чи підтвердження наявності відсутності неоспорюваних прав, за неможливістю одержання заінтересованими особами відповідних документів у адміністративному порядку, і відповідно такі справи розглядаються судовими органами.

Із поданої заяви ОСОБА_1 не вбачається, що заінтересовані особи - Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КВ «Водоканал м. Ужгорода» не визнають або оспорюють відповідного факту заявниці і існує спір.

А тому висновок судді суду першої інстанції, що на стадії відкриття провадження із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право є передчасним.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню з тим, що матеріали її заяви підлягають передачі на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття вказаної заяви.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви, встановлених ст. 119 ЦПК, так і спеціальним вимогам які передбаченні ст. 258 ЦПК, зокрема у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою (мета мусить мати правовий характер) ; 2) причини неможливості одержання або відновлення відповідних документів, що посвідчують даний факт; 3) докази, що підтверджують факт.

А тому суддя суду першої інстанції при відкритті провадження повинен пересвідчитись, чи вказана заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вищезазначених у законі вимог.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись статтями 312, 313 -315, 234-235, 256 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайоного суду від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КВ «Водоканал м. Ужгорода» про встановлення факту, що має юридичне значення передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК).

Головуючий : Судді :