Справа №490/7946/15-ц 24.12.2015
Справа № 490/7946/15-ц
Провадження №22-ц/784/3300/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») предявило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило його задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 552 гривні 33 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 552 гривень 33 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3 181 гривня 97 копійок, заборгованість за пенею у сумі 1000 гривень та штраф у розмірі 500 гривень. (фіксована частина), а всього 5 234 гривень 30 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Одночасно, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки його проголошено без участі сторін, а повний текст рішення позивач та його представник не отримували.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення проголошено 19 жовтня 2015 року без участі сторін, копії зазначеного рішення направлено сторонам по справі 20 жовтня 2015 року, проте жодних доказів його отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» в справі не міститься.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» слід поновити строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2