overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити його батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

З отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_3 вибув до міста Олександрія Кіровоградської області. На дану територію не поширюється юрисдикція Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви. Таким чином позивачу необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачу, що дану заяву може бути подано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 28 липня 2015 року, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №303/1427/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовна заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно з якого вбачається, хто є власником квартири на момент звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житло-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/16051/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від

1 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 січня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 04 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №613/1101/15-ц Провадження № 2/613/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 серпня 2015 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
24.07.2015 Справа № 634/732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-15 годину 15 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 12 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2/229/762/2015
У х в а л А

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 240 грн.00 коп., тобто позивачем не доплачено судовий збір у сумі 3,60 грн. Для усунення цих недоліків ухвалою суду 18 травня 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 21 травня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №303/887/15-ц № 2/303/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 30хв. 26 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№328/2922/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2589,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
н/п 2-п/490/54/2015 Справа № 490/6916/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 26.38/08-СК від 22.04.2008 у розмірі 222 230 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі по 1 111 грн. 15 коп. з кожного. Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК україни, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев ОлегАнатолійович, про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (далі - ТОВ «Дейлі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Дейлі» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев Олег Анатолійович, про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева