overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 13.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 524/6038/15-ц
Провадження № 2-н/524/1638/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7676.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 2132.64 грн. (двi тисячi сто тpидцять двi грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 184.88 грн. (сто вiсiмдесят чотиpи грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/127/502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2015 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1763/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду від 4 серпня 2015 року було задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 24 серпня 1997 року Сарненським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 137.

В звязку із повторною неявкою у судове засідання відповідача було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не визнає заявлених вимог через те, що сторони помирились, а тому підстав для задоволення позову не було, повідомив, що судову повістку отримав безпосередньо перед судовим розглядом, через що не зміг зявитись до суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Відповідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом приймаються до уваги як аргументовані пояснення відповідача щодо неможливості явки до Сарненського районного суду в день ухвалення рішення через те, що судову повістку він отримав не вчасно, оскільки відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення повістки, відповідно, отримували дочка та позивач.

Крім цього, відповідачем зазначено, що на даний час відсутні підстави для розірвання шлюбу, що має істотне значення для вірного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволити.

Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку на 17 годину 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 644/ 4425 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 188 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 64 коп. Сторони в судове засідання не зявилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 5804/04-12-04-06 від 04.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.04.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 04.07.2015 року.

Згідно відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 3610/01-16 від 22.07.2015 року після смерті ОСОБА_2, померлого 21.04.2015 року, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 557/1629/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.
№ 263/9810/15-ц
№ 2/263/3072/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №345/2816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2 Михайловичем.Встановлення даного факту має значення для оформлення пенсіїна пільговій основі,однак у свідоцтві про народження сина у графі «мати» її імя зазначено ОСОБА_3,а повинно бути «Анастасія» .Тому вона звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являється матірю ОСОБА_2 .

У судове засідання заявниця подала заяву в якій вказала,що свою заяву підтримує просить її задоволити повністю та розглядати справу у її відсутності,

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі у судове засідання не зявилася ,однак представник подав суду заяву в якій вказує,що не заперечує щодо задоволення заяви і просить справу розглядати у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно виписки з паспорта імя заявниці вказано- Анастасія (а.с.4);

Відповідно до свідоцтва про одруження позивачка зареєстрував шлюб з ОСОБА_4,11.08.1984 року та взяла його прізвище (а.с.5)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається ,що імя його матері заявниці вказано - ОСОБА_3 ( а.с.8);

Відповідно до свідоцтва про одруження позивачка зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 12.06.1997 року та взяла його прізвище (а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження позивачки вбачається ,що її імя вказано - ОСОБА_1 ( а.с.7);

Відповідно до довідки Кропивницької сільської ради Калуського району від 16.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тою ж особою та її сином являється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9);

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт, що заявниця дійсно являється матірю ОСОБА_2.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться матірю ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз-80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національного авіаційного університету про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року Національний авіаційний університет звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої кошти в розмірі вартості навчання 76985,46 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

04.08.2015 представник Національного авіаційного університету звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 769,86 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 769,86 грн. підлягає поверненню Національному авіаційному університету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного авіаційного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національному авіаційному університету /; код банку 820019, р/р 3777 в ГУДКСУ у м. Києві/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 769,86 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.10.2014 №3658.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4822/15 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/2194/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/235/555/15
Справа № 235/6192/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 2717,64 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: