overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за кредитним,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 08-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1579/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування неотриманих доходів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування неотриманих доходів та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 10 738, 91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року вказану заяву було залишено без руху, для надання можливості заявнику, привести заяву до вимог ст. 105 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду від 03.07.2015 року про залишення заяви без руху не усунуті, у звязку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/714/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивачів

ОСОБА_1б/б ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 б/б до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 Євгенінви, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Євгенінви та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 б/б звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 Євгенінви, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Євгенінви та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_10, який перебуває на утриманні відповідачки ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10, відносно залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відносно залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як суду не наданоу підтверджуючих документів, що відповідачка ОСОБА_3, яка являється донькою ОСОБА_10 доглядає за ним.

Керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 б/б до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 Євгенінви, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Євгенінви та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 відмовити.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 337/2193/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 04.06.2015 р., 30.07.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2452/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 30 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Провадження 2-н/127/737/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання. Боржник є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз». Станом на 01.05.2015 р. перед Вінницьким управлінням газового господарства ПАТ «Вінницягаз» існує заборгованість з газопостачання розмірі 600,67 грн. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 600,67 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №718/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.07.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 310/3816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 424,38 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, яка була здана до поштового відділення 08 грудня 2015 року (штемпель на конверті), тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи наведене, заявнику слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2429/15-ц

Пров. №2/668/982/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позов про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; ОСОБА_2: Renault; Модель: SAMSUNNG SM5? 2004 року випуску, державний номер : ВТ 3661АА, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХОС №327343, виданого Херсонським МРЕВ 07.09.2004 року шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить оголосити в розшук спірний транспортний засіб та вилучити у ОСОБА_1 автомобіль Тип ТЗ: легковий сєдан; ОСОБА_2: Renault; Модель: SAMSUNNG SM5 2004 року випуску, державний номер: ВТ 3661АА та передати його на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст.152, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань,якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі

невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою

зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна

переважно перед іншими кредиторами.

Вивчивши доводи викладені в заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову в той спосіб на якому наполягає заявник по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто нормою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим , оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/1679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич