РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Провадження №2/425/1251/15

Справа №425/2954/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він є власником будинку №63 по вул.Київській в м. Рубіжне Луганської області.

У зазначеній квартирі зареєстровані за місцем проживання його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зять-. ОСОБА_5, а також онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

З квітня 2014 року відповідачі виїхали з будинку на інше місце проживання і забрали свої речі.

Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідачі знятися не бажають, чим порушують його право власника на користування та розпорядження своїм майном.

Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком №63 по вул. Київській у м. Рубіжне Луганської області шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням .

У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги позовні вимоги, а саме: просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком №63 по вул. Київській у м. Рубіжне Луганської області шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти її визнання та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування будинком №63 по вул. Київській у м. Рубіжне Луганської області.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з,явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Відповідачам було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Київська, буд.63, які були повернуті на адресу суду з позначкою „за закінченням терміну зберігання (а.с.34-42,43-51,52-60,66-68,72-74,75-77,78-80,81-83,87-89).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з,явилася, надала суду висновок та заяву, в якій проти позовних вимог не заперечувала, просить справу розглянути в її відсутність.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами позивача, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно відповідачі не проживають у спірній квартирі з початку 2014 року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Київська,63 (копія договору- а.с.5-6) .

В вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (довідка-а.с.7).

Із висновку Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області вбачається, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в Службі у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області на контролі або на обліку не перебуває. Відповідно акту проживання від 11.12.2015 року, акту перевірки житлових умов від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 проживає разом з матір,ю та її новою сім,єю за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Рубіновий,12/12. Дитина відвідує навчально-виховні заклади міста Дніпропетровська.

Мати малолітньої дитини надала згоду на зняття їх з дитиною з реєстраційного обліку за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, Київська,63, та зобов,язується зареєструвати сина за місцем проживання батька дитини, ОСОБА_9 за адресою: місто Дніпропетровськ, пров.Гороховський,16.

Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області вважає, що відповідальність за визнання втратившим право користування житловим приміщенням неповнолітньої дитини покладається на батьків, які в подальшому зобов,язуються надати сину реєстрацію, житло на праві користування або власності (а.с.129).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 16, 391 ЦК України.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином,суд,з урахуванням обставин справи, згоди відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом та відсутність відповідачів за місцем реєстрації подан один рік, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод" ,ст. 391 ЦК ,ст.405 ЦК України , ст.ст. 3, 10, 14, 60,174, 213 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майномзадовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будинок №63 по вул. Київській, в м.Рубіжне Луганської області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : будинком № 63 по вулиці Київській в м.Рубіжне Луганської області

Рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з дня оголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя В.В.Москаленко