overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3655/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/3530/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотон" про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотон" про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3530/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2939/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 липня 2015 року яка складає 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 56 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/554/3343/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер 25.09.2015 року.

Сторони до суду не зявилися.

Суд дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 25.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, необхідно встановити коло спадкоємців ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора до встановлення кола правонаступників після смерті позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 333/8717/15-ц
№ 2-н/333/1520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.12. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 36534/15Вх. від 23.12.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 372/603/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7261/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.12.2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання добросовісними набувачами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року було відмовлено скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у звязку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору для сплати становить 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/9425/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.11.2015 року о 13 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 305/2294/15-ц
Провадження по справі 2/305/1345/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у тому числі повинно бути зазначено місце проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача Львівська область, м.Рахів, вул. Ядерин, 8, тобто не вірно, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України та перешкоджає зробити висновок про підсудність даного позову Рахівському районному суду.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження та дають підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 204/7810/15-ц
Провадження № 2/204/3117/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1705/15-ц
Провадження № 2/674/795/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 47903,98 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

В ході попереднього судового розгляду виникла необхідність витребування у позивача відомостей, на піставі умов якого договору нарахована пеня або комісія.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

Витребувати у позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, відомості на підставі умов якого договору (такий відсутній в матеріалах справи) нарахована пеня або комісія і чітко вказати, за який період здійснене нарахування.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 28.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2405/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеси справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/2405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

06 лютого 2015 року, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, головуючим при розгляді вищезазначеної цивільної справи було призначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

Суддею Донцовим Д.Ю., подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що у сторін виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Донцова Д.Ю. від розгляду справи № 522/2405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

Передати матеріали цивільної справи № 522/2405/15-ц для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2811/15-ц
Провадження № 2/177/1221/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.11.2015 року та просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати місце проживання дитини з батьком за адресою вул. Центральна, 20 с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області.

14.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованою на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Казанківського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Аненка, 50).

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, а не стягнення аліментів та визнання батьківства відповідача, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: