overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особы Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 17 серпня 2015 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Голови Правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту Банку, та в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_5 Скотта, що діє на підставі Статуту Банку, уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 є Головою Правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а ОСОБА_5 Скотт є заступником голови правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особы Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/8051/15-ц
Провадження № 2/0202/4848/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 29 жовтня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/6487/15-ц
Провадження № 2/0182/3503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7337/15 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/12532/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/7276/15-ц
Провадження № 2-н/219/1846/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012року по 01.05.2015р. в сумі 4449,43грн.3% річних у сумі 433,73грн., індексу інфляції у розмірі 3176,52грн,судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Номер провадження 2/161/5555/15
У Х В А Л А

про повернення позивачу

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 23.04.2013 року помер.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електроенергії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року, у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АК «Харківобленерго».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що матеріали справи не містять, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту безоблікового споживання ОСОБА_3 електроенергії та для здійснення нарахувань відповідно до підп. 5

п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії України від 10 жовтня 2010 року

№ 1338.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
233 Справа № 233/4700/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

22 вересня 2015 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського 01 жовтня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №29 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Білик О.В.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 500/2441/15-ц
Провадження № 2/500/1728/15
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3781/14-ц
провадження №2/176/527/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26055-230211 від 23 лютого 2011 року на загальну суму 4437 грн. 53 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 05 хвилин 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/761/8874/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни (адреса: 04050, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/942/14-ц Номер провадження 22-ц/786/111/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представників відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8. та адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

У вказаній справі проведена судова будівельно-технічна експертиза №37 від 08.06. 2015 року, згідно висновку якої визначено ринкову вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням зносу, а також визначена кількість та перелік будівельних матеріалів. /а.с.213/

Враховуючи, що спір заявлено щодо будівельних матеріалів та робіт, використаних при зведенні частини вказаного будинку, а саме - незавершеного будівництва, а експертиза проведена відносно всього будинку, тому необхідно провести додаткову експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення судового експерта щодо можливості визначення вказаних матеріалів та робіт у незавершеному будівництві, колегія суддів приходить до висновку про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу ( м.Полтава, вул..Зигіна,4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити перелік, кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів і робіт, використаних при зведенні незавершеного будівництва, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Встановити строк для проведення експертизи - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук