overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6530/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про визнання членом сімї квартиронаймача та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про визнання членом сімї квартиронаймача та укладання договору найму.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/3147/15-ц
Провадження №2/541/1466/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/6072/15-ц
Провадження № 2/204/2555/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.09.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1500,00 грн. з правом індексації починаючи із дати звернення і до досягнення дитиною повноліття, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 175/3844/15-ц
Провадження № 2/175/1524/15
Справа №2-175/3844/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати від Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Гагаріна, 12-А, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, 52400) наказ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника СФГ «Славутич» (ідентифікаційний код 20257511).

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та вказує на те, що СФГ «Славутич» ухиляється від виконання вимог суду щодо надання наказу про звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ОСОБА_1 та його представника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Гагаріна, 12-А, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, 52400) наказ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника СФГ «Славутич» (ідентифікаційний код 20257511).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 666/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 віктора Миколайовича, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходяться вищезазначені позови.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та необхідність вирішення питання про виконання клопотання експерта, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 віктора Миколайовича, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 05.01.2016 року на 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 153/1127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, про розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, розмір судового збору, за подання апеляційної скарги виходячи вартості предмета спору (5/6 будинковолодіння №16/2 по вул. Дністрянській у м. Ямпіль Вінницької області) , становить 286,55 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 286,55 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити, осіб, які подали апеляційну скаргу, і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1381 /2015
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2 /531/745/15
Справа №531/2111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12.01.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 592/7468/15-ц
Провадження № 2/592/2147/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки. Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаного „Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрник» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн вказано невірно „Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, вказавши замість описки „Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., вірно „ Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрник» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 382/2605/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/7354/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача ,-

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, посилаючись на те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 січня 2014 року та апелянт не отримував копію цього рішення. Одночасно ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, а саме те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 січня 2014 року та апелянт не отримував копію цього рішення,суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишено без руху для усунення недоліків.

23 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 08 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 08 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

25 вересня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби з метою з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідь на вказаний запит було отримано 14 жовтня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року 11 год. 25 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: