overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3135/2015 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/9624/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/332/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 491/1580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позвоні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв не надходило.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (10 березня 2015 року) по причині необхідності отримання юридичної консультації по вказаній справі.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, а відповідач ОСОБА_3 просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, перенести та призначити на 10 березня 2015 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3994/15-ц
провадження № 2-с/753/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представниці боржника про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/880/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/880/15-ц задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача 784 гривні 30 копійок основного боргу за оплату за житлово-комунальні послуги, 135 гривень 71копійки інфляційної складаної боргу, 16 гривень 63 копійки три проценти річних, а також 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник 12 лютого отримав копію судового наказу, а 29 лютого 2015 року представниця боржника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач не надав суду належних доказів прийняття ним вказаного багатоквартирного будинку на власний баланс.

Стягувачу та боржнику направлялися повістки із зазначенням дати та місця розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи № 753/880/15-ц, суд приходить до висновку, що заява представниці боржника підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці боржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/880/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 753/880/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати та роз'яснити представнику стягувача, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9370/15-ц
Провадження 2/127/3419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивач про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінь" Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки до посадового окладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінь" Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки до посадового окладу.

В прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено вимогу про витребування у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України доказів, підтверджуючих розміри оплати праці позивача.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору та доводи представника позивача щодо складнощів отримати вказані докази, в звязку з ухиленням відповідача надати запитувану інформацію, суд вважає за необхідне витребувати у Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України інформацію щодо розмірів оплати праці ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати у Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України ():

· належним чином завірені розрахункові листи щодо заробітної плати ОСОБА_1 з розшифруванням за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань (податків та інших утримань) та сумами заробітної плати, що підлягає виплаті тощо, в щомісячному розрізі за період з вересня 2011 року до жовтня 2013 року включно;

· інформацію на якій посаді (посадах) та упродовж якого часу працювала ОСОБА_1 у Вінницькому центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та чи виплачувалась їй надбавка у вигляді 20 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати), відповідно до Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 539/1238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 16.05.2009 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохала розглянути справу без неї, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 16.05.2009 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, в сім"ї постійно виникають сварки, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, у наданий судом строк сторони не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 88, 212 - 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС м.Лубни Полтавської області 16 травня 2009 року, актовий запис № 81 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/353/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2255/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 серпня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
17.08.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м.Харків № 639/7098/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 310/2905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17950,99 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 50 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №487/2931/14-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2741/15
Справа № 487/2931/14-ц
Провадження № 22ц/784/1902/15
У х в а л а

25 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 606/789/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 28 липня 1997 року Теребовлянським районним відділом РАГСу Тернопільської області, актовий запис № 95.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

28 липня 1997 року Теребовлянським районним відділом РАГСу Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Ямчинська) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 95.

Від вказаного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Ямчинська) ОСОБА_3, який був зареєстрований 28 липня 1997 року Теребовлянським районним відділом РАГСу Тернопільської області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Лісна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя