Справа № 544/533/15-ц
пров. № 2/544/194/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» (далі ТОВ «Агровіка») про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ТОВ «Агровіка» про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

04 серпня 2015 року представник позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Агровіка» про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, необхідно залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, надавши суду квитанцію, що підтверджує сплату позивачем 2400 грн.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного:

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Обов'язковою умовою для можливості задоволення такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача.

Судом дана справа не вирішувалася по суті, позивач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК та подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, суд уважає можливим постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Обставини, що свідчать про необґрунтованість дій позивача представником відповідача не були вказані та не надано доказів на їх підтвердження всупереч ст. 60 ЦПК.

Із огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Агровіка» про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: