У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 Маряни Михайлівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-9749/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 Маряна Михайлівна вказує на її незаконність, оскільки її не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, судових повісток про виклик у засідання на 05 листопада 2015 року вона не отримувала. Зазначає, що про укладення договору факторингу їй було не відомо, позивач не повідомляв її про заміну кредитора у зобовязанні та не предявляв вимоги про погашення заборгованості.

Просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого продвадження суд першої інстанції виходив з того, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, що стало підставою для виникнення процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21 січня 2008 року, укладеним між сторонами, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо розгляду вказаної справи в суді першої інстанції за її відсутності та неповідомлення її про укладення договору факторингу, не впливають на правильність рішення суду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає для його колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Маряни Михайлівни відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: