Справа № 1308/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3739/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 08 серпня 2012 року Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767 грн. 53 коп. та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в м. Жовква по вул. Шашкевича, 7. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013р. ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Відтак, зазначене рішення набуло законної сили. Вказане судове рішення про солідарне стягнення заборгованості мотивоване тим, що ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_7 «Ганна», як позичальника, за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008р., укладеного із ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро». 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_7 «Ганна» та ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» було укладено Договір поруки № 080908-П. У відповідності до пп.1.1. Договору поруки, предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р., а саме: по поверненню кредитних коштів; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділу 2 Кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 2 Кредитного договору. З огляду на те, що ОСОБА_7 «Ганна» своїх кредитних зобов'язань не виконало, суд прийшов до висновку про необхідність солідарного стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_3

Після ухвалення зазначеного судового рішення відповідачеві ОСОБА_3 стали відомі обставини, які є істотними для вирішення даної справи, існували на час її розгляду в суді, проте, не були та не могли бути відомі ні ОСОБА_3, ні суду, який розглядав справу. Так, з листа ОСОБА_7 «Ганна» вих. № 16/04 від 16 квітня 2014р., отриманого у відповідь на його запит, стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008р. була піднята з 22% до 23% річних шляхом внесення змін до вказаного кредитного договору. Зазначене також підтверджується листом ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» вих. № 202 від 27.11.2013р., адресованим ОСОБА_7 «Ганна», з якого вбачається, що Додатковим договором №1 до Кредитного договору від 28.10.2008р. пп.2.5. Кредитного договору викладено у новій редакції, у відповідності до якої починаючи із 01.10.2008р. процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних. Копія зазначеного листа банку надана заявнику представником ОСОБА_7 «Ганна», як підтвердження даних про збільшення відсоткової ставки, викладених в листі від 16.04.2014р. Зазначає, що вказаний Додатковий договір № 1 від 28.10.2008р. про збільшення відсоткової ставки банком долучений до позову не був, в матеріалах справи такий відсутній, факт збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в судовому порядку не досліджувався. Вважає, що укладенням між позичальником ОСОБА_7 «Ганна» та Банком Додаткового договору №1 до Кредитного договору від 28.10.2008р. про збільшення відсоткової ставки із 22% до 23% річних є істотною для справи обставиною, має важливе значення для її розгляду та може привести до постановлення іншого по суті рішення. При укладенні договору поруки, сторони узгодили, що зміни до кредитного договору, які передбачають збільшення обсягу відповідальності поручителя, мають бути погоджені з поручителем. Поряд з тим, збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 22% до 23% річних, що, безумовно, є збільшенням відповідальності поручителя, із поручителем ОСОБА_3. погоджені не були. Обсяг відповідальності заявника, як поручителя, визначений пп. 1.1. Договору поруки, а також розділом 2 Кредитного договору № 080908-КЛ в редакції від 08.09.2008р. Вважає, що оскільки 28 жовтня 2008 року Позичальник та Банк без погодження з поручителем змінили зобов'язання боржника в бік збільшення, то порука, що виникла на підставі Договору поруки № 080908-П/1, у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, з цього часу припинилася. Відтак, жодних правових підстав для солідарного стягнення заборгованості із заявника, за таких обставин немає.

Окрім того заявою від 02.02.2015р. ОСОБА_3 доповнив підстави перегляду, посилаючись на судові рішення про припинення поруки (а.с. 36 т.4).

Посилаючись на вказане, просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року у справі № 1308/1561/2012 у зв'язку із нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено:

Скасовано рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і прийнято нове судове рішення.

У позовних вимогах щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743767,53 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий № :01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ГУ «Про іпотеку», - продаж ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу відмовлено.

У позовних вимогах щодо наділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» повноваженнями на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельної ділянки, площею 0,0498 га, яка знаходиться у м. Жовква вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, у зв'язку з чим підписувати заяви, клопотання та інші документи, визначені законодавством, подавати їх за належністю відмовлено.

У позовних вимогах щодо передачі в управління Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Дніпро» Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7 позначений у технічній документації літерою «А-2», загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих від управління Предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» сплаченого судового збору в сумі 3 326,30 грн. відмовлено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволені вимог банку до ОСОБА_3 в частині стягнення на користь банку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008р. № 120908-1, наділення Банку у звязку з цим повноваженнями на отримання документів, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки та передачу предмета іпотеки на період до його реалізації в управління Банку, не було враховано, що вищевказана вимога взагалі не ставилась ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, що договір поруки із ОСОБА_3 був змінений 31.12.2010р., тому виникли нові правовідносини на підставі цього договору.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р., укладеного з ОСОБА_7 «Ганна», та звернення стягнення на предмет іпотеки у якому просило:

1) заборгованість за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» стягнути:

- солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

- за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий № :01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ГУ «Про іпотеку», - продаж ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу;

2) наділити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро» повноваженнями на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельної ділянки, площею 0,0498 га, яка знаходиться у м. Жовква вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, у зв'язку з чим підписувати заяви, клопотання та інші документи, визначені законодавством, подавати їх за належністю;

3) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Шашкевича, 7 позначений у технічній документації літерою «А-2», загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у м. Жовква, вул. Шашкевича, 7, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, на період до його реалізації передати в управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» із спрямуванням доходів, отриманих від управління Предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн.;

4) стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» сплачений судовий збір в сумі 3326,30 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року залишеним без змін ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року та від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» задоволено повністю по усіх позовних вимогах в редакції позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012 року набрало законної сили проте не виконано, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2015р. представник ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» ОСОБА_2.

Ухвалюючи рішення 08 серпня 2012р. Жовківський районний суд Львівської області виходив з того, що є невиконані кредитні зобовязання боржника ОСОБА_7 «Ганна», виконання яких забезпечувалось порукою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до укладених з кожним них договорів поруки № 080908-П/1 та № 080908-П від 08 вересня 2008р. (а.с. 38, 48 т.1) та Іпотечного договору від 12.09.2008р. № 120908-1 (а.с. 51).

Питання чинності (дійсності) цих договорів при розгляді вказаної справи Жовківським районним судом Львівської області 08 серпня 2012 року не вирішувалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розряду справи.

Відповідно до п.3 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3Ф посилається на лист ОСОБА_7 «Ганна» вих. № 16/04 від 16 квітня 2014р., отриманого у відповідь на його запит, з якого йому стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008р. була піднята з 22% до 23 % річних на підставі Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008р. у відповідності до якого пункт 2.5 Кредитного договору викладено у новій редакції у відповідності до якої починаючи з 01.10.2008р. процента ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% (а.с. 6 т.4 лист від 16.04.2014р.), а також на судове рішення, яким його порука була припинена (а.с. 96 т.4).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012р. у звязку з новоявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що інформація відображена у вказаному листі від 16.04.2014р. про збільшення відсоткової ставки за кредитом без згоди поручителя ОСОБА_3 є підставою для припинення поруки та спростовує факти, покладені в основу судового рішення і впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом першої інстанції у рішенні від 08 серпня 2012р., щодо відповідальності ОСОБА_3 як поручителя.

В подальшому це було підтверджено рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року у справі № 444/851/14 за участю тих самих осіб, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, яким встановлено, що банк без погодження з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 змінив зобовязання боржника ОСОБА_7 «Ганна» в бік збільшення з 01 жовтня 2008р., тому порука ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П від 08.09.2008р. та порука ОСОБА_6, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П/1 визнані припиненими з 01 жовтня 2008р., яке суд правомірно вважав нововиявленою обставиною.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Як безспірно встановлено колегією суддів Додатковий договір № 1 від 28.10.2008р. про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 23 % до матеріалів справи №2/1308/1561/12 за позовом банку до поручителя про стягнення заборгованості долучений не був, дані обставини також не перевірялись судом апеляційної та касаційної інстанції.

З врахуванням зазначеного суд першої інстанції дав правильну оцінку вищевказаним обставинам як нововиявленим, які підтверджені належними доказами, та дають підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи 08 серпня 2012 року рішення про солідарне стягнення з двох поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не врахував положень ч.3 ст. 554 ЦК України, згідно з якою особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали окремі договори поруки з банком про солідарну відповідальність кожного з них з позичальником ОСОБА_7 «Ганна», заборгованість з якого перед банком стягнута рішенням Господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2011р. у справі № 5015/5485/11 (а.с. 15-20).

Відповідно до правової позиції щодо застосування положень ч.3 ст. 554 ЦК України, висловленої у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-185цс14, яка в силу вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права, та для всіх судів України, норми закону якими врегульована порука не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням суду.

Таким чином не є законним висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з обох поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, враховуючи, що укладено два окремі договори поруки.

Вказана правова позиція врахована Жовківським районним судом Львівської області при перегляді рішення суду від 08 серпня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами і цей недолік усунуто судом під час перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи № 1308/561/2012вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у правовідносинах із банком та боржником одночасно виступав як особистим (фінансовим) поручителем згідно договору поруки № 080908-П від 08 вересня 2008 року (а.с. 38 т.1) так і майновим поручителем згідно з Іпотечним договором № 120908-1 від 12 вересня 2008р. (а.с. 51 т.1).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містять частина перша статті 20 Закону України «Про заставу» та частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 23 абз. 1,2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Відповідно до правової позиції сформованої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-109 цс14 від 17 вересня 2014р. застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення зобовязань, тому норми, які регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Таким чином помилковим є висновок суду першої інстанції у рішенні від 08 серпня 2012р. щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_3 як фінансового поручителя суми заборгованості за кредитним договором та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки по договору, за яким відповідач ОСОБА_3 виступає одночасно як майновий поручитель, оскільки суд вказаних положень закону не врахував та не звернув уваги на те, що позовні вимоги банку до особистих поручителів та майнового поручителя не розмежовані.

Враховуючи заявлені позовні вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а саме їх взаємовиключність, та вищезазначені вимоги закону, а також рішення Верховного Суду України, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 10 березня 2015р. за наслідками перегляду рішення суду від 08 серпня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні усіх позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з врахуванням стану виконання рішення суду у господарській справі № 5015/5485/11 про стягнення з ОСОБА_7 «Ганна» заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_9