1Справа № 335/7654/15-ц 2/335/1883/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача зазначено : АДРЕСА_1, що у Соломянському районі м.Києва.

При предявленні позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позивач посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України.

Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

В пункті 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що правила визначення місця виконання зобовязання передбачено ст.532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 ч.1 ст.532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору позики від 28.04.2014 року, копія якого була надана позивачем, не вбачається жодної конкретної адреси, яка була б визначена сторонами як конкретне місце виконання вказаного договору, за якою цей договір має бути реально виконаний, у договорі відсутня домовленість між сторонами щодо місця виконання виниклих відносин, а інших доказів, які б могли підтвердити, що даний договір через його особливість можна виконувати тільки в певному місці, суду не надано, договір можна виконувати не лише за місцем проживання кредитора. Отже, підсудність вказаної справи визначається за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і може бути поданий позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України до Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.115, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 сплачений 05.08.2015 року згідно квитанції № 0.0.417882126.2 судовий збір у розмірі 1160,00 (одна тисяча сто шістдесят )гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова