overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9036/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник (наймач) житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
За ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/2612/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6736/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року до 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 202/9302/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення ст. ст. 119, 370 ЦПК України заявник у своїй заяві не зазначила причини, у звязку з якими просить видати дублікат виконавчого листа, а також посилання на докази.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дублікату виконавчого листа встановлено ставку судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн. (1218 х 0,03).

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марчен
Номер провадження 2/522/3255/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 у останнє судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_2, тому визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16.00» 02 квітня 2015 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

26.02.2015 року №522/14868/14

Номер провадження 2/522/3255/15

С-30 ОСОБА_2О

65009 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

26.02.2015
Справа № 305/2288/15-ц
Провадження по справі 2/305/1342/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у тому числі повинно бути зазначено місце проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача Львівська область, м.Рахів, вул. Б.Хмельницького,6, тобто не вірно, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України та перешкоджає зробити висновок про підсудність даного позову Рахівському районному суду.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження та дають підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження №2/521/6645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси по вул. Гайдара, 74 в, кв. 1, відповідач в Одеській області, Комінтернівському районі, АДРЕСА_1.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 24 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-285/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника. Позов підтримали повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
-заборгованість по кредиту - 2700 грн. 00 коп.
-заборгованість за нарахованими відсотками - 7283 грн. 62 коп.
-заборгованість по комісії за користування кредитом - 793 грн.80 коп.
-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 3651 грн. 75 коп.
-штраф (фіксована частина) - 500 грн.
-штраф (процентна складова) - 721 грн. 46 коп.
Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позичальника, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 550, 610, 611, 624, ЦК України,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»- задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Провадження № 2-о/161/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Балюк Т.Р.

Смірнової Н.О.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - Андрусік О.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

Народні засідателі Балюк Т.Р.

Смірнова Н.О.
Провадження №2з/200/78/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши клопотання представника стягувача ОСББ «Прибрежний» - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року представник стягувача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» - ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальний послуг з ОСОБА_2.

10 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСББ «Прибрежний» про видачу судовий наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальний послуг з ОСОБА_2 повернуто.

04 листопада 2015 року від представника стягувача ОСББ «Прибрежний» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 121,80 грн., сплаченого при зверненні до суду.

25 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявлено самовідвід від участі у розгляді клопотання представника ОСББ «Прибрежний» про повернення судового збору у заяві про видачу судового наказу.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену заяву передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника стягувача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 189 від 13.08.2015 року, виданого у відділенні ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в м. Дніпропетровську, ОСББ «Прибрежний» перерахував судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСББ «Прибрежний» Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача ОСББ «Прибрежний» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 189 від 13.08.2015 року, виданого у відділенні ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в м. Дніпропетровську, ОСББ «Прибрежний» перерахував судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСББ «Прибрежний» Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 645/9838/15-ц
Провадження № 2/645/3227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про захист прав споживача та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3