Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Справа № 596/2071/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, заінтересовані особи ТзОВ «Наш плюс», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, заінтересованих осіб ТзОВ «Наш плюс», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» посилаючись на те, що як стало відомо, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження №> 47567927 на підставі виконавчого листа № 596/2071-14-ц виданого Гусятинським районним судом 16 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 (с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12 м. Київ, 01001 код ЄДРПОУ 0039002) заборгованості за кредитним договором № 20-3530/2- 1 від 19.12.2011 року в розмірі 10300000,00 доларів США, що еквівалентно 138944002 грн. 70 коп., який виданий на підставі рішення Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року.

Однак жодних копій постанов (чи інших документів) по даному виконавчому провадженню, в тому числі і про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 не отримував.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року (копія додається) рішення Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону виконавчий документ надсилається державним виконавцем до суду, який його видав.

Ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, а копія постанови у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження.

Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржнику.

08 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 М.1., звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 із заявою (клопотанням) про закінчення виконавчого провадження № 47567927 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з скасування рішенням Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року на підставі якого було видано 16 квітня 2015 року виконавчий лист Гусятинським районним судом № 596/2071/14-ц.

Дане клопотання отримано Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21 жовтня 2015 року, представником за довіреністю, що підтверджується роздрукованим витягом з інтернет сайту Українського державного підприємства поштового звязку http://services.ukrposhta.ua (копія додається).

На день подання цієї скарги до суду на адресу скаржника та його представника не надходило інформації про результати розгляду даного клопотання та постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто має місце бездіяльність державного виконавця в закінченні виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зволікання з прийняттям державним виконавцем зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинення інших дій повязаних з закінченням виконавчого провадження, порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 та обмежує його у розпорядженні власністю, тощо.

Ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України встановлено строки звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 6 листа Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом (тобто закінчити виконавче провадження в звязку із скасування рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ і вчинити інші дії визначені законодавством), але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусово виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по не закінченню виконавчого провадження № 47567927 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з скасування рішення Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року по справі № 596/2071/14-ц на підставі якого видано 16 квітня 2015 року Гусятинським районним судом виконавчий лист № 596/2071/14-ц, неправомірною, зобовязати старшого державного виконавця відділу примусово виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 закінчити виконавче провадження № 47567927, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з скасування рішення Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року по справі № 596/2071/14-ц на підставі якого видано 16 квітня 2015 року Гусятинським районним судом виконавчий лист № 596/2071/14-ц прийнявши відповідну постанову (у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника), яку затвердити в начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і копію постанови у строк передбачений чинним законодавством надіслати сторонам виконавчого провадження (ОСОБА_4, його представнику ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш полюс», як правонаступнику позивача і відповідно стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»); на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із закінченням виконавчого провадження № 47567927 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надіслати (повернути) до Гусятинського районного суду, зняти накладений арешт на майно ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 47567927 і скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження (виключити записи про накладені арешти з відповідних державних реєстрів, скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, тощо), надіслати ОСОБА_4 додатково три копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 47537927 (належно оформлені) для предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстри заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на його майно, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і виконавчий збір не стягувати, а стягнутий виконавчий збір (якщо таке відбулось) повернути ОСОБА_4, про виконання ухвали Гусятинського районного суду повідомити Гусятинський районний суд і заявника (та його представника) в місячний строк.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує частково і просить задовільнити скаргу частково в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України ОСОБА_5 по не закінченню виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із скасуванням рішення Гусятинського районного суду від 04.02.2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31.03.2015 року по справі №596/2071/14-ц, на підставі якого видано 16.04.2015 року Гусятинським районним судом виконавчий лист №596/2071/14-ц, неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і виконавчий збір не стягувати, а якщо стягнутий виконавчий збір, по ОСОБА_4 повернути виконавчий збір.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не визнає предявленні вимоги і просить відмовити в задоволенні скарги, покликаючись на те, що 09.11.2015 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 300 000 доларів США, що еквівалентно 138 944 002 грн. 70 коп. на підставі виконавчого листа №596/2071/14-ц, виданого 16.04.2015 року Гусятинським райсудом на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року скасовано рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31.03.2015 року у справі №596/2071/14-ц . П.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було отримано 21.10.2015 року. Строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначено. Постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана ОСОБА_4 10.11.2015 року за вихідним номером 13434-0-33-15-4/7 простою кореспонденціє, як вимагає Закон України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір з ОСОБА_4 не стягувався. Постанова про стягнення виконавчого збору не скасовується, а лише повертається виконавчий збір, якщо стягнутий. Із заявою про видачу ОСОБА_4 трьох копій постанов про закінчення виконавчого провадження ніхто не звертався. У разі звернення їм будуть надані додаткові копії постанови.

Дані копії постанов не надсилаються, а видаються боржнику чи його представнику.

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Гусятинського райсуду Тернопільської області від 04.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31.03.2015 року скасовано а провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Наш плюс») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Із заяви (клопотання) ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.10.2015 року вбачається, що вона просить закінчити виконавче провадження провадження №47567927 на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із скасуванням рішення Гусятинського райсуду від 04.02.2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31.03.2015 року по справі №596/2071/14-ц , на підставі якого 16.04.2015 року Гусятинським райсудом видано в/л, повернути виконавчий документ Гусятинському райсуду, зняти арешт і скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення і провести дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження (скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, тощо), зняти арешт, накладений на майно боржника, видати три копії постанови для предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстри заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, якщо виконавчий збір стягнуто, повернути його ОСОБА_4

Дану заяву відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України отримав 21.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.9).

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2015 року винесена ст. держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5, затвердженої заступником Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6, постановлено виконавче провадження з примусового виконання в/л №596/2071/14-ц, виданого 16.04.2015 року Гусятинським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості в розмірі 10 300 000 доларів США закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Вищезазначену постанову надіслано 10.11.2015 року за №13434-0-33-15-4/7 Гусятинському райсуду, ОСОБА_4 , ПАТ «АК Промінвестбанк», ДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), нерухомого майна від 12.11.2015 року внесенні обтяження припиненні на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року.

П.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження передбачає закінчення виконавчого провадження в разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, а ч.3 вищезазначеної статті зазначає, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

Ч.3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначенні в ч.2 ст. 50, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається із ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 09.11.2015 року, 10.11.2015 року надіслав її сторонам виконавчого провадження, Гусятинському суду, який видав виконавчий лист, виконавчий збір не стягувався, а тому і не підлягає поверненню, постанова про стягнення виконавчого збору згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не скасовується, а лише повертається виконавчий збір, якщо він стягнутий, накладенні арешти на рухоме і не рухоме майно ОСОБА_4 зняти і внесенні відомості про зняття обтяжень на це майно в Державні реєстри обтяжень рухомого майна, речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Посилання представника скаржника на те, що їм не надіслано три копії належно оформлених постанов про закінчення виконавчого провадження суд до уваги не бере, поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10.11.2015 року за вихідним номером 13434-0-33-15-4/7 надіслано вищезазначену постанову, а згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, а не надсилає.

Також суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що під час виконання судового рішення за виконавчим листом №596/2071/-14-ц виданого Гусятинським райсудом 16.04.2015 року державним виконавцем не було допущено бездіяльності в частині не закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, поскільки Законом «Про виконавче провадження» не зазначенні строки її закінчення, але постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена в розумні строки і не були порушенні права чи свободи ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленому ВСУ від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр