Справа № 2-7/12
Провадження № 2-з/592/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №23/1 по пров.Кленовому в м.Суми, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2014 року про знесення частини вказаного житлового будинку, заборонити будь-яке відчуження житлового будинку до моменту остаточного виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2014 року про знесення частини вказаного житлового будинку. Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.02.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ОСОБА_2 частини самочинно побудованого будинку №23/1 по пров.Кленовому в м.Суми. 07.04.2014 судом був виданий виконавчий лист. Протягом найближчого часу заплановано проведення будівельних робіт з примусового виконання рішення суду. Житловий будинок ОСОБА_2 за адресою м.Суми, пров.Кленовий,23/1 є предметом застави згідно кредитного договору між відповідачем та ПАТ «Банк «Форум». 19.08.2015 року в Ковпаківському районному суді м.Суми буде розглядатися цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, де буде вирішуватися питання щодо предмета застави житлового будинку. Тому, можливо відчуження будинку від ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», що призведе до труднощів виконання рішення суду або ж взагалі до неможливості виконання рішення суду. Законом передбачено забезпечення позову на будь-якій, у тому числі і на завершальній стадії судового провадження, тобто під час виконавчого провадження.

Вважаю заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2014 року у справі №2-7/12 задоволений позов ОСОБА_1 і зобовязано ОСОБА_2 знести частину побудованого будинку за адресою м.Суми, пров.Кленовий,23/1, забезпечивши відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_1 Згідно з виданим судом виконавчим листом рішення суду перебуває на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції. Рішення суду не виконано.

Згідно з ч. ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з п.1 цієї постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов ОСОБА_1 розглянутий судом, ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили. Заходи забезпечення позову застосовуються на стадії судового розгляду справи з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На стадії виконання рішення суду державний виконавець вживає передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення і застосування судом заходів забезпечення позову в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України на стадії виконання рішення суду Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, розділом УІ Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок за адресою м.Суми, пров.Кленовий,23/1 та заборони на його відчуження, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко