Справа № 760/5763/15-ц
Провадження № 2-3409/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні 11.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в зазначеній вище справі до набрання законної сили вироку Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000441, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення вказаного кримінального провадження не є можливим.

Представник відповідача ПАТ «Терра Банк» в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення даної цивільної справи.

Педставник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обгрунтовуючи вимоги про зупинення провадження в даній справі, представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2015 року щодо ОСОБА_1, який є позивачем в даній справі. Таким чином, на думку представника позивача, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по даній справі без його особистої участі неможливий з огляду на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а для встановлення істотних обставин по даній справі необхідно встановити чи виконано підпис на протоколі спостережної ради ПАТ «Терра Банк» № 41-4 від 23.04.2014 року, на який посилається представник відповідача, власноручно ОСОБА_1.

Разом з цим, з документів доданих представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що на даний час кримінальне провадження №0000441 перебуває в стадії досудового розслідування і знаходиться в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, а не в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказана обставина сторонами не спростована.

Таким чином, судом встановлено відсутність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка перешкоджає розгляду даної справи.

До того ж, за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, на яку посилається представник позивача звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише до 31.10.2015 року, і цей строк на час розгляду клопотання, 11.11.2015 року, сплинув. Іншого суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні, оскільки за положеннями статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :