Справа № 715/1289/15-ц
Провадження № 2/715/525/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
при секретарі судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, однак банк надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити а справу розглянути у відсутності їх представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання протягом строку дії кредитного договору не виконав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 13.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №014/05/617/175, за яким в іпотеку передано столярну майстерню, яка розташована за адресою: вул. Польова, 5, с. Просіка, Глибоцький район, Чернівецька область, будівля майстерні цегляна, загальною площею 323.20 кв.м., відмічена в плані літерою «А», навіс відмічений в плані літерою «Б». склад відмічений в плані літерою «В», склад для стружки відмічений в плані літерою «Г». огорожа відмічена в плані №1,2 предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0.40 га., цьольове призначення - господарські двори, якій належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з п.3.1.5. іпотечного договору від 13.03.2008 року, іпотекодержатель вправі у випадках невиконання позивальником зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане і іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст.12 закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»(далі - постанова ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року) роз'яснено, що якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5-6, 16 Закону № 898-IV). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору -в його власності. У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.
Враховуючи наведене, а також те, що позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку, як на предмет іпотеки, суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню.
Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. При цьому вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем.
У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 572, 575, 589, 590, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: