справа №489/4906/15-ц
номер провадження 2/489/2326/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ 5/9 частки, яка їй належить в житловому будинку № 67 по вул. Круговій в м. Миколаєві, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою

У обґрунтування вимог вказала, що сторони є співвласниками домоволодіння та не можуть дійти згоди з приводу користування спільним майном.

У судовому засіданні позивач просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу часток в натурі житлового будинку, з прилеглими господарськими будівлями і спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просила доручити Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Відповідачі проти експертизи не заперечували, але просили доручити її проведення іншій незалежній експертній установі.

Вислухавши думку учасників судового процесу та беручи до уваги те, що клопотання про призначення експертизи є способом реалізації прав позивача, передбачених статтею 27 ЦПК України, а наданий експертом висновок може мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центу при УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо провести реальний поділ житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 67, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, з урахуванням часток кожного із співвласників та їх побажань, та чи потребує такий поділ перепланування і якого саме? Якщо можливий поділ запропонувати варіанти такого поділу.

2.Які можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою:

а) згідно з побажанням сторін спору;

б) згідно з частками власників на час виникнення спільної часткової власності на житловий будинок та прилеглих до нього господарських будівель і споруд;

в) згідно з фактичним порядком, який існує на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центу при УМВС України в Миколаївській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 489/4906/15-ц (номер провадження 2/489/2326/15).

Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати на вимогу експерта інвентаризаційну справу на спірне майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити вимоги статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко