Справа №326/881/15-цр.
№2/326/443/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з договором №б/н від 26.12.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 13 266, 29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що зазначено у п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 1.1.3.2.3. умов та Правил надання батьківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в.п.1.1.3.1.9. умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим свої зобовязання за договором не виконав.

Згідно з п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових забовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Згідно з п.1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків за цим договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 05.03.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 17 882, 27 грн, з яких заборгованість: 13 317, 56 грн. - за кредитом; 4564, 71 грн. за процентами за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17 882, 27 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. (а.с.14-16).

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.32,42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча викликалася через засоби масової інформації та повідомлена та в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини її неявки.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 26.12.2013 року згідно з договором №б/н від 26.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 13 266, 29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Повернення кредиту вона здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, нею за кредитним договором було оплачено: 28.12.2013 року 1100 грн., 09.01.2014 року 1200 грн., 11.02.2014 року 1100 грн., 11.03.2014 року -1100 грн., 18.04.2014 року 1000 грн., 20.05.2014 року 660 грн., 25.07.2014 року 950 грн., 14.08.2014 року 1100 грн., 02.10.2014 року 50 грн., 18.10.2014 року - 50 грн., 20.12.2014 року 100 грн., 31.12.2014 17,40 грн., 18.02.2015 року 100 грн. Згідно з розрахунком за кредитним договором №б/н від 26.12.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 05.03.2015 року існує заборгованість в сумі 17 882, 27 грн., яка складається з заборгованості: 13 317, 56 грн. - по кредиту; 4564, 71 грн. - по процентам за користування кредитом (а.с.17).

ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстровано в ЄДРПОУ, є юридичною особою, має статут, ліцензію на право надання банківських послуг (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, позивач зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобовязання, передбачені цим договором, надав кредит відповідачу, тоді як відповідач покладені на нього зобовязання не виконав і в установленні договором строки внески на погашення кредиту не вносив. Утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу і станом на 05.03.2015 року за кредитним договором існує заборгованість в сумі 17 882, 27 грн., яка складається з: 13 317, 56 грн. - по кредиту; 4564, 71 грн. - по процентам за користування кредитом

Таким чином, встановлено, що відповідач умови кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу не виконала, допустила невиконання вимог закону та порушила права позивача на своєчасне отримання наданого кредиту та виплат, передбачених кредитним договором, тому права позивача підлягають поновленню, а вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, по процентах за користування кредитом підлягають задоволенню, всього на суму 17 882, 27 грн.

В звязку з задоволенням основної вимоги, відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243грн.60коп., який сплачено позивачем при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.525,526,530,610,611,625,1049,1054 ЦК України 2003р., ст.3,10,15,60,79,169, 197,209,212,214,215,223,224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 882 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні) грн. 27 коп., у тому числі: за кредитом 13 317 грн. 56 коп.; за відсотками за користування кредитом 4564 грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити сторонам протягом двох днів.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати Приморському районному суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя: Т.В. Стріжакова

06.08.2015