Справа № 158/2441/14-ц Провадження №22-ц/773/1371/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:9 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договорів недійсними, об'єднаної в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що вирішуючи питання про визнання недійсними: кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 68/7015CLPS2 на поточні потреби, укладеного 11 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» з максимальною сумою ліміту кредитування в банкоматах 6000,00 грн.; кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 452/7015CLАPS на поточні потреби на суму 3360,00 грн., укладеного 12 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя»; кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 831/7015CLАPS на поточні потреби на суму 11800,00 грн., укладеного 03 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя»; договору № 01342/0012XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», суд першої інстанції не вирішив питань про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подані позовної заяви 03 листопада 2014 року сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.(ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру), хоча в позовній заяві заявлено 3 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд, фактично не вирішив питання про судові витрати у зв'язку з чим дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договорів недійсними, об'єднаної в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним повернути до Ківерцівського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі з наданням строку до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: