Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/9685/13-ц
Провадження № 2/320/303/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-104 від 14 червня 2013 року у розмірі 4 561 грн. 98 коп., пеню у розмірі 16 978 грн. 11 коп. та витрати по справі.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що договір вона укладала з фірмою Техсервіс-юг, позивач договір не підписував, а тому він не має права на вимогу заборгованості. Для підтвердження цих обставин вона просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

04 лютого 2015 року ухвала суду про призначення експертизи повернута суду без виконання з посиланням на те, що вільні зразки підписів суттєво різняться, а експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

До матерілів справи були додані прибуткові накладні та прибуткові касові ордера за підписами ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти використання цих документів в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1, оскільки достовірно невідомо ким вони виконані.

Суд прогоджується з думкою відповідачки та повертає вказані документи представнику позивача ОСОБА_3, який заперечує проти проведення експертизи, оскільки саме позивач уклав з відповідачкою договір та підписав його.

Але, відповідачка ОСОБА_2 наполягає на її проведенні.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому для правильного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання відповідачки та призначити судово-почеркознавчу експертизу, надавши на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1, достовірно ним підписані, а саме: дві податкові декларації ОСОБА_1 за 2012 рік та 2014 рік на 4-х аркушах та довіреність ОСОБА_1 від 18 вересня 2013 року, посвідчену нотаріусом ОСОБА_4, на 1 аркуші.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1)
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-104 від 14 червня 2013 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.71)?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №320/9685/13-ц, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 (вільні зразки: дві податкові декларації ОСОБА_1 за 2012 рік та 2014 рік на 4-х аркушах та довіреність ОСОБА_1 від 18 вересня 2013 року, посвідчену нотаріусом ОСОБА_4, на 1 аркуші).

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ: