АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/793/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

Заочним рішенням Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено вказаний позов.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року виділено ОСОБА_6 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище Черкаської області за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), згідно якого виділено ОСОБА_6 по житловому будинку: кімнату № 2 (веранда) площею 6,3 кв.м; кімнату № 3 (кухня) площею 8,0 кв.м; кімнату № 3* (кухня) площею 3,1 кв. м; кімнату № 4 (кімната) площею 8,6 кв.м; кімнату 4* (кімната) площею 3,9 кв.м; кімнату № 5 (ванна) площею 4,1 кв.м; кімнату № 10 (коридор) площею 2,2 кв.м; по будинковолодінню: погріб з шийкою (Д); сарай (Б); сарай (В); сарай (Є); 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6); 1/2 огорожі (7); 1/2 хвіртки (8); 1/2 хвіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 хвіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 хвіртки (13).

Зобовязано ОСОБА_6 демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 3* (площею 3,1 кв.м) та 3 (площею 11,9 кв.м); влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 2 (площею 6,3 кв.м) та 3 (площею 8,0 кв.м); відновити захаращений вхід № 2; влаштувати перегородку між приміщеннями 3 (площею 8,0 кв.м) та 4* (площею 3,9 кв.м); демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 4* (площею 3,9 кв.м) та 4 (площею 8,6 кв.м). У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_6 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, Черкаської області, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 428,1 кв. м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 4 до т. 5, довжиною 16,06 м; від т. 5 до т. 6, довжиною 30,0 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15; від т. 6 до т. 7, довжиною 1,1 м - перпендикуляр до фасаду будинку «А-1»; від т. 7 до т. 8, довжиною 11,49 м - лінія поділу будинку «А-1»; від т. 8 до т. 9, довжиною 2,77 м - перпендикуляр до фасаду прибудови «а»; від т. 9 до т. 16, довжиною 6,2 м - паралельно фасаду прибудови «а»; від т. 16 до т. 17, довжиною 3,76 м; від т. 17 до т. 14, довжиною 10,88 м; від т. 14 до т. 18, довжиною 3,4 м; від т.18 до т. 4, довжиною 9,8 м.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що додаткове рішення незаконне, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вони не є доведеними, обставини справи не досліджені, як це потребує чинне законодавство України. Просить скасувати додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року як незаконне, одночасно просить призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам різних установ.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі ухвалено заочне рішення Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року, в основу якого покладено висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін, яка набрала законної сили.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 на вказане заочне рішення, що питання про призначення у справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи із аналогічних підстав було предметом розгляду в апеляційній інстанції та відхилено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 розглянуто по суті, а заочне рішення Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року у даній справі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін, яка набрала законної сили, тому підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи при перегляді додаткового рішення суду в апеляційному порядку колегією суддів відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :