У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, правонаступників ОСОБА_7, про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Ясінянське лісомисливське господарство») звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 05 березня 2012 року прокуратурою району порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» службовими повноваженнями за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2012_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1>.

Зокрема, ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» на підставі державного акта на право постійного користування землею від 18 грудня 1996 року серії НОМЕР_1 використовує земельну ділянку площею 32 304,2 га для ведення лісового та мисливського господарства. На підставі розпорядження голови Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області від 14 листопада 2006 року № 496 вилучено з постійного користування ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» земельні ділянки лісового фонду загальною площею 5 га на території Лазещинського лісництва, які у подальшому були надані у власність громадянам для дачного будівництва та для ведення особистого селянського господарства.

Розпорядженням голови Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області від 10 квітня 2007 року № 172 надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства. 21 травня 2007 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_7 виданий державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2.

Рахівською райдержадміністрацією Закарпатської області нараховано розмір збитків, заподіяних відповідачем лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки площею 0,40 га у кварталі 6 виділ 16 на території Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське лісомисливське господарств» на суму 105 077 грн 85 коп., яку прокурор просив стягнути з відповідача.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області

від 22 жовтня 2012 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави збитки у розмірі 105 077 грн 85 коп., заподіяні лісовому господарству внаслідок вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0,4 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що ОСОБА_7 не є належним відповідачем, оскільки на час розгляду справи спірна земельна ділянка згідно з державним актом від 28 липня 2008 року серії НОМЕР_3 належала ОСОБА_11, якого не було залучено до участі у справі.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області

від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено. Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви не дотрималися вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини − це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15> України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову прокурора Рахівського району Закарпатської області.

Звертаючись до суду у червні 2013 року із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 як підставу для перегляду судового рішення зазначав, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_11 без його залучення до участі у справі як належного відповідача, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року ОСОБА_7 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_11, і про дану обставину ні позивачу, ні суду на момент розгляду справи відомо не було.

Разом з тим згідно з матеріалами справи 25 липня 2012 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення, ОСОБА_7 зверталася до суду з клопотанням про долучення до справи копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 21 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_11, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_12, як доказ того, що вона не є власником спірної земельної ділянки, а отже, і належним відповідачем у справі (а. с. 59−60).

В абз. 2 п. 6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Непритягнення до участі у справі власника земельної ділянки, про що на час розгляду справи достовірно знала ОСОБА_7, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, а може бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

На вказані вимоги закону суди уваги не звернули.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення необхідно скасувати та направити заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік