Справа № 640/7853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Т.В., Лобова О.А., Абрамова П.С. про відшкодування шкоди, -

встановив:

В проваджені суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Т.В., Лобова О.А., Абрамова П.С. про відшкодування шкоди.

Провадження у даній справі перебуває на стадії відкриття, зокрема позов ОСОБА_1 залишений без руху.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., з тих підставі, що суддею, за його позовом прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області, що унеможливлює її повторну участь при розгляді тіє ж справи. Також суддею не відкрито провадження у справі за його позовом та прийняті ухвали про відмову у відкритті та залишення позову без руху, без його виклику.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід судді не підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки справа перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що передбачено главою 2 ЦПК України, вказана глава не передбачає виклику сторін та проведення судового засідання, тому подана заява розглядається суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Бородіною Н.М. по цивільній справі ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Т.В., Лобова О.А., Абрамова П.С. про відшкодування шкоди, не приймались ні рішення, ні ухвала про закриття провадження у справі, тому підстави передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

В ухвалі ВССУ від 01.04.2015р. та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015р. на яке йде посилання ОСОБА_1 у заяві, не вказано, що суд першої інстанції повинен відкрити провадження у справі, а справа направлена суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Виходячи з положень ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі в разі відповідності поданої позовної заяви вимогам викладеними у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Якщо заяви не відповідає положенням ст.ст.119,120 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, що в даному випадку і було зроблено, тобто позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Також ухвали про відмову у відкритті провадження та ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ст.ст.121,122 ЦПК України приймаються суддею одноособово. Сторони та інші особи які приймають участь у справі викликаються у судове засідання повістками по справі у якій відкрито провадження.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 щодо відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.