overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2205/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб, що був укладений між сторонами 30 серпня 2006 року.

Оглянув дану позовну заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче. Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього немає дитини якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку останній суду не надав. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Також, як вбачається із заявлених ОСОБА_1 вимог, останній просить суд після розірвання шлюбу повернути відповідачу її дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відтак, право на вибір прізвища належить до особистих немайнових прав подружжя. Воно дістає вияв у можливості вибору дружиною і чоловіком прізвища після розірвання шлюбу. При цьому той з подружжя, чиє прізвище він носить, не може заборонити йому продовжувати іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу. Отже, заявлена позивачем вимога про повернення відповідачу її дошлюбного прізвища не може бути предметом судового розгляду апріорі.

На теперішній час, вищевказані недоліки дають підстави суду для залишення позовної заяви без рухи з наданням позивачу часу для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 348/2320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 грудня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2/522/4772/15
Справа № 522/3542/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк», ОСОБА_2 Фанільєвича про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк», ОСОБА_2 Фанільєвича про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зауваженнями на протоком судового засіданні від 24 лютого 2015 року, також заявник просить поновити строк на подання зауважень.

Сторони у судове засідання не заявились.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

По перше, при постановленні ухвали суду про забезпечення позову судове засідання не проводилось, ухвала була постановлена без складу суду, тобто журнал судового засідання взагалі не вівся.

По друге, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено подання зауважень після проголошення рішення по справі. У даному випадку рішення по справі не ухвалювалось, що унеможливлює подання зауважень на журнал судового засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк», ОСОБА_2 Фанільєвича про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.15 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 204/6581/15-ц
Провадження № 2/204/2720/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 07.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 1218 грн. 00 коп. та 609 грн. 00 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено додаткової угоди від 23.12.2013 року, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 29.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 309/5698/15-ц
Провадження № 2/309/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом обтяжень на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано підтверджень правонаступництва Хустського лісокомбінату, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом обтяжень на майно - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1402/15-ц
Провадження № 2/314/590/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.06.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Кредо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Кредо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 08.07.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.06.2015
Справа № 549/526/15-ц
Провадження №6/549/12/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 816/275/299/13-а від 09.09.2013 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/626/15-ц, пр. №6/549/12/15, за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта

2. Призначити справу до судового розгляду на _09-30_годину "25" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12665/15-ц

Пров. №2/668/3408/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2961/15-ц
номер провадження 2/695/1363/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
№пр.2/521/5087/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_4, померлим 05 жовтня 2014 року житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Житкова, 62 , що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м, надвірних споруд літ. «Б»- навіс , № 1-2 огорожа, І- огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 209 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 жовтня 2014 року, на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Житкова, 62, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 79,6 кв.м , житловою площею 40,6 кв.м, надвірних споруд літ. «Б»- навіс , № 1-2 огорожа, І- огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 209 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та про зобов'язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» січня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2696/15-ц
Провадження №2/283/1002/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі , так як ОСОБА_1 має намір звернутись до Малинського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матірю, оскільки у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері по різному записані по батькові матері.

Дана обставина позбавляє суд прийняти обґрунтоване та законне рішення по даній справі

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

В судовому засіданні позивачем не надано належних доказів, того , що у провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

На підставі викладено , керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.12.2015 Справа №607/19341/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., ознайомившись із заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП Тернопільводоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1 321, 33 грн.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не вказано повне імя та по-батькові боржника. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник є власником будинку чи зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, відсутня довідка форми № 3, видана балансоутримувачем (ЖЕКом), на яку заявник посилається у заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, КП Тернопільводоканал слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року ,

у х в а л и в:

Заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.