07.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я провадження №2/533/152/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого: судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 9 червня 2015 року звернувся до районного суду з позовом до відповідача і прохав стягнути з нього борг по оплаті праці в сумі 19613,49грн і середній заробіток за час затримки проведення розрахунку по день винесення судового рішення. При цьому вказував, що працював у відповідача інженером з охорони праці 1 категорії Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції і був звільнений 06.03.20125року за власним бажанням в зв»язку з виходом на пенсію. При звільненні відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 24095,35грн за період з травня 2014року і невиплата триває до цього часу, що примусило звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги уточнив, погодившись з наданою відповідачем довідкою про розмір боргу по заробітній платі і наполягав на його задоволенні у повному обсязі, зауважив, що підприємство має кошти на рахунках і відділом виконавчої служби арештовано рахунок підприємства, на якому виявлена значна сума коштів підприємства. Він погоджувався на часткове погашення боргу по зарплаті після звільнення, однак керівник підприємства йому відмовив у погашенні боргу частками, що розцінює як небажання виплачувати заробітну плату взагалі. Також зазначив, що в довідці підприємства зазначено розмір нарахованої заробітної плати без утримання податку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення проти позову і довідки про розмір боргу і середньомісячний заробіток, прохав розстрочити виплату боргу позивачу, посилаючись на економічний стан підприємства в умовах кризи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач наказом № 151-к від 11.07.1985 року прийнятий на роботу на посаду бурового майстра і перебував у трудових відносинах з підприємством до звільнення 06.03.2015року за ст. 38 КЗпП України.

Із наданої відповідачем довідки вбачається, що заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі становить 24095,35грн, а його середньомісячний заробіток складає 1657,35грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України відповідач обов»язаний виплачувати заробітну плату працівнику двічі протягом місяців.

Дані вимоги закону відповідач не виконав, не виплачуючи заробітну плату у повному обсязі з травня 2014року, через що утворилась заборгованість, а тому його вимога в частині стягнення боргу по заробітній платі підлягає задоволенню.

Суд вважає порушеними права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по зарплаті, зазначеної в довідці підприємства.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ( ст. 117 КЗпП України).

Виходячи із вимог статей 116 - 117 КЗпП України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, що складає 7382,34грн, виходячи із розрахунку: 1657,35грн середньомісячного заробітку : 22роб.дні в місяць х 98 робочих днів підприємства. Зазначені суми при виплатів підлягають обкладанню встановленими законодавством податками.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.6грн, від сплати якого звільнений позивач.

Клопотання відповідача про розстрочення виплати присуджених сум розглядається судом в порядку ст.373 ЦПК України в процесі виконання рішення, що набуло законної сили, а тому не може бути розглянуто при його винесенні. За цих підстав суд не може задовольнити клопотання відповідача.

З урахуванням викладеного, ст. 115-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4 -14, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 24095,35грн невиплаченої заробітної плати і 7382,34грн середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку з 07.03.2015року по 07.08.2015року з утриманням з цих сум податків.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене в строк десять днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі апеляційцної скарги.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко