АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4407/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: прокурора, представника інспекції с/г,

представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1466/15 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Ружичанська сільська рада Хмельницького району, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року прокурор Хмельницького району в інтересах Державної інспекції сільського господарства звернувсь в суд з означеним позовом посилаючись на те, що розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації за №267/2014-р від 22.05.2014 року ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею 2,5353 га в порядку зміни цільового призначення із категорії земель сільськогосподарського призначення (рілля) до категорії земель громадської забудови (будівництво та обслуговування об'єктів торгівлі). Цим же розпорядженням було затверджено розмір втрат сільськогосподарського виробництва вказаної земельної ділянки на загальну суму 254120 грн. Однак вказана сума не сплачена. Відповідно до Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою КМ України від 17.11.1997 року №1279 спричинених вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не пов'язаних із

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

веденням сільського і лісового господарства, проводиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок. Просив стягнути втрати сільгоспвиробництва.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Хмельницької області посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права зазначав, що ним правильно визначено орган, який уповноважено державою на виконання функцій відшкодування збитків, тому рішення слід скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 209 ЗК України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому виробництві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються до відповідних бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним Кодексом України.

Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 207 ЗК України).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1279 „Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, що підлягають відшкодуванню" передбачено, що відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського та лісового господарства, проводиться юридичними та фізичними особами в двохмісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову міськрайонний суд виходив з того, що права та інтереси Держінспекції сільського господарства України в Хмельницькій області є не порушеними, а Ружичанська сільська рада Хмельницького району на користь якої слід стягнути кошти до участі в справі притягнута лише в якості третьої особи, тому за таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості задоволити позов та стягнути кошти на користь особи, яка участі в справі як сторона, не приймає.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами, внесеними згідно із Законом №1697-VІІ (1697-18) від 14.10.2014 року передбачено надання повноважень на звернення до суду з позовом про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, для органів Державної інспекції сільського господарства.

Згідно із п. 2 п. п. 4 ст. 691 Бюджетного Кодексу України кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва зараховуються у розмірі 25% - до обласного бюджету, 15% - до районних бюджетів, 60% - до бюджетів міст районного значення, селищ і сіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурором у правовідносинах по даній справі належно визначено Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Ним правильно також зазначено розподільчий рахунок №0521 який лише відкритий при Ружичанській сільській раді де вони автоматично (ст. 691 БК України) розподіляються в такому співвідношенні: районна рада - 15%; обласна рада - 25%; сільська рада - 60%.

Незалучення сільської ради до участі в справі в якості позивача, вирішального значення не має, оскільки кошти повинні перераховуватись на рахунок який є розподільчим. Крім того, як зазначалось, інспекції надано право на звернення до суду з позовом про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Твердження у засіданні суду про необхідність заявлення позову в інтересах як названої інспекції так і в інтересах обласної ради, районної і сільської колегія суддів відхиляє, вважаючи що ці доводи мають формальний характер та на суть вирішення спору не впливають з вищевикладених мотивів, повного захисту інтересів держави, та, що позовні вимоги стосуються не безпосередньо названих рад.

У засіданні апеляційного суду представником відповідача було надано два платіжних документи про добровільну сплату 8500 грн. із 254120 грн., тому апеляційна скарга і позов прокурора підлягають частковому задоволенню за мінусом вже сплаченої суми, що становитиме 245620 грн.

(254120 - 8500 = 245620).

Дана грошова сума відповідно до вимог п. 2 ст. 691 Бюджетного Кодексу України підлягає розподілу після надходження на розподільчий рахунок сільської ради у процентно-грошовому відношенні наступним чином: сільська рада 60% - 147372 грн.; обласна рада 25% - 61405 грн.; районна рада 15% - 36843 грн.

У разі внесення періодичних платежів ОСОБА_1, на розподільчий рахунок, ці суми підлягають відповідному розподіленню.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 2456,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ружичанської сільської ради Хмельницького району 244620 грн. втрат сільськогосподарського виробництва на рахунок 0521.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк