Єдиний унікальний номер 234/938/15
Номер апеляційного провадження 22ц/775/28/2015 Головуючий 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», у сумі 18726,71 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не повністю встановлені всі обставини справи, невірно оцінені докази, помилково зроблені висновки; суд викликав для допиту у якості свідка ОСОБА_3, але останній не зявився, повторно суд його не викликав; суд не розглянув його клопотання про доручення його дружини у якості відповідача; також суд не розглянув його заперечення проти позову та клопотання про призначення електротехнічної експертизи; крім того, вважає, що саме працівниками позивача були допущені порушення при переносі лічильника в квартиру; згідно із схемою за актом розкрадання електроенергії неможливо; розмір перерізу проводки у акті завищено у два рази, у звязку з чим розрахункова потужність споживання вказана 4,18 кВт замість 2,97 кВт; при розрахунку штрафу не враховані зміни за тарифами; сума штрафу повинна була розрахована за шість місяців в сумі 1719,80 грн.; тому вважає акт нікчемним, а факт розкрадання електроенергії недоказаним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.11)

Як вбачається з копії акту перевірки № 198809 від 11 вересня 2014 року представниками енергопостачальної організації за адресою АДРЕСА_1 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Крім того, акт підписано відповідачем та щодо зауважень ним зазначено, що лічильник було перенесено в квартиру, підключення було проведено робітниками позивача, пломби не порушено, за актом виявлено, що схема підключення допускає розкрадання електроенергії та просить поновити схему підключення та винести лічильник в коридор (а.с.5-6).

Згідно із протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією № 1352 від 12 вересня 2015 року сума недооблікованої електроенергії становить 18726,71 грн., яка розрахована згідно із Методикою, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції керувався Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабміну України від 26 липня 1999 року №1357 зі змінами та доповненнями і виходив з того, що встановлено порушення з боку відповідача ОСОБА_2 користування електричною енергією, за що йому було нараховано за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із п. 37 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення від 04 січня 2010 року №107562 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає йому послуги по відпустці електричної енергії. ОСОБА_1 порушено ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом. При цьому суд обґрунтовано виходив з наданих позивачем доказів.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_2), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У відповідності до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив порушення, допущенні позивачем, зазначене порушення також підтверджено свідченнями свідка, допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що подається до будинку, тому повинен користуватися нею відповідно до вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Проте відповідачем допущено порушення користування електроенергією, тому він повинен відшкодувати вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яка обчислена відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, при цьому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність розрахунку у відповідності до п. 3.3. методики.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що саме працівниками позивача були допущені порушення при переносі лічильника в квартиру; згідно із схемою за актом розкрадання електроенергії неможливо; розмір перерізу проводки у акті завищено у два рази, у звязку з чим розрахункова потужність споживання вказана 4,18 кВт замість 2,97 кВт; при розрахунку штрафу не враховані зміни за тарифами; сума штрафу повинна була розрахована за шість місяців в сумі 1719,80 грн.; не ґрунтуються на законі, оскільки відповідачем не надано належних та достовірних доказів щодо нікчемності або сфальшування акту, порушення виявлені за допомогою спеціальних технічних засобів двополюсного покажчика напруги та складено акт, переріз дроту при складанні акту було заміряно штангенциркулем ШЦ-1 інв.номер Г10908902 у розмірі 1,5 кв.мм, а отже розрахунки відповідача наведені в апеляційній скарзі безпідставні та не ґрунтуються на встановлених спеціальними засобами даних.

Доводи апеляційної скарги про невиклик повторно до суду свідка ОСОБА_3 та доводи, що суд не розглянув його заперечення проти позову та клопотання про призначення електротехнічної експертизи не відповідають дійсності, оскільки з журналу судового засідання (а.с.75-76) вбачається, що ОСОБА_3 допитаний у якості свідка, вищевказаних клопотань відповідачем заявлено не було, при цьому зауважень щодо технічного запису журналу судового засідання щодо неповноти або неправильності їх запису відповідачем не подавалось.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді