Номер провадження: 22-ц/785/5470/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, посилаючи на те що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у сторін є донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Донька сторін є дитиною - інвалідом з народження, з діагнозом «Порушення слуху по звукосприяттю з двох сторін», її лікування потребує значних матеріальна витрат.

Оскільки на теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а утримання доньки потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись із зазначеним позовом до суду.

Позивачка, а також її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у суповому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, із підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 23 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 лютого 2026 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 22 січня 2014 року розірвано рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У сторін є донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається Наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження серії 1-ЖД №118475, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 148 від 19.02.2008 року.

Згідно цього свідоцтва про народження, батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач - ОСОБА_4.(а.с. 5)

Посвідченням серії ААБ № 319742 підтверджується, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною-інвалідом, та отримує державну соціальну допомогу з 16.12.2008 року по 05.02.2016 року у розмірі 838,00 грн.(а.с. 7)

На утримання дитини на теперішній час, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

З медичних документів (виписки із рішення ЛКК №37/02 від 24 березня 2009 року) та довідки дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 193 від 4.11.2013 року вбачається, що донька сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує лікування. (а.с. 8, 9)

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Будь-яких доказів того, що відповідач працює або отримує стабільний дохід в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням всіх обставин справи, зокрема те що відповідач на даний час не працює, тобто не має регулярного та стабільного заробітку, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, задовольнивши позов частково та визначивши розмір у 1000 гривень.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржував.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких даних колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін

Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них розмір аліментів може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача.

Між тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на дитину.

Відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що відповідач на даний час не працює, тобто не має регулярного та стабільного заробітку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Батьки дитини мають рівні обов'язки з надання утримання дитині, оскільки згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особистими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка витрачала кошти на додаткові витрати на дитину, а саме: слуховий апарат вартістю 16 463 грн. (а.с. 10); заміна мікрофона вартістю 360 грн. (а.с.11); на слухопротезування 624 грн. (а.с. 12); настроювання надпотужного слухового апарату 880 грн. (а.с. 13)

Оскільки дитина сторін є дитиною-інвалідом з приводу порушення слуху та потребувала протезування, а позивачкою були з цього приводу витрачені кошти, які підтверджуються документально, то у суд першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення половини суми зазначених додаткових витрат.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення. яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Що стосується позовних вимог на розвиток здібностей дитини, вартості проходження планового медичного огляду та витрат на ліки, то в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що вони дитині були необхідні та були витрачені саме на дитину.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9 163,5 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2