overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2047/15-ц
Провадження № 2/488/1265/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1979 року Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 87.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. провадження по справі відкрито.

Позивач в судові засіданні, призначені на 23.06.2015, 07.08.2015, не з'явилася, була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2. без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 357/8597/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6574/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що мають у власності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: 3-й Замковий провулок 3 у м. Біла Церква Київської області. Одна з належних їм господарських споруд і гараж впритул межує із суміжною земельною ділянкою, власником якої є відповідач. У звязку з необхідністю обслуговувати дані споруди, позивачі зверталися до відповідача з проханням надати доступ до будівлі з боку його земельної ділянки, але ОСОБА_4 не дотримується вимог добросусідства та чинить перешкоди, не дає доступу до споруд з боку своєї земельної ділянки, а тому позивачі, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги (а.с.27), просили суд встановити безстроковий та безоплатний земельний сервітут на користь позивачів щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_4, для визначення права проходу та права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування будівлі і гаражу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була призначена до розгляду в апеляційному суді ухвалою від 17 листопада 2015 року, а тому у відповідності до ч. 2 ст.300 ЦПК України вказана заява не може бути задоволена.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 10-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.12.2015 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 215/6032/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

12.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/912/15 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПСП «Яблуневий сад» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПСП «Яблуневий сад» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про визнання недійсним договору оренди землі, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-30год. 07 квітня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1239/15-ц

14.08.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1290 грн. 82 коп.,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1290 грн. 82 коп. за період з квітня 2015 року по 01 серпня 2015 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1290 грн. 82 коп.

Суддя
Справа № 355/75/14-ц
Провадження № 2/355/252/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. 16 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 02.06.2015 року померла.

Ухвалою суду від 16. 06. 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання правонаступництва.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час у суду є підстави для поновлення провадження по справі, оскільки після смерті відповідачки ОСОБА_2 пройшло шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 740/4958/15-ц
Провадження № 2/740/1607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №628/3412/15-ц
Провадження № 2/628/1425/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 44060грн.96коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 204/3894/15-ц
Провадження № 2/204/1802/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.06.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не точно зазначена ціна позову (не зазначено докази ринкової вартості спірної квартири, на момент звернення до суду з позовною заявою);

· не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір, так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування сплачено 2000 грн. 00 коп., проте, що стосується вимоги про встановлення факту належності квартири померлій, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і яку необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на імя позивача ОСОБА_1;

2) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.06.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/593/504/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4236/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж.

В судові засідання, призначені на 23.11.2015 та 21.12.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Батманова