Справа № 2-3453/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, треті особи: ТОВ "Видавництво Астрель", ЗАТ "Національний книжковий проект" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів в послуг за НОМЕР_1 та зобов»язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені « Промислова власність» відомості про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1.

За клопотання позивача ухвалою суду від 29.05.2012 року по справі призначено судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3.

На вирішення даної експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Чи є слово "ІНФОРМАЦІЯ_2"ім'ям літературного персонажу повісті "ІНФОРМАЦІЯ_1"(1972 р.) авторами якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

2. Чи є слово "ІНФОРМАЦІЯ_2"ім'ям літературного персонажу кіносценарію "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) співавторами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

3. Чи є фільм "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) похідним твором відносно літературного твору - кіносценарію "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) співавторами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

4. Чи є слово "ІНФОРМАЦІЯ_2"ім'ям герою кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.)?

5. Чи є відомим в Україні ім'я літературного персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_2"та ім'я герою кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2", якщо так, то з якого часу?

6. Чи створюється при такій ідентифікації загальне уявлення про персонаж в цілому?

7. Чи є назва літературного твору - кіносценарію "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) такою, що має самостійне значення?

8. Чи є назва кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) такою, що має самостійне значення?

9. Чи є фонетично та семантично тотожними ім'я літературного персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я герою кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) та знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1?

10. Чи відтворено у знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 ім'я літературного персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_2"та ім'я герою кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.)?

11. Чи використана назва літературного твору - кіносценарію "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) у знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1?

12. Чи використана назва кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2"(1977 р.) у знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1?

13. Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 таким, що породжує у свідомості споживача асоциації, повязані з певною особою, а саме ОСОБА_1?

14. Чи є знак "ІНФОРМАЦІЯ_2"за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 відтворенням персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_2"із відомого в Україні твору літератури - повісті "ІНФОРМАЦІЯ_1"(1972 р.) та кіносценарію "ІНФОРМАЦІЯ_2"до однойменного кінофільму "ІНФОРМАЦІЯ_2?"

За результатами вказаної вище експертизи, 05.05.2014 року було складено Висновок за № 842.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про призначення по справі додаткової експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

-чи визнається кіносценарій кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» як самостійний твір ( окремо від кінофільму «ІНФОРМАЦІЯ_2») відомим в Україні твором літератури в розумінні ч.4 ст.6 ЗУ « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»?

-чи позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману стосовно товарів або особи, яка виробляє товари відносно товарів наведених у свідоцтві України за НОМЕР_1, а якщо так, то стосовно яких саме товарів або особи?

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вирішення даних питання шляхом проведення додаткової експертизи є необхідним, з огляду на пояснення судового експерта наданих в суді в контексті складеного останнім висновку за № 842.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подане клопотання підтримав.

Представники позивача та представник відповідача-2 проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 29.05.2012 року та Висновку судової експертизи за №842 від 05.05.2014 року, поставлені представником відповідача-1 питання не були предметом експертного дослідження.

Фактично, поставлені запитання представника відповідача містять в собі новий предмет експертного дослідження.

За таких обставин та враховуючи вимоги 150 ЦПК України підстав для проведення додаткової експертизи суд не вбачає.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позову та межі заявлених вимог, по справі слід призначити судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, як первинне дослідження питання щодо можливості введення в оману споживачів, оскільки підставою для визнання недійсним спірного свідоцтва, позивачами було зазначено ч. 2 ст. 6 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Разом з цим, дане питання не було поставлено на вирішення судового експерта в розумінні вимог чинного законодавства.

При цьому, суд вважає, що питання, зазначене у клопотанні представника відповідача-1 щодо визначення кіносценарію, як самостійного твору, не потребує експертного дослідження, оскільки є правовим.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження судовому експерту ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення додаткової експертизи, відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, треті особи: ТОВ "Видавництво Астрель", ЗАТ "Національний книжковий проект"про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи є позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживачів щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу ?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2609/11855/12( 3 тома).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

Суддя: