АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6153/15 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа №628/2322/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_3 просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MAN TGA 26.460, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, оскільки вважає, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки MAN TGA - 26.460, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить і знаходиться в користуванні ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції і заборонити відчуження спірного автомобіля у будь який спосіб.

Вказаний спосіб забезпечення позову не порушує права та інтереси власника автомобіля ОСОБА_2 щодо користування ним і одночасно відповідає вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року змінити.

Заборонити відчуження автомобіля марки MAN TGA - 26.460, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить і знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -