Провадження № 6/750/191/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника заявника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №45096317,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №45096317 по цивільній справі №2/4922/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року на правонаступника первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», яку представник підтримав в судовому засіданні.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що провадження за вказаною заявою необхідно зупинити до вирішення в судовому порядку заяви ОСОБА_4 від 11.08.2015 року про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню.

Представник Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова, який виданий 14.10.2010 року, було 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45096317 з примусового виконання судового рішення по справі №2/4922/10, а саме про стягнення з ОСОБА_4М на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в розмірі 312791 грн 58 коп, яке на даний час виконане частково.

Боржник ОСОБА_5, представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибули

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази по справі (включаючи матеріали цивільної справи №2/2506/2980/11) вважає, що заява правонаступника є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.09.2010 року, в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 (договір поруки №30105Р204 від 28.10.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року в розмірі 39593,87 доларів США (що в національній валюті становить 312791 грн 58 коп) та в дольовому порядку судові витрати по справі в розмірі 910 грн, з кожного (а.с.46-48).

12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №1 і згідно вказаного правочину первісний кредитор передав свої права заявнику (здійснив відступлення права вимоги) за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року, а тому заява правонаступника первісного кредитора ґрунтується на положеннях ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставами для її задоволення (а.с.237-246).

Відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому заява представника боржника з цього приводу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.37, 378, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №45096317, -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №45096317 (що знаходиться в Деснянському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції) по цивільній справі №2/4922/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30105М187 від 28.10.2005 року на правонаступника первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особи які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя