16.06.2015 Справа 642/4817/15-ц
Провадження №4-с/642/23/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, відсутності державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю представника державного виконавця в особі Головного державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду с заявою в мотивуванні якої вказав, 26.01.2015р. Ленінським районним судом міста Харкова був виданий виконавчий лист №642/10899/13. Відповідно до виконавчого листа підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 573584 грн. 00 коп. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

06.04.2015 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №47101357 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 573584 грн. 00 коп.

20.04.2015р. заявник звернулась з заявою про повернення виконавчого документа, у звязку з тим, що боржник обіцяв повернути негайно суму боргу, якщо я заберу виконавчий документ з виконавчої служби. Коли заявник забрала документ, жодних розрахунків не трапилося. Зважаючи на те, що боржник обманув заявника, вона звернулась повторно до виконавчої служби для виконання виконавчого листа.

25.05.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову, про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим що виконавчий документ було повернуто стягувачеві за його заявою.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувану: - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача;

- повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015 року винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому на підставі ст. ст. 19, 22, 25, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник вимагає:

- задовольнити скаргу та визнати рішення державного виконавця неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015 року винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3;

- зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3О прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №642/10899/13 виданим

року.

В наданих запереченнях представник державного виконавця вказав, що постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, т.я. заявник зверталась до виконавчої служби з підстав виконання рішення суду. На підставі її заяви виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто заявнику. Одночасно заявнику було розяснено, що при поверненні виконавчого листа на підставі поданої заяви, позбавляє право заявника на повторне звернення до виконавчої служби.

Представник заявника на заяві наполягав. В своїх поясненнях вказав обставини викладені в мотивуванні заяви.

Представник державного виконавця заяву визнав. В пояснені вказав, обставини викладені в запереченнях.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

26.01.2015р. Ленінським районним судом міста Харкова був виданий виконавчий лист №642/10899/13. Відповідно до виконавчого листа підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 573584 грн. 00 коп. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

06.04.2015 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №47101357 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 573584 грн. 00 коп.

20.04.2015р. заявник звернулась з заявою про повернення виконавчого документа.

З часом, заявник звернулась повторно до виконавчої служби для виконання виконавчого листа.

25.05.2015р. державним виконавцем було винесено постанову, про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим що виконавчий документ було повернуто стягувачеві за його заявою.

Статтею 22 ч.3 Закону визначено: Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Статтею 26 ч.1 п.7 Закону визначено:

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч.5 ст.47 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу:

- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача;

- повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу встановлених обставин, рішення суду передбачало стягнення суми коштів яки небули періодичними, на користь стягувача.

Статтями 22, 26, 47 Закону передбачено право стягувача на повторне звернення рішення суду до виконання про стягнення періодичних платежів у межах строку стягнення.

Отже, статтею 26 Закону передбачено обовязок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження стягувачу, у звязку з тим, що виконавчий лист було повернуто заявнику за його письмовою заявою та наслідки вказаної заяви були розяснені стягувачу, про що свідчить копія заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв