overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська,9) дані щодо наявності та суми коштів на індивідуальному пенсійному рахунку №13816003 відкритому на імя ОСОБА_3 (пенсійні внески та прибуток (збиток) від інвестиційної діяльності, що нараховується щоденно).

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію позивач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська,9) дані щодо наявності та суми коштів на індивідуальному пенсійному рахунку №13816003 відкритому на імя ОСОБА_3 (пенсійні внески та прибуток (збиток) від інвестиційної діяльності, що нараховується щоденно).

Копію ухвали направити для виконання Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська,9).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1841/15-ц
Провадження № 2/280/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 15:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 295/7525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уравління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при проголошенні рішення судом першої інстанції він не був присутній, а рішення суду отримав лише 24 листопада 2015 року після звернення із відповідною заявою до канцелярії суду.

Так, апеляційна скарга подана до Богунського районного суду м. Житомира 04 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із рішення суду від 21 липня 2015 року видно, що ОСОБА_1 при його проголошенні не був присутній, копія даного рішення направлялася на його адресу, зазначену у позовній заяві, проте, конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Однак, вказані апелянтом підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки при обґрунтуванні вказаного клопотання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 самостійно зазначає, що про дане рішення дізнався 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і підстави, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати вказані ОСОБА_1 підстави пропущення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, де зазначити інші підстави для поновлення строку.

Розяснити, що, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1680/15-ц
Провадження № 2/280/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 336/9107/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 138/2532/15-ц
Провадження №:2/138/1088/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа направлена з апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд, після скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду про закриття провадження.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження і призначити її до розгляду на 14 січня 2016 року о 09 год. 30 хв..

СУДДЯ:
Справа № 495/1421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 540299 виданий 20.01.1997 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 150 від 16.02.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.03.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1421/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22-23, 1166-1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- матеріальну шкоду в розмірі 204 237 гривень 11 копійок;

- витрати за проведення експертизи в розмірі 650 гривень;

- витрати за евакуацію автомобіля в розмірі 850 гривень;

- суму моральної шкоди в розмірі 1 500 гривень;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 2 024,15 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 29 жовтня 2005 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дочки, зловживає алкогольними напоями, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Розгляд справи проведено у відсутність сторін та представника позивача відповідно до ст. 169 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 2005 року (а.с.3), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, строк для примирення позитивних наслідків не дав, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 2005 року в виконкомі Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 286/2833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів, про визнання угоди купівлі продажу автомобіля в частині покупця недійсною та визнання права власності на автомобіль

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборони вчинення дій,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборони вчинення дій.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які він повинен сплатити судовий збір по 1218 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатив лише 1218 грн. за одну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборони вчинення дій залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2223/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

Вивчивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 дистопада 2015 року про часткове скасування рішення Сторожинецького райсуду від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року було скасоване рішення Сторожинецького райсуду від 16.04.2015 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки.

Вказана справа, в частині скасованих вимог згідно ухвали, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції де згідно положень ст.11-1 ЦПК України, 22 грудня 2015 року, визначено суддю для її розгляду.

Зважаючи на вказане, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до провадження. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 25 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 08.12.2015 року.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 22 січня 2016 року на 12 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 131/2391/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , ціна позову 27888 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2391/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв., 21 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: