overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1847/15-ц
Провадження № 2/280/925/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 21.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження 8/643/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 636/5567/15-ц
Провадження № 2-н/636/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 розмірі 1809,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1809,70 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження та іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження та іпотеки квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3173/15-ц

Провадження № 2/126/1020/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування житловим будинком, розташованим в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. VII з'їзду Рад, 73.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачів, якій не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №464/1369/15-ц
пр.№ 2-п/464/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.07.2015 р., яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28782,71 грн. та 287,83 грн. судового збору. Дане рішення просить скасувати, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як не отримувала судової повістки.

Ухвалою судді від 25.08.2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими заявнику було двічі направлено вказану ухвалу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання 14.09.2015р. та 22.10.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк заявник не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 368/1897/15-ц
Провадження № 2-о/368/74/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

народних засідателів Віценко Н.М. та Лисенка В.М.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ч.2 п. 5, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканку с. Стави, Кагарлицького району, Київської області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканку с. Баришівка, Баришівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко

Народні засідателі: Н.М. Віценко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21.11.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 21.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.06.2015 року у сумі 28275,42 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12840,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13462,49 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 150,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1322,64 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/9953/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати іпотеку, встановлену договором від 15.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненою; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року позов залишено без руху, у зв'язку із неналежною сплатою судового збору та надано час для усунення недоліків.

29.10.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

30.10.2015

№522/21303/15ц

ОСОБА_1

65089, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 30.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 30.10.2015 року

2.матеріали на ___________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1963/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа № 366/1929/15-ц Провадження № 2-н/366/76/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2015 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 року
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 183/7888/15
№ 2/183/4078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 січня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/2054/15
Єдиний унікальний № 742/4565/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що з 18 березня 1989 року вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в юридичному шлюбі.

В період спільного проживання на спільні кошти вони купили лековий автомобіль марки « ВАЗ 217030 «,VIN ХТА 1663,2008 року випуску,чоного кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрували на ім»я відповідача ,право влпасності на 1/2 частину якого і просить суд визнати на нею позивачка .

21 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без розгляду,

оскільки вони вирішили спір добровільним шляхом.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.