Номер провадження: 22-ц/785/6074/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Дочірнього підприємства «Маккенлі» про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Маккенлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволені частково.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржили ДП «Маккенлі»

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ДП «Маккенлі» заявив клопотання про призначення економічної експертизу.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справ, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги та правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки. попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що потрібно призначити економічну експертизу та поставити наступні питання ;

Чи існує у ДП «Маккенлі» заборгованість перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08 липня 2013 року ,якщо так-то які складові заборгованості (3% річних, інфляційні витрати, неустойка), та за який період вони утворились ,

Друге питання - чи відповідає стягнення сума за рішення суду, наведена у розрахунку позивачів , наявними у матеріалх справи документам, та чи відповідає умовам Договору купівлі-продажу майнових прав від 08 липня 2013 року - є оціночним і віноситься до компетенції суду , а не експертної установи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦІТК України, колегія

суддів,

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Маккенлі - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів економічну експертизу на вирішення експерта поставити наступне питання

1-Чи існує у ДП «Маккенлі» заборгованість перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майнових прав №2-3 від 08 липня 2013 року ,якщо так-то які складові заборгованості (3% річних інфляційні, витрати, неустойка), та за який період вони утворились ,

Проведення експертиз доручити експерту ОНДІСЄ 65026 м. Одеса-26 вул. Ланжеронівська 21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Оплату проведення експертизи покласти на ДП «Маккенлі»

Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе