АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -5570/ 2011 року Головуючий 1 інст,- Маслов М.І.
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Тичкової О.Ю., Даниленка В.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна; Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління Департаменту соціальної політики і труда Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ «Банк», в якому просили суд визнати недійсним договір іпотеки укладений 14 травня 2008 року між ОСОБА_4 до ВАТ «ВТП «Банк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року, провадження по справі за вказаним позовом закрите, з тих підстав, що в провадженні суду знаходиться аналогічна справа за аналогічним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд необгрунтовано закрив провадження по справі, т.я. ОСОБА_2 з такою заявою не звертався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Так, ст. 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав з яких першої інстанції може закрити провадження у справі та відповідно до ч. З цієї статті однією з таких підстав є відмова позивача від позову, яка прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою залишення його заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за його позовом до ПАТ «ВТП «Банк», проте судом першої інстанції вказане питання було вирішене з порушенням норм процесуального права та закрито провадження у справі, що позбавляє позивача права повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без

розгляду, у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставами для залишення заяви без розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову не подавали інші позивачі по справі, тому судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок розгляду сказаного питання не врахована думка інших позивачів та розглянуто заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним..

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року - скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті питання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді