Справа № 367/206/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4122/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

Боржник ПАТ «Акціонерний комерційний банк « Київ» звернувся до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом на виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний банк « Київ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору про банківський вклад в сумі 614 958,90 та судового збору в розмірі 36540 грн. 00 коп.

Боржник в своїй заяві зазначив, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначено декілька стягувачів та не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення, а тому цей виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 рокузаяву задоволено частково, визнано виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» судового збору у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати в частині вимог,які суд залишив без задоволення та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що оскаржуваний виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Невідповідність, на думку боржника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання його таким, що повністю не підлягає виконанню.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала суду, зокрема в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: