Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/175/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з уч. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору №Д0810 від 16.08.2007р., договору про внесення змін до іпотечного договору за №350 від 05.07.2011р. з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забороною відчуження -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області справи №344/8259/14-ц провадження №22-ц/779/937/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Представник ПАТ Укрсоцбанк -ОСОБА_1 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про зупинення провадження у справі.

Дослідивши подану заяву та заслухавши думку сторін, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), а за ст. 124 Конституції України вказано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, відповідно до якого судом було визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення, які відносяться до предмету даного спору.

За таких обставин суд вважає, що від результату розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області справи №344/8259/14-ц провадження №22-ц/779/937/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про визнання права власності на нежитлові приміщення за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк залежить вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору №Д0810 від 16.08.2007р., договору про внесення змін до іпотечного договору за №350 від 05.07.2011р. з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забороною відчуження, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 344/1339/14-ц (провадження №2/344/175/15) за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору №Д0810 від 16.08.2007р., договору про внесення змін до іпотечного договору за №350 від 05.07.2011р. з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забороною відчуження до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області справи №344/8259/14-ц провадження №22-ц/779/937/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про визнання права власності на нежитлові приміщення за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк.

Зобовязати сторони невідкладно надати суду документи, які підтверджують розгляд Апеляційним судом Івано-Франківської області справи №344/8259/14-ц провадження №22-ц/779/937/2015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шамотайло