overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/7067/15-ц
№ провадження 2-н/646/1643/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, центр, МФО 300647 фінансові санкції у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 13 коп.
3.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, центр, МФО 300647 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)грн. 80 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________________________ В.А. Єжов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» _______________ 201__р.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя ____________________________________________________ В.А. Єжов
Справа № 148/1570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 691/634/15-ц
провадження № 2-о/691/31/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю народних засідателів Зеленської Т.І., Мамай В.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 235, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015р. на 16год. 00хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
пр. № 6/759/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3709/15 від 13.08.2014 р. про стягнення з Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної Академії наук України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24799 грн. 46 коп.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду спарви повідомленйи належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 426/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 14-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
№642/6350/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2015р. в сумі 1939,25 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 351/710/15-ц
Номер провадження №2/351/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження №2/522/662/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з УДАІ Головного управління МВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA, модель CAMRY,рік випуску:1998, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JT153XV, реєстраційний номер:ВН8506ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати УДАІ Головного управління МВС України в Одеській області надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 04.03.2015 року копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA, модель CAMRY,рік випуску:1998, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JT153XV, реєстраційний номер:ВН8506ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.01.2015
пр. № 2-о/759/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06 серпня 2015 року 10 годин 00хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №229/3104/14-ц
№ 2/229/17/2015
У х в а л а

12 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача.

У звязку з усуненням обставини, якою було зумовлено зупинення провадження по справі, тому суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька з 12 січня 2015 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 січня 2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши її із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 303/326/15-ц
№2о/303/25/15
Номер рядка статистичного звіту - 07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 303/126/15-ц,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню, так як ухвала суду про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 303/126/15-ц повернути заявникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня

2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області №852 від 11 серпня 2014 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку з скороченням штатів) ОСОБА_4, провідного фахівця юридичного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з 11 серпня 2014 року незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з 11 серпня 2014 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2014 року по 17 грудня 2014 року у розмірі 14 913,20 грн з вирахуванням з даної суми, податку на доходи фізичних осіб, обов'язкових зборів та платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 428/3585/15-ц
Провадження №2/428/1347/2015
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Василович Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права на користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27, 31, 57, 209, 212-214, 224, 233 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій