overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч 1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/4190/14-ц, провадження № 2/490/2215/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/7658/15-ц
Провадження № 2/320/3716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «16» листопада 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 627/157/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддею встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України в заяві відсутні будь які посилання на докази, що підтверджуються заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1714/15-ц
Провадження 2/483/603/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 46 114 грн 54 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № R151.0045847 від 08 липня 2014 року.

Станом на 07 жовтня 2015 року перебувала у провадженні судді Медюка С.О..

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року «Про переведення суддів», здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6582/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8844/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року Справа №554/8844/15-ц
Провадження № 2-н/554/731/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2о/521/320/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

09.09.2015 року було відкрито провадження по справі.

08.09.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона зазначила, що просить суд витребувати від КУ «Міська клінічна лікарня № 10» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня № 10» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до КУ «Міська клінічна лікарня № 10».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1056/15-ц
Провадження № 2-о/368/45/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.. ст.. 1216, 1217, 1218, 1228, 1268, 1273, 1274, 1277 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за адресою Київська обл., м. Кагарлик, вул. Пролетарська, 23.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) м. Кагарлика Київської області в особі Кагарлицької міської ради Київської області, об'єкти рухомого і нерухомого майна, що належали померлому ОСОБА_3, а саме: земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, для ведення особистого селянського господарства та житловий будинок, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Пролетарська. 23, та грошові кошти у вигляді нарахованої померлому пенсії, яка знаходиться на банківському рахунку № 8722 в АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/1912/2015 Справа № 641/5384/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 628,99 грн., 170,17 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 22,68 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 821,84грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2731/15-ц
Провадження № 2-н/553/261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6826 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6826 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6826 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1011/15-ц
Номер провадження 2/341/472/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб, і просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №3645 від 15.03.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно двохкімнатна квартира в будинку №5, квартира 38 по вул. Коновальця в м. Бурштин, площею 42,6м.кв., таким що не підлягає виконанню, - стягнути в її користь з відповідачів в рівних долях витрати по сплаті судового збору.

В попереднє судове засідання з′явився представник позивача.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №490/3807/15-ц
н/п 2/490/2969/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання недійсним логовору куплі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу

14.09.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України у Миколаївській області, .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2011 року, актовий запис №229.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2712/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Акопян В.І. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до ОСОБА_3, предметом розгляду справи був договір поруки укладений між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" та ОСОБА_4, при винесенні рішення по справі судом вирішено питання по договору до ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" про визнання поруки припиненою, повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян