РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/1305/15-ц

Пров. №2/668/783/15

11.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 на підставі приватної власності належить 17/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 23/100 частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 належить 31/100 частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 належить 8/100 вказаного домоволодіння, що дорівнюється 79/100 частини зазначеного будинку.

Право на іншу частину вказаного домоволодіння належить ОСОБА_6 4/100 частини, ОСОБА_7 4/100 частини, ОСОБА_8 4/100 частини та ОСОБА_9 9/100 частини вказаного домоволодіння, що дорівнюється 21/100 частини вказаного будинку.

Також зазначають, що спільне володіння та користування майном не можливе, у зв'язку з тим, що відповідачі не погоджуються на поділ спільного майна у добровільному порядку.

У зв'язку з наведеним, вважають, що єдиним способом захисту своїх прав, як власників 79/100 частини вказаного домоволодіння є поділ його в натурі, шляхом виділу їхньої частики, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду із одночасним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог та єдиного варіанту поділу вказаного домоволодіння до фактичного користування ним, висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/2015 від 09.07.2015 року, просять суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про розгляд вказаної справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачам та відповідачам, на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Од же, зазначені правомочності співвласники об'єкта права спільної часткової власності відповідно до частини першої вказаної статті мають здійснювати за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. 3. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. 4. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Од же, власнику надається право самостійно розпоряджатись своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження, в даному випадку, є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна, однак безумовно такий виділ має бути здійснюватись за згодою усіх співвласників, яка може бути виражена у будь якій формі, встановленій ЦК для правочинів. У разі недосягнення такої згоди спір про виділ частки вирішується у судовому порядку.

В судовому засіданні представником позивачів, на підтвердження вимог позову, не надано жодного підтвердження того, що співвласниками, в даному випадку відповідачами, інших часток домоволодіння за вказаною адресою, надано згоду на поділ майна в натурі.

Суд, не приймає до уваги пояснення представника позивачів про відмову відповідачів надати таку згоду в усному порядку, оскільки в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що дана відмова відповідачів мала місце.

Також суд, у відповідності до ст. 212 ЦПК України не приймає, як доказ висновки судової, будівельно-технічної експертизи №17/2015 від 09.07.2015 року, оскільки висновок вказаного дослідження не дає відповіді, щодо згоди чи вмотивованої відмови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо поділу в натурі вказаного домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 183, 356, 358, 361, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 143, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з сумарною часткою 81/100 із домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення: житловий будинок літ. "А", прибудова літ. "а", житловий будинок літ. "А1", прибудова літ. "а1", житловий будинок літ. "З", прибудова літ. "з", літня кухня літ. "В", сарай літ. "Г", навіс літ. "Р", літній душ літ. "О", убиральня літ. "П", сарай літ. "Н", навіс літ. "Н", убиральня літ. М", хвіртка №1,3, огорожа № 4 та водопровід № 6; виділити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з сумарною часткою 19/100, наступні приміщення: житловий будинок літ. "Б", прибудова літ. "б", літня кухня літ. "Д", прибудова літ. "д", сарай літ. "Е", навіс літ. "И", ворота № 2 - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-дений строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.