overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6020/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м.Херсон
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/6219/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівське районне відділення ГУ ДМС України про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівське районне відділення ГУ ДМС України, про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

08 грудня 2015 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., справу призначено до судового розгляду на 21 грудня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівське районне відділення ГУ ДМС України про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/593/566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/17672/2015

Унікальний номер 756/9944/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШумейкоО.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 25 грудня 2015 року о 14.00 год. сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити перерву в попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди до 16.00 год. 12 січня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8665/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду З18 вересня 2015 рокуапорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

(Вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ задовольнити частково.

Визнати оскаржувані дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 450/2208/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6420/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр.-ки ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права на частку та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5884/15-ц
Провадження № 2/552/2305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

24.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв»язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, індекс інфляції, три відсотки річних та судовий збір в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п.3ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз»яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Роз»яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 626/2571/15-ц
Провадження № 6/626/101/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою - відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про скасування ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, до виконання покладених судовим рішенням зобов"язань.

Заява подана і оформлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до розгляду.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити заявникові, викликати сторони до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9041/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/5520/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 377/1246/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/7369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Сплата судового збору в сумі 1218 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М. , Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ