Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням ВК Бабушкінської районної ради № 841/1 від 17 листопада 2004 року роз'єднано особові рахунку квартири АДРЕСА_1 на два: ОСОБА_4 на одну кімнату, житловою площею 12,4 кв.м., та ОСОБА_3 на одну кімнату, житловою площею 12,4 кв.м.; кладова, санвузол, кухня, балкон перебувають у зальному користуванні.

17 жовтня 2011 року відбулося залиття їхньої квартири із вини ОСОБА_2, власника квартири № 55, що підтверджується актом, складеним КП «Жилсервіс-2», у зв'язку із проведенням нею ремонту і зняттям опалювальних батарей.

Згідно із технічним висновком про результат огляду їхньої квартири вартість проведення ремонту складає 43 995 грн 60 коп.

Враховуючи наведені обставини, просили стягнути із ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі по 21 997 грн кожній.

ОСОБА_3 зазначала, що залиттям квартири їй завдано моральних та фізичних страждань, нею оплачено витрати, пов'язані із проведенням експертизи, тому, просила стягнути із відповідача на її користь 6 тис. грн моральної шкоди і 200 грн за проведення експертизи.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 21 997 грн майнової шкоди кожній.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, зокрема, акту про залиття квартири відповідачів від 6 лютого 2012 року, технічного висновку про результат огляду квартири, затвердженого 11 травня 2012 року, правильно виходив із того, що квартиру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залито із вини ОСОБА_2, внаслідок чого їм завдано шкоду, яка повинна бути стягнута із останньої.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель