overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею, зазначаючи, що її донька виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради, направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова як найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, з підстав визначених п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно з п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, неможливість розподілу справ відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року, не передбачено нормами статті 116 ЦПК України, на яку посилається Московський районний суд м. Харкова в ухвалі від 18.12.2015 року.

Крім того, Комінтернівський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова, таким є Київський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради, повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/127/8372/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 - за адресою м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 25, кв. 80 не значиться.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме із свідоцтва про одруження сторін спору останнє відоме місце проживання відповідача - м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходженням відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2956/13
Провадження № 22-ц/778/6789/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року частково задоволено заяву ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційна скарга задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скасована, справа передана на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду

на 24 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року.

В день розгляду справи судом позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі, відмовившись від позову, посилаючись на те. що на даний час заборгованість за кредитним договором відсутня.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв,язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Васильєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/9101/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/7189/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 зверунвся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 243,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на вказаний рахунок в межах строку, встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя М.П. Дзярук
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УГТФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив:

До Ірпінськогого міського суду Київської області подана заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставин , якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допооги отриманої ним (щомісяця чи взагалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги взагалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обґрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 24 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

23 червня 2010 року позивачка подала нову позовну заяву в порядку усунення недоліків, але недоліки повністю не усунуті.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.В.Кафтанов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2955/15-ц рік
номер провадження 2/695/1358/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

Справа № 183/5218/15 № 2/183/2922/15

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 листопада 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 25 грудня 2015 року.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі у звязку з закінченням строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Про розгляд справи псторони повідомлені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року місто Ужгород

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 М до ОСОБА_2В , ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки - ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В , ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку розгляду справи по суті , до суду надійшло клопотання від позивачки про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_3Д до участі у справі у якості третьої особи .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного розгляду справи до участі у справі слід залучити останню у якості третьої особи .

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3Д /м.Ужгород, вул. Швабська, 3/

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
09.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачам, необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви до суду, зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру:

-відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 22-ц/772/3532/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.12.2015 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 О. В. ОСОБА_1 Л. В.