Номер провадження: 22-ц/785/7505/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, яким просив суд встановити факт прийняття ним спадщини, після смерті свого сина- ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача відкрити спадкову справу за його заявою про прийняття спадщини, після смерті сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відповідача видати на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на половину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, і просили його задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову заперечував повністю, про що подав письмове заперечення.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, і, крім того, просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представник позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Білорусь помер ОСОБА_6, що вбачається зі змісту свідоцтва про смерть, виданого 31.10.2008 року Добоснянським виконавчим комітетом Кіровського р-ну Могильовської області РБ.

22.10.2009 року Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області заведено спадкову справу № 486/2009 до майна ОСОБА_6, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту матеріалів спадкової справи спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6 прийняла його мати - ОСОБА_4

До дня своєї смерті ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (довідка ЖКГ Чорноморської селищної ради № 831 від 20.10.2009 року).

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від

23.09.2009 року ОСОБА_3 встановлено додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається зі змісту матеріалів спадкової справи, ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини після смерті свого сина так і не подав.

Разом із тим, ОСОБА_3 стверджував, що він звертався до нотаріуса надав йому необхідні документи, і нотаріус рекомендував йому сплатити державне мито. Після чого ОСОБА_3

06.11.2009 року державне мито сплатив, та вважав, що на його ім'я нотаріус має видати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом.

Однак, свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріусом було видано 07.06.2011 року на ім'я ОСОБА_4

ОСОБА_3 вважав, що він вчинив всі передбачені законом дії для прийняття спадщини, тому, як на його думку, у суда є всі підстави встановити факт прийняття ним спадщини зобов'язати нотаріальну контору відкрити спадкову справу та видати на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 11 ч.І ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як л зверненням фізичних ЧИ юридичних осіб, поданих ВІДПОВІДНО ДО ЦЬОГО Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом роз'яснювалось право позивача самостійно визначати склад відповідачів виходячи з принципу диспозитивності, роз'яснювалось право змінювати відповідача чи залучати співвідповідача, однак таким правом позивач не скористався і вважав, що відповідач у подану ним позові визначений вірно.

Суд залучив ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову до участі у даній справі.

Оскільки позовні вимоги в частині встановлення юридичного факту заявлені до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, а не до ОСОБА_4, яка, як доведено матеріалами справи, є такою, що прийняла спадщину, то суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог саме з правової підстави неправильного визначення відповідача.

Разом із тим, ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити таку вимогу до відповідача, який (які) є таким (ми), що прийняли спадщину в силу закону (заповіту).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_3, за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2009 року, що набрало законної сили 05.10.2009 року, у тримісячний термін мав подати відповідну заяву до нотконтори.

Відповідно до п.п 3 п. 21 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 № 20/5 (далі- Інструкція ) спадкоємець, якому за рішенням суду встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, повинен у межах установленого судом строку прийняти спадщину шлях для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви.

Відповідно до п.п.1 п. 207 цієї Інструкції, письмова заява про прийняття спадщини з відмову від неї подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Заява про прийняття спадщини має бути подана у письмовій формі.

Доказів того, що саме письмову заяву було подано до нотаріальної контори ОСОБА_3 суду не надав.

Наявність квитанції про оплату ним державного мита за видачу на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом, в силу наведених положень Інструкції та ЦК України, а також в сенсі ч. 1 ст. 58 ЦПК України, не є належним доказом, оскільки не містить в собі жодної інформації щодо предмету доказування.

Крім того, зі змісту листа Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області від 22.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не подавав до нотаріальної контори письмової заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відкрити спадкову справу не обґрунтовані та не підягали задоволенню.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив, що дії нотаріуса, які він вважає незаконними ним не оскаржувались.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов