"04" серпня 2015 р. Справа № 363/2629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.10.2013року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором, чим порушив норми діючого законодавства та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості - 19 565,91грн., з яких: 8 200,00грн. заборгованість за кредитом, 8 652,53грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 305,48грн. заборгованість за пеню та комісію, 500,00 штраф фіксована частина, 907,90грн. штраф процентна складова та судові витрати - 243,60грн.

В судове засідання сторони не з'явились: представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (заява від 03.08.2015р.). Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи мається відповідна розписка, причини своєї неявки суду не повідомила. Оскільки відповідачка до суду на вказаний час не з'явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

17 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 8 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Так, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявила бажання оформити на своє ім'я Картку Gold з бажаним кредитним лімітом по платіжній карті 15 000,00грн.

На підставі п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, як клієнт банку, надала згоду щодо встановлення кредитного ліміту за рішенням банку та у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує.

Таким чином, станом на 25.03.2015р. за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору від 17.10.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 19 565,91грн., яка складається з:

- тіло кредиту 8 200,00грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8 652,53грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 1 305,48грн.;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. штраф (фіксована частина);

- 907,90грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі ст.ст.525,526,625,629,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,60,213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2013року в сумі 19 565,91грн., з яких: 8 200,00грн. - заборгованість за кредитом, 8 652,53грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 305,48грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 - штраф фіксована частина, 907,90грн. - штраф процентна складова та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк