Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/625/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області (далі - Держземагенство) про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 15 березня 2005 року між ним та Доманівською райдержадміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 27 га строком на 10 років, який зареєстрований 15 березня 2005 року за НОМЕР_1.

Маючи намір продовжити орендні відносини, позивач у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» 11 лютого 2015 р. звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, яку відповідач отримав 17 лютого 2015 р. До заяви позивач додав підписану ним додаткову угоду.

20 лютого 2015 р. ОСОБА_1 отримав відповідь Держземагенства про повернення матеріалів на доопрацювання. У ній зазначалося, що надані ним документи не містять матеріалів, що підтверджують належне виконання ним обов'язків за договором; не містять усіх невід'ємних частин договору оренди; запропоновано збільшити розмір орендної плати до 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; внести зміни до пунктів 4.4, 4.5, 10.1 договору оренди; привести у відповідність з Типовим договором оренди землі інші умови.

Так як у строк до 15 березня 2015 р. неможливо було усунути зазначені у відповіді зауваження, позивач після доопрацювання 14.05.2015 р. подав заяву про поновлення договору оренди землі згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», бо продовжував користуватися земельною ділянкою, орендодавець лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору оренди йому не надсилав.

Відповідач вказані документи отримав 19 травня 2015 р.

03 червня 2015 р. позивачеві направлена відповідь на його заяву від 17.05.2015 р., в якій відповідач, посилаючись на те, що його заява надійшла через 2 місяці після закінчення дії договору від 15.03.2005 р., відмовив у поновленні договору оренди землі.

Посилаючись на викладене та порушення своїх прав, позивач просив визнати відмову відповідача у поновленні договору незаконною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити його з підстав, заявлених у позовній заяві. При цьому представник позивача ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач не вправі був вимагати від позивача зазначені у відповіді документи, проте позивач ОСОБА_1 їх все одно надав відповідачеві, продовжує користуватися земельною ділянкою на теперішній час. Такі дії відповідача, на її думку, свідчать про незаконність відмови у поновленні договору позивачеві та є підставою для задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях проти позову просив розглянути справу без його участі та відмовити позивачеві в його задоволенні з урахуванням письмових заперечень.

У письмових запереченнях №9-14-0.8-8101/2-15 від 02.07.2015 р. заступник начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області Василюк К.В. та від 07.08.2015 р. представник ОСОБА_3 послалися на те, що позивачеві на його заяву було вказано про необхідність надання витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, запропоновано збільшити розмір орендної плати до 4 %, внести зміни до деяких пунктів договору та привести у відповідність до Типового договору оренди землі інші умови договору. Повідомлення про усунуті недоліки відповідачеві надійшло 19 травня 2015 р., тобто через два місяці після закінчення терміну дії договору. Так як додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а станом на 19.05.2015 р. вона не була укладена, і позивач втратив переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк, йому відмовлено в поновленні договору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У ході судового розгляду з пояснень позивача та його представника, наданих суду письмових доказів вбачається, що 15 березня 2005 року між Доманівською райдержадміністрацією та позивачем укладений довгостроковий договір оренди земельної ділянки площею 27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу в межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району, строком на 10 років.

Договір зареєстрований 15 березня 2005 року у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за НОМЕР_1.

Як вбачається з копії довідки за №114 від 10.03.2015 р., виданої виконкомом Акмечетської сільської ради Доманівського району, позивач ОСОБА_1 належним чином виконував обов'язки за договором оренди.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача про виконання ним умов договору, суду не надав.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мав переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

За змістом ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону «Про оренду землі» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку зі змінами, які відбулися у законодавстві щодо розмежування земель державної та комунальної власності, а також з урахуванням вимог підпункту 6-1 п. 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 зі змінами згідно з Указом Президента № 770/2012 від 29 грудня 2012 року, саме на Держземагенство та його територіальні органи з 10 січня 2013 року покладені повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб.

11 лютого 2015 року, скориставшись своїм переважним правом на продовження орендних відносин, позивач ОСОБА_1 направив відповідачу лист - повідомлення про намір поновити договір оренди на строк 7 років, додавши проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Зазначене підтверджене копією листа та квитанцією про направлення рекомендованого листа відповідачеві від 11.02.2015 р.

Оскільки, строк договору оренди земельної ділянки закінчувався 15 березня 2015 року, позивач своєчасно, з дотриманням передбаченого законом місячного строку до його закінчення, повідомив відповідача про свій намір продовжувати орендні відносини.

20 лютого 2015 року за №0-14-0.8-369/20-15-СГ Держземагенство надало відповідь позивачеві, зміст якої не можна трактувати однозначно: ні як погодження на поновлення дії договору, ні як відмову у цьому.

Так, серед іншого, у відповіді зазначено про те, що позивачем не наданий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, не надані усі документи, які є невід'ємною частиною договору відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Висловлена незгода щодо запропонованого позивачем розміру орендної плати та запропоновано внести зміни до конкретних пунктів договору. За наслідками розгляду відповідач повернув позивачеві матеріали для доопрацювання.

Зазначена відповідь не є відмовою у розумінні вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

14 травня 2015 р. позивач, як встановлено з пояснень його представника ОСОБА_2 та підтверджене оригіналом квитанції про направлення рекомендованого листа, після доопрацювання знову направив відповідачу лист про намір продовжити орендні відносини.

Сам лист суду не наданий через його втрату, проте підтвердження факту його отримання вбачається з листа відповідача позивачеві від 03.06.2015 р. за №0-14-0.8-1239/20-15-СГ.

Позивач ОСОБА_1 до теперішнього часу продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчить надана ним довідка за №296 від 11.06.2015 р. виконкому Акмечетської сільської ради та копія квитанції №172 від 07.08.2015 р. про сплату орендної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 03 червня 2015 року Держземгенство відмовило позивачеві у продовженні орендних відносин, посилаючись на те, що позивач вказані йому недоліки усунув лише 19.05.2015 р., тобто після закінчення терміну дії договору оренди. Додаткова угода має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», на час надання відповіді така угода не укладена, а тому відмовило в поновленні договору оренди землі від 15.03.2015 р.

Аналізуючи зміст зазначеного листа-відмови, суд приходить до висновку про незаконність такої відмови, який ґрунтується наступним.

Частина 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначає, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач своєчасно надіслав відповідачеві лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Відповідач, отримавши заяву орендаря, не прийняв рішення щодо поновлення договору оренди землі, а повернув позивачеві його лист-повідомлення з доданими до нього матеріалами на доопрацювання. Таким чином відповідач фактично усунувся від обов'язку, покладеного на нього ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо узгодження з орендарем істотних умов договору.

Крім цього, всупереч ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідач не повідомив орендаря протягом місяця після закінчення строку договору, про відсутність наміру продовжувати з ним орендні відносини.

Оскільки, строк дії договору оренди закінчився 15 березня 2015 року, а повідомлення про відмову у поновленні договору відповідачем виготовлене лише 03 червня 2015 р.

З урахуванням викладеного, допущені відповідачем порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» свідчать про незаконність його відмови у поновленні договору оренди з позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, в силу ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати на суму 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 березня 2005 р., укладеного між Доманівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. В. Вадовська