overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7895/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Адвокат відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні з метою повного зясування обставин по справі заявив клопотання про витребування від ОСОБА_4 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» належним чином посвідченні копії квитанцій про сплату ОСОБА_5 страхових платежів за договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.12.2012 р. № 06/02-40К-0016681. Клопотання обґрунтовує тим, що вказані квитанції про сплату страхових платежів мають значення для даної справи, оскільки вони вливають на правильність визначення страховиком виплаченого розміру страхового відшкодування. Відповідачка у адресованому позивачеві листі від 30.04.2014 р. просила надати їй належним чином посвідчені копії квитанцій про сплату ОСОБА_5 страхових платежів за договором страхування, однак незважаючи на такий лист, страховик не надав копій цих квитанцій.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд вважає, що клопотання адвоката відповідачки підлягає задоволенню з урахуванням того, що між сторонами виник спір по сумі різниці страхового відшкодування, яку просить стягнути страхова компанія з відповідачки.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» належним чином посвідченні копії квитанцій про сплату ОСОБА_5 страхових платежів за договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.12.2012 р. № 06/02-40К-0016681.

Інформацію надати до судового засідання не пізніше 30 квітня 2015 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 2-2649/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮу Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна М.А. звернулась до суду зі скаргою,в якій просила визнати дії державного виконавця ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Харитонової Н.О. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 25.12.2014р. про повернення виконавчого документу боржнику.

Згідно норм статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця, або справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна М.А. про місце, день та час розгляду справи повідомлялась неодноразово, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, проте в судові засідання не з»явилась, представника не направила. Причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець Харитонова Н.О., рішення та дії якої оскаржують ся, просила розглянути скаргу за її відсутності, надала заперечення на скаргу, з яких вбачається, що виконавчі дії проводились в межах шестимісячного строку, а також були здійснені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заявником повторно пред»явлено виконавчий лист на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 в сумі 3084,76 грн., постановою від 17.04.2015р. відкрито нове виконавче провадження, яке ще не закінчено.

Враховуючи повторну неявку заявника без поважних причин, відсутність заяви про підтримання своєї скарги, відсутність будь-яких заяв від заявника, суд залишає скаргу без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮу Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
23.12.2015 ЄУН 337/6438/15-ц
Провадження № 2/337/2632/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 14 січня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 204/2149/14-ц
Провадження № 2-п/204/49/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар
Справа №464/9057/15-ц
пр № 2/464/2601/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гривнак Ю.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним рішення щодо нікчемності договору банківського вкладу(депозиту), зобов»язання визнати вкладника кредитором банку та внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним рішення щодо нікчемності договору банківського вкладу(депозиту), зобов»язання визнати вкладника кредитором банку та внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами .

Розгляд справи призначено на 02 грудня 2015 р. о 15.30 год.

Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2015 про відкриття провадження у справі №464/9057/15-ц.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження по справі, від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшло разом із апеляційною скаргою клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, а справу скерувати в апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним рішення щодо нікчемності договору банківського вкладу(депозиту), зобов»язання визнати вкладника кредитором банку та внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами відкласти.

Матеріали справи з апеляційною скаргою направити в апеляційну інстанцію для розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань
справа №176/1590/15-ц
провадження №2-н/176/451/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 89 коп. з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 76 коп.; інфляційні втрати у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 66 коп.; 3 % річних у розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн. 47 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/712/3818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.30 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

Справа №377/1018/15-ц

Провадження №2/377/403/15

12 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

УСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача на підставі довіреності просить стягнути з відповідача на користь позивача 8545,35 гривень на відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №646/9747/15-ц
Провадження № 2-н/646/2155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Корекян Н.Р.

за участю секретаря Біляєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягення з ОСОБА_1 заборгованості та про видачу судового наказу, -

встановив:

03.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягення з ОСОБА_1 заборгованості та про видачу судового наказубуло винесено ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті заяви.

У зазначеній ухвалі суду, а саме в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказано суму заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18918 (вісімнадцять тисяч в дев ятсот вісімнадцять) гривень 32 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвали від 03.11.2015 року, ухваленого у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягення з ОСОБА_1 заборгованості та про видачу судового наказу, вказавши «суму заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24455 (двадцять чотири тисячі чотириста п ятдесят п ять) гривень 62 коп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Н.Р. Корекян
Номер провадження 2/522/4862/15
Справа № 522/3796/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, разом з позовною заявою позивачем додано платіжне доручення від 19.09.2014 року на суму 3654 грн. але суд не приймає його, як доказ сплати судового збору, оскільки платіжне доручення не містить печатки банковської установи.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання договорів недійсними, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"26" лютого 2015 р.
Провадження № 2/234/4611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Науменко А. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,с пору про місце мешкання дитини та спору по розподілу майна на даний час не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені в травні 2015 року . Сумісного господарства вони не ведуть . Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявленого позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідачка не заперечує проти вимог..

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2010 року виконкомом Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 32 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гіря (до шлюбу Сищенко) ОСОБА_2. Олегівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4