Провадження № 2-з/761/383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про забезпечення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» до компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про забезпечення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» до компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 29 червня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» до компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) про стягнення боргу залишено без розгляду та повернуто заявникові посилаючись на ст. 394 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно ч. 8 ст. 8 якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права.)

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про забезпечення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» до компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) про стягнення боргу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 8, 151, 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про забезпечення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» до компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) про стягнення боргу - повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя : О.Ф. Малинников