Справа № 127/4201/14-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 44 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Войтко Ю.Б.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третіх осіб без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») в особі Вінницького центрального регіонального відділення звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № ГД-03-г/2008-2 та № ГД -03-г/2008-1 від 15.08.2008 року, укладених між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Вудмастерплюс», між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 було укладеним іпотечний договір № ГД-03г/2008-з/1, посвідчений нотаріально. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям в рівних часках на праві приватної власності. У зв'язку з невиконання зобов'язань за кредитним договором, 24.04.2009 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» було прийнято рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом її продажу позивачем. Однак, у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають відповідачі, позивач звертався до них з відповідними вимогами, але такі вимоги про виселення залишились без реагування. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем. З моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем відповідачі втратили право володіння, користування та розпорядження даним нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, за яким позивач просив виселити та зняти з реєстрації місця проживання відповідачів, з наданням іншого житлового приміщення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив суд визнати зазначений вище договір іпотеки припиненим з 03.07.2012 року, скасувати заборону, накладену 15.08.2008 року нотаріусом, на дану нерухомість. Мотивував свої вимоги тим, що станом на 24.04.2009 року чинна редакція Закону України «Про третейські суди» виключала розгляд в третейському суді такого роду правовідносин, що склались між сторонами. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року припинено провадження у справі про банкруцтво, згідно якої ПП «Відмастерплюс» як юридичну особу ліквідовано, запис про що внесено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.07.2012 року. У зв'язку з ліквідацією юридичної особи в силу ст. 609 ЦК України всі зобов'язання ПП «Вудмастер плюс», в тому числі за вказаним кредитним договором, припиняються, що стало підставою для звернення із зустрічним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року первісний позов задоволено частково, зокрема, виселено відповідачів із вказаної квартири, з наданням іншого житлового приміщення, у задоволення зустрічного позову - відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний - задовольнити.

ОСОБА_8 також оскаржив дане рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний - задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» та про задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № ГД-03-г/2008-2 та № ГД -03-г/2008-1від 15.08.2008 року, укладених між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Вудмастерплюс», між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № ГД-03г/2008-з/1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. 15.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 7077 (а.с. 6-17 т. 1). Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям в рівних частках (по ? ) на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.09.2007 року, та право власності на яку зареєстровано КП «ВООБТІ» за реєстровим № 801/47731 і записано в реєстрову № 755 від 29.10.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ПП «Вудмастер плюс» своїх зобов'язань по кредитних договорах, 24.04.2009 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» було прийнято рішення, яким стягнуто заборгованість по кредитному договору та звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки, шляхом продажу його ПАТ «Мегабанк» (а.с. 18-22 т.1).

Право власності на вказане нерухоме майно перереєстровано за ПАТ «Мегабанк», що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29564831 від 17.11.2014 року (а.с. 243-244 т. 1).

Відповідно до довідки ТОВ «ЖЕО» № 3735 від 19.12.2013 року у вказаній квартирі проживають відповідачі (а.с. 23 т. 1).

Листом від 10.01.2014 року № 76-14/44 позивач пред'явив до відповідачів вимогу про виселення, яка була отримана 16.01.2014 року (а.с. 24-26 т. 1), але залишилась без виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року залишено без змін, заяву ОСОБА_8 про часткове скасування вказаного рішення третейського суду було задоволено, а вказане рішення скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі № 5/39-10 за заявою УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці до ПП «Вудмастер плюс» про визнання банкрутом затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ПП «Вудмастер плюс», а ПП «Вудмастер плюс» як юридичну особу ліквідовано (а.с. 72-76 т. 1). Запис про припинення ПП «Вудмастер плюс» внесено до ЄДР з 03.07.2012 року (а.с. 77-81 т. 1).

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, що ПАТ «Мегабанк» правомірно набув право власності на вказане майно, оскільки умовами іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, тому з моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем відповідачі втратили право володіння, користуванні та розпорядження даним житлом, що стало підставою для часткового задоволення вимог за первісним позовом. Відмовляючи у зустрічному позові, суд виходив з того, що, оскільки ПАТ «Мегабанк» у законний спосіб реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, то договір іпотеки є припиненим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а тому предмет спору у даному позові відсутній.

Із такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. ст. 575, 593 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до змісту ст. ст. 593, 598 ЦК України припинення зобов'язання застави означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «застава», застосований законодавцем у ст. 593 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин застави, з припиненням яких втрачає чинність договір застави, у даному випадку - іпотеки.

Зі змісту наведених норм вбачається, що застава (іпотека) припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією є підставою припинення договору застави, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Враховуючи наведені норми права та те, що зазначене вище рішення третейського суду скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і 03.07.2012 року до ЄДР внесено запис про припинення ПП «Вудмастер плюс», тому зустрічний позов слід задовольнити, а у первісному, як похідному, - відмовити.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення, та стягнення судових витрат підлягає скасуванню, а у задоволенні цих вимог слід відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим необхідно задовольнити, визнати припиненим з 3 липня 2012 року договір іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, укладений 15 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7077. В іншій частині це рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи положення ст. 88, ч.4 ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., а на користь ОСОБА_8 - 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення, та стягнення судових витрат - скасувати, в задоволенні цих вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити. Визнати припиненим з 3 липня 2012 року договір іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, укладений 15 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7077.

В іншій частині це рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Т.О. Денишенко

Ю.Б. Войтко