Номер провадження: 22-ц/785/3504/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визначення відповідальності по валютним ризикам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визначення відповідальності по валютним ризикам повернуто позивачу для подачі її до належного суду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу про прийняття позову до розгляду та направити справу на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є визначення відповідальності по валютним ринкам відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року укладеного ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» у відділені банку № 386 Суворовського р-ну м. Одеси за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 75 А.

Позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»>, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому вона, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, не дотрималась правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи підтверджується факт перебування та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 нічим не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови можуть предявлятися за місцем виконання договору є неспроможними, оскільки договір укладено позивачкою з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», адреса якого зазначена: м.Харків, пр.. Московський 60, а адресою для листування зазначено відділення банку № 386 : м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 75 А, яке не являється юридичною особою.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Тому, колегія вважає, що, постановляючи ухвалу про повернення позивачу заяви для подачі її в належний суд, суд першої інстанції дотримався вимог ЦПК України щодо правил підсудності.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є надумані та нічим не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визначення відповідальності по валютним ризикам - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4