overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1065/15-ц
Провадження № 2/589/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 14.05.1999 року, актовий запис №182, у відділі ДРАЦС по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження 22.06.2001 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що досить тривалий час працює на території Російської Федерації і з серпня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сімю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилась, позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-5), суд вважає, що при таких обставинах сімя не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, зважаючи й на те, що час наданий судом для примирення позитивних результатів не дав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 14.05.1999 року, актовий запис №182, у відділі ДРАЦС по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/582/184/15
Справа № 582/379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 1874 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Діамант - Агро» на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) заборгованість по орендній платі за 2014 рік в розмірі 937 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 426/4422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 9-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 638/2984/14-ц
Провадження № 2/638/1933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. визнано обовязковою участь позивача при розгляді даної цивільної справи. В цій ухвалі суду розяснено наслідки неявки позивача.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала суду отримана позивачем 12.03.2015 р. (а.с. 107).

В судові засідання призначені на 12.05.2015 р., 22.06.2015 р., 21.07.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка (а.с.113) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117), поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача, суд вважає не належним виконанням процесуальних обовязків та зловживанням правами. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви. Неявка позивача, перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №: 2/752/4489/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.06.2015року позивачу надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

На виконання вимог ухвали від 19.06.2015року позивач 13.07.2015року подав заяву, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 114877, 41грн. та прийняти до провадження позовну заяву у новій редакції про стягнення з ПАТ СК «Україна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 50000,00грн.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 суми завданих ДТП збитків у розмірі 114877, 41грн., суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ СК «Україна»: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/3684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.6.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.07.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 703/3844/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстраціїактів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстраціїактів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 13-00 год. 16 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Номер провадження: 22-ц/785/7350/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про задоволення заяви по справі за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про задоволення заяви по справі за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 жовтня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3772/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2627/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 рок.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/7246/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна