Номер провадження: 22-ц/785/4850/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Щвець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», газети «Сьогодні», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації, -

встановила;

27.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що в газеті «Сьогодні», а також у Інтернет виданні цієї газети, за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_5 05.02.2013 року в випуску №25 (4333) на сторінці №1 була опублікована стаття «У берегов Керчи ищут матроса ОСОБА_1», «Команда баржи потеряла ОСОБА_6. Эксперты: мог упасть за борт. Форумчане советуют искать в трюме», та на сторінці №9 у статті «С баржи у Керчи исчез одесит», «ищут спасатели. Матроса не досчитались на пересменке. МЧС: шансов выжить за бортом очень мало». Загальний зміст цієї статті показує ОСОБА_7, який працює моряком і є членом їх сімї, у негативному вигляді. Так, стаття містить недостовірну інформацію про те, що: «В Керченском проливе два дня ищут исчезнувшего с судна моряка. Баржа «ОСОБА_8 -1» где 02 февраля с утра недосчитались одного матроса, находилась в это время на якорной стоянке Керченського морского торгового порта, примерно к 25 км к югу от центра города. Пропажу 28-летнего одесита ОСОБА_6 неожиданно обнаружили во время пересменки, причем остальные 14 членов экипажа (большинство тоже украинцы) о том, что случилось с их коллегой, ничего толком сказать не могли: парень как сквозь землю провалился…». «…Сейчас поиски пропавшего матроса продолжаются. Оповещены капитаны всех судов, находящиеся поблизости. Им поручено вести тщательное наблюдение. Патрулирование осуществляется и вдоль побережья, - сообщил руководитель пресс-службы МЧС в ОСОБА_9. По его словам, при нынешней температуре воды в 5-7 градусов, шансов выжить у парня мало он вряд ли мог доплыть до берега», «…Между тем эксперты почти полностью отвергают вероятность побега уж слишком неправдоподобным и рискованым представляется такой шаг ради нелегальной эмиграции. Знакомые же ОСОБА_6 на форумах судачат, что у моряка просто могла закружиться голова или он мог почувствовать себя плохо и упасть в воду». «…Другие предполагают, что мужчина и вовче не может быть на борту. На одном из керченських судов тоже пропал матрос, судно было в отстое из-за шторма, и на палубе была грандиозная пьянка, а на утро оказалось, что матрос исчез. Обьявлять о пропаже начальству команда боялась и ждала, неизвестно чего. Потом вияснилось, что пьяный матрос ночью рухнул в трюм, и укутавшись в тряпки, спал непробудным сном, пока его не нашли. Вдруг и на этой барже похожая история, - предполагает форумчанин».

Позивачі вважають, що неправдива та образлива інформація про ОСОБА_7 використана з недостовірних джерел інформації і не перевірена автором статті ОСОБА_5 та редакцією газети «Сьогодні» при її опублікуванні. Крім того, в газеті «Сьогодні» надруковані фотографії ОСОБА_7, на публікацію яких вони не надавали свого дозволу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що розповсюдженням недостовірної інформації про члена їх сімї їм була завдана моральна шкода, яка виразилася в незаконному опублікуванні фотокарток ОСОБА_7, у формуванні у читачів думки про нього, як хвору, легковажну людину, здатну на непродумані проступки; у спотворення його морального обліку та місцем роботи та за місцем помешкання; у формуванні негативної думки про їх сім*ю. Розмір завданої моральної шкоди вони оцінюють в 30000 грн. - кожному позивачу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що оскільки газета «Сьогодні» не є юридичною особою, належним відповідачем у справі має бути засновник цієї газети ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа».

Представник відповідачів ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав вказуючи, що вказана позивачами інформація була отримана редакцією газети з Головного управління Державної служби із надзвичайних ситуацій. Вказані у статті обставини мали місце, але з іншим моряком. Фотографії ОСОБА_7 в газеті використані помилково. У звязку з допущеною помилкою при публікації цієї статті позивачам направлене письмове вибачення газети. Щодо спростування недостовірної інформації представник відповідачів зазначив, що позивачами пропущений строк позовної давності. Представник відповідачів також зазначив, що публікацією вказаної статті позивачам моральна шкода завдана не була.

Третя особа у справі ОСОБА_5 до суду не зявилася, справа розглянута за її відсутності.

РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі у звязку з тим, що заявлені ними вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд визнав, що вимоги позивачів про визнання інформації недостовірною не є способом захисту їхніх немайнових прав, оскільки такий спосіб не передбачений діючим цивільним законодавством та ст.277 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Приписами п.4ч.1ст.309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ними вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, що на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню ст.280 ЦК України.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 ніколи не працював моряком баржі «ОСОБА_8 -1. Від працював моряком на судні «Mineral Faith», яке 02 лютого 2013 року не знаходилося у Керченській протоці.

Незважаючи на вказаний вище факт, в газеті «Сьогодні», а також у Інтернет виданні цієї газети, за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сьогодні» - ОСОБА_5 05.02.2013 року в випуску №25 (4333) на сторінці №1 була викладена стаття - «У берегов Керчи ищут матроса ОСОБА_10», «Команда баржи потеряла ОСОБА_6. Эксперты: мог упасть за борт. Форумчане советуют искать в трюме», та на сторінці №9 у статті «С баржи у Керчи исчез одесит», «ищут спасатели. Матроса не досчитались на пересменке. МЧС: шансов выжить за бортом очень мало».

До опублікованої статті додані фотографії моряка - ОСОБА_7.

Вказана стаття містить недостовірну інформацію про те, що 02 лютого 2013 року з баржі «ОСОБА_8 -1», яка знаходилася в Керченській затоці зник моряк ОСОБА_7. Далі автор статті ОСОБА_5 викладає відомості, які висвітлюють ОСОБА_7 у негативному вигляді, формують у читачів думку про нього, як хвору, легковажну людину, здатну на непродумані проступки; у спотворення його морального обліку та місцем роботи та за місцем помешкання; у формуванні негативної думки про його сім*ю, а саме: «…В Керченском проливе два дня ищут исчезнувшего с судна моряка. Баржа «ОСОБА_8 -1» где 02 февраля с утра недосчитались одного матроса, находилась в это время на якорной стоянке Керченського морского торгового порта, примерно к 25 км к югу от центра города. Пропажу 28-летнего одесита ОСОБА_6 неожиданно обнаружили во время пересменки, причем остальные 14 членов экипажа (большинство тоже украинцы) о том, что случилось с их коллегой, ничего толком сказать не могли: парень как сквозь землю провалился…». «…Сейчас поиски пропавшего матроса продолжаются. Оповещены капитаны всех судов, находящиеся поблизости. Им поручено вести тщательное наблюдение. Патрулирование осуществляется и вдоль побережья, - сообщил руководитель пресс-службы МЧС в ОСОБА_9. По его словам, при нынешней температуре воды в 5-7 градусов, шансов выжить у парня мало он вряд ли мог доплыть до берега», «…Между тем эксперты почти полностью отвергают вероятность побега уж слишком неправдоподобным и рискованым представляется такой шаг ради нелегальной эмиграции. Знакомые же ОСОБА_6 на форумах судачат, что у моряка просто могла закружиться голова или он мог почувствовать себя плохо и упасть в воду». «…Другие предполагают, что мужчина и вовче не может быть на борту. На одном из керченських судов тоже пропал матрос, судно было в отстое из-за шторма, и на палубе была грандиозная пьянка, а на утро оказалось, что матрос исчез. Обьявлять о пропаже начальству команда боялась и ждала, неизвестно чего. Потом вияснилось, что пьяный матрос ночью рухнул в трюм, и укутавшись в тряпки, спал непробудным сном, пока его не нашли. Вдруг и на этой барже похожая история, - предполагает форумчанин».

Застосовуючи положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо свободи вирішення поглядів (далі: Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини, слід звернути увагу на те, що ст. 10 Конвенції захищає право журналістів оприлюднювати інформацію з питань, які становлять загальний інтерес за умови, що вони діють сумлінно і використовують достовірні факти, які представляють надійну і точну інформацію відповідно з журналістською етикою.

Згідно з пунктом 6 Кодексу етики українського журналіста повага до права громадськості на повну та обєктивну інформацію про факти та події є найпершим обовязком журналіста.

Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел. Журналіст повинен визначитися, яка саме інформація має бути поширена про осіб, яких можна чітко ідентифікувати, перевірити, чи відповідає фото цій публікації. Чи можна ідентифікувати осіб, зображених на фото.

Очевидно, що інформація про смерть близької людини, яка розміщена в газеті «Сьогодні» вплинула на приватне життя позивачів. Право на повагу до приватного життя не може бути незахищеним ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки персональні дані відносно людини не можуть бути розповсюджені без її згоди. Інформація про смерть людини відноситься до прав на приватне життя.

Тому потрібно додержуватися справедливого балансу між захищеним ст.8 Конвенції правом на повагу до приватного життя і правом на свободу висловлювання поглядів в контексті ст.10 Конвенції.

Побачивши фото свого близького родича в публікації про смерть іншого моряка, позивачі перебували у невизначеному стані на протязі двох тижнів, вважаючи, що він загинув.

Оскільки позивачі понесли моральні страждання, суд, виходячи із вимог ст.280 ЦК України, приходить до висновку про необхідність стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів в сумі 5000 грн., враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи до уваги, що редакція газети «Сьогодні» після опублікування недостовірної інформації, направила ОСОБА_4 лист від 08.05.2013 року (а.с.35), в якому редакція вибачалася за опублікування недостовірної інформації, викладеній у вказаній статті, та вибачалася перед членами сімї моряка за моральну шкоду, завдану публікацією цієї статті. Тому відшкодування шкоди у визначеному розмірі є достатньою сатисфакцією, тобто поновленням порушеного права.

Суд першої інстанції не встановив вказаних вище обставин, що мають значення для розгляду справи, та в порушення зазначених норм матеріального і процесуального права безпідставно відмовив позивачам в задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як вони ґрунтуються на законі і доведені позивачами у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнає, що відповідачем за заявленими позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 має бути ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», оскільки газета «Сьогодні» не має статусу юридичної особи, не є структурним підрозділом юридичної особи, а засновником газети «Сьогодні» є Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультимедіа».

До автора статті ОСОБА_5 позивачі не заявляли позовних вимог про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, що є їх процесуальним правом. Тому моральна шкода стягується з юридичної особи - ПрАТ «Сьогодні Мультимедія».

Колегія суддів вважає, що на підставі ч.1ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 150 гривен, сплачений ними при подачі позову до суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що викладена у статті ОСОБА_5 інформація відносно моряка ОСОБА_7 є її оціночним судженням та власною точкою зору, так як такі судження та точка зору автора статті у вказаній статті відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що недостовірна інформація, яка міститься в статті, отримана з оперативних відомостей Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, оскільки за час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях відповідачем не було надано жодних доказів того, що саме вказана недостовірна інформація була отримана з оперативної інформації ГУ ДСзНС. Крім того, відповідачем не надана інформація про те, у кого була отримана фотографія ОСОБА_7, яка була розміщена у газеті.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачами вибраний неналежних захист їх порушених прав, оскільки ними пропущений строк для звернення до суду з вимогами про спростування недостовірної інформації до засобів масової інформації (преси), оскільки вони з такими вимогами до суду не зверталися, а наявність доведеної недостовірної інформації є підставою для стягнення моральної шкоди незалежно від того, чи спростована недостовірна інформація чи ні.

Встановлене ст.258 ч.2п.2 ЦК України обмеження для спростування недостовірної інформації не може буди застосоване через те, що в сенсі ст.6ч.1 Конвенції застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. В даній же справі порушена сама сутність права.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яку надруковано в газеті «Сьогодні» за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні мультимедія» газети «Сьогодні» ОСОБА_5 05 лютого 2013 року в випуску №25 (4333) на сторінці №1 у статті «У берегов Керчи ищут матроса ОСОБА_10», «Команда баржи потеряла ОСОБА_6. Эксперты: мог упасть за борт. Форумчане советуют искать в трюме», та на сторінці №9 у статті «С баржи у Керчи исчез одесит», «ищут спасатели. Матроса не досчитались на пересменке. МЧС: шансов выжить за бортом очень мало».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедія» код за , яке знаходиться за адресою 03056 м. Київ вул. Борщагівська, 152-Б на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривен, кожній, а всього 15000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ТОВ «Сьогодні Мультимедія» на користь Держави судовий збір у розмірі 150000 гривен.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_11

ОСОБА_12