Справа № 368/1292/15-ц
Провадження № 2/368/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представник позивачів: ОСОБА_3

Представники відповідачів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_7, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру», Київська обласна філія, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

13.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 24.07.2015 року.

24.07.2015 року слухання справи було відкладено на 05.08.2015 року в зв»язку з письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_7

05.08.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- «Центр державного земельного кадастру» Київську обласну філію, (адреса: 03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 3).

- Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, (адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1).

В судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні права приватної власності на земельні ділянки, з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_7, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру», Київська обласна філія, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 підтримав.

Позивачі первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 заперечували проти клопотання, представник відповідача ОСОБА_8 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про об»єднання позовів, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норма процесуального права, застосована при вирішенні даного питання.

Згідно ст. 123 ЦПК України:

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, положення ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи, один з таких способів захисту відповідача проти позову - зустрічний позов.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Законодавством також встановлено часові межі подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є:

а) взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. В даному випадку взаємо-пов'язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають фактично з одних правовідносин.

б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. На думку суду, об»єднання позовів в даному випадку дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень в подальшому, при наявності аналогічних спорів.

Відповідно, суд вважає доцільним розглядати дані позови в одному провадженні, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд в данному випадку вважає, що розгляд первісного і зустрічного позову не затягне розгляд справи, істотно не розширить предмет доказування, не призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Про об'єднання зустрічного та первісного позову суд виносить ухвалу, яка не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає розглядові цивільної справи.

Крім того, в даному випадку форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Обґрунтування судом об»єднання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи первинного позову та зустрічного позову, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, тобто, фактично, є тотожними, в обґрунтування своїх вимог сторони посилаються фактично на одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні права приватної власності на земельні ділянки, об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_7, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру», Київська обласна філія, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_9