РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1385/15-ц

Провадження № 2/390/512/15

"23" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток, просила виділити їй частку спільного нерухомого майна будинку за адресою: Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Степова, б. 17, визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1200 кв. м, припинити право спільної часткової власності на спірний будинок. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Підгайці, вул. Степова, б. 17. Вона отримала у спадщину 1/2 частину вказаного будинку з надвірними будівлями. Відповідач ОСОБА_3, яка є онукою померлого ОСОБА_4, отримала у спадщину також 1/2 частинку спірного будинку, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у спірному будинку. Із відповідачем не можуть домовитися про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, а також визначити порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток, а тому змушена звернутися із позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила позов задовольнити, врахувати висновок експерта № 64 та виділити їй частину будинку, передбачену в 2-му варіанті висновку експерта, та частину земельної ділянки, передбаченої у варіанті № 6 висновку експерта. Пояснила, що бажає проживати у вказаному будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 визнала позов частково, а саме просила виділити їй частину будинку та земельної ділянки за варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку між співвласниками. Пояснила, що на цей час проживає у вказаному будинку, опалює його, веде домашнє господарство. В свою чергу позивач ОСОБА_2 не дає можливості їй користуватися гаражем та погребом.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Підгайці, по вул. Степова, 17, а ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 частини будинку (а.с. 10,24-26). Сторони самостійно визначити порядок користування спільним майном не можуть.

У звіті про оцінку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Степова, б. 17, зазначено, що його вартість складає 113 500 грн. (а.с. 68-74).

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 64 від 13.10.2015: все досліджуване домоволодіння, що розташоване за адресою: Кіровоградський район, с. Пігайці, вул. Степова, б. 17, перебуває у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_3; ринкова вартість домоволодіння станом на момент проведення експертизи складає 180 564 грн., без урахування ПДВ, в тому числі: вартість земельної ділянки загальною площею 1261,35 м2, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що входить до складу обєкта дослідження складає 105 562 грн., вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд, що входять до складу досліджуваного домоволодіння і припадають на житловий будинок загальною площею 43,3 м2 складає 75 002 грн. Експертом запропоновано чотири технічно можливих варіанта розподілу житлового будинку за літ. «А,а» та узаконених надвірних будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, при умові відступу від вимог нормативних документів, а саме: п. 2.23, 2.24 ДБН В. 2.2-15-2015 «Житлові будинки. Основні положення» п. 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», та ідеальних часток із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення запропоновані до виділу кожному співвласнику, та належних до них надвірних будівель та споруд; переліку ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку необхідних для забезпечення ізольованого користування приміщенням, які пропонується виділити співвласникам в житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Підгайці, вул. Степова, 17; розміру компенсації одному із співвласників, частка якого після розподілу стала меншою за ідеальну, надані в дослідницькій частині в таблицях № 6-9 та зображено на схематичних планах в Додатках № 4-5 до даного висновку. Встановити окремі вїзди для співвласників домоволодіння вбачається технічно можливим з урахуванням безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування споруд, будинку, зелених насаджень), та з урахуванням вимог пожежної безпеки, санітарних норм. (а.с. 91-137).

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У висновку комплексної судової оціночно-будівельної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи зазначено декілька можливостей поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки. Суд врахувавши те, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає у вказаному домоволодінні, обслуговує його, веде на земельній ділянці господарство, а позивач ОСОБА_2 має намір проживати та використовувати вказане домоволодіння, вважає, що спірне домоволодіння слід розподілити між співвласниками та виділити їм відповідні частки, які передбачені у варіанті №2 порядку користування земельною ділянкою за адресою: Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Степова, б. 17 (а.с. 131), відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку між співвласниками в частках по 1/2 кожному (а.с. 128). В такому випадку відповідач ОСОБА_3 буде забезпечена житловими кімнатами, матиме можливість використовувати гараж і погріб (літ. «Б», «б»). В свою чергу позивач ОСОБА_2 отримає частину будинку із можливістю встановити окремий вхід та обладнати окремий вїзд до домоволодіння.

Суд вважає за необхідне відмовити у позовній вимозі щодо припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, оскільки вказане прямо передбачено нормою Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 356, 358, 364,367 ЦК України, ст.ст.88,95 ЗК України, керуючись ст. ст. 10,57,60, 213-216, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні № 17 по вул. Степова в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в житловому приміщенні літ. «А,а»: житлову кімнату 1-3, площею 9,4 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 11,6 кв.м. Всього приміщення загально площею 21,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в домоволодінні № 17 по вул. Степова в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в житловому приміщення літ. «А,а»: веранду І, площею 3,3 кв.м; коридор 1-1, площею 3,2 кв.м; кухню 1-2, площею 3,7 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 6,9 кв.м; передпокій 1-6, площею 5,2 кв.м. Всього приміщення загальною площею 22,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні № 17 по вул. Степова в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в користування суцільну земельну ділянку площею 630,67 кв.м, під частиною житлового будинку літ. «А,а», що пропонується їй для виділу, та ділянку вільну від забудови обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-В-Б-1 в графічному додатку до експертизи № 7 зображено жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_3 в домоволодінні № 17 по вул. Степова в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в користування суцільну земельну ділянку площею 630,68 кв.м, під частиною житлового будинку літ. «А,а», що пропонується їй для виділу, гаражем літ. «Б», літнім душем літ. «Г», вбиральнею літ. «В», та ділянку вільну від забудови обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-Г-А-1 в графічному додатку до експертизи № 7 зображено синім кольором).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5