Справа № 199/4694/15-ц
31 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 лютого 2015 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Нісан Жук д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. К. Маркса з боку вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, порушивши Правила дорожнього руху України, скоїв наїзд на автомобіль, який рухався попереду нього, а саме - автомобіль Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 під його керуванням.
Наявність вини відповідача у скоєнні вищевказаного зіткнення, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.
Відповідачем було застраховано свою цивільну відповідальність в страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОШМЕД», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № АС 8939397, який є дійсним до 23.01.2016 року.
Для отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, він 09.02.2015 року звернувся із повідомленням про ДТП до страховика.
18.06.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ДНІПРОШМЕД» перерахувало на його банківську картку грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 34 478, 45 грн..
Однак розмір отриманого страхового відшкодування не покриває в повному обсязі матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 11 093,25 грн. , тому, на підставі ст. 1194 ЦК України, звертається до суду з даним позовом про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 093,25 грн. та понесених витрат на оплату послуг автотоварознавця у розмірі 800 грн..
У судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 п.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що 07 лютого 2015 року за участю автомобіля Нісан Жук, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року визнано відповідача ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи
Як передбачено ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За результатами розгляду справи, у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі
Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 11 093 (одинадцять тисяч дев'яносто три) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_4) судові витрати по справі в розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які складаються зі сплати послуг автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 800 (вісімсот) гривень, та слати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судовезасідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду містаДніпропетровськазаяву про перегляд заочного рішенняпротягом десяти днів з дня отриманняйогокопії.