overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6165/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6165/15-ц
2/205/2765/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4388/14-ц

Провадження № 2/126/95/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ПСП "Еліта" від 29.05.2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 30 від 20.08.2010 року; зобов'язати ПСП "Еліта" повернути їй шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8101 га з кадастровим номером № 010030138, яка розташована на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що пред'явлена позовна заява про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви та долучення до неї доказів, що належно підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Роз'яснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер №243/6997/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1337/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12 » серпня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 року сума заборгованості складає 1161,41 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/7514/15-ц
Провадження № 2/500/3509/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 січня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2680/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4102/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15.10.2015 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 283/2418/15-ц
провадження №2/283/906/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 182/8523/15-ц
Провадження № 2/0182/4501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки «Легіон» про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року в цивільній справі № 490/8645/13-ц частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача стягнуто 12 тис. грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 тис. грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

04 грудня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 490/8645/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 31 липня 2014 року, відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" на користь ОСОБА_1 13000 грн. 00 коп., яке завершене постановою від 02 вересня 2015 року у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Разом з цим, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції від 03 липня 2014 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В грудні 2015 року ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, просило про стягнення з позивача ОСОБА_1 13000 грн. 00 коп. сплачених коштів на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки зобовязання з повернення грошових коштів в порядку повороту виконаного судового рішення від 03 липня 2014 року та у звязку із відмовою в позові рішенням суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2015 року, має бути покладене на особу, яка отримала виконане ОСОБА_1

Керуючись ст. 209, 210, 380 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки «Легіон» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки «Легіон» 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами КлименкоОлени Анатоліївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Холдінгова компанія «Київміськбуд», та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 03 » лютого 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/103/15-ц
Номер провадження 2/292/123/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,розглянувши позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Чайковського, 51 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; скасувати державний акт про право власності на землю серії ЖТ 02-20 №000153 від 14.06.1996 р. виданого на ім"я ОСОБА_2

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви, а саме:

1) не зазначена ціна позову з якої визначається судовий збір;

2) зміст позовних вимог викладений не чітко. З обгрунтування позовної заяви вбачається, що Червоноармійська селищна рада своїм рішенням від 03.09.2010 року відмовила позивачці у виділенні земельної ділянки, тоді як вимога позивачки є припинення права власності ОСОБА_2 (не зазначено ім"я, по-батькові) на земельну ділянку. Тому є не зрозумілим ким саме і які права позивачки порушено (в межах цивільного чи адміністративного судочинства).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька