overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6791/14-ц
Номер провадження 6/676/155/15
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В. , за участю секретаря Перун А.М.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

встановив:

заступник начальника міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання вказує, що в неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23071,44 грн. боргу Згідно акту державного виконавця та рапорту працівника міліції який здійснював привід боржника останній за адресою реєстрації не проживає, встановити його місце проживання неможливо. Державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника. В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши додані до подання матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 676/6791/14ц виданий 17.03.2015 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитним договором № б/н від 27.12.2012 р. в сумі 22827,84 грн., 243,60 грн. судового збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Катеринчук О.І. 05.06.2015 р.

За місцем проживання зазначеним у виконавчому листі по вул.Базарна площа, 3а, в м.Камянець-Подільський боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 30.10.2015 р., копією рапорту дільничного інспектора міліції Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.11.2015 р. Згідно довідки управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області повідомити міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 172/1051/15-ц
Провадження № 2-н/172/96/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 372грн.44коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 372грн. 44коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1, 14.11.1954року народження був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 23.01.2012року.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 372грн.44коп. - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/41/15 Справа № 734/2293/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року за клопотанням заявника, ОСОБА_1була призначена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі на зазначений час зупинено.

22 жовтня 2015 року до суду від Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» судово-психіатричного експертного підрозділу у звязку з закінченням провадження амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 610.

За наведених обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року щодо обрання нового складу правління, обрання членів ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту ОСББ «Чайка», оформлених у протоколі від 05 лютого 2013 року №001. (т.1 а.с.224-229)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 грудня 2015 року голова правління ОСББ «Чайка» - Савчук В.М. подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.1 а.с.234-239)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення ОСББ «Чайка» отримано лише 10 грудня 2015 року. (т.1 а.с.234)

З матеріалів справи вбачається, що представники ОСББ «Чайка» не були присутні в судовому засіданні 24 листопада 2015 року під час проголошення судом зазначеного рішення (т.1 а.с.223), копію оскаржуваного рішення ОСББ «Чайка» отримано 10 грудня 2015 року (т.1 а.с.232), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17672/2015

Унікальний номер 756/9944/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШумейкоО.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №: 400/785/15-ц
Провадження № 2/400/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 23.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №014-03547-230611, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок №7326 в національній валюті гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконував зобовязання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2015 року складає 15442 гривні 32 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак представник позивача в судові засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 305/1517/15-ц
Провадження по справі № 2/305/847/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Рахівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та повернення земельної ділянки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Натомість позивачкою такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані, судовий збір з усіх вимог немайнового характеру не сплачений.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/887/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1566/15-ц
Провадження № 2/499/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/7849/15
№ 2/183/4055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельний пай, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельний пай.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/677/2015
Справа № 359/6417/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-
14.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 575,24 гривень ( с. Андріївка, вул. Стадіонна б. 91/4) .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів