overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/840/14-ц Головуючий 1 інстанції :Дем'яненко І.В.
Провадження:№ 22ц/790/5215/15
Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - заборонено відчуження будь-яким способом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1000 га, що надана, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до 06 листопада 2015 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_8.

Після постановлення вищевказаної ухвали судом було виявлено технічну описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, а саме, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області при написанні кадастрового номеру помилково зазначено «кадастровий номер - НОМЕР_2», в той час, вірним слід вважати: «кадастровий номер - НОМЕР_1».

Для вирішення питання про виправлення описки провадження у справі відновлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена у резолютивній частині ухвали суду при написанні кадастрового номеру та провадження у справі зупинити до 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 , п.1 ч.1 ст. ст.. 201, 313, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року - у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали вважати правильним: «кадастровий номер - НОМЕР_1».

Провадження по справі зупинити в зв'язку зі смертю ОСОБА_8 до 06 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

25.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не надано оригінал квітанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року Справа № 171/1772/15-ц 2-н/171/212/15
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 878 гривень 60 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Номер провадження 2/756/7077/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/9166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру, тому ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з реєстру відправки електронних листів, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 28.11.2015 року. Станом на 21.12.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 556/1626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою громадянка ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що її матір ОСОБА_2 віра Михайлівна проживала разом з заявницею в с. Степангород Володимирецького району рівненської області без реєстрації. Встановлення такого факту потрібно заявниці для отримання у спадок за заповітом земельної ділянки розміщеної на території Ясногородської сільської ради Романівського району житомирської області.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і пояснив суду, що вона останніх вісім років доглядала маму, котра проживала разом з нею, без реєстрації, в с. Степангороді Володимирецького району. За життя матір склала заповіт котрим все своє майно заповіла заявниці. Після смерті матері виникли труднощі з оформленням права власності на земельну ділянку, тому просить встановити факт, що її матір проживала з нею однією сімєю.

Представник заінтересована особа Ясногорської сільської ради визнає факт проживання заявниці однією сімєю з ОСОБА_2 та просить суд розглянути справу без участі представника Ясногородської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. Згідно довідки №1580 виданої виконкомом Степангородської сільської ради ОСОБА_2 проживала разом з міхеєвою К.Є. в с. Степангород по вул.. Шкільній.55 без реєстрації.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 02.06.2014 року однією сімєю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 574/1474/15-ц
Провадження 2/574/443/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивач не повністю виклав обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надав всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 26578 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року, станом на 31.07.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/761/9725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5807/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7714/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року з урахуванням ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 505/2629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради Котоського району Одеської області і Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.08.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 371/1134/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6171/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 червня 2012 року у розмірі 14424,53 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 53 коп.), яка складається з: 5470,13 грн. - заборгованість за кредитом, 6141,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф у розмірі 1163,08 грн. та 511,56 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 592/3269/15-ц
Провадження № 2/592/1254/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄБ», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника позивача надійшло клопотання про витребування з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу від 15 січня 2010 р. квартири АДРЕСА_1 та паркінгомісця, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЄБ».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію договору купівлі-продажу від 15 січня 2010 р. квартири АДРЕСА_1 та паркінгомісця, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЄБ».

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Суми вул. Горького буд. № 11 к. 3).

Ухвалу суду виконати в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров