АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7377/10 Номер провадження 22-ц/786/2462/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2015 року в задоволені скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3. на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_3. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати ухвалу суду від 22 червня 2015 року та ухвалити нове рішення яким її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності заявника, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, направивши свого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені скаргу представника заявника, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець за зазначених обставин діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції з лютого 2011 року знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-7377 від 31.01.2011 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1510697,33 грн. 04.02.2011 року постановою державного виконавця Гоголєва А.В. було відкрито провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. В подальшому було вжито ряд примусових заходів на виконання рішення суду. 05.09.2013 року державним виконавцем Плескач М.С. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. 02.02.2015 року після неодноразових скарг стягувача, в.о. начальника Автозаводського ВДВС Шамалою Ю.В. в порядку здійснення контролю за законністю виконання зазначеного рішення суду було скасовано постанову про повернення виконавчого провадження від 05.09.2013 року. 02.02.2015 року старшим державним виконавцем Норець М.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до наявних в справі матеріалів, копія постанова про відновлення виконавчого провадження, того ж дня була відправлена державним виконавцем сторонам провадження за вихідним №6957. В подальшому державним виконавцем на виконання рішення суду було: подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; оголошено майно боржника в розшук та зупинено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право державного виконавця у разі ухилення божника від виконання рішення суду звертатися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження останньому у праві виїзду за межі України.

Беручи до уваги обставини встановлені судом та норми закону, в.о. начальника Автозаводського ВДВС Шамала Ю.В. та старшим державним виконавцем Норець М.В. оскаржувані дії по виконанню виконавчого листа №2-7377 від 31.01.2011 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука було проведено у відповідності до вимог закону, про що судом першої інстанції зроблено правильні висновки.

Доводи апелянта про необґрунтованість висновків місцевого суду щодо відповідності дій в.о. начальника відділу положенням ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», зроблено без врахування інших положень закону, зокрема ст. 51 даного закону, якою передбачається право начальника відділу скасовувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому не заслуговують на увагу. Вказівки на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.09.2013 року затверджувалася на той час начальником відділу, також не обмежує останнього у здійсненні прав передбачених ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», а лише вказує на належність виконання начальником свої повноважень на той час.

Доводи апелянта щодо вбачання в діях службових осіб Автозаводського ВДВС ознак штучного поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчого документу, є не обґрунтованими, оскільки вони мають суб'єктивний характер та форму припущень, так як не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому не можуть братися до уваги. Інші доводи апелянта є також не обґрунтованими, оскільки вони сформовані на суб'єктивному тлумаченні положень Закону, яке не є правильними, а тому вони задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо не направлення боржнику копії постанови про відновлення виконавчого провадження та визнання незаконним звернення державного виконавця до суду з поданням в порядку ст. 377-1 ЦПК України, а також наведені на їх підтримку доводи є необгрутованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Так, матеріли справимістять належні докази, що копія постанови про відновлення виконавчого провадження, в день її винесення була відправлена державним виконавцем сторонам провадження за вихідним №6957, що спростовує доводи заявника.

За наявності законодавчо закріпленого права державного виконавця звертатися до суду з поданням в порядку ст. 377-1 ЦПК України, доводи заявника щодо їх незаконності і безпідставності, не заслуговують на увагу, оскільки вказують на відношення останнього до самого подання та підстав його внесення, а тому підлягають перевірці та оцінці судом при розгляді подання.

Вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, зважаючи на їх загальний характер та відсутність детальних даних, також правильно місцевим судом залишено без задоволення, виходячи з обставин справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги іскасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин