22-ц/775/834/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заявник був повідомлений про час та місце судового засідання через адміністрацію Маріупольського слідчого ізолятору, що підтверджується розпискою, ніяких пояснень суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання під особисту розписку, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала.

Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відкрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.06.2014 року по справі №263/3859/14ц був частково задоволений його позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням своїх професійних обовязків по здійсненню його захисту по кримінальній справі..

Як на нововиявлені обставини, яка на його думку має значення для вирішення спору про відшкодування моральної шкоди, посилався на ухвалу колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 року по кримінальній справі стосовно нього.

З наведеного випливає, що заявник фактично звернувся до суду не з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у звязку з нововиявленими обставинами регулюється главою 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких при вирішенні питання про відкриття провадження суд повинен керуватися ст.364 щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ст.364-1 щодо порядку вирішення питання про відкриття провадження.

Між тим, як вбачається зі справи, залишаючи заяву без руху та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції на зміст заяви ОСОБА_2 не звернув уваги та помилково вирішив питання щодо позовної заяви.

Тому така ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у встановлену законом порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року скасувати, матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити до суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

ОСОБА_4