overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2о/522/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особ: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Другий Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районй м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суді із заявою, по якій просить суд встановити факт реєстрації смерті - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Волошино, Волошинського району, Ростовської області, місце смерті - м. Зимогір'я, Слов'яносербського району, Луганської області, 10.07.2015 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Другий Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районй м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 грудня 2015 року на 12 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23324/15ц

ОСОБА_1

65039, м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 63/34

Управління пенсійного фонду України

в Приморському районі м. Одеси

65045, м. Одеса,

вул. Рішельєвська, 60

Другий Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського

районй м. Одеси

м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 30б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №: 343/1957/14-ц
Провадження №: 2/0343/21/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про припинення права на частку у майні, що перебуавє у спільній частковій власності, зі стягненням грошовії компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

05.02.2015 року на адресу суду поступила заява позивачки ОСОБА_3, в якій остання просить виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Заяву мотивує тим, що з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2015 року вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1, з приводу якої виник спір, є вона та відповідачі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають права власності на будь-яку частку у вказаній квартирі, тому рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на їхні права та обов'язки.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації виключити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1384/15-ц
Провадження № 2/673/564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4089/15-ц
Провадження № 2/204/1859/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить зняти з реєстрації та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амбулаторна, буд.30, проте, не зазначає у якості сторони по справі територіальний орган ДМС України;

2) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить виселити відповідача та інших осіб, не зазначаючи, яких саме, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 02.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 635/2576/15-ц
Провадження № 2/635/1577/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2013 року у розмірі 5048,06 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позов ПАТ КБ «ПриваьБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та розглянути зазначене питання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 557/1048/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21 грудня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання є спадкоємцем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання учасники не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 є спадкоємцем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача дану особу.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_2залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В грудні 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2015 року в розмірі 1841,01 грн..

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 14.12.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області зареєстрованим не значиться, а боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві. Окрім наведеного, згідно розрахунку, долученого до заяви, особовий рахунок №00 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_4, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом гр. Німеччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвест» про визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора м. Києваоскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про звільнення або відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 6 699,00 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києвана рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом гр. Німеччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвест» про визнання права власності на транспортні засоби - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 373/3179/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про стягнення матеріальної допомоги, гарантованої умовами колективного договору, відповідно до локального нормативно-правового акту відповідача. та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну допомогу на поховання у сумі 4134,00 гривень та 11000,00 гривень моральної шкоди.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про стягнення матеріальної допомоги, гарантованої умовами колективного договору, відповідно до локального нормативно-правового акту відповідача. та моральної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 509/4906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року по цивільній справі № 640/14670/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 13.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі:

09.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року по цивільній справі № 640/14670/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - призначити до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2588/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 грудня 2015 року о 09год.10хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_4 (вул. Проскурівська, 49, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (вул. Проскурівська, 33, м.Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_1)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1