07.08.2015 Справа № 756/9344/15-ц
Унікальний№756/9344/15-ц
Провадження№2/756/4714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначає про те, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 р. № 39650241, 2227/1, винесеної ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на належне йому майно накладено арешт. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 14138258 від 23.01.2014р.

У зв'язку з порушенням прав власника, позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, з вимогою про зняття арешту з належного йому майна та скасування вищезазначеної постанови. Листом ВДВС йому повідомлено, що станом на 14.07.2015р., на виконанні ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком давності.

Посилаючись на те, що вказаний арешт перешкоджає йому у здійсненні прав власника та розпорядженням своїм майном, просить суд зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві 25.12.2013 р. № 39650241, 2227/1, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 14138258 від 23.01.2014р.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на розсуд суду та додатково пояснив, що надати інформацію на підставі якого виконавчого документа було винесено постанову про арешт майна від 25.12.2013 р. № 39650241, 2227/1, не вбачається можливим.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши додані матеріали, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 р. № 39650241, 2227/1, винесеної ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 14138258 від 23.01.2014р. на рухоме майно ОСОБА_1, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 р. № 39650241, 2227/1, винесеної державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на виконанні ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком давності.

Встановити на підставі якого виконавчого документу накладався вказаний арешт не вбачається можливим, виконавче провадження у якому була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на даний час відсутня.

Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки з підстав знищення матеріалів виконавчого провадження позивачу було відмовлено у скасуванні арешту, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 383, 391 ЦПК України, ст. 11,60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 19 Конституції України, 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт накладений на все майно ОСОБА_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013р. №39650241, 2227/1, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 14138258 від 23.01.2014р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Белоконна