overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що незважаючи на те, що рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24.02.2014 року про задоволення його позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 20.12.2012 року в сумі 508400,00 грн., набуло чинності, до даного часу заборгованість за даним договором відповідачем не погашена. Так, позивач стверджує, що за вищезазначеним договором позика надавалася в доларах США, а саме 62500, проте вищенаведеним рішенням суду заборгованість стягнута в гривнях. Відтак, перерахувавши зазначену суму на гривню станом на 22 грудня 2014 року, за вирахуванням тієї суми, яка повинна бути стягнути за вищенаведеним рішенням суду, просить суд стягнути з відповідача 482499,75 грн., яка в його розумінні є додатковою сумою основного боргу.

Крім того, застосовує до спірних правовідносин положення ч.2 ст.625 ЦК України, а саме просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з моменту настання у останнього обов`язку за договором повернути позику 3% річних в сумі 15335,57 грн. та сума відповідно до індексу інфляції в розмірі 107946,52 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також вирішити питання про судові витрати (а.с.2-4, 42-45)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.23-24, 28-29, 33-34, 40-41, 49-51)

Натомість позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.52)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 584/1319/14-ц
Провадження № 2/584/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Путивльського районного управління Сумської області, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки квартири загальною площею 43,6 кв.м., житловою 29,8 кв.м., під номером 25, що знаходиться у житловому будинку під номером 6 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.09.2013 року в м. Путивль Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахія Роєни Джунглієвни про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, яким він обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.). Оскільки позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 121грн.80коп., то йому необхідно доплатити судовий зір у сумі 121грн.80коп.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивач просить усунути перешкоди у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1, однак не вказує яким саме шляхом усунути перешкоди у користуванні .

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахія Роєни Джунглієвни про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №464/3457/15-ц
пр № 2/464/1094/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 25 грудня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8953/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Рента» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Колективного підприємства «Рента» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми за договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу 30.11.2015 року Колективне підприємство «Рента» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплаті судового збору.

23 грудня 2015 року представник КП «Рента» ОСОБА_2 подав до суду заяву із квитанцією, в якій зазначив, що судовий збір ним сплачено у повному обсязі у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» для юридичних осіб.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Рента» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3156/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська компанія управління активами" про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська компанія управління активами" про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/8661/15-ц
Провадження № 2/331/2244/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб , укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 14.10.2006 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 січня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №487/2424/15-ц
Провадження № 2/487/1449/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 Філії «Південне Регіональне Управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача за договором банківського вкладу 22000 грн., 3% річних 28,80 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р.справу було відкрито провадження у справі.

В судове засідання 14.07.2015 року позивач, повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, не з*явилася, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. 22 вересня 2015 позивач повторно не з*явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 Філії «Південне Регіональне Управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором депозиту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 Філії «Південне Регіональне Управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57-60, 143, 169, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про зобовязання до вчинення дій- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7711/15-ц
Провадження 2/362/3197/15
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив жодних доказів, що обгрунтовують позовні вимоги. Більш того, позивач просить розтлумачити пункти 8 та 41 Договору оренди землі №087 від 02 лютого 2010 року, однак сам договір до позовної заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позовної заяви та копію всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель