АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4551/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа №634/1061/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь 94 061,80 грн. доходів, отриманих від незаконного використання земельної ділянки, що належить позивачу, та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2009 року, зареєстрованого за № 368 державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області Серьогіною О.М., НОМЕР_2, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 4,5207 га, розташована на території Багаточернещанської сільради Сахновщинського району Харківської області. Зазначена ділянка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18.01.2012 року та 03.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявами, згідно яких попередив директора ТОВ «Агрофірма Санрайз» про своє право на вище зазначену земельну ділянку, просив не використовувати та повернути її. Однак, як зазначає заявник, вказані заяви було проігноровано, відповіді позивач не отримав до теперішнього часу.

У листопаді 2013 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_3 витрати у розмірі 61 715,37 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що згідно даних ТОВ «Агрофірма Санрайз» на протязі 2012 року стосовно земельної ділянки ОСОБА_3 агрофірмою було здійснено необхідних витрат у розмірі 61 715,37 грн. Вказана сума підтверджується первинною, обліковою та бухгалтерською документацією на обробіток земельних паїв на протязі 2012 року. Однак, зазначені документи стосуються всіх земельних ділянок, що знаходились в обробітку ТОВ «Агрофірма Санрайз» в 2012 році, при цьому, окремо не складались документи щодо витрат на земельну ділянку ОСОБА_3

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 5 723, 59 грн. та судові витрати - 57,23 грн.

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Санрайз» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» 4 848,72 грн. на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Санрайз» - відмовити, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Агрофірма Санрайз» до суду неодноразово не з»являвся , про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у повідомленнях про отримання судових повісток.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка розміром 4,5207 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 березня 2009 року.

Сторонами не заперечується, що протягом 2012 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» використовувало належну ОСОБА_3 земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів для вирощування сільськогосподарської продукції, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Зазначене також підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства від 05.07.2012 року, приписом державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 05.07.2012 року № 000153, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року № 000129, постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2012 року № 000083 (а.с. 11 - а.с.14).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року /із змінами, внесеними згідно з постановою № 2 від 19 березня 2010 року/ «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК України, статті 1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам закріплені статтею 156 ЗК України.

Так, ці збитки відшкодуються, якщо вони заподіяні внаслідок:

а) вилучення /викупу/ сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г)погіршення якості грунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

r) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Даний перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним.

Відповідно до висновку судової економічної експерті № 3584/3585-14 з земельної ділянки ОСОБА_3, загальною площею 4,5207 га, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» в 2012 році отримало дохід у сумі 37 174,95 грн.

Отже, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з ТОВ «Агрофірма Санрайз» сума збитків за незаконне користування земельною ділянкою у розмірі 37 174, 95 грн.

Стосовно вимог позивача ОСОБА_3 по стягненню доходів, отриманих від незаконного користування майном за 2011 рік, то вони обґрунтовано не задоволені судом першої інстанції, оскільки з цього приводу позивачем не надано доказів.

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з вирощуванням продукції у розмірі 61 715,37 грн., не підлягає задоволенню.

З змістом ч. 1 статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року /із змінами, внесеними згідно з постановою № 2 від 19 березня 2010 року/ «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до статей 90, 95, 212 ЗК ( 2768-14 ) самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Сторонами не оспорюється той факт, що ТОВ «Агрофірма Санрайз» самовільно користувалося у 2012 році спірною земельною ділянкою, а тому на спірні правовідносини розповсюджуються положення ст. 212 ЗК України незважаючи на те, що позивач на вказані норми не посилався.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 9 -11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року, предмет позовних вимог визначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявленої вимоги. В рішенні слід навести дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року - змінити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 37 174 грн. 95 коп. на відшкодування збитків та 371 грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

У частині стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз»на користь ОСОБА_3 5 723, 59 грн. та судового збору у розмірі 57, 23 коп. - рішення суду скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма Санрайз» - відмовити.

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» 4 848, 72 коп. за проведення експертизи, рішення суду скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підписи/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -