overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року, -

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 05.10.2012 року.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу, зазначивши, що про існування судового наказу їй стало відомо 11.12.2015 року, коли отримала копію наказу в Хмельницькому міськрайонному суді.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду, тому її слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 05.10.2012 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 р. 17 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Зупинити виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2218/19774/12 за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 373/1417/14ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1526/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 52 04.02.2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа - Голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у новій редакції зі змінами від 23.10.2013 року) п. 1.1.,1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру (з розрахунку не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати).

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 827 грн. 00 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.В.Ігнатченко
Провадження № 2/742/1834/15
Єдиний унікальний № 742/4141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 01 серпня 2014 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.

Позивач в судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася також, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 086000 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області (а. с. 4).

За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 01 серпня 2014 року, актовий запис № 265.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 609/1405/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 14.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2015
Справа № 334/238/13- ц
Провадження № 2-р/334/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. В судовому засіданні 30.01.2013 року сторони уклали мирову угоду , відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався сплатити на користь ОСОБА_1 18000 гривень протягом 18 місяців . Дана мирова угода була затверджена судом, про що постановлена ухвала. ОСОБА_2 неодноразово обіцяв сплатити відшкодування шкоди, але по різним причинам не робить цього.

Оскільки відповідач не виконує умови мирової угоди, позивач ОСОБА_1 просить розяснити виконання мирової угоди від 30.01.2013 року і стягнути на його користь зі ОСОБА_2 18000 гривень.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не виконує мирову угоду, сума 1800 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення суду від 30.01.2013 року, на виконання мирової угоди від 30.01.2013 року стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

іменем України

142/1748/15-ц

2-о/142/52/15

"25" грудня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_3, який помер 14.08.2000 року є його біологічним батьком.

Просить суд постановити рішення, яким встановити даний факт, який потрібен йому для прийняття спадщини після його смерті, оскільки інші спадкоємці відсутні.

Суд дослідив надані заявником докази.

В свідоцтві про народження заявника батько не указаний, оскільки його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про живали в незареєстрованому шлюбі.

Разом із тим, згідно виписки із по господарської книги по Болганській сільраді № 4 за 1961-1963 роки до складу двору за особовим рахунком № 361 входять:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова сім»ї;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жінка;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 син.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між зазначеними особами, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень представника заявника.

Просив про задоволення вимог і представник заінтересованої особи сільський голова ОСОБА_5.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1 і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявника юридичні наслідки право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_3, померлого 14.08.2000 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька та сина.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 661/4207/15-ц
Провадження № 4-с/661/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення скарги про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення ОСОБА_1 його скарги про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 його скаргу про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/5036/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 4-с/177/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою 15.12.2015 року та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю. В. щодо оцінки майна боржника ОСОБА_2; скасувати акт визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна), складений державним виконавцем Єременко Ю.В. 23.04.2015 року.

15.12.2015 року ухвалою суду скаргу було залишено без руху, однак представник заявника недоліки скарги усунув в установлений судом строк.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 10 годин 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/6105/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторінта їх представників, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

13 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 58 711, 96 грн.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду додатки до позовної заяви зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.120,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

13.11.2015

№522/23175/15ц

ОСОБА_1

65059, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без руху від 13.11.2015 року до виконання.

Додаток:

1.ухвала суду від 13.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко