Справа №646/5788/15-ц
Провадження № 2/646/1253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеження відповідальності «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її майна. В обґрунтування зазначила, що 09.02.2015р. на АЗС «Овіс» ТОВ «Люксонн» працівник АЗС помилкова заправив її автомобіль НОМЕР_1 дизпаливом замість бензину, що привело до поломки паливної системи автомобілю, ремонт якої обійшовся 12261,90 грн. Крім того, їй було заподіяна моральна шкода, що полягала у хвилюваннях з приводу поломки автомобілю, втрати часу на ремонт, неможливості користуватись автомобілем та втрати лактації через стрес і неможливості кормити свого малюка.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та надали аналогічні пояснення.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що пошкодження автомобілю сталося не з вини працівника АЗС, оскільки ОСОБА_1 сама попрохала залити дизель та тільки водій несе відповідальність за збереження свого майна під час заправки.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

09.02.2015р. близько 11-00 коричневий автомобіль НОМЕР_2, 2014 року випуску, був заправлений на АЗС «Овіс» ТОВ «Люксонн», розташований за адресою: м.Харків, пр..Московський,16, дизпаливом в кількості 15 літрів, що підтверджується чеком, відеозаписом (а.с.6, 64) та не спростовується сторонами. При цьому, водій ОСОБА_2, яка є власником автомобілю (а.с.4), з автівки не виходила, заправку здійснював помічник оператору АЗС «Овіс» ОСОБА_3, який в якості свідка пояснив, що ОСОБА_1 сама попросила залити дизель, а він їй розповів, що за готівковий розрахунок можливо лише заправка дизель «Вентус» та під кришкою паливного баку була позначка «лише дизель». Оператор АЗС «Овіс» ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що замовлення він не чув, але чув як ОСОБА_3 розповідав про дизель «Вентус» водію Лексуса.

ОСОБА_1 в судовому засіданні спростувала покази помічника оператора, пояснивши, що прохала заправити бензин 95 на 300 грн., оскільки Лексуси взагалі не працюють на бензині, і це всім відомо. Покази свідка ОСОБА_4 не спростовують пояснення ОСОБА_1, оскільки він не чув який вид палива вона замовила, та також знає, що Лексуси не заправляють дизелем взагалі.

Оперетор ОСОБА_4, та помічник оператора ОСОБА_3 пояснили, що мають великий стаж роботи на АЗС близько 6 років та знали, що Лексуси на заправляють бензином, кожні півроку проходять навчання, та перед кожною зміною проходять інструктаж, де особливу увагу звертають на обовязковість слідування при заправці даним під кришкою баку автомобілю.

Під кришкою баку автомобілю Лексус (а.с.63) знаходилась позначка «дизель заборонено». Відеозапис обставин заправки автомобілю Лексус (а.с.64) підтвержує, що заправку здійснював помічник оператора АЗС «Овіс» ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 із автомобілю не виходила, та оскільки відсутній звукозапис інформація про зміст розмови помічника оператора та водія відсутня.

Аналізуючи в сукупності пояснення позивачки, покази свідків і письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення в частині « замовлення ОСОБА_1 дизпалива, іншої позначки під кришкою паливного баку автомобілю позивача, невірно зазначив колір чорний, замість коричневий», тому суд вважає, що автомобіль було заправлено дизелем замість бензину із-за неуважності помічника оператора та шкода майну ОСОБА_1 заподіяна з вини працівника АЗС.

Відповідно п.34 Постанови КМУ від 20.12.1997р. № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню проводиться оператором АЗС .

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст..1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, аналізуючи чинне законодавство, яким передбачено принцип презумпції винуватості, суд вважає недоведеним, що шкода майну ОСОБА_1 заподіяна не з вини працівника АЗС.

Посилання представника відповідача на відсутність вини працівника АЗС у звязку із наявністю табличок та різного кольору пістолетів від шлангів подачі палива на АЗС «Овіс» не спростовують висновок суду щодо вини АЗС у заподіянні шкоди, оскільки інформація на цих табличка носить рекомендаційний характер для зосередження уваги водіїв по контролю за діями операторів та помічників операторів АЗС, але чинним законодавством не передбачена.

На підставі форми обліку про стан автомобілю Лексус, актів виконаних робіт, рахунків-фактури та квитанцій (а.с.7-12) встановлено, що ремонт паливної системи автомобілю Лексус обійшовся в 12261,90 грн. Так, згідно інформації дилерського центру Лексус (а.с.14-15,59) ОСОБА_1 зверталась до центру обслуговування тричі 09.02.2015р., 12.02.2015р., 27.02.2015р. саме з приводу неполадок паливної системи, тобто перший раз у день заправки автомобілю на АЗС «Овіс».

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобілю доведений в розмірі 12261,90 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У звязку з пошкодження автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 тричі приходилось звертатись до центру обслуговування «Лексус», протягом чотирьох годин чекати евакуатора та два дні не користуватись автомобілем взагалі, що підтверджується формою обліку про стан автомобілю Лексус, актами виконаних робіт, інформацією дилерського центру «Лексус». Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 хвилювалась з приводу пошкодження її майна, витрачала особистий час на ремонт та докладала додаткових зусиль для організації свого побуту, коли не мала можливості протягом двох днів користуватись автомобілем. Посилання позивачки на те, що вона втратила лактацію та не могла більше кормити материнським молоком свою доньку ОСОБА_1 Анісью, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33,34), суд вважає недоведеним, оскільки суду не надано достатніх доказів про причинно-наслідковий звязок між хвилюваннями внаслідок пошкодження автомобілю та втратою лактації.

Таким чином, виходячи з вищезазначеної доведеної моральної шкоди, недовгого часу тривалості та ступеню тяжкості моральних страждань, а також неумисної форми вини відповідача, принципів справедливості та розумності, суд стягує частково моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

На підставі ст..88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог у розмірі 60% суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за правову допомогу. При цьому, суд враховує, що суду надана квитанція про оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. (а.с.35), однак не надано розрахунку зазначеної суми, акту виконаних робіт. З пояснень ОСОБА_5 частину діяльності по захисту прав позивачки виконував інший адвокат, та виходячи з часу необхідного для підготовки позову та його уточнення, вивчення законодавства та юридичної практики, часу, витраченому на участь у судових засіданнях та часткового задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст..ст.11,60,212-215 ЦПК України, , ст..ст.1166,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеження відповідальності «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеження відповідальності «Люксонн» (і.к.35474377) на користь ОСОБА_1 12261,90 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксонн» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.