22-ц/775/666/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

06.04.2015 року заявник надіслав суду свою скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, посилався на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 37 221 грн.. 30.04.2014 року на виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист. Просив визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24.03.2015 року незаконними, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження недійсною у зв'язку із некомпетентністю державного виконавця відділу Жовтневої ВС Маріупольського МУЮ, що знаходиться на території, де не розташоване місцезнаходження боржника. Враховуючи наведене, також просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, визнати таку постанову недійсною.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за провадженням ВП № 46995035 від 24.03.2015 року незаконним та визнання постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору за провадження ВП № 46995035 від 24.03.2015 року недійсною - закрито.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в іншій частині скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 від 24.03.2015 року незаконними. Визнано постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 від 24.03.2015 року недійсною.

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Зокрема, посилалася на те, що суд першої інстанції постановив одну ухвалу всупереч іншій і тим самим порушивши її законні права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, ухвали суду скасувати, заперечення представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кацель Ю.М., Мірошниченко А.О., які просили відхилити апеляційну скаргу, пояснення державного виконавця Хаваліц С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання постанови недійсною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження в частині визнання дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними та визнання постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору недійсною, суд першої інстанції посилався на п.7 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних і організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З таким рішенням суду першої інстанції неможливо не погодитися.

Зі справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 221,00 грн. (а.с.146-148).

23.03.2015 року ОСОБА_1 подано заяву до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2015 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46995035 з виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області № 221/4900/13-ц.

31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3722,1 грн у зв'язку з тим, що боржник у наданий строк добровільно не виконав рішення суду (а.с.158).

Як роз'яснено п.7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41,89 Закону України «Про виконавче провадження», при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та укладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних і організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, закриваючи провадження в частині скарги заявника на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору і визнання такої постанови недійсною, суд врахував положення закону та дійшов до правильного висновку про те, що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Разом з тим, задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд, посилаючись на ч.1 ст.20, ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та наказ МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2014 року за №69/2, визнав оскаржувані дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ згідно із вищезазначеним наказом переміщено до м.Красноармійськ, і тому державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження з порушенням закону щодо місця виконання рішення.

Але з висновками суду першої інстанції в цій частині колегія суддів не погоджується.

23.03.2015 року ОСОБА_1 подано заяву до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, де вона посилалась на неможливість звернення до ДВС в м. Горлівка, оскільки м. Горлівка є тимчасово окупованою територією на якій проводиться АТО та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило юридичну адресу і знаходиться на території Жовтневого району в м. Маріуполі (а.с.177).

24.03.2015 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46995035 з виконанням виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області № 221/4900/13-ц, в якому адреса боржника зазначена: м. Горлівка вул. Леніна 11, а в постанові адреса боржника зазначена: вул. Войніч 2, м. Маріуполь згідно із заяви боржниці (а.с.157).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 20503919 від 29.04.2015 року місце знаходження ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» станом на 29.04.2015 року визначене за адресою: пр. Леніна 11 в м. Горлівка Донецької області (а.с189).

27.03.2015 року боржник отримав зазначену постанову, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.195) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 179).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи, або його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Під час перегляду справи апеляційним судом представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пояснила колегії суддів, що в Маріуполі розташовані підприємства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ремонту мережі, але їй невідомо, чи має відповідач майно на території міста.

Як передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Жовтневого ДВС м.Маріуполя пояснила колегії суддів, що при відкритті провадження по виконанню судового рішення на користь ОСОБА_1, керувалася саме вимогами ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи наявність майна боржника - юридичної особи в м.Маріуполі, і приймаючи до уваги право вибору стягувача місця виконання рішення. Крім того, перевірити наявність або відсутність майна підприємства неможливо до відкриття провадження. У випадку відсутності майна боржника в Жовтневому районі м.Маріуполя статтею 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок передачі виконавчого документу за належним місцезнаходженням боржника або його майна.

Разом з тим, представник відповідача не дала пояснень, з яких підстав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує адресу для листування м.Мапріуполь, вул..Войнич,2, в Жовтневому районі м.Маріуполя, не спростувала фактичне функціонування працівників підприємства - боржника за цією адресою, що в тому числі передбачає наявність майна боржника. (а.с.180)

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та визнання постанови недійсною постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи, не у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з відмовою в цих вимогах, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегiя суддiв -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними та визнання постанови про стягнення виконавчого збору недійсною - залишити без змін.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24 березня 2015 року незаконними та визнання постанови недійсною, скасувати, в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

Песоцька Л.І.

Ткаченко Т.Б.