справа №489/3717/15-ц
номер провадження 2-с/489/51/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.06.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1635,47 грн., 357,87 грн. інфляції, 9,81 грн. річних та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 40,60 грн. з кожного із боржників.

В обґрунтування заяви вказала, що борг за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1635,47 грн. оплатила, у звязку з чим, просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник стягувача проти скасування судового наказу в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків річних заперечував та просив змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів заяви вбачається та встановлено судом, що 01.10.2006 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 укладений договір № 11/2546 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води до квартири АДРЕСА_1.

Інші боржники в квартирі зареєстровані, але, як пояснила заявник, не проживають.

22.06.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1635,47 грн., 357,87 грн. інфляції, 9,81 грн. річних та кожного із боржників по 40,60 грн. витрат, понесених на оплату судового збору.

У судовому засіданні заявник заборгованість не оспорювала та пояснила, що основну заборгованість в сумі 1635,47 грн. оплатила після отримання копії судового наказу, що підтвердила копіями квитанціями від 13.07.2015 та 20.07.2015. Погашення інших платежів (трьох відсотків річних, інфляційних та судового збору в повній сумі) для неї обтяжливе через незначні доходи.

Факт погашення основної суми боргу представник стягувача підтвердив в ході розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи, що вказана в судовому наказі основна заборгованість погашена після видачі судового наказу, що свідчить про її визнання заявником, не оспорювання останньою іншої заборгованості (інфляційних та трьох відсотків річних), суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, заборгованість за яким є безспірною.

Щодо усної заяви представника стягувача про зміну судового наказу шляхом виключення з нього основної заборгованості, вона є помилковою.

Зміна судового наказу допускається лише стосовно заборгованості, погашення якої відбулося до звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. У даному випадку, заборгованість частково погашено після отримання боржником копії судового наказу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що вона вправі оскаржити судовий наказ до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання його оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко