АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/15 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника Зайцева Олексія Олексійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Союз туристичних агентства ЮТА», ТОВ «Coral Travel» про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 14.05.2014 р. між ФОП ОСОБА_4 та нею було укладено Договір-порука № 07/05 пре надання туристичних послуг. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Виконавець зобов'язується від імені Замовника та осіб, що його супроводжують (ОСОБА_5) забронювати пакет туристичних послуг у туроператора у випадку виконання Замовником всіх умов цього Договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Союз туристичних агентства ЮТА», ТОВ «Coral Travel» про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника Зайцева О.О. подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової якою направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, без урахування наявної у справі угоди про надання правової допомоги, у якій жодних обмежень щодо його повноважень не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позов від імені останньої підписаний не нею особисто, а іншою особою. При цьому суд посилався на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Погодитися з прийнятим судом рішенням судова колегія не може, находить його поспішним, прийнятим без повного з'ясування обставин справи.

Так наявні матеріали справи місять дані про те, що між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатом Зайцевим О.О. 22 вересня 2014 року укладена угода про надання правової допомоги №013/14 (а.с.11-13), за умовами якої ОСОБА_1 уповноважена Зайцева О.О. представляти її інтереси з наданням останньому усіх прав, передбачених відповідними статтями ЦПК України для позивача, відповідача та третьої особи.

20 січня 2015 року між позивачем та адвокатом Куценком була укладена аналогічна угода про надання правової допомоги №21, за умовами якої ОСОБА_1 надала адвокатові усі права передбачені відповідними статтями ЦПК України для позивача, відповідача та третьої особи.

25 листопада 2014 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1.

22 січня 2015 року в порядку ст. 31 ЦПК України представником позивача було змінено предмет позову та збільшено позовні вимоги (а.с.23-25).

В ході судового розгляду справи 29 квітня 2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача щодо збільшення розміру позовних, заява подала представником за своїм підписом (а.с.66-68) (а.с.75-76).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Висновок суду першої інстанції про те, що заяву від імені заінтересованої особи - позивача ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, є таким, що не погоджується з наявними у справі письмовими доказами, та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Для з'ясування дійсних обставин справи, суд не позбавлений права і можливості визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Не будучи спеціалістом почеркознавцем, без проведення експертизи або наявності судження компетентних органів, суд поспішно прийняв рішення щодо залишення позову без розгляду.

Судова колегія находить доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи, як того вимогають положення ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст.311, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Зайцева Олексія Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -