overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2609/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медвеже- Вушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Медвеже- Вушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти дній з дня отримання копії цієї ухвали. Дану ухвалу судді позивач отримала 24 липня 2015 року та станом на 31 липня 2015 року не усунула її недоліків.

Згідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119,120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається судом позивачеві. Тому , суд вважає , що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві разом із доданими до позову документами.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 1771 2468 9189 263 від 16 липня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медвеже- Вушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. згідно квитанції № 1771 2468 9189 263 від 16 липня 2015 року , на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/806/15-ц
№ 2/479/290/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження та повернення матеріалів

03 серпня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Сільського фермерського господарства «КИРНАСОВСКОГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 571 024 грн. 03 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до Сільського фермерського господарства «КИРНАСОВСКОГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 571 024 грн. 03 коп.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 серпня 2015 року Фермерське господарство «Кирнасовского» () у вказаному в реєстрі не знайдено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28 липня 2015 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2008 року помер. Даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 101 від 09 жовтня 208 року.

Як встановлено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № BOJ68B0TUR від 08 липня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 3 654,00 грн. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

У відкриті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Сільського фермерського господарства «КИРНАСОВСКОГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 571 024 грн. 03 коп. - відмовити та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір в сумі 3 654,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № BOJ68B0TUR від 08 липня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/831/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житлом.

ОСОБА_5 надав до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Олександра Матросова, буд. 5, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі в справі.

Суддя В. Г. Зелінський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Печерським районним судом 12 грудня 2014 року, в якій просить внести виправлення у резолютивну частину виконавчого листа, оскільки назва боржника не відповідає повному найменуванню боржника на зворотній стороні виконавчого документа, а саме у виконавчому листі зазначена назва боржника «Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» замість «Державне підприємство завод «Арсенал».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 12 грудня 2014 року зазначивши, у резолютивної частини виконавчого листа назву боржника «Державне підприємство завод «Арсенал» замість невірно вказаного «Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2452/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 750/536/15-ц
Провадження № 2-во/750/91/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 750/536/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 750/536/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09 жовтня 2015 року від заявників надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 750/536/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 426/418/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №463/3476/15-ц
Провадженян №2-н/463/499/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, який за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 1 757,39 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. в розмірі 1 757,39 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят сім грн. 39 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/4519/14-ц
Провадження № 2-о/636/3/153
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ої групи, з 1992 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, страждає на тяжке хронічне психічне захкорювання (шизофренія), у звязку з чим не усвідомлює значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду та опіки.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 05.01.2015 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1173 на досліджуваного ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 30.01.2015 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6196/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.0205 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ»» про поділ майна подружжя та стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 661/4950/15-ц
Провадження № 2/661/1978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 266/2829/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/282/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

13.08.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.01.1983р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.01.1983р.н., ІПН НОМЕР_1,заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «13» серпня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.