Справа № 569/4990/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" серпня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про перегляд за рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій переглянути ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Рівне-Стиль" в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що є власником нежитлового приміщення по вул. Соборна, 16 в м.Рівне. Нещодавно стало відомо, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо привласнення земельної ділянки, що належить громаді м.Рівне. Підставою для її привласнення є мирова угода, затверджена ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року у справі № 569/4990/15-ц. Доводить, що ОСОБА_2 та ТОВ "Рівне-Стиль" уклали нікчемний правочин відповідно до якого начебто останнє продало ОСОБА_2 неіснуючу споруду площею 60,1 кв.м. по вул. Соборна, 16 в м.Рівне, яка фактично була демонтована декілька років тому назад та не значиться у відповідній технічній документації. Водночас, ОСОБА_2 реалізував неіснуюче приміщення ОСОБА_4, якам ініціює перед Рівненською міською радою питання про передачу в оренду земельної ділянки. Посилаючись на Акт технічного обстеження об'єкту нерухомого майна від 06 липня 2015 року № 462 Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" яким встановлено. що споруда по вул. Соборна, 16 в м.Рівне не являється об'єктом нерухомого майна вказує на істотність обставини,яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Положеннями п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження заяви ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Рівне-Стиль" в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -