Справа №752/7654/15-ц
Провадження № 2/752/3856/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Закаблуківської О.А.,

Савченко Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - Годованюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЄС-Сервіс» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про встановлення юридичного факту, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні разом із позивачем, просив встановити юридичний факт наявності описки в п. 3.2 Договору іпотеки (з майновим поручителем) від 28 липня 2008 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». та позивачем щодо визначення розміру штрафу за порушення Іпотекодавцем п.п. 2.1.1 - 2.1.10 цього договору у частці вартості Предмета іпотеки, а саме - вважати посилання на п. 1.2 договору опискою, правильним вважати посилання на п. 1.3 договору.

В обґрунтування позову представник вказував, що 28 липня 2008 року між Приватним підприємством «ЄС Сервіс» та відповідачем укладено договір не відновлюваної кредитної лінії відповідно до якого третя особа у даній справі отримала кредит у розмірі 660 190 доларів США зі сплатою 14,5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «ЄС Сервіс» між усіма сторонами по справі укладено договір поруки за яким позивач виступив поручителем за виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором і зобов'язався солідарно з ним відповідати за виконання перед банком зобов'язань.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем по справі 28.07.2008 року було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого позивач у якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «ЕС Сервіс» передав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1. У п. 1.2 вказаного договору вартість предмету іпотеки складає 659 000,00 доларів США, а у п. 1.3 договору загальна вартість іпотеки встановлена як 23 456 грн. Тому позивач вважає, що при укладенні вказаного договору було допущено описку, що призвело до неправильного викладу домовленостей між сторонами, внаслідок чого були порушені його права, що полягає в намірах банку стягнути з нього безпідставно великі штрафи за невиконання договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що у договорі іпотеки відсутні будь-які описку, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та зазначив, що вважає доводи позивача обґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про залишення даного позову без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між Приватним підприємством «ЕС Сервіс» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 08-660/117-304, відповідно до умов якого Приватне підприємство «ЕС Сервіс» отримало від банку кредит у розмірі 660190 доларів США зі сплатою 14,5% річних на купівлю обладнання - цифрової друкарської машини XEROX IGEN 110, 2008 року випуску. У якості забезпечення зобов'язань перед банком між сторонами вказаного договору також було укладено договір застави № 06-09/1429, предметом якого стала дана цифрова друкарська машина.

У подальшому, 25 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватним підприємством «ЕС Сервіс» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06-09/1430 відповідно до якого позивач зобов'язався солідарно з Приватним підприємством «ЕС Сервіс» відповідати за виконання зобов'язань останнього перед банком.

До того ж, в якості забезпечення зобов'язань Приватного підприємства «ЄС Сервіс» за вказаним кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 даного договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 659 000 грн.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» становить 23 456 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, У разі порушення Іпотекодавцем умов п. 2.1.1.-2.1.10 цього договору, Іпотекодавець зобов'язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 25 відсотків від загальної вартості предметі іпотеки визначеної в п. 1.2 цього договору, за кожний випадок.

З правового змісту ст.5 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

З вищевказаного договору іпотеки видно, що оцінка предмета іпотеки не проводилась, а його вартість визначена за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що у вказаному договорі іпотеки є описки, суду у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що всі умови вищевказаного договору погоджені всіма сторонами на час його укладення, вибір умов з боку позивача був добровільним, сторони за власним волевиявленням їх досягли і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати їх належним чином.

Таким чином, розглянувши цивільну справу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЄС-Сервіс» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про встановлення юридичного факту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя