overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1068/15-ц
Провадження № 2/545/700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 16 червня 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку за актовим записом №134, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом виклику у суд через оголошення в пресі згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 червня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку за актовим записом №134 (а.с. 12).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у липні 2013 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 16 червня 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом №134 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Сібільова ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

В суд з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.45 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/3351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 15 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2048/15-ц

номер провадження 2/695/980/15

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю адвоката Вовка А.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2013р. і від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. Тому просить розірвати шлюб та стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісяця. Також позивач просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі ? частини доходів відповідача. Свої позовні вимоги позивач підтримала в судовому засіданні.

Відповідач та його представник адвокат Вовк А.І. позовні вимоги визнали частково та просять суд зменшити розмір аліментів на утримування дитини із 1/3 частини до ? частини доходів відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов частково.

Судом встановлено, що обидві сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в таких умовах неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В даному випадку, на думку суду, розмір аліментів на дитину повинен становити 1/4 частину заробітку відповідача, відповідно до встановленої практики судів.

Проти задоволення інших позовних вимог відповідач не заперечує.

Керуючись ст.., ст.. 174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 березня 2013 року Гельмязівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №4.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 23 червня 2015року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 23 червня 2015року і до досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 серпня 2015року.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2/461/3224/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.12.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, позивач в позовній заяві написав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодина 10.00 год. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/127/5343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2015 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2050/15-ц
Провадження № 2/545/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, який суддя отримала 23.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.07.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний

орган Управління Державної міграційної служби України, оскільки даний спір стосується прав та обов»язків даного органу;

-в звязку з залученням органу Управління Державної міграційної служби

України необхідно надати належну кількість копій позову з додатками для вручення сторонам у справі;

-необхідно уточнити дані щодо адреси проживання відповідача на першій

сторінці позову;

-не зазначено в позові обставини та не надано доказів, що гуртожиток № 2

перебуває у власності позивача чи власник даного майна(згідно наданих документів власник Полтавська обласна рада) надав повноваження ПОКП «Аеропорт Полтава» звертатись до суду з відповідним позовом;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду належних доказів, що

гуртожиток № 2 є житловою будівлею та перебуває на балансі ПОКП «Аеропорт Полтава»;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду належних доказів щодо

непроживання відповідача в наданій йому в користування кімнаті в гуртожитку № 2 ПОКП «Аеропорт Полтава» з 2011 року станом на день звернення до суду з даним позовом;

-в наданій суду копії довіреності представника ПОКП «Аеропорт Полтава» від

11.06.2015 року зазначено строк її дії «до 31 січня 2015р.».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
13.07.2015 Справа № 756/3892/15-ц
№756/3892/15-ц
№2/756/2869/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.14 накладено арешт в тому числі на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову із зазначеної земельної ділянки, оскільки вона належить їй на праві приватної власності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

ОСОБА_5 16.03.11 придбала у ОСОБА_6 земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких осбтавин, враховуючи, що зазначена земельна ділянка відповідачу ОСОБА_3 не належить, а належить на праві власності ОСОБА_5, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забепечення позову з цієї земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа №176/2365/14-ц
провадження №2-во/176/20/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради 1327 грн. 26 коп. в рахунок погашення боргу за водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2207/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

19.08.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенко О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної ділянки та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої споруди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 жовтня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 09.12.2015
Провадження № 2/334/4025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30 листопада 2015 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 05 грудня 2015 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 30.11.2015 року не усунуті належним чином, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Добрєв