Справа № 344/2525/15-ц
Провадження № 2/344/2175/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в по вул. Левинського № 60 в м. Івано-Франківську в порядку спадкування за законом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Гірська 45 в с. Довге Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл. (справа №344/2525/15-ц провадження 2/344/2175/15), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в по вул. Левинського № 60 в м. Івано-Франківську в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду вказаної справи по суті в суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Гірська 45 в с. Довге Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл. (справа №344/2525/15-ц провадження 2/344/2175/15).

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов суд приходить до наступного.

Зустрічний позов по своїй суті це вимога відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Однак в даному випадку, враховуючи сторони зустрічного позову, вбачається, що позов предявлений одним відповідачем за первісним позовом до іншого відповідача за первісним позовом, отож суд вважає недоцільним розглядати первісний і поданий зустрічний позов в одному провадженні, оскільки це значно затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними і допустимими доказами факт доцільності обєднання цих позовів в одне провадження і спільного розгляду, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено.

Окрім того суд вважає за необхідне розяснити стрронам, що за приписами частини 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність у справі правових підстав для задоволення заявленого клопотання, у звязку із чим воно не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Передати позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Гірська 45 в с. Довге Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл. (справа №344/2525/15-ц провадження 2/344/2175/15) для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шамотайло