Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/141/15-ц
провадження № 2-п/632/9/15
13 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року.

В обґрунтування заяви вказав, що про судове засідання 30.03.2015 року повідомлений належним чином не був, саме рішення не отримував, про його існування дізнався в липні 2015 року, коли йому на роботу прийшов виконавчий лист з примусового стягнення присуджених за рішенням суду коштів. З самим рішенням ознайомився 21.07.2015 року. Підставами для скасування вказаного заочного рішення зазначив те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання 30.03.2015 року. З матеріального боку перегляду зазначив, що він за виконавчим листом від 15.05.2007 року сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини його заробітку, має три кредитних договори, по яким сплачує щомісячно 3000,00 грн. В той же час позивачка по справі, на його думку, як інвалід 3 групи має можливість працювати, однак цього не робить, а з урахуванням стягнення з нього в розмірі ? частини його щомісячних доходів розмір коштів на його щомісячне утримання буде складати лише 1200,00 грн. на місяць. Вважає, що розмір необхідних та достатніх коштів на утримання позивачки по справі повинен складати 1/10 частини усіх видів його місячного доходу.

У судове засідання заявник не з`явився. Його представник за ордером та договором про надання правової допомоги (а.с.50, 54), адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, додатково вказала, що вимоги позивачки, заявлені у позові є не спірними з допомогою, яку остання потребує.

Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вказавши на те, що рішення було винесено законно у відповідності до судових процедур. Представник позивача у справі за ордером та договором про надання правової допомоги (а.с.55, 56), адвокат ОСОБА_5, у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримала, додатково вказала, що кредитні зобовязання не є життєвою необхідністю для позивача по справі, а надана ним до суду як додаток до заяви про перегляд заочного рішення довідка про доходи не містить інформації про утримання аліментів. Крім того, позивачка по справі надала до суду письмові пояснення (а.с. 57-59), в яких підтримала свої доводи, які були озвучені під час судового засідання.

Вислухавши позивача по справі, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа подальшому розгляду у загальному порядку.

30.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання непрацездатної дружини в розмірі ? частини заробітної плати із усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 29.01.2015 року протягом строку інвалідності дружини, розподілено судові витрати (а.с. 22).

30.07.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення (а.с. 32).

Суд стосовно процесуального моменту при перегляді заочного рішення вказує, що в матеріалах справи мається повістка про виклик до суду на ім`я відповідача, підписана, як встановлено у судовому засіданні 13.08.2015 року, сином позивачки по справі ОСОБА_2 (а.с.18). Згідно з ч.3 ст. 76 ЦПК України вручення повістки сину позивачки по справі є належним повідомленням відповідача. В той же час суд зазначає, що в матеріалах справи мається лише одна повістка на ім`я відповідача по справі, лише на 30.03.2015 року, а відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України підставою для винесення заочного рішення суду є повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином. Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає. Норми вказаної статті суд не витримав. Отримана відповідачем повістка на 04.04.2015 року (а.с. 25) є лише повідомленням про направлення йому судового рішення, яке вже було постановлено, а тому для винесення заочного рішення жодного відношення не має.

Стосовно матеріального моменту суд зазначає, що наявність аліментних зобовязань на іншу особу (сина у розмірі 1/6 частині щомісячних доходів), як і кредитних зобовязань є обставинами, які мають істотне значення та які могли прямо вплинути на рішення суду на час його ухвалення, якщо б суду було про них відомо. При цьому суд обмежений в наданні доводів щодо вказаних обставин, оскільки він не має право давати їм оцінку під час розгляду питання про перегляд заочного рішення суду, оскільки таке право дано суду лише при постановленні рішення по суті позову.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року по справі №632/141/15-ц, провадження 2/632/172/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6