overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/405/2013р., провадження № 2/201/790/2015 р.).

Направити копію ухвали Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У х в а л а

5 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_5 переустановити та демонтувати газову трубу, яка проходить по земельній ділянці АДРЕСА_1, та здійснити окреме підключення до магістральної труби зі своєї земельної ділянки АДРЕСА_2, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 переустановити та демонтувати газову трубу, яка проходить до належного йому на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2, по земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити окреме підключення газової труби від магістральної труби до належного йому на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2, по належній йому земельній ділянці АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана
Справа № 648/4297/15-ц
Провадження № 2/648/1491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 16.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/881/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року та на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Терра» про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року та на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Терра» про визнання права власності - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «04» січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 520/9324/15-ц
Провадження № 2/520/4186/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
02 липня 2015 року позивач надав до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У тексті цього договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 сплатив передбачені договором гроші за будинок, зареєстрував нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН».
Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися своїм правом власністю на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.
Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 647/3123/15-ц
№ провадження 2/647/1143/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 689/2460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати докази звернення до засобів масової інформації з повідомленням про втрату сертифікату на земельну частку (пай), докази отримання державного акту на підставі сертифікату на земельну частку (пай).

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6480/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6480/15-ц
2/205/2917/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1829/15-ц
Номер провадження 2/570/867/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (р/р № 3527, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 005-09501-150710 від 15.07.2010 року на загальну суму 2 817 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 234/9990/15-ц
Провадження № 2/234/4529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки

та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04.08.2015 р. представник позивача заявив клопотання про допит дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитячим психологом та поставити наступне питання чи бажає дитина проводити час з батьком із залишенням на ніч?

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що це вчинить негативний вплив на психіку дитини. У разі задоволення клопотання просили поставити дитині питання: 1) щодо ставлення дитини до спілкування із батьком; 2) чи відчуває негативні емоції дитина після відвідування будинку батька? Як вони проявляються?

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що бесіда психолога з дитиною не вчинить негативний вплив на психіку дитину, та це буде доцільно для вирішенні цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання, місця проживання.

Частиною 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що допит малолітніх свідків, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки дитина вже може висловити свою думку, її спілкування з дитячим психологом буде доцільним для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 СК України, ст. 182 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити дитячому психологу провести співбесіду з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення співбесіди з дитиною зясувати відповіді на наступні питання:

1)Чи бажає дитина проводити час з батьком із залишенням на ніч?

2)Ставлення дитини до спілкування із батьком;

3)Чи відчуває негативні емоції дитина після відвідування будинку батька? Як вони проявляються?

4)Чи перебуває дитина під психологічним тиском батька під час перебування у нього дома?

5)Визначити морально психологічний стан дитини.

Зобовязати дитячого психолога надати суду висновок проведеної співбесіди із дитиною.

Виконання ухвали доручити управлінню освіти Краматорської міської ради по вул. 19 Партзїзду, 56 у м. Краматорську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Номер справи 2н/103
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Новоселицького
виробничого управління житлово-комунального господарства
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 88 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
повне імя (найменування) боржника
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця, вул. Центральна, 140
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1126 (тисяча сто двадцять шість) грн. 19 коп..
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.