Справа № 761/9626/15-ц
Провадження № 2-п/761/306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/9626/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 20 травня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився через те, що повідка про виклик у судове засідання на 20.05.2015 року містила дату 30.04.2015 року. Крім цього, судом не взято до уваги докази, які на думку відповідача мають істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а саме ту обставину, що на момент звернення позивача до банку з вимогами про повернення суми вкладу, діяла Постанова НБУ № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 року, відповідно до пп. 9 п. 4 якої, уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000,00 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Вказана постанова діяла з 03.12.2004 року та діяла до 03.03.2015 року. Аналогічні норми містить і постанова НБУ від 04.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках», що діє з 04.03.2015 року по 03.06.2015 року. Окрім того, в описовій та резолютивній частині не враховано курс валют НБУ та не вказаний гривневий еквівалент суми, що стягується.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_2 банківський вклад за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 300937/76469/3-14 від 08.12.2014 року в сумі 207280,00 доларів США та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с.21).

Окрім того заявник вказував, що на момент звернення позивача до банку з вимогами про повернення суми вкладу, діяла Постанова НБУ № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 року, відповідно до пп. 9 п. 4 якої, уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000,00 грн. на добу на одного клієнта. Аналогічні норми містить і постанова НБУ від 04.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках», що діє з 04.03.2015 року по 03.06.2015 року.

Проте наведене не свідчить про відсутність обов'язку банку повернути банківський вклад за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 300937/76469/3-14 від 08.12.2014 року в сумі 207280,00 доларів США.

Також заявник посилався на відсутність в мотивувальній частині судового рішення розрахунку з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення судового рішення.

Проте, із вказаного заочного рішення вбачається, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини міститься розрахунок з переведенням суми стягнення в доларах США на українську гривню за курсом НБУ станом на 20.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/9626/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК