overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Вищевказана касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, відсутні підстави для його поновлення.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3037/14-ц (№ 2/202/2132/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/461/3352/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 січня 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 13 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, Шевченківському районному суду м. Києва.

В листопаді 2015 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 306/1755/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.50 год. 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ »ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м. Бровари Київської області, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2015 рокуу вказаній справі.

18 грудня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, в зв'язку з постановленням судом касаційної інстанції ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження в справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року і який набрав чинності 1 вересня 2015 року) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак зважаючи на те, що ухвала суду касаційної інстанції у даній справі, постановлена раніше ніж зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII набрали чинності, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене слід відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/446/15-ц
Провадження №2/319/373/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 15 січня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 38 087 доларів 76 центів США, де 14 912 доларів 97 центів США сума заборгованості за кредитом, 1 951 долар 17 центів США сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 19 394 доларів 82 центів США сума пені, а також штрафи відповідно до умов договору: 15 доларів 85 центів США штраф (фіксована частина) і 1 812 доларів 95 центів США штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану заборгованість та суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке призначалося на 22 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 138/1343/15-ц
Провадження №:2/138/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б,,

за участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзних документів на багаторазові тимчасові виїзди за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду частини її позовних вимог про що суду було надане відповідне письмове клопотання.

Так в клопотанні позивач просить вирішити питання щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон з 02.08.2015 по 26.08.2015. Решту позовних вимог просить залишити без розгляду.

Відповідач та його представник, а також представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд на місці ухвали прийняти уточнення позовних вимог.

Щодо залишення інших вимог без розгляду суд, враховуючи вказані вище обставини та зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в цій частині, оскільки таке право позивача передбачено Законом та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, в частині позовних вимог про надання дозволу позивачу оформити та виготовити проїзних документів на право на багаторазові тимчасові виїзди за межі України її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним 16 років, тобто до 19.11.2017, у супроводі матері ОСОБА_7 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 559/1579/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 червня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 липня 2015 року на 09:40.

Заінтересованій особі подати у строк до 09 липня 2015 рокуписьмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2890/15-ц
Провадження № 2/229/1178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'банк'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'банк'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 серпня 2015 р. о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2