Справа № 750/609/15-ц Провадження № 22-ц/795/1332/2015 Головуючий у I інстанції: Сапон А. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 770 грн. 24 коп., а також відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення станом на 30 листопада 2014 року вказаної вище заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права.

ПАТ КБ „ПриватБанк" зазначало, що висновок суду про те, що Умови та Правила надання банківських послуг не можуть бути визнані невід`ємною частиною кредитного договору, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам цивільного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ „Приватбанк". Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» .

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», за умовами якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно із заявою позичальника, підписаною ОСОБА_1, п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено також сплату позичальником штрафу при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів.

З матеріалів справи встановлено, що при здійсненні розрахунків за взятими зобов`язаннями, відповідач порушив зазначені вище умови кредитного договору, що призвело до того, що станом на 30.11.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 32 770 грн. 24 коп.

Вказана сума заборгованості складається з 20 979 грн. 20 коп. заборгованості за тілом кредиту, 9 403 грн. 64 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 350 грн. 72 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини) та 1536 грн. 68 коп. штрафу (процентної складової).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач не підписував Умов та Правил надання банківських послуг, вони не можуть вважатися невід`ємною частиною кредитного договору та відповідно бути підставою для стягнення з відповідача нарахованих позивачем сум заборгованості.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить положеннями цивільного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 в заяві особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що його заява разом із запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані йому в письмовому вигляді, становлять договір про надання банківських послуг (а.с. 10 зворот).

Висновок суду про те, що непідписання відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, як окремого документу, має своїм наслідком те, що їх положення не можна вважати умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Фактично ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком у письмовій формі, який складається з анкети позичальника, заяви позичальника за універсальною формою з розділом для відміток банку, Умов та Правилами надання банківських послуг та Тарифів, затверджених банком.

Наведене укладення кредитного договору в повній мірі відповідає приписам ч. 1, 2 ст. 207, ст.634, 638, 639, 1054 ЦК України, та мало місце за погодженням сторін, внаслідок чого, на виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ „Приватбанк" було надано ОСОБА_1 кредитні кошти в обумовленому договором встановленого кредитного ліміту як засобу для безготівкових розрахунків за товари (послуги), для перерахування коштів з картрахунків на рахунки інших осіб, а також як засіб для отримання готівкових грошових коштів у касах банків, фінансових установ, через банкомати, та здійснення інших операцій, передбачених угодами сторін та законодавством України.

Відповідач, в свою чергу, як зазначено вище, в належному порядку умови договору не виконав, що призвело до нарахування банком заборгованості в загальній сумі 32 770 грн. 24 коп.

На підставі положень ст. 526, 527, 599 ЦК України зобов`язання припиняється лише його виконанням, проведеним належним чином, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь банка підлягає заборгованість за кредитом в сумі 32 770 грн. 24 коп., а саме: 20 979 грн. 20 коп. заборгованості за тілом кредиту, 9 403 грн. 64 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 350 грн. 72 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 1536 грн. 68 коп. заборгованості за штрафними санкціями.

З огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 року в сумі 32 770 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" витрати, понесені на сплату судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: