overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4449/15-ц
Провадження № 2/648/1526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 545/3648/15-ц
Провадження № 2/545/1991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення 1/3 частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення 1/3 частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли позивачка зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, зазначити докази,

- коли винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначити докази,

- не визначена ціна позову, яка має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

- не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та відсутні докази, в підтвердження скрутного матеріального стану позивачки, тому суд не вбачає підстав для розстрочки(відстрочки, зменшення) судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення 1/3 частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/7080/15-ц
Провадження № 2/752/3711/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 28.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд.

07.08.2015 року позивачем ПАТ АБ «Південний» подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду /а.с.94/.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується повісткою про дату і час судового розгляду /а.с.88/ та зворотнім поштовим повідомленням про вручення судового повістки /а.с.90-92/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 212/9693/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 325/509/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4725/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Казьмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Заява мотивована тим, що 05.02.2008 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно розміщене на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та складається з права власності на земельну ділянку розміром 2,57 га.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом та звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її імя в звязку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявник в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що вважав про можливе оформити спадщину в будь-який час.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 05.02.2008 року помер батько заявника, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно розміщене на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та складається з права власності на земельну ділянку розміром 2,57 га.

Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 05.02.2008 року строком один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.12.2015
Справа № 556/632/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2015 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачкою в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області від позивачки ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла повторно заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року вказану заяву залишено без руху, оскільки при подачі заяви, заявницею не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України і надано дводенний термін з дня отримання вказаної ухвали виправити недоліки та розяснено, що у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Позивачці ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в заяві про збільшення позовних вимог, а саме в с. Дубівка, вул. Колгоспна, 111, Володимирецького району, Рівненської області, надіслано вище зазначену ухвалу суду. 10 грудня 2015 року конверт із письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому знаходилась адресована позивачці ухвала про залишення заяви без руху повернуто до відправника, а саме Володимирецького районного суду Рівненської області із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає. На конверті проставлено штамп із зазначенням дати повернення - 05.12.2015

В наданий строк недоліки заяви виправлено не було, хоча заявницю належним чином повідомлено за місцем проживання, вказаним в заяві, про необхідність виправлення недоліків позовної заяви.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог, повторно подану позивачкою в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 588/1444/15Головуючий у 1-й інстанції: Линник О.С.
Номер провадження 22-ц/788/2425/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Тростянецька міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню Державної міграційної служби України в Сумській області, Тростянецькій міській раді, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_2 (а.с. 103);

заінтересованих осіб - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Тростянецьку міську раду (а.с. 103).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/593/546/2015
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані оскільки ОСОБА_2, згідно з реєстраційним обліками Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області не значиться, тобто не має зареєстрованого місця проживання (перебування) і не мав зареєстрованого місця проживання (перебування), а тому в позовній заяві неналежно вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України два дні з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3542/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 26 листопада 2015 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 851,84 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька