overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5053/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на квартиру боржника на підставі договору іпотеки.

Під час розгляду справи, представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 Тернівської районної у місті ради та витребувати у нього інформацію, щодо наявності житла для постійного проживання, що надаються громадянам, яких виселено з житла шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків,установлених законодавством.

Стаття 157 ЖК України передбачає, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого.

Відповідно до ст.116 ЖК України, виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення можливо тільки якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення або осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Інших варіантів законом не передбачено, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33-36, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 Тернівської районної у місті ради та витребувати у нього інформацію, щодо наявності житла для постійного проживання, що надаються громадянам, яких виселено з житла шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
441/862/15-ц 2/441/419/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 19.09.1998р., від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

18.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, вона з ним не рахувалась, не поважала як чоловіка, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, вона не здатна до підтримання нормальної моральної атмосфери в сімї та нічого не робить для покращення сімейної атмосфери, через що часто конфліктували, сварились, він покинув її.

В суді позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що з червня 2015р. сімєю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він втратив до неї добрі почуття, що миритись і поновлювати шлюбні стосунки з відповідачкою не бажає, підозрює її у зраді, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, заперечила мотиви розірвання шлюбу, підтвердила пояснення позивача про припинення подружніх стосунків з червня 2015р., що з цього часу вони сімєю не проживають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про шлюб і копії паспорта (а.с. 3, 7) видно, що сторони в шлюбі з 19.09.1998р., мають сина ОСОБА_3, 23.02.1999р.н.

Сторони, що видно із їх пояснень, а не вірити таким суд не має підстав, з червня 2015 р. не підтримують подружніх стосунків, через непорозуміння та сварки, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3, категоричність тверджень чоловіка і дружини, про неможливість спільного проживання однією сімєю, суд уважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечитиме їхній волі, а тому суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, 11.12.1970р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.09.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 84 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 610/3940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1376/15-ц
провадження № 2/197/680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Оджагвердієва Садагата Ханбала Огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оджагвердієва Садагата Ханбала Огли про розірвання шлюбу.

22.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оджагвердієва Садагата Ханбала Огли про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2-н/643/4561/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Марківський районний суд
Справа № 417/1642/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 589/5288/15-ц
Провадження № 2/589/1341/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2014 року, з 300 грн. щомісячно на 600 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 401,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 539/2759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3175/15-ц
Провадження №2/541/1476/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що встратила користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа - Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області , про визнання особи такою, що встратила користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області , про визнання особи такою, що встратила користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 27.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 442/6818/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7579/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 463/5394/15-ц
Провадження № 2/463/2333/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, ) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; МФО 825014; у розмірі 9 755,50 гривень (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 50 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 549/467/15-ц
Провадження №2/549/206/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11-00 год. 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя