overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2015 Справа № 756/9831/15-ц
Справа № 756/9831/15-ц
Провадження № 2/756/4932/15
У х в а л а

6 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цій нормі до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа у підтвердження оплати судового збору, а в позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 укладаючи з позивачем договір на виконання робіт діяв як фізична особа - підприємець, а тому висновок позивача про те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» не підтверджується належними доказами й не може бути підставою для звільненя його від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові порушено вимоги майнового характеру.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. (ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік").

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути доплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5804/15-ц
Провадження № 2-н/524/1578/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 901 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 303/244/15-ц
№2/303/503/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Мукачівська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2015 Справа №: 518/318/13-ц
Провадження № 2-о/518/2/2015
УХВАЛА

про витребування інформації.

30 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої організації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту отримання ним каліцтва (ушкодження здоровя) 09.10.1991 року під час виконання трудових обовязків, тобто факт нещасного випадку на виробництві. Свої вимоги обґрунтовує відповідними доказами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (спеціалізована травматологічна МСЕК) інформації про підтвердження факту звернення заявника громадянина ОСОБА_1 після отриманого каліцтва (ушкодження здоровя), яке мало місце 09.10.1991 року під час виконання трудових обовязків, до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (спеціалізована травматологічна МСЕК) та встановлення йому групи інвалідності.

Заслухавши доводи заявника, суд вважає, що клопотання про витребування вказаної інформації (доказів) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (спеціалізована травматологічна МСЕК) інформацію про підтвердження факту звернення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після отриманого каліцтва (ушкодження здоровя), яке мало місце 09.10.1991 року під час виконання трудових обовязків, до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (спеціалізована травматологічна МСЕК) та встановлення йому групи інвалідності.

Суддя _______________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/1031/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів".

24.06.2015 року до суду із заявою звернувся відповідач ОСОБА_2, який просив скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки повісток про виклик до суду не отримував, а також зазначив, що в нього є інша неповнолітня дитина - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на утримання якої він добровільно надає матеріальну допомогу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав повністю, просив скасувати заочне рішення та призначити новий судовий розгляд справи.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала з мотивів її необґрунтованості.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню , оскільки заявником доведено, що він не був повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року за позовом вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів".

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів" призначити до судового розгляду на 12-00 год. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
код суду 233 Номер справи 233/4373/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 638/8439/15-ц
Провадження № 2-н/638/2770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 26.05.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/660/15-ц
№ провадження 2-н/196/25/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3256 грн. 28 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року (надійшла 18.06.2015 року за вх. №2751 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними заявника зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3256 грн. 28 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
Справа № 559/3387/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1745/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 303/930/15-ц
№4с/303/5/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

19 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3А в порядку ст.58 п.4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3А в порядку ст.58 п.4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій просять: витребувати з МВ ДВС Мукачівського МУЮ справу виконавчого провадження №12857909; винести ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна будинку № 2 по вул.Яворницького в м.Мукачево; визнати незаконною рецензію від 06.12.2014 року на звіт про оцінку домоволодіння № 5 по вул.Яворницького в м.Мукачево здійснену оцінювачем ОСОБА_4; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення реальної ринкової вартості будинку № 2 вул. Яворницького, м.Мукачево.

Зі змісту ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця вони оскаржують, так як крім вимоги, що міститься в третьому пункті прохальної частини скарги, зазначені і інші вимоги, розгляд яких не передбачений розділом сьомим Цивільно-процесуальним кодексом України.

Крім того, частина перша статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить пункту четвертого на який посилаються скаржники.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3А в порядку ст.58 п.4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3А в порядку ст.58 п.4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без руху.

Повідомити скаржників про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їм, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5