АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5973/15 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/5095/2015-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором банківського вкладу №300131/139792/5-14 від 28.11.2014р. у розмірі 1360 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заява строкового банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» строком на п'ять місяців.

Відповідно до п.1 вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в сумі 1360 доларів США на строк до 28.04.2015 р. у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 позивач передав відповідачу для розміщення грошові кошти у розмірі 1360 доларів США, а відповідач прийняв грошові кошти у визначеному розмірі, відповідний залишок станом на 08.07.2015р. становить 1360 доларів США.

Пунктом 6 Договору передбачено, що після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положенням п. 5.1 Основних умов. Проте, звернення позивача 29.04.2015 р. до відділення №127 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою щодо повернення йому грошових коштів та процентів відповідно до умов договору №300131/139792/5-14 від 28.11.2014р. результатів не дало, грошові кошти повернуті не були, згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 станом на 08.07.2015 р. обраховується 1360 дол. США (а.с. 13-14).

Позивач в апеляційній скарзі рішення суду в частині стягнення на його користь залишку 1360 дол. США фактично не оскаржує, доводи апеляційної скарги стосуються лише вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідач з апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року не звертався, тому рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1360 дол. США апеляційним судом не переглядається.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов*язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положення статті 1167 ЦК України про стягнення моральної шкоди, яка регулює правила деліктної відповідальності, не можуть застосовуватись до виниклих правовідносин, оскільки між сторонами існують договірні зобов*язання.

Оскільки сторони при укладенні договору банківського вкладу не передбачили таку відповідальність за порушення зобов*язань, то суд прийшов до вірного висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він поніс витрати на парвову допомогу.

Таким чином, при вирішенні заявленого позову судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: