Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/575/15 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження 22-ц/778/4987/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними, скасування протоколу та акту щодо їх результатів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними, скасування протоколу та акту щодо їх результатів.

У позові зазначав, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2009 року з нього на користь ОСОБА_3 була стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 76 739 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 250 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду державний виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області, на підставі виконавчого листа № 2-786/09, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 17.02.2010 року, виніс постанову від 16.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу, а 24.09.2013 року постанову про стягнення виконавчого збору.

01.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422L, білого кольору, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ.

06.12.2013 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна- вантажного фургона ізотермічного, марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422 L , ідентифікаційний номер шасі: WDB8182, з обємом двигуна 11309, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ.

08.02.2014 року постановою держвиконавця для участі у виконавчому провадження був призначений експерт - субєкт оціночної діяльності господарювання ОСОБА_6, який 18.02.2014 року склав висновок № 22/02 „Про оцінку транспортного засобу. Строк дії оцінки 6 місяців.

В подальшому, 31.03.2014 року були здійснені заходи, спрямовані на передачу арештованого майна на реалізацію та організацію конкурсу.

Організатором електронних торгів було визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Перші електронні торги були призначені на 07.08.2014 року, стартова ціна майна 76 633 грн. 50 коп. Торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту.

13.08.2014 року був складний акт про зниження вартості арештованого майна на 25%.

Другі електронні торги були призначена на 19.09.2014 року, стартова ціна 57 475 грн. 12 коп.. Торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту.

23.09.2014 року складений другий акт про зниження вартості арештованого майна шляхом уцінки на 50%.

Треті електронні торги були призначені на 03.11.2014 року, стартова ціна 38 316 грн. 75 коп.

У відповідності до протоколу № 9011 проведення електронних торгів від 03.11.2014 року, переможцем визначений ОСОБА_7 ОСОБА_7 про проведені електронні торги складений 21.11.2014 року.

Проведені прилюдні (електронні) торги позивач вважає недійсними, оскільки він не отримував, а отже не міг оскаржити акт „Про оцінку (переоцінку) транспортного засобу, який був складений з суттєвими порушеннями, а саме: транспортний засіб не оглядався, технічні характеристики експертом не досліджувалися.

Крім того, строк дій акту оцінки закінчився 18.08.2014 року, а торги були проведені після спливу строку його дії - 03.11.2014 року.

Між тим, повторні прилюдні торги повинні були відбутися у межах 6-ти місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього 6-ти місячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 03.11.2014 року щодо реалізації вантажного фургона ізотермічного, марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422L, ідентифікаційний номер шасі: WDB8182, з обємом двигуна 11309, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ, скасувати протокол № 9011 прилюдних торгів, акт державного виконавця від 21.04.2014 року про проведені 03.11.2014 року прилюдні (електронні) торги.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Між тим, ухвалене по справі рішення вказаним вимогам в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.02.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-786/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 76739 грн., що є еквівалентом 10 000 доларів США.

16.09.2013 року державним виконавцем Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

01.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 14221, білого кольору, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ, а 06.12.2013 року - складений акт опису та арешту майна- вантажного фургона ізотермічного, марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422L, ідентифікаційний номер шасі: WDB8182, з обємом двигуна 11309, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ.

08.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (експертом призначено ОСОБА_6А.).

Згідно звіту від 18.02.2014 року оціночна вартість транспортного засобу складала 76633 грн. 50 коп.(а.с.54-58).

Результати оцінки майна були направлені на адресу як боржника ОСОБА_2, так і стягувача ОСОБА_3 рекомендованими листами 12.03.2014 року( а.с. 62).

Організатором електронних торгів з реалізації арештованого майна було визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Призначені на 07.08.2014 року та на 19.09.2014 року електронні торги не відбулися, 13.08.2014 року та 23.09.2014 року державним виконавцем були складені акти зниження вартості арештованого майна.

Згідно акту від 23.09.2014 року (а.с.67зв.) державним виконавцем було знижено вартість майна шляхом уцінки на 50% від його початкової вартості , визначеної згідно звіту від 18.02.2014 року, вартість після уцінки була встановлена у розмірі 38 316 грн. 75 коп.

Відповідно до протоколу № 9011 від 03.11.2014 року проведення електронних торгів з реалізації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 1422L, переможцем торгів став ОСОБА_4, який придбав майно за ціною 38316 грн. 75 коп.(а.с.69)

21.11.2014 року заступником начальника ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_8 складено акт про проведені електронні торги згідно протоколу № 9011 від 03.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним право чину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

В обґрунтування позову про визнання проведених 03.11.2014 року електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля недійсними, позивач посилався, зокрема, на недотримання ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області при проведенні вказаних торгів вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки на момент реалізації вказаного майна звіт про його оцінку, складений 18.02.2014 року, втратив чинність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд наведені позивачем доводи в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не перевіряв, пославшись на те, що ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як організатор електронних торгів, є неналежними відповідачами по справі, а клопотань в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості належних співвідповідачів стягувача ОСОБА_3 та переможця торгів ОСОБА_4, які до участі у справі були залучені в лише якості третіх осіб, ОСОБА_2 не заявляв.

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом, оскільки не є учасником спірних правовідносин.

Примусова реалізація майна боржника, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин( частково урегульованих Законом України „Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, якими встановлено умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, а також ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону „Про виконавче провадження.

Так, правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Відповідно до п.1 вказаного Тимчасового порядку, організатором торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно розділу ІІ названого Порядку у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження.

Інформація про проведення електронних торгів вноситься до Системи відповідальним працівником, визначеним відповідним рішенням керівника регіонального органу ДВС чи керівником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

На майно, прийняте для продажу, уповноважені особи Організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни.

Порядок уцінки(повторної уцінки) майна врегульований розділом УІІІ Порядку, відповідно до якого у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно(лот), яке (який) виставлялося (виставляється) на електронні торги, підлягає уцінці(повторній уцінці).

Уцінка(повторна уцінка) майна проводиться відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження.

Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці(повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Згідно п.1 розділу УІІ Порядку, який регулює оформлення результатів електронних торгів, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.4,8 розділу ІХ Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом 5 робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законом.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця- переможця торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, формування за їх результатами відповідного акта, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу.

При цьому право продажу товару належало не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як підприємством, уповноваженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 на організацію та проведення торгів, і ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області угода, за якою ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України під час укладання на торгах договору виступає представником відділу ДВС, не укладався, а відтак, за угодою з реалізації на електронних торгах автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» продавцем зазначеного рухомого майна виступав саме ВДВС Вільнянського РУЮ, а покупцем став переможець вказаних торгів ОСОБА_4

Отже враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, висновок суду про те, що продавець в особі ВДВС Вільнянського РУЮ, до якого ОСОБА_2 фактично заявив вимоги про визнання недійсною укладеної з реалізації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» угоди, являється неналежним відповідачем, є безпідставним.

Статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Як і стягувач ОСОБА_3, так і позивач ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, стороною у оспорюваному ним правочині не являвся, вимог про застосування до сторін цієї угоди двосторонньої реституції відповідно до ст. 216 ЦК України не заявляв і до покупця ОСОБА_4, як до особи, що порушила його права при укладанні угоди, вимог не заявляв.

Залучення покупця до участі у справі в якості третьої особи, як особи, на права якої може вплинути рішення у справі, не є прешкодою для реалізації зазначеним покупцем передбачених ч.2 ст. 216 ЦК України наслідків щодо відшкодування збитків винною особою.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, правил, які включають як процедуру підготовки та проведення торгів, так і правил, які регулюють сам порядок проведення торгів, висновок суду про заявлення позову ОСОБА_2 до неналежних відповідачів, як підстава для відмови у його задоволенні, не є правомірним, а тому ухвалене судом рішення про відмову у позові з цих підстав підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст. 58, ч.3 ст. 62 Закону „Про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку майна, складений 18.02.2014 року, направлявся на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом( а.с.62), правом на оскарження звіту позивач не скористався.Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження, розділом УІІІ Тимчасового порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, передбачені підстави та порядок призначення повторних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Виходячи з правового аналізу ч.5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-85 цс15, який у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Враховуючи, що доводи позивача про те, що проведені 03.11.2014 року електронні торги з реалізації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель 1422 L відбулися після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, зваджаючи, що звіт про оцінку майна був підписаний 18.02.2014 року, підтверджуються наданими по справі письмовими доказами, колегія вважає, що проведення їх за ціною 50% початкової вартості, визначеної звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавстом правил реалізації майна на прилюдних торгах , а отже підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання їх недійсними.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року по даній справі скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги щодо реалізації рухомого майна - вантажного фургона ізотермічного, марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422L, ідентифікаційний номер шасі: WDB8182, з обємом двигуна 11309, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ, оформлені протоколом № 9011 проведення електронних торгів від 03.11.2014 року, та акт державного виконавця від 21.11.2014 року про проведені електронні торги згідно протоколу № 9011 від 03.11.2014 року щодо реалізації вантажного фургона ізотермічного, марки «MERCEDES-BENZ», 1994 року випуску, модель 1422L, ідентифікаційний номер шасі: WDB8182, з обємом двигуна 11309, номер двигуна: 2236, білого кольору, державний номер: АР 0490 ВЕ, затвердженого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 21.11.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: