overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-00 год. 14 серпня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/5919/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та просила стягнути з відповідача суму у розмірі 33145,98 грн та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті, а також іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні міститися, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Зокрема, позивачка зазначає, що відповідач - ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є власником пошкодженого автомобілю, тобто особою, яка має відшкодувати збитки.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів того, що саме відповідач є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2, та того, що зазначена особа на момент ДТП знаходилась з даною організацією в трудових відносинах, та при виконанні службових обов'язків.

Не надано і підтвердження не можливості або складності в отриманні цих доказів, та не зазначено жодного доказу, який би підтвердив факт звернення до відповідача чи третьої особи за отриманням таких доказів.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити та надати вказані докази на підтвердження своїх вимог, а у разі неможливості це зробити - викласти обставини, що унеможливлюють їх подання.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/523/15-ц
Провадження № 2/321/222/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.08.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 861/2625SFPRG7 від 22 лютого 2012 року в розмірі 6801 (шість тисяч вісімсот одна) гривня 36 копійок, яка складається з:

-4970,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-852 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

-978,92 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 646/8018/15-ц
Пров. № 2-н/646/1795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
пр. № 2/759/6548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.11.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5142/15 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 619/6009/14-ц
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 655/955/15-ц
Провадження № 2/655/297/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженною відповідальністтю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженною відповідальністтю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання у цивільній справі призначено на 10 грудня 2015 року о 14.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження представника позивача м.Херсон вул.Леніна,23.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженною відповідальністтю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 10 грудня 2015 року о 14.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачу, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1364/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню і 80 копійок) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2015 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10172 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/760/5257/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк "VAB Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягенння заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк "VAB Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягенння заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 29 липня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 привести земельну ділянку загальною площею 0,0396 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до первісного стану шляхом демонтажу самовільно реконструйованого нежитлового приміщення, а саме кафе бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком загальною площею 211,7 кв. м, у відповідності до договору купівлі продажу від 23 червня 2001 року, посвідченого Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та повернути за актом приймання-передачі самовільно зайняту земельну ділянку за належністю державі в особі Одеської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 привести земельну ділянку загальною площею 0,0396 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком загальною площею 211,7 кв. м, та повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 0,0396 га. Одеській міській раді. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
№ 2-1093-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

05. 05. 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ №17637/17638/14-32 та матеріали, надані на дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18. 09. 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: