АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8042/2012 р Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа: № 2-2985/11 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України та Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» в інтересах ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Генерального директора Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Почепецького Сергія Олександровича, Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2011 року Харківська обласна організація Конфедерації Вільних профспілок України та Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Харківського комунального підприємства Міськелектротранс», які діяли в інтересах ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати наказ начальника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (ХКП Міськелектротранс») № 7898-ВК від 05 вересня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п. З ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_2 на посаді водія тролейбуса 1 класу у Комунальному підприємстві «Тролейбусне депо № 3», стягнути з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2011 року по день ухвалення судового рішення, а також 20 000 грн. на відшкодування завданої порушенням трудових прав моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ХКП «Міськелектротранс» № 7898-ВК від 05 вересня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. З ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП «Міськелектротранс», стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 556 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

08 листопада 2012 Харківською міською радою подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України та Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», Генерального директора ХКП «Міськелектротранс» Почепецького С.О., КП «Тролейбусне депо №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована.

За таких обставин клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України та Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», Генерального директора ХКП «Міськелектротранс» Почепецького С.О., КП «Тролейбусне депо №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силинегайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя