overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8290/15-ц
Провадження № 2/591/3115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7887/15-ц

2/336/3774/15

м. Запоріжжя 2 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

04 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 13.11.2015р. було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про усиновлення.

09.12.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просила вірно зазначити дату народження позивача ОСОБА_3, замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказані виконавчі листи та рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що в резолютивній частині судового рішення було невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_3, а саме - замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 13.11.2015 року № 753/13688/15 при написанні дати народження позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про усиновлення, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірної дати народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 204/6780/15-ц
Провадження № 2/204/2788/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.10.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів ринкової вартості квартири №17-а з прибудовою в житловому будинку №24 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалася у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено акту введення в експлуатацію квартири №17-а з прибудовою в житловому будинку №24 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 29.10.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/4088/15-ц
Провадження № 2/0182/2542/2015
11.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини 25.02.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами не розірвано, сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіроваград, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 748/2437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2551/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1832/04 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № 22-ц/780/5091/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 14.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року у позові ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплпчена судовим збором.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1, 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, виходячи із заявлених вимог, розмір судового збору суд апеляційної інстанції, виходячи із вимог п. 16 постанови N10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року визначає у розмірі 456,75 ( 1 218 х 3 х 50 : 100 : 4 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Надана суду квитанція про сплату грошових коштів не відповідає встановленим законом вимогам.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження номер 2/522/3126/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлено порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Позивачка у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання про обєднання позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлено порядку користування квартирою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2015
Справа № 661/4151/15-ц
Провадження № 2-н/661/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стяргнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1706,45 грн., інфляції в розмірі 685,37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 25,75 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1706,45 грн., інфляції в озмірі 685,37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 25,75 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 500/7496/15-ц
Провадження № 2-о/500/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 26.01.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1391/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7180/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 03 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: