overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 12.12.2008 року помер її рідний батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

Вона являється спадкоємцем за законом 1 черги але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки в документах про родинні відносини, а саме: в свідоцтві про її народження батько записаний як «Хомутинський», а у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено, як «Хамутинський».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву визнає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2, якому вона доводиться рідною донькою.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, поясненнями свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2, померлого 12.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позову не усунено.

За наведених обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
13.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/739/2015-ц

№2/533/209/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

13 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015 року о 13 годин 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 26.08.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/539/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи зі встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів, висновок якої вважає необхідним для зясування обставин справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання відповідності записів письмового тексту датам у медичній картці потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним судово-технічну експертизу зі встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають записи письмового тексту датам, які зазначені у медичній амбулаторній картці на імя ОСОБА_4: письмові записи лікарів ООПНД, датованих на сторінці під №1 (титульна сторінка), зазначеної від «3/02.2004»; записи, виконані на сторінці під №2, зазначеної «3.02.2004»; записи на сторінці №3, зроблені лікарем-невропатологом 03 лютого 2004 року; записи на сторінках №4-5 від 09 червня 2005 року; записи на сторінці №6 від 24 травня 2006 року; записи лікаря від 26 квітня 2007 року; письмові записи лікарів про наявність хвороб.

Проведення експертизи доручити експертам Київського дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/750/4152/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 732/1507/15-ц
Провадження № 2/732/442/15
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частини квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду як законний представник малолітнього ОСОБА_3 в інтересах останнього з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності за бувальною давністю на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Вказану реєстрацію у Городнянському районі здійснює Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Оскільки рішення суду про визнання права власності на частини квартири може вплинути на обов'язки Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області зареєструвати це право, її слід залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частини квартири за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Направити третій особі позовну заяву з додатками, копію цієї ухвали.

В судове засідання 11.01.2016р. об 11-00 викликати : сторони, третю особу.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від доходів щомісячно.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи працює відповідач та чи отримує він постійний дохід; в якому розмірі; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/3704/15-ц>
Провадження № 2-с/638/410/15
УХВАЛА

23.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.04.2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

28 квітня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4542,22 грн., та судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 28.04.2015 року, посилаючись те, що між ними та стягувачем не існує договірних відносин, а також стягувачем пропущено строк позовної давності.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.04.2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4542,22 гривень, та судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного.

Призначити розгляд заяви на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Справа № 182/8353/15-ц
Провадження № 2/0182/4404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7233/15
Є.У. № 337/2204/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_3 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_3 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-340 від 17.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно листа ГТУЮ у Луганській області від 22.06.2015 р. №134, у звязку із знаходженням приміщення ВДВС Перевальського РУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-340 від 17.03.2010 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-340 від 17.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3934/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6410/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 23 березня 2010 року у розмірі 22363, 64 грн.

08 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., призначено попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя