Справа № 141/637/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про скасування рішення 11 сесії 3 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 28.12.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про скасування рішення 11 сесії 3 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 28.12.1999 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Круглика В.В. для розгляду даної справи.

Суддя Круглик В.В. заявив самовідвід у справі, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді прибиральниці в Оратівському районному судді Вінницької області, він з позивачем у справі перебуває у робочих відносинах, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, який ухвалою суду від 24.07.2015 року задоволено, справу повернуто в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи зв'язку.

Суддя Слісарчук О.М., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи після повторного авторозподілу, заявив самовідвід, мотивуючи тим, позивач ОСОБА_1 працює на посаді прибиральниці в Оратівському районному судді Вінницької області, він з позивачем у справі перебуває у робочих відносинах, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Враховуючи те, що після задоволення самовідводу головуючому судді Слісарчуку О.М. від участі у розгляді справи у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інший суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. заявив самовідвід, який ухвалою суду від 24 липня 2015 року задоволено, цивільну справу слід передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є Липовецький районний суд Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Слісарчука О.М., визначеному для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про скасування рішення 11 сесії 3 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 28.12.1999 року.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у Оратівському районному суді Вінницької області цивільну справу №141/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про скасування рішення 11 сесії 3 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 28.12.1999 року передати на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук