Справа № 450/210/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4305/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся із зазначеним позовом у якому з урахуванням уточнених вимог 29 листопада 2012 року та від 09 лютого 2015 року просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року в сумі 84063,48 доларів США, що еквівалентно 1 325 866,69 гривень (а.с.2-4, 84, 151-152).

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року в сумі 84 063,48 дол. США, що еквівалентно 1 325 866,69 грн., з них: сума дострокового стягнення кредиту 56 400,34 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 889 557,89 грн.; в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 4 041,23 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 63 739,12 грн.; відсотки 25 882,64 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 408 226,38 грн.; підвищені відсотки 1 780,50 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 28 082, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3 654, 00 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що враховуючи, що заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору виникла 01 квітня 2011 року, та враховуючи право банку вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за Кредит, тому строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 11-1/84к-06/1 вважається таким, що настав 01 квітня 2011 року.

На виконання ч. 4 ст. 559 ЦК України, ПАТ «Універсал Банк» мав право звернутися до поручителя ОСОБА_2 з вимогами про сплату заборгованості протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 01 квітня 2011 року по 01 жовтня 2011 року. Проте звернувся з вимогою до поручителя ОСОБА_2 лише 18 серпня 2012 року.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» пропустив шестимісячний строк на право звернення з вимогами до поручителя, відповідно, порука ОСОБА_2 за договором поруки від 29 березня 2010 року припинилася 01 жовтня 2011 року.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 09 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 09 березня 2006 року було укладено кредитний договір №11-1/84к-06 (з відкриттям відновлювальної кредитної лінії) згідно умов якого ОСОБА_5 надав позичальнику (ОСОБА_4Я.) 50 000 доларів США з терміном повернення кредиту згідно графіку до 08 березня 2011 року з процентною ставкою 14,5 % річних (а.с.2-4).

Також 09 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 09 березня 2006 року було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з Кредитного договору №11-1/84-06 від 09 березня 2006 року (а.с.26-27).

29 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11-1/84к-06/1 (кредит з відстроченням) згідно умов якого ОСОБА_5 надав позичальнику (ОСОБА_4Я.) 57 583,26 доларів США з терміном повернення кредиту згідно графіку до 01 березня 2025 року (а.с.17-25).

Згідно п.п.1.3.1 у період з 29 березня 2010 року по 28 лютого 2016 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 5,53% річних за умови дотримання термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.1.3.1.1. в період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2016 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 17,19% річних за умови дотримання термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим Договором.

Згідно п.п.1.4 Кредитного договору №11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року, цільове використання кредиту: погашення заборгованості Позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року.

29 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (без грошового покриття) згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з Кредитного договору №11-1/84-06/1 від 29 березня 2010 року (а.с.28-30).

Як зазначено в п.1.2. договору поруки від 29 березня 2010 року поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови Основного договору в тому числі й те, що термін повного виконання зобов'язань Боржника (за кредитним договором №11-1/84к-06/1) не пізніше 01 березня 2015 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами Основного договору (п.1.3).

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (п.1.4).

Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечуються такою порукою (п.4.2).

18 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу про наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року в сумі 58 336,22 доларів США та зобов'язання протягом тридцяти днів сплатити всю суму кредиту, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення Позичальником виконання зобов'язань, яка залишилася поза увагою поручилеля (а.с.51).

17 серпня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав ОСОБА_4 письмову вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором на суму 58801,15 доларів США, що еквівалентно на той час 469997,59 гривень протягом десяти днів з моменту отримання цього повідомлення (а.с.48), яка також була не виконана, після чого, 10 вересня 2012 року, пред'явив позов до поручителя ОСОБА_2

Отже, пред'явивши вимогу до боржника ОСОБА_4 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-190 цс 14 від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору №11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року настав з 01 квітня 2011 року по 01 жовтня 2011 року ( шість місяців з моменту невиконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору та допущення нею заборгованості).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6