ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4420/15-ц
провадження № 6/753/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа по рішенню суду від 12.06.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, а саме в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод заявниці в користуванні квартирою АДРЕСА_4 в м. Києві та просила поновити строк на його пред'явлення до виконання. Зазначала, що Дарницьким районним судом м. Києва 18.01.2013р. було видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод заявниці в користуванні квартирою АДРЕСА_4 в м. Києві, який виконавчою службою був виконаний. Стверджувала, що після виконання зазначеного виконавчого листа ОСОБА_3 і на далі продовжує перешкоджати заявниці в користуванні спільною власністю, а тому просила повторно видати виконавчий документ.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, а ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та стверджував, що не чинить перешкод в користуванні квартирою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

12.06.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_2та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2.в користуванні АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.65-67). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2012р. вказане рішення суду було залишено без змін (т. 2 а.с. 176-177).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014р. спірну квартиру було переведено із спільної сумісної власності в спільну часткову власність та виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність по ? частині квартири АДРЕСА_3 та встановлено порядок користування цією квартирою.

Заявник просить суд повторно видати виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою, який згідно акту державного виконавця від 13.03.2013 р. був виконаний (а.с.43).

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. А згідно ч. 1 ст. 370 цього ж Кодексу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, законом передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа у разі втрати його оригіналу, але ніяк не повторної видачі виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним його виконанням в повному обсязі.

При цьому, суд не приймає тверджень заявниці в тій частині, що чинення перешкод в користуванні квартирою буде полягати в тому, що можливі орендарі кімнат, що належать на праві власності ОСОБА_3 будуть користуватись місцями загального користування в квартирі, оскільки ці твердження є лише припущеннями.

Що стосується вимог про поновлення строку для пред'явлення повторного виконавчого листа, то суд вважає їх похідними від вимог про повторну видачу виконавчого документа, а тому також такими,що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 368,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов