Справа № 2-6713/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
6 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Татар Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він мешкає та зареєстрований за вищевказаною адресою.
У вищевказаній квартирі також був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з 2003 року, зі згоди позивача.
З 2003 року відповідач у вищевказаній квартирі не зявлявся.
Позивач просить визнати ОСОБА_1М, таким, що втратив право користування на житлове приміщенням квартирою № 28 будинку № 51 по вул. Малиновського у м. Одесі.
Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтвердив, просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, також повідомлявся через засоби масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Представник ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області, у судове засідання не з*явився, у попередньому засіданні надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та спір вирішити відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 28.03.1997 року. Право власності зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН (а. с. ).
Згідно довідки КП ЖКС, особовий рахунок на вищевказану квартиру відкритий на ім*я позивача (а. с. ).
У засіданні було встановлено, що з моменту придбання квартири позич постійно мешкає за спірною адресою, сплачує всі комунальні послуги, підтримує житло в належному санітарно технічному стані. Боргу по комунальним послугам за квартиру не має.
Згідно технічного паспорту, квартира має загальну площу 35,6 кв.м.
Зі згоди позивача, у 2003 році у квартирі був зареєстрований його син відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але у квартирі відповідач не проживав та не виконував обовязки наймача житла, ніколи не сплачував комунальні послуги.
За весь період відсутності відповідача всі обовязки з оплати комунальних послуг та з обслуговування квартири виконував позивач.
Як було зясовано у судовому засіданні, відповідач зараз знаходиться у виправній колонії №14.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідача за вказаною адресою є умовою яка перешкоджає при укладанні цивільно-правових договорів, незаконно обмежує право власника в повному обсязі.
Вирішити це питання в не судовому порядку позивач не має можливості, тому що відповідач самостійно не приймає ніяких дій щодо зняття з реєстрації.
Суд вважає, що відповідач вибув із спірного житлового приміщення в інше приміщення, таким чином втратив право на пірне житлове приміщення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72, 156 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 28 будинку № 51 по вул. Малиновського у м. Одесі
Зобовязати ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран