Справа №751/4810/15-ц
Провадження №2/751/996/15
Рішення

Іменем України

30 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

30 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та відкриття окремих особових рахунків, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності; складається із трьох окремих кімнат загальною площею 65,7 кв.м. Вказує, що він має право на 1/4 частину квартири і пропонує виділити йому кімнату, площею 11,7 кв. м.; ОСОБА_2 - кімнату, площею 12,7 кв.м.; ОСОБА_4 - кімнату, площею 16,4 кв.м.; службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню - залишити в загальному користуванні. Також зазначає, що оскільки кімнати в квартирі не розділені між власниками - виникла необхідність встановлення порядку користування квартирою та оформлення окремих особових рахунків на трьох власників на оплату за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Також в матеріалах справи від відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради наявні письмові заперечення (а.с. 35-36), в яких проти задоволення позову в частині встановлення порядку користування квартирою не заперечують, а в частині позову щодо зобов'язання оформлення окремих особових рахунків - просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1999 року квартира № АДРЕСА_1, в цілому належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с. 12). За договором дарування частки квартири від 03 серпня 2004 року ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 1/4 частку спірної квартири, яка належала йому на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1999 року (а.с. 5). Відтак, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками спірної квартири по 1/4 частині кожний, а ОСОБА_4 належить 1/2 частина спірної квартири.

Згідно копії технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат жилою площею 40,8 кв.м., у тому числі: кімнати «7» - 16,4 кв.м., кімнати «8» - 12,7 кв.м., кімнати «9» - 11,7 кв.м., кухні - 8,2 кв.м.,, ванної кімнати - 2,5 кв.м., вбиральні - 1,1 кв.м., коридору - 8,7 кв.м., вбудованої шафи - 1,6 кв.м. Квартира обладнана балконом, площею 1,0 кв.м., лоджією, площею 1,8 кв.м. Загальна площа квартири 65,7 кв.м. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 р. № 20 квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку за можливе встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування: ОСОБА_3 кімнату, площею 11,7 кв. м.; ОСОБА_2 кімнату, площею 12,7 кв.м.; ОСОБА_4 кімнату, площею 16,4 кв.м. Службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, і вбиральню залишити в загальному користуванні.

Згідно ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Вимога позивача розділити між ним та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 особові рахунки по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту права. Крім того, положення про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача можуть бути застосовані лише в будинках державного і громадського житлового фонду. Форма власності квартири АДРЕСА_1 приватна і належить до приватного житлового фонду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 358, 364 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування:

ОСОБА_3 кімнату, площею 11,7 кв. м.;

ОСОБА_2 кімнату, площею 12,7 кв.м.;

ОСОБА_4 кімнату, площею 16,4 кв.м.

Службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, і вбиральню залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко