АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення коштів.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі є Фонд гарантування вкладів є держаною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, та спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими, а тому вважав, що такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2015 скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття проводження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 22), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком своїх зобов'язань перед його кредиторами, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, застосуванню підлягають норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Законом), які є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Пунктом 1 ч.6 ст.36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Оскільки ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, проте, фактично просить покласти на Фонд обов'язки банку як сторону у договорі банківського вкладу, який не є таким, а відповідно до спеціального закону діє як особа зі спеціальними функціями державного управління у сфері гарантування вкладів, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що такий спір віднесений до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна