overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/669/2015
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/2924/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.07.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, шлюбні відносини не підтримуються з січня 2015 р., не ведеться спільне господарство, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2006 року (а.с. 4). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1170.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/554/4604/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії в сумі 33 грн. 32 коп., -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що вона не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії в сумі 33 грн. 32 коп. , повернути позивачеві разом із усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 548/1607/15-ц
Провадження №2/548/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним пункт кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та визнання недійсним пункт кредитного договору.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним пункт кредитного договору та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ " Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/1249/14-ц
Провадження №22-ц/792/385/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Власенко О.В.,Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 385/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41 112,48 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

На означене рішення ОСОБА_1, яка змінила прізвище Кондратюк у звязку із реєстрацією шлюбу, подала апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтки ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яку доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту просив поставити питання: чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами надання банком для ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 28074,81 грн. відповідно до Генеральної угоди від 23.04.2013 року, якщо так, то чи перераховувалися суми кредиту на погашення заборгованості по кредитному договору від 06.05.2008 року та від 16.04.2008 року; чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальником перед банком умовам укладеного договору від 23.04.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає відхиленню, оскільки для вирішення спору потреби в спеціальних знань не має.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів вважає, що спір у даній справи може бути вирішений за наявності тих доказів, які є у справі, і потреби у призначенні експертизи не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.137, ч.1 ст.143, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянтки ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Єдиний унікальний номер 264/9979/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/919/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» треба було сплатити судовий збір у розмірі 254,68 грн., на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду де розглядається справа) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 11,08 грн. ( 254,68-243,60)

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору.

Ухвала підлягає оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя :
Справа № 200/1637/15-ц
Провадження № 2/200/1427/15
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков.О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Провадження №22-ц/784/3313/15
Провадження №22ц-784/3313/2015р.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, представникам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 596/2316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 352/980/15-ц
Провадження № 2/352/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марковецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи та не сумлінне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обовязків, заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марковецької сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/9171/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2141/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

За апеляційною скаргою позивача на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухваливши рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 07 грудня 2015 року, - повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська