1Справа № 335/6577/15-ц 2-с/335/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 , заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/4991/15-ц, 2-н/335/366/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 у розмірі 3 385,61 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію вказаного наказу боржник отримала 1 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4 липня 2015 р. згідно конверта ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що заява концерном «МТМ» подавалась до двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але в судовому наказі зазначений лише один боржник. Також, згідно з наказом стягнуто заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності три роки, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України. З наведених підстав вважає, що судовий наказ має бути судом скасовано.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Що стосується доводів боржника в частині не зазначення у наказі іншого боржника ОСОБА_2, який був зазначений в заяві про видачу судового наказу, то ці доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки заява стягувача ухвалою судді від 8 червня 2015 р. залишалась без руху, в тому числі з тих підстав, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві. На виконання вказаної ухвали стягувачем було подано уточнену заяву, в якій було зазначено лише боржника ОСОБА_1, щодо якої судом і було прийнято судовий наказ.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні, боржник оспорює розмір заборгованості, стягнутої за судовим наказом, в частині, що охоплюється загальним строком позовної давності в три роки. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/4991/15-ц, 2-н/335/366/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 у розмірі 3 385,61 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року справа № 335/4991/15-ц, 2-н/335/366/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 у розмірі 3 385 гривень 61 копійка, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова