Справа № 573/1576/15-ц
Номер провадження 2/573/434/15
12 серпня 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Кліщ О.В.
при секретарі: Півньовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.
В обгрунтування вимог позивач вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено два кредитні договори, а саме :
№ 695/2476SFPRPG7 від 01 липня 2011 року на суму 5 161,98 грн. на строк до 01 липня 2014 року;
№ 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року на суму 4 387,68 грн. на строк до 01 липня 2014 року.
1. За кредитним договором № 6950/2476SFPRPG7 від 01 липня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»( Підтвердження: лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК /383 від «4» червня 2015 року та реєстр набутих боржників. Додаток №1 до листа № ФК /383 від «4» червня 2015 р.,- додано до позову).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (Реєстру боржників) ( копія з Додатку № 1 Реєстру боржників додана позивачем) - позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4 224 грн., з яких :
-3 724,2 грн.- заборгованість за основною сумою боргу;
-0грн.- заборгованість за відсотками;
-0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
-499,8 грн.- заборгованість за пенею.
2. За кредитним договором № 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»( Підтвердження: лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК /383 від «4» червня 2015 року та реєстр набутих боржників. Додаток №1 до листа № ФК /383 від «4» червня 2015 р.,- додано до позову).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (Реєстру боржників) ( копія з Додатку № 1 Реєстру боржників додана позивачем) - позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 220,1 грн., з яких :
-2859,7 грн.- заборгованість за основною сумою боргу;
-0 грн.- заборгованість за відсотками;
-0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
-360,4 грн.- заборгованість за пенею.
Таким чином, загально сума заборгованості відповідача за двома вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 року становить 7 444,1 грн., в тому числі :
1. За кредитним договором № 695/2476SFPRPG7 від 01 липня 2011 року в сумі 4224 грн., з яких:
-3724,2 грн.- заборгованість по тілу кредиту;
-0 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-499,8 грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
2. За кредитним договором № 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року в сумі 3 220,1грн., з яких:
-2 859,7 грн.- заборгованість по тілу кредиту;
-0грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-360,4 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077,1078 ЦК України ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитних договорів :
1. № 695/2476SFPRPG7 від 01 липня 2011 року строком до 01.07.2014 року в сумі 5 161,98грн.;
2. № 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року строком до 01.07.2014 року в сумі 4 387,68грн., що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Оскільки відповідачем не виконані зобовязання за кредитними договорами, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7 444,1 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його позовом без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася суду з відміткою : «За закінченням терміну зберігання».
Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами.
До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика,кредит,банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч.2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України. Виходячи із редакції ч.1 ст.1046, ст.1054 Цивільного Кодексу україни грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві.
Відповідно до положень ст ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно кредитним договорам № 695/2476SFPRPG7 від 01 липня 2011 року та
№ 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року, укладеними між пАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1, останній було видано кредит в розмірі 5161,98 грн та 4 387,68 грн. на строк до 01 липня 2014 року кожен.
Відповідач укладений договір належним чином не виконала.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 02.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість :
1. За кредитним договором № 695/2476SFPRPG7 від 01 липня2011 року в сумі 4224 грн., з яких:
-3724,2 грн.- заборгованість по тілу кредиту;
-0 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-499,8 грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
2. За кредитним договором № 696/2476SFPRPG 7 від 01 липня 2011 року в сумі 3 220,1грн., з яких:
-2 859,7 грн.- заборгованість по тілу кредиту;
-0грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
-360,4 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»( Підтвердження: лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК /383 від «4» червня 2015 року та реєстр набутих боржників. Додаток №1 до листа № ФК /383 від «4» червня 2015 р.,- додано до позову).
Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за двома вищезазначеними кредитними договорами підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 7 444,1 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14,60,74,88,209-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 22,509,525,526,625,1049- 1050,1054 ЦК України,суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору у сумі 7 444 ( сім тисяч чотириста сорок чотири)грн. 10коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: