Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року, позов задоволено. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по підвищенню процентної ставки за кредитним договором від 26 березня 2008 року незаконними. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 коштів за вищевказаним кредитним договором за процентною ставкою, що діяла на момент його укладення. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави 229 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в односторонньому порядку до 10 січня 2009 року відповідачем правомірно збільшено процентну ставку за кредитом; ОСОБА_4 здійснювала поточні платежі, вносячи в касу банку суми коштів з урахуванням уже збільшеної процентної ставки, що свідчить про прийняття нею пропозиції; підтвердження про повторне збільшення у вересні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик