Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 94/2010
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ Комсоомльське АТП-15347 /третя особа з боку відповідача: ОСОБА_5/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, з проханням винести рішення, яким стягти з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого 27 травня 2006 року був смертельно травмований їх малолітній син ОСОБА_7 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питанння по кримінальній справі, порушеній 06 липня 2006 року за фактом порушень правил безпеки особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

Оскільки наслідки розгляду кримінальної справи будуть мати суттєве значення у вирішенні цивільного спору, представник відповідача вважає згадані обставини таким, що унеможливлюють розгляд даної справи по суті в контексті вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПКУкраїни.

По справі відповідачем також заявлене клопотання про забезпечення доказів /пояснення та протоколи допиту свідків, учасників ДТП, дані еспретизи, тощо/ шляхом їх витребування з відділу розслідування ДТП СУ ГУ УМВС України в Полтавській області на предмет наявності умислу або грубої необережності пішохода ОСОБА_7.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначив, що провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України - через неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Але, окрім підстав для зупинення провадження у справі, діючий ЦПК України визначає також строки, на які зупиняється провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, з чого слід зробити висновок про те, що зупинення провадження по справі в контексті положень ст.203 ЦПК України можливе лише за наявності судового рішення, яке на момент розгляду заявленого клопотання у справі відсутне.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості клопотання про забезпечення доказів на предмет наявності умислу або грубої необережності пішохода ОСОБА_7 суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність даних щодо умислу або грубої необережності пішохода ОСОБА_7, з огляду на його малолітній вік та положення ч.2 ст. 31 ЦК України, не мають відношення до справи, оскільки поведінка малолітньої особи в якості потерпілого в даному випадку не може прийматися судом до уваги при визначенні розміру заподіяної шкоди.

З огляду на вищенаведене , суд, керуючись ст.ст. 135, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання пердставнику відповідача відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Окунь