У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Киїіського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2015 року, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 400 грн 65 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первинного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», отримували відповідні квитанції, не пред'являли будь-яких претензій щодо цих квитанцій, а також претензій за неналежне або неналежне надання послуг з вивозу відходів, у встановлений договором та Законом строк не відмовилися від пропозиції укласти договір, а тому, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦПК України повинні сплатити заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суди вірно визначилися з характером правовідносин, які виникли між сторонами, дали їм належні правову оцінку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович