overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8785/15-ц
Провадження №22-ц/778/720715
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 28 січня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8009/15-ц
Провадження №2/751/1606/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ПАТ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала, розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM5BQN22 від 25 липня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Єфімової Тетяни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення вартості об'єкта інвестування для подання її до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Єфімової Тетяни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення вартості об'єкта інвестування для подання її до належного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

З позову вбачається, що позивач просить зняти арешт накладений постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України,позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити з якого самого майна він просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"14" грудня 2015 р.
Справа № 182/8325/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/995/15-ц
№ провадження 2/196/463/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного провцесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 04 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ Дельта Банк, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5196/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 301/2388/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 219/4336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначені докази (документи, інші відомості), які спростовують положення ч. 3 ст.71 ЖК України, згідно якої жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців;

· предявлені одночасно дві позовні вимоги - про визнання відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобовязання Артемівського міського відділу ДМС України у Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Гаршина, 78 а, кімната 7 розглядаються за правилами різних видів судочинства, тому їх обєднання в одне провадження не допускається.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення й усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи Артемівська міська рада, Артемівський міський відділ головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків відповідно до вказівок судді у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 219/5986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

21.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ частки із сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ частки із сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу

№ 2-3312/2008.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 629/5286/15-ц
Номер провадження 2/629/1948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», треті особи Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», треті особи Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 08.15 годину на 29 січня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов