Справа № 159/5344/15-ц
Провадження № 2/159/1547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу № 001273 від 29.09.2015 року недійсним та стягнення коштів.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що він знайшов на сайті OLX.UA транспортний засіб «Nissan micra» за ціною 160 000 грн. та зателефонував до продавця (автосалон ОСОБА_2), де йому розяснили, що дійсно таке авто є і зараз на нього акційна ціна 160 000 грн.

29.09.2015 року між сторонами було укладено договір Фінансового лізингу № 001273 з додатками, згідно якого предметом лізингу є: Nissan micra, відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору ним було сплачено передплату за транспортний засіб в сумі 25 500 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Після сплати коштів, менеджер надала на підпис договір в якому різниця в вартості предмета лізингу. Він зателефонував в компанію, де йому розяснили, що повна вартість авто становить 255 500 грн.

Вказує, що під час попередніх переговорів представником компанії введено позивача в оману щодо умов виконання договірних зобовязань. Після підписання і вивчення змісту договору стало зрозуміло, що сплачені кошти не повернуть та можливості розірвати договір немає, оскільки договір не передбачає можливості розірвання з ініціативи лізингоодержувача, що є порушенням його прав як споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача, суд виходить з того, що останній не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитись від виконання укладеного сторонами договору в звязку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, вважаючи таку вимогу на даній стадії передчасною.

Виходячи з матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, однак на переконання суду відсутня на даний час реальна загроза на виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є також підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмова суду в забезпеченні позову не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з аналогічною вимогою в ході розгляду справи в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення поданого ним позову до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3