УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3885, а саме: нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв. м, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину-павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ГанночкоюО.В. 07 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, шляхом визнання права власності на магазин-павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв. м та є предметом іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року за публічним акціонерним товариством «Фідобанк», за ціною 1 607 390 грн без ПДВ в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року в сумі 456709,54 доларів США, що стягнута рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року по справі № 596-10.

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3885, а саме: нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв. м, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину-павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 07 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, шляхом визнання права власності на магазин-павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв. м та є предметом іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року за публічним акціонерним товариством «Фідобанк», за ціною 1 607 390 грн без ПДВ в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року в сумі 456709,54 доларів США, що стягнута рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року по справі № 596-10. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 400000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 15 лютого 2018 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від 07 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: магазин-павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв. м. Рішенням Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 456709,54 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2010 року, еквівалентно 3616774,18 грн заборгованості за кредитним договором № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року.

У ході примусового виконання вказаного рішення, 26 вересня 2011 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна: вказаного магазину-павільйону, що належить боржнику ОСОБА_4 Під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), 30 жовтня 2012 року право власності на вказаний магазин-павільйон набула ОСОБА_5, яка одержала Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстроване в реєстрі за №354.

У подальшому, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги від 07 серпня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме приміщення магазину-павільйону загальною площею 298,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Визнано недійсними протокол №2/247/12/1-1 про проведення вказаних прилюдних торгів від 07 серпня 2012 року та Додаток до протоколу від 04 вересня 2012 року, складені Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 жовтня 2012 року з реалізації приміщення вказаного магазину - павільйону, виданий заступником начальника Відділу ПВР УДВС ГУЮ Григорєвою Л.М. Визнано недійсним Свідоцтво, посвідчене 30 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстроване в реєстрі за №354 про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, зазначений магазин-павільйон. Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2013 року №10/18-13 ринкова вартість нерухомого майна - магазину-павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1, складає з урахуванням ПДВ 1 928 868 грн.

Суди дійшли правильного висновкупро те, що відповідачем на час звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, а позивачем виконані умови договору іпотеки, додержані строки, обумовлені договором іпотеки, виконані процедури, передбачені ст.ст. 33, 37 ЗУ «Про іпотеку». Банк має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 (із внесеними змінами і доповненнями).

При цьому апеляційний суд Полтавської областіобґрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що за останньою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно: магазин - павільйон, оскільки ненадання уповноваженій особі заяви про скасування державної реєстраціїна підставі рішення суду не спростовує факту відсутності у ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно.

Крім того, з листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що грошові кошти в сумі 692 300 грн, що надійшли 13 вересня 2012 року від реалізації майна повернуто покупцю - ОСОБА_5 згідно платіжного доручення № 331 від 31 березня 2014 року(т.2, а.с. 162).

Посилання ОСОБА_5 щодо недоведеності ПАТ «Фідобанк» що останній є Іпотекодержателем спірного майна, спростовується наявною в матеріалах справи копією п. 1.1 Статуту Банку, зареєстрованого 30 грудня 2013 року, згідно якого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (т.1, а.с. 213).

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова