17.08.2015 Провадження № 2/331/1432/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар,

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар надійшов до суду 22.07.2015 р. Провадження по справі було відкрито 27.07.2015 р.

В судовому засіданні, представник відповідача ТОВ «Дієса» заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1, в якому вказує на те, що дана справа не підсудна судам, що розглядають справи в порядку цивільної юрисдикції з наступних підстав.

Зокрема, в заяві, представник відповідача зазначає, що в позовній заяві гр. ОСОБА_2 стверджує, що останній придбав, як споживач, в магазині «Ельдорадо» TOB «Дієса» 89 пральних машин різних моделей на суму 708 335,74 грн., але товар йому виданий не був.

Але дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в квітні 2015 р. TOB «Дієса» отримало від ПП ОСОБА_2 претензію №б/н від 24.04.2015р., якою вимагається або видати начебто оплачений товар, або повернути начебто сплачені грошові кошти за товар.

Також, в претензії зазначено, що за три роки у TOB «Дієса» ФОП ОСОБА_2 придбав товару на 25 млн. грн., з яких тільки за останній рік ПП ОСОБА_2 придбав у TOB «Дієса» товару на більше ніж 8 млн. грн. за готівкові кошти.

Даним твердженням у претензії ПП ОСОБА_2 повністю підтвердив, що придбавав у TOB «Дієса» за готівкові кошти товари, як приватний підприємець, а не як споживач, про він зазначив в позові.

Також необхідно зазначити, що між ПП ОСОБА_2 та TOB «Дієса» укладено договір купівлі-продажу №15/839 від 23.02.2015р. на купівлю електропобутової техніки.

Відповідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, купуючи 89 пральних машин протягом біля 20 календарних днів позивач виступає, як приватний підприємець, відповідно свого правового статусу, а не як споживач.

Крім того варто зазначити, що в магазині «Ельдорадо» TOB «ДІЄСА», розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна,53, під час проведення інвентаризації було виявлено факт недостачі грошових коштів в розмірі, що спричинило збитки товариству у великому розмірі.

В зв'язку із цим товариство звернулося до правоохоронних органів, внаслідок чого 04.04.2015р. Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області було розпочато кримінальне провадження по справі 0001178. В рамках даного кримінального провадження розслідується і діяльність ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво платника єдиного податку: Б № 006304 від 24.05.2012 p.), який періодично придбавав товар в TOB «Дієса» дрібним оптом.

На думку представника відповідача, ОСОБА_1 намагається штучно змінити підсудність справи.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. (далі, постанова Пленуму ВССУ) визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Пунктом 3 постанови Пленуму ВССУ передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як передбачено ст.1 ГПК України, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно п. 3.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р.; що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В звязку з цим представник ТОВ «Дієса» наполягає на тому, що справа підвідомча господарському суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача), а отже не підсудна Жовтневому районному суду ОСОБА_3.

Із вказаного вище слідує, що у TOB «Дієса» були правовідносини с Приватним підприємством ОСОБА_2, а отже справа щодо повернення коштів за проданий товар підсудна господарському суду м. Києва (за місцем знаходження відповідача), що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування заяви, представник відповідача надав суду копію договору про придбання товарно матеріальних цінностей від 23.02.2015 р., укладеного між ТОВ «Дієса» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а також грошову вимогу від 25.06.2015 р. ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про повернення сплачених грошових коштів на суму 553226,00 грн. з переліком товару за який було здійснено оплату.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Дієса», позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги до ТОВ «Дієса» стосовно стягнення сплачених коштів на суму 708 335,74 грн. додав до позову копії фіскальних чеків, підтверджуючих факт готівкових розрахунків.

У фіскальних чеках відсутня інформація про сплату коштів фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а лише вказано найменування отримувача коштів - ТОВ «Дієса».

Співставленням найменування товарів (пральні машини), вказаних у позовній заяві гр. ОСОБА_1 з найменуванням товарів, вказаних у грошовій вимозі приватного підприємця ОСОБА_1 від 25.06.2015 р. (морозильні камери, холодильники, пилососи, пральні машини), встановлено, що назва цих товарів не співпадає.

Крім цього, представник відповідача ТОВ «Дієса» вказуючи на необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_4 помилково послався на ст. 121 ЦПК України, в якій йдеться про повернення позову до того, як суд вирішив питання про відкриття провадження по справі., тоді як по даній цивільній справі провадження по було відкрито 27.07.2015 р.

Виходячи з вищенаведеного, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі, або повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Дієса» про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1В .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко