overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8665/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 191/4234/15-ц
Провадження № 2/191/1788/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, позивач надала заяву про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення по справі, оскільки її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, що становить 1337,62 грн., так як вона є пенсіонеркою та щомісячно отримує пенсію в розмірі 1298 грн..

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач дійсно є пенсіонеркою за віком, що підтверджується посвідченням № 127070, та згідно довідки № 2746 УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі щомісячно отримує пенсію за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року в розмірі 1173,45 грн., за вересень 2015 року у розмірі 1298,45 грн..

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1337,62 грн. у цивільній справі № 191/4234/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 204/4435/15-ц
Провадження № 2/204/1966/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 23.07.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»;

2) не зазначено у якості сторони по справі балансоутримувача КП «Жилсервіс-5»;

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з матеріалів справи, сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено ордеру або іншого документу, на підставі якого позивачу було надано кімнату №102 у гуртожитку №5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фабрично-заводська, буд.№35.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 03.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 505/2718/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1231/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166,1167 п.1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України) частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Ткаченко, 43 в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у сумі 36400,06 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 365 грн. а всього 39265 (тридцять девять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 30.01.2014 року № 553/2462/13-ц № 41884964 від 28.08.2015 року .

Поновити та продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 30.01.2014 року № 553/2462/13-ц, зобов'язавши виконавчу службу вжити всіх можливих заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року в частині покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань виплати ОСОБА_1 передбачених договором № 8АМОМ800 від 29 листопада 2012 року відсотків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№311/2629/15-ц
Провадження№ 2/311/895/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позові вказано, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2012 року, але припинили фактично шлюбні відносини з квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після припинення сумісного проживання добровільно не надає позивачці допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (усіх доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач також суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи.

Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Факт походження дитини від відповідача підтверджується свідоцтвом про народження, де позивачка та відповідач вказані батьками дитини. Перебування сторін у шлюбі підтверджено свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі. Відповідач працює, має постійний заробіток та може сплачувати аліменти, що підтверджено довідками з місця роботи відповідача. Оскільки відповідач є батьком дитини, він зобовязаний брати участь в її утриманні, а тому вимоги позивачки про стягнення з нього аліментів підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 79, 81, 82, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНП НОМЕР_1) , народився у м.Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на ПАТ ЗЖРК шахта «Експлуатаційна» підземним електрослюсарем, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 22 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні в той же строк після отримання копії рішення, через Василівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 492/1756/15-ц
Провадження № 2/492/906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області про стягнення моральної шкоди, у звязку з незаконним звільненням з роботи, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області про стягнення моральної шкоди, у звязку з незаконним звільненням з роботи, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області про стягнення моральної шкоди, у звязку з незаконним звільненням з роботи.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 29 березня 2013 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №393. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у подружжя різні погляди на життя, різні характери, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені з червня 2015р., фактично сімя розпалася, у зв'зку з чим просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 березня 2013 р. відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №393 розірвати

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 316/2773/15-ц
Провадження № 2/316/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Медерік ОСОБА_3, Луї-Жак, Юге, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Медерік ОСОБА_3, Луї-Жак, Юге мешкає за межами України, в зв'язку з чим необхідно звернутися судовим дорученням до іноземного суду про допит відповідача та вручення йому документів.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Медерік ОСОБА_3, Луї-Жак, Юге, про розірвання шлюбу,- зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 197/1118/15-ц
Номер провадження № 2/197/547/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 18 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова