Провадження № 2/201/3076/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договору договорів, договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нерухомого майна, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо), про що розяснено судам у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року та п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що місцезнаходженням нерухомого майна (АДРЕСА_1), яке є предметом договору іпотеки та щодо якого виник спір, є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а знаходиться на території Ленінського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договору договорів, договору поруки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський