overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Ліщишинові А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл майн подружжя, вказала, що з 25.02,1998 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, вартість якої 106050 гр-н та інше рухоме майно.

14.07.2015 року сторони подали до суду мирову угоду та заяви про розгляд справи у їх відсутність та затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Згідно мирової угоди сторони погодили розподіл майна у такий спосіб: ОСОБА_1 виникає право власності на спірну квартиру і вона відмовляється від претензій на все рухоме майно , нажите під час спільного проживання з ОСОБА_2, у ОСОБА_2 лишається все рухоме майно подружжя, набуте під час спільного проживання з ОСОБА_1 строки по порядок погашення заборгованості, розмір відступних , гарантії виконання, відповідальність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги, що умови укладеної морової угоди не порушує права, свободі і інтереси інших осіб, не суперечить нормам права, а тому мирова угода підлягає затвердженню, а справа закриттю провадженням.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 205 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду за цивільною справою № 127/12290/15-ц, 2/127/4129/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якої ОСОБА_1 отримує право власності на квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 18.3, загальною площею 34.5 кв.м; ОСОБА_3 отримує право власності на все рухоме майно, придбане під час спільного проживання подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міцський сул Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 599/850/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/384/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивча ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і разом вони фактично не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнав, щодо розірвання шлюбу заперечує, просив надати строк на примирення.

Сторонам було надано строк достатній для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1994 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Гукалівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №7.

В шлюбі в них народилося п'ятеро дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1994 року Гукалівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №7.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
1Справа № 335/7103/15-ц 2-н/335/733/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1720/15-ц
Провадження № 2/307/1119/15
У х в а л а

18 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року Тячівським районним судом винесено ухвалу за якою позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, однак при виготовленні ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено предмет позову розірвання шлюбу замість стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 06.07.2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що предмет позову по даній справі стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при виготовленні ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено предмет позову розірвання шлюбу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Номер провадження 2/754/3136/15
Справа №754/5915/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 196/544/15-ц
№ провадження 2/196/299/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 липня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 589/2998/14-ц р.
Провадження № 2/589/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдркімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просить призупинити розгляд справи, оскільки вона, після того як в судовому засіданні оглянула документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, і зясувала, що вони підписані не нею, звернувся до Шосткинського УМВС України з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом підроблення документів. Дана заява зареєстрована і розпочате досудове розслідування, в рамках якого призначена судово-почеркознавча експертиза. А тому до проведення експертизи просить розгляд справи призупинити.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши клопотання та думку сторін вважає його таким, що підлягає задоволенню оскільки висновок експертизи має суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 606/2652/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №666/5532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Єдиний унікальний номер 235/2442/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/367/2015
Головуючий в 1 інстанції Хмельової С.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На вказане заочне рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

29 липня 2015 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи зазначені в заяві підстави слід визнати підстави пропуску строку поважними.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком .

19 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком .

Судове засідання по справі відбудеться 18.12.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-н/127/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: