overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/990/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3312/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 577/3560/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/2364/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору про наміри та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

22 липня 2015 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_5 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +09.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 98).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» січня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 (а.с. 98 та за допомогою sms-повідомлення а.с.1);

представника позивача ОСОБА_6;

відповідача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 148/1769/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тульчинський сектор міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тульчинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

13.10.2014 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та виконкому Тульчинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму.

14.12.2015 року представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації залишені без розгляду.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подали суду заяву про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Тульчинської міської ради без розгляду про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 і їх позовні вимоги до ОСОБА_1 та виконкому Тульчинської міської ради залишити без розгляду, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тульчинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу

№ 592/3714/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

20 листопада 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 146/1722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 29.12.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.30 години 29 грудня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3355/15-ц

Провадження № 2/126/1087/2015

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2. надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 496/5382/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позивач подав заяву, в якій просить суд витребувати з реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції розташованого за адресою: м. Біляївка, пр. Жовтневої революції, 7а підтвердження про належність праві власності боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександрії вищевказаного нерухомого майна.

Витребувати з управління Дергеокадастру в Біляївському р-ні Одеської області, розташованого адресою: м. Біляївка, вул. Заводська, 34 відомості про належність боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок

Витребувати з МРЕО Роздільнянського р-ну, розташованого в м. Роздільна, вул. Калініна, відомості про належність на праві власності транспортних засобів.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції розташованого за адресою: м. Біляївка, пр. Жовтневої революції, 7а підтвердження про належність праві власності боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександрії вищевказаного нерухомого майна.

Витребувати з управління Дергеокадастру в Біляївському р-ні Одеської області, розташованого адресою: м. Біляївка, вул. Заводська, 34 відомості про належність боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок

Витребувати з МРЕО Роздільнянського р-ну, розташованого в м. Роздільна, вул. Калініна, відомості про належність на праві власності транспортних засобів.

Суддя: Груца Є.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6056/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання з проханням забезпечити участь позивача та його, як представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач та його представник знаходиться в м. Херсоні, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні позивача та його представника, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, яке призначене на 25.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 537/4883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, дошлюбне прізвище Верьовкіна) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 09.07.2010 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №211.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/7232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКС», третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 534/2709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха