overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9369/15-ц
Пров. № 2-о/202/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 15 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29.01.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановила:

12 листопада 2015 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року про повернення позовної заяви

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, на 04 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 692, 37 гривень та судового збору.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано договорів про надання відповідних послуг, розрахунків заборгованості та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 750/5422/15-ц Провадження № 22-ц/795/2558/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-с/638/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 14, заборгованості з утримання будників і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 14, заборгованості з утримання будників і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3128,51 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

12 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.11.2014 року, посилаючись те, що судовий наказ вона отримала 10.12.2015 року та не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає, що між стягувачем та боржником не існує договірних відносин, а тому існує спір про право.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з утримання будників і споруд та прибудинкових територій.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни - задовольнити.

Судовий наказ від 27 листопада 2014 року, виданий за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 14, заборгованості з утримання будників і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3128,51 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2-367/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17014/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 2/670/88/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

за участю прокурора Козел Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява прокурора Деражнянського району до ОСОБА_4 та Деражнянської міської ради (далі Рада). Прокурор повідомляє, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - осіб похилого віку, одна з яких являється інвалідом 2 групи. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради №13, прийнятого 26 квітня 2002 року, отримали Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідач в судове засдання не зявився. Надіслав електронну телеграму, в якій просить суд винести ухвалу, якою повернути справу до Деражнянського районного суду для визначення підсудності справи суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким він зазначає Летичівський районний суд. Посилається на вимоги статтей 21, 23, 24, 115, 116 ЦПК України. Повідомляє, що неможливо добратись до суду через відсутність транспортного звязку.

Його клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим кодексом. Діючим ЦПК не оговорено випадок, про який зазначає відповідач.

Судом винесено ухвалу про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Йому надавалась можливість особисто прийняти участь у судовому засіданні. У звязку з цим декілька разів відкладався розгляд справи. Також йому надавалась можливість двічі зявитись в Деражнянський районний суд з метою особистого прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.134), але він не зявився.

15 квітня 2015 року (а.с.69) відкрито провадження у справі. 08 травня 2015 року справу призначено до судового розгляду (а.с.134), тому підстав для її повернення в Деражнянський районний суд не добуто.

Керуючись ст. 27 ч.3, ч.4 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення до Деражнянського районного суду даної справи для визначення її підсудності.

Оскарження ухвали не оговорено ст. 293 ЦПК України.

Суддя О.О. Потапов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1282/15-ц
Провадження № 2-о/475/33/15
У Х В А Л А

25.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановленн юридичного факту.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15 січня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7030/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/8758/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання правочину удаваним та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/761/8874/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

Врахуючи, що для виготовлення повного тесту рішення необхідний значний час, керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/2852/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015року на 10.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2015 227/6444/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ АБ «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 04 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-376/12
провадження № 2-з/753/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що ним було сплачено судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп. в філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПВБВ № 10026-0119 на рахунок 0003 МФО 831019 ЗКПО 38019510, отримувач Київській районний суд м. Полтави. Однак, внаслідок технічної помилки кошти помилкового переказані не на той рахунок, а саме до УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується повідомленням з ПАТ Державний Ощадний банк України філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про помилковий переказ та квитанцією.

Оскільки позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва не надходила, а судовий збір було помилково зараховано по реквізитах ДКСУ у Дарницкому районі м. Києва, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", вважаю, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 167167086 (# 50778075) від 15 червня 2012 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38021179, р/р отримувача 0003, МФО 820019, р/р платника 100, МФО 322669, призначення платежу : судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович