overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року 11-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
У Х В А Л А Справа № 554/13321/15-ц

Провадження № 2/554/4223/2015

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » наступні документи: довідку про заборгованість перед ОСОБА_1 виплати заробітної плати; штатний розклад, діючий у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ « Азовзагальмаш »; відомості про середній заробіток ОСОБА_1 за липень грудень 2014 року( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком; відомості обліку робочого часу відносно ОСОБА_1, за липень грудень 2014 року ( включно).

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » наступні документи:

- Довідку про заборгованість перед ОСОБА_1 виплати заробітної плати;

- Штатний розклад, діючий у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ « Азовзагальмаш ».

- Відомості про середній заробіток ОСОБА_1 за липень грудень 2014 року( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком;

- Відомості обліку робочого часу відносно ОСОБА_1, за липень грудень 2014 року ( включно).

Встановити строк виконання ухвали до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1539/15-ц
Провадження по справі № 2/129/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.06.2015 позовну заяву Гайсинської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Гайсинської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.06.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою смт. Юрївка , вул. Кірова, буд. 42 ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу за договорами позики грошову суму в загальному розмірі 373 674, 60 грв. ( триста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири грв., 60 коп.) , з яких : 256 000, 00 грв. - основна сума боргу за договорами позики; 9 952, 43 грв. - три проценти річних від простроченої суми; 75 955, 20 грв. - інфляційні нарахування; 31 766, 97 грв. - проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат по справі 3 654, 00 грв. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грв. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 25 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
справа №0414/2658/2012
провадження №2-во/176/16/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі №0414/2658/2012, за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити помилку допущену у зазначеному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Відповідності ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 19 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/127/4097/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги майнового характеру, а саме: визнання за позивачем права власності на 1/5 частину зазначеної квартири №25 по проїзду Станіславського,10 у м.Вінниці порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 та визнання за позивачем права власності на 1/5 частину зазначеної квартири №25 по проїзду Станіславського,10 у м.Вінниці порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6.

Згідно ч.2 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підстав п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки таке звільнення відноситься лише до позивачів, за подання позовної заяви з вимогою про стягнення аліментів.

Згідно з п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, , необхідно надати оригінал квитанції або платіжного доручення (з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету) про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Провадження № 2/641/2275/2015 Справа № 641/8540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить стягнути на користь позивача з ПАТ «СК «Україна» майнову шкоду в розмірі 38167,74 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в розмірі 45053,20 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 серпня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/5362/15-ц
Номер провадження 2/676/2302/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1893 грн. 84 коп.,

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №483/446/15-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1171/15
У х в а л а

18 травня2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства виробничо- комерційної фірми «Омега» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Омега» про стягнення заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 264/456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька