overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1192/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу за договором позики від 15 грудня 2014 року в сумі 25000 грн. та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача до вирішення справи по суті, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову згідно ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 25000 грн.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 п.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З'ясувавши обставини та дослідивши подані матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення в межах спірної суми боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 у.м.Здолбунів Рівненської області, ідентифікаційний №, в межах суми боргу - 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 647/1939/15-ц
№ провадження 2/647/690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-40 годині 31.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 577/2909/15-ц
Провадження № 2/577/911/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, Головне управління Держземагенства у Сумській області, третя особа : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було встановлено, що позивач предявив позов до Козацької сільської ради Конотопського району у відношенні земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.1 п.а ст. 17 Земельного Кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом і вирішення вказаного спору може мати правове значення для вказаного органу, його необхідно залучити в якості співвідповідача у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача Конотопську районну державну адміністрацію у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/225/1346/2015
Справа № 225/3363/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначений позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДКП Дзержинськжитлосервіс ( Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3) та Дзержинську міську раду Донецької області (Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 24а) так як при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участь у справі, а саме ДКП «Дзержинськжитлосервіс» та Дзержинська міська рада Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДКП «Дзержинськжитлосервіс», Дзержинську міську раду Донецької області.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДКП «Дзержинськжитлосервіс», Дзержинській міській раді Донецької області.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі або їх представника є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/5025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15972/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 03.08.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/5943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/633/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1300/15

26 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької. С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Чугуївського міського суду з зазначеним позовом, з подальшими уточненнями.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 758/7290/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7290/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин 15.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6109/15-ц

пр. № 2/759/3552/15

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12 липня 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з лютого 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про що є актовий запис за № 774, розірвати.

Прізвище позивача змінити на дошлюбне«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було продовжено строк для усунення недоліків заяви у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень не було додано копії різних за змістом судових рішень, ураховуючи те що заява подавалась з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 24 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Ухвала

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року із повним її текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк до 18 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 636 / 228 / 15-ц
2 / 636 / 460 / 2015
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А І Н И

29 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2013/11-06 (А020090) від 14.11.2006 року у розмірі 368 839,80 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, діючим за договором про надання правової допомоги від 25.03.2015 року (а.с.79), заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість явки до суду позивача, який бажає сам прийняти участь у судовому розгляді, протягом тривалого часу у звязку з тяжким захворюванням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, в якій він також заперечував проти зупинення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, а саме: витяг з медичної карти ОСОБА_1 № 6858 стаціонарного хворого Харківської міської клінічної лікарні № 13 відділення пульмонології № 2 та довідку від 25.03.2015 року видану КЗОЗ «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чугуївської районної ради Харківської області щодо не транспортабельності ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до одужання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №№ 576/1580/15-ц
У Х В А Л А

26.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованої частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про стягнення вартості особистого майна, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в.

За обома позовами предметом спору між сторонами у справі (в числі іншого) є 6/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у місті Глухові по вулиці Суворова, 60. Інша частина цього ж житлового будинку належить на праві особистої власності ОСОБА_3, яка є співвласницею спірного житлового будинку.

Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 як співвласника зазначеного будинку, то ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_3, яка мешкає в селі Скунсово Путивльського району Сумської області, залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено в подальшому до апеляції на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4