overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8448/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.І., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом Прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд за апеляційною скаргою Прокурора міста Маріуполя Донецької області на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 серпня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.08.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2015 Справа № 300/1003/15-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: сина- Лавренюк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки- Лавренюк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку, починаючи з 22.12.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не булаоплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не булонадано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Також ОСОБА_2 було пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені останньою у клопотанні про поновлення такого строку причини суд касаційної інстанції (ухвала від 31 серпня 2015 року) не вважав за можливе визнати поважними, оскільки заявником на підтвердження її доводів не було надано належних доказів.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 345/3402/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.09.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від представника відповідачки ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи,оскільки в суді на розгяді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним .Провадження відкрито 19.08.2015 р. ,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд,заслухавши доводи сторін,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/4218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Херсонській області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: Сенявіна, буд.148-2-32, м. Херсон(згідно вх.№ 19694 канцелярії суду від 12.08.2015року, що передані судді 17.08.2015р.)

Вказане зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься за підсудністю до територіальності Дніпровського районного суду м. Херсона.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з чим виникає необхідність повернути в порядку ст. 115 ЦПК України подану заяву з усіма додатками позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя А. А. Біла - Кисельова
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1694/15-ц
Провадження по справі № 2/514/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий термін строком на шість місяців для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 08 грудня 2015 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (н/р 0038; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області (Арцизький районний суд Одеської області)»; код банку отримувача 38019107).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/7615/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
233 № 233/3579/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Махота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.
Представник відповідача на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює вчителем початкових класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 управління освіти Макіївської міської ради з 31 серпня 1990 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-4) та довідкою від 12 червня 2015 року № 97 (а.с.2).
Відповідно до ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В силу ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 115, 221, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Управління освіти Макіївської міської ради судовий збір в доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер справи 623/3140/15-ц
Номер провадження 2/623/812/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Максименко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 24 вересня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки постійного виникають сварки, з різних причин. Позивачка вважає, що сім'я розпалася і поновити її буде не можливо. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, з позовом згоден.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2005 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис 276 (а.с. 9). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 24 вересня 2005 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис 276 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище « ОСОБА_2»

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 620/567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/134/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

27.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 06.08.2013р. між ПАТ « ОТП Банк» і ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 18 780,00 грн., термін повернення якого 06.08.2016р. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу за кредитним договором станом на 13.05.2015 р. становить 24 388,26 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», разом із сумою судового збору у розмірі 243,90 грн. просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 18.08.2015р. о 15-30 год. не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась.

Враховуючи на те, що неявка сторін або їх представників відбулась вперше, суд вважає за необхідне визнати причини неявки сторін неповажними, відкласти розгляд справи та попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки сторін неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи № 620/567/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 вересня 2015р. до 08-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Попередити позивача про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2