провадження № 2/521/5842/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що в період з 23.10.1984 року по 04.01.1999 року працював на Одеському заводі металогоспвиробів, яке перетворено на Закрите акціонерне товариство «Бриз-А», а на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-А». В січні 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 позивачу призначено пенсію за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, за наявності страхового стажу для виплати пенсії за віком на пільгових умовах. 27.05.2015 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 823722 від 12.05.2015 року позивачу припинено виплату пенсії з 01.05.2015 року у звязку з виключенням періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу. Припинення виплати пенсії позивачу здійснено на підставі особової картки, лицьових рахунків та наказів підприємства, згідно яких з 03.08.1995 року по 04.01.1999 року заробітна плата та інші виплати позивачу не нараховувались та не сплачувались, оскільки в цей період позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати та утримання.

Оскільки, позивач вважає, що накази винесені відповідачем за період з 04.08.1995 року по 02.11.1998 року про надання йому відпусток без збереження заробітної плати незаконними, він вимушений звернутись з цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період з 23.10.1984 року по 04.01.1999 року працював на Одеському заводі металогоспвиробів, яке перетворено на Закрите акціонерне товариство «Бриз-А», а на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-А».

В січні 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено пенсію за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, за наявності страхового стажу для виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

27.05.2015 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 823722 від 12.05.2015 року ОСОБА_2 припинено виплату пенсії з 01.05.2015 року у звязку з виключенням періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу.

Вказане рішення винесено на підставі постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2014 року, якої визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накази винесені відповідачем в період з 04.08.1995 року по 02.11.1998 року про надання йому відпусток без збереження заробітної плати та утримання є незаконними, оскільки винесені без відповідних підстав та не відповідають встановленій законом типовій формі, а в цей період часу відповідач виконував трудові обовязки на підприємстві, однак йому не нараховувалась заробітна плата.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів які б підтверджували обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 червня 2012 року, яке набрало чинності згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на підприємстві відповідача, в період з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, не виконував ніякої роботи на підприємстві й не одержував заробітної плати, відпускних виплат чи якихось виплат при звільненні з роботи.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення заробітної плати, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1