Справа № 523/6006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» звернулась скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що 03 вересня 2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до ВДВС Комінтернівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі №2-4622/10 за позовом ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №105-Н від 23.03.2007 року грошових коштів у сумі 81667,67 грн., судових витрат в сумі 937,68 грн.

18 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44751846 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проводились виконавчі дії з виконання виконавчого листа, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, проведено опис майна боржника та інш.

08 квітня 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» отримав постанову головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження №44751846 від 03.03.2015р. у зв'язку з невідповідністю назви стягувача у виконавчому документі назві зазначеній в заяві про відкриття виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту з моменту надходження постанови №44751846 від 02.03.2015 р.

ПАТ «Креді ОСОБА_3» вважає дії головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4 протиправними, а зазначені постанови незаконними з наступних підстав.

Так, у відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 6, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_7 було прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження№44751846.

Однак, майже через шість місяців після відкриття виконавчого провадження №44751846 головний державний виконавець ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4 виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2015 року № 44751846.

Скаржник вважає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому , у державного виконавця не було правових підстав до відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 26 вище згаданого Закону.

Крім того, головним державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4 від 02.03.2015 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту №44751846.

На підставі викладеного, ПАТ «Креді ОСОБА_3» просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_4 неправомірними, а постанову від 03.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №44751846 та постанову від 02.03.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту №44751846 протиправними й такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлені вимоги, а також пояснила, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження та зняв арешт.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В той же час, інтереси Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції представляв в судовому засіданні безпосередньо начальник відділу ОСОБА_2, який пояснив, що саме він, в межах його компетенції перевіряв виконавче провадження. Під час його перевірки він виявив, що данні стягувача у виконавчому листі не збігається з даними, які були надані заявником під час надання заяви про прийняття до виконання виконавчого листа. В звязку з чим, він скасував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 15.09.2014 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції надійшла заява від ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4622 від 04.10.2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси. ( Стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» () боргу у сумі 82605,35 грн..

18.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_7Ю було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження під номером 44751846. Крім того, постановою від 03.02.2014р. накладено арешт на майно боржника.

Частиною 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу,

прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в

інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до виконавчого документа стягувачем є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» (). В той же час, заява про відкриття виконавчого провадження подано ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» ().

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування , державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Такі дії виконавцем провадяться в межах відкритого виконавчого провадження.

Однак у даному випадку при пред'явленні до примусового виконання заяву подав ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», який дійсно надав копію витягу із Статуту де є міститься відомості про зміну назви стягувача. В той же час, код ЄДРПОУ ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», який зазначений у виконавчому документі не збігається з кодом ЄДРПОУ, в заяві, а також доданих документів ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» пояснив, що код ЄДРПОУ ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» 26471599 є кодом філіалу банку, проте таки відомості у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 26.02.2015р. начальника Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4622 від 04.10.2011р., виданого Суворовським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» боргу у розмірі 82605 гривень 35 копійок, а також зобовязано винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. (а.с. 34)

Суд вважає, що начальник Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» мав право скасувати постанови державного виконавця.

В звязку з тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була скасована, то державний виконавець повинен бути вирішити питання про прийняття чи відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження постановою від 03.03.2015р. на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дані заявника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» () не збігались з даними стягувача є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» (), які були зазначені у виконавчому документі. (а.с. 35)

Суд також вважає, що постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про звільнення майна боржника з-під арешту № 44751846 від 02.03.2015р. є правомірною за вищевказаних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо

визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 при ухваленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44751846 від 03.03.2015р. неправомірними;

визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 при ухваленні постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 44751846 від 02.03.2015р. неправомірними:

про скасування постанови про відмову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44751846 від 03.03.2015р.;

про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 44751846 від 02.03.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня проголошення ухвали.

Суддя