overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду дотримано.

Апелянт не був у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Зазначає, що копію ухвали отримав 09 червня 2015 року, апеляційну скаргу подав 15 червня 2015 року. Інших відомостей про отримання копії рішення суду немає. За правилом ч.1 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження не пропущено.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: приватному нотаріусу ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження №2/760/4244/15
Справа №760/8784/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнозіну в інтересах держави, в особі Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов `язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнозіну в інтересах держави, в особі Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов `язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 липня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
пр. № 2/759/3183/15
ун. № 759/4890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПП «ОККО-Нафтопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПП «ОККО-Нафтопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 09 червня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/522/598/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5) інформацію, які особи проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та кому належить зазначена квартира, чи наявна в ЖКС інформація про зміну прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в зазначеній квартирі.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язатиКП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5) надати до 15.07.2015 року Приморському районному суду м. Одеси наступну інформацію: які особи проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, кому належить зазначена квартира, чи наявна в ЖКС інформація про зміну прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в зазначеній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

17.06.2015
Справа № 557/1627/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання, залучено співвідповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 522/9716/14-ц
Провадження №2-о/522/8/15
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Першої Одеської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадкодавця - ОСОБА_1 посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину; з Сектору зберігання та використання книг державно реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованих або незареєстрованих прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати Приморському районному суду м. Одеси до 26 лютого 2015 року витяг зі Спадкового реєстру інформацію про наявність ( відсутність) у ОСОБА_2, яка згідно актового запису померла 25.06.2012 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати Приморському районному суду м. Одеси до 26 лютого 2015 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка згідно актового запису померла 25.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 617/1336/15-ц
Провадження № 2/617/587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Страхова компанія „Українська страхова група звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 30.07. 2015 року на 11.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 18.08.2015 року на 15.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові та електронні повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не зареєстрований і не проживає , і ні коли не проживав , місце його знаходження суду встановити не має можливості .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ
Дата документу 17.08.2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці.

У судове засідання учасники по справі не заявилися. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці, відкласти на 07 вересня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/582/233/15
Справа № 582/510/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 липня 2015 року о 8 годині 45 хвилин, куди викликати сторони по справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
УхвалА

іменем україни

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 19 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення загальною площею 72,10 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 713/890/15-ц
Провадження №2/713/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: