Справа № 646/6732/15-ц
Провадження № 2/646/1387/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання рішення незаконним та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати рішення відповідача від 16.02.2015 року щодо розгляду страхової події незаконним та стягнути з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка змінила назву на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в сумі 49490 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2014 року між ним та відповідачем у справі було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ/544613, предметом якого є майнові інтереси, повязані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. 22.12.2015 року в звязку з настанням події, що мала ознаки страхового випадку позивачем до страховика було подано письмову заяву про страхову виплату. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Відповідно до умов договору позивачем було надано страховику пошкоджений транспортний засіб для огляду, за результатами якого було складено акт огляду, де зафіксовано наявні пошкодження. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком було складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає 159851 грн., а з вирахуванням зносу запасних частин, деталей і обладнання, що підлягають заміні 86328,84 грн. Згідно з п.4.1 Договору страхування, страхова сума грошова сума в розмірі 50000 грн., в межах якої страховик відповідно до умов договору зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування при настання страхового випадку. 16.02.2015 року ПАТ НАСК «Оранта» за результатами розгляду матеріалів щодо пошкодження 20.12.2014 року автомобіля НОМЕР_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування оскільки на підставі висновка спеціаліста №1144-15-ТТ від 09.02.2015 року в звязку з тим, що «з технічної точки зору, пояснення заявників про механізм виникнення всього обсягу пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos, державний номер 89108ХК, як наслідків контакту з автомобілем Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1, при заявлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень та механізмами їх виникнення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому». Позивач вважає дане рішення відповідача незаконним та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за вирахуванням розміру франшизи у розмірі 49490 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на висновок дослідження спеціаліста №1144-15-ТТ від 09.02.2015 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.2014 року о 2 годині 15 хвилин по пр..Гагаріна в м.Харкові відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер 89108ХК.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. (а.с.16).

На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв договір добровільного страхування транспортного засобу LexusGS 350 державний номер НОМЕР_1 (серія УБ №544613 від 03.04.2014 року), згідно якого страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі (премії, внески) у визначені договором строки та виконувати інші умови цього Договору і Правил, а Страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с.4-5).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_3 та Daewoo Lanos, державний номер 89108ХК було пошкоджено, що підтверджується відомостями, що містяться в схемі наслідків ДТП (а.с.13), що відповідно до змісту п.1.2 Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ820183 застрахований автомобіль LexusGS 350, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до повідомлення ПАТ НАСТ «Оранта» вих..№09-03-09/2507 від 16.02.2015 року відповідач, розглянувши заяву про страхову виплату від 22.12.2014 року щодо пошкодження застрахованого автомобіля НОМЕР_2, відмовив у виплаті страхового відшкодування, із-за відсутності правових підстав для її здійснення, керуючись ст..26 Закону України «Про страхування», висновком ЕК «Укравтоекспертиза» (а.с.17). У своєму рішенні ВАТ НАСК «Оранта» як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, посилається на висновок спеціаліста №144-15-ТТ від 09.02.2015 року, яким встановлено, що: «з технічної точки зору, пояснення заявників про механізм виникнення всього обсягу пошкоджень автомобіля DaewooLanosдержавний номер 89108ХК, як наслідків контакту з автомобілем НОМЕР_2, при заявлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень та механізмами їх виникнення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому».

В той час, застрахованим за договором автомобілем НОМЕР_4 і саме його власник має право на отримання відшкодування за договором страхування, яким чином обсяг пошкодження автомобіля DaewooLanos державний номер 89108ХК впливає на право власника транспортного засобу на отримання страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля LexusGS 350 страховиком не пояснено.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідно до п.10.1 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 робочих днів від дня одержання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку

Договором страхування передбачено виключення зі страхових випадків і обмеження страхування.

Крім того, ст.26 Закону України «Про страхування» передбачає підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, якими є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником- фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) не своєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку безповажних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

При цьому рішення відповідача щодо розгляду страхової події вих.№09-03-09-2507від 16.02.2015 року не містить жодної підстави для відмови у здійсненні страхової виплати позивачу, передбаченої ст.26 Закону України «Про страхування», або умовами договору страхування, що свідчить про необґрунтованість та незаконність даного рішення. Виписка із висновку спеціаліста №1144-15-ТТ від 09.02.2015 року не може бути підставою для відмови у страховій виплаті, оскільки не містить відомостей, які б впливали на право отримання страхового відшкодування позивачем у справі.

Відповідно до п.10.3 Договору страхування у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку визначається на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що складається аварійним комісаром або спеціалістом..

Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної страховиком, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 159851 грн., з вирахуванням зносу запасних частин, деталей і обладнання, що підлягають заміні, вартість ремонту складає 86328,84 грн. (а.с.7,8).

Відповідно до п.10.8 Договору страхування, розмір страхового відшкодування здійснюється в межах граничної страхової суми за вирахуванням франшизи, зазначеної у п.1.3 (510 грн.); зносу запасних частин, деталей і обладнання, що підлягають заміні; розміру збитків, відшкодованих страхувальнику іншим страховиком за цим страховим випадком.

Відповідно до п.4.1 Договору страхування, страхова сума грошова сума в розмірі 50000 грн., в межах якої страховик відповідно до умов договору зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Тому позивач набув право на отримання страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу у розмірі граничної страхової суми за вирахуванням франшизи, тобто у розмірі 49490 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання рішення ВАТ НАСК «Оранта» вих..№09-03-09-2507 від 16.02.2015 року незаконним та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. у повному обсязі,

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України,Законом України «Про страхування», ст. 979, 988 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Визнати рішення Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»вих..№09-03-09-2507 від 16.02.2015 року незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 49490 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.