overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4799/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про стягнення заборгованості коштів у звязку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки , недонарахування пенсії, про повернення трудової книжки, компенсації моральної шкоди та індексації інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про стягнення заборгованості коштів у звязку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки , недонарахування пенсії, про повернення трудової книжки, компенсації моральної шкоди та індексації інфляційних збитків.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви не підписана позивачем.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про стягнення заборгованості коштів у звязку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки , недонарахування пенсії, про повернення трудової книжки, компенсації моральної шкоди та індексації інфляційних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивач не зазначив місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку відповідача, не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі не обгрунтував пред'явлення позовних вимог саме до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, а не до Київської міської ради.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо поважності причин пропуску строку).

Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2-н/484/123/15 р.
Справа № 484/1155/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/761/700/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

04 грудня 2015 року в провадження судді передано для розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №474/1117/14-ц
Провадження №474/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.15 року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

без участі відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 950 від 20.12.2007р. в сумі 14182 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн.. 70 коп., станом 01.12.2010р., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1542/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривня 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 204/5878/15-ц
Провадження № 2/204/2477/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1097/15 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-00год. 28 квітня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №202/6022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/3161/153312/73 від 2 жовтня 2008 року в загальній сумі 192362,41 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований з 6 грудня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, с. Таромське, вул. Академічна, 6/3.

Отже дана справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Таким чином позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до платіжного доручення № 421998 від 25.06.2015 року на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № № 576/1505/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
За внесеним до Глухівського міськрайсуду 15 липня 2015 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені близько 20 років назад.
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку розірвання шлюбу та задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1983 року Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області за актовим записом № 7.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату с удового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа №289/2147/15-ц
Номер провадження2/289/1070/15
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 січня 2016 року на 09-15 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої військовою частиною НОМЕР_1 .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя