overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1547/15-ц
№ провадження 2-с/647/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.07.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж було видано судовий наказ № 647/1547/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 545, 76 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з 2010 року за адресою АДРЕСА_1, не проживає. За даною адресою проживає родина ОСОБА_2, яка користується електричною енергією.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію нарахована за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, про що свідчить реєстр нарахувань і оплат.

Боржник не визнає заборгованість як таку, посилаючись на те, що за адресою АДРЕСА_1, не проживає. За даною адресою проживає родина ОСОБА_2, яка і користується електричною енергією.

Факт не проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з 2010 року підтверджується довідкою виконавчого комітету Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 1402 від 30.07.2015 року(а.с.17).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо споживача електричної енергії за зазначеною в судовому наказі адресою, дані обставини потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 647/1547/15-ц, виданий 13.07.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №: 486/1662/15-ц Провадження № 2-о/486/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

01.10.2015 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №527 від 10.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9543/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Демченко Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в житлове приміщення.

Призначити на 12.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 131/2398/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 32923,48 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2398/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв., 08 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7283, 00 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову додано дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору. Оригінал платіжного доручення №467 від 12 серпня 2015 року на суму 243,60 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи №310/7557/15-ц, по якій ухвалено судове рішення. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2117/15-ц
Провадження № 2/675/742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 30 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Відповідачу пропонується до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 509/5087/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що 14.06.2014 р. помер його батько ОСОБА_2 і відкрилась спадщина щодо спадкового майна у виді 33/50 частин жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. К. Цеткін, 62. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, у встановлених законом порядку та строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно йому відмовлено у звязку з тим, що право власності спадкодавця на це майно не було в установленому законом порядку зареєстроване.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька на зазначене вище майно.

Великодолинська селищна рада просила справу розглянути за відсутності її представника. (а.с. 20)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер 13.06.2014 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с.7)

Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 8)

В установленому законом порядку та строк позивач прийняв спадщину після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у виді частини жилого будинку йому відмовлено у звязку з тим, що право власності спадкодавця на це майно в установленому законом порядку не було зареєстроване.(а.с. 6)

Право власності померлого ОСОБА_2 на 33/50 частин жилого будинку №62 по вул. К. Цеткін в смт Великодолинське Овідіопольського району підтверджено нотаріально посвідченим договором дарування. (а.с. 9-11)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1266 -1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 13 червня 2014 року, на спадкове майно у виді 33/50 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з одного саманного жилого будинку під літ. «А», загальною житловою площею 47,9 м2, та надвірних споруд: веранди під літ. «а», жилої прибудови під літ. «АІ», підвалу під літ. «В», сараю під літ. «Г», вбиральні під літ. «Д», споруд №1-3,І, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. К. Цеткін, будинок №62.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на утримання дітей з ОСОБА_3 Однак у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущена помилка замість правильної дати народження відповідача «25 серпня 1975 року» вказано неправильно «05 лютого 1987 року», тому просить виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання заявник та її представник не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

ОСОБА_3 та його представник не заперечують щодо задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року та вважати правильною датою народження відповідача «25 серпня 1975 року» замість неправильної «05 лютого 1987 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року та вважати правильною датою народження відповідача ОСОБА_3 «25 серпня 1975 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
справа № 361/7006/15-ц
провадження № 2/361/3339/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 204/5809/15-ц
Провадження № 2/204/2432/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
провадження 2/712/2717/15
справа № 712/9144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6 306 000, 00 грн ( шість мільйонів триста шість тисяч грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/12094/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 316/2802/15-ц
Провадження № 2-о/316/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.12.2015 року з вищезазначеною заявою.

Подана заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію заінтересованій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 11.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі для надання можливості у строк до 11.01.2016 року надати своє заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський