overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' про визнання недійсним кредитного договору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 333/2238/14-ц
Провадження №2-во/333/297/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву МКП «Основаніє» про приведення судового наказу по цивільній справі № 333/2238/14-ц за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про приведення судового наказу по цивільній справі № 333/2238/14-ц за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити дату видачі виконавчого документа.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки у судовому наказі сторони не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по цивільній справі № 333/2238/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь заявника заборгованості у розмірі 2167,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а саме:

- внести виправлення до судового наказу, зазначивши дату видачі судового наказу 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 14.08.2015
Справа №320/6793/15ц
Провадження 6/320/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 320/13386/13-ц від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.12.2013 року і до повноліття доньки.

Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2015 рік складає 9 496,80 грн.

За адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.3/, кв.3, зазначеному у виконавчому документі, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає, місто роботи не відоме.

Згідно з актом державного виконавця від 12 червня 2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не мешкає. Згідно довідки квартального комітету №58 в АДРЕСА_1 ї, м. Мелітополя, Запорізької області боржник не проживає за вказаною адресою з 2012 року./а.с.4,5/

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим.

В зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження боржника, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Державний виконавець подав суду заяву з клопотанням розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та дослідивши додані до нього матеріали, вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_2, доручивши проведення розшуку відділу УМВС за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4.13.1, ст. 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити в Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 361/2836/15-ц
провадження № 2-п/361/78/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/2836/15-ц, провадження №2/361/1600/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, яким даний позов було задоволено частково.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/263/578/2015р.
Справа № 263/382/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Позивачем до позову надано клопотання про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстровано та фактично знаходиться в м. Горлівка, розрахункові рахунки підприємства також проводились через відділення банків розташованих в м. Горлівка та м. Донецьк. В звязку з проведенням антитерористичної операції на території зазначених міст на сьогоднішній день проведення банківських операцій неможливо, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було переведено на обслуговування до відділення банку в м. Запоріжжя, однак в звязку з територіальною віддаленістю існують перешкоди у своєчасному отриманні платіжних доручень. Тому, просять відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку суддя не вбачає підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, оскільки зазначені ним в клопотанні підстави відстрочки сплати суми судового збору не є підставами відповідно до яких законом передбачена відстрочка судових витрат, а саме: тяжкий майновий стан позивача. Тому суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає 1 % від ціни позову, але не менш ніж 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.01.2015р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 495/8299/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 135/805/15-ц
Провадження у справі № 2/135/244/15
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2015

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.Ухвалою судді від 26.03.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПАТ «ДТЕК Західенерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений ним двома платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 309476 від 29.05.2015 року у розмірі 121,80 грн. та за платіжним дорученням № 309463 від 29.05.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Патраманський
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 05.04.2012року відповідач станом на 31.10.2015року має заборгованість у розмірі 11702,68 грн., з яких 1500,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2012року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2106/15-ц
Провадження № 2-н/488/314/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6370/15-ц
Провадження № 2-н/334/773/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити дату судового засідання на 04 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко