overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 591/2912/15-ц
Провадження № 2-с/591/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Чмуневич М.О. .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3058,35 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1. звернлася до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки стягувач неправомірно та необґрунтовано подав заяву про стягнення вищезазначеної суми боргу. Свою заяву обґрунтовує тим, що між стягувачем та боржником відсутні будь-які договірні відносини, стягувачем не доведено факту того, що не підтверджено факту надання вищезазначених послуг в повному обсязі та відповідними тарифами.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі.

Стягувач проти заяви заперечує, вважає, що його вимоги стосовно стягнення заборгованості обґрунтовані, підтверджені доказами тощо.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/425/15, справа № 591/2912/15-ц від 06.05.2015 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги 3058,35 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.
пр. № 2/759/4998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.10.2013р., посилаючись на те, що договір укладений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, оскільки нерухомість була продана за ціною, набагато нижчою за ринкову для таких об?єктів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової ціни на нежилі приміщення по АДРЕСА_1 на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості нерухомості необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість нежитлових приміщень (в літ А) загальною площею 547,8 кв.м., в тому числі з № 3 по № 9 (групи приміщень № 3) площею 27,70 кв.м., з № 1 по № 9 (групи приміщень № 4) площею 96,00 кв.м., з № 2 по № 9 - вітрина (групи приміщень № 2) площею 332 кв.м., місця загального користування 92,10 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 станом на 15.10.2013р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3322/15-ц
Провадження № 2-н/210/557/15
"06" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6152/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня»,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

у цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулося ВАТ «ім. 28 Червня».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «ім. 28 Червня» строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 661/5034/15-ц
Провадження № 2/661/2007/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 266/631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/749/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 53 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 23 червня 2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копія вищевказаного рішення на її адресу не направлялась, а була отримана її представником в приміщенні суд першої інстанції 08.06.2015 року.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Харківській область про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти його з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Харківській область про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16.09.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1518/15
Справа № 638/1110/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/6678/15-ц
Провадження № 2-с/334/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/6678/15-ц (провадження № 2-н/334/943/15 від 11.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги,

встановив:

07 серпня 2015 року МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1039,55 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

11 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що між нею та МКП «Основаніє» є договір про реструктуризацію.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 борг по сплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не визнає, посилаючись на те, що муж нею та МКП «Основаніє» є договір про реструктуризацію

Тобто, судовий наказ № 334/6678/15-ц (провадження № 2-н/334/943/15) від 11.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/6678/15-ц (провадження № 2-н/334/943/15 від 11.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги в розмірі 1039,55 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 563/418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради №458 від 22.06.2011року та визнання його в цій частині незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Корецької міської ради про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради №458 від 22.06.2011року та визнання його в цій частині незаконним.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик Є.В.