overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/822/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Рішенням Старосинявського районного суду від 04 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/4 земельної ділянки, площею 2,54 га, відповідно до державного акта серії ХМ №091587, кадастровий № 0:06:047:0013, розташованої на території Заставецької сільської ради Старосинявського району.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині у другому абзаці помилково вказано «кадастровий № 0:06:047:0013» замість «кадастровий № :06:047:0013».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині у другому абзаці по виправити «кадастровий № 0:06:047:0013» на «кадастровий № :06:047:0013».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині у другому абзаці виправити «кадастровий № 0:06:047:0013» на «кадастровий № :06:047:0013».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 272/1355/15-ц
Провадження № 2/272/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1355/15-ц, провадження № 2/272/734/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та призначити до попереднього розгляду на 19.01.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/7973/15-ц
Провадження № 2/635/3584/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13 листопада 2015 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про зняття арешту,-

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2, адже рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про зняття арешту у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/477/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2406/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою малого підприємства «Ізумруд» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-МП «Ізумруд» - Пр.-т Грушевського, 21-Г, м. Камянець-Подільський, 32300;

-Камянец-Подільська міська рада майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, 32301;

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 32300;

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/712/2966/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду скерував до суду заяву про залишення цивільної справи без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2015 року Справа № 462/7237/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2-з/740/7/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П. отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

12.08.2015 року мною отримана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка передана на підставі автоматизованого розподілу справ раніше визначеному складу суду.

20.07.2015 року на підставі автоматизованого розподілу справ на загальних підставах мені було передано позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі Ніжинської міської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, ухвалою від 21.07.2015 року яку було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Пунктом 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадках розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав, відповідно до чого зборами суддів Ніжинського міськрайонного суду було вирішено, що у випадку повторної подачі позовної заяви (заяви), вона розподіляється шляхом автоматизованого розподілу справ раніше визначеному складу суду, тобто судді у провадженні якого вона перебувала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Тобто, для передачі вищезазначеної заяви виключно мені (судді Діденко О.П.) - на підставі автоматизованого розподілу справ раніше визначеному складу суду, необхідне існування певних підстав, як-то: повторна подача заяви, або ж факт розгляду справи, у якій подано заяву про забезпечення доказів.

У зв»язку з тим, що заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 подана до суду вперше, а провадження у справі за її позовом про визнання заповіту недійсним не відкривалося, і, крім того, з п. 9 мотивувальної частини заяви про забезпечення доказів видно, що ОСОБА_1 звернулася з такою заявою з метою підготовки для подачі до суду позовної заяви про визнання заповіту недійсним (визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі у розгляді справи в якості відповідачів), у мене відсутні підстави для прийняття її до свого провадження, оскільки така заява повинна бути передана судді, який буде визначений на підставі автоматизованого розподілу справ на загальних підставах, у зв»язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає поверненню до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/5985/15-ц
Провадження № 2/496/2617/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Номер провадження 22-ц/775/282/2015(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач 21 січня 2015 р. подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційної інстанції 05 лютого 2015 р.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, судовий збір при подачі скарги не сплачено.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.297 ч.2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/2176/15-ц
(провадження № 2/658/843/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини

Позов мотивовано тим, що сторони від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з тим, що домовленості щодо утримання дитини не досягнуто, позивачка вимушена звернутися в суд з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с. 4). Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 5). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська