Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1706/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М. Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його батька - ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 5,23 га та 1,86 га.

Спадщину після ОСОБА_4, в строки та в порядку передбаченому законом прийняли він та дружина батька - ОСОБА_3

Але, остання, без його відома через суд, оформила право власності на зазначені земельні ділянки на себе і передала їх в оренду ФГ «Олександрівське».

Вказує, що його право на ? спадкового майна встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, а тому просить стягнути з відповідача ? частину грошових коштів орендної плати, яку вона безпідставно отримала за передачу в оренду належної йому ? частини спадкової землі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлений ним позов.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, надала письмове заперечення та клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не довів в суді свої вимоги, оскільки не надав доказів на підтвердження обставин на які посилався у позові. Крім того, позивач не оформив право власності на спадкове майно.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 5,23 га та 1,86 га.

Спадщину після ОСОБА_4, в строки та в порядку передбаченому законом, прийняли позивач, який є його сином та відповідач - дружина.(а.с. 87-130)

При цьому відповідач на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2012 року, яке, згодом, 10 квітня 2014 року було скасовано за нововиявленими обставинами, оформила особисто на себе право власності на спадкову землю.

Рішенням цього ж суду від 04 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, було скасовано свідоцтва про право власності відповідача на землю та визнано за кожною із сторін право власності на ? частину вищезгаданих земельних ділянок. (а.с. 7-9)

30 жовтня 2013 року між відповідачем та ФГ «Олександрійське» було укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_3 отримано орендну плату за 2013 та 2014 роки у розмірі 8987,72 грн.(а.с. 136)

Відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої особи до спадкоємців. До складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок смерті.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відмовляючи в позові, суд належним чином не встановив правомірність і законність отримання відповідачем орендної плати за користування зазначеною землею.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що, оскільки рішення суду на підставі якого відповідач оформила право власності на спадкові земельні ділянки скасовано, а позивач набув право власності на це майно з часу відкриття спадщини, а тому він, як власник ? частини земельних ділянок має право на повернення йому ? частини орендної плати, а саме на 4358 гривень 86 коп. (8987,72 : 2=4358,86), яка була безпідставно отримана відповідачем.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд на викладене уваги не звернув, не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не визначились із правовідносинами, які виникли між сторонами та нормами права, які підлягають застосуванню до них, а тому дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4358 гривень 86 коп. безпідставно отриманої відповідачем орендної плати.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно вирішує питання про розподіл судових витрат, тому ураховуючи понесені ОСОБА_2 документально підтверджені витрати, визначає розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в сумі 365, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4358 гривень 86 коп. та судові витрати в розмірі 365, 40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: