У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 7 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31317 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" на користь держави 69,57 грн. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі Приватна комерційно-виробнича фірма "Захід-Євро" вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що в установлений законом строк на подану ОСОБА_1 заяву йому було видало уточнюючу довідку №18 від 12.03.2012 року, однак до управління ПФУ у Костопільському районі уточнюючу довідку ним предявлено лише в червні 2013 року.

Також, ОСОБА_1 на його заяву від 1 серпня 2013 року повторно видано уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці від 14.10.2013 року, тому є необґрунтованим висновок суду з приводу того, що з вини підприємства позивач не отримував пенсію з дня видачі довідки з 12.03.2012 року.

Позивачем не було надано розрахунку з приводу заявлених вимог, а розрахунок шкоди, здійснений судом, не ґрунтується на вимогах закону.

Вважає, що оскільки Приватною комерційно-виробничою фірмою "Захід-Євро" видано ОСОБА_1 три уточнюючі довідки та жодного разу не відмовлялось у їх видачі, то вина підприємства відсутня.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач із вини Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" не отримував пенсію з 1.04.2012 року по 1.01.2015 року, а тому наявні підстави для стягнення шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" організації та підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.10.1982 року по 4.06.2002 року працював на Костопільському ПМК - 178 на посаді майстра.

При оформленні пенсії позивач звернувся до Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро", яке є правонаступником Костопільського ПМК 178 із заявою про видачу уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Приватною фірмою "Захід-Євро" позивачу була видана довідка №18 від 12.03.2012 року.

При зверненні позивача до управління Пенсійною фонду України в Костопільському районі йому було відмовлено у призначенні пенсії па пільгових умовах з тих підстав, що в уточнюючій довідці №18 від 12.03.2012 року, виданій приватною фірмою "Захід-Євро", зазначено ОСОБА_2 Міністрів СССР від 22.08.1956 року №1173, а посада майстра внесена в список №2 лише ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року встановлено, що видана відповідачем довідка не відповідає вимогам додатку 5 до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, Списку №2 постанови Кабінету Міністрів України та зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму "Захід-Євро" видати позивачу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

На виконання вказаного рішення лише 20.01.2015 року відповідачем було видано відповідну довідку, на підставі якої управлінням Пенсійною фонду України в Костопільському районі було призначено позивачу пенсію на пільгових умовах.

За таких обставин, висновок суду ґрунтується на приписах ст.49 КЗпП України, підпунктів 1 і 2 пункту 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 відповідно до яких на вимогу працівника власник або уповноважений ним орган був зобов`язаний видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку відповідного зразка для підтвердження спеціального трудового стажу майстра Костопільському ПМК - 178. Наявність підстав для цього було встановлено рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року. В названих судових рішеннях на основі аналізу документальних відомостей та інших доказів констатується та обставина, що позивач працював майстром у Костопільському ПМК - 178 з 13.10.1982 року по 4.06.2002 року, а тому вправі був отримати відповідну довідку про пільговий стаж, однак видана відповідачем довідка не відповідала вимогам закону. Обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями, які перебувають в законній силі, згідно частини 3 статті 61 ЦПК України є по даній справі преюдиційними.

Оскільки видача уточнюючої довідки від 12.03.2012, яка не відповідала вимогам додатку 5 до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, Списку №2 постанови Кабінету Міністрів України та тривале невиконання відповідачем рішення апеляційного суду унеможливили призначення і отримання ОСОБА_1 пільгової пенсії з квітня 2012 року, то суд першої інстанції на підставі частини 2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; ст.ст.22; 1166 ЦК України правильно визначив розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди в сумі 31 317грн.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку відповідно до ст.303 ЦПК України не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4