overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за роботу у неробочі (вихідні) дні в сумі 2 079 грн 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30 січня 2009 року по 02 квітня 2015 року в розмірі 268 314 грн 84 коп. та компенсацію частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою з лютого 2009 року по січень 2015 року - 1 021 грн 26 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 727/5284/15-ц
Провадження № 2/727/1626/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

14 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ХАРІТЕСКУ ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та стягнення збитків.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку його представник отримав 09 липня 2015 року згідно поштового повідомлення, не виправив недоліки позовної заяви, не надав позовну заяву в новій редакції, в якій виклав би обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині того, хто є власником обєкта будівництва, яка ступінь його готовності та приміщень, на які просить визнати право власності, яких саме приміщень, з чого вони складаються і де знаходяться, дійсної їх вартості на час звернення з позовом до суду, зазначив би докази цього, що унеможливлює визначення ціни позову і суми судового збору, сплатив би судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, на яке просить визнати право власності, а також в розмірі 1% від суми збитків, які просить стягнути з відповідача на його користь, надавши квитанцію про його сплату, у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ХАРІТЕСКУ ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та стягнення збитків вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/315/15
Єдиний унікальний № 742/2842/15-ц
cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4443/15-ц
провадження № 2-н/361/526/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2015 р. в сумі 503,19 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 725/3451/15-ц
Номер провадження 2/725/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 11год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11год.00хв. 21 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 129/1630/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кунянська сільська рада Гайсинського району, Гайсинське РУЮ в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кунянська сільська рада Гайсинського району, Гайсинське РУЮ в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.07.2015 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 06.07.2015 року спадкову справу після померлого 07.09.1998 року в с. Кочурів Гайсинського району ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 585/3697/15-ц
Номер провадження 2/585/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 11 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/203/15
ун. № 759/7755/14-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2015 года Святошинский районный суд. Киева
в составе: председательствующего Морозова Н.А.
при секретаре Прохоренко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака, заключенного между ними 20 июня 1997 года в отделе регистрации актов ЗАГС Нижегородского р-на г. Нижний Новгород, актовая запись №163.
В судебном заседании ОСОБА_1 иск поддержал.
Ответчик ОСОБА_2 после получения документов из компетентного суда Российской Федерации по поручению Святошинского районного суда г. Киева против удовлетворения иска не возражает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.09.2014 г. Нижегородского районного суда г. Н. Новгород Российской Федарации, поэтому суд, учитывая мнение истца, материалы и обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, выяснив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что производство по делу подлежит закрытию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 205 ГПК Украины, поскольку решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород Российской Федерации от 17.01.2014 г. по гражданскому делу №2-8 / 14 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о расторжении брака иск между указанными лицами был расторгнут. Решение вступило в законную силу 26.02.2014 г. еще до подачи иска ОСОБА_1 к ОСОБА_2 в суд 06.05.2014 г. о расторжении брака, и в силу ст.ст.61, 205 ГПК Украины решение суда является обязательным, в том числе, и для суда, так как решение суда постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и повторно расторгать один и тот же брак между сторонами по делу нет законных оснований.
Признание в Украине решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, предусмотрено Главой 2 «Признание решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению» раздела V111 «О признании и исполнении решений иностранных судов в Украине» Гражданского процесуального Кодекса Украины, и истец по данному гражданскому делу ОСОБА_1 не лишен права в соответствии с данными нормами подать соответствующее ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ГПК Украины, суд
Производство по данному гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака закрыть.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Киева через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 5 дней со дня провозглашения. Лицо, принимавшее участие в рассмотрении дела, но отсутствующее в судебном заседании во время провозглашения определение, может подать апелляционную жалобу на определение суда в течение 5 дней со дня получения копии данного определение суда.
Судья
Справа № 589/4369/14-ц
Провадження № 2/589/31/15
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

11 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

11.06.2015 року до суду надійшло виконане судове доручення Климовського міського суду Московської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити та призначити слухання справи на 16.06.2015 року. на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6532/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області від 23.12.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район м.Одеси).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Малиновському районі м.Одеси по вул. 25 Чапаєвської Дивізії 1а , то справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.