overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2541/14-ц
Номер провадження 2/722/21/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме із Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Романківці, вул.Терешкової, буд.5 Сокирянського району Чернівецької області. Вважає, що дані докази необхідні для обєктивного та повного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак направила до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення та просила розглянути справу у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом отримати вищевказані докази, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області довідку про склад осіб, зареєстровані чи фактично проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Романківці, вул.Терешкової, буд.5 Сокирянського району Чернівецької області.

Судове засідання відкласти на 14 годину 29 січня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 12 години 29.01.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1191/15-ц
Провадження № 2/280/600/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До 18.12.2015 року недоліки, указані в ухвалі судді від 13.11.2015р., не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 749/556/15-ц
Номер провадження 2/749/145/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

У своїй заяві просить з метою забезпечення доказів витребувати з райархіву рішення 7 сесії 24 скликання "Про видачу державних актів на право власності на землю" від 05 серпня 2003 року та додатки до нього, витребувати з відділу Держземагенства технічну документацію чи проект на підставі якого приймалось дане рішення, витяг із Ф-6 про склад земель та угідь ПП "Снов" станом на 12 серпня 2005 року.

Однак зазначену заяву про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121,80 грн. Ця сума позивачем не сплачена.

Заявницею не надано доказів тому, що вона дійсно зверталась в райархів та відділ Держземагенства за вказаними доказами і їй було відмовлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення клопотання без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме заявник повиннен надати до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів та додати до неї документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

В разі невиконання вимог суду, клопотання про забезпечення доказів буде визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 316/2612/15-ц
Провадження № 2/316/1126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивни частини)

"23" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні приватним акціонерним товариством «Меркурій - V», земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0063, що розташована: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27 шляхом знесення торгівельного павільйону для торгівлі квітами розміром 3,0 метри на 3,0 метри.

Зобов'язати ОСОБА_1 зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні приватним акціонерним товариством «Меркурій - V», земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0063, що розташована: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27, шляхом знесення торгівельного павільйону для торгівлі квітами розміром 3,3 метри на 3,0 метри.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 974,40 грн. на користь ПАТ «Меркурій V», 71504, АДРЕСА_1, р/р 417 в Енергодарському відділенні Промінвестбанку, МФО 313098

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі, а саме: з 28.12.2015 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 16 жовтня 2004 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №643.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку орач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сім'єю не проживають з 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки даний шлюб суперечить її інтересам.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 16 жовтня 2004 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу у позивачки та відповідача народилися син і дочка, вказані вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає, що вона так і відповідач, підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №643 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 204/6704/15-ц
Провадження № 2/204/2761/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф.,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2015 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 828 грн 24 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 7 грудня 2015 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1698/15 головуючий у 1-й інстанції Круглюк В.Г.

категорія:48 суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 629/4918/15-ц
№ провадження 2/629/1835/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать оголошення у газеті «Слобідський край».

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 661/4881/15-ц
Провадження № 2/661/1952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л. В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1971 року, шлюб зареєстрований міським бюро запису актів громадянського стану м. Гурьєв, Казахської РСР, актовий запис №801, про що видано свідоцтво 1-ТК №254002. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Просила суд шлюб розірвати.

22.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4905/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4905/15-ц
2/205/2254/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2