Справа № 761/2297/13- ц
Провадження № 2-зз/761/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Заявник зазначив, що для виконання рішення суду по вищезазначеній справі необхідно скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля HYUNDAY TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який було накладено Ухвалою суду від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В судове засідання з'явилась зацікавлена особа ОСОБА_2, заперечила проти задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову вжитого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26 липня 2013 року заперечила. Пояснила наступне на її думку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року не виконано з наступних обставин: по перше спірний автомобіль на даний час знаходиться в розшуку, а тому автомобіль не може бути наданий на його реєстрацію на первісних власників до відповідних органів; по друге на думку зацікавленої особи рішенням суду від 11.11.2013 року було встановлено що ОСОБА_1 19.10.2012 року продав спірний автомобіль ОСОБА_4, з ціллю ухилитися від сплати боргу по аліментах, який до цього часу невиплачений; по третє на даний час в апеляційному суді Київської області відкрито провадження по справі розподілу майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одним з предметів даного спору є спірний автомобіль.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву про скасування заходу забезпечення позову вжитого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення зацікавленої особи ОСОБА_2, думку представника зацікавленої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає заяву про скасування арешту такою, що підлягає не задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду у даній справі від 11.11.2013 року (а.с.134-135, т. 1) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, придбаного через біржу ОСОБА_3 довідка-рахунок ТОВ «Автокорпорація» серії ДПІ № 789763 від 19.10.2012 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229,40 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у даній справі в якості забезпечення вищезазначеного позову був накладений арешт на майно - легковий автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) (а.с. 50-51, т. 1).

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 в листопаді 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із змісту позовної заяви в цивільній справі № 761/2297/13-ц позивачка посилається на то, відповідач ухиляється виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, яким відповідача ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати аліменти непрацездатній дружині їй ОСОБА_2.

Як зазначено в заяві в зв'язку з заборгованістю ОСОБА_1 по аліментам по рішенню суду. Державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно відповідача. Після чого ОСОБА_2 стало відомо що придбаний під час шлюбу автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, був без її згоди відчужений за договором купівлі продажу іншій особі. В зв'язку з цими обставинами вона звернулась з позовною заявою до суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відносно автомобіля Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2. Позов був частково задоволений, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2, придбаного через біржу ОСОБА_3 довідка-рахунок ТОВ «Автокорпорація» серії ДПІ № 789763 від 19.10.2012 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі розгляду цивільної справи № 761/2297/13-ц судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у даній справі в якості забезпечення вищезазначеного позову був накладений арешт на майно - легковий автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5).

При розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що відповідно до відповіді Управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Києві згідно даних управління ДАІ міста Києва, станом на 20.04.2015 року легковий автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року перебуває в розшуку. на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2013 року по справі № 761/2297/13-ц.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи те, що забезпечення позову по цивільній справі № 761/2297/13-ц ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, після набрання законної сили рішення суду від 11.11.2013 року має суттєве значення для подальшого виконання рішення суду і зняття арешту з автомобіля може призвести до неможливості виконання рішення, так як автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року, який на даний час знаходиться під арештом відповідно до ухвали суду, та на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2013 року по справі № 761/2297/13-ц знаходиться в розшуку.

Відповідно до облікової картки НОМЕР_6 від 10.03.2015 року виданою ВРЕР УДАІ в м. Києві, на автомобіль Hunday Tucson, державний номер НОМЕР_2 2008 року реєстрація станом на 10.03.2015 року анульована на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2013 року.

Суд вважає, що за таких обставин рішення на даний час не може вважатися виконаним повністю, так як на даний час спірний автомобіль знаходиться в розшуку, а тому автомобіль не може бути наданий на його реєстрацію на первісних власників до відповідних органів. Тому на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. ст. 27, 31, 151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.