АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5178/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/8166/14-ц Пашнєв В.Г.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року та скасовано в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 18669,52 грн. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувсь з заявою, в якій посилаючись на невірне тлумачення судом апеляційної інстанції постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, просить роз»яснити, з яких інших підстав апеляційним судом йому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньої заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчить текст рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, задовольняючи частково апеляційну скаргу позивача та скасовуючи рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18669, 52 грн., суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що зазначена вище сума є пенсією, яка перерахована позивачу, однак невиплачена ГУПФ України в Харківській області, а не матеріальною шкодою, в розумінні ст.1166 ЦК України. Ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог з інших підстав, суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 1166 ЦК України, виходив з відсутності вини відповідача в спричиненні йому такої шкоди.

Текст вказаного рішення викладено в зрозумілій формі, а тому підстави для його роз»яснення відсутні.

Посилання ОСОБА_3 в зазначеній заяві на невірне тлумачення судом апеляційної інстанції постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, не є підставою для роз»яснення вказаного рішення суду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України , необхідною умовою для роз»яснення рішення суду , є його незрозумілість , а не незгода з висновками суду.

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 315,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :