overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2794/2015 Справа № 641/8018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/2525/15-ц
Провадження №2-н/628/126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржники за вказаною вище адресою користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, однак своєчасно і у повному обсязі не сплачують за надані послуги, у звязку з чим станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 1748,92 грн., що підтверджується відповідною довідкою абонента (а.с. 6, 7).
За рішенням XXXVII сесії V скликання Куп'янської міської ради від 21.11.2008 р. «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій «ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ», згідно якого саме позивач визначений виконавцем послуг з утримання житлового фонду, зазначеного в додатку № 1 до договору на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в смт Ківшарівка та смт Куп'янськ-Вузловий, власником якого є територіальна громада в особі Куп'янської міської ради з 01.01.2009 року.
Цивільно-правові відносини між боржником та стягувачем виникли з моменту визначення ТОВ «КК«Коменерго-Куп'янськ» виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржників.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60,90 грн. з кожного судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ».
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-56/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/7859/15-ц
Справа №554/7859/15-ц
Провадження №2/554/2672/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський районний відділ в м.Полтава Управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Просять проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи до суду не з»явився та не надав суду дані про причину неявки.

Третя особа Октябрський районний відділ в м. Полтава Управління ДМС у Полтавській області, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський районний відділ в м. Полтава Управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5710/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6929/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/8792/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1146/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому зазначає, що з 24.09.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Чоловік матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо від дітей, є інвалідом 3 групи, має можливість надавати допомогу на утримання доньок.. Вона працює, коштів які отримує недостаньо для утримання трьох дітей.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 24.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Десятин Коростенського району, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 26.05.2015 і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/585/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/3501/15-ц
Провадження 2/127/2348/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу №707/3306/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
№ 207/5220/13-ц
№ 2-с/207/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/5220/13-ц від 02 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/5220/13-ц від 02 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.П.Литвинчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Згідно відповіді начальника Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 14.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованим в Іллічівському РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Представнику позивача необхідно вказати місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, або останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29.01.2015 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

241/1758/15-ц

2/241/344/2015

13.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирышенны питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « Про визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позивач вважає себе власником домоволодіння згідно свідоцтва за забудову.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України ( яка є вимогливою) , а саме відсутній докази права власності на будинок.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.10 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « Про визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням», залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа №621/1898/15-ц
Пр. №2/621/955/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна