overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 334/3463/15-ц
Провадження № 2/334/1896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у дотриманні діючих норм і правил безпеки технічної експлуатації обєктів газопроводу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у дотриманні діючих норм і правил безпеки технічної експлуатації обєктів газопроводу.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08.05.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 25.05.2015 року.

28.05.2015 року представник позивача на виконання ухвали суду, звернувся до суду з листом, яким не усунуто ті недоліки, які були зазначені судом в ухвалі суду від 08.05.2015 року.

Так, позивач в позовній заяві посилається на ст. 376 ЦК України, однак не наводить жодних обставин з посиланням на докази, що будівля кафе на зазначеній земельній ділянці є самочинним будівництвом, належності самочинного будівництва відповідачу та створення ОСОБА_2 перешкод у дотриманні діючих норм і правил безпеки технічної експлуатації об`єктів газопроводу, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у дотриманні діючих норм і правил безпеки технічної експлуатації обєктів газопроводу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічному акціонерному товариству Запоріжгаз (р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 46) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 353 від 21.10.2014р.

Розяснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 453/938/15-ц
№ провадження 2/453/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Сколівського районного Управління юстиції Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер :01:004:0035, розташовану за адресою Львівська область Сколівський район с. Н. Рожанка, урочище Киртинування.

28 липня 2015 року у зв»язкуіз не визначенням ціни позову, позивачу надано строк для усунення недоліків і позовну заяву залишено без руху.

11.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виконав вимоги зазначені в ухвалі та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Нижня Рожанка, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 15 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3643/15-ц
Провадження № 2-н/210/656/15
"17" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/8890/15-ц
Провадження № 2/635/3919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу для вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу для вчинення певних дій.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу для вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
№ провадження 2-во/646/179/15
Справа № 646/6495/15-ц
У Х В А Л А

10.12.15 року м. Харків

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.06.2015 року задоволено заяву КП «Харківські теплові мережі» про видчачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по за послуги з централізаваного опалення та централізованого постачання гарячої води.

30 листопада 2015 року представник заявника КП «Харківські теплові мережі» , яка діє на підставі довіреності, звернулася із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме, в судовому наказі не вірно вказано прізвища боржників.

10 грудня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки повідомлені. Їх неявка не перешкоджає

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву та виправити помилку в судовому наказі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 18.06.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати: Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою; м. Харків, Мереф янське шосеАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 по 30.04.2015 у сумі 4913 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 204/3728/15-ц
Провадження № 2/204/1751/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 346/5158/15-ц
Провадження № 2-н/346/114/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Бирич Н. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Бирич Н. В.
Справа № 333/8020/15-ц
пр. № 2-н/333/1461/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 17 грудня 2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, б.34, зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Запоріжгаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 419/2058/15-ц
Провадження № 2/419/524/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 13.11.2015 року, на 16-00 годину 20.11.2015 року, у відкритому судовому засіданні на 12-30 годину 27.11.2015 року, на 10-00 годину 10.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому і не зявлявся в судове засідання, і не використав передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Іванова