overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1065/11 виданого 15.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 341,68 грн.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Проте, в даному випадку місцеперебування ОСОБА_1 та Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» не вказано, копії подання, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 646/8931/15-ц
№ пров. 2/646/1678/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала судові письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Кредитного договору б/н від 02.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а. с. 10-13/.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт /а. с. 11/.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. /а. с. 11/.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 290 грн. 82 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати договір довічного утримання від 27.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 810; розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання від 15.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1990; застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання від 27.02.2015 року, договору про заміну набувача за договором довічного утримання від 15.09.2015 року, передбачені ч.1 ст. 756 ЦК України ( у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором) щодо набуття відчужувачем ОСОБА_1 права власності на майно, яке було ним передано 1/3 частки квартири № 20 по Італійському бульварі в будинку № 1, корпусу № 1 м. Одесі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року на 12 години 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

30.11.2015

№522/23778/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_5Г.)

65020, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65044,м. Одеса,

АДРЕСА_2

65012, м. Одеса,

Італійський бульвар, 1, к.1,

кв. 20

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 30.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 30.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 753/5781/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4988/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Славутицького Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1031 грн. 59 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Провадження по справі № 2/522/9987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою № 24 в будинку № 22 по вул. Софіївській у м. Одесі шляхом примусового вселення з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідача надати позивачу справний комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 в іншому випадку дозволити позивачу змінити замки в вхідних дверях та внутрішніх дверях ( при їх наявності) цією квартири; витребувати у відповідача ОСОБА_4 про право власності та технічний паспорт на цю квартиру; виділити позивачу у АДРЕСА_2 у користування 2 кімнати: площею 12 кв.м. ( дитяча) та 20 кв.м. ( гостинна); виділити відповідачу у квартирі АДРЕСА_3 у користування 2 кімнати: площею 20 кв.м. ( спальня з балконом) та 13 кв.м. ( бібліотека); у спільному користуванні позивача та відповідача залишити усі підсобні приміщення, як то: туалет, ванну кімнату, коридор, кухню; заборонити відповідачу чинити позивачу та малолітньому онуку ОСОБА_3 перешкоди у проживанні та користуванні квартирою № 24 у будинку № 22 по вул. Софіївській в м. Одесі; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 листопада 2015 року об 11-40 годині.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

26.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3ільченко
Справа № 199/5659/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних в сумі 771 гривню 88 копійок;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок;
-втрати від інфляції в сумі 6118 гривень 99 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі по 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1932/15-ц

24 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 на час його навчання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5552/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4095/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/747/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/747/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 17 квітня 2015 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/747/15 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Між тим, в судовому наказі сума грошових коштів, які підлягають стягненню, боржника, а саме сума інфляційних втрат помилково зазначена як 251 грн. 62 коп., трьох процентів річних помилково зазначена в розмірі 50 грн., в той час, коли згідно наданого розрахунку, інфляційні втрати складають 627 грн. 32 коп., три проценти річних складають 94 грн. 61 коп., що згідно положень ст.219, 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 2-н/489/747/15, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вважати вірною суму грошових коштів, які підлягають стягненню з боржника, а саме, суму інфляційних втрат 627 грн. 32 коп., трьох процентів річних, в розмірі 94 грн. 61 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 183/7843/15
№ 2-о/183/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3