Справа № 462/7074/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4132/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/4133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката

ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року та на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а :

У жовті 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів, в якому просив:

- скасувати накази ЗАТ «Львівський керамічний завод» «Про атестацію робочих місць» від 16.10.1996 року №209, від 10.10.2001 року №139-А та від 10.11.2006 року №42-а в частині позбавлення права пільгового виходу на пенсію обпалювача виробів будівельної кераміки;

- визнати право позивача на пільгове пенсійне забезпечення з 26 квітня 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при зверненні в травні 2014 року до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах він отримав відмову в призначенні такої пенсії з посиланням на те, що зазначеними наказами за результатами атестації робочих місць його професія була позбавлена права пільгового виходу на пенсію за Списком № 2. Зазаначає, що він працював на ЗАТ «Львівський керамічний завод», в тому числі з 1991 року по 2008 рік на посаді обпалювача виробів будівельної кераміки. До жовтня 1996 року він мав право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки за результатами попередньої атестації робоче місце та посада, яку він займав, були проатестовані та підтверджували право на пільгове пенсійне забезпечення. Вважає такі накази протиправними, підприємство з метою економії коштів позбавило його конституційного права на пільгове пенсійне забезпечення, при цьому жодної модернізації виробництва та покращення умов праці за період його роботи на ЗАТ «Львівський керамічний завод» не відбувалось. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» в частині визнання права на пільгове пенсійне забезпечення з 26 квітня 2014 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів відмовлено.

Ухвалу суду та рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» в частині визнання права на пільгове пенсійне забезпечення з 26 квітня 2014 року, оскільки вказана вимога щодо визнання права на пільгове забезпечення повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, так як субєкт владних повноважень не є стороною у даному процесі.

Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що оскаржувані накази є протиправними, підприємство з метою економії коштів позбавило його конституційного права на пільгове пенсійне забезпечення, при цьому жодної модернізації виробництва та покращення умов праці за період його роботи на ЗАТ «Львівський керамічний завод» не відбувалось.

Просить рішення суду та ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справ вбачається, що предметом позову у даній справі є право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 у звязку з відмовою Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова у призначенні такої, а також три накази підприємства ЗАТ «Львівський керамічний завод» від 16.10.1996р. № 209, від 10.10.2001р. № 139-А та від 10.11.2006р. № 42-а «Про атестацію робочих місць».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

ОСОБА_2 про визнання за ним права на пільгову пенсію у призначені якої йому було відмовлено Управлінням пенсійного фонду, суд першої інстанції з врахуванням положень статей 15, 16 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 17, п.1 ч.4 ст. 18 КАС України правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень з приводу призначення пенсійних виплат, так як рішення про призначення пенсії на пільгових умовах приймає Управління пенсійного фонду, а не підприємство.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу як безпідставні, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 11.06.1991р. по 15.01.2008р. на посаді «обпалювач виробів будівельної кераміки» та на день звільнення мав 5-й розряд та 16 років 7 місяців стажу на цій посаді.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36, у розділі XVIII «Виробництво скла та виробів і скла. Виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів», підрозділом 2, пунктом «а» «Виробництво керамічних, фарфорових, фаянсових виробів та феритів», передбачені обпалювачі виробів будівельної кераміки.

Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.01.1992р. № 442, яка набула чинності з 21.08.1992р., необхідною умовою для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, є проведення на підприємстві атестації робочих місць за умовами праці та підтвердження якості атестації робочих місць за умовами праці на підприємстві Державною експертизою умов праці.

Наказом від 16.10.1996р. № 209 «Про атестацію робочих місць» § 2 на підставі рішення атестаційної комісії від 28.02.1995р. 05.10.1996р. за результатами атестації робочих місць позбавлено права пільгового виходу на пенсію за Списком № 2 обпалювачів виробів будівельної кераміки.

Згідно § 2 наказу № 139-А від 10.10.2001р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» на підставі рішення атестаційної комісії від 10.01.2001р. за результатами атестації робочих місць позбавлено права пільгового виходу на пенсію за Списком № 2 обпалювачів виробів будівельної кераміки.

Згідно із наказом від 10.11.2006р. № 42-а «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» робоче місце обпалювача виробів будівельної кераміки не атестовувалось.

Із змісту наказів № 209 та № 139-А вбачається, що вони винесені на підставі рішень атестаційних комісій з врахуванням карт умов праці обпалювача виробів будівельної кераміки, правильність яких не оспорювалась з часу їх прийняття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували висновки атестаційних комісій та законність прийнятих наказів.

Пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. не передбачає права підтверджувати стаж для призначення пенсії на пільгових умовах показами свідків, тому посилання позивача на покази свідків щодо умов його праці в шкідливих умовах, юридичного значення не мають.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваних ухвали та рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування ухвали та рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 312, п.п. 1,4 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5