УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року представник за дорученням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №46703779;

зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ направити на засобами поштового звязку на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження №46703779;

відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа та надати строк для добровільного виконання рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 30.06.2015 року представником ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку був отриманий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого він дізнався про арешт всього рухомого майна, зареєстрованого за ним. З цього витягу він дізнався, що арешт було накладено Київським ВДВС Харківського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 46703779 про стягнення з ОСОБА_1 791187 грн. 02 коп. Однак, він чи його представник не отримували жодної постанови про відкриття вказаного виконавчого провадженні, тому йому не було про це відомо.

Через не направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець фактично позбавив його можливості добровільно виконати виконавчий документ та сплатити борг.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Сайченко Я.В. не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у письмових запереченнях просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 06.02.2015 року було відкрито виконавче провадження №46703779 на підставі виконавчого листа виданого 26.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 791187 грн. 02 коп. У звязку з відсутністю фінансування вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією, яку було отримано 06.04.2015 року. Боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення, тобто до 14.04.2015 року. Постанову про накладання арешту на майно боржника було винесено 17.06.2015 року, тобто після закінчення строку для добровільного виконання рішення.

Зацікавлені особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає причини неявки неповажними. Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було видано виконавчий лист №2018/2-206/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791187 грн. 02 коп.

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття на виконання вказаного виконавчого листа.

06.02.2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №46703779 за виконавчим листом №2018/2-206/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791187 грн. 02 коп. Боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданого державним виконавцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№556), вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року було отримано представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 06.04.2015 року.

Таким чином, державним виконавцем виконані вимоги ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року.

У звязку з цим, враховуючи отримання представником боржника постанови про відкриття виконавчого провадження 06.04.2015 року, то строк для добровільного виконання виконавчого документа скінчився 14.04.2015 року.

17.06.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при здійсненні виконавчого провадження №46703779 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 791 187 грн. 02 коп. та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Таким чином, постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження було винесено 17.06.2015 року, тобто через 2 місяця після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 57 вказаного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 57 вказаного Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

У звязку з цим, накладаючи арешт на майно боржника, державний виконавець діяв у відповідністю з Законом України «Про виконавче провадження».

Сам факт отримання представником боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року лише 06.04.2015 року не є вирішальним, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника через 2 місяця після отримання боржником постанови про відкриття провадження, а не з дати її винесення.

У звязку з цим, зазначені у скарзі доводи не підтверджують порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які б були підставою для задоволення скарги.

Більш того, сам факт отримання чи не неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути безумовною підставою для скасування постанови про арешт майна боржника.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що скарга про скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №46703779; зобовязання Київського ВДВС ХМУЮ направити на засобами поштового звязку на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження №46703779; відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа та надання строку для добровільного виконання рішення задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -