Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1607/15-ц
провадження № 2/632/635/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" серпня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3636,80 грн., з яких 2714,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 922,10 грн. заборгованість за пенею.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум-банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №1708/1803SFPR7 на суму 4658,15 грн. строком до 03.12.2012 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум-банк». За період дії договору між сторонами відповідач сплатила на користь ПАТ «Платинум-банк» 2783,46 грн. В подальшому ПАТ «Платинум-банк» на підставі договору факторингу передав право вимоги ТОВ «ФК Бізннесфінанс», а останній ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Нарешті, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги до відповідачки на суму 3636,80 грн. набув позивач по справі, який просить стягнути в примусовому порядку вказаний борг з відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 21), надав суду заяву від 12.08.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.22), надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі (а.с. 24).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

03.12.2011 року між ПАТ «Платинум-банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1708/1803SFPR7 на суму 4658,15 грн. строком дії до 03.12.2012 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.7).

Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у заяві-анкеті позичальника від 03.12.2011 року (а.с.6). Свої зобовязання виконувала неналежним чином, а саме сплатила на користь ПАТ «Платинум-банк» лише 2783,46 грн.

19.06.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120619-Г, за яким первинний кредитор передав право вимоги ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум-банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 та витягом з реєстру відступлених боржників як додаток до вищевказаного договору (а.с.11).

08.12.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідачки, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників як додатка до вищевказаного договору (а.с. 10).

08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі, що підтверджується копією договору та додатком №5 до вищевказаного договору (а.с.10).

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю (зворотній бік а.с.4) сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 3636,80 грн., з яких: 2714,70 основна сума боргу та 922,10 грн. це сума пені. При цьому останній платіж відповідачем по кредитному договору був здійснений 16.08.2012 року, тобто в межах трирічного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірена заява відповідача щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вказана заява діючому законодавству та чи не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову суд не вбачає.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4. 174, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» (, на п/р в ПАТ «Платинум-банк» 3303, МФО - 380388,) заборгованість станом на 06 липня 2015 року по кредитному договору №1708/1803SFPR7 від 03 грудня 2011 року у сумі 3636,80 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість гривен 80 копійок), яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2714,70 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 922,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» (, на п/р в ПАТ «Платинум-банк» 3303, МФО - 380388) судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (дві сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4