overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9819/15-ц
Провадження №2/592/2851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 83, 84, 208, 209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 718/2645/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.01.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 175/4412/15-ц
Провадження № 2-п/175/114/15
Справа №175/4412/15-ц
Провадження №2-п/175/114/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по справі №175/4412/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по справі №175/4412/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:30 годину 30.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 204/5942/15-ц
Провадження № 2-с/204/71/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, згідно якої, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено також:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2) наказ, що оспорюється;

3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 14.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 640/8788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Нев»ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року по цивільній справі № 640/8788/15-ц за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Райффайзенм банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль були задоволені в повному обсязі.

19.10.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим , що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і немала можливості надати виписку розрахунку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась 20.11.2015року, 18.12.2015 року, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в судове засідання не зявився про розгляд даної заяви був повідомлений своєчасно та належним чином

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово не з"являлась у судове засідання без поважних причин, така неявка відповідачки мала місце 23.06.2015, 14.07.2015 року, 18.08.2015 року , також відповідачкою не надано жодного доказу , який би впливав на правельність винесеного судового рішення

В звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву відповідача без задоволення, оскільки позивачем не надано жодного вмотивованого доказу про скасування заочного рішення.

Керуючись, ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року по цивільній справі № 640/8788/15-ц за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Райффайзенм банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невесенко Лариса Петрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невесенко Лариса Петрівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання об 09.30 год. 30 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 219/7948/15-ц
Провадження №2/219/3439/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 204/5198/15-ц
Провадження № 2/204/2214/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/5887/15-ц
Провадження № 2/204/2483/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 545/1647/15-ц
Провадження № 2/545/995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. На даний час шлюб між ними розірваний. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, та від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191, СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: пров.Токарний, 5, кв.93, м.Полтава зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та права застави припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 13 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Дельтабанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 11.08.2015
Справа № 320/3703/15-ц
Провадження № 2/320/2030/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 28.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин, на 11.08.2015 року на 14 годин 00 хвилин позивачка по справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про що свідчить потове повідомлення в матеріалах справи про обовязок зявитися в судове засідання, не зявилася, за невідомою суду причині, від неї не надходило заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутністю.

У відповідності до п.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивачці намір на тяганину справи, а тому вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 197 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 459/2512/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7899/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3