22-ц/775/526/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Канурна О.Д.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» матеріальну шкоду у розмірі 20 366 грн. 68 коп., з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17 734 грн. 84 коп., з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8 620 грн. 64 коп. Також, просив стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 467 грн. 22 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судом першої інстанції позовні вимоги ПАТ «ММК імені Ілліча» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» матеріальну шкоду в розмірі 19 290 грн. 19 коп., з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 971 грн. 95 коп., з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 659 грн. 15 коп. Також, з відповідачів стягнуто судовий збір на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» у розмірі 155 грн. 74 коп. з кожного та по 4 грн. з кожного на користь держави.

Однак, з ухваленням рішення по суті спору судом в резолютивній частині рішення зазначені суми матеріальної шкоди, що підлягають стягнення з відповідачів, які не відповідають позовним вимогам ПАТ «ММК імені Ілліча, також стягнуто суму судового збору у розмірі 155 грн. 74 коп. з кожного, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно ст. 216 ЦПК України, в разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, суд повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про уточнення позовних вимог від ПАТ «ММК імені Ілліча» до суду першої інстанції не надходили. В мотивувальній частині рішення суду приведені розрахунки сум матеріальної шкоди, які підлягають стягненню з відповідачів, однак не вбачається з яких підстав були приведені зазначені суми, на які докази спирався суд.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з рішення суду першої інстанції вбачається, що суд вийшов за рамки своїх повноважень, а саме, ухвалив рішення поза межами позовних вимог. Так, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 46 722 грн. 16 коп., судом стягнуто, в сукупності, з відповідачів на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» суму матеріальної шкоди в розмірі 47 921 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено:

- висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

- висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

- розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

- вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

- конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

- розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України;

- строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

- у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд забовязаний або має право його допустити.

Крім того, п. 14 вищезазначеної Постанови передбачено, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

Судом першої інстанції, вирішивши питання про право, зазначена сума матеріальної шкоди грошових коштів, які підлягають стягненню цифрами, однак, не зазначена словами.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З рішення суду першої інстанції вбачається, з кожного з відповідачів стягнута однакова сума судових витрат, а саме, 155 грн. 74 коп.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд на підставі ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Іллічівського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Іллічівському районному суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення по справі до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4