overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 03 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення у вище вказаній цивільній справі, а 21 грудня 2015 року на адресу суду поступила надіслана поштою заява відповідача ОСОБА_1, який в свою чергу отримав копію заочного рішення 14 грудня 2015 року, про перегляд даного заочного рішення.

Однак, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, згідно якого, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначенообставини, що свідчать про поважність причиннеповідомлення судупричин неявки в судове засідання.

Крім цього, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте до даної заяви про перегляд заочного рішення взагалі не додано жодної її копії та копії доданих документів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, у звязку з чим відповідачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати відповідачу для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 428/5545/15-ц
Провадження №2-н/428/667/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 33 коп., трьох процентів річних у сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 81 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 636 / 52 / 15-ц
2-о / 636 / 4 / 2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що він є батьком свого сина ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження сина, виданому 22.10.1998 року, його прізвище вказано як «Літвінов», при цьому в своєму паспорті і в свідоцтві про народження виданих у 2007 році його прізвище вказане як «Литвинов», та просить встановити факт належності йому свідоцтва про неповну середню освіту і додатку до диплома молодшого спеціаліста.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України суду не зрозумілі вимоги викладені в поданій заяві, в заяві повинні бути зазначені, і при наявності додані, докази, що підтверджують викладені в ній обставини; в іншому випадку повинні бути вказані причини неможливості одержання та відновлення документів, що посвідчують факт який просить встановити заявник, або представлена довідка про неможливість отримання або відновлення документів.

При цьому ч. 3 ст. 256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі документів яки видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 29.01.2015 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6032/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 адвоката позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці за боргом, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 адвоката позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці за боргом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/461/2992/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Галицький районний суд м.Львова

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, в інтересах якої подано позов, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проти чого не заперечив представник позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлений законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14 серпня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 серпня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/543/15-ц
Провадження № 2-н/714/8/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ 15.06.2015 року звернулось до суду із вказаною заявою з вимогою видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський РЕМ заборгованість в сумі 1872,31 грн.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1872,31 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 1872,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/1875/15-ц
Провадження 2/431/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24 лютого 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, що призвело до розладу і фактично припинення шлюбних відносин. Сімейні відносини припинені з 21 квітня 2015 року, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. ОСОБА_4 вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 19

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Піменова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду в Московському районі

м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: надати завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; сплатити судовий збір.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 12 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність сплати судовий збір.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 21 грудня

2015 року вимога ухвали заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, поновлення у дії рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не містяться будь-які доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутнє відповідне обґрунтування, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/686/15-ц (2/511/363/15) за позовом ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, поновлення у дії рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А. ,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши заяву Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4601/09 від 28.12.2009 за позовом КП «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шарков О.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4601/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Липкижитлосервіс» заборгованості у сумі 2957,08, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом КП «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4601/09. Постановою державного виконавця від 19.02.2013 відкрито виконавче провадження, копію постанов направлено сторонам. Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

29.10.2009 рішенням Печерського районного суду м. Києва позов КП «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено( а.с.5)

Відповідно до довідки складеної завідувачем архіву Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 матеріали справи № 2-4601/09 знищено за сплином строку зберігання.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа та підстав для поновлення строків пред»явлення його до виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4601/09 від 28.12.2009 за позовом КП «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош