overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття провадження.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 лютого 2015 року об 11:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 591/7450/15-ц
Провадження № 2/591/2806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається зі змісту позову, адреса реєстрації (проживання) відповідача зазначена: Полтавська обл., Лубенський район, село Березоточа, вул. Леніна, 1.

Відповідно до правил загальної підсудності, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на стан здоровя та наявність малолітньої дитини як на підставу вибору підсудності суд не приймає до уваги, оскільки виборна підсудність за таких підстав може мати місце лише у випадках подання позову про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Зі змісту ст.ст. 110, 114 ЦПК України вбачається, що позови про позбавлення батьківських прав не відносяться до альтернативної чи виключної підсудності.

Таким чином, вбачається, що вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/641/1527/2015 Справа № 641/4954/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5456/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/9116/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду.

05 червня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені, а саме: дана цивільна справа не містить опису матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,- повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1209/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено в зв'язку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву згідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.06.2003 року Вилківською міською радою Кілійського району Одескої області, запис акта про шлюб № 28.

Відповідно до свідоцтва про народження від 10.01.2006 р., виданого Виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одескої області, запис акта про народження № 01 та свідоцтва про народження від 23.11.2007 р., виданого Виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одескої області, запис акта про народження № 91 - сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 року Вилківською міською радою Кілійського району Одескої області, запис акта про шлюб № 28.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Максименко Ольги Володимирівни про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Максименко Ольги Володимирівни про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/11572/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №621/2054/15-ц Провадження №2/621/1007/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства

« Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне ОСОБА_2 Товариство « Всеукраїнський ОСОБА_2»

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

« Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2

Банк»;

- не надав постанову правління Національного Банку України від 19.03.2015 року № 188

« Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «« Всеукраїнський

ОСОБА_2».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства « Всеукраїнський

ОСОБА_2» до ОСОБА_3 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором » - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « ВіЕйБіБанк» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2226/15-ц

Провадження № 2/126/651/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", до ПП "Дуумвірат", ОСОБА_2, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з позовом до ПП Дуумвірат", ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповдачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором №012/03-11/520 від 08 серпня 2007 року, а саме: по відсотках за користування кредитом в сумі 8 191 грн 40 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 10 797 грн 58 коп., а всього на суму 18 988 грн 98 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом №8 канцелярії Бершадського районного суду від 30.06.2015 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", до ПП "Дуумвірат", ОСОБА_2, про стягнення боргу, - залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 722/606/15-ц
Номер провадження 2/722/194/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14 липня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залучення співвідповідачем по даній справі ОСОБА_3, а також подано нову редакцію позовної заяви, згідно якої позовні вимоги заявлені про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 13378,32 долара США, що за курсом 26,04 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2015 року складає 348371,35 грн. за кредитним договором Е/V072076 від 30.11.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин та керуючись положенням ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви в новій редакції з додатками.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право до початку судового засідання, яке признаечно на 10 год. 00 хв. 24.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 333/4421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4, мешканці АДРЕСА_2, транспортний засіб марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун - НОМЕР_3, кузов - НОМЕР_2, колір - бежевий, тип ТЗ - пасажирський - В, державний номерний знак НОМЕР_1, який вибув з володіння поза її волею, що належить останній на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, де б він не знаходився, шляхом вилучення. Повернуто зазначений транспортний засіб ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у наданій ОСОБА_4 довіреності на право користування (керування) та розпорядження автомобілем не обумовлено право ОСОБА_2 на представлення її інтересів в суді, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 вересня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.