overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 08 грудня 2015 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
пр. № 2-о/759/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 серпня 2015 року о 12:20 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 202/7962/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 статті 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

В якості заінтересованої особи заявником зазначено Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Разом з тим у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 їй необхідно для отримання субсидії на житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведене, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 658/4394/15-ц
(провадження № 2/658/1621/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 29 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 204/4898/15-ц
Провадження № 2/204/2126/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/4357/15-ц
Провадження № 2/204/1920/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»;

2) не зазначено у якості сторони по справі балансоутримувача КП «Жилсервіс-5»;

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з матеріалів справи, сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено ордеру або іншого документу, на підставі якого позивачу було надано кімнату №13 у гуртожитку №5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фабрично-заводська, буд.№35.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.07.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 749/1199/15-ц
Номер провадження 2/749/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені і за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 січня 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5023/15-ц
Провадження № 2/210/2116/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Таранущенко В.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково .

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 10000,00 (десять тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 487,20 грн в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1436/15-ц
Провадження № 2/280/716/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій остання з підстав визначених ч.1 ст. 185 СК України просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_4

Позивач підтримала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечила проти заяви про збільшення позовних вимог, оскільки змінюється підстави та предмет позову.

Суд розглянувши заву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу вважає, що остання не підлягає до задоволення, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог зазначаються інші підстави позову та предмет позову, тобто фактично остання не є заявою про збільшення позовних вимог, а розгляд справи відбувається по суті і у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити підставу і предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 31, ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну підстав та предмету позову.

Роз»яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1963/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 версеня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище імя по-батькове відповідача «Кулішової Лідії Борисівни» замість вірного: «Кулішова Дмитра Леонідовича».

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

- Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, зазначивши вірно прізвище імя по-батькове відповідача: «Кулішова Дмитра Леонідовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

05.10.15
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2311/15-ц
Провадження № 2-н/488/344/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Дата документу 29.10.2015
Справа № 1511/4161/2012
У Х В А Л А

28.10.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна (а.с. 122-124).

23.10.2015 р. до суду надійша заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по вищезазначеній справі (а.с. 236).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 238).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 13.11.2015 р.

Запропонувати заявнику уточнити заяву відносно причини пропуску строку та надати докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, невиконання судового рішення.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя