Провадження №2/761/5124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», ТОВ «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації. З урахуванням уточненої редакції позовної заяви, позивач просив суд визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було; зобов'язати ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» спростувати недостовірну інформацію шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було; зобов'язати ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «Спростування» повідомлення такого змісту: ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» опубліковано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7» опубліковано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» опубліковано недостовірну інформацію про те, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу «ІНТЕР», у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» поширено сюжет, який стосується позивача та містить недостовірну інформацію про нього. Аналогічний матеріал під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» розміщено в мережі Інтернет на веб сайті АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі того ж телеканалу у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» розміщено інший сюжет, який містить недостовірну інформацію про позивача. Сюжет також опублікований в мережі Інтернет під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9». Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ефірі телеканалу «ІНТЕР» розміщено сюжет, що містить інформацію про ОСОБА_1, яка не відповідає дійсності. Сюжет також розміщено в мережі Інтернет під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» та ТОВ «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що інформація, яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати поширена не була, посилання ОСОБА_1 на те, що журналістами Телеканалу «ІНТЕР» була в стверджувальній формі поширена така інформація є суб'єктивним враженням позивача, а тому не може бути спростована як недостовірна інформація.

Відповідач ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через представника ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» та ТОВ «Національні інформаційні системи» направив на адресу суду лист від 20.07.2015 року, в якому зазначає, що порушень прав позивача зі свого боку не вбачає.

Вислухавши пояснення з'явившихся представників сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що у сюжеті Телеканалу «ІНТЕР» за ІНФОРМАЦІЯ_4 у випуску передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» стверджується, що в супереч повідомленню позивача «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було. Зазначене твердження міститься у наступній цитаті з матеріалу: «Пресс-служба депутата ссылается на тот факт что ОСОБА_1 вечером 8 сентября 2011 года вел свою программу и находился в Киеве. Исходя из анонсов Телекрити и Фейсбук-странички програмы - это действительно так. Но в красном сообщении из Камбоджи указано, что преступление совершено 09 сентября, а не 8. А наши коллеги с Громадського ТВі проверили, и оказалось программы и 8-го в эфире не было.»

ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9», повідомлено: «Мы приехали по вопросам духовным. Точнее узнать - действительно ли был в Камбодже нынешний глава парламентского комитета по духовности ОСОБА_1. Об истории с интерполом «рембо» знает - «А да, я знаю об этом. Если честно, да это правда, один украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но девушка оказалась малолетней. Потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело. Педофилия - настоящая беда Камбоджи. Во многих деревнях детей едва ли не с пеленок готовят ко встрече с дядями, которые принесут доллары. А в столице якобы есть специальные секретные комнаты, где насилуют малолетних. Регулярно извращенцев задерживают»

ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на Телеканлі «ІНТЕР», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті АДРЕСА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7», повідомлялося, що злочин вчинено ОСОБА_1 на пляжі в Сіануквілі: «О скандале с украинским нардепом ОСОБА_1 тут говорят многие. ОСОБА_2 дал нам видержки из местных газет. Объявить главу украинского комитета по духовности в международный розыск еще 10-го марта потребовал Муниципальный суд Пномпеня. «Один украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но она оказалась малолетней, потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело», - рассказывает ОСОБА_2. Несколько недель после решения Интерпола об этом трубили все месные СМИ. - Где это было? - В Сиануквиле, на пляже.»

Факт оприлюднення вказаної інформації в зазначених засобах масової інформації не заперечувався сторонами по справі, та підтверджується зібраними в справі доказами, як письмовими так і відео, яке було надане Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (а.с. 66, 69).

Поряд з тим, позивач вважає дану інформацію, в частині його причетності до статевих стосунків з малолітньою на пляжі в Сіануквілі, Камбоджа та відсутності в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_6 передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а тому просить спростувати її.

Представник відповідачів заперечує, що інформація зазначена в позові була поширена в ефірі та на сайті в мережі інтернет, як стверджувальна, зазначає, що це є припущеннями позивача.

Разом з тим, суд проаналізувавши зміст вищевказаних сюжетів, поширених в ефірі Телеканалу «ІНТЕР» та розміщеної на сайті АДРЕСА_1, які позивач просить суд спростувати, вважаючи їх недостовірними, суд приходить до висновку, що зазначені в позові твердження дійсно є в цих сюжетах та публікаціях і відносяться до особи ОСОБА_1, а саме в них йдеться про його причетність до протиправних дій у Камбоджі на пляжі, пов'язаних із сексом з неповнолітніми особами жіночої статі, та відсутності в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_6 передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно п.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; …, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або у інший спосіб - на свій вибір.

Зважаючи на ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміють документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В ст. 5 Закону України «Про інформацію» закріплені принципи інформаційних відносин, серед яких - об'єктивність, вірогідність, повнота і точність інформації.

Згідно з ст. 42 вказаного Закону учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.

Стаття 43 зазначеного Закону передбачає обов'язок учасників інформаційних відносин забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону.

Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність.

Стаття 297 ЦК України передбачає право кожного на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частиною 2 ст. 302 ЦК України встановлено обов'язок фізичної особи, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Частина 3 ст. 277 ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 - Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.; ч.6 - Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. ….; ч.7 - Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З огляду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, зокрема, на п. 15 постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 18 зазначеної постанови, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права

У п.22 даної постанови зауважено, що підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

01.04.2015 року представник позивача звернувся до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» із запитом про збереження запису передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 23, 27 та ІНФОРМАЦІЯ_3, які містять сюжети про позивача, та надання ОСОБА_1 їх копії, а також з вимогою спростувати недосвідну інформацію (а.с.34-38). Зазначені вимоги з боку відповідача задоволені не були.

Відповідно до п. в) ч.1 ст. 59 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана поширювати об'єктивну інформацію.

Крім того, судом було встановлено, що згідно з Державним реєстром телерадіоорганізацій України власником ліцензії на мовлення під логотипом «ІНТЕР» є ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР».

Власником Інтернет - видання АДРЕСА_1 є ТОВ «Інтерактивний маркетинг».

Відеосюжети, про якій йдеться у позовній заяві, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_4, від ІНФОРМАЦІЯ_1 надавалися авторами таких сюжетів - ТОВ «Національні інформаційні системи», що не заперечувалося сторонами по справі.

Враховуючи обставини справи, особу позивача, а саме те, що в минулому він є відомим телеведучім, на даний час є Депутатом Верховної Ради України, те що в назвах сюжетів та протягом викладу інформації постійно згадується ім'я та прізвище позивача, а саме «Микола Княжицький», суд вважає, що у поширеній інформації особа позивача чітко ідентифікована - названо його ім'я та прізвище у сюжетах, у заголовках до сюжетів в мережі Інтернет та їх текстовій розшифровці; інформація має характер твердження про факт; інформація не відповідає дійсності; інформація є негативною у відношенні до ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання поширеної інформації. яка зазначена в позові, недостовірною та її спростування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати недостовірною інформацію, поширену приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було. Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «ІНТЕР», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» .

Також, суд вважає за необхідне визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було. Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «Спростування» резолютивної частини даного рішення суду.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», ТОВ «Національні інформаційні системи» на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 81,20 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «ІНТЕР», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» .

Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 в ефірі не було.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті АДРЕСА_1 під заголовком «Спростування» резолютивної частини даного рішення суду.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» в рівних частках 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. тобто по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: