overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем звернулась з клопотанням про спадкової справи щодо померлого 14 червня 2014 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку позивача, котрий наполягав на задоволенні клопотання, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з 4 одеської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно померлого 14 червня 2014 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 557/958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
23.07.2015 227/4157/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 149/559/15-ц
Провадження №2/149/246/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у місті Хмільнику у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 32877,30 гривень за договором фінансового лізингу № VIX0AX18832224 від 14.10.2011 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

17.07.2015 року.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/848/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа№328/2981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 06 липня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 752/9706/15-ц
Провадження по справі № 6/752/257/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Голосіївський районний суду міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі за результатами розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо наявності описки у виконавчому листі, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 містить 11 цифр.

В судовому засіданні прокурор просила виправити вказану описку.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що про необхідність виправлення зазначених помилок, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого заявником, найменування індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 містить 11 цифр, в той же час, у рішенні вказаної цивільної справи індивідуальний ідентифікаційний номер зазначений вірно та містить 10 цифр.

За таких обставин, зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа було допущено описку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 752/3325/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зазначивши правильний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 629/2999/15-ц
Номер провадження 2/629/1124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24 липня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.08.2010 року по 28.03.2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,12.05.2011року народження, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України, Головне управління юстиції м. Києва Міністерства юстиції України про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України, Головне управління юстиції м. Києва Міністерства юстиції України про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/489/874/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Трейдавтотранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 212-МК від 04 січня 2006 р. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 72-а, у м. Миколаєві, визнати за Банком право власності на даний обєкт нерухомого майна, зобовязати ТОВ «Трейдавтотранс» передати Банку документи на предмет іпотеки, ключі та інші документи.

Ухвалою від 03 лютого 2015 р. відкрито провадження по справі.

08 грудня 2015 р. уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Трейдавтотранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власностізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5104/15
УХВАЛА

«06» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про зміну по батькові та дати народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2-Е. М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про зміну по батькові та дати народження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній праві не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції є м. Одеса, вул. Успенська, 60, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2-Е. М. підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2-Е. М. було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №14 від 05.06.2015 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про зміну по батькові та дати народження повернути позивачеві для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за квитанцією №14 від 05.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова