Номер провадження: 22-ц/785/6370/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу,-

встановила:

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що між нею та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) були укладені договори банківського вкладу:

-«Зростаючий» № 372030/2012 від 22.05.2012 року строком на 9 місяців, сума вкладу - 12000 доларів США;

-«Новорічний подарунок «Піврічний» № 682211/2013 (в доларах США) від 22.11.2013 року, строком на 13 місяців, сума вкладу - 13000 доларів США;

-«Зростаючий» № 372038/2012 (в Євро) від 22.05.2012 року, строком на 9 місяців, сума вкладу 6500 Євро;

-«Новорічний подарунок «Дев'яти місячний» № 682231/2013 від 22.11.2013 року, строком на 18 місяців, сума вкладу - 7750 Євро;

-«Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 799961/2014 (в доларах США) від 27 травня 2014 року, строком на13 місяців, сума вкладу - 7592 доларів США.

Позивачка зазначила, що вона зверталася до Банку щодо повернення вкладів, але коштів так і не отримала.

На підставі зазначеного просила стягнути:

- 13262,18 доларів США за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 372030/2012 від 22.05.2012 року;

- 13000 доларів США за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Піврічний» № 682211/2013 (в доларах США) від 22.11.2013 року;

- 7310,78 Євро за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 372038/2012 (в Євро) від 22.05.2012 року;

- 7750 Євро за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Дев'яти місячний» № 682231/2013 від 22.11.2013 року;

- 7592 доларів США за договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 799961/2014 (в доларах США) від 27 травня 2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13262,18 доларів США за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 372030/2012 від 22.05.2012 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13000 доларів США за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок Піврічний» № 682211/2013 від 22.11.2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7310,78 Євро за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 372038/2012 від 22.05.2012 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7750 Євро за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Дев'яти місячний» №682231/2013 від 22.11.2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7592 доларів США за договором банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 799961/2014 від 27 травня 2014 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що Банк зобов'язаний повернути суму вкладу на першу вимогу вкладника, відмова від такої видачі є неправомірною.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що між ОСОБА_5 та ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» були укладені наступні договори банківського вкладу:

-«Зростаючий» № 372030/2012 від 22.05.2012 року строком на 9 місяців, сума вкладу - 12000 доларів США, стандартна ставка за вкладом становить 8,5 % річних (а.с.18-21);

-«Новорічний подарунок «Піврічний» № 682211/2013 (в доларах США) від 22.11.2013 року, строком на 13 місяців, сума вкладу - 13000 доларів США, стандартна ставка за вкладом становить 8,5 % річних (а.с.16-17);

-«Зростаючий» № 372038/2012 (в Євро) від 22.05.2012 року, строком на 9 місяців, сума вкладу 6500 Євро, стандартна ставка за вкладом становить 7,25 % річних (а.с.10-13);

-«Новорічний подарунок «Дев'яти місячний» № 682231/2013 від 22.11.2013 року, строком на 18 місяців, сума вкладу - 7750 Євро, стандартна ставка за вкладом становить 7,5 % річних (а.с.24-25);

-«Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 799961/2014 (в доларах США) від 27 травня 2014 року( 27 листопада 2014 року), строком на13 місяців, сума вкладу - 7592 доларів США, стандартна ставка за вкладом становить 12,5 % річних (а.с.26);

З метою отримання зазначених вкладів за договорами позивачка ОСОБА_5 звернулася до Банку з заявами, але жодних відповідей не отримала, гроші Банк їй не повернув.

Згідно розрахунків, наданих Банком, заборгованість відповідача перед ОСОБА_5 по вкладу «Зростаючий» № 372038/2012 (в Євро) від 22.05.2012 року склала 7310,78 Євро,по вкладу «Зростаючий» № 372030/2012 від 22.05.2012 року склала 13262,18 доларів США, за іншими вкладами заборгованість відповідає розміру вкладу(а.с.14, 15, 22, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч .2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, Банк зобов'язаний видати вклад або частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, відповідно до ст. 1074 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши усі матеріали справи, ухвалив обґрунтоване, законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання апелянта на те, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у грошовій одиниці - гривні, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в силу положень ст.ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути суму в іноземній валюті.

Оскільки відповідач має ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув суму за депозитними договорами в іноземній валюті.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко