Справа № 473/1655/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії в якому (з врахуванням подальших уточнень) зазначала, що вона є власником 7/18 часток незавершеного будівництвом житлового будинку №3-А по пров. Радіщева в м. Вознесенську Миколаївської області.

Співвласником майна, а саме власником інших 11/18 часток будинку є ОСОБА_1

Також вказувала на те, що відповідач тривалий час порушує її права, як співвласника майна, зокрема самочинно, без погодження з позивачкою, замінив замки у вхідних дверях будинку та вхідних воротах до будинку, не допускає ОСОБА_2 до житла, створив їй інші перепони в користуванні спільним майном.

В звязку з цими обставинами ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спільним майном шляхом забезпечення відповідачем позивачці безперешкодного доступу до будинку, співвласником якого вона є, способом заміни самочинно встановлених замків до дверей та воріт на попередні або зобов'язання його передати позивачці комплект ключів від нових замків, а також заборонити відповідачу в подальшому здійснювати заміну замків до дверей будинку та вхідних воріт і всіх господарських будівель, що є частиною будинку №3-А по пров. Радіщева в м. Вознесенську Миколаївської області.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до житлового будинку №3-А по пров. Радіщева в м. Вознесенську Миколаївської області шляхом передачі їй комплекту ключів до замків від вхідних дверей до будинку та від воріт до будинку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії відмовлено.

Розподілено судові витрати.

02 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підставами перегляду в сукупності вказував:

-процесуальну підставу, а саме те, що він з об'єктивних причин не мав можливості з'явитися в судове засідання та приймати участь в розгляді справи (був зайнятим на роботі);

-матеріальну підставу, зокрема те, що він жодним чином не перешкоджав позивачці користуватися спільним майном.

Також ОСОБА_1 просив про поновлення йому строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з його пропуском з поважної причини (помилковою подачею апеляційної скарги без попереднього вчинення ним дій, необхідних для перегляду заочного рішення місцевим судом).

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити в зв'язку з її безпідставністю.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважав можливим провести розгляд справи без участі сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ (ч.ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України).

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з його пропуском з поважної причини.

Що стосується заяви про перегляд заочного рішення, то суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

-відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності поважних причин для його неявки в судове засідання. Посилання ОСОБА_1 на зайнятість на роботі не належать до таких причин (наявність судової повістки є підставою для звільнення цієї особи від роботи на час розгляду справи, крім цього у відповідача було два представника, які мали можливість представляти його інтереси в суді) та не підтверджені жодними доказами. Суд не може прийняти до уваги й доводи відповідача щодо того, що він жодним чином не перешкоджав позивачці користуватися спільним майном, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином заява відповідача не вказує на наявність передбачених законом підстав в їх сукупності для перегляду заочного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв