Справа № 751/6712/15-ц Провадження № 22-ц/795/1570/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року, якою було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права щодо її територіальної підсудності. Апелянт посилається на те, що суддя Новозаводського районного суду помилково відкрив провадження по даній справі, оскільки позови пред»явлені до Банку в особі їх філії або представництва за місцезнаходженням відповідного відокремленого підрозділу пред»явлені з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що відповідно до загального правила, врегульованого ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, але позовна заява була подана з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача, місцезнаходженням якого згідно з ст.93 ЦК України України та свідоцтва про реєстрацію є адреса: 49094, АДРЕСА_1 Апелянт наполягає, що ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2015 року було в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної справи цьому суду та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, відтак ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, суддя дійшов правильного висновку, що справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова і підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 30 червня 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (а.с.1-4). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в 2011 році ним було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримано платіжну картку «Універсальна». 18 лютого 2015 року в період з 12 год.18 хв. до 13 год.14 хв. з карткового рахунку позивача без його відома окремими дев»ятьма транзакціями по 15 155, 00 грн. та однією на суму 6065, 00 грн. було знято кошти в розмірі 142460, 00 грн. При цьому ні картки, ні ПІН-код карти НОМЕР_1, позивач третім особам не передавав та не повідомляв. Про зняття коштів зі свого рахунку позивач ОСОБА_6 дізнався коли пішов до банкомату, та виявив що на карті залишилась сума в розмірі 1679, 38 грн. Позивач звернувся до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м.Чернігові по вул. Серьожнікова, 6, з заявою про заблокування картки та про повернення коштів списаних з його картки за рахунок банку, у відповідь на яку йому повідомили, що позивач, нібито розголосив особисту інформацію, що і стало причиною несанкціонованого зняття коштів, та порадили звернутися до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відносини, що виникли між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» відносяться до спорів про захист прав споживачів, оскільки до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Тому суддя суду першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що дана справа підсудна Новозаводсьому районному суду м.Чернігова, а доводи апеляційної скарги не спростувують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: