Єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/477/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 26 червня 2015 року ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2

В решті заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року отримав лише 09 липня 2015 року, просить поновити строк на оскарження цього судового рішення. Крім того, заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до пунктів 4,7 частини 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу, щодо оскаржуваного судового рішення.

З апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 не зрозуміло яке судове рішення він оскаржує: чи рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, чи ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року.

Так на першій сторінці апеляційної скарги апелянт вказує, що апеляційна скарга ним подається на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження саме цього рішення, та зазначає, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні його вимог про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2 ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Далі апелянт наводить доводи щодо незаконності зазначеного рішення суду в частині відмови йому у задоволенні вимог про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його, як керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт», у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини першої ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Проте, будь-яке клопотання відповідно до частини першої ст. 307 ЦПК України щодо рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, яке апелянт ОСОБА_2 вважає частково незаконним, він в апеляційній скарзі не зазначає.

В той же час апелянт просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року у справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, зміст якої судом при ухваленні рішення від 26 червня 2015 року не встановлений та не відновлений. Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2 При цьому апелянт відповідно до п. 5 частини 2 ст. 295 ЦПК України не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Крім того, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали та не зазначає причини, з яких він її оскаржує через чотири роки після ухвалення.

Апелянту слід роз'яснити, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні його вимог про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2 та ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року є різними процесуальними судовими документами, які можуть оскаржуватися лише окремо один від одного, що вони не є процесуально пов'язаними між собою. Селидівський міський суд Донецької області 26 червня 2015 року не перевіряв законність ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року і не має таких процесуальних повноважень, такі повноваження відповідно до ст. 292, ст. 307 ЦПК України має лише апеляційний суд. Селидівський міський суд Донецької області 26 червня 2015 року розглянув та ухвалив рішення щодо вимог заявника ОСОБА_2 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які до нього були застосовані ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яка на час звернення ОСОБА_2 до Селидівського міського суду 28 травня 2015 року з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України була чинною та в установленому законом порядку заявником оскаржена не була.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання апеляційної скарги з уточненням судового рішення, яке він фактично оскаржує, зазначенням клопотання щодо цього судового рішення та за змістом, який встановлений ст. 295 ЦПК України.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі ненадходження до апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своє формою та змістом буде відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха