overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі своєю матір»ю ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим , що 19.05.2006 р. померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок № 73 по вул.. Шевченка в с. Дмитрівка Кременчуцького р-ну Полтавської області. Зі своєю матір»ю ОСОБА_2 заявниця проживала в зазначеному будинку однією сімєю з 01.06.1993 року, оскільки мати потребувала постійного стороннього догляду. Для прийняття спадщини їй потрібно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Проти заявлених вимог заявниці не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши надані по справі письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.05.2006 р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 5).

Згідно довідки №.10-03-30-1190 від 17.11.2009р. ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с. Дмитрівка по вул. Шевченка, 73 з 01.06.1993 р. Довідка видана на підставі акту опитування сусідів (а.с. 10).

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що заявниця ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 проживали однією сім»єю з 01.06.1993р. в с. Дмитрівка по вул. Шевченка, 73, вели спільне господарство.

Виходячи із наявних в справі письмових доказів, пояснень заявниці, свідків, які підтвердили факт проживання однією сімєю заявниці з померлою ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з 01.06.1993 року по день смерті останньої, тобто по 19.05.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,213, 215, ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт постійного проживання однією сімєю з 01.06.1993 року по 19.05.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 19.05.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А

Справа № 183/7439/15 № 2/183/3887/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що 15 січня 1993 р. по 12 березня 2008 року вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача, як батька дитини, на її утримання стягувалися аліменти до повноліття сина.

14 листопада .2015 р. сину виповнилося 18 років, і з відповідача на його утримання аліменти були припинені.

У цей час син навчається в Новомосковському професійне технічному училищі №48 , денній формі навчання, доходів не має, фактично знаходиться на утриманні матері (позивачки).

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в училищі по 30.06.2016 р. у розмірі по 600 грн. щомісяця, тому що син потребує матеріальної допомоги з боку батька. Син проживає з матірю і знаходиться на її утриманні.

Суд, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи залучити по даній справі в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 35 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати ОСОБА_3, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2015 року в сумі 977,35 грн., а також судовий збір у розмірі по 304,50 грн. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроніка» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,

-уточнено позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

-з'ясовано, які докази подані позивачем та третіми особами з самостійними вимогами для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим змінивши їх статсу у справі з третіх осіб без самостійних вимог.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроніка» (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 14.01.2016 року о 10.30 год.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи № 287-2014 від 8.05.2014 року до майна ОСОБА_4, яка померла 23.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати відповідачеві та третій особі без самостійних вимог до відома, а також Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/754/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 372/3200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №800000353 від 12 червня 2007 року в розмірі 539394 грн. 88 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнути 543048 (пятсот сорок три тисячі сорок вісім) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2015 Справа №607/19218/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 367/5648/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5729-003/07Р від 10 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №295/7036/15-ц
04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 09.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1 485,01 грн.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ЧЕЗАРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "ЧЕЗАРА" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав, звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі ПАТ «ЧЕЗАРА» належить сплатити 535 грн. 92 коп. (487,20*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ПАТ «ЧЕЗАРА» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/1119/15-ц
Провадження №2/713/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 26 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Мигівській сільській раді Чернівецької області, актовий запис № 21.

В шлюбі народилося двоє дітей син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,18 травня.2007 року народження.

Спільне життя з відповідачем в них не склалося, оскільки зовсім різні погляди на сімейне життя, немає взаєморозуміння, втратили повагу та любов один до одного, між ними виникло почуття байдужості.

Тому прийшла до висновку, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити їй прізвище Гавриляк.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 26.09.2002 року у виконкомі Мигівської сільської ради Чернівецької області, актовий запис, №21,- розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача залишити Гавриляк.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк