overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/342/15-ц
Провадження №22-ц/792/2486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2486/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального госпрозрахункового підприємства „Злагода, публічного акціонерного товариства „Хмельницькгаз, Летичівського регіонального відділення публічного акціонерного товариства „Хмельницькгаз, публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго Летичівський РЕМ, третя особа управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації, про зобовязання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Марківський районний суд
Справа № 417/258/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

28 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 24.12.1977 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кримської області, актовий запис № 100. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище « Ульянова».

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю або частково, у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, враховуючи той факт, що позивач по справі на даний час є пенсіонером, яка тимчасово проживає на території м. Одеси, у звязку із переїздом з тимчосово окупованої території м. Донецьк, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору і подані матеріали справи суддя, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : С.М. Кічмаренко
Провадження № 2/750/4204/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.01.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/756/53/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати припиненим договір поруки №004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року та від 08.06.2010 року б/н.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис на договорі поруки б/н від 01.06.2011 року ОСОБА_2

Позивач підтримав заявлене клопотання. Пояснив суду, що він не підписував договір поруки б/н від 08.06.2010 року, який укладений начебто між ним та ПАТ «Універсал Банк» та відповіднодо якого змінені істотні умови договору поруки від 23.08.2007 року.

Представник відповідача у вирішенні питання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив необхідність вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 на спірному договорі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у договорі поруки № б/н від 01 червня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 від імені поручителя - ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта всі матеріали справи №2/756/53/15, ун. №756/15856/13-Ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення гараж №17-а, загальною площею 18,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10. ..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.11.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк три дні, з дня отримання ухвали. Позивач отримав ухвалу 17.122015 року, однак до 24.12.2015 року недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 182/8450/15-ц
Провадження № 2/0182/4459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8024/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2421/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто», третя особа: ОСОБА_4, про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем строк апеляційного оскарження рішення суду не пропущено, оскільки повний текст судового рішення отримано позивачем 12 грудня 2015 року.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ТОВ «Авто-Просто», ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 12 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 січня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ТОВ «Авто-Просто»;

третю особу ОСОБА_4 (а.с.90);

представника - ОСОБА_5 (а.с.71).

Головуючий -

Судді -
Справа № 468/1840/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу,

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,212,214218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу від 07.12.2012 року в сумі 450 грн. та 4 734 грн. винагороди, а всього5184 грн. ( п'ять тисяч сто вісімдесят чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днівз дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 592/4809/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1504/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Гагіна М.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. щодо відкриття виконавчого провадження №47422097 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

13 липня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року.

Ухвалою від 21 липня 205 року дана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали, 07 серпня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_2, ані її представник не були присутні на проголошенні ухвали суду ( а.с. 30 ), копію оскаржуваної ухвали стягувач отримала 03 липня 2015 року ( а.с. 38 ). Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з 01 липня 2015 року по 06 липня 2015 року перебував у відрядженні, а з 06 липня 205 року - на лікарняному. З урахуванням цих обставин, потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М., запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 10 - 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_4 ( а.с. 39 );

представника заявника - ОСОБА_6 ( а.с. 1 );

стягувача - ОСОБА_2 ( а.с. 41 );

представника стягувача - ОСОБА_3 ( а.с. 41 );

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М.( а.с. 41 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 359/5475/15-ц
Провадження № 2-н/359/520/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/639/3062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович