Справа №592/1633/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1467/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року у справі за позовом обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОКП "Аеропорт Суми" (далі підприємство) звернулось із позовом до ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що між ОКП "Аеропорт Суми" та останнім 01 грудня 2008 року був укладений договір № 66/08 про довгострокове зберігання транспортного засобу на автостоянці. На підставі цього договору відповідачу було виділено на автостоянці місце за № 194 для зберігання транспортного засобу автобусу марки "Кубань", реєстраційний номер 92-79 СУА.

Через невиконання відповідачем умов цього договору йому були направленні листи про розірвання договору №66/08 з 07.01.2014р. в односторонньому порядку. За їх попередніми зверненнями судовими рішенням вже вирішено питання стягнення з відповідача сум вартості послуг зберігання по січень 2014 року. Але незважаючи на те, що договір розірвано, відповідач продовжує займати раніше виділене йому місце №194 і тому вважають повинен сплатити їм у період з 01.02.2014 по 31.12.2014р. за використування цього місця за тарифом встановлений наказом керівника підприємства в розмірі добового тарифу за послуги автостоянки 10грн. за одну добу. За цей період сума боргу склала 3030грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року позовні вимоги ОКП "Аеропорт Суми" задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП "Аеропорт Суми" суму заборгованості за надані послуги автостоянки в розмірі 3030 грн.; вирішено питання судових витрат і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП "Аеропорт Суми" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому доводить, що лист від 23.01.2014р. щодо розірвання договору в односторонньому порядку відповідач не отримував і поштовий конверт повернувся за терміном зберігання, а лист від 26 грудня 2013 року № 34-390 про розірвання договору був направлений з помилкою, бо в самому листі датою розірвання договору зазначено 07.01.2013р., замість 2014р. Суд не взяв до уваги, що договір зберігання не був розірваний з 07 січня 2014 року, так як лист від 26 грудня 2013 року № 34-390 не мав юридичної сили. Вказує, що навпаки, ОСОБА_3 в односторонньому порядку розірвав даний 20 травня 2014 року, подавши до ОКП "Аеропорт Суми" відповідну заяву, яка була зареєстрована вх. № 96.

За таких обставин, вважає, що діяв тариф визначений у договорі № 66/08 по 150грн. в місяць. Починаючи з моменту повідомлення ОСОБА_3 про одностороннє розірвання договору № 67/08 ОКП "Аеропорт Суми", відповідач не зобовязаний сплачувати позивачу оплату за послуги зберігання автобусу марки «Кубань», який йому не належить, бо власником цього автобусу є його дружина ОСОБА_5

В судому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги і просив рішення скасувати.

Представник позивача вважає рішення законним і просив скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що 01 грудня 2008 року між ОКП "Аеропорт Суми" та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір №66/08 довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, відповідно до умов якого позивач виділив відповідачу місце №194 на автостоянці для довгострокового зберігання автобусу марки "Кубань", реєстраційний номер 92-79 СУА, та встановив оплату за зберігання у розмірі 150 грн. за місяць, залишивши за собою право змінювати розмір плати за зберігання в разі зміни тарифів

Відповідно до п.3.1 цього договору відповідач зобовязаний в строк до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату за зберігання транспортного засобу на автостоянці. Умовами договору у п.5.5. визначено, що при невиконанні «власником» умов договору, підприємство вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередивши про це іншу сторону за 10 днів.

Рішеннями Ковпаківського районного суду у м. Суми від 27.06.2013р. та від 12.03.2014р. з відповідача на користь підприємства за періоди з серпня2011р. по березень 2013р. та з квітня 2013р. по січень 2014р. стягнуто 1756,97грн. Рішення набрало законної сили.

Листом від 26.12.2013р. № 34-390 відповідача повідомлено про розірвання договору з 07.01.2014р. в односторонньому порядку та викладена вимоги про звільнення зайнятого місця №194 на автостоянці. Цей лист відправлено поштою 26.12.2013 і відповідачем отримано 30.12.2013р.

Доводи апеляційної скарги про те, що лист не мав юридичних наслідків не спростовують встановлених судом обставин, бо в тексті цього дата йдеться мова про одностороннє розірвання підприємством з 07.01.2014р. договору №66/08 від 01.12.2008р. про довгострокове зберігання автобусу марки "Кубань", реєстраційний номер 92-79 СУА, на автостоянці на місці за №194. Лист датований 26 грудня 2013 року, а допущена описка в році наступу події, про яку йде мова у цьому листі, виправлена в першому реченні тексту листа.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до частини 3 ст.946 ЦК України якщо поклажодатель після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобовязаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Ураховуючи, що відповідач відповідно до умов п.5.5 вказаного договору був повідомлений про одностороннє розірвання договору у 10-денний строк визначеному договором, а позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за користування місцем №194 на автостоянці стосуються періоду з 01.02.2014р. по 31.12.2014р., т.т періоду фактичного припинення сторонами договірних правовідносин, у який згідно наказу директора підприємства від 29.03.2010р. №8-ОД з 01.04.2010р. для автобусів був встановлений добовий тариф по 10 грн. ( при відсутності разової сплати тарифу за місяць), суд першої інстанції правильно стягнув нараховану суму боргу в розмірі 3030грн. за 303 доби за добовим тарифом по 10 грн.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо строку дії договору № 66/08 до 20.05.2014р.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, про безпідставність заявлених вимог до відповідача через те, що він не є власником транспортного засобу автобусу марки «Кубань», реєстраційний номер 92-79 СУА, оскільки представником визнано, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_5 Транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ придбано ОСОБА_5 у листопаді 1999 року в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2014р. встановлено, що цей транспортний засіб є обєктом спільної сумісної власності подружжя, які зареєстровані за однією адресою АДРЕСА_1, а тому укладений договір № 66/08 про довгострокове зберігання транспортного засобу на автостоянці було укладено в інтересах сімї.

Окрім того, згідно пункту 10 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 115 здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться: власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом; водієм транспортного засобу, що належить суб'єкту господарської діяльності, за умови наявності відповідно оформлених документів.

Фактів того, що саме відповідач здавав цей транспортний засіб на зберігання, встановив його на визначене у договорі місце на автостоянці за №194, як відповідач так й і його представник в суді не оспорювали.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини з питань вирішених судом першої інстанції і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення зазначених вимог позову, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2015 року справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -