АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6069/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

15 вересня 2014 року представник позивача звернувсь у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP 20821214 від 01.11.2006 року станом на 11.09.2014 року, складає 112674, 95 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 16 жовтня 2014 року, провадження у зазначеній справі було відкрито ( а.с.38).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача, з посиланням на вимоги ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ч.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначає, що до виниклих кредитних правовідносин не може бути застосована вказана норма ЦПК України, щодо закриття провадження у справі, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правами та обов»язками спадкоємця які не допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з посиланням вимоги ст.ст. 26, 28,29, 30 , 37, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що відповідач у справі помер, у зв»язку з чим припинилась його цивільна правоздатність, а підстави для зміни відповідача у справі відсутні, у зв»язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що боржник за вказаним кредитним договором помер 22 березня 2010 року, а до суду з зазначеним позовом позивач звернувсь 15 вересня 2014 року ( а.с.2 ,56).

В пункті 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції закрив провадження у справі встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом вказана норма передбачає, що підставою для закриття провадження є той факт,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку іншого - господарського чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене смерть відповідача у справі не є підставою для закриття провадження у справі з зазначених вище підстав.

Крім того, суд відкривши провадження у зазначеній справі , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво (ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України) та встановивши при розгляді справи що боржник за зазначеним кредитним договором помер, в порушення вимог ст. 37 ЦПК України, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі (у разі їх наявності) його правонаступників.

За таких обставин, вказану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вказаним вище нормам матеріального та процесуального права і це, у відповідності до вимог пункту 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасуванню та поверненню справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324, ч.1 ст. 21 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :