Провадження № 2-з/201/316/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду 04.08.2015 надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири № 71, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 34.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з останньої грошову суму в розмірі 71 203,18 грн.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи заявлену позивачем вимогу про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеної вище квартири, на предмет відповідності указаним приписам законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, але цей витяг виданий 16.04.2010, тобто більше пяти років тому, доказів належності указаної квартири на цей час ОСОБА_3 не надано. До того ж, відповідачем у справі є ОСОБА_2 в якості субєкта підприємницької діяльності, доказів того, що ця квартира придбана за кошти від здійснення підприємницької діяльності суду не надано, як і не надано доказів перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3 та придбання цієї квартири за спільні кошти під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, зазначений витяг видано у 2010 році та у ньому не назначена вартість цієї квартири, доказів реальної ринкової вартості квартири на цей час не надано, а тому не можливо встановити співмірність заявлених вимог про накладення заборони на відчуження квартири з предявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначені приписи законодавства та фактичні обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири № 71, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 34 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський