АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3109/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2449/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток визнання права власності, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Берізка»,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток визнання права власності, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 9 жовтні 2014 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи спадкоємцями майна померлого, звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини, ОСОБА_5 звернувся з заявою про прийняття спадщини. Посилалася на те, що будучи спадкоємцем майна за законом, у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, шестимісячний строк для подання відповідної заяви пропустила.

Просила визначити розмір її частки у спадщині після смерті батька в розмірі ? частки та визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток, визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд порушив її права, як спадкоємця першої черги та не взяв до уваги відмову двох спадкоємців від спадщини на її користь.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 9 жовтня 2014 року помер ОСОБА_6, батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина.

Відповідачі - ОСОБА_3 є матірю, ОСОБА_4 батьком померлого ОСОБА_6, а ОСОБА_5 сином померлого.

Після смерті ОСОБА_6 Другою полтавською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа на підставі заяв про відмову від спадщини від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2, будучи спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 за законом, у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку заяв про прийняття спадщини не подавала.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позивач враховуючи наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, не прийняла спадщину, а отже вимоги про визнання права власності в порядку спадкування є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Статтями 1222, 1223, 1261 ЦК України встановлено, що спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки.

Нормами статті 1268 ЦК України встановлено право спадкоємця за заповітом чи за законом на прийняття спадщини або не прийняття її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_6 не складав заповіт. Позивач не проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а отже мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, тобто 6 місяців.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачем не заперечується той факт, що вона пропустила 6 місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини і з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду не зверталася.

Письмова згода відповідача ОСОБА_5, що прийняв спадщину, для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини з пропуском строку, відсутня.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину.

Враховуючи неприйняття спадщини позивачем, колегія суддів не вбачає підстав для визнання за нею права власності на частку спірної квартири.

Посилання апелянта на наявність заяв двох спадкоємців про відмову від спадщини на її користь не свідчить про прийняття ОСОБА_2 спадщини, позаяк остання не дотрималася встановленої законом процедури звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місячного строку.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно.