overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/869/15-ц
Номер провадження 2/660/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/571/15-ц
провадження № 2/691/251/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду від 27.05.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/831/15-ц
Провадження № 2-во/316/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання була задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період його навчання в Одеському національному університеті в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, та до закінчення ним навчання, то б то до 30.06.2018 року.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме не зазначено період з якого необхідно розпочати стягнення аліментів.

У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 червня 2015 року та зазначити «почав стягнення з 16.04.2015 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, то б то до 30.06.2018 року».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 524/6409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 05 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали позивача отримав 06 серпня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 серпня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Крім того, суддя враховує та звертає увагу позивача, що судовий збір був сплачений на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.08.2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 10.08.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради 23 жовтня 2015 року звернувся в суд з даним позовом. Просив позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стгнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі не манше 30% прожиткового мінімуму на користь закладів та установ, до яких буде влаштовано дитину на її утримання.

26 жовтня 2015 року ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн.

В наданий термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, не сплатив суму судового збору, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-5244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Атмосфера в сім'ї склалася така, що призвела до повного відчуження, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 26 червня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1312 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/445/15-ц
№ провадження 2/624/153/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 26 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/127/637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право на 24 % частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Будівельник» (), належних ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/7967/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3257/15
Справа № 320/6680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 58 602,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 травня 2014 року, ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми торговельного дому "Наташа-М", ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк до 18 грудня 2015 року на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 23 листопада 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав виправлену заяву про перегляд судових рішень, у прохальній частині якої просить скасувати, зокрема, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року, які були постановлені в іншій справі.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України слід уточнити свої вимоги та указати, які саме судові рішення він просить Верховний Суд України переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 15 січня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема