overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8373/15-ц
Провадження № 2-д/487/55/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м.Миколаєва справу за дорученням Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документів,

ВСТАНОВИВ :

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено доручення Окружного суду в м. Щецині Республіка Польща про вручення ОСОБА_1 копій документів та повернення підтвердження про вручення документів.

06.11.2015 р. за вих. №19972 та 25.11.2015 р. за вих. № 21182 було направлено судові повідомлення-виклики на адресу особи - отримувача, зазначену в судовому дорученні: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився.

За вказаною адресою зазначена особа кореспонденцію не отримує, що підтверджується повернутими до суду зворотніми повідомленнями поштового відділення.

У відповідності до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною РадоюУкраїни, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, суд вважає, що доручення судді Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

На підтвердження неможливості виконання доручення подати копії зворотніх повідомлень поштового зв'язку.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для відома та подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5576/15-ц

14 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/63/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання договору дійсним, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги за депозитним договором укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 лютого 2015 року дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/1410/15-ц
Провадження №2/173/708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2014 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2015 року вони посварилися і вона вимушена була з дитиною поїхати від чоловіка. Подружні відносини вони припинили і проживають окремо, на підставі чого просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 17.01.2014р. між нею та відповідачем, у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, по актовому запису № 2 від 17.01.2014р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2015 року о "15" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "21" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 404/5260/15-ц
Номер провадження 2-н/404/443/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 липня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/243/6205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 40 хв. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/5034/15-ц
Провадження № 2/204/2154/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.08.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку;

2) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить виселити з квартири №21, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.20 усіх мешканців, не зазначаючи, яких саме, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, але як вбачається з довіреності на його імя, остання видана ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте із наданих суду документів не вбачається, що останні є фінансовим директором та директором з ризиків Блоку управління ризиками ПАТ «Укрсоцбанк»;

2) не зазначено довідки з місця реєстрації відповідача.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/129/15
н/п 2-о/644/129/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Предявлена заява ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України. А саме: в порушення ч.3 ст.258 ЦПК України, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 08 жовтня 2015 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 27.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8009/15-ц Номер провадження: 2-н/161/934/15
(Перший/Другий примірник)
22 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», договору № 2828 від 01.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 86 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 % річних в сумі 4 (чотири) гривні 73 копійки, інфляційні в сумі 150 (сто пятдесят) гривень 93 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»-,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5516/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/694/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 1925,22 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 1925,22 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 1925,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-н/742/462/15
Єдиний унікальний № 742/4677/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі ПУГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі ПУГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко