АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5735/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа №638/7963/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року Комунального підприємства Жилкомсервіс звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Позивач посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами комунальних послух, але відповідну оплату не здійснюють.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки, на думку суду, не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. Суд зазначив, що позивачем не надано підтвердження хто є власником квартири, в якій проживають відповідачі, а також не надано належний розрахунок заборгованості. Позивачу надано строк 5 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26 травня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатком у вигляді копії договору про надання житлово-комунальних послуг (а.с.8,9).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року суд визнав, що недоліки позовної заяви не усунуті і повернув позовну заяву позивачу. При цьому суд посилався на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивачем не вказано, хто саме є власником квартири АДРЕСА_1, позивачем не зазначено, за який саме період утворилася заборгованість, не надано копії договору про надання житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідача, представника позивач, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пленум Верховного суду України в п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 відзначає, якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху. Також зазначено, недоведеність позовних вимог не може бути підставою для залишення заяви без руху, адже подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Виходячи з вказаних розяснень, жодна з вказаних судом першої інстанції фактичних підстав для залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для залишення заяви без руху, адже недоведеність позовних вимог (на думку суду) не може бути підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність недоліків позову. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є користувачами (наймач та член його сімї) квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку, ордером, поквартирною карткою форми Б, карткою прописки форми А. Квартира не приватизована, тобто у відповідності до положень ЖК УРСР відноситься до державного житлового фонду. Виходячи із законодавчого регулювання, користувачі (наймач та член його сімї) зобовязані здійснювати оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що є достатнім для розгляду цієї справи.

Щодо визначення періоду, за який утворилась заборгованість та за який позивач просить стягнути суму заборгованості, то як в позовній заяві, так і в поданих до неї документах чітко зазначено, що заборгованість стягується станом на 01 червня 2014 р., тобто станом на 01 квітня 2007 р. - в сумі 503,74 грн., за період з 01 квітня 2007 р. по 01 червня 2014 р. в сумі 4 022,66 грн., а всього - 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 80 коп.

При розгляді справи суд вправі надати відповідну оцінку наданим доказам і вирішити питання про їх доведеність.

Вказана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню в справі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: