overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2868/2015 Справа № 641/8261/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 08.07.2012 року до 08.07.2015 року в сумі 716, 24 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа №619/5221/15-ц
провадження №2/619/2276/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел.. Слатине вул. Липки №24, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2004 року.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить в обґрунтування своїх вимог, витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори копію спадкової справипісля смерті батька ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2004 року.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені дані стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2004 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

-згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали;

-згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом;

-згідно ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 751/716/15-ц Провадження № 22-ц/795/1131/2015 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.

суддів: Позігуна М.І., Хромець Н.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: прокурора , представників відповідачів та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності, треті особи - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігвської обласної державної адміністрації, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 05 серпня 2015 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2015 року скасувати.

Позов прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1.25 рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2011 року про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0957 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.01.2012 р., виданий на ім»я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0957 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий № НОМЕР_2), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 000728.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір по 243 грн. 60 коп. з кожного за розгляд справи в суді першої інстанції, а також по 121 грн. 80 коп. з кожного - судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/263/4385/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 591/8480/15-ц
Провадження № 2-н/591/1637/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 07.06.1986 р. н., адреса реєстрації: м. Суми, вул. Черепіна, б. 46, кв. 117 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №487/4733/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3158/15
Справа 487/4733/15-ц
Провадження 22-ц/784/3158/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через свого представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення постановлене без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 січня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 651/189/15-ц Головуючий в І інстанції Федоряка О.Г.
Провадження №22-ц/791/3377/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», - відхилити.

Рішення Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4403/15-ц

провадження № 2-о/0285/191/15

04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та розяснити їм, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/33085/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17719 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
гСправа № 358/1966/15-ц Провадження № 2-н/358/244/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 664 гривні 03 копійки та судового збору в сумі 609 гривень 00 копійок посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання природного газу в будинок № 5 по вул. Ленківська в с. Ісайки, Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9043/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.11.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 727/5672/15-ц
Провадження № 2/727/1737/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання сторони не зявились від представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 до суду поступили письмові заяви, в яких вони просять залишити їхні позови без розгляду.

Суд вважає, що позови повинні бути залишені без розгляду у звязку з заявами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду у звязку з заявами представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/986/15-ц
Провадження №22-ц/791/3214/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» та ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_2.

Оскільки розгляд справи призначений на 11 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 14 січня грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., м.Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 2-547/2000
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року на 12.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявницю та відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3В