АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2015 позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач і її представник у судові засідання 03.08.2015 та 08.10.2015 не з'явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

В апеляційній скарзі представник позивача за договором ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2015 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про розгляд справи 03.08.2015 та 08.10.2015 ОСОБА_4 у судові засідання не з'явилася (ас. 26, 35), клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала.

Доводи апеляційної скарги представника позивача, про те, що нею подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, адже в силу положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою у розгляді справи.

Доводи представника позивача про поважність причин її неявки в судові засідання не заслуговують на увагу. Відповідно до поданої нею заяви від 27.07.2015 про перенесення розгляду справи 03.08.2015 обставини, на які посилалася ОСОБА_3 не підтвердженні належними і допустимими доказами (ас. 27), а заява від 07.10.2015 про перенесення судового засідання 08.10.2015 містить посилання на сімейні обставини без їх визначення, що унеможливлює вирішити, чи є ці обставини поважними.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна