Справа № 360/2048/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1976/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 18 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не вказавши поважних підстав для його поновлення, а також не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк в тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою стала загострення хронічної хвороби.

Проте зазначені причини не можливо визнати поважними з наступних підстав.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду у зв'язку з тим, що на спірні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 9 лютого 2015 року за адресою, яка вказана у позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач лише 18 лютого 2015 року поштою направила на адресу Бородянського районного суду Київської області апеляційну скаргу, а 19 лютого 2015 року вже особисто звернулася з аналогічною апеляційною скаргою до канцелярії суду.

Долучені до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії виписок зі скаргами на стан здоров'я не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки вони не містять інформації про особу, яка зверталася за медичною допомогою і яка проводила огляд, яке особа проходила лікування (амбулаторне чи стаціонарне), відсутні штампи та печатки медичного закладу, а також будь-які інші дані, які б дали можливість ідентифікувати особу, про яку йде мова.

Таким чином підстави, які викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не може вважати поважними з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що перешкоджало їй звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після отримання ухвали в п'ятиденний термін передбачений процесуальним законом.

Не зайвим буде зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року скасовано ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатом розгляду якого було постановлено ухвалу, яка є предметом даного апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що ОСОБА_2 не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

При цьому з матеріалів справи убачається, що 29 березня 2015 року позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки в наведеній статті передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження, то такий судовий збір підлягає до повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 29 березня 2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн.

Повернути ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № ПН 1168358 від 29 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко