overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

25.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015 року звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів №425-к від 15.10.2015 року, №436-к від 21.10.2015 року та №464-к від 05.11.2015 року про притягнення її як завідувача гуртожитку №2 ЧДТУ до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о «14» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5828/15-ц
Провадження № 2/204/2445/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.09.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана представником та до неї додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої, проте, в довіреності не зазначено строк її дії, на підтвердження чого необхідно надати довідку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» не отримано рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
1Справа № 335/9231/15-ц 2-н/335/1253/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3477,67 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3477,67 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3477,67 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 263/5195/15-ц
Провадження № 2/263/1868/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, присуджених рішеннями суду на її користь, в розмірі 2035,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 974,40 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 243,60 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3654,00 грн.).

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачкою при поданні до суду не був сплачений судовий збір та відповідно не додано до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, позивачці слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Хараджа
Провадження № 2-во/127/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки не вірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2, а саме «вул. Антонова, 20, смт. Ливаха, Київська область» замість «вул. Антонова, 17, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область» та не зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме «вул. Постишева, 4, с. Сарни, Монастирищенський район, Черкаська область».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2015 року описки, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішення адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена «вул. Антонова, 20, смт. Ливаха, Київська область» замість «вул. Антонова, 17, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область».

Щодо вимог заявника про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року а саме, щодо зазначення адреси реєстрації відповідача «вул. Постишева, 4, с. Сарни, Монастирищенський район, Черкаська область», вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не були встановлені при ухваленні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описку, та в резолютивній частині рішення суду адресу проживання відповідача ОСОБА_2 зазначити вірно «вул. Антонова, 17, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область» замість «вул. Антонова, 20, смт. Ливаха, Київська область».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №741/636/15
Провадження №2/741/212/15
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявивсь, але до суду дадіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/3919/15-ц
Провадження № 2/628/1631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних.

23 листопада 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 грудня 2015 року судом було направлено вищезазначений запит повторно.

Відповідь з адресно-довідкового підрозділу надійшла до суду 24 грудня 2015 року.

При відкритті провадження, дослідивши зміст заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документу про сплату судового збору відповідно до ставок визначених у ЗУ «Про судовий збір».

Так, до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору від 18 листопада 2015 року на рахунок фінансового органу Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області на суму 213,54 грн. Та квитанцію про сплату судового збору від 31 серпня 2015 року на рахунок фінансового органу управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області на суму 3654,00 грн.

Загальна сума судового збору в квитанціях розрахована вірно (3654,00 + 213,54 = 3867,54 грн.) але вся ця сума повинна була поступити на рахунок фінансового органу Куп'янського управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Провадження № 2/369/4738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 309/3348/15-ц
Провадження № 2/309/1471/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля Мерседес Спринтер -315 державний № АО 7428ВА, 2006 року випуску.

В позовній заяві позивачка просить суд призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу автомобіля Мерседес Спринтер -315.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи підтримав, оскільки її проведення є необхідним для правильного вирішення даного спору між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі авто товарознавства неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, Соборна площа № 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка реальна вартість автомобіля марки Мерседес Спринтер - 315 державний № АО 7428ВА, 2006 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на позивачку ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 505/5157/15-ц року
Провадження № 2/505/2290/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зобовязання вчинити певні дії(третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського місцевого прокурора Одеської області,), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідну відмітку до актового запису №520 від 17 грудня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя