Справа № 459/2428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47762753 щодо виконання постанови № 0723/20910/15, виданої 24.04.2015 року Державною митною службою України, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці заборгованості в розмірі 8 500,00 грн. 05.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 15.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома. Боржнику неодноразово скеровувалися виклики про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, на які ОСОБА_1 не зявлявся. Також поштова кореспонденція, надіслана ОСОБА_1, за закінченням терміну зберігання повертається у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на виконанні, рішення суду не виконано, дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чині законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47762753 щодо виконання постанови № 0723/20910/15, виданої 24.04.2015 року Державною митною службою України, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці заборгованості в розмірі 8 500,00 грн.

05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження.

15.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді, боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває та інформація про місце праці відсутня.

Згідно відповіді ДПІ в м.Червонограді, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а також платник податків з таю податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС перебуває.

18.06.2015року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресо м.Червоноград, вул.Миру, 13а/23, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що складено акт державне виконавця.

Згідно відповіді ЧЦМЗ м.Червонограда, боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Згідно відповіді ВРЕР Д м.Червонограда, боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді ФССВНВ, боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді відділу Держземагенства м.Червонограда, боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований.

Згідно із Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майне боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно із заявою Львівської митниці № 13-70-26/9/29-4948 від 28.05.2015р. боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 232269, виданим 06.08.2012 року органом 4615.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.06.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Миру, 13а/23, в ході якого було встановлено, що ніхто дверей квартири не відчинив.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Крім того, акт державного виконавця, згідно з яким при виході на дільницю за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відчинив, суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

Державним виконавцем не подано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надані копії конверту, повідомлення не підтверджують відправлення та отримання боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, подання не задовольняється.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков