Справа № 640/8683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року комунальне підприємство «Харківводоконал» (надалі КП «Харківводоконал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем КП «Харківводоконал», отримує надані послуги водопостачання і водовідведення. Однак систематично нехтує зобов'язаннями щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму в розмірі 3102,07 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3102,07 грн., а саме: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 30.04.2015 року - в розмірі 2618,99 грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 192,90 грн.; індекс інфляції - 262,81 грн.; 3% річних від простроченої суми -27,37 грн. Також просять відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог КП «Харківводоконал» заперечували, просили застосувати строк позовної давності та врахувати ті обставини, що розрахунок є необґрунтованим та помилковим, відповідач не укладав договір з позивачем, не є абонентом послуг, та врахувати, що 21.10.2013 року квартира була відключена від системи водовідведення.

Третя особа - ОСОБА_2, яка є власницею квартири в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за адресою по АДРЕСА_1 відкрито особистий рахунок на ім'я абонента ОСОБА_2 Власником даної квартира є також ОСОБА_2, а зареєстрований в цій квартирі відповідач ОСОБА_1 з 01.08.1999 року (а.с. 6, 19).

Пред'являючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивач посилається на те, що він зареєстрований та мешкає в даній квартирі, користуються послугами водовідведення та водопостачання, однак не сплачує своєчасно за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з застосуванням вимог ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 30.04.2015 року - в розмірі 2618,99 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 192,90 грн. не була сплачена сума заборгованості, яка на час розгляду справи погашена не була. Підстав не довіряти розрахунку, представленого позивачем у суду немає. При цьому, судом перевірені надані відповідачем квитанції про оплату послуг позивача та зазначено, що всі оплати проведені відповідно до призначеного платежу, який зазначений в квитанціях.

Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідач користувався, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не звертався. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги.

Стосовно доводів відповідача та третьої особи щодо відключення від системи водовідведення в жовтні 2013 року, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, представник позивача в судовому засіданні заперечує факту відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від системи водовідведення, а доказ, наданий відповідачем на підтвердження зазначеного ( а.с. 54) суд визнає неналежним та недопустимим, оскільки на ньому відсутня печатка та підпис уповноваженої особи. Крім того, як підтвердили і сам відповідач, і третя особа в судовому засіданні зі скаргами щодо відключення до позивача вони не звертались, самовільно включили водовідведення, коли їм було потрібно, а тому перевірити на теперішній час відключення не надається можливим. Пояснення відповідача в якості свідка з цього приводу суд також розцінює критично та не приймає до уваги з цих же причин.

Крім того, судом не приймаються до уваги і відомості, надані відповідачем про не проживання в квартирі, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних про не користування послугами КП «Харківводоканал» за спірною адресою суду не надано.

У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідач не був позбавлений можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористався даною можливістю та не звертався до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідач не користувався послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.

Всі інші доводи відповідача щодо неналежного позивача або відсутність повноважень на подання позову, або неналежного розрахунку не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними, наданими до суду позивачем ( а.с. 66-77).

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки. Відповідачі просять застосувати позовну давність тривалістю у три роки до вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статей 257, ч.5 ст. 267 ЦК України суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, і порушене право позивача підлягає захисту частково, а тому суд застосовує строки позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу і стягує з відповідача ОСОБА_1, до якого пред*явленні позовні вимоги, враховуючи межі заявлених вимог КП «Харківводоканал», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 761,91 грн., з яких заборгованість за водопостачання складає - 334,76 грн., заборгованість з водовідведення - 147,74 грн.

В частині стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2011 року в розмірі 2284,23 грн. та про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.09.2011 року в розмірі 45,16 грн., суд відмовляє позивачу у зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутності поважності причини пропуску строку.

Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3% річних -18,77 грн., індекс інфляції - 174,28 грн.; 3% річних - 8,41 грн., індекс інфляції - 77,95 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 761,91 грн., з яких заборгованість за водопостачання - 334,76 грн., 3% річних -18,77 грн., індекс інфляції - 174,28 грн.; заборгованість з водовідведення - 147,74 грн., 3% річних - 8,41 грн., індекс інфляції - 77,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2011 року в розмірі 2284,23 грн. та про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.09.2011 року в розмірі 45,16 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -