гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/388/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдану ушкодженням здоровя шкоду у розмірі 49356,96 грн. та 2168 грн. витрат, понесених у звязку з перебуванням його пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, на зберіганні в ПП «Богуславська юридична група, а всього 51524,96 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Однак, під час зясування цього питання представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти винесення ухвали про залишення зави без руху та заявив клопотання про винесення ухвали про огошення відповідача ОСОБА_3 у розшук.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 з 12.11.2014 року зареєстрований в Черкаській області в м. Звенігородка, та те, що позивач або представник позивача не надали суду належні та достовірні докази про те, що місце проживання (місце перебування) відповідача є не відомим, тому відсутні законні підстави для оголошення його у розшук.

Таким, чином з метою не порушення Конституційних прав відповідача ОСОБА_3 щодо вільного пересування на території України та інших прав громадянина, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивачем не враховано положення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, всупереч положенням п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено назву вулиці та № будинку, де проживає відповідач. В звязку з даним недоліком, ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатком документів до неї, поштовим відділенням повернуті суду, оскільки відповідач за вищевказаною адресою не проживає.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд після відкриття провадження у справі, щоб не порушувати принцип змагальності, повноти та обєктивності розгляду справи, звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України вбачається, що відповідач ОСОБА_5 з 12.11.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивач повинен звернутися до правоохоронних органів та органу місцевого самоврядування для того, щоб зясувати повну адресу місця проживання відповідача, щоб розгляд справи відбувався без порушення принципу змагальності.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не дотримано положення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 16.08.2010 року відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить йому, потрапив ДТП, внаслідок чого він, як пасажир автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дана обставина підтверджується вироком Богуславського районного суду Київської області від 04.03.2011 року. Після ДТП він неодноразово лікувався, і тому згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 01.02.2012 року з відповідача на його користь стягнуто матеріальні витрати на лікування з період з 17.08.2010 року по 01.01.2012 року в сумі 21972 грн.

Проте, він поніс додаткові матеріальні витрати на лікування за період з квітня 2012 року по даний час у сумі 49356,96 грн. Однак позивач не надав суду докази на підтвердження того, що лікування яке він проходив у період з квітня 2012 року по даний час має причинний звязок з ДТП, яка мала місце 16.08.2010 року.

Таким чином, позивач повинен звернутися до лікаря у якого він перебуває на обліку та отримати довідку висновок на підтвердження наявності причинного звязку між ДТП та додатковим лікуванням за період квітня 2012 року по даний час.

Судом також встановлено, що при зверненні до суду позивачем не враховано положення ч.4 ст.119 ЦПК України, про те що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, ст.15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позивач не звертався до відповідача з приводу добровільного відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки відсутні дані про те, що відповідач порушив, невизнав або оспарюював право позивача на відшкодування матеріальної шкоди, тому не вбачається, що між споронами по справі виник спір, який повинен бути вирішений судом в порядку цивільного судочинства.

З метою усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно звернутись до відповідача з пропозицією чи вимогою про добровільне відшкодування матеріальної шкоди з відповідним обрунтуванням. Отримавши негативну відповідь відповідача або, якщо відповідач проігнорує вищевказану пропозицію - вимогу, тоді ці письмові документи необхідно надати до позову з метою підтвердження того, що між стронами виник спір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача щука ОСОБА_6 про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали в повному обсязі виготовлено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7