АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5828/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників апелянтів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 1563/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

25.03.2014 року позивач звернувся в суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, шляхом знесення самочинно побудованих ОСОБА_3 на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 нежитлової будівлі - сараю для утримання худоби, двох септиків, вигрібної ями, майданчику для компосту, гноєсховища, дворової вбиральні, металевого навісу над парканом. В обгрунтування вимог вказував, що 05.09.2009 року відповідач збудував та облаштував на своїй земельній ділянці септик на відстані 3 м від належного ОСОБА_4 житлового будинку, а інший септик на відстані 14 м від колодязю питної води, а також спорудив вуличний туалет та гноєсховище. Зазначені об'єкти розташовані зовсім близько від житлового будинку і колодязю питної води, спричиняють неприємний запах, отруйні стоки попадають до водного шару ґрунту колодязя, в результаті чого вода стає непридатною для споживання. Крім цього, з порушенням ДБН та санітарних правил на відстані 1,17 м від стіни будинку позивача спорудив господарське приміщення сараю, в якому розводить худобу та птицю, а поряд із сараєм - гноєсховище. На неодноразові його звернення, ніяких дій з боку ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням вжито не було, тому позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Справа №22ц/792/ 1563 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 2

навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 На користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1110 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 в позові відмовити. Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про знесення септика та вбиральні, яка узаконена ще у 2007 році, суд неправомірно застосовує норми матеріального права щодо самочинного будівництва; не зазначено в чому конкретно порушено право позивача неналежною відстанню септика та вбиральні від будинку; судом безпідставно не застосовано строки позовної давності до спірних правовідносин, про застосування яких він заявляв суду (а.с.121-122)

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог до ОСОБА_3 про знесення сараю „З", що розташований на території домоволодіння ОСОБА_3, і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог в цій частині. Апелянт зазначає, що сарай „З" не відповідає нормативним вимогам в частині утримування свійських тварин, тому що сарай побудовано на мінімальній відстані до його будинку - 13,29 м., що менше санітарно - гігієнічної норми. Ці обставини дають підстави віднести сарай до самочинного будівництва, як такий, що побудований з істотним порушенням будівельних норм і правил. Судом не враховано, що продукти життєдіяльності утримуваних відповідачем в цьому сараї тварин потрапляють у ґрунтові води і до колодязя питної води, що призводить до надмірного забруднення органічними речовинами питної води до рівня її непридатності для уживання (а.с.137-138)

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, стягнення судових витрат скасовано, і у задоволенні позову ОСОБА_4 щодо знесення септика та вбиральні належні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 відмолено (а.с.162-163)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В засіданні апеляційного суду представники апелянтів, кожен зокрема підтримав апеляційну скаргу свого довірителя, і не визнав доводів апеляційної скарги, поданою іншою стороною.

Перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційних скарг в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди ( ч. 1 ст. 50 Конституції України).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати санітарного законодавства.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно свідоцтва про право власності від 05.05.1986 року, виданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.14)

Згідно свідоцтва про право власності від 08.01.2014 року ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з прибудовою та господарські будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.32,87).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку з прибудовою по АДРЕСА_1, а саме: літня кухня „Є" площею 54 кв. м., цегляний хлів „є" площею 7,8 кв. м., цегляний хлів „Ж" площею 15,2 кв. м., цегляний хлів „З" площею32,2 кв. м., цегляний гараж „Д" площею 31 кв.м.(а.с.68-69)

Крім цього ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і має цільове призначення - для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Хмельницькою міською радою 31.08.2006 року (а.с.38-39)

Встановлено і ці обставини сторонами не оспорюються, що відповідачем ОСОБА_3 на належній йому присадибній ділянці АДРЕСА_1 побудовано септик, дворову вбиральню з бетонною вигрібною ямою, компостний майданчик (гноєсховище), металевий піднавіс (конструкція для утримання винограду). Крім цього, за межами своєї земельної ділянки, на землях міської ради ОСОБА_3 облаштував ще один септик.

З листа управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради №01-05-83 від 21 січня 2014 року убачається, що власниками домоволодіння по вул. Криничній, 64 вигрібна яма використовується з порушенням санітарних норм (негерметична) (а.с.93)

Відповідно до протоколу № 518 дослідження питної води від 12.11.2014 року з криниці, яка розташована по АДРЕСА_2, проведеного лікарем ДУ Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби, вода в криниці не придатна для питних потреб, оскільки не відповідає вимогам ДСанПін №2.2.4-171-10 „Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною" щодо вмісту нітратів (а.с.98)

За результатами санітарно - мікробіологічного дослідження № 1093 ДУ Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби від 14.11.2014 року кринична вода по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДСанПін №2.2.4-171-10 „Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною" щодо наявності загальних колі - форм (кишкові бактерії). Вода технічного користування та є непридатною для питних потреб (а.с.97)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2014 року, ураховуючи фактичні відстані між будівлями та спорудами на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, облаштований ОСОБА_3 септик (септик № 1) на землях міської ради не відповідає вимогам нормативних документів, а саме, мінімальна відстань від септика до колодязя ОСОБА_6 складає 16,24 м, а згідно санітарно-гігієнічних вимог повинна становити 40 м; мінімальна відстань від дворової вбиральні (вигрібної ями) до житлового будинку по АДРЕСА_2 складає 10,75 м, а згідно санітарно-гігієнічних вимог повинна становити 15 м. (а .с. 56-79).

В силу п.2.22 „Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць", затверджених наказом міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 № 145, вигреби повинні бути віддалені від сін житлових будівель і споруд на відстань не менше 20 м.

Згідно п. 3.26 та п.3.31 ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 майданчики для компосту, дворові вбиральні, та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору на ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Дворову вбиральню і компостосховище рекомендується розміщувати на відстані не менше 15 м. від житлових будинків і 20 м. від джерела водопостачання (колодязя), обов'язково ураховуючи напрямок ухилу ділянки.

Пунктом 7.10 Державних санітарних правил забудови населених пунктів № 173 від 19.06.96 року передбачено, що колодязі, свердловини в індивідуальних садибах повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 м.

Ураховуючи наведені нормативні положення та встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що

Ураховуючи ці обставини, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов правильного висновку про те, що облаштований ОСОБА_3 септик (септик № 1) та дворова вбиральня (вигрібної ями) підлягають знесенню, оскільки побудовані ОСОБА_3 з порушенням санітарних норм відносно житлового будинку ОСОБА_4 та колодязя, розташованого на його земельній ділянці, а тому позивач вправі вимагати усунення перешкод, які порушують його право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, створюють йому незручності неприємними запахами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують цих висновків суду першої інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно відхилено заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки порушення прав позивача з боку відповідача за своїм характером є триваючими, і порушення цих прав не залежить від строку побудови споруд щодо знесення яких заявлено вимоги.

Поряд із наведеним, колегія суддів вважає, що судом безпідставно відмовлено позивачеві у задоволенні вимог про знесення сараю „З", в якому відповідач утримує свійських тварин: свиней, нутрій, - внаслідок чого постійно утримується неприємний запах, який поширюється на земельну ділянку позивача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2014 року означений сарай побудовано з порушенням санітарних норм, які повинні становити не менше 15 м. до житлового будинку ОСОБА_4, фактично сарай розташований на відстані 13,29 м.

Цим обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, і ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн