overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2539/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Понад рік вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 20 лютого 2015 року суд надав сторонам строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину. Однак примирення не відбулося.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними неможливе, з лютого 2014 року вони разом не проживають.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №804. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 115784, свідоцтвом про народження серії І-БВ №134597. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №804, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 419/1999/15-ц
Провадження № 2/419/489/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 10-20 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/493/17/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, суду не повідомили про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 особу неможливо ідентифікувати , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 особу неможливо ідентифікувати які мешкають за адресою: м.Харків, вул. Чайковська, 5/7/9, кв. 20. судовий збір в сумі 609 (шістсот девять гривень) 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4129/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1411 /2015
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 206/6315/15-ц
Провадження 2-о/206/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. ' м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Самарського районної ради у м. Дніпропетровську про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6315/15-ц за позовом Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Самарського районної ради у м. Дніпропетровську про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/761/661/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності, за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний НОМЕР_2) право власності на ? частину майна, яке складається з:

-? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м;

-? частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_2, площею 0,15 га, цільове призначення обслуговування господарських будівель та споруд;

-? частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 в АДРЕСА_2, площею 0,39 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства;

в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_5, на 1/8 частину майна, яке складається з:

-? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м;

-земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_2, площею 0,15 га, цільове призначення обслуговування господарських будівель та споруд;

-земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 в АДРЕСА_2, площею 0,39 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7234/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про повернення заяви заявникові про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію у розмірі 511,25 гривень повернуто заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало до суду апеляційну скаргув якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про повернення заяви заявникові про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про повернення заяви заявникові про видачу судового наказу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про повернення заяви заявникові про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8463/15-ц
Провадження № 2/520/3965/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач надав до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Відповідачами позов визнано.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 серпня 1997 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 97.08 548, відповідно до якого ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, двокімнатну квартиру № 54, загальною площею 48,2 кв.м., у будинку 53/1, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі.

ОСОБА_5 сплатив передбачені договором гроші за квартиру, сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна умови угоди було виконано у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5, який на підставі договору дарування за № 764780 від 19 лютого 1998 року подарував 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 12 грудня 2014 року у 6-й Одеській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за № 225/2015.

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5

У тексті договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 97.08 548 від 07 серпня 1997 року зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися своїм правом власністю на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 97.08 548 від 07 серпня 1997 року, укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, зареєстрований в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 97.08 548 від 07 серпня 1997 року, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_5 купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 1 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак