overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8352/15-ц
Пр. № 2/333/3683/15
У Х В А Л А

21.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

08.12.2015 року позивачем отримано ухвалу судді Комунарського районного суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 27.11.2015 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, віна має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №474/385/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3044/15
Справа 474/385/15-ц
Провадження №22-ц/784/3044/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2111,98 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження №2-о/761/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 помер в смт.Пелагіївка, міста Торез, Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6196/15-ц

Пров. №2/668/1779/15

12.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про звільнення заставного майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив суд звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме квартиру спільного заселення №10 в м. Херсоні, вул.. Комсомольська, б. 18 та квартиру спільного заселення №11 в м. Херсоні, вул.. Комсомольська, б. 18, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений 18.08.2012 року в рамках ВП№29676301;, 17.09.2012 року в рамках ВП№34091643 та 02.04.2015 року в рамках ВП№46255439.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити поданий позов без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/5208/15-ц
Провадження № 2/204/2220/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа №720/1459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідач під час життя не отримав правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 2013 рік в ньому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 26.12.2012 року своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала з покійною на день її смерті, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійну. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачка позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літні кухні літ. «Б», «В», сараї літ. «Г»,»Д», вбиральня літ.»Е», колодязь №1, вигрібна яма №2, та огорожі №3-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс - Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс - Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс - Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/13554/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 487/9306/15-ц
Провадження № 2/487/3642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-00 годин 11 січня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від

8 вересня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а з матеріалами справи ознайомився лише 23 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/3034/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 725/4222/15-ц
Номер провадження 2/725/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 82984,50 доларів США.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач вказав, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1: м. Чернівці, вул. Гоголя,13/7, а відповідача ОСОБА_2 пров. Ентузіастів,3/37.

Відповідно реєстрація ОСОБА_1 слугувала зверненням саме до Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки вул. Гоголя розташована на території Першотравневого району м. Чернівці

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1янської, 14/5, що відповідно відноситься до території Шевченківського району м. Чернівці, а відповідач ОСОБА_2 за адресою , вказаною у позовній заяві не значиться.

Відповідно до ч.14 ст .110 ЦПК України- позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та у звязку з тим, що підстави передбачені ст. 114 ЦПК України відсутні, вимоги ст. 117 цього ж Кодексу не порушені, дана цивільна справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116-117, 210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 718/2656/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.01.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ