overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5562/15-ц
Провадження №2-н/428/680/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 97 коп., інфляційних витрат у сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 56 коп., трьох процентів річних у сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 31 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9098/15-ц
провадження № 2/753/4984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми за кредитним договором, сплативши по платіжним дорученням 677 гривень 36 копійок судового збору, зазначивши в позовній заяві місце реєстрації проживання відповідачки в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року визначено повернути позивачу позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним по платіжним дорученням 677 гривень 36 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» :

146 ( сто сорок шість ) гривень 84 копійки сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ВОТМ6В0MKR від 16 липня 2014 року у Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві;

530 ( п'ятсот тридцять ) гривень 52 копійки сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ВОТМ6В0Х4О від 06 травня 2015 року у Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов колективний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельних ділянок із незаконного користування, в якому позивачі просили суд витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належні їм земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача та користь позивачів сплачений ними судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.08.2015р., дану позовну заяву у звязку із розєднанням позовів залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано до позову квитанцію про сплату судового збору, який позивачу необхідно було сплатити, в підтвердження чого, надавши суду відповідну квитанцію. Позивачем, також не дотримано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку її представник ОСОБА_16 отримав 11.08.2015 р., у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_17
Справа № 127/188/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2648/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відпові-дача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на за-очне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 536/1804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство « Альфа Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду ,Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 342 гривни 39 копійок , враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 27 липня 2015 року у розмірі 342 гривни 39 копійок підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для належного звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному Товариству « Альфа Банк « юридична адреса : 01001, м. Київ , вул.. Десятинна , 4/6 сплачений згідно меморіального ордеру № 678789 від 27.07.2015 року судовий збір в розмірі 342 гривни 39 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 621/1907/15-ц
Провадження № 2/621/959/15
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того факту, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідач офіційно працює у звязку з чим має можливість сплачувати аліменти у частині від свого заробітку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.08.2015 року отримала копію ухвали без руху від 05.08.2015 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 666/3517/15-ц
Рішення

Іменем України

29.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання та подачі гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4159,72грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків, між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року у розмірі 4159,72 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатила.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.67,68, 156 ЖК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 4159,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного Товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4761/15-ц
Провадження № 2-н/211/1014/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 4170,49 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 4236,19 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.,з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. та зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 214/325/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(резалютивна частина рішення)

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

головуючого судді - Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Керуючись ст.ст. 64,71,72,163 ЖК України, ст. ст. 169,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Визнати відповідача ОСОБА_3 таким, який вттратив право користування житловим приміщенням - квартира АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №718/1634/15-ц
Провадження №2/718/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Берегомет, вул. Шевченка, 20, Кіцманського району, Чернівецької області.

Зазначає, що він є спадкоємцем майна згідно ст. 126 ЦК України, інших спадкоємців та утриманців померлої немає.

Вказує, що померла знаходилася на його утриманні, проживала з ним як однією сімєю, а тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215, 217, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок розташований в с. Берегомет, вул. Шевченка, 20, Кіцманського району, Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 16,60 кв.м. вартістю 25495 гривень, сарай літ. «Б» вартістю 6249 гривень, сарай літ. «В» вартістю 1830 гривень, сарай літ. «Г» вартістю 1042 гривні, убиральня літ. «Д» вартістю 741 гривня, огорожа №1-2 вартістю 833 гривні, колонка питна №3 вартістю 2162 гривні, а всього на загальну суму 38352 гривні, що належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 липня 2015 року о 16-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 07/15 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: