Справа № 755/9264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Патенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивував тим, 14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено кредитний договір № 0028/07/25-KLI, відповідно до якого банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 євро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 укладено договір поруки. В теперішній час стало відомо, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" укладено декілька додаткових угод до кредитного договору та без його згоди підвищено відсоткові ставки. Просив про визнання договору поруки припиненим

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення,аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що не підписав ні одної додаткової угоди. Зміни в кредитному договорі проведено без його згоди.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що у п.3.4 договору поруки зазначено, що зміни у Кредитному договору розповсюджуються на поручителя. Відповідач вільно тлумачить це положення як згода поручителя на зміни в Кредитному договорі. Оскільки конкретно не зазначено про зміну кредитної ставки.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Патенок А.В. підтримав заперечення, в яких,зокрема, зазначено, що відповідно до п.2.1 договору поруки позивач зобов»язується у разі невиконання та/або порушення Позичальником своїх зобов»зань перед Відповідачем погасити заборгованість по Кредитному договору у повному обсязі,а саме: суму кредиту,нараховані проценти по кредиту,відсотки по простроченій позиції (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені Кредитом. Пунктом 3.4. зазначеного договору сторони погодили, що при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації,обставини,що з нього виникають,розповсюджуються на Поручителя. Отже, позивач погодився з можливими змінами умов Кредитного договору та умов своєї відповідальності без необхідності додаткових дій з його боку. Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов»язання(а.с.37-38). Додатково пояснив, по договору поруки додаткові угоди не укладаються.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" в судове засідання не з»явився,хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В порядку ст.76 ЦПК України повістка не вручена з відміткою - у зв"язку з відсутністю за місцезнаходженням юридичної особи (а.с.70-72)..

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням юридичним особам за адресою місцезнаходження,мщо зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено кредитний договір № 0028/07/25-KLI, відповідно до якого банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 євро.( а.с. 39-43,44).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 червня 2007 року року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та ОСОБА_1 укладено договір поруки (а.с.50-52).

12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про викладення п.1.1 Кредитного договору в іншій редакції (а.с.53-54).

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено додаткову угоду № 1 про викладення п.1.2, п.3.3.2 Кредитного договору в іншій редакції та встановлення нового графіку погашення кредиту (а.с.45).

23 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено додаткову угоду № 2 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 14,0 відсотків річних (а.с.46).

24 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено додаткову угоду № 3 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 17,0 відсотків річних (а.с.47).

29 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" було укладено додаткову угоду № 4 про викладення п.2.3 Кредитного договору в іншій редакції(а.с.48).

Підставою визнання договору поруки припиненим позивачем зазначено внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання.

Згідно п.22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Пунктом 3.4. договору поруки передбачено, що сторони погодили, що при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації,обставини,що з нього виникають,розповсюджуються на Поручителя.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати зобов»язання поруки припиненим.

При поданні позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ч.1 ст. 553, ч.1 ст.554, ч.1 ст.559 ЦК України, п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 12 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна