Справа № 372/4917/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Ярун Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF., за умовами якого банк відкрив ТОВ «Фірма «Лезіс» невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3100000 грн строком повернення до 26 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 2305000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № BDL., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 795 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором/іпотекодержателем та позивачем як іпотекодавцем/майновим поручителем на забезпечення належного виконання ТОВ «Фірма «Лезіс» умов кредитних договорів було укладено договір іпотеки, на підставі якого позивачка передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: аптеку, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовані по вул. Миру, 13а у м. Обухові Київської області; магазин «Подарунки», загальною площею 39,8 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,0049 га, розташовані по вул. Каштановій, б/н (вул. 50-річчя Жовтня) у м. Обухові Київської області.

04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за договором іпотеки від 27 жовтня 2011 року вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 192 725,80 грн .

17 квітня 2012 року вказаний виконавчий напис предявлено до виконання до управління ДВС ГУЮ в Київській області, у звязку з чим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 32213480 про примусове виконання виконавчого напису.

30 січня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна, та на те, що звіт про оцінку майна на момент його реалізації втратив чинність, а відчуження ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу придбаного на прилюдних торгах майна здійснено з порушенням вимог закону, позивачка просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, протоколи, свідоцтва, акти та договори і витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_11, яка діяла в інтересах ФОП ОСОБА_6, у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 04 березня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що в провадженні апеляційної інстанції перебуває справа за її апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року і на даний час існують обставини, які дають підстави стверджувати про наявність реальної загрози відчуження спірного нерухомого майна, просила накласти арешт та заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі прав власності на спірне майно третім особам, а також заборонити здійснювати будь-які дії щодо реєстрації переходу прав власності на спірне майно на третіх осіб.

На обґрунтування заяви надала розміщені на інтернет сайті обяви щодо реалізації (продажу) нерухомого майна, що є предметом спору між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оскаржувала результати прилюдних торгів, проведених 30 січня 2013 року з реалізації належного їй нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки. В подальшому ОСОБА_3 здійснила відчуження майна третім особам, які в свою чергу, також здійснили відчуження спірного майна та передачу його в оренду.

Оскільки справа тривалий час знаходилася на вирішенні в судових інстанціях, зазначені позивачкою обставини, на думку колегії, свідчать про те, що відчуження спірного нерухомого майна та обтяження його правами третіх осіб може в майбутньому істотно утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На думку колегії, доводи позивача заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 151, 152 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариству з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_5» в особі Відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» в м. Обухів, фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 або/та будь-яким іншим уповноваженими ними особами, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі прав власності до третіх осіб на наступне майно:

- нежитлове приміщення - аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок №13-А;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, будинок №13-а, кадастровий номер: :01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня), будинок б/н;

- земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: