Номер провадження 2/643/4431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Журавель (до зміни прізвища - ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 485552,13 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі, еквівалентному 31455,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору, а відповідач зобов'язався повернути вказані грошові кошти до 30.04.2012 року. Проте до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті, в звязку з чим він звернувся до суду з дійсним позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 434928,30 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень тридцять копійок). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний момент відповідач змінила прізвище та адресу реєстрації, за час розгляду справи у суді та під час проведення виконавчих дій жодного разу не зявилась на виклики суду та державного виконавця, не надала жодних пояснень щодо повернення боргу. Також у позивача наявна інформація, що відповідач має претензії від третіх осіб щодо нерухомого майна, яке їй належить. Враховуючи розмір боргу відповідача та відмову останньої добровільно повернути борг, можливість відчуження відповідачем належного їй майна, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, вона звернулась до суду з дійсною заявою.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши вимоги заявника, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач вже зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій також просила накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року вказану заяву було частково задоволено, накладено арешт на грошові кошти, належні відповідачу, а також заборонено відчуження іншого майна, належного відповідачу, в межах суми грошових коштів та вартості майна в розмірі 485552,13 грн.

Вказана ухвала від 21.10.2014 року судами першої та апеляційної інстанції не скасована та є чинною.

Таким чином, вимоги нової заяви про забезпечення позову є тотожними вимогам попередньої заяви, яка була розглянута судом по суті та частково задоволена.

Вимог про заміну одного способу забезпечення позову іншим, позивачем заявлено не було.

Зміна відповідачем прізвища із ОСОБА_3 на Журавель, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії I-ВЛ № 215284, виданим 31.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, не є підставою для повторного вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову згідно заявленого клопотання.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Журавель (до змін прізвища - ОСОБА_3) ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.