overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. № 2-н/646/3045/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

19.11.2015 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 07.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
№ 207/4034/15-ц
№ 2/207/1663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3408/15-ц
Провадження № 2-н/210/581/15
"10" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 625/342/15-ц
Провадження № 2/625/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6237 гривень 46 копійок.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 15 серпня 2015 року, що надійшла до суду 17 серпня 2015 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 27 серпня 2015 року до 11 години 15 хвилин

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці про те, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Скляренко
Ухвала

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

2 листопада 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/4925/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 30% частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2008 року.

Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Донька проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ЖЕД №3 за № 797 від 30.06.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 30 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №333/8675/15-ц
Провадження №2-н/333/1512/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 4971 гривня 72 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 4971 гривня 72 копійки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8675/15-ц за заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за прописку та комунальні послуги в сумі 4971 гривня 72 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 212/8478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 43 будинку № 23 на 5-му мкр. Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 43 будинку № 23 на 5-му мкр. Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 29 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
справа №176/2436/14-ц
провадження №2/176/256/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК37/20 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 44846 грн. 32 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6544/15-ц
Провадження № 2-н/334/879/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 28, кв. 128,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Колесник С.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №642/7046/15-ц
Провадження №2/642/2092/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву з проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що позивач знаходиться у місті Києві, не має часу та коштів на переїзд, тому не в змозі прибути до Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідачка - ОСОБА_2 таїї представник не заперечували проти задоволення зазначенного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105 м. Київ вул. Сергієнка 3), забезпечити проведення відеоконференції 15 січня 2016 року о 14.00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков