АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6698/15 Справа № 180/3490/14 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Романюк М.М.
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_3, Страхова група "ТАС", ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року зупинено провадження по зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою ПАТ "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на неможливість розгляду скарги до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 3-я особа - спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів про визнання протиправними дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №43538615.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він є передчасним.

Зі змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з роз'ясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що вирішення спорів стосовно виконавчого збору у виконавчому провадженні належить до компетенції адміністративних судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо зупинення провадження по справі на сам перед не визначившись з юрисдикцією усіх пред'явлених вимог.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи, при розгляді якої, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення.

Судом першої інстанції, не наведено жодної підстави необхідності зупинення провадження у справі.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що адміністративна справа за позовом ДП "Придніпровська залізниця" розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тобто апеляційна скарга прийнята до розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко