overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 11.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 03.12.2015 року. Станом на 21.12.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2/593/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 609/803/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9801/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з подачею позову до суду позивач надала клопотання по якому просить суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний висновок необхідний для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до належного виконання в частині витребування доказів направити до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 06 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 190/1892/15-ц
Провадження 2/190/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 10.10.2014 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюч через орган державної реєстрації актів цивільного стану, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Рубан».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1892/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 лександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 15год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2651/14-ц
Провадження № 2-с/552/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №2н/552/2651/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4540 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також стягнення з них судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного. ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали даний судовий наказ 17.12.2015 року та звернулися із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 06 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження № 2/369/2046/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року прокурор Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 396 725, 61 грн.

У липні 2015 року до суду надійшла заява представника Вишневої міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від позову у цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/4521/15-ц
Провадження № 2/648/1547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 січня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 309/5940/15-ц
Провадження № 2-н/309/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши клопотання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження та присутність сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

18.12.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло письмове клопотання-повідомлення судового експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження та присутність сторін під час проведення експертом натурного обстеження обєкту дослідження, яке відбудеться 13.01.2016 року о 10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, 13.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження та присутність сторін під час проведення експертом натурного обстеження обєкту дослідження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу», ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3не чинити перешкоди та надати судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до обєктів дослідження та бути присутніми під час проведення експертом натурного обстеження обєкту дослідження, яке відбудеться 13.01.2016 року о 10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7060/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Головний державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення рішення, у якій просить розяснити як правильно виконувати рішення суду № 462/7060/14-ц від 17.08.2015 р., видане Залізничним районним судом м. Львова. Свою заяву мотивує тим, що у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 585 з примусового виконання виконавчого листа № 462/7060/14-ц від 17.08.2015 р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про зобовязання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі його керівника ОСОБА_2 усунути порушення умов колективного договору та провести перерахунок заробітної плати всім працівникам ТЕЦ-1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за період з січня 2010 року по 01.09.2014 року із врахуванням встановлених законом України показників мінімальної заробітної плати за відповідний період та виплатити нараховану різницю в оплаті праці.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної статті випливає, що розяснювати рішення має той суд, який його прийняв.

Оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2015 р. у задоволенні позову було відмовлено; рішення було оскаржене до Апеляційного суду Львівської області; Апеляційним судом Львівської області було прийнято рішення про задоволення позову, а тому питаннями про розяснення рішення суду необхідно звертатись до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що з такою заявою слід звернутись до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 505/5576/15-ц
Провадження № 2/505/2489/2015 року
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 та доньки Діани до 1/10 частини щомісячно з усіх його доходів.

24 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1328/8176/12
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

оглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного майна буд. № 5 на вул.Збоїща у м.Львові та визнанна за ними право власності на ідеальні частки. У подальшому уточнили позовні вимоги та просили поділити в натурі спільне майно житловий будинок та поділити земельну ділянку площею 0,0929 га. для обслуговування будинку.

Ухвалою судового засідання від 20.02.2015 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.07.2015 р. до суду надійшов висновок № 032/15 судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2015 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 р. о 11.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8