У х в а л а

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і застосування односторонньої, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні належної йому на праві власності жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що жилий будинок АДРЕСА_1 він придбав у відповідачів на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 травня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. за реєстраційним № 2159. Однак, відповідачі залишилися проживати і не виписуються за вказаною адресою реєстрації їх постійного місця проживання, чим порушують його права.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А., служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним з передбачених ст. 234 ЦК України підстав, з огляду на його фіктивність, та повернути будинок у його власність, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний договір купівлі-продажу насправді є гарантією повернення ним позичених у ОСОБА_1 13 тис. доларів США. Починаючи з липня 2009 року він сплачував ОСОБА_1 3 % від позики, однак той відмовився надати письмові підтвердження повернення цього борг, посилаючись на те, що він не буде реєструвати своє право власності на куплений житловий будинок. Крім того, нотаріус при посвідченні спірного договору купівлі-продажу не перевірив реєстрацію в ньому місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Після травня 2010 року ОСОБА_1 зник, а пізніше їм стало відомо про його засудження за скоєння шахрайства.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Виселено зі зняттям з реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із жилого будинку АДРЕСА_1.

В інші частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалюючи в цій частині рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 334 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої право власності у покупця житлового будинку виникає з моменту державної реєстрації нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а не державної реєстрації права власності, як вважав суд першої інстанції.

Крім того, оскільки відповідачі після спливу передбаченого договором купівлі-продажу строку для звільнення спірного будинку та зняття з реєстрації постійного місця проживання безпідставно користуються спірним житловим приміщенням, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом усунення йому перешкод у користуванні належною йому власністю.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року в частині залишення без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова