overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1052/14-ц
Провадження № 6/653/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа ( у справі ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності).

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа ( у справі ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності).

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «20 серпня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9787/15-ц
Провадження № 2/334/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води),

В с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.12.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2-н/334/1756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3352/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали судді від 17.11.2015 року.

11.12.2015 року представником позивача на виконання ухвали суду надіслано на адресу суду заяву з позовною заявою з додатками у новій редакції. Однак, представником позивача не в повній мірі виконано вимоги викладені в ухвалі суду від 17.11.2015 року, так у позовній заяві яка подана у новій редакції, міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 17.02.2012 року, однак такий знову не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а тільки підпис представника позивача.

Суддя обстеживши додані на усунення документи приходить до наступного висновку, що заявником не доведено належним чином заяву у відповідність до ст.ст.119, 258 ЦПК України, а відтак недоліки ухвали суду від 17.11.2015 року повністю не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача вимоги ухвали суду від 17.11.2015 року повністю не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, подану 16.11.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2924/15-ц
Провадження № 2/362/1838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, виділення частки нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, виділення частки нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Антонов» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 2-4146/11
Провадження №2-р/522/41/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року якою було задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4146/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заявниця посилається на те що, 24 жовтня 2014 року вона подала до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області заяву про скасування обтяження шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак рішенням № 16739552 від 24.10.2014 року, державний реєстратор відмовляє в задоволенні заяви з тих підстав, що в ухвалі суду скасовується арешт на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а обтяження було накладено в цілому на вказану квартиру. З врахуванням вищевикладеного, просить роз'яснити дану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову від 16.06.2014 року..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України не передбачено розяснення ухвали суду, а питання, яке ставить у своїй заяві ОСОБА_1 може бути вирішено шляхом ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2009 року, згідно якої накладено арешт на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єршова Л.С.

26.02.2015

26.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1343/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

В суд з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3721/15-ц
провадження № 2-о/216/75/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, в заяві заявник просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті. Однак, згідно постанови нотаріуса від 29.04.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначена підстава для відмови у видачі свідоцтва на спадщину є відсутність права власності на спадковий житловий будинок. А встановити факт прийняття спадщини неможливо без правовстановлюючих документів. Крім того, заявник просить зобовязати нотаріальну контору оформити його право на прийняття спадщини, однак заявником не враховано, що в порядку окремого провадження неможливо ставити вимоги до зацікавлених осіб, оскільки окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 24 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 557/450/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Орната» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ч. 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви додано копію довіреності від 07.10.2014 року , згідно якої ВАТ НАСК «Органта» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси товариства , зокрема в судах загальної юрисдикції. Як вбачається із тексту даної довіреності вона видана строком до 07.04.2015 року , при цьому позовна заява надійшла до суду 15.04.2015 року , а згідно штампу на поштовому конверті подана представником 09.04.2015 року.

За таких обставин , у відповідності до ст. 121 ЦПК України , подану ВАТ НАСК «Оранта» позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно подати до суду документи на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Орната» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7242/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4