Справа № 167/610/15-ц Провадження № 22-ц/773/1143/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом, який мотивує тим, що вона з відповідачем ОСОБА_3 являються співвласниками будинковолодіння, розташованого на вул.Шведа,32 в м.Рожище Волинської області. Судовими рішеннями проведено поділ даного будинковолодіння, при якому ганок (а-2) залишено у спільному користуванні.

Відповідачка без її згоди встановила на ганку стіну, фактично його поділивши, чим обмежила її право користування спільним майном і у звязку із наявністю цієї стіни Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» без відповідного правового обґрунтування внесло зміни до технічного паспорта на будинковолодіння.

Крім того, ОСОБА_3 без її згоди розібрала внутрішню стіну господарської споруди літньої кухні-хліва, яка є їх спільною частковою власністю (позивачу належить 25/100 частин), чим унеможливила її користування льохом та частиною господарської споруди.

Враховуючи наведене, просила зобовязати ОСОБА_3 демонтувати стіну на ганку та відновити стіну-перегородку у літній кухні-хліві, а Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» зобовязати внести зміни до технічного паспорта на будинок, виключивши споруджену стіну на ганку.

Рішенням Рожищенського районного суду від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні частиною житлового будинку № 32 по вул.Шведа в м.Рожище шляхом демонтування стіни на ганку (а-2), який знаходиться у спільному користуванні та відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві (В-1).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. понесених судових витрат та в дохід держави 0,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити, скасувавши рішення про задоволення позову до цього відповідача.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила та просить її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до часткового скасування з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що сторони являються співвласниками будинковолодіння на вул.Шведа,32 в м.Рожище, яке поділене між ними судовими рішеннями. У спільній сумісній власності сторін залишено ганок (а-2) та колодязь.

Відповідач ОСОБА_3 без згоди позивача самочинно встановила на ганку стіну, чим перешкоджає позивачу користуватися ганком, як спільним майном.

Покликання відповідача та її представника на ту обставину, що стіна встановлена на земельній ділянці, яка їй виділена не заслуговують на увагу, оскільки спір стосується тієї частини стіни, яка знаходиться на самому ганку, а не на частині земельної ділянки до нього.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольняючи позов в частині зобовязання відповідача демонтувати стіну на ганку.

Разом з тим, задовольняючи позов і в частині зобовязання ОСОБА_3 відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві, суд першої інстанції дійшов свого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із судових рішень та технічної документації на будинковлодіння вбачається, що позивач являється власником 25/100 частин літньої кухні-хліва /В-1 ближня до вулиці частина/, а ОСОБА_3 являється власником 75/100 частин літньої кухні-хліва /В-1 дальня до вулиці частина/ (а.с.9-11, 13-14).

В апеляційному суді сторони підтвердили, що стіну у літній кухні-хліві ОСОБА_3 фактично не розібрала, а лише мала намір це зробити, забравши 3-5 цеглин.

Крім того, стіна, щодо якої позивається ОСОБА_2 фактично знаходиться у дальній до вулиці частині літньої кухні-хліва В-1, 75/100 частин яких належить саме відповідачу.

Покликання позивача на ту обставину, що відповідач унеможливила їй користуватися льохом не заслуговує на увагу, оскільки така споруда судами між сторонами не ділилася і її знаходження у технічній документації відсутнє.

Також покликання позивача, що спірна стіна є капітальною і її розібрання призведе до пошкодження всієї господарської споруди не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобовязання відповідача ОСОБА_3 відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві (В-1), у звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову.

В решті рішення суду першої інстанції (в частині відмови в позові) не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.303 ЦПК України і не переглядається апеляційним судом.

При зверненні в суд з даним позовом позивач повинна була сплатити судовий збір за дві окремі вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. (243,60 + 243,60), але фактично сплатила лише 243 грн. (а.с.1).

Оскільки позов задоволено лише частково і відповідно частково задоволено апеляційну скаргу, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (за задоволення вимог щодо демонтування стіни на ганку).

Разом з тим із позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 244 грн. 20 коп., з яких 243 грн. 60 коп. за відмову в позові про зобовязання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічного паспорта на будинковолодіння, які не були сплачені при зверненні в суд з позовом та недоплачений судовий збір у розмірі 60 коп. за вимоги заявлені до ОСОБА_3.

Крім того, із позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с.61) за часткове задоволення апеляційної скарги в частині відмови в позові про зобовязання відновити стіну-перегородку у літній кухні-хліві.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 18 червня 2015 року в даній справі в частині задоволення вимог про відновлення стіни-перегородки в літній кухні-хліві та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві (В-1), розташованій на вул.Шведа,32 в м.Рожище Волинської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 244 грн. 20 коп. (двісті сорок чотири грн. 20 коп.).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 грн. 90 коп. (шістдесят грн. 90 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді