АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1780/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2015 р. ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначив, що 18 липня 2014 р. представником стягувача було отримано виконавчий лист у справі № 2-504/11 від 20 червня 2013 р. з строком предявлення до 17 вересня 2014 р., виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2013 р., яке набрало законної сили 16 вересня 2014 р.

11 серпня 2014 р. зазначений виконавчий лист було подано до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ для примусового виконання, тобто в межах строку його предявлення до виконання.

12 серпня 2014 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-504/1, виданим 18 липня 2014 р., у звязку з перевищенням суми зобовязання три мільйони гривень

Оригінал виконавчого листа разом з супровідним листом було отримано банком лише 31 грудня 2014 р., тобто після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі, у звязку з чим строк предявлення виконавчого листа сплив з поважних причин, незалежних від Банку.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просив суд поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-504/13 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» строк для предявлення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 р. у справі № 2 -504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Муза» ЛТД» про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 и до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» про визнання припиненим договір поруки № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 р. та додаткової угоди до цього договору від 26 жовтня 2008 р. та № 2356/1 ЧД від 26 серпня 2008 р., визнання недійсним п.5.2. договору кредиту № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 р. у справі № 2-504/11.

При цьому апелянт зазначив, що зволікання ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» з отриманням виконавчого листа, а також зволікання з предявленням його до виконання не можуть бути поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а свідчать лише про неналежну організацію роботи банку.

На думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив саме поважності обставин пропуску строку, про який просить заявник.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив із поважності причин пропуску цього строку.

Зокрема, судом враховано той факт, що заявник своєчасно звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого лист, однак постановою ДВС від 12 серпня 20014 р. заявнику було відмовлено у відкритті та зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання такого рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області.

Вказану постанову та оригінал виконавчого листа заявником було отримано лише після закінчення строку для предявлення його до виконання, а саме 31 грудня 2014 р., тому суд прийняв вказані причини пропуску як поважні.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України регламентовано, що рішення, ухвалені судами України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження

Згідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2013 р., яке набрало законної сили, зокрема стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 4 395 748 грн. 65 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 75 887,46 дол. США, що складає по курсу НБУ на 01 лютого 2013 р. 606 568 грн. 47 коп., заборгованість за простроченим кредитом 19 111,28 дол. США, що складає по курсу НБУ на 01 лютого 2013 р. 152 756 грн. 46 коп., заборгованість за простроченими відсотками по кредиту 38 498,84 дол. США, що складає по курсу НБУ на 01 лютого 2013 р. 307 721 грн. 23 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою по кредиту 31 393 грн. 69 коп., заборгованості по пені 3 297 308 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2013 р. залишено без змін.

18 липня 2014 р. представником стягувача ОСОБА_13 було отримано виконавчий лист у справі № 2-504/11 від 20 червня 2013 р. з строком предявлення до 17 вересня 2014 р., що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

11 серпня 2014 р. зазначений виконавчий лист було подано до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ для примусового виконання, тобто в межах строку його предявлення до виконання. Проте, 12 серпня 2014 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-504/1, виданим 18 липня 2014 р., у звязку з перевищенням суми зобовязання три мільйони гривень т. 1 а. с. 236.

Оригінал виконавчого листа разом з супровідним листом було отримано банком лише 31 грудня 2014 р., тобто після закінчення строку ля предявлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі т. 1 а. с. 235.

Позивач - ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит» 05 травня 2015 р. скориставшись правом, наданим чинним законодавством України, звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2013 р.

Суд урахувавши той факт, що заявник своєчасно звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження посилаючись на п. 2 ч.2. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в якому, зокрема зазначено, що виконання такого рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, вищевказану постанову та оригінал виконавчого листа було отримано заявником лише після закінчення строку для предявлення його до виконання, а саме 31 грудня 2014 р., правомірно визнав вказані причини поважними.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, прийшов до обґрунтованого висновку, про його поновлення в звязку з поважністю причин пропуску.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :