Провадження №2/331/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про скасування арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 23.08.2005 року між ЗАТ КБ«Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позичальнику було надано 148041,90 грн. Виконання обовязків за кредитним договором забезпечується укладеним між сторонами договором застави рухомого майна від 23.08.2005 року, а саме: автомобілю марки ХАЗ 3230 32, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, номер шасі/кузова 0078698, Y6R0139, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року № 2/334/444/2013 (0814/13480/2012) звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ХАЗ 3230 32, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ленінським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження ВП 33732403 вищезазначений автомобіль було оголошено в розшук. Тому позивач просить зняти з розшуку вказаний автомобіль, зобовязати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та Ленінський ВДВС ЗМУЮ вилучити записи про розшук з відповідних баз, стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину не явки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.08.2005 року між ЗАТ КБ«Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позичальнику було надано 148041,90 грн. Виконання обовязків за кредитним договором забезпечується укладеним між сторонами договором застави рухомого майна від 23.08.2005 року, а саме: автомобілю марки ХАЗ 3230 32, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, номер шасі/кузова 0078698, Y6R0139, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ ВП № 33732403 було оголошено розшук вищезазначеного автомобілю, згідно номеру заявки № 082975468 за вхідним номером № _7927 від 25.10.2012 року.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно статті 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту намарно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти з розшуку автомобіль марки ХАЗ 3230 32, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, номер шасі/кузова 0078698, Y6R0139, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) , оголошений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження ВП 33732403, на підстави заявки № 082975468 за вхідним номером № _7927 від 25.10.2012 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1977 року, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Мінасов