УХВАЛА

Справа № 760/22309/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 виправлено описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2015 заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційними скаргами.

Разом з тим, 22.04.2015 колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, у складі суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Крижанівської Г.В. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2015 скасовано, заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передано на новий розгляд суду першої інстанції. Також 06.05.2015 зазначеною колегією суддів було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 скасовано, питання виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 передано на новий розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що апелянтом подано апеляційні скарги аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддя Крижанівська Г.В. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Крижанівської Г.В. в розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочення виконання зобов'язанняУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська