overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/972/15-ц
Провадження № 2/590/237/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства " Ямпіль Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з працівника, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства " Ямпіль Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з працівника

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року на 10-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1374/15-ц

Рядок статзвіту № 4

15 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 387/899/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/294/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45377,45 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45377,45 гривень, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 001-10512-081010 від 08.10.2010 року ПАТ "Дельта Банк" надало ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 45377 гривень 45 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 03 серпня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 03.08.2015 року, однак вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконав. Оскільки позовну заяву подано представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та спірні правовідносини не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45377,45 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Справа № 156/588/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення терміном на три місяці.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя спільної дитини, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення строк на три місяці, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - три місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
справа № 562/1517/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві, уточненій до початку судового розгляду, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з ПП "Явір-2000" на його користь заборгованість з оплати праці у вечірній, нічний час, вихідні дні, понадурочний час за період з травня по листопад 2012 рік в сумі 20928,20 грн., грошову компенсацію за 14 невикористаних днів відпустки у 2012 році в сумі 1784,02 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при проведенні повного розрахунку з 30 листопада 2012 року по день постановлення судом рішення, виходячи з середньоденної заробітної плати 197,55 грн., та моральну шкоду в розмірі 7200 грн.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/4233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2011 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, розбіжності в поглядах, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше року, подальше зберігання шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Губіна», про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, примирення між ними не досягнуто, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1850, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
Провадження 2-н/127/742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 750/449/15-ц
Провадження № 2-др/750/15/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу та інфляційних,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу та інфляційних задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 5405,63 (п'ять тисяч чотириста п'ять) євро вкладу за договором-заявою № 300397/32910/7-14 від 02 червня 2014 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2015 року становить 138 059 грн. 79 коп.

28 липня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було повністю вирішено питання судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, на правову допомогу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 210, 220, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення Деснянського районного суду м. Черніговау цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу та інфляційних.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 149/1806/15-ц
Провадження №2/149/625/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницькогом міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки Уланівської сільської ради № 1711 від 08.07.2015 року ця особа є спадкоємцем.

Позивач, представник позивача, відповідач заперечували проти залучення співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено судом, з довідки Уланівської сільської ради № 1711 від 08.07.2015 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.10.2014 року спадкоємцями є: дочка ОСОБА_3, онук - ОСОБА_1, онука - ОСОБА_4.

З огляду на це, наявні підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8085/15-ц
Провадження № 2/644/2335/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 06.08.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 51/600 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 258, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 24.11.2011 року.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем, при подачі позову, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. При цьому будь-яких доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову до позовної заяви не додано. З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановити відповідність сплаченого судового збору вимогам Закону України «Про судовий збір», або відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України у разі неможливості встановити точну ціну майна, визначити розмір судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 351/866/15-ц
Номер провадження №2/351/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.