Категорія 24Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.,
При секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення гонорару,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась з позовом про стягнення гонорару, який мотивувала тим, що в червні 2013 року між нею та адвокатом адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" ОСОБА_7 була укладена угода про надання юридичних послуг та представництва в суді, за що нею було сплачено відповідачу гонорар в сумі 3500 грн.

Позивачка вважала, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином здійснював захист її інтересів, не виконав усіх необхідних юридичних дій, що призвело до ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, а тому на підставі ст.ст. 610, 902, 903 ЦК України просила стягнути з ОСОБА_7 суму сплаченого гонорару.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення гонорару відмовлено.

На таке рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задоволити її позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду встановленим в ході розгляду справи обставинам.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 було сплачено гонорар в розмірі 3500 грн. адвокату ОСОБА_7 за представництво інтересів у суді першої інстанції, що підтверджено квитанцією адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" № 6/кн від 08.06.2013 року.

Відповідачем було складено позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення дій.

Журналами судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2013 року, 07.08.2013 року, 30.09.2013 року та від 29.10.2013 року підтверджено, що відповідач був присутній в судових засіданнях під час розгляду вищезазначеної справи.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" і ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення дій було відмовлено.

Також судом встановлено, що відповідачем в інтересах ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 року, однак через сплату судового збору у неповному обсязі апеляційна скарга повернута позивачеві.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_7 були належним виконані умови домовленості про надання правової допомоги: було складено позовну заяву, він приймав участь в судових засіданнях представляючи інтереси позивача, ним було подано апеляційну скаргу в інтересах позивача на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 року, хоча це не і було передбачено квитанцією. Оскільки сторонами не було укладено письмового договору про надання правової допомоги, де були б визначені всі істотні умови договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність належних і допустимих доказів, які б підтвердили доводи позивачки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та застосованим нормам матеріального права.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються загальними нормами цивільного права щодо укладання, зміни, розірвання та виконання договорів та договору про надання послуг ( глави 53, 63 розділ ІІІ ЦК України) і спеціальними нормами права - Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст..639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі Закон), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону визначено, що адвокатська діяльність, поряд з іншими, має такі види, як : надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами тощо.

Статтею 26 Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 27 цього ж Закону визначена форма та зміст договору про надання правової допомоги. Так, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчиняться усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 вищевказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегією суддів встановлено і не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_6, та адвокатом ОСОБА_9 у порушення вимог закону не було дотримано обов'язкової письмової форми договору про надання адвокатом правової допомоги у вигляді складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та представництва інтересів ОСОБА_6 у судах під час здійснення цивільного судочинства, а тому такий договір є неукладеним.

Фактично між сторонами був укладений усний договір правової допомоги, за який сплачено гонорар.

Зі змісту ч.2 ст.27 Закону вбачається, що за умовами усного договору про надання правової допомоги адвокат має право надавати клієнту обмежені юридичні послуги (усні чи письмові консультації та роз'яснення із правових питань), які споживаються в процесі їх надання. Складання позовних заяв, участь адвоката в судових засіданнях, надання суду доказів, оскарження судових рішень тощо можливе лише після укладання письмового договору з клієнтом. Також сторони зобов'язані письмово узгодити умови повернення гонорару у разі неналежного виконання договору.

Колегією суддів встановлено, що після отримання гонорару, адвокатом ОСОБА_7 були надані усні юридичні консультації позивачці ОСОБА_6 щодо піднятих нею питань, а також підготовлений та погоджений з позивачкою проект позовної заяви, яка була підписана останньою. В подальшому позов разом з відповідним пакетом письмових доказів був поданий до місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_6 підтвердила зазначені вище обставини, тому колегія судді не вбачає в діях відповідача неналежного виконання взятих зобов'язань в частині надання клієнту усних чи письмових консультацій та роз'яснень із правових питань. Твердження позивачки ОСОБА_6 про непрофесійні дії ОСОБА_7 під час складання позову не підтверджені належними доказами та спростовуються власними діями позивачки, яка погодилась із запропонованою редакцією позову, власноруч підписавши його.

Щодо доводів апеляційної скарги у тій частині, що адвокат ОСОБА_7 належним чином не виконував інші умови договору про правову допомогу, як-то: не приймав участі у всіх судових засіданнях, не надавав суду належних і переконливих доказів на підтвердження вимог та не виконав усіх необхідних дій щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з того, що між сторонами не укладався письмовий договір про надання правової допомоги, а тому адвокат ОСОБА_7 не мав законних повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_10 під час судового розгляду її позову до ПАТ "Вінницягаз" і ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення дій.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення гонорару у зв'язку з неналежним виконанням адвокатом обов'язків за договором про надання правової допомоги задоволенню не підлягають через відсутність між сторонами укладеного в належній формі письмового договору щодо такої форми представництва адвоката, а також у зв'язку з відсутністю попередньо узгодженої письмової домовленості між сторонами про вартість юридичних послуг адвоката та порядок повернення гонорару.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) І.В. Міхасішин

(підпис) А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :