overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5506/15-ц
Провадження №2/428/1856/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2015 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 25.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 629 від 16.06.2015 р., на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 88-ц-/790/36/15 Головуючий І інстанції:
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із заяви не вбачається у якій справі просить переглянути судове рішення, до заяви не долучені судові рішення, не вказано номер справи суду першої інстанції, за чиїм позовом і до кого розглядалася справа.

Апеляційний суд позбавлений можливості витребувати справу із суду першої інстанції, в звязку з чим вважаю за необхідне надати строк ОСОБА_2 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 131/988/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2671/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Іллі-нецького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, за учас-тю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» загального розвитку» про стягнення безпідставно одер-жаних коштів, за апеляційною скаргою першого заступника міського голови Іл-лінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області Швеця Віталія Анатолійовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 606/2693/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/521/4960/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Варналій К.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 07.08.2003 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду у розмірі 36593,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 07.08.2003 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати на проведення експертизи, у сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 07.08.2003 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору, у розмірі 374,93 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 09 листопада 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
1Справа № 335/5375/15-ц 2-н/335/403/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/698/15-ц
Провадження № 2/144/217/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 1999 року виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають троє дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання, що бажає зберегти сімю, просить надати строк для примирення.

Враховуючи думку сторін, конкретні обставини справи, те що сторони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують як батьківського так і материнського піклування та виховання, ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці - до 16 вересня 2015 року, до 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 334/8863/15-ц
Номер провадження 2/334/3596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1234/15-ц
номер провадження 2/695/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засідання м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

14.07.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації по картковому рахунку № 086750 в Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про те, хто саме та яку суму знімав після смерті ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2014 р. (спадкова справа № 236/2013) зареєстровано в реєстрі за №243. Судовий розгляд в звязку з цим просив відкласти.

Позивач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки для зясування всіх обставин по справі та для обєктивного розгляду справи суду необхідна інформація по картковому рахунку № 086750 в Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про те, хто саме та яку суму знімав після смерті ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2014 р. (спадкова справа № 236/2013) зареєстровано в реєстрі за №243, яку може надати ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50) надати суду інформацію по картковому рахунку № 086750 в Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» а саме: хто, коли та яку суму знімав після смерті ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2014 р. (спадкова справа № 236/2013) зареєстровано в реєстрі за №243.

Розгляд справи відкласти до 29.07.2015 року до 09-00 год.

ПАТ «КБ «Приватбанк» направити копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/2428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 серпня 2015 року на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області для обєктивного та всебічного вирішення справи був направлений запит з проханням надати суду статут Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької, а також посадові інструкції осіб, які складали акти обстеження, відповідно до яких ґрунтуються позовні вимоги, а також відомостей якими нормативно-правовими актами керувались посадові особи Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької при їх складанні та чи є участь членів комісії при обстеженні квартири обовязковою. Однак на теперішній час витребувані відомості та документи на адресу суду не надходили.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вислухавши думку усіх учасників судового засідання, які не заперечували проти витребування вказаних доказів, суд вважає необхідним витребувати дані докази для дослідження їх у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мелітопольської міської ради Запорізької області статут Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, а також посадові інструкції осіб, які складали акти обстеження від 17 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року, а також відомості якими нормативно-правовими актами керувались посадові особи Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької при складанні актів обстеження від 17 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року та чи є участь членів комісії при обстеженні квартири обовязковою, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №475/526/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3275/15
Справа №475/526/15-ц
Провадження № 22ц/784/3275/15
У х в а л а

22 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3