overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4743/15-ц
Провадження № 2/522/5133/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

У судове засідання позивач, не зявляється, про час та місце слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не вказав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

01.10.2015
Справа №2/489/91/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 10 липня 2015 р. у звязку із призначенням експертизи.

Висновок судового експерта надійшов до суду, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 28 січня 2016 р. о 13600 год., викликати сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Унікальний номер 333/2740/15-ц
Номер провадження 2-п/333/69/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 9 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 9 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 692/932/15-ц
Провадження № 2/692/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

представників: позивача - Пиліпенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача завдані збитки в розмірі 8 тис. грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, їх обґрунтування, підтримав та просив позов задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний на відшкодування завданих збитків.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2004 між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електичною енергією для населення №254-110.25 грудня 2014 року працівниками Драбівського РЕМ при проведенні перевірки у домогосподарстві ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 виявлено порушення «Правил користування електичною енергією для населення», затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 року, а семе: підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку. По даному факту складений протокол про порушення №004699 від 25.12.2014 року. 26.12.2014 року комісією Драбівського РЕМ нараховані збитки енергопостачальнику в розмірі 27868,04 грн.

Згідно із ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У відповідності до п.5.4 Договору, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ та ОСОБА_3 від 26.03.2004 року споживач несе відповідальність за прострочення платежів за електричну енергію, порушення Правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.526 ЦК України суд, ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 8 000 (вісім тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» сплачений позивачем судовий збір в сумі 278 грн. 68 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/3071/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ« БАЗІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ« БАЗІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, повно та всебічно дослідивши обставини, що складають зміст вимог та заперечень сторін на підставі належно оцінених доказів, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову із правильним застосуванням положень ст. 365 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 333/5114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 212/4117/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 серпня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:головуючого судді - Чайкіна І.Б.при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідачка надала заяву , в якій просила надати строк на примирення, терміном на три місяці.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.З урахуванням матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення сторонам в 3 місяці.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 129/1958/15-ц
Провадження по справі № 2/129/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 09.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Відділу ДМС у Гайсинському районі про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні шляхом зняття з реєстрації з місця проживання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Відділу ДМС у Гайсинському районі про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні шляхом зняття з реєстрації з місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 14-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Єдиний унікальний номер 263/5598/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/699/2015(м)
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду . Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Зокрема , згідно з п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, апеляційна скарга ПАТ Банк « Фінанси та Кредит « не оплачена судовим збором

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 гривень, апелянту за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). .

У звязку з цим, відповідно до вимог ст.297 ч.2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору у розмірі 121.80 гривень на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення її апелянту ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Справа №607/12863/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3