Провадження № 2/582/9/15
Справа № 582/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В

з участю відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2013 року між ним та боржником був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за

кредитом.

В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, виникла кредитна заборгованість станом на 30 травня 2014 року в сумі 22488,39 грн., яка складається з: 15157,50 грн. - заборгованості за кредитом; 4983,82 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 800,00 грн. - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 1047,07 грн. штраф - процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнав у повному обсязі, подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому він просить визнати кредитний договір №б/н, укладений 01 липня 2013 року від імені ОСОБА_1 зі ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним та стягнути на його користь судові витрати.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти зустрічного позову, просить слухати справу у його відсутності (а.с. 194).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю. Пояснив, що на влітку 2013 року втратив паспорт громадянина України. Відразу після виявлення факту втрати паспорта, а саме 12 липня 2013 року звернувся до Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області з відповідною заявою про втрату або викрадення паспорта.

25 липня 2014 року, отримавши копію позовної заяви, дізнався про факт укладення від його імені кредитного договору з ПАТ БК «ПриватБанк». Даного кредитного договору він не не укладав, він підписаний невідомою йому особою з використанням втраченого ним паспорта, про що свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи. Крім того, на час укладення кредитного договору він в м. Києві не перебував, а знаходився у відрядженні в м. Суми, про що надав відповідну довідку. Також йому стало відомо, що від його імені були укладені кредитні договори ще з двома банками.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення та зазначив, що правдивість пояснень відповідача підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної у даній справі, де заперечуються підписи відповідача на основних документах кредитної справи, а інших доказів отримання кредиту саме відповідачем банком не надано. Також, крім кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк", невстановлена особа з використанням втраченого паспорта ОСОБА_1 отримала кредит і у відділенні "Актабанк" м. Києва, за цим фактом відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 Тому просить у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем по даній цивільній справі зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 42107, АДРЕСА_1.

На запит суду, що виконаний відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Недригайлівський сектор РС УДМС України в Сумській області повідомив, що за обліками Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Лебедин, Сумська область. На території Недригайлівського району зареєстрований: АДРЕСА_3, смт Недригайлів, Сумська область з 24.06.2005 року (а.с. 42)

Відповідно до копії заяви позичальника (а.с. 8) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_4 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Недригалівським РВ УМВС України в Сумській області 05.10.1995 року, ІПН НОМЕР_1 уклав з позивачем кредитний договір №б/н від 01.07.2013 року. На підтвердження особи позичальника до позовної заяви додано копію сторінок паспорта на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 35).

При огляді цих копій в судовому засіданні та огляді оригінала паспорта ОСОБА_1, які останній надав у судовому засіданні та копія сторінок якого приєднана до матеріалів справи (а.с.82) встановлено, що фотокартки особи в копії сторінок паспорта, що додані до позовної заяви не відповідають фотокарткам, що містяться в паспорті, на підставі якого судом встановлено особу ОСОБА_1

Відповідно до наданих на запит суду Недригайлівським районним сектором УДМС України в Сумській області копій матеріалів по відновленню втраченого паспорта, встановлено, що 12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про втрату паспорта, в якій зазначив, що 01.07.2013 року втратив паспорт з власної необережності. Відповідно до копії висновку за заявою про втрату паспорта, прийнято рішення видати ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_3 замість втраченого паспорта (а.с. 102-114).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, начальник Недригайлівським районного сектору УДМСУ в Сумській області, пояснив, що відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, для оформлення паспорта, особа якій оформляється паспорт, подає заяву та дві фотокартки, одна з яких вклеюється при оформленні паспорта на першу сторінку паспорта, а інша до заяви про видачу паспорта. В подальшому в паспорт вклеюються фотокартки особи при досягненні нею 25-річного та 45- річного віку, при цьому, така ж фотокартка вклеюється в заяву про видачу паспорта особи. Обов'язково перевіряється тотожність зображення з попередніми фотокартками, вклеєними в заяву. Таким чином, фотографії у паспорті громадянина України та у заяві про видачу паспорта повинні бути тотожні, тобто співпадати повністю щодо особи, одягу, зачіски тощо. Якщо при порівнянні фотокарток не буде встановлено тотожність особи то проводиться спеціальна перевірка для з'ясування причини таких розбіжностей.

З досліджених в судовому засіданні заяви про видачу паспорта ф1 від 05 жовтня 1995 року, що надані на запит суду Лебединським МС УДМС України в Сумській області, (а.с. 97) та заяви видачу паспорта ф1 від 06 серпня жовтня 2014 року (а.с.114), яка знаходиться в справі №28 по відновленню втраченого паспорта ОСОБА_1, вбачаються, що фотографії, які в них вклеєні не відповідають фото, що містяться в копіях паспорта, що долучені до матеріалів кредитної справи.

Крім того, первісним відповідачем, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що на момент укладення кредитного договору від його імені він 01.07.2013 року перебував у відрядженні в м. Суми, про що надав відповідні докази.

Відповідно до копії сторінок трудової книжки, ОСОБА_1 працює з 02.04.2001 року по теперішній час на посаді вчителя фізкультури Недригайлівської школи (а.с. 83). Відповідно до довідки відділу освіти, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації від 14.05.2014 року №41 ОСОБА_1, вчитель Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дійсно перебував в Сумському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах підвищення кваліфікації з 01 по 05 липня 2013 року (наказ по відділу освіти №57-в від 27.06.2013 року).

Ця обставина підтверджується також копією сертифікату про проходження курсів учителів фізичної культури з 01 липня по 05 липня 2013 року, копією звіту про використання коштів, виданих на відрядження, копією довідки-розрахунку на відрядження, копіями проїзних квитків (а.с. 61-64).

З висновку експерта №114 від 16.02.2015 року (а.с. 173-177) вбачається, що підписи, які розташовані під рукописним записом «Копия верна ОСОБА_5 1.07.2013» у копії паспорту серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 та підписи в графі «Подпись» у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 01.07.2013 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) відповідно до зразків наданих на дослідження; рукописний запис «Копия верна ОСОБА_5 1.07.2013», у копії паспорту серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 та рукописний запис «ОСОБА_1» в графі «Клиент Ф.И.О.» у анкеті заяві-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в "ПриватБанку" від 01.07.2013 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами), відповідно до зразків наданих на дослідження.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 цього ж кодексу визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема в ч. 3 цієї ж статті встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відсутність цієї обов'язкової ознаки в момент вчинення правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд оцінивши всі наявні в справі докази дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 не вчиняв ніяких дій щодо укладення кредитного договору №б/н від 01.07.2013 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання відповідно до ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом сплачених позивачем витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи № 114 від 16.02.2015 року в розмірі 2250,24 грн., витрат за надання правової допомоги адвоката в сумі 2000 грн. та 243, 60 грн. сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, що підтверджується квитанцією №5 від 28.07.2014 року (а.с. 48), виходячи з наступного.

З оглянутої квитанції від 22.12.2014 року про сплату за проведення судової почеркознавчої експертизи №114 від 16.02.2015 року вбачається оплата вартості експертизи ОСОБА_1 в розмірі 2250,24 грн. (а.с. 163).

На підтвердження оплати наданих юридичних послуг відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник надав угоду про надання юридичних послуг укладену 26.07.2014 року, підписану обома сторонами, копію квитанції про сплату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 2000 грн., ордер №047969 на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.51-54).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 60, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити повністю.

Визнати кредитний договір №б/н, укладений 01 липня 2013 року від імені ОСОБА_1 з Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» недійсним.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (МФО 305299, ідентифікаційний код за , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_5, судові витрати в розмірі 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносно три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко