Номер провадження 2/754/3150/15
Справа №754/5943/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.02.2008р. був укладений кредитний договір №K2S4АК23860017 з відповідачем ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, які передбачені Кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 82111,90дол.США, що за курсом 23,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2015р. складає 1911564,98грн, тому просить стягнути солідарно суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили задовольнити. Проти заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте про причини неявки суду не повідомили та не надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №K2S4АК23860017, предметом даного договору є надання кредитних коштів в сумі 20851,82дол.США з терміном погашення кредиту до 27.02.2015р. Ввідповідач ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит та сплату відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується Договорами поруки №K2S4АК23860017 від 29.02.2008р. та №K2S4АК23860017 від 29.02.2008р.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 24.03.2015р. у сумі 82111,90дол.США, що за курсом 23,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2015р. складає 1911564,98грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654грн судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, а саме по 1218грн з кожного.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-216, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» кошти в розмірі 82111,90дол.США, що за курсом 23,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2015р. складає 1911564,98грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 3654грн, а саме по 1218грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.