Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2/204/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

21 січня 2015 року та 10 червня 2015 року позивачем були подані уточнені позовні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 під час проведення попереднього судового засідання предявив зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, заявивши клопотання про його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит обєднана в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час проведення судового засідання, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В., у звязку з тим, що на його думку, існує сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на необґрунтованість; відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар