overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4663/15
Справа №760/9945/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "СК "КАШТАН" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "СК "КАШТАН" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 липня 2015 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 138/1795/15-ц
Провадження №:2/138/573/15
УХ В А Л А

08.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6705/15
Є.У. № 333/4487/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/1935/15-ц
Провадження № 2-н/621/236/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

16.12.2015 року ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 13 січня 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/955/15-ц
Провадження № 2/655/297/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Шумило О. М.

за участю: секретаря Стешенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горноставїка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, заявив про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати договір про надання споживчого кредиту від 16.04.2014 року № НОМЕР_1, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал даного документу.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис графі «Підпис Позичальника» ОСОБА_1 на кредитному договорі від 16.04.2014 року № НОМЕР_2 укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати: цивільну справу № 655/955/15-ц, оригінал споживчого кредитного договіру від 16.04.2014 року № НОМЕР_2; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» оригінал споживчого кредитного договору від 16.04.2014 року № НОМЕР_2, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
УХВАЛА

Справа № 564/803/15-ц

22 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 07 липня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав позивачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав позивачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/7719/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2-н/161/1369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 Справа №607/13786/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

13.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

А тому позивачу до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/3244/15-ц
Провадження № 2-н/242/339/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 740/3025/15
Провадження № 6/740/76/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бережняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, так як 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулось переуступлення права вимог.

В судове засідання сторони не зявились, проте повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку 31138, 82 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.10.2010 року Ніжинським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчі листи.

20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з яким у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1677/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/477/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук