Провадження № 2/522/7762/14
У Х В А Л А

Іменем України

«5» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по цій справі вимоги позивача задоволені, розірвано договір довічного утримання, укладений 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, реєстровий № 3-1553. У зв'язку із цим існує невизначеність для органів реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо власника спірної квартири АДРЕСА_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано договір довічного утримання, укладений 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, реєстровий № 3-1553.

Це рішення суду набрало законної сили, оскаржене сторонами не було

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, особи, які брали участь у справі, або державний виконавець вправі звернутись з заявою про розяснення рішення суду, якщо його резолютивна частина викладена нечітко, і це викликає певні труднощі у виконанні такого рішення.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що цивільно-правовий спір виник між сторонами з приводу неналежного виконання відповідачем договору довічного утримання, вказаний спір вирішено та постановлено рішення, яким цей договір розірвано, проте однією з умов договору було те, що позивачка передає право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) визначені правилами частини 1 статті 756 ЦПК України, відповідно до яких у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В цьому суд має врахувати, що зазначений договір розірвано судом саме за позовом відчужувача, у звязку з чим набувач за цим правочином ОСОБА_2 втратив право власності на спірну квартиру, а позивача ОСОБА_1 набула право власності на це майно, що підлягає реєстрації за нею на підставі зазначеного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи розірвання судом названого договору, наявні правові підстави для розяснення рішення, а також вжиття заходів для фактичного повернення сторін в той фактичний стан та стан правових відносин, що існував між ними до укладання договору довічного утримання. Рішення суду від 05.11.2015 року, яким розірвано договір довічного утримання, що укладений 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, реєстровий № 3-1553, є окремою та самостійною підставою для внесення змін до відповідного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, суд наголошує на тому, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На переконання суду, формальні перешкоди для подальшого та належного виконання рішення суду від 05.11.2014 року в цій справі не можуть слугувати обєктивною підставою для обмеження права позивача до доступу до правосуддя та захисту своїх законним прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 14, 220, 373 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити у повному обсязі.

Розяснити, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2015 року в цій цивільній справі є самостійною та окремою підставою для внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про реєстрацію права власності на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.08.2015