overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2026/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРЗЕМКОМ" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено без участі ОСОБА_1, апеляційну скаргу надіслано 29 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Товариству з обмеженою відповідальністю „СТАРЗЕМКОМ" (31145, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Коржівка, вул. Шевченка, 31/1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа №176/437/15-ц
провадження №2/176/709/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №638-пк-2007 від 26 жовтня 2007 року, за договором поруки №638/1-пп-2007 від 26 жовтня 2007 року, за договором поруки №638/2-пп-2007 від 26 жовтня 2007 року, у розмірі 44420 грн. 19 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 557/237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук О.О.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-08/31859 від 05.10.2005 року.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » (надалі Фонд) , з яким 02.11.2005 року вона уклала договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків.

Заслухавши відповідачку та ознайомившись з наданими нею документами , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення .

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Оскільки 02.11.2005 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір з Рівненським регіональним управлінням ДСФУ « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків , відповідно до якого Фонд повинен відшкодовувати частину відсотків за кредитним договором укладеним між ОСОБА_6 та позивачем і рішення у справі може вплинути на їх права ( обовязки ) щодо відповідача , то Фонд слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ( м.Рівне вул. К.Савури ,14 ) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Направити третій особі копію даної ухвали з копією позовної заяви .

Суддя
Справа № 310/7218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, визнання договору недійсним, як вчинений під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.; - визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 01.03.2013р.,за якою позивач взяв у відповідача гроші в сумі 300000грн..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-Судовий збір сплачено не в повному в обсязі. згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.. Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Сплаті підлягає суд.збір в розмірі 487,20грн. (243,60грн.+243,60грн.=487,20грн.) позивачем сплачено суд.збір в розмірі 121,80грн., доплаті підлягає 365,40грн.;

-Не зазначено обставину, в чому полягає обман з боку відповідача; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, визнання договору недійсним, як вчинений під впливом обману, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2710/2015 Справа № 641/7822/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1005, 72 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 717/1193/15-ц
УХВАЛА

ро відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 29 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08 години 30 хвилин 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 348/1212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 липня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року).

Вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII було викладено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції (зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року), а саме, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, питання про повернення судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження можуть вирішуватися судом касаційної інстанції, якщо такі ухвали були постановлені після 1 вересня 2015 року.

Враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 була постановлена 28 липня 2015 року, підстав для застосування положень щодо повернення судового збору, а саме, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції) немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5202/15 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа № 638/3142/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі відділення №1 філії «ХГРУ» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі відділення №1 філії «ХГРУ» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 06 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 522/1966/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1650000,00 грн. (один мільйон шістсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Розмір судового збору за подання позову до суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Реквізити щодо сплати судового збору: отримувач ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030001, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 00008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя, ознайомившись з матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3243/15-ц
Провадження № 2-н/242/338/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько