Справа № 676/3866/15-ц
Номер провадження 4-с/676/24/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зазначає, що 04.02.2011 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-504/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання до МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та відповідно по якому відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 14.05.2015 року виконавчий лист № 2-504 від 21.0.2011 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 47, ст.. 50 «Закону України про виконавче провадження», з чим скаржник не погодився, оскільки державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо пошуку майна та коштів. В порушення ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» направила постанову про повернення виконавчого документу не рекомендованим листом. Просить визнати дії державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.02.2011 року, зобов»язати державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 04.02.2011 року.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання скарги повідомлені своєчасно належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги і оцінивши зібрані у ній докази, встанови наступне..

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 82 Закону України Про виконавче провадження.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що згідно рішення Кам «янець-Подільського міськроайолнного суду від 04.02.2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 07/54-1 від 08.08.2007 року в сумі 14247 грн. 36 коп. та судові витрати. На виконання рішення суду 21.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-504, який пред»явлено до виконання до МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. 07.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 15.04.2011 року виконавче провадження № 2341 на виконання виконавчого листа № 2-504 від 21.02.2011 року виданого Кам»янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 2341 від 19.05.2010 року.

Постановою державного виконавця від 14.05.2015 року оригінал виконавчого документа повернуто стягувану на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку із відсутністю майна в боржника, яка 25.05.2015 року направлена ПАТ «ВіЕйБіБанк» (вул. Пр.-т Перемоги, 41 А м. Київ), підтвердженням чого є лист за підписом начальника МВ ДВС Кам»янеь-Подільського миіськрайонного управління юстиції.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що 22.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову серія АА №680750 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була внесена до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. 15.04.2010 року винесено постанову про розшук та затримання належних боржнику транспортних засобів, яка була направлена до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільського та Камянець-Подільського району. Крім того державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України, та Камянець-Подільської ОДПІ. При виході за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна належного боржнику не виявлено. 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, яка залишена без виконання, оскільки при неодноразовому відвідуванні помешкання за адресою вул.. Червоноармійська, 4/2 двері ніхто не відчиняв.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається що державним виконавцем вживались такі заходи щодо примусового виконання рішення суду, як надіслання відповідних запитів до банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо з метою розшуку майна боржника та надавались такими установами відповіді у разі їх надіслання зазначеним установам.

Крім того, у абз. 3 п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 04.02.2011 року не виконано.

08.06.2015 року заявник подав до МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження і постановою ВН № 4781114 від 15.06.2015 року виконавче провадження відкрито.

Враховуючи, що за заявою стягувача відкрито нове виконавче провадження, державним виконавцем вчиняються дії, направлені на виконання рішення суду, тому права заявника як стягувача не порушені.

Допущена державним виконавцем бездіяльність при виконанні рішення суду в попередньому провадженні не порушує прав стягувача при виконання рішення суду у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд вважає, що необхідність скасовувати постанову про повернення виконавчого документу від 14.05.2015 року ВП № 25618234 відпала.

Вимога про направлення документів виконавчого провадження рекомендованою поштою з повідомленням направлено на забезпечення своєчасного вручення таких документів сторонам провадження. Стягувач не заперечує отримання постанови про повернення виконавчого документу, тому підстав вважати дії державного виконавця неправомірними, оскільки не надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа суд не вбачає.

Враховуючи, що заявник повторно звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-504/11 відкрито, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, 383-389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні скарги на дії державного виконавця МВ ДВС Кам»яець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д