У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду до суду з позовом, в якому зазначав, що він працював у Державній організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» (далі - ДО «Криворізька РДТРК «Криворіжжя») на посаді начальника дільниці телебачення. В його посадові обов'язки входить технічна робота з обладнанням та випуск в ефір телебачення тих програм, які затверджені керівництвом.

13 квітня 2014 року він працював за графіком та випускав до ефіру плей-лист, затверджений керівництвом, який він отримав напередодні, у п'ятницю 11 квітня 2014 року від програмного директора ОСОБА_3 За затвердженою програмою він здійснив ефір програм. Однак 18 квітня

2014 року керівництво вимагало від нього пояснень щодо його роботи

13 квітня, вказувало на те, що він мав внести зміни до вечірньої програми «Моя професія», згідно з правками, зробленими журналістом ОСОБА_4 в день ефіру. Позивач зазначав, що за його посадовими обов'язками не передбачено зміни до плей-листа (блоку програм), які він запускає до ефіру, крім того, записка журналіста, яку йому залишив ОСОБА_4 не є офіційним розпорядженням.

Наказом від 28 квітня 2014 року № 13-к йому було оголошено догану за самовільне залишення робочого місця та відсутність на робочому місці в робочий час. У цей же день наказом № 14-к йому було оголошено догану та повністю позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за квітень 2014 року за «умисне невиконання усного розпорядження генерального директора, яке виникло у зв'язку з непередбачуваними обставинами, та бездіяльність із заміни у ефірному плей-листі передачі, що призвело до розповсюдження недостовірної інформації та зашкодило іміджу компанії».

Просив визнати незаконними та скасувати накази від 28 квітня

2014 року № 13-к та № 14-к; стягнути з відповідача на його користь

1 тис. грн невиплаченої премії за квітень 2014 року та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 28 квітня 2014 року

№ 14-к про оголошення ОСОБА_2 догани та позбавлення преміальних виплат за результатами роботи у квітні 2014 року. Стягнуто з ДО «Криворізька РДТРК «Криворіжжя» на користь ОСОБА_2 преміальні виплати за квітень 2014 року у розмірі 1 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в частині задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу, а також стягнення преміальних витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу, а також стягнення преміальних витрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його трудових прав.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік