overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/5875/15-ц
Провадження № 2/666/2886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування: з Пенсійного фонду України в м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Комкова 76-а) оригінал пенсійної справи на ОСОБА_3 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; у Відповідача оригінал заповіту від 18.03.2015 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; з Першої державної нотаріальної контори оригінал (73000, м. Херсон вул. Миру, 37) другого примірника заповіту від 18.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-361 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію заповіту від 18.03.2015 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; оригінал другого примірника заповіту від 17.05.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-821 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію заповіту від 17.05.2011 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеного ОСОБА_3 23.08.1940 р.н; оригінал другого примірника довіреності від 17.05.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-822 та реєстр для вчинення нотаріальних дій в якій було зафіксовано та записано реєстрацію довіреності від 17.05.2011 року посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою складеної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; з Херсонської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку "Укрпошта" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41) відомості за 2013 р. 2014 р. 2015 роки про отримання пенсії ОСОБА_4 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні в Херсонській дирекції Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку "Укрпошта" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41) слідуючі документи:

- відомості за 2013 р. 2014 р. 2015 роки про отримання пенсії ОСОБА_4 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Херсонській дирекції Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку "Укрпошта".

Ухвалу виконати до 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Провадження №2/748/1090/15
Єдиний унікальний №748/3560/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 заробітку для відповідного віку дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено відповідача - ОСОБА_2, до якого, виходячи зі змісту позовних вимог, заявлені позовні вимоги. Також не зазначено відомості про дату його народження.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7453/15-ц
Провадження № 2/500/3480/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про внесення змін до договорів застави

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про внесення змін до договорів застави.

В звязку з тим, що головуючим суддею 19.02.2015року було розглянуто цивільну справу №6/500/4/15 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-4475/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди та заяву було задоволено.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про внесення змін до договорів застави теж стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про внесення змін до договорів застави.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6439/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1573/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа №289/2220/15-ц
Номер провадження2/289/1109/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.12.2015 року відкрито провадження по справі.

В своїй позовній заяві позивач заявляє клопотання про забезпечення доказів, а саме в порядку забезпечення доказів для дослідження документів у судовому засіданні витребувати у нотаріуса копію спадкової справи на ім»я померлої 17.08.2003 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте, до клопотання про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за дане клопотання.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 133,134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки клопотання протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали клопотання про забезпечення доказів вважатиметься неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5323/15-ц

Рядок статзвіту № 47

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити та провести 28 липня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, представника прокуратури м.Рівне.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до 28 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Справа № 456/4001/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/8455/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рахунку-квитанції, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк», ТОВ Фірма «Мушкетер, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Шляхтіної А.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом (а.с.1).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» Шляхтіної А.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.35-36).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна суду.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Кредитпромбанк» з позовом про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна: будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, а посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» зареєстрований і знаходиться у м. Києві, та на те, що у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація, - не має правового значення, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а на такі позови розповсюджуються правила виключної підсудності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Шляхтіної А.В.- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 316/2592/15-ц
Провадження № 2/316/1118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"23" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні приватним акціонерним товариством «Меркурій - V», земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0063, що розташована: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27 шляхом знесення торгівельного павільйону для торгівлі квітами розміром 3,1 метри на 2,0 метри.

Зобов'язати ОСОБА_1 зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні приватним акціонерним товариством «Меркурій - V», земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0063, що розташована: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27, шляхом знесення торгівельного павільйону для торгівлі квітами розміром 4,0 метри на 2,9 метри.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 974,40 грн. на користь ПАТ «Меркурій V», 71504, АДРЕСА_1, р/р 417 в Енергодарському відділенні Промінвестбанку, МФО 313098

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі, а саме: з 28.12.2015 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 204/7721/15-ц
Провадження № 2/204/3093/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Жовтневої у м.Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Жовтневої у м.Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.12.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? місячного доходу ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено оригіналів документів, а саме: характеристик, акту обстеження умов проживання, пояснювальної записки та медичної довідки;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не надано оригіналу довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Жовтневої у м.Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар