Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3351/15-ц
Провадження № 6/209/309/15
У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно. Просить суд відстрочити виконання рішення суду від 20 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 1552956,87 гривень до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні по суті та набрання рішення по справі чинності. На обґрунтування відстрочення вказує, що 22 травня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні, було замінено сторону (боржника) ОСОБА_3 у зобов'язанні перед АКБ «Новий» по кредитному договору №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1928655,85 грн. на ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили 10 серпня 2009 року. Згідно рішення суду ОСОБА_2 переведено обовязки боржника за кредитним договором, то до нього перейшли всі зобов'язання за кредитним договором №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року, у тому числі по сплаті відсотків за користування кредитом.

Рішенням суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 1552956,87 гривень. Рішення набрало законної сили 20 березня 2014 року.

10 липня 2015 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» боргу у розмірі 1552956,87 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами було скасоване рішення від 22 травня 2009 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні. Справу було призначено до нового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року було розєднано провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні в окремі провадження. На теперішній час позов третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 знаходиться в провадженні суду та не розглянутий по суті. Оскільки рішення за вищезазначеним позовом може вплинути на перегляд рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 1552956,87 гривень, заявник просить відстрочити виконання рішення суду до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні по суті та набрання рішення по справі чинності.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «АКБ «НОВИЙ» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності проти її задоволення заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Як вбачається з матеріалів заяви дійсно правовою підставою для винесення рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь банку ПАТ «АКБ «НОВИЙ» було рішення суду від 22 травня 2009 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року яке скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами. На даний час вищезазначена справа по суті не розглянута, рішення по цій справі може вплинути на перегляд рішення суду про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором. Тому виконання рішення суду про стягнення заборгованості яка є значною може істотно вплинути на права та інтереси заявника, суд вважає що існують виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду, заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая