Справа № 495/1396/15-ц
Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ-2» - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «МРІЯ-2» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна.

В судовому засіданні представник МКП «МРІЯ-2» ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі №8 загальних зборів МКП «МРІЯ-2» від 02 серпня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 самою ОСОБА_2 або іншою особою.

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі № 10 загальних зборів МКП «МРІЯ-2» від 20 вересня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 самою ОСОБА_2 або іншою особою.

Необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що засновник підприємства ОСОБА_2 стверджує, що загальні збори МКП «МРІЯ-2» від 02.08.2013 року та 20.09.2013 року не відбувалися, протоколів вона не підписувала, та у нотаріуса ОСОБА_8, яка посвідчила справжність її підпису, ОСОБА_2 не була. Тому, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, тільки експерт зможе встановити чи дійсно саме ОСОБА_2 підписувала протоколи загальних зборів № 8 та № 10.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву представника МКП «МРІЯ-2» про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви та призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи визначається необхідністю з'ясування питання того, чи належить підпис вчинений у вищезазначених протоколах особисто позивачем ОСОБА_2 або іншою особою.

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки сторони, що заявила клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

Суд зобов'язує сторони вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи і направлення будь-яких матеріалів до експертної установи, на вимогу експертів та суду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Керуючись ст. ст.133, 135, 143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ-2» - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі №8 загальних зборів МКП «МРІЯ-2» від 02 серпня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 самою ОСОБА_2 або іншою особою.

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі № 10 загальних зборів МКП «МРІЯ-2» від 20 вересня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 самою ОСОБА_2 або іншою особою.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 495/1396/15-ц.

Попередити експертів Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 85 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ-2» (), розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя