пр.№ 2/464/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Рудакова І.П.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участю представника інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання щодо закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівського району, ПАТ «Кредобанк» про визнання дії незаконними, скасування акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з даним позовом в якому просять визнати дії Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо опису й арешту та передачі для реалізації однокімнатної квартири розташованої у АДРЕСА_1 без дозволу органу опіки і піклування незаконними; скасувати акт опису і арешту майна складеного Сихівською ВДВС ЛМУЮ від 16.10.2014 року; звільнити з-під арешту та виключити з опису квартиру №89 розташовану у м.Львові по вул..Кавалерідзе,12, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 07.11.2014р. було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Зясувавши обставини в даній справі та відповідно до норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає частковому закриттю в частині позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2, будучі стороною виконавчого провадження, звернулася до суду з позовом, в якому фактично оскаржує дії Сихівського ВДВС ЛМУЮ у справі, пов'язаної з арештом майна. ОСОБА_2, вважаючи свій позов скаргою, посилається на ст..385 ЦПК України, при цьому рахує, що строк звернення саме зі скаргою нею не пропущений.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як визначено п.24 Постанови ПВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання і права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2, які фактично оскаржують дії Сихівського ВДВС ЛМУЮ у справі, пов'язаної з арештом майна, повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про опис і арешт майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, тоді як остання має звернутися із скаргою на рішення державного виконавця про опис і арешт майна, в порядку встановленого розділом VII ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівського району, ПАТ «Кредобанк» про визнання дії незаконними, скасування акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту необхідно закрити. Позивачу ОСОБА_2 необхідно розяснити про можливість вирішення спору в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,8,11, 205-206,210, 292- 294, 383 ЦПК України, п.24 Постанови ПВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівського району, ПАТ «Кредобанк» про визнання дії незаконними, скасування акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту в частині позову ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Сихівського району, ПАТ «Кредобанк» про визнання дії незаконними, скасування акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту- закрити.

Розяснити ОСОБА_2 про можливість вирішення спору в порядку встановленому розділом VII ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Рудаков І.П.