Справа № 214/1172/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунальної установи «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за пошкодження майна установи у розмірі 2569 грн. 60 коп., яке сталося у звязку із неналежним виконанням трудових обовязків покладених на нього згідно з робочої інструкції, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування, де вказав, що з 07.05.2014 року по 17.12.2014 рік між позивачем та відповідачем існували трудові правовідносини, а саме відповідач працював на посаді сторожа. Відповідно до витягу з графіка обліку робочого часу за липень 2014 року амбулаторії ЗПСМ №1, 27.07.2007 року о 19-00 годин відповідач заступив на зміну та перебував до 06 години 28.07.2014 року. Обсяг робіт, які покладені в обовязки сторожа зазначені в інструкції. Тому вважають що, при знаходженні на робочому місці в продовж робочої зміни з 27.07.2014 року по 28.07.2014 рік відповідачем не в повному обсязі виконувались обовязки покладені на нього, згідно робочої інструкції, що призвело до безперешкодного проникнення, та пошкодження майна невідомою особою у довірених йому кабінетах у приміщеннях амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, та в кабінеті головного бухгалтера. Тому просять стягнути грошове відшкодування за пошкодження майна за пошкодження майна установи у розмірі 2569 грн. 60 коп., яке сталося у звязку із неналежним виконанням трудових обовязків покладених на нього згідно з робочої інструкції, та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив що, він працював з 6 до 18 годин, зміну він не здавав, ключі міг залишити санітарці. Робоче місце знаходилось в реєстратурі. В приміщенні є центральні двері, та бокові. Другий та третій поверх закривався зі сходів. Коли він прийшов на зміну усе ретельно перевірив, двері були зачинені. Ключів від другого поверху у нього не було. Амбулаторію закривають самі, ключи йому здавала реєстратура. Просить суд відмовити в задоволенні позову так як його вини немає.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з наказу від 07.05.2014 року №44-к КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду сторожа. з 07.05.2014 року (а.с.5), згідно з витягу графіку робочого часу за липень 2004 року ОСОБА_2 був на зміні з 27.07.2014 року по 28.07.2014 року (а.с.7). Згідно загальних положень робочої інструкції сторожа від 03.01.2014 року (а.с.8), постанови про закриття кримінального провадження № 2056 від 17.09.2014 року кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.9), договір № 163 про повну індивідуальну відповідальність від 07.05.2014 року де відповідач поставив свій підпис, в якій чітко не вказано цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей (а.с.11.)

Відповідно до ст. 132 КЗУпП матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розміри прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Суд полагається на думку ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ постанова N 14 від 29.12.92 м. Київ Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками із змінами, внесеними згідно Постановами Пленуму Верховного Суду України N3 від28.03.97 N12 від 03.12. про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації

У відповідності зі ст.130 КЗпП України працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї внаслiдок порушення покладених на них трудових обов'язкiв. При покладеннi матерiальної вiдповiдальностi права i законнi iнтереси працiвникiв гарантуються шляхом встановлення вiдповiдальностi тiльки за пряму дiйсну шкоду, лише в межах i порядку, передбачених законодавством, i за умови, коли така шкода заподiяна пiдприємству, установi, органiзацiї винними протиправними дiями (бездiяльнiстю) працiвника. Ця вiдповiдальнiсть, як правило, обмежується певною частиною заробiтку працiвника i не повинна перевищувати повного розмiру заподiяної шкоди, за винятком випадкiв, передбачених законодавством. За наявностi зазначених пiдстав i умов матерiальна вiдповiдальнiсть може бути покладена незалежно вiд притягнення працiвника до дисциплiнарної, адмiнiстративної чи кримiнальної вiдповiдальностi. Але прямої дiйсної шкоди в суді не доведено.

Виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд вжив передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовував наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Суд вважає, що згідно показів відповідача у приміщенні є центральні двері та бокові, які на другому і третьому поверсі закриваються зі сходів. Але згідно загальних положень робочої інструкції сторожа від 03.01.2014 року п.п.2.4,2.7 сторож чергує в прохідній підприємства, утримує приміщення прохідній в належному стані. Також суд вивчивши матеріали справи зазначає що, згідно загальних положень робочої інструкції сторожа від 03.01.2014 року п.п.2.6 сторож приймає та здає чергування з відповідним записом в журналі, але докази до суду не надані, також вина відповідача в судовому засіданні не доведена. Згідно з вищевикладеним суд вважає що, необхідно відмовити в позові в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в повному обсязі в позовних вимогах за позовом Комунальної установи «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за пошкодження майна установи у розмірі 2569 грн. 60 коп., яке сталося у звязку із неналежним виконанням трудових обовязків покладених на нього згідно з робочої інструкції, та стягнення судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С