Справа № 345/2462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов»язань та відсотків за користування чужими грошима, суд

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , так як набрало законної сили рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2014 р.з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 клопотання підтримав і пояснив , що 19.09.2014р. Калуським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, пеню, відсотки та інфляційні витрати. Дане рішення набрало законної сили і передано на виконання , тому ті самі сторони не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав. В данному випадку ОСОБА_3 знову звернувся із позовом до суду з тих самих підстав про той самий предмет і сторони по справі ті самі. Просить клопотання задовільнити і закрити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання відмовити , так як на даний час ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення із ОСОБА_4 штрафних санкцій за неналежне виконання зобов»язань та відсотків за користування його грішми, однак дані кошти просить стягнути за період з часу винесення судом рішення 19.09.2014р. по 29.05.2015р., а попереднім рішенням суду кошти з відповідачки стягнуто по 19.09.2014р..

Суд, вислухавши думку учасників процесу , вважає , що клопотання не підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2014 р. із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 105000 грн боргу за договором позики, 4418.63 грн пені, 3165.82 грн відсотків, 11550 грн інфляційних витрат.

26.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення із ОСОБА_4 28562.89 грн пені, 2174.79 грн 3% річних, 49770 грн інфляційних витрат та 14195.13 грн відсотків за користування чужими грошима. Дані кошти позивач просить стягнути за період з 19.09.2014 р. по 29.05.2015 р. , про що зазначено в розрахунку заборгованості.

Враховуючи те , що ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення із ОСОБА_4 коштів за інший період, ніж той, за який стягнуто кошти згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2014 р., то суд вважає , що підстав для закриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий: