overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення коштів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

241/1390/15-ц

2/241/274/2015

13.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Кредитний союз « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , « Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

На день розгляду справи, до суду надійшла заява про закриття провадження справи у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Згідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Суд розглянувши надану заяву , приймає відмову від позову, бо це не суперечить діючому законодавству і не порушує права сторін.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України , У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження за позовом Кредитний союз « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , « Про стягнення заборгованості»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 715/2686/14-ц
Провадження № 2/715/69/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється за місцем реєстрації її проживання.

Згідно адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.45 Постанови Пленуму за №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, суд вважає, що справу для розгляду слід направити за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.109,116,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
14.08.2015 227/4631/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 25 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.08.2015
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/57/15
17 серпня 2015 року Справа № 555/1542/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березневодоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1335 (одну тисячу триста тридцять пять) грн. 23 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 521/6454/15-ц
Провадження № 2-во/521/196/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.11.2015 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 16:30 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Мирончук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2731/15-ц
Провадження № 2-н/553/261/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6826 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3411/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 612/954/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що відповідає п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, проте вказана сплата здійснена на невірний розрахунковий рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі виконання зазначених в ухвалі вимог, вона може звернутися до апеляційного суду з заявою про повернення коштів, сплачених на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 655/979/15-ц
Провадження № 2/655/305/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10:00 11 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 2-4573/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 655/168/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження в цивільній справі
та призначення судового засідання
06 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0419/82/0078987 від 27 серпня 2013 року (надалі кредитний договір) ПАТ „Райффайзен Банк Аваль надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 27624,89 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38,3 % річних, з кінцевим строком повернення до 27 серпня 2019 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту в сумі 24985,99 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 5308,42 грн. (в тому числі прострочена 5225,20 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 2872,98 грн., всього 33167,39 грн. У зв`язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини кредитної заборгованості, позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних платежів. На підставі викладеного, позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33167,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 493,52 грн.

07 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607/2014 „Про часткову мобілізацію.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
З листа Горностаївського районного військового комісаріату Херсонської області від 06 серпня 2015 року № 3/1060 стало відомо, що 29 липня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений в запас.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.
Призначити у справі судове засідання на « 17 » серпня 2015 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 559/4028/13-ц
Номер провадження 2/559/17/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАС, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАС, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

17 вересня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

31 грудня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/4028/13-ц та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3607 від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАС, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: