Справа 263/5166/14-ц Провадження № 2/263/1597/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ «ММК ім..Ілліча» суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні під час вирішення питання про повноваження ОСОБА_2, як представника позивача, останнім було заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на упереджене відношення до нього з боку судді, оскільки вказана справа вже була предметом розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, та до цього часу сумнівів, щодо його повноважень по справі не виникало.

Представник відповідача в судовому засідання проти заявленого клопотання та відводу судді заперечував, у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні на підставі наступного.

Так положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В той час, в матеріалах справи наявний лише договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Документи, належним чином посвідчені, що ОСОБА_2 є адвокатом у матеріалах справи відсутні. Посилання ОСОБА_2 на раніше здійснений розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, та відсутність сумнівів, щодо його повноважень не є підставою для відводу, а з'ясування судом повноважень представника для нового розгляду справи в суді першої інстанції не свідчить про упередженість судді, а є виконанням вимог ч.3 ст.163 ЦПК України за якою суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хараджі Н.В., щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа