overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5827/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

28.05.2015 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків.

29.05.2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

У зв'язку із знаходженням судді Рибака М.А. у відпустці та на лікарняному, матеріали позовної заяви разом із відомостями з адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України у місті Києві, відповідно до яких ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться, були передані на розгляд судді 30.06.2015 року.

22 червня 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Питання про повернення із Державного бюджету сум сплаченого судового збору представником позивача перед судом не ставиться, а у своїй заяві він просить суд повернути йому позовну заяву разом із квитанціями про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 457/1315/15-ц
провадження №2-о/457/31/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сколівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сколівська державна нотаріальна контора.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, так як відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в обєднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Частиною 2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що заявник просить встановити тотожність особи, вважаю що слід відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 122, 256, 292-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сколівська державна нотаріальна контора.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сколівська державна нотаріальна контора повернути разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26376,98 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 646/8032/15-ц
Пров. № 2-н/646/1804/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 606/2319/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої І.Б. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 16 лстопада 2015 року, представником позивача усунено недоліки зазначені в ухвалі, а саме: повністю сплачено судовий збір. Враховуючи наведене, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
справі № 599/1245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить суд надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народилася 15 липня 1999 року, про що свідчить копія з свідоцтва про її народження серії І-ИД №010840 від 24 березня 1999 року. На даний час їй шіснадцять років і вона не досягла шлюбного віку, однак є вагітною та має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Зборівської жіночої консультації № 384 від 29 липня 2015 року заявниця перебуває на 10-11 тижні вагітності. Батьки ОСОБА_1, не заперечують проти надання її права на шлюб, а тому в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Цебрів, Зборівського району, Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає до негайного виконання та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 724/1033/15-ц
Провадження № 2/724/594/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 серпня 1996 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області, про що був зроблений актовий запис за № 24.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вказаній справі призначений судовий розгляд.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 306/1817/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника кредитної спілки Святий Мартин, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 323/1980/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Піхулі Ю.М.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
пр. № 2/759/2900/15
ун. № 759/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено за цією адресою, на виконання виконавчого листа №2/759/855/13, але позивач по цій справі продовжує перешкоджати у користуванні та звернувся із вказаним позовом до суду, а тому виникла необхідність з метою недопущення прав матері та малолітньої дитини залучити до участі у справі у якості третіх осіб:Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1(АДРЕСА_1), Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
справа №176/35/15-ц
провадження №2/176/589/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 12 жовтня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, за актовим записом №08.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Ухвала не набрала чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

02 червня 2015 року