У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про скасування нарахувань за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати нарахування комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради за водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 2014 року по січень 2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позов мотивовано тим, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, ніхто не проживає, позивач зареєстрований за іншою адресою. Договір про постачання холодної води і водовідведення відсутній. Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням обґрунтувати причини нарахувань за водокористування та у разі неправомірності провести перерахунок, здійснити опломбування та взяти на облік засоби обліку з водокористування. Після неодноразових звернень, відповідач взяв на облік засоби обліку водокористування та уклав договір про надання послуг. ОСОБА_2, вважає що відповідачем неправомірно здійснювались нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести ОСОБА_2 перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з квітня 2014 року по січень 2015 року з урахуванням факту відсутності потягом цього періоду споживача та членів його сім'ї за місцем проживання та встановлення засобів обліку води 14 серпня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року заочне рішення районного суду в частині періоду проведення перерахунку вартості послуг централізованого холодного водопостачання та водовідведення змінено і викладено абзац другий резолютивної частини у такій редакції: Зобов'язано комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести перерахунок вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_2, як споживача цих послуг, за адресою: АДРЕСА_1, у період споживання із застосуванням приладу обліку з 29 грудня 2014 року по 25 січня 2015 року, враховуючи показники приладу обліку за цей період. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування нарахувань за споживання централізованого водопостачання та водовідведення за установленими нормативами споживання та тарифами у період з 01 квітня 2014 по 04 вересня 2014 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано змінив в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, він є споживачем комунальних послуг, згідно зі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» має права і обов'язки споживача щодо умов отримання послуги водопостачання та водовідведення. Як власник, позивач незареєстрований у квартирі, але має можливість користуватися централізованим водопостачанням.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач в грудні 2003 року звертався до відповідача із заявою про відключення його квартири від системи водопостачання в зв'язку з тим, що в даній квартирі він не проживає. Це звернення було залишено без відповіді. В подальшому ОСОБА_2 це питання перед відповідачем не ставив.

В серпні 2014 року позивач самостійно здійснив встановлення засобу обліку водопостачання і за його зверненням від 22 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року було проведено опломбування засобу обліку водопостачання.

Відповідно до п.п. 9 п. 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМУ від 21 травня 2005 року № 630, виконавець послуги, яким виступає міськводоканал, забезпечує за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування нарахувань за споживання централізованого водопостачання та водовідведення за установленими нормативами споживання та тарифами у період з 01 квітня 2014 по 04 вересня 2014 року, апеляційний суд правильно виходив з того, що, після спливу тижневого строку з дня звернення у споживача виникає право на оплату вартості послуг за показниками приладу обліку. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач набув право проведення перерахунку вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення у період з 29 грудня 2014 року.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про скасування нарахувань за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова