Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2 - 5815/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого: судді Бобуйка І.А. при секретарі - Орзіх Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 а, а також просив суд зобовязати Департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2003 року він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 а. У зазначеній квартирі окрім власника та його сімї зареєстрований колишній власник квартири - ОСОБА_2 Відповідач у спірній квартирі не проживає більш ніж сім років, належних йому речей у квартирі немає. На сьогоднішній день позивач змушений сплачувати квартплату та оплачувати комунальні послуги за себе та відповідача, при цьому порушуються права позивача, як власника квартири, виникають перешкоди в розпорядженні та користуванні власністю.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Представник відповідача Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні позов визнав частково, заперечив проти задоволення позовних вимог в частині зобовязання Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, на підставі того, що ця вимога повинна бути розглянута окремо в порядку адміністративного провадження. Проти задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, представник відповідача не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не зявлявся, сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивача та представника Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-439, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 а.
Відповідно до довідки з домової книги про склад сімї та реєстрацію від 25.03.2010 року, в належній позивачу квартирі з 10.06.1996 року зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2
Відповідно до пояснень позивача, ОСОБА_2 вже більш ніж сім років не проживає за адресою реєстрації. Цей факт підтверджується актом, складеним 10.06.2010 року сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також актом складеним 12.09.2010 року комісією в складі начальника уч. №4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, позивач змушений сплачувати ці платежі за себе та відповідача ОСОБА_2, чим факт реєстрації сторонньої особи створює перешкоди в здійсненні права власності позивача відносно належної йому квартири.
Також суд враховує, що реєстрація відповідача за вказаною адресою власника квартири створює перешкоди в здійсненні права розпорядження цією квартирою.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись'N своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю.
Відповідно до ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. З Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційном обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Згідно зі ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач обрав інше місце проживання, а тому повинен бути згідно зі ст. 6 Закону зареєстрований за своїм місцем проживання. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не вчинив дії щодо зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 а, чим порушується право власності позивача. Таким чином суд вважає що позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належною позивачу квартирою.
Стосовно вимог позивача в частині зобовязання Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири суд відмовляє на підставі наступного.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Враховуючи, що відповідач по справі Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області є субєктом владних повноважень, суд вважає зазначену вище вимогу позивача такою, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Суд, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника відповідача Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст.ст. 29, 310, 317, 379, 391 ЦК України, ст. ст. 6, 7 Закону України „Про свободу' пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 169, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 а та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дш проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про запилення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: