Справа № 2-5173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.06.2015 року звернулась з позовною заявою, в якій просила зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1, та виключити квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вказані обтяження були помилково накладені при примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року на майно сина ОСОБА_2, прізвище, ім'я по-батькові якого випадково співпадало з ім'ям боржника за даним рішенням та що на даний час перешкоджає їй вступити у спадщину після смерті сина, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлені вимоги з підстав невідповідності дій державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно боржника при проведенні виконавчих дій, а також бездіяльності державного виконавця щодо скасування арешту на вказане майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що між сторонами за даним позовом відсутній спір про право цивільне, а позивачем фактично оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - державного виконавця щодо зняття заборон (арештів), накладених в рамках примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва стороною якого вона не являється, тому заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: