Номер провадження: 22-ц/785/6385/15
Номер справи місцевого суду: 522/6422/15-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,
секретаря Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави, -
Апеляційним судом Одеської області розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Західно-Чорноморської рибоохорони до громадянина Туреччини ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасоване та провадження у справі закрите у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційним судом позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2ст.206 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 29.07.2015 року про закриття провадження у цивільній справі зазначив, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУоАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
24 березня 2015 року за незаконне видобування природних ресурсів у межах виключної (морської) економічної зони України (ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України») відносно порушника - громадянина Туреччини ОСОБА_2 (ОСОБА_2), складені протоколи: про порушення законодавства про виключну морську економічну зону України; про зупинку і припинення рибного промислу й інших робіт у виключній (морській) економічній зоні України та про затримання суден і порушників; про зупинку і огляд судна(а.с.3-7 звор.).
За правилами ст.27 ч.5 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» права накладати штрафи, встановлені частинами другими статей 22, 24, 26, а також застосовувати конфіскацію, передбачену статтями 22, 24,26 цього Закону, надається районному (міському) суду за місцем затримання порушника. Рішення про безоплатне вилучення незаконно видобутих ресурсів приймається органами, уповноваженим накладати штраф за відповідне порушення.
Тому, виходячи із вимог ст.213 ч.1п.4 КУоАП, справа про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог ст.ст.24,27ч.5 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України», що тягне за собою покладення штрафів, встановлених частиною другою ст.24 цього Закону, а також застосування конфіскації, передбаченої статтею 24 Закону, повинна розглядатися місцевим районним судом за правилами адміністративного судочинства.
Статтею 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Під час розгляду вказаної цивільної справи колегією суддів були встановлені порушення закону, допущені суддею Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. при розгляді цієї справи, а також причини і умови, що сприяли такому порушенню.
Так, порядок розгляду справ у порядку цивільного судочинства визначається нормами Цивільно-процесуального кодексу України. Знання суддею, що розглядає справу, вказаних норм процесуального права на кожній стації цивільного процесу, є запорукою правильного вирішення підвідомчості розгляду справи та ухвалення судового рішення. На кожній стадії розгляду справи у суді першої інстанції суддя має право закрити провадження у справі, відповідно до вимог ст.205 ЦПК України.
Отже, отримавши позовну заяву суддя Івченко В.Б. зобов'язаний був перевірити її на відповідність вимогам ст.3 і ст.19 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України до суду в порядку цивільного судочинства може звернутися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд не встановив юридичну сутність правовідносин сторін, не звернув увагу на те, що за правилами цивільного провадження не розглядається питання про конфіскацію знарядь лову та риболовецької шхуни, які є наслідками адміністративного правопорушення, і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Позивач у позовній заяві не вказав, які його права, свободи чи інтереси були порушені відповідачем - громадянином Туреччини ОСОБА_2 під час лову риби та морських тварин у виключній морській економічній зоні України.
В позовній заяві відсутній зміст вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідач у справі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про виключну (морську) економічну зону України». Це правопорушення посягає на встановлений Державою порядок щодо вилову морських риб і тварин у виключній економічній зоні України. Порушення такого порядку зачіпає інтереси держави, яка застосовує штрафні санкції з конфіскацією засобів і знарядь, із застосуванням яких вчинено порушення.
Вивчення судової практики судів України, у тому числі Верховного суду України, свідчить про те, що справи щодо порушень ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України», що тягне за собою покладення штрафів, а також застосування конфіскації розглядаються судами за правилами адміністративного судочинства. Такої практики притримується і Приморський районний суд м. Одеси (постанова Приморського районного суду від 12.04.2010 року, справа №3-3124/10).
12.04.2010 року Приморський районний суд м. Одеси розглянув справу такої категорії, притягнувши громадянина Республіки Туреччини до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.24 зазначеного Закону у вигляді конфіскації усіх засобів і знарядь, із застосуванням яких вчинено порушення - судно «BABA HASAN 1» разом з сітками капроновими у кількості 300 штук.
Однак суддя Івченко В.Б. не вивчив судову практику в аналогічних справах, що свідчить про його недостатній кваліфікаційний рівень при розгляді такої категорії справ.
Відкриття в порядку ЦПК України провадження у справі, яка не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та ухвалення рішення по суті, сприяло перебігу строків накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КпАП України, що значно утруднило притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої законодавством.
Прийняття до розгляду в порядку цивільного судочинства та ухвалення рішення за вимогами, які підлягають розгляду в порядку КУпАП, призвели до підриву авторитету держави Україна в особі її органів судової влади перед громадянином Туреччини, капітаном риболовецької шхуни «Zor» ОСОБА_2, перед членами екіпажу цієї шхуни, консульськими установами Турецької республіки, які обізнані про випадок затримки турецького судна.
Не сприяли дії та рішення судді Приморського районного суду м. Одеси підйому авторитету судової влади і перед спільнотою в самій Україні в особі громадян, посадових осіб та органів влади та управління.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про вчинення суддею цього суду Івченком В.Б. дій та прийняття ним рішень, що призвели до підриву авторитету держави Україна в особі її органів судової влади перед іноземним елементом так і перед спільнотою в самій Україні в особі громадян, посадових осіб та органів влади та управління для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про допущені судом Івченко В.Б. порушення закону під час розгляду вказаної цивільної справи для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ч.1ст.211, ч.1ст.313 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про допущені суддею Івченко В.Б. порушення закону під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави, для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Зобов'язати голову Приморського районного суду м. Одеси про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня проголошення, особою, інтересів якої вона стосується.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук