overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/7546/15-ц від 07 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №308/7546/15-ц від 07.07.2015 року, який він отримав 29.07.2015 року, про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості в розмірі 2937,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки судовий наказ отримано лише 29.07.2015 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/7546/15-ц від 07 липня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу КП «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) - ОСОБА_1

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/6685/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6253/15 Справа № 183/3322/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пономарь З.М.

Суддів - Черненкової Л. А., Петешенкової М. Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 год. 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8512/15-ц
Провадження № 2-н/644/3238/15
номер справи 644/8512/15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1
3. Стягнути з ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «_______________» ____________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
справа №176/874/14-ц
провадження №2/176/151/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Однак, у вказаному рішенні суду допущена описка при зазначені дати його ухвалення, так, замість правильної дати 14 квітня 2015 року зазначено 14 березня 2015 року, що не відповідає дійсності.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, а саме що в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена описка при зазначені дати його ухвалення, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, в частині дати ухвалення рішення, зазначивши правильну дату 14 квітня 2015 року замість неправильної дати 14 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/127/5487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/644/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов колективний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельних ділянок із незаконного користування, в якому позивачі просили суд витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належні їм земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача та користь позивачів сплачений ними судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.08.2015р., дану позовну заяву у звязку із розєднанням позовів залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано до позову квитанцію про сплату судового збору, який позивачу необхідно було сплатити, в підтвердження чого, надавши суду відповідну квитанцію. Позивачем, також не дотримано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку її представник ОСОБА_16 отримав 11.08.2015 р., у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_17
Справа № 489/4621/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1410/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4621/15-ц (номер провадження 2-н/489/1410/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ пров. 2/646/2660/2015
УХВАЛА

про повернення позову

"18" грудня 2015 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву заступника директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про повернення позову , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що заяву про повернення позову необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 323/2178/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
13.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 79, 88, 167, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2026/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРЗЕМКОМ" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Товариство з обмеженою відповідальністю „СТАРЗЕМКОМ" (31145, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Коржівка, вул. Шевченка, 31/1).

Судді:
Справа № 661/5030/15-ц
Провадження № 2/661/2004/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачів ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивачів позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивачів адвокату ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'яснити представнику позивачів, позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Унікальний номер 333/2740/15-ц
Номер провадження 2-п/333/69/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 9 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; додання документу про сплату судового збору.

10 серпня 2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про усунення зазначених в ухвалі судді недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору. Однак, вказаний в ухвалі судді недолік щодо зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не усунуто.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк повністю не усунув недоліки заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 9 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий