overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5019/15-ц
Провадження № 2-н/204/759/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_4.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/9975/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 1 » грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2015 року на 15 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6596/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/170/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7476/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2591/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.01.2010 року в сумі 29530,86 грн. залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг від 01.01.2010 року сторонами якого зазначені ТОВ „Хмельницька універсальна компанія та ОСОБА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Із змісту уточненої позовної заяви поданої ТОВ „Хмельницька універсальна компанія 11 червня 2015 року видно про збільшення позовних вимог щодо суми заборгованості з 29530,86 грн. до 44469,81 грн. які товариство просило стягнути з ОСОБА_1 (а. с. 20).

Однак, місцевий суд вирішив лише вимогу позову до ОСОБА_1 викладену у першій редакції заяви стосовно стягнення 29530,89 грн. (а. с. 3) про що видно із резолютивної частини його рішення (а. с. 47 зв.).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин справу необхідно направити до міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 20).

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду першої інстанції для усунення недоліку строк до 14 січня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Провадження № 2-н/161/1329/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунальногоапідприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунальногоапідприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 615/1827/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що в платіжному доручені за сплату судового збору та в заяві мається розбіжність прізвища боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залищення заяви без руху 10.11.2015 року, проте в зазначений п'ятиденний строк недоліки не виправив, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та видати судовий наказ, а отже заява повина вважатись неподаною та бути повернута заявнику.

При поданні заяви до суду ПАТ "Харківгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10015 від 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 Справа №607/4648/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Гарасимчук О.М., Добрянської О.І., Чичкевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, кредитної спілки «Християнська злагода», ПАТ «Родовід Банк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно: двокімнатну квартиру № 40 що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 32, загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., який накладений 31 серпня 2012 року постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №32478599.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу в розмірі 5600 доларів США з оплатою в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

25 листопада 2015 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений. Сповіщений ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

09 грудня 2015 року копія ухвали отримана позивачем.

Проте, до теперішнього часу не усунені недоліки.

При таких обставинах вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.12.2015
Справа № 666/3707/15-ц
Провадження № 2/666/1922/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що з 07.08.2004 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають спільну дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, та ведення спільного господарства, спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згоден та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2004 року, зареєстрованому Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 406 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 406- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №295/7242/15-ц
04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко