overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4819/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Спецпідрозділ охорони «Град-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначено на 13.11.2105 ні позивач, ні його представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 24.12.2015 року ні позивач, ні його представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Спецпідрозділ охорони «Град-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Спецпідрозділ охорони «Град-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4798/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору доручення та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про припинення договору доручення та стягнення грошових коштів.

У судове засідання, яке було призначено на 27 жовтня 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с 18), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 21), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 04 грудня 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 23), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 21 грудня 2015 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 27), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору доручення та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 559/3121/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

з участюпредставника управління праці

та соціального захисту населення ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації) про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, безтерміново, згідно довідки сер.МСЕ №035368 від 03.11.2003 р. Внаслідок хвороби син веде себе неадекватно, іноді не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити її його піклувальником.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись:ст.130, 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити по справі за заявою заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації) про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати на експертизу медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/7237/15-ц
Провадження № 2/362/2976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів для упорядкування та спрощення розгляду зазначеної цивільної справи.

Порядок розєднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, розєднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

розєднати у самостійне провадження з

позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/6963/15-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення незаконного утриманих коштів із заробітної плати при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приват Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що за приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження ПАТ «КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про стягнення незаконного утриманих коштів із заробітної плати при звільненні.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 308/2746/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додана до неї копія документу (копія перекладу свідоцтва про народження дитини Александра), тобто доказу, який би мав підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не посвідчена належним чином.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.6 грн.).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Виходячи зі змісту позовної заяви та предмету спору, позивачем заявлені вимоги, які стосуються зменшення розміру стягнення аліментів, в той же час від сплати судового збору звільнюються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які мали підтвердити наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивачеві до заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243.6 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
справа № 208/2587/15-ц
№ провадження 2/208/1249/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 «Про виселення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд виселити відповідача з квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 7-29.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

З вищенаведеного суд вбачає, що, представником юридичної особи може бути її орган, що діє у межах повноважень, наданих йому законом, статутом чи положенням вказаної юридичної особи, або представник фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, на підтвердження повноважень представника позивача, останнім надано довіреність, що видана позивачем (юридичною особою) юридичній особі ПАТ КБ «Приватбанк», тобто особі, яка, відповідно до ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України не може представляти інтереси позивача в суді.

Враховуючи положення ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що, в ході розгляду справи позивачем не дотримано вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме не надано довіреність представника позивача, яка належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України, посвідчує повноваження останнього.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що, вищевказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає зазначену позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно із зазначеним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 337/6506/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/15-ц
Провадження № 2/553/275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки.

16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 359/5589/15-ц
Провадження № 2-н/359/550/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко