Справа № 189/1766/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі № 189/1766/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору про надання кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі № 189/1766/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору про надання кредиту, посилаючись на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до нього були задоволені в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Вважає, що дане рішення має бути скасоване за ново виявленими обставинами, оскільки позивач недбало користувався наданими йому правами, в звязку з чим не надав боржнику доказів відступлення права вимоги. До того ж, ні суд, ні він не знали про те, що правонаступник станом на момент розгляду справи змінився двічі і до суду звернувся неналежний позивач. Так, належним позивачем по справі на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті".

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Компанія Дасті" в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали, додані до заяви суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, висвітлені в заяві обставини не є нововиявленими, а являються питанням заміни сторони у виконавчому провадженні (ст.. 378 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи питання заміни сторони виконавчого провадження вирішено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року (а.с. 132).

Таким чином будь-яких підстав, які б слугували підставою для скасування рішення відсутні та не являються нововиявленими.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 361 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі № 189/1766/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору про надання кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова