справа № 619/1565/15-ц провадження 2/619/924/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, « Про стягнення суми відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину»,-
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2014 року який вступив в законну силу, було достовірно встановлено та доведено, що 15.07.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали з його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, мідний кабель моделі ПВХ січення 25 мм2 довжиною 50 м.
Після цього вони зникли з місця злочину, чим завдали ОСОБА_1 матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №151, на загальну суму 465 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, щиро розкаялися, повністю підтвердили факт і обставини вчинення злочину.
Зазначені особи в суді щиро прохали не подавати до них цивільний позов, оскільки вони відшкодують йому самі весь завданий збиток та шкоду. Оскільки мідний кабель був йому повернутий в обгорілому стані (лише сам мідний кабель, без ізоляції, так як вони його обпалили та здали в пункт прийому металобрухту), то він отримав на руки не робочий кабель а металобрухт.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вироком Дергачівського районного суду Харківської області суду від 04.11.2014 року було засуджено до покарання, що не пов'язаний з позбавленням волі на підставі ст. 75 КК України.
Після того, як їх було засуджено, та й до цього часу, винні особи - ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 добровільно не відшкодували ОСОБА_1 дійсну вартість викраденого мідного кабелю моделі ПВХ січення 25 мм 2 довжиною 50 м. У зв'язку з чим виникла необхідність стягнення спричиненого йому збитку в примусовому порядку.
Відповідно висновку експертизи (мається в матеріалах кримінальної справи) вартість викраденого кабелю вказана - 465 грн. Однак йому були повернуті самі кабель без ізоляції (металобрухт) фактично кабель знищений повністю і не може бути використаний цільовим призначенням.
У зв'язку з вищевказаним, ОСОБА_1 ставить питання в даній позовній заяві про стягнення дійсної вартості кабеля, що вказана в квитанції на його придбання в сумі 2900 грн.
На даний час ОСОБА_1 особисто на власні кошти, в ТЦ «Барабашова» 7-а площа «Господарські ряди», придбав мідний кабель моделі ПВХ січення 25 мм. 2 довжиною 50 м. вартістю 58 грн. за 1 м погонний, а разом вартістю 2900 грн. (квитанція додана).
Таким чином реальний матеріальний збиток, що йому був спричинений в наслідок злочину - складає цілком реальну суму в розмірі 2900 грн.
ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, про що надав посвідчення інваліда з 01.12.2000 року. Вказує, що його образили двічі - вперше, коли викрали його майно, а по-друге коли він пожалів їх і не висунув позовні вимоги в рамках кримінальної справи, вибачив їх по-людськи, але людського нормального відношення до себе від них знову не отримав, що виразилося в його моральних стражданнях, переживаннях приводу даної несправедливості.
Вказує ,що йому спричинена моральна шкода, так як своїми незаконними діями винні особи завдали йому страждання та переживання, постійні візити до слідчого та суд, завдавали йому додаткові переживання, приниженні його честі та гідності. Порушенні нормальні життєві зв'язки (які були заплановані ним в зв'язку з використанням цього кабелю для ремонту).
Моральну шкоду він оцінює в 6000 грн.
За надання йому правової допомоги, ним було сплачена сума 1000 гривень. Ці витрати, відповідно Закону, а саме п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, відносяться до судових витрат і підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, витрати, що пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, несуть сторони по справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України обвинувачені звільнені від покарання з іспитовим строком.
Вирок набрав чинності.

Зазначені особи в суді щиро прохали не подавати до них цивільний позов, оскільки вони відшкодують позивачу весь завданий збиток та шкоду. Оскільки мідний кабель був ОСОБА_1 повернутий в обгорілому стані (лише сам мідний кабель, без ізоляції, так як вони його обпалили та здали в пункт прийому металобрухту), то він отримав на руки не робочий кабель а металобрухт.

Після того, як їх було засуджено, і до цього часу, винні особи - ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 добровільно не відшкодували ОСОБА_1 дійсну вартість викраденого мідного кабелю моделі ПВХ січення 25 мм 2 довжиною 50 м. У зв'язку з чим виникла необхідність стягнення спричиненого йому збитку в примусовому порядку.

Відповідно висновку експертизи вартість викраденого кабелю вказана, як 465 грн.

Однак ОСОБА_1 був повернутий голий кабель (металобрухт) фактично кабель знищений повністю і не може бути використаний цільовим призначенням.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, витрати, що пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, несуть сторони по справі.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Способами відшкодування шкоди, заподіяного майну потерпілого, у відповідності зі ст.1192 ЦК України є відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж виду і якості, відновлення ушкодженої речі) або. на вибір потерпілого, відшкодування заподіяного збитку повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірний рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК У країни а саме моральна шкода, завдана фізичній особі (позивачу) неправомірними діями (відповідача) відшкодовується особою, яка її завдала.

Стягнення моральної шкоди встановлено ст. 23 ЦК України і визначається судом залежно від характеру порушених прав, глибини фізичних і душевних страждань та ін.

Суд вважає, що ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, так як своїми незаконними діями винні особи завдали йому страждання та переживання, постійні візити до слідчого та суд, завдавали йому додаткові переживання, приниженні його честі та гідності. Порушенні нормальні життєві зв'язки (які були заплановані ним в зв'язку з використанням цього кабелю для ремонту).

Врахїовуючи вказане суд вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 84, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,84,88, 1166 ч.1, 1167, 1177, 1192, ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, вартість відшкодування суми завданого матеріального збитку завданого злочином в сумі 2900 грн., суму понесених витрат на правову допомогу -1000 грн., суму сплаченого судового звору - 243 грн.60 коп., суму моральної шкоди - 6000 грн., а разом -10143 /десять тисяч сто сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.Р. Остропілець