Справа № 234/4862/15-ц
Провадження № 2/234/2690/15
У х в а л а

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Позивачем надано три платіжних доручення від 18.04.2012 за № 13697 на суму 107, 30 грн., від 25.06.2012 року за № 7752 на суму 107, 30 грн. та від 30.11.2012 року за № 18997 на суму 107, 30 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, п. 26 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, з платіжних доручень не видно, за яку позовну заяву сплачено судовий збір.

Крім того, не надано доказів про те, що по зазначеним платіжним дорученням суми сплаченого судового збору не було повернуто, що позивачем має бути доведено, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір: за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір, п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2