overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2575/15-ц
№ провадження 2/208/1242/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Пята дніпропетровська державна нотарільна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, у якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом.

27.07.2015р. до суду надійшла належним чином оформлена заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у якій останні, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 160, що розташований по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачів про забезпечення доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції надати суду у термін до 26.08.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 160, що розташований по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 646/8434/15-ц
№ пров. 2/646/1605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 572/2745/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження заперечень проти позову.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя .
Справа № 627/1696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1696/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження №2/760/4112/15
Справа №760/8402/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 червня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 628/1943/15-ц
Провадження № 2-н/628/107/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 606/2377/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/336/2015
09 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко, 4-56,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 483/2359/15-ц
Провадження № 2/483/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/2341/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Маріцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 356/420/15ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/3843/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив витребувати докази, а саме свідоцтво на право власності колгоспного двору №593 за 1958 рік, видане на імя ОСОБА_4; матеріали інвентаризаційної справи БТІ м. Березань із КП Київської обласної Ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», що знаходиться у с. Зазимє Броварського району Київської області; відомості Державного земельного кадастру із Держземагенства у Баришівському районі Київської області.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 133, 135 ЦПК України.

Проте суд І інстанції не звернув уваги на те, що заявник звертався до суду із заявою про витребування доказів, а не їх забезпечення, тобто порядок вирішення вказаного питання (про витребування доказів) регулюється ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд І інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звернув уваги на те, що останній за рішенням суду від 2014 року визнаний безвісно відсутнім.

Також, як видно з матеріалів справи, відмовляючи у прийнятті заяви гр. ОСОБА_3 , суд вказував на те, що заявники мають подати заяви до належного суду. Проте, будь-які дані, що стосуються обставин, пов»язаних з вирішенням позовних вимог, докази, за якими просили витребувати заявники, матеріали справи не містять, в ухвалі судді щодо цього відомості відсутні.

Таким чином, ухвала судді від 12.05.2015 року не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку підлягає оскарженню протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/1708/2015
Справа № 646/7273/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 676/6568/15-ц
Номер провадження 6/676/127/15
УХВАЛА

Іменем України

«13» листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1957/11 від 05.09.2011 р. за їх позовом до ОСОБА_1

В судові засідання по розгляду заяви призначені на 21.10.2015 р. на 08 год. 45 хв-н, 02.11.2015 р. на 08 год. 30 хв-н, 13.11.2015 р. на 09 год. 00 хв-н представник заявника не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд заяви у його відсутності суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1957/11 від 05.09.2011 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В