overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6408/15-ц
Провадження № 2/643/2862/15
24.11.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 154 в буд. 19 по вулиці Світла в м. Харкові.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 288/1609/15-ц
Провадження № 2/288/784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві позивач просить витребувати в Фастівській міській державній нотаріальній конторі (08500, місто Фастів, Київської області, вулиця Шевченка,4) копію спадкової справи № 204/2014 на майно ОСОБА_2, померлого 18.06.2014 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фастівській міській державній нотаріальній конторі (08500, місто Фастів, Київської області, вулиця Шевченка,4) копію спадкової справи № 204/2014 на майно ОСОБА_2, померлого 18.06.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/4658/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи органу опіки та піклування виконавного комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Полтавської області для розгляду в апеляційному порядку надійшла зазначена цивільна справа №554/13652/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, в тексті судового рішення прізвище відповідача ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 одночасно зазначено: як ОСОБА_5, так і Христиченко, що вказує на допущену судом описку. Також описку допущено в реченні, що міститься в 9 абзаці на 3 аркуші судового рішення, що в свою чергу робить його зміст не зрозумілим /а.с. 73-77/.

З урахуванням наведеного, не вбачається можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі та перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому справа відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу №554/13652/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виравлення описок в порядку, визначеному ст. ст. 219, 220 ЦПК України в строк до 22 січня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 596/2316/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області третя особа Копичинецька приватна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини нерухомого майна, а саме на житловий будинок та новозбудований житловий будинок,що знаходяться в м. Копичинці, вул. Словацького, 52а Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 12 травня 2014 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області третя особа Копичинецька приватна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області третя особа Копичинецька приватна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області третя особа Копичинецька приватна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 466/1791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування та виділення в натурі частини горища у будинку ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування та виділення в натурі частини горища у будинку 1 на вул. Інструментальній у м. Львові відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 750/9695/15-ц
Провадження № 2/750/3295/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права власності на спадкове майно та виділення його частини в натурі, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права власності на спадкове майно та виділення його частини в натурі, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 25.11.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 591/8629/15-ц Провадження № 2/591/3254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 лютого 2016 року о

09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2044/15 у справі № 751/9880/15-ц

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5050/15-ц
Провадження № 2/210/2126/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 сплачувати свою частку за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 сплачувати свою частку за житлово-комунальні послуги без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 22 грудня 2015 року, позивач просила залишити позовну заяву в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 сплачувати свою частку за житлово-комунальні послуги без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 сплачувати свою частку за житлово-комунальні послуги надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача ОСОБА_3 сплачувати свою частку за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 14 635,49 грн. які належать йому на праві власності.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області є: м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 204/4874/15-ц
Провадження № 2-н/204/743/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 04 серпня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар