Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3089/15-ц
Провадження № 2-др/711/11/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - судді Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі №711/3089/15-ц, провадження №2/711/1557/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, визнано автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА1005 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 частини.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні автомобілем ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА1005.

Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальній сумі 363,60 гривень.

1.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у даній справі посилаючись на те , що суд не зазначив у рішенні про те , що визнає укладеним договір купівлі продажу від 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не вирішив питання про те , що право власності у подружжя на спірний автомобіль виникло в результаті укладення саме цього договору та складання акту приймання передачі автомобіля від 19.07.2007 року, що не дає змоги позивачці зареєструвати за собою право власності на частку автомобіля в органах ВДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала .

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у суду - не має.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви від 6.04.2015 року та уточнюючої позовної заяви від 27.04.2015 року , вбачається , що ОСОБА_1 просила суд визнати автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА1005 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 частини, а також обовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні автомобілем ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА1005.

За рішенням суду від 25.09.2015 року саме вказані позовні вимоги ОСОБА_1 і було задоволено.

Ні про який договір купівлі продажу від 19 липня 2007 року, складання акту приймання передачі автомобіля від 19.07.2007 року - у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано , такі вимоги на вирішення суду не ставилися , що вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1

Суд, при розгляді справи не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали , що дійсно, в позовній заяві не вказано нічого про договір купівлі продажу від 19 липня 2007 року, ні про акт приймання передачі, а гр.. ОСОБА_3 не був стороною у справі .

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Оскільки встановлено , що ОСОБА_1 вимоги про визнання укладеним договору купівлі продажу від 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про те , що право власності у подружжя виникло в результаті саме укладення такого договору та складання акту приймання передачі автомобіля на вирішення суду не ставила, у її заяві від 1.12.2015 року про винесення додаткового судового рішення у даній справі має бути відмовлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 1 грудня 2015 року про винесення у цивільній справі № 711/3089/15-ц додаткового рішення -відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4