overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2015 р. Справа 206/4141/15-ц
Відповідно до ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду: 1. Утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них; 2. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 66, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 127/6778/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6778/15-ц.

26.06.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків заяви, надавши заявнику строк три дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась заявнику за вказаною ним в заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 08.07.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 26.06.2015 року про усунення недоліків заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/540/15-ц
Провадження № 2/324/399/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки,

встановив:

06.03.2015 року прокурор Пологівського району Запорізької обл., в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації пред»явив позов до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Григорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., третя особа комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року на 9 год.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіямі документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посиланні ; на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати, прокурора, позивача, відповідачів та третю особу.

Суддя:
Справа № 460/228/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області,

про визнання 1/2 ідеальної частки на квартиру, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання визнання 1/2 ідеальної частки на квартиру.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області,

про визнання 1/2 ідеальної частки на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
24.12.2015 Справа №660/1050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_7, позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні в судовому порядку. При цьому, надали для дослідження оригінали документів наданих в копіях до позовної заяви. А також просять суд витребувати з відділу ДВС В-Олександрівського РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №660/550/14-ц для дослідження в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, надавши при цьому письмове заперечення та копію договору оренди від 03.02.2012 року. При цьому повідомив, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули у звязку з хворобою, але надали спільні письмові заперечення на позов.

Третя особа ОСОБА_6, в судове засідання не прибув, при цьому позивач ОСОБА_1 повідомила, що останні перебуває в лікарні, тому на попередній розгляд прибути не може.

Разом з тим, позивачу до початку розгляду справи по суті або ж уточнити позовні вимоги, або ж здійснити доплату судового збору на всі позовні вимоги матеріального та нематеріального характеру, а також про стягнення моральної(немайнової) шкоди..

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу, враховуючи прохання представника позивача, до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також доказів, які сторони нададуть до початку розгляду справи по суті та надійдуть на запит суду від відділу ДВС В-Олександрівського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
№2/243/6247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» ,про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» ,про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 12 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/7304/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 932790 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2015 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1628 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1052 / 2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2013 року приміщення магазину, загальною площею 156,7 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. К.Лібкнехта, 27-а, секція «Г», в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 19152014,82 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 636/1629/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 13.05.2015 року, враховуючи, що позовні вимоги однорідні і сторони у справах одні й ті самі, суд вважає спільний розгляд обох позовів доцільним, у звязку з чим дані вимоги підлягають в порядку ст. 126 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - обєднати в одне провадження під № 636 / 1628 / 15-ц, провадження № 2 / 636 / 1052 / 2015 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3074/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "15" травня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 587/2630/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду 19 жовтня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

23 жовтня 2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування повернути позивачці, у звязку з подачею про це заяви представником позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6294/14-ц

Пров. №2/668/13/15

18.03.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії. Рішенням суду від 13.02.2015 р. позов задоволено частково, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2015 р. справу повернено до суду першої інстанції для належного оформлення, усунення описки в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 р. описку.

Резолютивну частину рішення читати в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору № 346 від 20.02.2013 р. на дольову участь у будівництві, укладену 03.12.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири 70, розташовану на 8 поверсі будинку по вул. Сенявіна, 84 (в районі житлового будинку № 152) у м. Херсоні загальною площею 44,4 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнові права на квартиру 70, розташовану на 8 поверсі будинку 152-А по пр. Сенявіна у м. Херсоні, загальною площею 44,4 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2912,19 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/3258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишок якої складає 13058грн.00коп..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій