Номер провадження 2 С/638/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10061 грн. 79 коп.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 10.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 638/16062/14 ОСОБА_4 наказ Дзержинського районного суду м. Харкова виданого 26.12.2014 р. по справі № 638/16062/14 Ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10061 грн. 79 коп. за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р. та на користь держави судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного скасувати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу та доданих документів він не отримував, вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки стягувач не надає документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, ніякого договору про надання послуг між сторонами не укладалося, крім того заявник не користується послугами КП «Харківські теплові мережі», оскільки в квартирі встановлений двухконтурний котел.

В судове засідання зявилася особа ОСОБА_5, яка стверджує, що є представником ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності від 28.02.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 288, з цим твердженням суд не погоджується та не допускає її до участі в справі в якості представника ОСОБА_1 Як вбачається із тексту нотаріальної довіреності від 28.02.2015 р. ОСОБА_5 має право представляти ОСОБА_1 з усіх питань щодо стягнення заробітної плати та компенсації за час невикористаної відпустки та інших належних йому грошових коштів з ТОВ «Укргазбуд», тобто повноваження ОСОБА_5 обмежені спорами з ТОВ «Укргазбуд», при цьому до даної справи ТОВ «Укргазбуд» не має ніякого відношення. В розумінні ст. 44 ЦПК України ОСОБА_5 не може бути представником ОСОБА_1 по даній справі.

В судове засідання учасники не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

15.10.2014 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. видано судовий наказ № 638/16062/14 Ц, номер провадження 2 Н/638/4104/14, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2, 01.09.1956 р. н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 24.06.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1, 26.06.1984 р. н., що проживають за адресою м. Харків, 61022, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10061,79 грн. (десять тисяч шістдесят одну гривню 79 копійок) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року. Наказано стягнути з ОСОБА_2, 01.09.1956 р. н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 24.06.1963 р. н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1, 26.06.1984 р. н., що проживають за адресою м. Харків, 61022, АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з кожного.

Враховуючи, що ніякого договору про надання послуг між сторонами не укладалося, заявник не користується послугами КП «Харківські теплові мережі», оскільки в квартирі встановлений двухконтурний котел, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі ст. 105 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р. по справі № 638/16062/14 Ц, номер провадження 2 Н/638/4104/14.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: