overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1658/15-ц
Номер провадження 2-н/184/201/15
05.08.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобовязання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 01.08.2015 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за травень 2015 року в розмірі 2479 грн. 83 коп., що підтверджується наданими до суду матеріалами.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ __________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ __________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „_____________2016 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 660/801/15-ц
Номер провадження 2/660/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

09 жовтня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області з огляду на таке.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача зазначено: вул. Леонтіївська 120 с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області. Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №27 від 27.08.2015 року, виданої Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації 20.08.2010 року в м.Кривий Ріг, Дзержинський район. Як вбачається із довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №3319/2 від 25.09.2015 року, ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою вул.Димитрова79-б кВ.741 гурт.4 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2015 знята з реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Таким чином, вказана адреса проживання відповідача, а саме: вул. Леонтіївська 120 с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області не є місцем проживання ОСОБА_1, а також не є останнім відомим її місцем проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 310/6006/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №923508 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 24231 грн 28 коп, що розташована на території Новопетрівської сільської ради, Бердянського району, виданий ОСОБА_1 , просить скасувати запис від 02.08.2010 р. за № 76 про державну реєстрацію державного акта серії ЯК №923508 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 , здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що до суду надійшла копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 30хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3430/15-ц
Провадження № 2-н/210/592/15
"06" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/1449/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/2017/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору довічного утримання, продовження строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позивач не був присутній 16 вересня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.135), і матеріали справи не мітять доказів на спростування доводів апеляційної скарги про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 22 вересня 2015 року, апеляційна скарга подана 01 жовтня 2015 року, а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору довічного утримання, продовження строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 Справа №607/16505/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити пр овадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання договору недійснимта призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

15.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності померлої 22.03.1986 року ОСОБА_2 на 1/25 частку житлового будинку по пров. Гоголя,10 в м. Жмеринка внаслідок його знищення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

14.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1308875 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/4880/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 399/660/15-ц
Провадження 2н/399/18/15
У Х В А Л А

13.08.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1622 грн. 67 коп та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 542 521,84 грн матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6641/12 Справа № 2-2520/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача банківський вклад в сумі 33 000 грн. та проценти в сумі 597 грн. за договором банківського вкладу від 22.02.2014 року № 2646, а також вклад 35 000 грн. та нараховані проценти - 1 134 грн. за договором від 09.02.2015 року № 001-03529-090215.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть прeдявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

А отже, враховуючи вищенаведене, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обґрунтовано було відкрито провадження у справі, за місцем проживання ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушення норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: