Справа № 2-682/10
Провадження № 6/643/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на повторне предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення від 12.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів у сумі 89 792,17 доларів США. Після отримання, 16.06.2010 року вищезазначений виконавчий лист було направлено до виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. На запит банку від 23.01.2015 року ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області повідомило, що на виконанні перебував вищевказаний документ, проте 22.10.2014 року стосовно нього винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі чого Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, згідно якої стягувачу 23.10.2015 року було видану виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного просить суд поновити строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник та орган ДВС в судове засідання не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 792,17 доларів США, а в разі відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 89 792,17 доларам США по курсу Національного банку України на момент виконання рішення суду; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року видано дублікат виконавчого документа № 2-682/10 від 01.06.2010 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий на ОСОБА_1.

Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 05.02.2015 року № 699 виконавче провадження по виконавчому листу № 2-682/10 завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого документу від 22.10.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в звязку з невиконанням державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 26, ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.18.1 Наказу Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо належного оформлення повернення виконавчого документа стягувачу та своєчасного повідомлення стягувача про закриття виконавчого документа.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк повторного предявлення виконавчого листа № 2-682/10 від 01.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО