Справа № 2-н/243/1457/2015
УХВАЛА

7 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» з заявою, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2241,73 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне:

Так пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право ( п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.

Разом з тим загальна позовна давність передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Так з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» та розрахунку суми боргу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2241,73 гривень за період з 01.01.2011 року по 01.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 01.06.2015 року.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5