Справа № 459/2016/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_6 ощадний банк України» в особі Філії Червоноградське відділення № 7856 Львівської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 18.02.1994 року помер її батько ОСОБА_7, спадкоємцями майна якого були вона, її брат, мати та батько покійного.

10.02.2004 року помер її дід (татів батько). Після його смерті ОСОБА_6 нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.08.2004 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 успадкував усе майно, яке належало померлому на час його смерті. Зазначене свідоцтво вважає незаконним, оскільки майно, яке увійшло в склад спадщини належало на праві спільної сумісної власності покійному та його дружині, тобто її бабі. Окрім цього дане майно мали право успадковувати окрім відповідача і її на той час жива баба, також вона та її брат ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_2) В.Я. за правом представлення. Зазначає, на момент смерті діда вона була неповнолітньою, а тому повинна вважатися такою, що прийняла спадщину. Від імені її баби у спадковій справі є нотаріально посвідчена заява, за якою остання відмовляється від оформлення своїх спадкових справ. Однак така датована 17.08.2004 року, тобто після спливу шестимісячного терміну, встановленого для прийняття спадщини.

Вказує, що 30.10.2014 року померла її баба мати її батька, яка після смерті залишила заповіт, відповідно до змісту якого усе своє майно заповіла своєму сину - відповідачу. Проте останній не подав заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, а тому, на її думку, повинен вважатися таким, що не прийняв спадщини, а майно баби повинне успадковуватися по закону. В свою чергу вона у передбачений законом строк подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка була зареєстрована 06.03.2015 року, а відтак є єдиним спадкоємцем майна баби, так як її брат відмовився від спадкування цього майна в її користь.

Оскільки у даний час існують перешкоди в оформленні її спадкових прав після смерті діда і баби, в т.ч. в порядку представлення, через наявність вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого відповідачу після смерті діда ОСОБА_8, який помер 10.02.2004 року змушена звернутися із даним позовом до суду. З огляду на наведене просить визнати недійсними видані відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 по спадковій справі № 428/2004 заведеній після смерті її діда ОСОБА_8, який помер 10.02.2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2004 року, зареєстровані в реєстрі за № 2-1696 та 2-1698 та інші, якщо наявність таких буде підтверджена спадковою справою, згідно з якими ОСОБА_2 успадкував частку квартири померлого у м.Червонограді , по вул.Шептицького, 11/33 та інше його майно, яке має право успадковувати вона.

Крім цього позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири по вул.Шептицького, 11/33, у м.Червонограді Львівської області. В обґрунтування заяви зіслався на те, що дане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, а тому існує реальна небезпека того, що останній до завершення розгляду справи спробує відчужити вищевказану квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається із повідомлення Червоноградського МБТІ вих.№2707 від 20.07.2015 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира по вул.Шептицького, 11/33, у м.Червонограді Львівської області.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на 1/3 частину квартири по вул.Шептицького, 11/33, у м.Червонограді Львівської області.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири по вул.Шептицького, 11/33, у м.Червонограді Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,а саме: 1/3 частину квартири по вул.Шептицького, 11/33, у м.Червонограді Львівської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7015649)

Ухвалу для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський