overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7901/15-ц
Провадження №2/362/3279/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/7901/15-ц (провадження №2/362/3279/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшин" про відшкодування збитків завданих товаром неналежної якості, відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Зазначена ухвала містить помилково дату її постановлення від 8.07.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, позовну заяву подано позивачем 07.12.2015 року, і наступного дня, тобто 08.12.2015 року було відкрито провадження по ній, про що постановлено відповідну ухвалу, однак при цьому допущено описку в даті її винесення, замість "8" грудня було зазначено "8" липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може, в тому числі, з власної ініціативи, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин,суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду помилку щодо дати її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/7901/15-ц (провадження №2/362/3279/15) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшин" про відшкодування збитків завданих товаром неналежної якості, змінивши дату її винесення з "8" липня на "8" грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційого суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Корнієнко
У Х В А Л А

Справа № 183/7439/15 № 2/183/3887/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, який потребує матеріальної допомоги.

Сторони у поперечне судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2016 р. о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/11377/15-ц прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В тексті рішення допущено описку, а саме помилково вказано, що позов підлягає задоволенню, хоча в резолютивній частині рішення правильно вказано, що позов не підлягає задоволенню.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 554/11377/15-ц , правильно вказавши, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, не підлягає задоволенню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 621/1829/15-ц
Провадження № 2-н/621/202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Солідарно стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 07 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/13856/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань, що стосуються предмету позову.

Приймаючи до уваги те, що по даній справі слід застосувати спеціальні знання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі №607/13856/15-ц за позовом «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті та нарахуванні процентів та пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.чи відповідає метод нарахування банком процентів та пені за кредитним договором №346/0826 CLNv від 10.11.2008року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк Форум»?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Братасюк В.М.
Справа № 2-447
16 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2009 року. В даний час проживають окремо, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з» явилася, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 02 вересня 2007 року у виконкомі Подвірнянської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1504/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

24.12.2015р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований по вул.О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що її мати ОСОБА_2, яка померла 13.12.2009р., за свого життя не оформила правовстановлюючих документів на вказаний будинок, і в зв'язку з цим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

25.12.2015р. представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позивачу цієї позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення заяви її представника про повернення позову.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до квитанції №3 від 24.12.2016р. було сплачено судовий збір в сумі 2042 грн.76 коп., які представник позивачки просить повернути їй.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України,ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернути позивачціШморгун ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2042 грн. 76 коп. (Дві тисячі сорок дві гривні 76 копійок), сплачений нею по справі №2-763/15 (291/1504/15-ц) за заявою про переказ готівки №3 від 24.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Лекс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лекс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 509/2603/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15 червня 2015 року провадження по справі було відкрите.

26 серпня2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, та просив суд строк на примирення не надавати.

27 серпня 2015 року, в судовому засідання, відповідачка звернулась до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном на 4 місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення до 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя: В.К. Кочко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

25.12.2015 року Провадження №2/425/1534/15

Справа № 425/4385/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду на 05.01.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 202/7718/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області оригіналів наказу № 290к від 07.07.2015 року про прийняття позивача на роботу, договору № 28-01-2015 від 28.01.2015 року про колективу (бригадну) матеріальну відповідальність позивача, наказу директора товариства № 116 від 20.08.2015 року про проведення інвентаризації.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника позивача, які полагалися на розсуд суду, але вважали, що відповідачем не надано доказів щодо існування складнощів у самостійному подання доказів суду, приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів щодо неможливості самостійного подання доказів, про забезпечення яких він просить, або наявності у відповідача складнощів у цьому.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №601/1637/15-ц
Провадження № 2/601/620/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що уклала шлюб із відповідачем 05 листопада 1988 року, який зареєстрований у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не має. Причиною розпаду сімї є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги та більше десять років проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, а тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не потрібно. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя № 5 виданого 28 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 листопада 1988 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 1988 року, який зареєстрований у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: