Справа № 204/4761/14-ц
Провадження № 2/204/131/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідачів про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, яку 09.04.2015 року доповнив та просив зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майно, передане ОСОБА_2 у заставу Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» на яке державним виконавцем Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року і актом опису та арешту майна від 04.11.2013 року, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, № кузова/шасі: VIN-TMA, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ, який належить ОСОБА_2 на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №90А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 138 975 грн. строком до 14.06.2017 року на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 14.06.2011 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «Мета Банк» було укладено договір застави № 901. Відповідно до п.1.2 даного договору, предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, шасі (кузов, рама)VIN-TMAD81DBBJ077732, TMAD81DBBJ077732, повна маса 9140, об'єм двигуна 1591, колір світло-сірий, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності відповідача на вказаний предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Заставна вартість предмета застави за цим договором складає 163500 грн. На даний час у ОСОБА_2 існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 266 006 грн. 74 коп., яка на даний час не погашена. Позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення за кредитним договором, але їх право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави виявилося обмеженим, а саме: згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 3 43442101 від 11.02.2014 року, а саме запису № 3 від 05.09.2013 року, рухоме майно боржника арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року, виданої Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ. Вказаний арешт майна та проведення відповідачем-2 від 04.11.2013 року опис та арешт заставного майна відповідача-1 здійснений в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач-3). Позивач вважає, що органи ВДВС не мають права звертати стягнення на майно, передане у заставу АТ «МетаБанк» ОСОБА_2 Відтак, звернення державним виконавцем Красногвардійського ВДВС МУЮ стягнення на заставне майно АТ «Мета Банк» є порушенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. ОСОБА_5 пояснив, що у нього дійсно виникла заборгованість за кредитним договором, внаслідок того що у нього відсутній постійний доход і на даний час у нього важке матеріальне становище, а тому він просить реалізувати предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. ОСОБА_5 пояснила, що арешт майна, що знаходиться у заставі перед ПАТ «Мета Банк» в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» не є перешкодою для його реалізації через органи ДВС. ПАТ «Мета Банк» безперешкодно може реалізувати майно, без звернення до суду про зняття з нього арешту, керуючись п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання представник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, але надав до суду заперечення на позовну заяву, у яких просив розглянути справу без участи представника. Ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 90А, згідно з п. 1.1 якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі придбання транспортного засобу в сумі 138975 грн. 00 коп. на строк 72 місяця по 14.06.2017 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок Позизичальника відкритий в банку (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 901, предметом застави є: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, шасі (кузов, рама)VIN-TMAD81DBBJ077732, TMAD81DBBJ077732, повна маса 9140, об'єм двигуна 1591, колір світло-сірий, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За згодою сторін, вартість предмета застави за цим договором складає 163500 грн. 00 коп. Заставодавець підтвердив право власності на предмет застави свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 724422, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.2011 року. Відповідно до п.4.2 договору застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмета застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання Заставодавцем своїх зобовязань за кредитним та цим договором; продаж Заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано за № 3-1677 (а.с.10-12).

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 14.06.2011 року за № 11284342 реєстратором: Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави було зареєстровано приватне обтяження обєкта обтяження, а саме: легкового автомобіля HYUNDAI, модель 130, 2011 року випуску, номер обєкта: TMADB81DBBJ077732, номер державної реєстрації: АЕ5818ЕМ (а.с.13).

Згідно розрахунку суми заборгованості, складеного ПАТ «МетаБанк» станом на 16.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 90А у розмірі 266006 грн. 74 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 90А від 14 червня 2011 року у сумі 136 238 грн. 97 коп., з яких: за простроченими відсотками 9477 грн. 30 коп., за простроченим кредитом 125382 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків 1379 грн. 58 коп., судовий збір у сумі1362 грн. 39 коп., а всього 137601 грн. 36 коп.

05.09.2013 року на підставі заяви та виконавчого листа № 2/204/735 виданого 17.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39636545.

Також, з метою забезпечення своєчасно неупередженого виконання вимог виконавчого документу, усунення можливості відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 05.09.2013 року державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис № 3 05.09.2013 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано заборона відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2 (а.с.13-14).

24.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 між останнім та ПАТ «Мета Банк» було складено акт приймання-передачі заставлено майна на збереження, згідно якого Заставодавець передав, а ОСОБА_4 прийняв на відповідальне збереження предмет застави (а.с.35).

04.11.2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було виявлено автомобіль марки HYUNDAI, модель 130, 2011 року випуску, номер державної реєстрації: АЕ5818ЕМ та складено акт опису й арешту майна боржника.

Статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Листом від 23.01.2014 року за № 1741/13 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив листа ПАТ «Мета Банк», в якому розяснив, що арештоване майно боржника, яке перебуває в заставі, підлягає реалізації в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ «Мета Банк» виникло, як зазначено вище, 14.06.2011 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 05.09.2013 року, акт опису й арешту майна складено 04.11.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» ПАТ «Мета Банк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторові та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має «Мета Банк» (а.с. 13-14).

Отже, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на застане майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями в порядку, який не передбачений договором застави та який обрали сторони за правовідносинами застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач довів порушення його прав як заставодержателя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в сумі по 81 грн. 20 коп. з кожного на користь ПАТ «Мета Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 16, 19 Закону України "Про заставу", ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 04.11.2013 року та звільнити з-під арешту, накладеного 05 вересня 2013 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, № кузова/шасі: VIN-TMA, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк", ОСОБА_2 та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" судові витрати по справі у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська