ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Косолап Л.П., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 95512,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання внаслідок не отримання судової повістки та ухвалення судом неправильного рішення. На обґрунтування доводів щодо неправильності судового рішення відповідач вказав, що позивач надав неправильний розрахунок розміру його заборгованості, не врахувавши ряд платежів, в тому числі отриманих від страхової компанії.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Представник пояснив, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, а тому не отримував судових повісток і не знав про розгляд справи в суді. Заперечуючи проти позовних вимог вказав, що позивач порушив порядок зарахування отриманих від відповідача коштів, а тому розрахунок боргу неправильний.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте його неявка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача, його представника та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/12471/14-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, враховуючи наступне.

Доводи відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання безпідставні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. У зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання судову повістку було вручено житлово-експлуатаційній дільниці № 221 (а.с. 90, 91, 92) як це передбачено ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Окрім того у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 94575,39 грн., що включає прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 34785,42 грн., строкову заборгованість по тілу кредиту в сумі 55105,09 грн., прострочені проценти в сумі 1162,06 грн., проценти за період з 15 по 16 жовтня 2014 р. в сумі 74,34 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 3448,48 грн. (а.с. 94).

Доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, відповідачем не надано, а одне лише посилання у заяві на неврахування певних сум та порушення порядку зарахування надходжень не доводить невірність обрахування боргу.

Слід також зазначити, що посилання відповідача на неправильність зарахування сум, які він вносив на погашення кредиту, не ґрунтується на кредитному договорі, пункт 2.6. якого передбачає такий порядок погашення кредиту: можливі штрафні санкції; прострочені проценти; прострочена заборгованість за кредитом. Окрім того вказаним пунктом договору передбачене право банку в будь-який час на свій розсуд змінити порядок зарахування надходжень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: