overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. перебуває виконавче провадження ВП №4782431, що заведене за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/759/1792/15 від 03.06.2015р. про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8745,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 218244,47 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою держвиконавця від 26.06.2015р. накладено арешт на все майно боржника, у межах суми стягнення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав скаргу про скасування даної постанови, за підстав того, що держвиконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника.

Представник заявника Нейрановський А.О. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав.

Згідно зі статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Разом з тим, цією ж нормою держвиконацю надано право вибору на яке саме майно боржника накласти арешт. Заборони накласти на все майно, належне боржнику, Закон не містить.

Тому, сам по собі арешт майна боржника, не може вказувати на те, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 52 Закону щодо черговості звернення стягнення на майно. Така черговість, на думку суду, актуальна щодо завершальної стадії звернення стягнення на майно боржника, а саме реалізації майна боржника, оскільки саме тоді вирішується головне питання за рахунок якого майна буде виконуватись рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права, свободи заявника не порушені, а тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови державного відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 524/6039/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5943,03 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2452/15-ц
Провадження 2/483/835/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0850 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна, 67, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 27 липня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/4689/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Договір №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014 року, укладений між ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою ОСОБА_1, розірваним; усунути перешкодив користуванні майном шляхом виселення ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 53/2; стягнути з ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на його користь заборгованість за договором у розмірі 554033,42 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Пояснив, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна код КВЕД 68.20, а отже спірний договір укладений між юридичною особою ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а тому спір, що виник між сторонами договору підвідомчий господарському суду.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що при укладенні Договору №8 майнового найму (оренди) від20.09.2014 року ОСОБА_1 виступав як фізична особа.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних і трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2003 року право власності на убудоване приміщення по пр.. Леніна,53/2 в м. Бердянську зареєстровано за ОСОБА_1

З наданого до суду договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ».

Доказів, що у даних правовідносинах позивач діяв як фізична особа-підприємець не міститься й у інших документах, що надані до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/521/6639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30 червня 2015 р., реєстр. № 163 , удаваним, визнання права власності на вказану квартиру, третя особа ОСОБА_3.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 13 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

Суддя: Секретар:
Провадження № 2н/235/592/15
Справа № 235/6496/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в сумі 2633,74 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 199/5589/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних в сумі 664 гривні 02 копійки;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок;
-втрати від інфляції в сумі 6120 гривень 58 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі по 60 (шістдесят) гривень 90 (девяносто) копійок з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5271/15-ц
провадження № 2/361/2531/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що створити нормальну сім'ю з відповідачем не вдалось, виявились різні погляди на життя, на взаємні права та обов'язки, в сім'ї часто виникали конфлікти, які призвели до втрати любові і поваги один до одного і до припинення сімейних та подружніх стосунків, припинення яких вважає остаточним з травня 2015року, всі вжиті заходи до примирення не дали позитивного результату, подальше збереження шлюбу вважає таким, що суперечить інтересам обох з подружжя і їх дітей.

Відповідач позов визнав, згоден з розірванням шлюбу, не згоден на примирення.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2003р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управляння юстиції Вінницької області, актовий запис № 75. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1, у шлюбі дружина взяла прізвище чоловіка.

Згідно свідоцтв про народження, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони домовились, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою (мамою).

Сімейні стосунки сторони припинили з травня 2015року.

Спорів щодо спільного майна подружжя не має.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що сім,я сторін розпалась, не є доцільним надання подружжю строку для примирення, подальше збереження шлюбу не можливе і є суто формальним, таким, що суперечить їх інтересам і не відповідає інтересам дитини.

Згідно ст.. 114, ст.. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 12 липня 2003р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управляння юстиції Вінницької області, актовий запис № 75.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 189/2587/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.01.2016 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2797/2015 Справа № 641/8021/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"_________________________2015 року .
Строк пред,явлення до виконання один рік.
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________