overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у нього на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатна, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини її доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 24 листопада 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 487 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5494/15-ц
Провадження №22-ц/778/6944/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди, призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1537/15-ц
Провадження № 2/392/781/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 28 жовтня 2015 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1575/15-ц
Провадження № 2/499/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівський районний сектор Головного управляння Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівський районний сектор Головного управляння Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 р. о 09.15 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7354/15 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2605/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1286/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 та Одеська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 та Одеської міської ради про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси матеріали справи були повернуті, оскільки для проведення експертизи необхідно витребувати документи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року ухвалено направити матеріали цивільної справи №520/12301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьою особою ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення поряду користування земельною ділянкою до Одеського НДІ судових експертиз для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року, а саме для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

22 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи №520/12301/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/12301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 та Одеської міської ради про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №295/7056/15-ц
04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 17.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8 697,66 грн.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 654/3702/15-ц
Провадження № 2/654/1458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відсутня можливість безпосередньої присутності їхнього представника в судовому засіданні.

З огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 13:30 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000 м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29.) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/938/15-ц
провадження № 2-о/197/23/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

26.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 522/2795/15ц 2/522/4600/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

1)
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали по зверненню ОСОБА_4, зареєстровані в журналі єдиного обліку ЖЄО № 4523 від 2.02.2015 року.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 а також копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено даний договір.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено даний договір.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 інформацію щодо того чи зверталася ОСОБА_4 для отримання дублікату договору куівлі-продажу, укладеного 13.03.2013 року між ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчний Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 482, якщо так, то коли, та чи зверталися будь-які інші особи для отримання дублікату договору купівлі-продажу, укладеного 13.03.2013 року між ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчний Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 482, якщо так, то хто, коли та на якій підставі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2015
Провадження №2-н/359/1284/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1147 гривень 20 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла та у звязку з цим 11 січня 2012 року була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський