overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4406/15-ц
Пр. № 2/333/2098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 264/1960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/747/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішення ОСОБА_1 22 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Справа розглядалась за відсутністю сторін. Копію судового рішення позивачка отримала 12 червня 2015 року, що підтверджено документально (а.с. 44).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання частково недійсним строкового трудового договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

28 квітня 2015 року, надіслана до суду 13 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання частково недійсним строкового трудового договору.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/192/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 148/1250/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провела попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про заборону на проведення ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позива та його представник від позову не відмовилися і на його задоволенні наполягає.

Представники відповідача позов не визнали, надавши заперечення.

В зв'язку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, суд, відповідно до положень ч.6 ст. 130 ЦПК України провів досудову підготовку справи, в ході якої :

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню ;

- з?ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено питання про час, день і місце судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про заборону на проведення ремонтних робіт до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 серпня 2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 483/2365/15-ц
Провадження № 2/483/809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на своє утримання та утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/7750/15-ц
№ провадження 2/646/1516/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Кравчук Ю.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності - задовольнити.

2. Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, в період часу з 01.07.2006 року по 31.12.2012 року.

3. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, і.н. НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, і.н. НОМЕР_1, право власності на ? частину легкового автомобіля, марки Toyota, модель Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна - 4664, чорного кольору.

5. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, НОМЕР_4, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

6. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, НОМЕР_4, право власності на ? частину легкового автомобіля, марки Toyota, модель Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна - 4664, чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3703,60 грн., зайво сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. повернути ОСОБА_3 з відповідного бюджету.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, а саме скасувати арешти, накладені на житловий будинок АДРЕСА_1, легковий автомобіль НОМЕР_5, тип - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна - 4664, чорного кольору, а також заборону вчиняти будь-якими особами дії з відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, вчиняти будь-якими особами дії з відчуження легкового автомобіля НОМЕР_5, тип - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна - 4664, чорного кольору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 642/6207/15-ц
Провадження 2н/642/1680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження 2-н/522/1956/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 668 (девять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 9 668 (девять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №21 за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 26 червня 2015 р. складає 9 668 (девять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 32 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 309/2517/15-ц
Провадження № 2/309/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. к.ч. 14 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/4688/15-ц
Провадження №2/428/1663/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту та в якому розмірі;

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені суми за кредитом, заборгованість за процентами.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2015 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ60BOR8Z від 20.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/5318/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об»єкта у первісний стан,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 08 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Одеську міську раду /позивач/

65004, м. Одеса, Думська площа, 1

ОСОБА_3 /відповідач/

75017, Франція, м. Париж, ОСОБА_5, 42

ОСОБА_4 /представник відповідача/

65012, м. Одеса, вул. В.Чорновола, 4, каб. 13

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6