overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7230/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
25.12.2015 Справа № 696/2006/15-ц 2/696/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Курта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДНЗ "Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дітей-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Курта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДНЗ "Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 5 січня 2016 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження №2-о/521/434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про надання права неповнолітній ОСОБА_1 на реєстрацію шлюбу у звязку з вагітністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява вмотивована тим, ОСОБА_1 є неповнолітньою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із повнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності 7-8 місяців, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 належним чином.

В судове засідання заявник, її представник не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1, народилась 13.04.1998, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), в теперішній час є вагітною, що підтверджується копією медичної карти (а.с. 7-11).

В матеріалах справи міститься заява батьків ОСОБА_1 про те, що вони не заперечують проти надання заявникові права на шлюб (а.с.13).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.22-23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.234- 235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. В. Мурзенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми франшизи, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення суми франшизи.

17 листопада 2015 року позивач направила до суду клопотання про залучення у справі в якості заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, а ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд дослідивши клопотання позивача, дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому задовольняє його.

Керуючись ч.1 ст.33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми франшизи первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/2149/15-ц , Провадження № 2-н/531/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
11.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 3406,62 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і за користування послугами в такій квартирі нараховано борг. 28.08.2013 року між ОСОБА_1 та підприємством було укладено договір на обслуговування такої квартири.
Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача покладено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано _________________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 439/1126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву голови Попівецької сільради ОСОБА_3 № 139 від 04.08.2015 року, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує. Розгляд цивільної справи просить проводити у відсутності представника сільради.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама позивачки ОСОБА_2 (а.с.5). Після її смерті залишилося певне спадкове майно.В склад даного майна входить земельна ділянка площею 1,0507 га на території Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується відповідним державним актом на приво прпиватної власності на землю (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернулася в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернулася до нотаріуса, так як вона є юридично не обізнана і не знала, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що зможе в будь який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Продовжити на два місяці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/7898/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3324/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 267,96 грн., оформлена з порушенням вимог до форми та змісту апеляційної скарги та, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною по справі та питання про її права, і обов'язки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував, що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

04 грудня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Копію ухвали суду від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2015 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що станом на 23 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 274/5749/15-ц
Провадження №2/0274/2313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.12.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоп"ятигірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинов в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5749/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоп"ятигірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинов в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 січня 2016 року о 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 541/1685/15-ц
Провадження №2/541/814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 23 жовтня 2012 року до січня 2015р.

Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2015року, вони не проживають як подружжя, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 06.08.2015р. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Бокач».

Відповідач ОСОБА_2 28.07.2015р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 (дошлюбна Зеленська) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 11 квітня 1983року народження, 23 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 314. У обох це перший шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалося, та з січня 2015року сторони не проживають як подружжя, сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розлученні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сімю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбна Зеленська) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 314, що не мають неповнолітніх дітей розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
30.11.2015 Провадження № 2/337/2613/2015
ЄУН № 337/6413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства , третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування кімнатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно акту від 27.11.2015року складеного працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що до суду надійшла позовна заява в додатках якої вказано про сплату судового збору за подачу позовної заяви , але фактично квитанція відсутня.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову складає 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 складаються із двох позовних вимог немайнового характеру, тому позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 974,40 гривень.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр