Справа № 646/8893/15-ц
Провадж. № 6/646/96/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.15року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український промисловий банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6573190 від 07.07.2008 р. в загальному розмірі 22 295,69 доларів США та 1212,99 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 16 518,10 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10.11.2011 року в розмірі 5 777,59 доларів США, заборгованості за пенею за порушення стоків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10.11.2011 року, в розмірі 1 212,99 грн. Крім того, стягнути на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені по справі, а саме: держмито в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення від 09.12.2011 року, посилаючись на те, що рішення суду неможливо виконати, у звязку із тим, що неможливо провести стягнення в іноземній валюті.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про заміну способу виконання рішення за відсутності представника ВДВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6573190 від 07.07.2008 р. в загальному розмірі 22 295,69 доларів США та 1212,99 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 16 518,10 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10.11.2011 року в розмірі 5 777,59 доларів США, заборгованості за пенею за порушення стоків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10.11.2011 року, в розмірі 1 212,99 грн. Крім того, стягнути на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені по справі, а саме: держмито в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с.90-94).

Вказане рішення набрало законної сили.

03.08.2012 року за заявою стягувача державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову ВП №33720991 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року в загальному розмірі 22 295,69 доларів США та 1212,99 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33721051, про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені по справі , а саме: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн.

Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44 та додаткову угоду №2 від 16.07.2013 року до договору відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44.

20.11.2013 року за заявою стягувача ТОВ «АНСУ» по боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову ВП № 33720991 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с.157-158).

Заборгованість за кредитними договором №6573190 від 07.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1, виникла у звязку з тим, що ПАТ «ПУМБ» в рамках генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій надав боржнику фінансовий кредит в іноземній валюті - доларах США. Наявність зазначеної ліцензії надавала АТ «ПУМБ» також право використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненню боржником платежів по погашенню заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року.

ТОВ «АНСУ», який на даний час є стягувачем за вищенаведеним кредитним договором та виконавчим провадженням, не має ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, у звязку з чим при розрахунках за зобовязаннями перед ТОВ «АНСУ» може використовуватись лише національна валюта гривня.

У звязку з відсутністю у ТОВ «АНСУ» права на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України додатковою угодою №2 від 16.07.2013 року до договору відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44 сума відступлення вимог за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року була визначена в національній валюті гривні, при цьому було також визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті доларах США.

Відповідно до п. 2 ст. 533 ЦПК України якщо у зобовязані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зазначення в резолютивній частині рішення в якості валюти стягнення заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року іноземної валюти без зазначення способу стягнення зазначеної заборгованості в гривнях значно ускладнило виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Станом на 20.11.2009 року (день звернення позивача до суду) офіційний курс Національного Банку України гривні до долара США становить 799 грн. за 100 доларів США.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» слід задовольнити та змінити спосіб виконання рішення суду від 09.12.2011 року з урахуванням вищенаведеного курсу долару США до гривні, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ» 22 295,69 доларів США, що еквівалентно 178 142, 56 грн. за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-260/11 від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», заборгованість за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» 178 142, 56 гривень, що еквівалентно 22 295,69 доларів США та 1212,99 грн., та 1700 грн. та 120 грн. понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка