overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 03.08.2015 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позивачем.

08.12.2015 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (67636, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, 9-й км Ленінградського шосе, , МФО 300528, р/р 6171 в ПАТ «ОТП») судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення № 1420 від 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2444/15-ц
Провадження № 2/483/831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14 червня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Справа № 182/4997/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1052/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представників: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниза заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 402/1255/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/545/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Сегіна І.Р. відкрите провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

21 жовтня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянкиприйняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №517/193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказуючи, що з відповідачем 03 листопада 2007 року зареєструвала шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1 ЖД №062565. Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2014 року даний шлюб було розірвано.

Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖД № 207718, який нині проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Іноді на вихідні дні бере дитину до себе.

В судове засідання позивачка не зявилася, але попередньо надала заяву в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач згідно копії свідоцтва про народження серії 1 ЖД № 207718 від 30.12.2009 року, актовий запис № 224 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 183 ч.1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно Закону України « Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня 2015 року - 1032 гривень, з 1 грудня - 1167 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 141,181, 182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Балта вул. Репіна, 22 Одеської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць з дня подання позову тобто з 11.03.2015 р. до досягнення повноліття сином, тобто до 23 грудня 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Балта вул. Репіна, 22 Одеської області, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3866/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі приватного підприємства «Трансенергокомплекс» м. Калинівка вул. Коцюбинського,73,та визнати за ним право особистої приватної власності на частку в розмірі 18% у статутному капіталі ТОВ «Мікрометан Україна» вул. Мечнікова,2, літ. А м. Київ.

16.01.2015 року по даній справі була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, від якого залежить вирішення справи.

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про залишення його без розгляду, а тому відпали підстави в зупиненні провадження по справі.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 132/3866/14 року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, а саме витребування копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

Представник заявника не заперечував проти витребування спадкової справи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по даній справі повинні бути витребувані письмові докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом заяви є встановлення факту родинних відносин для оформлення у подальшому права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних доказів з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1), відкритої за заявою ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 263/5204/15-ц
Провадження № 2/263/1872/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить суд змінити прізвище її малолітньої доньки ОСОБА_4 на «Лісна», при цьому позивачка вказує, що вона раніш разом з відповідачем мешкали у м. Торез Донецької області, проте у звязку з проведенням АТО на території Донецької області вона разом з дитиною на теперішній час зареєстрована на обліку по вул. Грецькій, 21-4 в м. Маріуполі, проте відповідач за вказаною адресою не зареєстрований та виїхав з м. Маріуполя на територію так званою «ДНР».

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачка в поданому позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Грецька, 21-4.

Враховуючи наведені в позові обставини, судом 07.05.2015 року до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України направлений запит з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді на вказаний запит вх. №17343 від 29.05.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрованим в Жовтневому районі м Маріуполя не значиться.

В той час як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

На підставі викладеного та з метою можливості розгляду даного позову в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, позивачці слід надати суду докази останнього відомого місця проживання відповідача саме в Жовтневому районі м. Маріуполя (довідку, видану ЖЕК, тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду докази останнього відомого місця проживання відповідача в Жовтневому районі м. Маріуполя.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 22-ц/787/2603/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Собіни І.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 03 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3