overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/551/15-ц
провадження №2/176/748/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання підряду відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати договір від 28 листопада 2011 року укладеного між ним та ПКАФ «Солнцево» на виконання комплексу проектно-пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду на за загальну суму 2250 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання підряду відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/779/1918/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

ОСОБА_2 представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1.14 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розрахунок ставок судового збору слід проводити, виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2015, що становить 1218,0 грн.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 477/1200/15-ц
Провадження № 2/477/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 26 липня 2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 21. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 21 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/378/15-ц
Провадження № 22ц/782/234/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 639/6697/15-ц
№ 2-н/639/2185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 12.08.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 635/49/14-ц
Провадження № 8/635/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 р. по справі № 635/49/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій 14.07.2014 р. винесено рішення.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 р. по справі № 635/49/14-ц за нововиявленими обставинами, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 р. по справі № 635/49/14-ц за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2699/2015 Справа № 641/7801/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1040,34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 404/3412/15-ц
Номер провадження 2/404/2318/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №91в буд. №28, кор. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №303/2386/15-ц 2/303/1526/15 ряд.стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором.

05 травня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 337/8397/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 13.03.2015 р. по цивільній справі 2/337/283/2015 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав було позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в його вступній частині була допущена описка, а саме: не вірно вказані ініціали позивача ОСОБА_1, в мотивувальній частині заочного рішення не вірно вказані ініціали представника Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_4, рік народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та час з якого батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо -2010 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 р. по цивільній справі 2/337/283/2015 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав:

у вступній частині заочного рішення суду вважати правильним та читати:

позивача - ОСОБА_1П.

у мотивувальній частині заочного рішення суду вважати правильним та читати:

у четвертому абзаці (л.1): Представник Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4С.

у десятому абзаці (л.1) Батько ОСОБА_2 дитини з серпня 2010 р., проживає окремо та з того ж часу не виявляє інтересу до внутрішнього світу сина…

у шостому абзаці ( л.2) …копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, 18.10.2009 року народження….

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/7124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що йому належить 24/50 частина домоволодіння № 25 по вул.. Ломоносова в м. Херсоні, 26/50 частин домоволодіння належить відповідачу.

Позивачка просить провести реальний поділ даного домоволодіння між співвласниками згідно існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 25 по вул. Ломоносова в м. Херсоні між співвласниками згідно з їх частками у праві власності з урахуванням порядку користування який склався між ними;

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 178/601/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1

р
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/112/2015 Справа № 641/8261/14-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідвення в сумі 3888,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.08.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/8261/14-ц від 14.08.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідвення в сумі 3888,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2