overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7492/15-ц
н.р. стат. звіту № 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1, паспорт серії ВО №729119, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2383,60 (дві тисячі триста вісімдесят три гривні 60 копійки) гривень та сплаченого судового збору в розмірі 609,00 (шістсот девять гривень 00 копійок) гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя В.В. Носов
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примі тки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 483/2396/15-ц
Провадження № 2-н/483/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №521/7834/15ц
№пр. 2/521/3848/15
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі, укладений 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1009.
Усунути Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, квартири №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у загальному розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1617/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності клопотання на дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту ч. 2 ст. 384 ЦПК України вбачається, що скарга на дії державного виконавця подається до суду , який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого державного виконавця ДВС Центрального району м. Сімферополя АРК Мустафаєвой Д.Р. від 10.08.2012 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 122/5442/2012, виданий Центральним районним судом м. Сімферополя АРК 07.08.2012 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1.) на користь стягувача ( ОСОБА_5.) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку ( доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 03.07.2012 щомісячно до досягнення повноліття у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно.

Таким чином, клопотання підлягало до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя АРК .

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності підлягає задоволенню, а територіальну підсудність його клопотання визначити Подільському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 384 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9680/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/3107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/489/3628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35141/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3628/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/600/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області).

25.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області) без розгляду та справу заслухати без її участі та участі її представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області) залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 25.12.2015
Справа№592/6651/15-ц
Провадження №2/592/1998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст. 990 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25 470 грн. 93 коп.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 254 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 519/1064/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 667/9690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 359/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Білоконь О.В., Приходько К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи нею було подано клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшов лист директора Центру судово-психіатричних експертиз з клопотанням про надання оригіналів (завірених копій) медичних карт стаціонарного хворого із ТМО «Психіатрія» за 2011-2015 роки, оскільки вони необхідні для належного проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання директору Центру судово-психіатричних експертиз про надання експертам оригіналів (завірених копій) медичних карт стаціонарного хворого із ТМО «Психіатрія» за 2011-2015 роки та витребувати їх у ТМО «Психіатрія».

Керуючись ст. 137, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора Центру судово-психіатричних експертиз про витребування з Територіального медичного обєднання «Психіатрія» оригіналів або завірених копій медичних карт ОСОБА_2 за 2011 2015 роки задовольнити.

Зобовязати Територіальне медичне обєднання «Психіатрія» надати суду оригінали або завірені копії медичних карт ОСОБА_2 за 2011 2015 роки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: