КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7443/15-ц
Провадження № 2/520/3675/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20 000,00доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 420 000,00грн.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування наданої заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання 27.07.2015року позивачка не зявилась, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 27.07.2015року не зявився, однак від його представника до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник відповідача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила до відповідача майнові вимоги, тобто просить стягнути з неї борг.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.07.2015року індексний номер: 40354043, вбачається, відповідачу - ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі іпотечного договору, р.№771, 17.05.2011року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зі змісту іпотечного договору вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №21К-06Ю від 17.05.2011року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_5 В забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець ОСОБА_3 відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було накладено заборону відчуження вказаної квартири до виконання, припинення чи розірвання договору.

Однак, з довідки Одеського РУ ПАТ КБ «Південкомбанк» вбачається, що позичальник ОСОБА_5 погасила наданий кредит у відповідності до кредитного договору №21К-06Ю від 17.05.2011року та заборгованості перед банком немає. Діючі кредити станом на 01 листопада 2012року відсутні.

Крім того, довідкою від 24.03.2015року за №42/2255 ПАТ КБ «Південкомбанк» підтвердив, що у ОСОБА_5 станом на 24 березня 2015року заборгованість за кредитами та відсотками за користування кредитами перед ПАТ КБ «Південкомбанк» відсутня.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою №38 у будинку №67 по проспекту Маршала Жукова у місті Одесі, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача ОСОБА_3, а також не буде порушувати прав ПАТ КБ «Південкомбанк», в іпотеці якого на даний час перебуває зазначена квартира, оскільки заборону відчуження вказаної квартири було накладено до виконання, припинення чи розірвання договору, а згідно довідок ПАТ КБ «Південкомбанк» у позичальника - ОСОБА_5, в забезпечення виконання зобовязань якої було передано в іпотеку квартиру, заборгованість за кредитами та відсотками за користування кредитами перед ПАТ КБ «Південкомбанк» відсутня.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.