overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/2577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона проживала разом з відповідачем і в них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Їй тяжко матеріально утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить задовільнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.09.1986 р.н.(ІПН) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 20 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі плату за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.12.2015 року у сумі 2 324, 88 грн, 231, 31 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 32 грн. 18 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 2 588, 37 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконання Повне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4451/15
25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 583/3993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.01.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 07.05.1971 року в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5, яка померла 24.12.1983 року в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_6, який помер 29.11.2002 року в м. Охтирка Сумської області, і про коло їх спадкоємців.

Витребувати з Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Некрасова, 5, м. Охтирка, Сумська область.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на момент їх смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській, про визнання особи такою, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 11.01.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/201/4106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

21 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 739/1631/15-ц
Провадження № 2/739/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько - Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, до Камянсько - Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності ОСОБА_1, яка видана його представнику ОСОБА_2, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останнім повноважень в суді від імені ОСОБА_1

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько - Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/521/6850/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

16 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- Глебової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача виїжджати за кордон з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 541/1729/15-ц
Провадження №2/541/835/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 27 січня 2001 року.

Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 08.04.2001року народження, яка проживає з нею і спору у сторін про місце проживання дитини не має.

Їх подружнє життя не склалося. Шлюбні відносини припинені три роки тому, вони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть. Вважає що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а сімя існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 06.08.2015р. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Шляхта».

Відповідач ОСОБА_2 06.08.2015р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 (дошлюбна Джунь) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 02 травня 1972року народження, 27 січня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12. У обох це перший шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 08.04.2001року народження, яка проживає з позивачкою і спору у сторін про її місце проживання немає.

Спільне життя у сторін не склалося, сторони не проживають як подружжя три роки, сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розлученні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сімю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбна Джунь) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 02 травня 1972року народження, зареєстрований 27 січня 2001 року у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12, що мають неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ШЛЯХТА.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/6731/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заявиОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: