overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3228/15-ц
Провадження № 2-н/242/325/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
справа № 333/3694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності будинок 13 по вул.. Легендарній в м.Запоріжжі. Заявник зобов»язався оплатити виїзд фахівця до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, вислухавши клопотання заявника, думку представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для дачі пояснень.

Зобов»язати фахівця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності - будинок 13 по вул.. Легендарній в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця до суду покласти на заявника ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначено на 17-00 годину 10.08.2015 року в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 324/1554/15-ц
Провадження № 2/324/690/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2001 року в Інженерненській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 09.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено у вересні 2014 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя. Крім того відповідач вчинив злочин за який вироком суду йому призначено покарання у виді трьох років 1 місяця позбавлення волі і на даний час він відбуває дане покарання в Біленьківській ВК № 99 Запорізької області. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено у вересні 2014 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують так як відповідач на даний час відбуває покарання в Біленьківській ВК № 99 Запорізької області у виді позбавлення волі строком на три роки 1 місяць.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року в Інженерненській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 09, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2-зз-31-15
(№ 760-7911-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 06. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вбачається, що заявник при зверненні до суду просить вжити заходи щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року, була відчужена ОСОБА_1 - 15. 04. 2015 року.

При цьому, до поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову не було надано жодних письмових доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

З огляду на наведене, заявнику необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/47/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 18 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 367/6745/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою,згідно якої просить зняти арешт,який був накладений ухвалою суду від 28.10.2014 по справі за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_1В про розподіл майна подружжя.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 28.10.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя було забезпечено позов та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:042:0019 по вул.. Шевченка 70 в м.Буча Київської області пл..0,1190га,власником якої є ОСОБА_1, на причіп автомобільний НОМЕР_1,який за реєстрований на ОСОБА_1 Васильовича.Рішенням Ірпінського міського суду від 27.11.2014р позов ОСОБА_3 задоволено частково.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.03.2015р та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду від 27.11.2014р залишено без змін.

Поскільки позов ОСОБА_2 був забезпечений на час розгляду справи,рішення Ірпінського міського суду від 27.11.2014р набрало законної сили,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 28.10.2014р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 28.10.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,та зняти арешт ,який був накладений даною ухвалою суду на на будинок №70 по вул..Шевченка в м.Буча Київської області,власником якого є ОСОБА_1, на земельну ділянку кадастровий номер :01:042:0019 по вул.. Шевченка 70 в м.Буча Київської області пл..0,1190га,власником якої є ОСОБА_1, на причіп автомобільний НОМЕР_1,який за реєстрований на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції , МРЕВ ДАІ м.Ірпеня та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - Лісіцина А.І
Справа № 431/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Авалян Н.М.,Заіка В.В.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 р.

по справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ « Лотуре- Агро» про розірвання договору оренди, -

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307,309,316 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 р. Скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ « Лотуре- Агро» за № 43зареєстрований в державному реєстрі речових прав 3 липня 2013 року №3628268 .

Стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №853 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Відділення №853 «Укрсиббанк», в якому вона просила розірвати договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.06.2007 року, укладений між позивачем та АКІБ «Укрсиббанк».

Частиною ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 95 ЦК України, відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з позовної заяви відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» знаходиться за адресою: Харків, пр.-т. Московський, буд. 60, що не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Крім того, відсутні відомості про те, що Відділення №853 АКІБ «Укрсиббанк» включене до єдиного державного реєстру, як представництво юридичної особи або філія юридичної особи.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача не знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, відомості про філію та представництво юридичної особи - Відділення №853 АКІБ «Укрсиббанк» не включено до єдиного державного реєстру, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №853 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1) збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн., сплачений згідно квитанції №33 від 29.07.2015 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 574/1485/15-ц
Провадження 2/574/449/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 січня 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

14 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.07.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.07.2015 направлено запити до сектору АДБ ДМС України в Черкаській області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

13.07.2015 до суду надійшла інформація сектору АДБ ДМС України в Черкаській області про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Камянського району Черкаської області, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :