overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4676/15-ц
Провадження № 2/552/1879/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулвся до суду із вказаною позовною заявою

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги що заявлені ним до кожного відповідача окремо.

Із позовної заяви взагалі не вбачається , які права позивача поручені відповідачем - Полтавським міським управлінням юстиції.

Позивачем не враховано тієї обставини, що відповідачем по вказаній категорії справ може бути стягувач по виконавчому документу, який перебував на виконанні в ДВС та під час виконання якого був накладений арешт на майно позивача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 129/1694/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/99/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.06.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Провадження № 2/537/936/2015
Справа № 537/2797/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №303/1732/15-ц
№2/303/1222/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.119 позивачем не викладені обставини якими обґрунтовує свої вимоги та відсутні відповідні накази про звільнення та поновлення її на роботі. Посилання позивачки на свою інвалідність не підтверджено відповідним посвідченням, а тому позивачкою не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, який підлягає оплаті в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/207/15-ц
номер провадження 2/695/352/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про виділ частки із майна.

На судові засідання 19.05.2015 року та 14.07.2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник просили залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач двічі не зявлявся на судові засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 313/1000/15-ц
Провадження № 2-о/313/29/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А.

при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Заявника: ОСОБА_1

Народні засідателі: Акулов В.В.

Гололоб Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном, суд -

Керуючись ст.ст. 39, 40, 58, 62 ЦК України, ст. ст. 208 - 218, 240 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова

Народні засідателі: В.В.Акулов

Л.К.Гололоб

04.08.2015
Справа № 758/7731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 1/4 частину від всіх доходів і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 110 ч.1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 серпня 2015 р. о 09.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

5. Запропонувати відповідачу надати в судове засідання копію трудової книжки, довідку про доходи за 2015 р.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №490/4036/13-ц
Номер провадження: 22-ц/784/516/15 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/516/15
Провадження №22-ц/784/516/15
О К Р Е М А Д У М К А
судді апеляційного суду Миколаївської області Колосовського С.Ю. стосовно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
Як суддя, що приймав участь у розгляді справи колегією суддів і не згодний із судовим рішенням на підставі ч.3 ст.19 ЦПК бажаю скористатись правом на письмове викладення своєї окремої думки.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поділ в натурі спірного майна можливий, але запропоновані експертом варіанти його поділу є неприйнятними.
Такий висновок суду не відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам.
Так, предметом спору є належна сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/2) трикімнатна квартира НОМЕР_1, розташована в одноповерховому будинку по АДРЕСА_1, яка має статус житлового приміщення, хоча й використовується для розміщення органу управління юридичної особи.
Наявність технічної можливості поділу в натурі спірного майна підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи №125-085 від 05 листопада 2012р.
Запропоновані експертом варіанти поділу дають можливість виділити співвласникам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири.
Отриманий же за запитом суду лист від виконкому Миколаївської міської ради не містить належного обґрунтування неможливості поділу в натурі квартири та носить суперечливий характер з огляду на можливість взяття за основу другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.
Водночас Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, яка згідно делегованих повноважень вирішує питання про надання дозволу на переобладнання, повідомила суд, що розпорядження з цього приводу буде винесено за наявності позитивного висновку управління архітектури.
Враховуючи те, що уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про відмову в наданні дозволу на переобладнання спірної квартири не приймалось, то висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є передчасним.
Що ж стосується інженерного обладнання, яке не було досліджено експертом на предмет компенсації, то відсутність такого висновку не може свідчити про неприйнятність головного висновку експерта. До того ж апелянт у своїй скарзі жодних заперечень з цього приводу не висловлював (ч.1 ст.303 ЦПК), а від проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ухилився.
Неврахування зазначених обставин суттєво вплинуло на прийняте рішення по справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський С.Ю.
Справа № 598/750/15-ц
провадження № 2/598/315/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 вересня 1999 року у відділі РАГС Збаразького району управління юстиції Тернопільської області за актовим записом №63.

В шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок чого вони припинили сумісне проживання та подружні стосунки.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона давши згоду на розгляд справи без її участі, свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами впродовж шести років систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок яких вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.1999 року у відділі РАГС Збаразького району управління юстиції Тернопільської області за актовим записом №63, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО
Справа № 426/4180/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглядаючи цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. А. ПЧОЛКІН
Пр. № 2/366/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу Є.У. №366/1785/15-ц; Пр.№2/366/387/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка посилається на те, що 13.08. 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Дніпровському РАЦС м.Києва, актовий запис № 1254.

В шлюбі народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні.

Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини його заробітку.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує,та просить розглядати справу у її відсутності..

Відповідач надав заяву, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: свідоцтво про шлюб між позивачкою та відповідачем Серії НОМЕР_2; свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,з якого слідує, що ОСОБА_2 - батько; ОСОБА_1 -мати.

З довідки Горностайпільської сільської ради №657 від 30.06. 2015 року слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні матері,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Отже, маються підстави для задоволення позову.

З відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 , 367 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6(ідент. № НОМЕР_1) народився в м.Харків, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, працює робітником ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.НОМЕР_4), на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 08 липня 2015 року, до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015року Справа 562/1283/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1503 грн. 50 коп.
відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.