Справа № 278/3839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зубчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає той факт, що між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та ОСОБА_1, 31.07.2013 року було укладено угоду №267 про погашення заборгованості за спожитий газ і яка в подальшому була скасована рішенням Корольовського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити вимоги викладені в заяві про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі на час винесення рішення.

Представник ПАТ «Житомиргаз» доводи, що викладені у вищезазначеній заяві не визнав, оскільки вони є безпідставними.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 5075 грн. 34 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні розяснення містяться у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами, оскільки сама угода № 267 від 31 липня 2013 року не була предметом розгляду при вирішенні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, а була одним із доказів наданих представником позивача, що свідчив про наявність заборгованості станом на 31 липня 2013 року. Вище зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» стягнуто 5075 грн. 34 коп. заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.07.2014 року.

До обставин, що можуть розглядатися як нововиявлені за умови їх виникнення після винесення оскаржуваного рішення законодавець відносить лише скасування судового рішення та встановлення неконституційності нормативно-правового акту, на підставі якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361 ЦПК України).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не доведено належним чином існування нововиявлених обставин, що слугували б підставою для перегляду судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук