печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1512/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Середи К.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1512/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 20.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2012 року, вищевказану позовну заяву задоволено.

Печерським районним судом м. Києва в зв'язку із вступом рішення суду в законну силу на підставі заяви про видачу виконавчого листа 30.11.2012 представнику позивача було видано два виконавчі листи для їх пред'явлення до відповідного органу державної виконавчої служби для виконання, що підтверджується його розпискою на заяві (а.с. 120).

Через канцелярію суду 06.03.2015 року надійшла заява від старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1512/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з його втратою під час пересилання засобами поштового зв'язку.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вирішив розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06.12.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі листи повернуті заявнику, однак до заявника вони не надходили відповідно до обставин, зазначених в заяві, тобто виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості втрачені, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1512/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1512/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа