Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1965/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

05.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Просила суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen Caddy ,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 93333грн. 33 коп., що становить 2/3 частини вартості автомобіля.

30.06.2015 року позивач звернувся у суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року в порядку забезпечення позову обмежено ОСОБА_2 на право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

Боржник: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4;

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 210 ЦПК України ухвала суду , що постановляється , як окремий документ складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону , яким керувався суд, постановляючи ухвалу. В резолютивній частині ухвали суд зобов'язаний викласти свій висновок.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову , повинно бути зазначено , причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову , який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності, інші відомості , потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що неприйняття мір по забезпеченню позову в подальшому може призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначив: в порядку забезпечення позову обмежити ОСОБА_2 на право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції в порушення статті 210 ЦПК не мотивовані і не відповідають вимогам ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зазначив, як вид забезпечення позову обмеження відповідача у праві користування спірним автомобілем при цьому суд не зазначив в чому полягає таке обмеження. Крім того суд першої інстанції передав на зберігання спірний автомобіль позивачу, однак при цьому також не мотивував свій висновок.

Відповідно до статті 152 ЦПК позов зокрема забезпечується: забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову порушив порядок встановлений для його вирішення , а тому відповідно до ч.1 п.3 статті 312 ЦПК ухвала суду скасовується і повертається до суду першої інстанції для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді