1Справа № 335/8260/15-ц 2/335/2005/2015
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.
14.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача складає 7337,78 грн., і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1999,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2942,66 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1570 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована сума), штрафу в розмірі 325,61 грн. (процентна складова). Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7337,78 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав викладене в позовній заяві.
Відповідач, ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. 14.03.2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем, ОСОБА_1, укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт, згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором.
Станом на 30.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором складає 7337,78 грн., і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1999,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2942,66 грн., заборгованості з пені та комісії у розмірі 1570 грн., штрафів у розмірі 825,61 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 7337,78 грн.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7337 (сім тисяч триста тридцять сім) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, у вигляді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко