overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5141/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Житлово - експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ЖЕ ТОВ «Оселя» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6 032,27 грн. основного боргу, 2 474,88 грн. - втрат від інфляційних процесів, 142,98 грн. - 3 % річних, а всього стягнути 8 650,13 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення зазначених положень, до матеріалів справи додані копії платіжних доручень. Оригіналу документу про сплату судового збору, оформленого відповідно до п. 26 Постанови Пленуму від 17.10.2014 № 10 та постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22, а саме, додатки №2, №8, до матеріалів справи додано не було.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зи житлово -комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 310/5904/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 27, 31, 57-64, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0600 га., що розташована на території м.Бердянськ, садівниче товариство «Гроно», передану для ведення садівництва, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0600 га., що розташована на території м.Бердянськ, садівниче товариство «Гроно», передану для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га., що розташована на території м.Бердянськ, садівниче товариство «Гроно», передану для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га., що розташована на території м.Бердянськ, садівниче товариство «Гроно», передану для ведення садівництва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3610/15-ц
Провадження №: 2-н/332/888/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 310/9618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.12.2015 по справі 310/9618/14-ц.

Позов подано без додержання вимог ст..105 ЦПК України.

- До заяви не додано її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7187/15
Є.У. № 320/2342/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом територіальної громади Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправним та відміну наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом територіальної громади Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправним та відміну наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2264/15-ц
Провадження № 2/229/1017/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5049,28 грн., з яких: тіло кредиту- 5049,23 грн., заборгованість за відсотками- 0,05 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 серпня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/3900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 5249,41грн..

Позов подано без додержання вимог ст..105 ЦПК України.

- До заяви не додано її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
27.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5399/15-ц
справа № 2н/205/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 27 липня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 483/2245/15-ц
Провадження 2-сз/483/24/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 0.046429890.1 від 19 листопада 2015 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/304/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 577/3095/15-ц
Провадження № 2/577/967/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 26 червня 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити точне місце проживання відповідача ОСОБА_3, поштовий індекс, перекласти на ірландську мову позовну заяву з додатками (оскільки відповідач проживає в Ірландії), надати їх у двох примірниках та засвідчити нотаріально. Крім того, оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди, доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/6797/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3957/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3В,

ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_6 та її представників ОСОБА_7,

ОСОБА_8П.),

представника відповідача ОСОБА_9 комунальної власності

ОСОБА_10 економічної політики ЛМР ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_10 містобудування ЛМР

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналися ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_5 до ОСОБА_10 містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_9 комунальної власності ОСОБА_10 економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_10 містобудування Львівської міської ради № А-162 від 30.05.2011р. «Про затвердження гр. ОСОБА_6 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту перепланування квартири № 7 на вул. Парковій, 16 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси», визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_9 комунальної власності ОСОБА_10 економічної політики Львівської міської ради № 1627-ЖГ від 13.07.2012р. «Про оформлення права власності на квартиру № 7 в будинку № 16 на вул. Парковій», визнання недійсним та скасування свідоцтва № Г-04500 від 13.07.2012р. про право власності на квартиру, видане гр. ОСОБА_6 ОСОБА_9 комунальної власності ОСОБА_10 економічної політики Львівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєдналися ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_14
Справа №296/6740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2624/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.08.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
Провадження 2-о/127/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правило підсудності, оскільки він проживає на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу 122,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 122,00 гривень, сплачений згідно квитанції № 50020 від 07.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: