АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3165/15 Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/523/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 неустойку за прострочення аліментів у розмірі 110 034,26 грн. та моральну шкоду у розмір 5 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу № 2-712/11 за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року та з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1 598,16 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та задовольнити його позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд, визнаючи розмір неустойки, помилково виходив не із загальної кількості днів просрочки за кожен платіж, а із кількості днів у місяці, в якому платіж мав бути здійснений. Тому такий розрахунок є невірним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неустойка повинна нараховуватися не з загальної суми основного боргу, а лише із суми боргу за певний місяць Розмір неустойки обчислювався виходячи з надано державним виконавцем розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Частиною першою ст.. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день просрочки.

Позивач розраховує розмір неустойки починаючи з 17.04.2011 року, але судом першої інстанції вірно зазначено і підтверджено рішенням апеляційного суду Харківської області. Харкова від 26 березня 2013 року, яким стягнуто неустойку, що неустойка за період з 1 квітня 2011 року по 31 жовтня 2012 року визначена в судом сумі 7784 грн. 00 коп., але зменшена судом до в сумі 4000грн.(а.с. 47-50)

Суд першої інстанції обрахував розмір неустойки від суми несплачених аліментів, виходячи з довідок державного виконавця від 11.06.2014 року та 04.09.2014 року за період з листопада 2012 року по 31 серпня 2014 року.

Розрахунок неустойки судом першої інстанції зроблено у відповідності до роз'яснень. Які містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»

Що стосується довідки державного виконавця від 13.01.2015 року про заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2015 року, то суд вірно зазначив, що вона не містить необхідних даних для обчислення розміру неустойки.

Позивач не позбавлений можливості, при наявності довідки про заборгованість відповідача по сплаті аліментів, яка відповідає вимогам закону, звернутися до суду з позовом про стягнення неустойки за вказаний строк.

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити..

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії