Справа №758/1467/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скаргиКомунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Куренівське Подільського району міста Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Куренівське Подільського району міста Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Стягнуто з Комунального підприємства « Куренівське Подільського району міста Києва» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 50 810 грн., моральну шкоду у розмірі 800 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 948 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 568 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» - Гордіною Ю.О., 22 липня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове.

При подачі апеляційної скарги, представником відповідача надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 284 грн. 05 коп.

Разом з тим, надане платіжне доручення про сплату судового збору не можна вважати належним доказом, що підтверджує його сплату виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданого суду представником відповідача платіжного доручення (а.с. 170), таке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку, який скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, платіжне доручення не містить за яку саме скаргу (у якій справі) сплачується судовий збір.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити представнику відповідача - Гордіній Ю.О., що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, представнику відповідача - Гордіній Ю.О.., необхідно надати оригінал платіжного доручення (оформленого належним чином відповідно до встановлених вимог) про сплату судового збору в розмірі 284 грн. 05 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: