справа № 361/5133/15-ц
провадження № 2/361/2446/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач заявив клопотання про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, мотивуючи тим, що заявлено позов майнового характеру, що він за оспорюваним ним договором вніс грошові кошти на рахунок відповідача і у нього є підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даними коштами, і це може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Дана заява розглядається судом у судовому засіданні, оскільки заявлено клопотання саме в судовому засіданні. Враховуючи, що згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду даного клопотання позивача у даному судовому засіданні у відсутності відповідача, що не суперечитиме вимогам закону.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру; грошові кошти, які він просить повернути, були внесені ним на вказаний позивачем рахунок відповідача; відповідач до даного часу не вжив заходів для мирного врегулювання спору; на даний час дійсно існує ймовірність того, що вказаними коштами відповідач може розпорядитись на власний розсуд і не в інтересах позивача. Також існує можливість того, що не вжиття заходу забезпечення дійсно може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду на випадок задоволення позову. Тому є підстави для вжиття вказаного позивачем заходу забезпечення, який передбачений в ст..151 ЦПК України. Перешкод для застосування такого заходу забезпечення суд не вбачає.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на весь розрахунковий рахунок відповідача або на всі грошові кошти, що знаходяться на ньому. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому є підстави накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаному позивачем рахунку відповідача в межах заявленої позивачем ціни позову 172692грн.

Керуючись ст..151, ст.. 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі;

накласти арешт на грошові кошти в сумі 172692 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот девяносто дві гривні), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» , м. Київ, код установи банку 380805, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізтинг» ().

Копію ухвали суду для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та начальнику Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, відповідачем- з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова