overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1611/09
У Х В А Л А

16 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визначення належності ОСОБА_3, яка померла 18.10.2008р., квартири АДРЕСА_1 та гаража з підвалом № 642 в блоці № 6 Гаражного товариства № 2 м. Комсомольська та визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 товариство № 2 м. Комсомольська, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 товариство № 2 м. Комсомольська, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 товариство № 2 м. Комсомольська.

Розяснити третій особі право на участь в справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 341/799/15-ц
Номер провадження 2/341/388/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні №15А по вул. Центральній у с. Дитятин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся в установленому законом порядку про час і дату розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8476/15-ц
Справа № 554/8476/15-ц
Провадження № 2/554/2804/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1201/15
Справа № 635/9147/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія:сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1393/15
Справа №643/971/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 4 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 591/5794/15-ц Провадження № 2-н/591/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4653/15-ц
Провадження № 2-о/552/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 522/2696/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4571/15

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

06.03.2015 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о «12» годині «00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «18» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

10.03.2015
Справа № 140/898/15-ц
ЗАОЧНЕ №2/140/384/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, часті сварки та конфлікти, що призвело до того, що сторони припинили сімейні стосунки та на даний час проживають окремо один від одного. У звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи була попереджена завчасно, шляхом подання оголошення в ЗМІ.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, помиритись не бажають, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України, ст. ст. 59-66, 209-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 27.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Великобушинцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 02 розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "Корчевська".

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 628/1940/15-ц
Провадження № 2-н/628/104/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 559/2035/15-ц
№2/559/2035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду після виконання Кременецьким районим судом Тернопільської області судового доручення про допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7854/10
Провадження № 8/592/20/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив

29.12.2010 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволений. Так звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка на лежить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №7426/13/07-С від 03.09.2007 року у сумі 61 497,04 доларів США. Також стягнуті судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що про розгляд справи не знав. З самим рішенням не погодився оскільки сума заборгованості не відповідала дійсній. Також вважав, що сума заборгованості повинна встановлюватися іншим судовим рішенням.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Представник правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги визнав.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім з матеріалів справи вбачається, що відповідач не знав про судове засідання. Втім він не подав будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Доводи про неправильність судового рішення спростовується самим судовим рішенням.

Відтак підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 310/7128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС в м. Бердянську 08.09.2007року, актовий запис №557.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-не сплачено судовий збір: заявлено вимогу немайнового характеру, сплаті підлягає:243.60грн.; Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

-не зананачено докази в підтвердження обставин неможливості сплати судового збоу в розмірі 243,60грн.;

-не зазначено докази в підтвердження обставини народження дитини ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни та що відповідач є батьком дитини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 303/7641/15-ц
№ 2/303/4157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору;

- в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії: договору застави від 01.03.2012 року; попереднього договору від 17.02.2014 року; заяви від 21.10.2014 року; заяви в міліцію від 23.12.2014 року; відповіді від 29.12.2014 року за № 36128977; квитанцій про сплату коштів з квітня 2014 року по травень 2015 року; позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3