АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживанняабо місцезнаходженнямодного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернувся з даним позовом до декількох відповідачів, один з яких - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, позивач скористався своїм правом вибору підсудності справи і тому звернувся з даним позовом до Печерського районного суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що справа повинна розглядатися в Солом»янському районному суді м. Києва за місцем її реєстрації, не заслуговують на увагу, оскільки позивач використав своє право вибору підсудності, пред'явивши позов за місцем реєстрації іншого відповідача ОСОБА_2

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: