overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1570/15-ц
06 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А. Павличенко
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 22.12.2009 року, мають спільну дитину, доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, тривалий час не підтримуються, відповідач проживає окремо, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений через ЗМІ.
Суд , враховуючи думку позивача, достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 22.12.2009 року, мають спільну дитину, доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.
Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212 215, 224- 226 ЦПК України суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС по м. Лубни , Лубенського МРУЮ Полтавської області 22.12.2009 року , актовий запис № 390 розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 661/3075/15-ц
Провадження № 2-н/661/232/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2697 грн. 21 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 348/1225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 липня 2015 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №489/5976/15-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/2981/15
Справа 489/5976/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2981/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

На зазначену ухвалу суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 25 листопада 2015 року.

Проте, у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 листопада 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 676/4410/15-ц
Номер провадження 6/676/78/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, суд,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 оголошено в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе,4.

ОСОБА_3 начальника Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за №14908/4 від 10.08.2015 року повідомлено суд про те, що працівниками СКР Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області 08.08.2015 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому необхідно припинити розшук ОСОБА_2.

Державний виконавець МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Проти припинення розшуку не заперечує.

Судом встановлено, що працівниками СКР Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області 08.08.2015 року виявлено місцезнаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що підтверджує лист начальника Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за №14908/4 від 10.08.2015 року.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах слід припинити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відпала необхідність у його розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе,4 Хмельницької області - припинити.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, державному виконавцю міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1642/15-ц
провадження № 2/632/649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №20 у будинку №3 у ? мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області.

27.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

В той же час позовна заява містить клопотання позивача про виклик свідків, яке не може бути задоволено, оскільки заява про виклик свідків відповідно до статей 133,136 ЦПК України є одним з видів забезпечення позову, а при зверненні із заявою до суду із заявою про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір, розмір якого становить 121,80 грн., які позивачці потрібно сплатити для того, щоб вказана заява про виклик свідків була розглянута судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі та третій особі.

Надати відповідачу строк до 20.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Заявлене позивачем клопотання про виклик свідків залишити відкритим до початку судового засідання.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6334/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 214/1768/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Рассвет 11» про визнання права власності, суд-

В с т а н о в и в:

12.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Рассвет 11» про визнання права власності

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не надано доказів належності права власності на квартиру взагалі будь якій особі, на який позивач просить визнати його право власності (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не надана довідка проживання у вказаній квартирі;

- відсутня довідка з печаткою про сплату за квартиру;

- також необхідно уточнити позовні вимоги, так як не вказано в якій частині право власності.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України;

· відсутні документи які підтверджують родинні відносини.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Рассвет 11» про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1468/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1322/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки не готова відповідь на ухвалу суду від 18.05.2015 року про витребування доказів у позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 16 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повторно витребувати докази у позивача - письмові пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у запереченні на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 339/333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2005 року у розмірі 79838.35 грн

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 16.08.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.