overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1416/15-ц
№ провадження 2/588/536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходів) на його утримання щомісячно, починаючи стягнення з 11.09.2015 року і до закінчення навчання 30.06.2017 року, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 11.09.2015 року по 10.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовий збір в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 35 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 715 (сімсот пятнадцять) грн. 00 коп. компенсації витрат на оплату правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

15.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа №176/238/13- ц
провадження №2-др/176/1/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової оплати за роботу в вихідні дні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової оплати за роботу в вихідні дні, стягнення моральної шкоди.

З ДП Аграрний цех Жовторічанський на користь ОСОБА_1 стягнуто: компенсацію за роботу у вихідні у розмірі 1361 грн. 88 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70357 грн. 48 коп.; 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 800 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнкти із відповідача компенсацію за роботу у вихідний день у розмірі 20307 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової оплати за роботу в вихідні дні, стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №150/489/15-ц
Провадження по справі №2/150/169/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2015 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області у ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

13.07.2015 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про врученя поштового відправлення, від повідно до якого ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 02.07.2015 року.

Проте, станом на 13.07.2015 року, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 667/5699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач по справі зареєстрованим в Херсонській області не значиться. Доказів його останнього місцяперебування за адресою: м. Херсон, вул. І. Вазова, 8 позивачкою не надано.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що позов подано за її місцем проживання, однак вказує, що неповнолітніх дітей не має, доказів стану свого здоровя не надає. У звязку із зазначеними обставинами суд не має можливості встановити підсудність даної справи.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача. У разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме позивачу необхідно надати докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У разі ж якщо позов подано у відповідності до ст. 110 ЦПК України, то позивачу необхідно надати докази перебування на її утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей чи докази її важкого стану здоровя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., народних заседателів Мірошниченка В.В., Скударя Д.М., при секретарі Момот А.М., прокуора Баглікової Н.В. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.І.Скрипниченко

Народні заседателі В.В.Мірошниченко

Д.М.Скударь
Дата документу 18.08.2015
Справа № 320/7633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

18 березня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу були задоволені в повному обсязі.

28 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року, вмотивована тим, що не отримувала судової повістки про виклик до суду, а тому не була присутня у судовому засіданні.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Однак, відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Докази на які посилається відповідач, і які на його думку мають істотне значення для справи, суд не приймає до уваги у звязку з тим, що розписка, яка була укладена між сторонами була укладена відповідно до норм ЦК України, та згідно діючого законодавства.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу- залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7633/14-ц від 18 березня 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Судовий наказ
05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4626/15-ц
Провадження № 2-н/211/952/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4374,86 гривень, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 30 (тридцять) гривень 45 коп. з кожного окремо.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 09.12.2015
Справа № 334/6920/15-ц
Провадження № 2/334/2892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перед початком судового засідання представником Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіїї Концерну «МТМ» було подано заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2669/2015 Справа № 641/7736/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року до 30.06.2015 року в сумі 467 гривень 33 копійки, з яких 255 гривень 17 копійок сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 194 гривні 94 копійки інфляційні втрати, 17 гривень 22 копійки три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №2/760/3933/15
Справа №760/7836/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 27 травня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
№642/6437/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодне водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко