overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/789/15-ц
Номер провадження 2/162/136/2015
07.08.2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови кооперативу "Агора" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2015 року дану справу повернуто до Любешівського районного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У даній справі рішенням Любешівського районного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано голову кооперативу "Агора" ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2015 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Разом з тим, при ухваленні рішення судом в порядку, визначеному п.6 ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, що потребує винесення з цього питання дотаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у відповідності до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення в користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, а з позивача ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 730 грн. 80 коп. недослаченого при поданні позовної заяви судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру (243,60 х 3 = 730,80 грн).
Керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн. (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: / підпис/ ОСОБА_3
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2015
Справа № 320/2818/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

«07» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановила:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України в Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 11, повернути Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283 на р/р 5 АТ „Райффайзенбанк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПУО 00130926, сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код отримувача 37968956, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, за платіжним дорученням № 8379 від 25 березня 2015 року.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 134/1939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

народних засідателів Колодій В.В.

Ошовська Л.В.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:

1)

2)
Справа № 190/1230/15-ц
Провадження 2-н/190/87/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. П`ятихатки

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Легкошерст
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Ю.В. Легкошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 027, 91 гривень та судового збору.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано договорів про надання відповідних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 699/1041/15-ц
Номер провадження 2/699/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22.12.2015 до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 о 15:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 647/2870/15-ц
№ провадження 2/647/1059/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, Бериславський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Новокаїрська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Херсонська область Бериславський район с.Новокаїри вул.Зелена, 64.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 28.12.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 545/3421/15-ц
Провадження № 2/545/1865/15
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання на 05.01.2016 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 4579/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов про визнання за ним права власності на 15/50 часток житлового будинку №15 по вул. Кооперативна у м. Києві за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача та третіх осіб, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просив про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4250/15-ц
Провадження № 2-н/552/515/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер не встановлено на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3925 гривень 91 копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 218-7459000-8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2н/522/2463/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2088,19 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 609 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/8405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14436/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 4 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: