overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3844/15-ц
Провадження № 2/175/1524/15
Справа №2-175/3844/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції (пр. Слобожанський, 29 в м. Дніпропетровську, 49051) наказ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника СФГ «Славутич» (ідентифікаційний код 20257511).

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та вказує на те, що СФГ «Славутич» ухиляється від виконання вимог суду щодо надання наказу про звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ОСОБА_1 та його представника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції (пр. Слобожанський, 29 в м. Дніпропетровську, 49051) наказ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника СФГ «Славутич» (ідентифікаційний код 20257511).

Встановити строк виконання ухвали до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/3837/15-ц
Провадження № 2/175/1519/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 09-40 годину 28 жовтня 2015 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачам - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
У Х В А Л А

09.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву лікаря психіатра Літинської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий огляд лікарем психіатром ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

18.11.15 р. ця заява подана до суду.

23.11.15 р. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження та постановлено ухвалу про їх усунення.

До суду подано заяву про усунення недоліків, однак поданою заявою недоліки, які вказані в цій ухвалі не усунуто.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому щодо неї слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК України та вважати неподаною, повернувши заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря психіатра Літинської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий огляд лікарем психіатром ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3ільченко
Дата документу 08.07.2015
Справа № 501/2730/15-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової участі у справі

08 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, при підготовки справи до судового розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у запереченнях на позовну заяву зазначає, що з позовом не згодна, заявляє про сплив та застосування строку позовної давності.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо передбачених законом. Зазначене правило передбачене і в ст. 60 ЦПК України.

На підставі наведеного, ураховуючи ті обставини, що за відсутністю представника позивача та відповідача вирішити зазначені питання та провести розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обовязковою.

Керуючись ст. 10, п.4 ч.1 ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати участь уповноваженого представника ПАТ «Соцком Банк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості обовязковою.

Направити позивачу заперечення відповідача ОСОБА_1.

Визнати участь відповідача у ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості обовязковою.

Сторонам по справі надати суду відомості щодо строку дії банківської платіжної картки на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 05 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов.
Справа № 6/593/27/2015
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №-2-899 за позовом ОСОБА_1 до Козівського РайСТ про усунення перешкод в користуванні частиною складського приміщення та залишення в користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2001 року про повернення їй частини складського приміщення, що розташоване в смт. Козова по вул. Герети, 21 розміром 12x12 м. та залишити в користуванні земельну ділянку розміром 12x15 м., яка знаходиться під приміщенням і є для його обслуговування.

Ухвалою суду від 27 жовтня 23015 року зазначена заява залишена буз руху із наданням заявниці строку для усунення її недоліків.

Однак, З0 жовтня 2015 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі, заявниця подала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яку суд розцінює як про фактичне повернення їй такої заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись п.1 ч.З ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявниці ОСОБА_1 її заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №-2-899 за позовом ОСОБА_1 до Козівського РайСТ про усунення перешкод в користуванні частиною складського приміщення та залишення в користуванні земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява .

Вивчивши надані матеріали вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, а тому позивачу слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування, надавши суду уточнену позовну заяву (у відповідній кількості до відповідачів та третіх осіб).

Крім того, позивач не вказує, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.

До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

Позивачем не зазначено доказів, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3040/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2980/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2015 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2980/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1587/14-ц
Провадження № 22-ц/792/442/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

В ході судового засідання відповідач заявив клопотання, яке підтримано його представником, про проведення повторної судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити ті ж самі питання. В обґрунтування призначення повторної експертизи послався на те, що при проведені експертизи не могли встановити групу його крові, тому вважає, що висновок є неправильним.

Позивач заперечувала проти проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення даної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом проведена судово-генетична експертиза.

Даний висновок експертизи не піддавався сумніву в суді першої інстанції.

У заявленому клопотання апелянт не вказав в чому саме виражається необґрунтованість даного висновку чи суперечливість іншим матеріалам справи та в чому саме викликає сумнів у його правильності.

За таких обставин з огляду на вимоги ст. 303 ЦПК України та роз'яснення п. 14 Постанови Пленуму верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 303, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення по даній цивільній справі повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 202/7718/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню та зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, свідка.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 357/3586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківський районний відділ Управління Державної Міграційної служби України в Київській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківський районний відділ Управління Державної Міграційної служби України в Київській області про виселення, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участі третьої осби: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року цивільну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участі третьої осби: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан