overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3535/15 Головуючий 1-ї інст.- Шестак О.І.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ПАТ КБ « ПриватБанк» заявлено позов про солідарне стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрованим місцем проживання якого є квартира АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дзержинському районі міста Харкова
Провадження №6/200/4759/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.03.2015 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №1969/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.03.2015 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №1969/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 20.08.2015 року було розяснено заявнику, що необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду, оригінал квитанції про сплату судового розміру за звернення з заявою про скасування рішення третейського суду у сумі 609 грн.

Згідно ч. 4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.03.2015 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №1969/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 724/1093/15-ц
Провадження № 2/724/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 21.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1059/14-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М

при секретарі: Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 15.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

При виготовленні рішення було допущено технічну помилку, а саме помилково в мотивувальній частині рішення вказано назву позивача ПАТ «Дельта Банк», коли насправді позивач ПАТ КБ «Приват Банк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Золочівського районного суду від 15.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати правильним, у тексті рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у мотивувальній частині позивач ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/731/15-ц
провадження № 2-во/632/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

28 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року уповноважений представник позивача по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року за вищевказаним позовом, вірно вказавши місяць народження відповідача по справі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року у другому абзаці резолютивної частини рішення місяць народження відповідача по справі вказаний як «08», тобто серпень, замість необхідного «02», тобто лютий. Вказана обставина підтверджується довідкою №48/1160 від 11.04.2015 року, виданої Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.41). Таким чином заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а судове рішення виправленню в частині, що стосується заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення у графі «місяць народження відповідача» замість помилково зазначеної цифри «08», тобто серпня, правильну цифру «02», тобто лютого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4400/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
10.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчук О.М., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,-
Керуючись ст. ст. 209,205,310 ЦПК України судова колегія ,
Заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 87 517 грн. індекс інфляції за час повернення основного боргу , 7 440 грн. - 3% відсотка річних від простроченої суми.

Провадження у справі за позові ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суму 87 517 грн. індекс інфляції за час повернення основного боргу , 7 440 грн. - 3% відсотка річних від простроченої суми. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_6
Справа № 565/666/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1698/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поданою їх представником ОСОБА_8 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Cправа № 127/6834/15-ц
Провадження № 2/127/2993/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представників сторін про продовження строку розгляду справи по цивільній справі № 127/6834/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/6834/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 10 червня 2015 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 09.06.2015 року, представники сторін звернулися до суду із заявою, в якій просили продовжити розгляд справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 25 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 127/6834/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25 червня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/760/3930/15
Справа №760/7818/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 липня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Єдиний унікальний номер 341/1034/15-ц
Номер провадження 2/341/479/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5891/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7239,21 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 473/2833/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що померлий 30.10.2014року ОСОБА_2 є рідним братом заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що він не в змозі надати нотаріусу свідоцтво про народження брата, брат народився у м.Макіївка Донецької області і витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції актовий запис про його народження неможливо через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведення бойових дій в зоні АТО.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, оскільки як спадкоємець другої черги він наслідує майно померлого, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що ОСОБА_2 померлий 30.10.2014 року є рідним братом ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що знав померлого ОСОБА_2 з післявоєнних років як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, був його ровесником, разом призивалися на службу до армії і заявник є рідним братом померлого ОСОБА_2.

- копією свідоцтва про смерть, згідно якого 30.10.2014 року помер ОСОБА_2;

- копією особистої книжки багатодітної матері ОСОБА_4 про те, що вона мала пятеро дітей: доньку Галину ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Любов ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

- довідкою центру поштового звязку №2 Миколаївської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» про те, що відправлення до обєктів поштового звязку, що знаходяться у м.Макіївка Донецької області зупинено у звязку з проведенням бойових дій у зоні АТО.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає право реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий 30.10.2014року ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська