Справа № 487/3271/15-ц
Провадження № 2/487/1662/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. У заяві позивачка вказала, що є співвласником квартири, але крім неї в квартирі зареєстровані її донька та відповідач, який не проживає в квартирі тривалий час, комунальні послуги не сплачує. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачка сама не може, тому була змушена звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила і остаточно просила усунути перешкоди в користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 В судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляду справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Представник третьої особи - ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1995 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду позивачці ОСОБА_1, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

На даний час у спірній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Приватного підприємства ЖЕК-10 за №653 від 19.03.2015 року.

Згідно акту про непроживання ПП ЖЕК-10 від 24.03.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з травня 2012 року за даною адресою не проживає у зв'язку з виїздом до Хашимітського ОСОБА_8, особистих речей в квартирі не має.

Відповідач участі в оплаті за житло і комунальні послуги не приймає і будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у квартирі з боку позивачки, судом встановлено не було.

Крім того, подальша реєстрація відповідача у спірній квартирі повязана з тим, що позивачка повинна і далі сама сплачувати за комунальні послуги із розрахунку зареєстрованих осіб у квартирі, що порушує її законні права та інтереси.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не має права власності на спірну квартиру, не проживає з травня 2012 року без поважних причин, не сплачує комунальні платежі суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою №8 по вул. Скороходова, 2 в м. Миколаєві шляхом визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Агєєва Л.І.