Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3853/2012
Провадження №: 6/332/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

при секретарі Чухрай М.М.

за участю державного виконавця Висоцької А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1144 грн. щомісячно. Але, боржник не виконує вказане зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2015 р. становить 40778,06 грн. Будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення у ОСОБА_1 відсутнє. Останній не працює, іншого доходу немає. Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

У судовому засіданні державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 підтримала вимоги подання, просила суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи значною сумою заборгованості боржника по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та ухиленням останнього від виконання зобовязання, покладеного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. З вказаного випливає, що саме на державного виконавця покладено обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1144 грн. щомісячно.

Державним виконавцем зазначено, що ним вживались достатні заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Але, наявні в матеріалах виконавчого провадження запити щодо майнового стану боржника не свідчать про ухилення останнього від виконання зобовязань.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент відкриття вказаного виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Але, вказані вимоги закону державним виконавцем виконано не було. Посилання державного виконавця на заяву боржника від 03.02.2015 р. не може бути прийнято судом до уваги як належне повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, зробити висновок про умисне ухилення боржника від виконання аліментних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є неможливим.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тобто не підтверджений факт наявності у боржника права виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у задоволені подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань громадянина України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна