Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4777/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Є.У. № 336/7971/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк зазначав, що 17 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 43 499,78 грн. з виплатою 15,48% річних на строк до 16 січня 2015 року. Посилаючись на те, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, щомісячні платежі вносить нерегулярно, має заборгованість, розмір якої станом на 20 серпня 2014 року становить 135 200, 43 грн., із яких: 42 669, 49 грн. за тілом кредиту, 5 969, 10 грн. за процентами, 2020, 05 грн. з комісії, 77 865, 58 грн. пеня, 6 675, 21 грн. штрафи, Банк просив на підставі ст.1050 ч.2 ЦК України задовольнити позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач і її представник в засідання апеляційного суду не зявилися, просили відкласти розгляд справи у звязку з виїздом відповідача за межі міста. Документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали. Колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України визнала причини неявки відповідача і її представника неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у звязку із наступними обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі 18 червня і 24 червня 2015 року не зявився у судові засідання, що відповідно до ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.76 ЦПК України (ч.1, 5) ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.ст.38 ч.3, 42 ч.3, 5 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи, сторони у справі, має бути посвідчена довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали довіреності або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво позивача у суді здійснювалося ОСОБА_3 на підставі довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року, який підписав позовну заяву від імені Банку (а.с.18), ОСОБА_4, яка діяла на підстав довіреності № 3999-О від 3 жовтня 2013 року (а.с.27, 32, 67), ОСОБА_5 довіреність №840-О від 06 березня 2014 року (а.с.79), а також ОСОБА_6 довіреність №8791-К-О від 19 грудня 2014 року (а.с.100,113,177,184).

Повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року, Банку не направлялася. Розписка про вручення судової повістки 18 червня 2015 року ОСОБА_7, який не являється особою, що бере участь у цій справі, не свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду. Вказана особо в якості представника Банку участі у цій справі не приймала, документів на підтвердження його повноважень, передбачених ст.42 ч.3,5 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам процесуального права, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307,311, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: