overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4136/15-ц
Провадження № 2/204/1867/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 128/2331/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 648/4292/15-ц
Провадження № 2/648/1488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2015 року об 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 288/1705/15-ц
Провадження № 2-о/288/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 05.01.2016 року на 10.20 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4922/15-ц
Провадження № 6/309/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.11.2015 року відділу ДВС надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1596/15-ц
Провадження № 2/499/604/15
У Х В А Л А

про відкриття проваження по справі

"24" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1522/9295/11
Провадження № 2во/522/305/15
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хемеш ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 року, а саме просить суд виправити допущену описку в імені відповідача, а саме зазначити : « Хемеш ОСОБА_1» замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.07.2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис №623.

З наведеного вище вбачається, що в заочному рішенні допущено помилку в написанні імені відповідача.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести доповнення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 року по справі № 1522/9295/11 а саме зазначити вірно відповідача: « Хемеш ОСОБА_1» замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

18.11.2015

№1522/9295/11

Хемеш ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про виправлення описки від 18.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 18.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3271/15-ц рік
номер провадження 2/695/1493/15
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово економічну експертизу.

24.12.2015 року до суду до суду надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи та надання матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Призначити до розгляду справу на 04 січня 2016 року на 10-40 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2253/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/101/15

04 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі Житомирської області (далі Управління)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою та просить встановити факт того, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 за 2004 рік належать ОСОБА_5.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що з 18.12.2014 року їй було призначено пенсію за віком. При призначенні пенсії їй не було зараховано до стажу та заробітної плати період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, так як по даних персоніфікованого обліку було внесено її прізвище, як «Грігора» замість «Григора».

В судове засідання заявниця не прибула, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник Управління в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до паспортних даних, пенсійного посвідчення та трудової книжки, прізвище заявниці записане, як Григора/а.с.4,7,10-14/.

Проте згідно листа Управління від 15.05.2015 року № 2985/05 заявниці призначена пенсія із заробітку за період роботи з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року та з 01.01.205 року по 30.11.2014 року, за виключенням стажу та заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, так як згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу за 2004 рік відповідно до ідентифікаційного номеа НОМЕР_1 внесено прізвище «Грігора», тоді як відповідно до даних паспорта «Григора» (а.с.9).

За таких обставин, суд вважає, що згідно письмових матеріалів справи та досліджених вказаних заявником обставин встановлено, що прізвище заявниика Григора, а не Грігора.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу «Грігора Людмилу Олександрівну» за 2004 рік належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження №2/761/8929/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

Врахувуючи, що для виготовлення повного тесту рішення необхідний значний час, керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9/75 часток будинку АДРЕСА_1 із надвірними будівлями та спорудами, що належать їй за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.03.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.06.2015року .

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8/75 часток будинку АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2015року виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою в місті Києві.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території міста Києва у Шевченківському районі по АДРЕСА_1 що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2005року, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою в місті Києві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/75 частки у спільній частковій власності в будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності право власності на 1/6 частини земельної ділянки площею 0,1000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території міста Києва у Шевченківському районі по АДРЕСА_1

Виплатити ОСОБА_2 внесені ОСОБА_1 в рахунок компенсації за припинення права власності на 17/75 частин будинку АДРЕСА_1 із надвірними будівлями та спорудами та за 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території міста Києва у Шевченківському районі по АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі - 477 052 (чотириста сімдесят сім тисяч п»ятдесят дві) гривні 00 коп., внесені на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва згідно платіжного доручення №1 від 12 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 3 654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7657/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - ОСОБА_3 по скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - ОСОБА_3 по скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 426/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Тулліус-Компані», приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», приватного підприємства «Терра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Тулліус-Компані», приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», приватного підприємства «Терра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2