АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А.,Слободянюк С.В.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 14 851,83 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - задоволено частково. Ухвалу від 18 грудня 2014 року скасовано, a питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року - відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача УПФ у Дніпровському районі м. Києва - Шушкова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням матеріального та процессуального права.

Вказує на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних і трудових відносин.

Умовами ст. 17 КАСУ визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позовної заяви убачається, що Управління просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України в результаті переплати пенсії.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 ЦК України.

Суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, оскільки ст. 1215 ЦК України є спеціальною нормою, яка регулює відносини саме у сфері безпідставного набуття заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсії, тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді