Справа № 414/1375/15-ц
Провадження №2-о/414/15/2015
У х в а л а

про залишення позовноїзаяви без руху

06 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районногосуду Луганської області ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій вказав, що він є власником майна будівель та споруд ВАТ «Красноріченський верстатобудівельний завод ім. Фрунзе», які він придбав згідно аукціону, що був проведений в грудні 2005 року. 24 грудня 2005 року оформлено договір купівлі продажу нерухомого майна, де зазначено, що заборон відносно цього майна не має. Хоча з відповіді вбачається що арешт на все майно, зокрема і спірне, накладено 8.02.2005 року. Таким чином, на момент оформлення договору купівлі-продажу заборона вже існувала.

З вищевикладеного суд вбачає, що спірна ситуація виникла саме з приводу дій державної виконавчої служби. Тобто саме дії виконавчої служби, виходячи зі змісту, позивач має намір оскаржувати. Позивач по справі стороною виконавчого провадження, по якому накладено арешт, не є. А тому цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Позивачем подано позов до ВДВС Кремінського РУЮ, в порядку цивільного судочинства, хоча за приписами ст. 17 КАС України такі спори розглядають в порядку адміністративного судочинства або за приписами ст. 383 ЦПК України заява повинна йменуватися скаргою. Таким чином порушено форму звернення до суду, а тому заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу (заявнику) строк для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко