overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/695/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Таволжанській К.Ю.

розглянув в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву по цивільній справі №426/695/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, крім того подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з поданої заяви позивач не вказує , на яке саме майно має бути накладено арешт та його вартість, де воно розташоване, чи знаходиться. Та надав тільки фотокопію з інтернет-порталу про продаж невідомо кому належного майна.

Також позивач не вказав чи є відповідачі особами, які займаються підприємницькою діяльністю та чи не використовують вони майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст.151 ЦПК України оскільки позивач не вказав на яке саме майно може бути накладено арешт, його вартість та де воно розташоване або знаходиться та не використовується воно для здійснення підприємницької діяльності, то за такими обставинами заява задоволенню не підлягає та повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити та повернути заяву заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

14.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив припинити встановлений рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року безоплатний, постійний земельний сервітут ОСОБА_3, площею 78,0 кв.м. та конфігурації і в розмірах визначених згідно варіанту 1, додатку №2 висновку експерта №35 від 10.12.2013 року на право проходу та проїзду транспортними засобами, які необхідні для обробки та користування земельної ділянки , до земельної ділянки площею 0,1294 га, що належить їй на праві приватної власності за адресою: с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, вул. Нижня Лісова, 25а, через частину земельної ділянки ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності, загальною площі 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, вул. Нижня Лісова, 25.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

А саме, представнику позивача необхідно викласти обставини, які суттєво впливають на неможливість використання позивачем належної їй земельної ділянки за цільовим призначенням (надати документи, що підтверджують намір будівництва житлового будинку чи господарських споруд).

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту залишити без руху, повідомити представника позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1775/15-ц
Провадження по справі № 2/129/486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.07.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 606/2351/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500,00 грн. франшизи, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року, справу повернуто до Теребовлянського районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат. 06 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу головуючим суддею по справі визначено суддю Марціцку І.Б.

Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди для ухвалення додаткового рішення на 20 листопада 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Б. Марціцка
№ 2/243/5587/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-оздоровчого закладу «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді охоронника Дитячо-оздоровчого закладу «Дружба».

Стягнути з Дитячо-оздоровчого закладу «Дружба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4546 грн. 32 коп. (чотири тисячі пятсот сорок шість гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з Дитячо-оздоровчого закладу «Дружба» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. (триста гривень).

Стягнути з Дитячо-оздоровчого закладу «Дружба» на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/3784/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 426/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 667/8497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз".

Призначити судове засідання о 09.00., 16.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 530/1304/15-ц
Номер провадження 2/530/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 127/2372/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2529/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, Бланк ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Провадження №2/554/3765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Зазначивши що позов підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача, будучи повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася та надала суду дані про причину неявки, котрі визнані судом не поважними..

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 801/5542/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №91132 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 29261 грн 80 коп, що розташована на території Новопетрівської сільської ради, Бердянського району, виданий ОСОБА_1 , просить скасувати запис від 30.07.2010 р. за № 08 про державну реєстрацію державного акта серії ЯК №91132 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 , здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що до суду надійшла копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 45хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій