ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайоного суду Київської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено частково. Суд вирішив стягнути з (солідарно) з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 343 грн.60 коп.

13.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, а саме йому не зрозуміло резолютивна частина рішення в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 343 грн. 60 коп. та просить зазначити, яку суму коштів треба стягнути з кожного відповідача у справі на користь позивача за кожним виконавчим листом.

В судове засідання заявник просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 підтримав думку представника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ просила вирішити питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що Рішенням Фастівського міськрайоного суду Київської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено частково. Суд вирішив стягнути з (солідарно) з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 343 грн.60 коп.

Згідно ч.1 ст.221ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, з метою його виконання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Розяснити заявнику, що рішенням Фастівського міськрайоного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд вирішив стягнути (солідарно) з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 343 грн.60 коп., тобто з ОСОБА_3 (85 грн. 90 коп.), ОСОБА_4 (85 грн. 90 коп.), ОСОБА_5 (85 грн. 90 коп.), Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ (85 грн. 90 коп.).

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішенням Фастівського міськрайоного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд вирішив стягнути (солідарно) з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 343 грн.60 коп., тобто з ОСОБА_3 (85 грн. 90 коп.), ОСОБА_4 (85 грн. 90 коп.), ОСОБА_5 (85 грн. 90 коп.), Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ (85 грн. 90 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова