Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3558/15-ц
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Іллічівськ.

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», слідче відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеської області, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про зняття арешту з майна.

Зі змісту Заяви вбачається, що відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за № В-10/409/2014 (№ за ЄДРВП 44805090), відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 755/16274/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту та судових витрат у розмірі 1580422.38 грн.. та виконавчих листів по справі № 509/677/14-к, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 12.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1646633.20 грн. відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 100000 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, стягнення має бути звернено на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95.7 кв.м., житловою площею 69.8 кв.м.. яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_2, та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2015 року, на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі: постанови про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження. АА № 672380, 01.12.2010, другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, держ. викон. ОСОБА_4; постанова про накладення арешту на майно, бн, 10.11.2011, Слідче відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45331337, виданий 04.12.2014. видавник: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що унеможливлює звернення стягнення на вищевказаний об'єкт нерухомості.

На думку заявника ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке має бути звернено стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 755/16274/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов іпотечного договору на вибір Банку провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2, а накладення арештів на вищевказану квартиру порушує права Банку та унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.

З субєктного складу осіб вказаних у Заяві вбачається, що вона повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій. 4 Розділ ЦПК України, не визначає можливості розгляду Заяви про зняття арешту на користь 3 осіб.

По своєї суті Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про зняття арешту з майна діючи в інтересах 3 особи - ПАТ «Укрсоцбанк».

У заяві державний виконавець посилається на ст..114 ЦПК України, як на виключну підсудність справи. Разом з цим вимоги цієї норми поширюються на позовне провадження про зняття арешту з майна.

Таким чином, державним виконавцем встановлено, що квартира з якої він просить зняти арешт належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_2, та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто судовим рішенням не встановлено будь яких дій щодо предмета іпотекі (визнано право власності, звернення стягнення тощо).

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника арешт може бути знято також за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Однак, непоодинокими є випадки, коли державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, але не знімає накладений ним арешт, або зазначає про зняття арешту в постанові, проте не вносить зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У такому випадку, на підставі ст.3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки наявність арешту є перешкодою у реалізації права власності.

Відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного

провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», слідче відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеської області, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.