У Х В А Л А

Справа № 133/2035/15-ц

14.08.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

А саме, зміст позовних вимог є неконкретним, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути достроково з відповідачів і солідарно заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2006 року, в загальній сумі 33075,05 дол. США, що станом на 02 червня 2015 року складає 697383,72 грн. 34 коп.. Складовими частинами вищевказаної суми, є заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення сплати кредиту і відсотків. Проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив помісячних сум заборгованості за кредитним договором, конкретних періодів, за які він нарахував відсотки та пеню та не розмежував пеню по видах платежів. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не навів.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості за кредитним договором, не є таким розрахунком, а є лише роздруківкою з компютерної програми таблиці руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачам цієї програми, оскільки в ній містяться абсолютні цифри уже розрахованих сум без відображення механізму розрахунку.

Це при тому, що згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності в один рік.

Вказавши, що відповідач - позичальник припинив виконувати свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав коли саме відповідач припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. Тобто, в позовній заяві не вказано які саме платежі, в яких саме сумах і коли саме відповідач - позичальник не здійснив відповідно до умов договору та графіку платежів.

Це при тому, що кредит відповідачеві - позичальникові був наданий на строк до 03 жовтня 2026 року.

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише твердження позивача про отримання відповідачем позичальником кредиту, посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить викладення фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду. Це при тому, що позивач посилається на положення ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Крім того, до позовної заяви не додано договору поруки, на який є посилання в позовній заяві, а додана до позовної заяви копія додатку №2 до додаткової угоди до кредитного договору №1 (а.с.29) є неякісною і її текст виконаний неприйнятним в офіційному діловодстві надмірно дрібним шрифтом, що абсолютно унеможливлює ознайомлення із змістом цього документа.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.08.2015