АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Завалішина Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗавалішиноїГалини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: стягнуто з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 38 091,25грн; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 380,91грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працював у відповідача і наказом №4/1-п від 28.01.2015 його був звільнений у зв'язку зі скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (ас. 3).

Також встановлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України Київським комунальним об'єднаням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» розрахунок з ОСОБА_5 в день звільнення 28.01.2015 не проведений, а остаточний розрахунок здійснено лише 10.07.2015. Період затримки розрахунку при звільненні становить з 29.01.2015 по 07.07.2015, тобто 115 робочих днів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідачем на день звільнення позивача не було виплачено заробітну плату в повному обсязі та не доведено відсутність його вини у невиплаті такої заробітної плати, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗавалішинаГ.С., яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Предметом спору у даній справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Правильно встановлено судом, що в порушення ст. 116 КЗпП України повний розрахунок з позивачем при звільненні було проведено з запізненням на 115 робочих днів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач працював начальником Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку КО «Київзеленбауд» як самостійного відокремленого підрозділу та що відповідач був позбавлений можливості провести розрахунок з ним при звільненні через те, що ОСОБА_5 повідомив про своє звільнення обслуговуючий банк, чим фактично заблокував доступ відповідача до розрахункового рахунку. Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, нічим не підтверджені у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку, а крім того не мають значення при вирішенні спору, адже обов'язок розрахуватися з працівником при звільненні належить власнику (підприємству, а не його структурному підрозділу).

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування повторного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Завалішиної Галини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна