overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1995/15-ц
17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Молодогвардійськ Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 16-30 годині.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.
Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 146/851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/851/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30.07.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 30 липня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2901/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -.

В с т а н о в и в:

24.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 523/8603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 20 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1008/15-ц
Номер провадження 2/341/471/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб, і просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №3644 від 15.03.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно гараж цегляний №18, площею 24,4м.кв. в урочищі «Схил» в м. Бурштин, таким, що не підлягає виконанню, - стягнути в його користь з відповідачів в рівних долях витрати по сплаті судового збору.

В попереднє судове засідання з′явився представник позивача.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Категорія 24Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепловодопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.11.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Рибчинський В.П.
Справа № 263/9729/15-ц
Провадження № 2/263/3046/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Слжба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Слжба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8572/15-ц
Справа №554/8572/15-ц
Провадження № 2-н/554/723/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 617/1288/15-ц
Провадження № 2/617/563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ Приватбанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ„Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 2 березня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, ст..208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк „Приватбанк до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 346/2576/14-ц
Провадження № 6/346/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням, в якому просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 30.08.1989 р.н, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно виконавчого листа № 346/2576 від 16.06.2014 року, виданого Коломийським міськрайонним судом ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Згідно повідомлення УДМС від 12.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки Молодятинської сільської ради № 34/02-24 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте фактично в с. Молодятин не проживає. Згідно даних виконавчого провадження транспортних засобів у власності ОСОБА_1 не зареєстровано (відповідь ЦНП ДАІ м. Коломия від 04.12.2014 року), паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 не документувалася (повідомлення РВ УДМС від 18.12.2014 року). Заборгованість по аліментах станом 01.05.2015 року 4042 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Представник відділу ДВС Коломийського МРУЮ в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно виконавчого листа № 346/2576/14-ц від 02.06.2014 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1 зобов»язана сплатити на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 350 грн., щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 травня 2014 року.

Згідно повідомлення Коломийського УДМС від 12.03.2015 року № 17/849 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Молодятинської сільської ради за № 34/02.24 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, але фактично в селі Молодятин не проживає.

Враховуючи вищенаведене, подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання якого невідоме.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 576/1896/15-ц
Провадження № 2/576/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 310/1319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15880,43 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5920/15 Справа № 200/3691/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, Дніпропетровська обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко