Провадження № 2/201/2833/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 30 червня 1990 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося з причин взаємного непорозуміння, відсутності довіри та в зв'язку з втратою один до одного почуттів любові та взаємоповаги. З 29 квітня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 12).

Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 30 червня 1990 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Ворошиловським Палацем одруження м. Волгограда, Росія за актовим записом № 355 (а.с. 5), від якого сторони мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з 29 квітня 2015 року, примирення між ними не є можливим.

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 червня 1990 року Ворошиловським Палацем одруження м. Волгограда, Росія за актовим записом № 355 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - «ОСОБА_2», прізвище дружини - «ОСОБА_1».

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський