Номер провадження: 22-ц/785/5372/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановила:

20.07.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у резолютивній його частині не вирішив питання про встановлення факту того, що АДРЕСА_1 не була придбана за особисті кошти ОСОБА_4, та не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема: судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн., витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., та витрат на проведення оцінки автомобіля марки «Опель Омега» 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. у розмірі 657 грн.

При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_4 просив суд встановити, що АДРЕСА_1 була придбана за його особисті кошти, але в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області було встановлено, що ця квартира придбана за спільні кошти подружжя. В резолютивній частині рішення цей факт не знайшов свого вирішення. Крім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, ОСОБА_3 просила розподілити проведені ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі вказуючи, що заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги про встановлення того, що АДРЕСА_1 була придбана за його особисті кошти є не коректними, оскільки для цього необхідно встановити факт придбання квартири за особисті кошти ОСОБА_4 Але ОСОБА_4 не заявляв позовних вимог про встановлення такого факту, тому суд не може вирішувати його ухваленням додаткового рішення у справі. ОСОБА_9 також вважає, що представником ОСОБА_3 не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 була надана правова допомога саме на сумму 1500 грн., оскільки у справі відсутній розрахунок цих послуг. Сплата ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. є безпідставною, оскільки спір між сторонами не носить майнового характеру в частині заялених ОСОБА_4 позовних вимог. В частині завлених вимог ОСОБА_2, то вони задоволені судом частково. Проведена ОСОБА_2 оцінка спірного автомобіля вважає ОСОБА_9, не мала правового значення для розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не заперечував право ОСОБА_2 на частину автомобіля, та суд визнав за ними право спільної часткової власності у ? частині (за кожним). Тому витрати на проведення оцінки автомобіля є не обґрунтованими.

ОСОБА_4 вважає, що заява представника ОСОБА_3 не має для нього суттєвого значення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо;

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Одеської області 08.07.2015 року була розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у зазначеній справі. Апеляційна скарга була задоволена, рішення суду скасоване, та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Звертаючись до суду з позовними вимогами ОСОБА_4, просив встановити, що АДРЕСА_1 була придбана за його особисті кошти.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 визнав, що ці вимоги заявлені не коректно, та підтвердив, що ОСОБА_4 не просив суд про встановлення такого факту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що АДРЕСА_1 була придбана в ? частині ОСОБА_4 і в ? частині ОСОБА_2 за спільні кошти, які були набуті ними у шлюбі. Тому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини вказаної квартири та визнання за ним права власності на всю квартиру, колегія суддів виходила саме з того, що це майно придбане за спільні кошти подружжя.

В резолютивній частині судового рішення колегія суддів не зазначила, що спірна квартира не була придбана за особисті кошти ОСОБА_4, оскільки цей висновок витікає із інших висновків суду, викладених у резолютивній частині, де ОСОБА_4 відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для ухвалення в цій частині додаткового судового рішення.

ОСОБА_2 у якості доказу оплати послуг ОСОБА_3 у розмірі 1500 грн. за надання правової допомоги надана квитанція. Але у цьому документі відсутній розрахунок наданих ОСОБА_2 цих послуг, і до апеляційного суду Одеської області такі докази не надані. Тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на надання правової допомоги у повному обсязі, так як вони не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. надана банківська квитанція.

З урахуванням заявлених ОСОБА_4 позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_2, в задоволенні яких їй було відомовлено судом першої інстанції, колегія суддів визнає, що за подачу апеляційної скраги ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_4 Інша частина сплачених коштів за подачу апеляційної скарги сплачена апелянтом безпідставно, та може бути повернута судом на її вимогу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 була проведена оцінка автомобіля марки «Опель Омега» 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість робіт з оцінки цього майна становить 657 грн. і підтверджується відповідним платіжним документом.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу спірного автомобіля задоволені частково, і за нею визнане право власності на ? частину цього автомобіля, без виділення частки в грошовому еквіваленті, колегія суддів вважає, що ці витрати повинна нести ОСОБА_2, так як для вирішення цього спору проводити оцінку майна необхідності не було. Тому правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 вартості проведеної ОСОБА_2 оцінки автомобіля немає.

Керуючись ст.220, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп..

В задоволенні іншої частини представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе