overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1830/15-ц
Провадження № 2/316/805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 25.08.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №628/2531/15-ц
Провадження №2-н/628/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржники за вказаною вище адресою користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, однак своєчасно і у повному обсязі не сплачують за надані послуги, у звязку з чим станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 3719,20 грн., що підтверджується відповідною довідкою абонента (а.с. 6, 7).
За рішенням XXXVII сесії V скликання Куп'янської міської ради від 21.11.2008 р. «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій «ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ», згідно якого саме позивач визначений виконавцем послуг з утримання житлового фонду, зазначеного в додатку № 1 до договору на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в смт Ківшарівка та смт Куп'янськ-Вузловий, власником якого є територіальна громада в особі Куп'янської міської ради з 01.01.2009 року.
Цивільно-правові відносини між боржником та стягувачем виникли з моменту визначення ТОВ «КК«Коменерго-Куп'янськ» виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржників.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60,90 грн. з кожного судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ».
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 636 / 2564 / 15-ц
2-н / 636 / 496 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2131,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1068/15 Г оловуючий 1-інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/3138/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4434/15-ц
провадження № 2-н/361/517/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 126,10 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/521/7318/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7441/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 491/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 01 вересня 2014 року помер ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Жеребкове, Ананьївського району Одеської області по вул. Лісній, буд. 6. Право власності на будинок з відміткою нотарійса про посвідчення договору дарування 1/2 частини будинку на ім"я ОСОБА_4, яке відбулося 22.10.1996 року зареєстроване під номером 611, посвідчене свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок № 5 виданим ОСОБА_3 Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області 23 вересня 1996 року на підставі рішення виконкому Жеребківської сільської ради від 26 лютого 1996 року № 51. Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Заявник вказує, що спадкоємцями померлого за законом І черги є їх із ним спільні доньки ОСОБА_5, яка проживає в м. Миколаїв та ОСОБА_4, яка проживає в Російській федерації. Вказані особи на спадщину не претендують, розуміючи, що вказана частка будинку фактично належить їй, ОСОБА_2, оскільки будівництво відбувалося під час їх із ОСОБА_3 шлюбу, який було зареєстровано 18 вересня 1958 року Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що до кола спадкоємців І черги за законом вона не належить, оскільки 29 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управляння юстиції Одеської області зареєстровано розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 Вона вважає себе спадкоємцем 4 черги за законом, тому 03 березня 2015 року звернулась до нотаріальної контори з наміром отримати свідоцтво на право на спадщину, але нотаріус, вивчивши надані нею документи рекомендувала у судовому порядку встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Оскільки з 1958 року з дня реєстрації шлюбу по день смерті ОСОБА_3 вони проживали однією сім"єю, мали спільний бюджет, спільно вирішували усі найважливіші итання, дбали один про одного, вона доглядала ОСОБА_3 та поховала його, вона, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5769/15-ц
Провадження № 2-о/591/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі від заявника поступила заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі -

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від

9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 4 371,90 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн за витрати на правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/331/2015
09 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 рокупо 01 травня 2015 року в розмірі 196 (сто дев"яносто шість)грн. 61 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 559/2632/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 30 липня 2010 року Дубенським відділом РАЦС, актовий запис № 183. Від подружнього життя у них є донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя відповідач постійно знущається з неї. Перебуваючи у стані спяніння, що стало траплятися дуже часто, він влаштовує скандали, обзиває її непристойними словами, постійно бє і погрожує їй розправою. Все це відбувається у присутності малолітньої дитини, яка дуже лякається і це негативно впливає на її стан здоровя. Вона багато терпіла від відповідача, намагалася зберігти сімю. В подальшому вона не має сили терпіти таку поведінку відповідача і не бажає зберігти шлюб. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року по клопотанню позивачки було зупинено провадження і сторонами надано термін на примирення до 02 березня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: