Справа № 635/4481/15-ц
Провадження № 2-о/635/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 18 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначала, що дівоче прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», у зв'язку з чим трудова книжка була видана саме на це прізвище. Після укладення шлюбу з ОСОБА_5 заявниці було присвоєне прізвище чоловіка - «ОСОБА_2», про що у трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 та реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 заявник обрала прізвище чоловіка «ОСОБА_2», про що в трудовій книжці також було зроблено відповідний запис.

Представник заявника зазначає, що встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, оскільки при зверненні ОСОБА_2 до пенсійного фонду виникла потреба у підтвердженні приналежності останній трудової книжки, через неможливість підтвердити зміну прізвища у трудовій книжці з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, у зв'язку із втратою свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5

Заявник та її представник у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, якою підтримують заявлені вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява в.о. начальника УПФУ в Харківському районі Харківської області Шевченко О.М. про розгляд справи у відсутність представника управління.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Краснобаварським відділом ЗАГС м. Харкова, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

18 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_2 було видано трудову книжку серії НОМЕР_3, де зроблено запис № 1 від 14 серпня 1975 року про зарахування ОСОБА_2 до бібліотеки № 1 ім. Некрасова Чарджоуського міського відділу культури на посаду бібліотекаря.

Після реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_2, про зміну прізвища зазначено у трудовій книжці.

Разом з тим свідоцтво про укладання шлюбу заявником було втрачено.

26 квітня 1979 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був розірваний міським відділом ЗАГС м. Чарджоу, актовий запис № 181, після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2» залишено без змін. (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4)

10 вересня 1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецьку було зроблено актовий запис № 720. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини «ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_2».

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 було зроблено запис про зміну прізвища «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням управління від 03.04.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії за віком, зокрема, через відсутність можливості надати уточнюючі документи про шлюб для підтвердження зміни прізвища у трудовій книжці з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Таким чином, суд, аналізуючи надані докази в сукупності, приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 18 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212-215, ст. 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 18 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська