Справа № 265/5185/15-ц
Провадження № 6/265/284/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають постанова № 3/265/408/ від 04.03.2014 року, видані Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36,54 гривень, штрафу у сумі 850 гривень. 16.04.2014 та 18.04.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії надіслано боржнику, але до відділу боржник жодного разу не з»явилася. 28.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копію якої було надіслано боржнику. Згідно відповіді з Державної податкової служби фізичну особу неможливо ідентифікувати. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово були зроблені виходи за адресою боржника: м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 102-5. За результатами виходу державного виконавця складалися акти, але отримати доступ до помешкання боржника або опитати боржника державному виконавцю не виявилося можливим. Неодноразово боржниці надсилалися повістки, але до теперішнього часу до відділу ДВС жодного підтверджуючого документу про сплату боргів боржником не надано. 29.01.2015 року державним виконавцем направлено постанову про привід ОСОБА_1 до відділу ДВС. Державний виконавець просив вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, просив розглянути подання за відсутності представника Орджонікідзевського ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши наявні в матеріалах подання докази, суд приходить про необґрунтованість подання, оскільки державним виконавцем не надані відомості щодо наявності за вказаною в поданні адресою належного боржнику майна, а також відомостей на підтвердження проживання ОСОБА_1 саме за адресою: м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 102-5, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________