1Справа № 335/3667/15-ц 2/335/1185/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Божко Ю.В.,

за участю:

представника позивача Непомнящего Я.В.,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

представника відповідача-4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) № 2 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 097 від 1 квітня 2011 р. у розмірі 2 066 771 гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту - 994 692 гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 гривні 99 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2011 між АБ «Діамант», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» (Позичальником) було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 0987, за умовами якого позивач встановив Позичальнику з 01.04.2011 по 30.09.2011 включно ліміт овердрафту у розмірі 994 692,20 грн. за поточним рахунком Позичальника та надав Позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку зі сплатою 19% річних. Внаслідок неналежного виконання Позичальником зобов'язань, в нього станом на 17.04.2012 виникла заборгованість по сплаті кредиту 994 700,20 грн., по сплаті процентів за користування кредитом 194 349,11 грн., та за пенею 96 279,80 грн.

17.04.2012 між ПАТ «Діамантбанк» (Кредитором), ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» (Первісним позичальником) та ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» (Новим позичальником) було укладено договір переведення боргу (заміни боржника у зобов'язання) № 2 за вищевказаним договором кредиту, за яким борг за кредитним договором у розмірі 994 700,20 грн. було переведено на Нового позичальника. Проте, Новий позичальник також не виконував умови договору належним чином, внаслідок чого станом на 15.04.2015 в нього виникла заборгованість на загальну суму 2 066 771,67 грн., яка є предметом спору. Позивач звертався із вимогою до Нового позичальника про сплату боргу, проте вимога залишилась невиконаною.

Своєю чергою, зобов'язання ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» було забезпечено договорами поруки із іншими відповідачами, а саме: договором поруки № 097/1 від 01.04.2011 між позивачем та ОСОБА_4, договором поруки № 097/2 від 01.04.2011 між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Константа», договором поруки № 097/4 від 17.04.2012 між позивачем та ОСОБА_5, договором поруки № 097/5 від 14.04.2012 між позивачем та ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС». Поручителям також надсилались відповідні вимоги позивачем, які не були виконані.

Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також враховуючи солідарний обов'язок відповідачів перед позивачем, просив стягнути вищевказану суму кредитної заборгованості з ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» солідарно разом із ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» (окремо з кожним поручителем) (арк. справи 2-9).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в силу вимог ст. 559 ЦК України порука вважається припинено, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 17 квітня 2012 р., не пред'явив вимоги до поручителя. Також вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк сплив 18 квітня 2015 р., а до суду позивач звернувся з позовом 20 квітня 2015 р. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (арк. справи 97-98)

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в силу вимог ст. 559 ЦК України порука вважається припинено, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 17 квітня 2012 р., не пред'явив вимоги до поручителя. Також вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк сплив 18 квітня 2015 р., а до суду позивач звернувся з позовом 20 квітня 2015 р. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (арк. справи 94-95)

Представники відповідачів ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія «Константа», ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Однак, конверти із судовими повістками були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову представників відповідачів від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Крім того, суд також враховує, що відповідач ОСОБА_4 відповідно до наданого суду наказу від 4 січня 2011 р. є директором ТОВ «Будівельна компанія «Константа», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань та уповноважив представника, який був присутній у судових засіданнях. Також, як вбачається з договору поруки № 097/5 від 17 квітня 2012 р. (арк. справи 20-21) відповідач ОСОБА_5 підписував цей договір як директор ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань та уповноважив представника, який був присутній у судових засіданнях. За таких обставин, суд вважає, що вказані юридичні особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності представники вказаних відповідачів суду не надавали. За таких обставин, суд з урахуванням думки сторін, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

1 квітня 2011 р. між АТ «Діамант» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Діамантбанк») як Кредитодавцем та ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» як Позичальником укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 097 (далі - Кредитний договір) (арк. справи 11-13), відповідно до умов якого позивач встановив Позичальнику з 01.04.2011 по 30.09.2011 включно ліміт овердрафту у розмірі 994 692,20 грн. за поточним рахунком Позичальника та надав Позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку зі сплатою 19% річних (п.п. 1.1, 1.2). Строк користування кредитом в межах Ліміту Овердрафту складає не більше ніж 183 календарних дні (п. 1.3). Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого при закритті кожного операційного дня існувало дебетове сальдо на поточному рахунку (п. 1.3.1). За несвоєчасне повернення фактично отриманих Позичальником кредитних коштів в межах встановленого договором ліміту овердрафту, та/або несвоєчасне забезпечення грошових надходжень на рахунок, що має наслідком порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісій Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі діючої подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1).

П. 2.1 Кредитного договору передбачено укладення договорів поруки в порядку забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна компанія «Константа».

На виконання зазначеної умови, 1 квітня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 097/1 (арк. справи 14). Відповідно до умов цього договору Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» Кредитного договору, в тому числі повернення до 30.09.2011 фактично отриманого кредиту у розмірі 994 700,20 грн., проценти 19% річних та інші зобов'язання (п. 1.1). Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору повністю (чи у будь-якій частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (п. 1.2). Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Боржником зобов'язання в цілому чи в будь-якій їх частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Боржника в цілому (або в тій чи іншій їх частині) (п. 2.1). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора (п. 2.2).

Також, 1 квітня 2011 р. між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Константа» було укладено договір поруки № 097/2 аналогічного змісту (арк. справи 16).

17 квітня 2012 р. між ПАТ «Діамантбанк» як Кредитором, ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» як Первісним позичальником та ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» як Новим позичальником укладено договір переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) № 2 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 097 від 1 квітня 2011 р., що укладений між АБ «Діамант» та ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» (арк. справи 10).

Умовами цього договору, зокрема, встановлено, що Первісний позичальник за згодою Кредитора переводить на Нового позичальника борг за договором № 097 від 1 квітня 2011 р., а Новий позичальник приймає переведений борг (п. 1.1). Борг, що переводиться, полягає у погашенні кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісій та інших зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору (п. 1.2). Борг вважається переведеним з моменту підписання договору (п. 4.1). Договір діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань (п. 7.1).

17 квітня 2012 р. також були укладені додаткові угоди до договорів поруки № 097/1 та 097/2 (арк. справи 15, 17), за якими було змінено боржника у зв'язку із договором переведення боргу ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ» на ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» (змінено п. 1.1 договорів поруки).

Також, 17 квітня 2012 р. були укладені ще два договори поруки: № 097/4 між позивачем та ОСОБА_5 (арк. справи 18-19); № 097/5 між позивачем та ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» (арк. справи 20-21). За змістом вказані договори поруки аналогічні до раніше укладених із поручителями ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна компанія «Константа».

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» умов договору про переведення боргу за Кредитним договором, в останнього станом на 15 квітня 2015 р. існує заборгованість на загальну суму 2 066 771 гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту - 994 692 гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 гривні 99 копійок, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (арк. справи 22-35).

З метою погашення заборгованості, позивач надсилав вимоги: від 13.02.2014 № 146-01/11 на адресу ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» (арк. справи 36-37), від 13.02.2014 № 148-01/11 на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Константа» (арк. справи 38-39), від 13.02.2014 № 149-01/11 на адресу ОСОБА_4 (арк. справи 40), від 13.02.2014 № 150-01/11 на адресу ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» (арк. справи 41-42), від 13.02.2014 № 151-01/11 на адресу ОСОБА_5 (арк. справи 43).

Зазначені вимоги відповідають за своєю формою, змістом та порядком направлення умовам договорів поруки, які містяться у п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договорів поруки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 15 квітня 2015 р. вбачається, що 17 квітня 2012 р. відповідачем-1 було здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 8,20 гривень (арк. справи 22).

До суду із даним позовом позивач звернувся 18 квітня 2015 р., згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, поштовою квитанцією (арк. справи 61, 114).

Таким чином, позивачем не було пропущено встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на що суд вважає необґрунтованими заперечення представників відповідачів-2, 4 в цій частині.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом вище, умовами п. 5.1 Кредитного договору від 1 квітня 2011 р. було встановлено, що за несвоєчасне повернення фактично отриманих Позичальником кредитних коштів в межах встановленого договором ліміту овердрафту, та/або несвоєчасне забезпечення грошових надходжень на рахунок, що має наслідком порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісій Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі діючої подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Також, як встановлено умовами п.п. 3.3, 5.1 Договору переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 17 квітня 2012 р., права Нового позичальника (ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД») кореспондуються з обов'язками Первісного позичальника (ТОВ «К БУДКОНЦЕПТ») та навпаки; за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та цього Договору.

При цьому, п.п. 3.4.2 Кредитного договору від 1 квітня 2011 р. передбачено обов'язок Позичальника повернути Кредитору в повному обсязі суму фактично отриманого кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів та інших платежів в останній день періоду, визначеного п. 1.1 договору, тобто 30 вересня 2011 р., а згідно з п.п. 3.2.1 Договору переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 17 квітня 2012 р. Новий позичальник зобов'язався прийняти переведений Первісним позичальником борг та належним чином виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором.

З урахуванням викладених положень законодавства та умов договорів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 066 771 гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту - 994 692 гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 гривні 99 копійок, яка належним чином підтверджена наданими позивачем розрахунками та банківськими виписками (арк. справи 22-32, 33, 34-35, 72-77).

Що стосується позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до відповідачів ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», які є поручителями за зобов'язаннями ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» за вищевказаними договорами поруки, то суд вважає ці вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як передбачено статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2015 р. № 5, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В договорах поруки, укладених із поручителями ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» строк поруки не встановлено. У пункті 5.3. договорів поруки зазначено лише момент закінчення дії договору, який не може розглядатися як установлення строку дії поруки з огляду на зазначені вище вимоги статті 252 Цивільного кодексу України.

В цей же час, у кредитному договорі від 1 квітня 2011 р. було встановлено строк виконання основного зобов'язання - 30 вересня 2011 р. (п. 1.1, п.п. 3.4.2 Кредитного договору). У договорі переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 17 квітня 2012 р. строк виконання зобов'язання також не встановлено, а лише вказано у п. 4.1, що борг вважається переведеним з моменту підписання цього договору, тобто з 17 квітня 2012 р.

Таким чином, в даному випадку до відносин поруки підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не були пред'явленні вимоги до поручителів ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС». Такі письмові вимоги були їм направлені, як встановлено судом вище, лише 13 лютого 2014 р., тобто після спливу шестимісячного строку, тобто вже після припинення відносин поруки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до поручителів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та стягує з товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» заборгованість за договором переведення боргу за кредитним договором у розмірі 2 066 771 гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту - 994 692 гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 гривні 99 копійок, а у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів - відмовляє.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «НАТАЛІ 921 ЛТД» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 3 654,00 гривень (3 мінімальні заробітні плати).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) № 2 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 097 від 1 квітня 2011 р. у розмірі 2 066 771 (два мільйони шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту - 994 692 (дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 (триста дванадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до відповідачів ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2015 р.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова