Справа № 2030/2-н-101/11
провадження № 6/632/45/15
07 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-101/2011 про стягнення з ОСОБА_2 12393,86 грн. суми боргу та 30,00 грн. судових витрат, які були направлені до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 18.05.2011 року.

Вказаний судовий наказ повернутий стягувачу 14.03.2012 року на підставі повідомлення начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ. В той же час заявник його не отримував. Відповідно заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документа суд має право видати його дублікат за заявою державного виконавця або стягувача.

Як вбачається з доданих заявником документів судовий наказ по справі №2030/2-н/101/11 був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ на примусове виконання 18.05.2011 року, що підтверджується позицією 6010063 реєстру надання виконавчих листів від імені заявника (а.с. 21). Відповідно до цього ж витягу від ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ юстиції вказаний виконавчий документ був повернутий заявнику 14.03.2012 року. В той же час у витягу з журналу внутрішньої кореспонденції заявника за період з 13.03.2012 року до 23.04.2012 року вказаний документ до заявника не надходив (а.с. 22-27).

Крім того суд зазначає, що подані до суду документи не містять інформації про борг заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо сплати судового збору.

Таким чином вищевказаний виконавчий документ втрачений безповоротно, тому заявлена вимога про видачу його дубліката є такою, яка підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів про суму боргу щодо судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу по справі №2030/2-н-101/11 про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, суми боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 12393,86 грн. (дванадцять тисяч триста девяноста три грн. 86 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3