ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8317/15-ц
провадження № 2-п/753/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Мінасян С.Г., представника відповідача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 р. у цивільній справі № 753/3224/15-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 р. з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УОСК") та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнута матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і судові витрати.

ПрАТ "УОСК" звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення пославшись на поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання через зайнятість в інших судових справах та ухвалення судом необґрунтованого і незаконного рішення. На обґрунтування доводів щодо неправильності судового рішення відповідач надав складений на його замовлення звіт з оцінки транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 4727,69 грн. (з урахуванням ПДВ) та послався на недопустимість і неналежність наданого позивачем звіту в якості доказу завданих йому збитків і безпідставність стягнення пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що 30 березня 2015 р. представник, який займався вказаною справою, був зайнятий в інших судових справах, а тому з поважних причин не зміг з'явитися в судове засідання. Заперечуючи проти вимог позивача вказав, що відповідач у встановленому законом порядку здійснив оцінку вартості завданого позивачу матеріального збитку, а отже з врахуванням ПДВ та франшизи розмір страхового відшкодування становить 3144,50 грн. Наданий позивачем звіт не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ завданих йому збитків, оскільки він не містить інформації щодо суми ПДВ, на яку відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" зменшується розмір оціненої шкоди, а визначений у ньому перелік змінюваних складників становить 8 позицій на відміну від первинного звіту, де зазначено 4 позиції.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заяву відповідача безпідставною і просили у перегляді заочного рішення відмовити. За міркуванням представника ОСОБА_3 суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних і допустимих доказів. Визначена у наданому позивачем звіті вартість матеріального збитку ПДВ не включає, а заперечення щодо безпідставності нарахування пені суперечать закону.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/3224/15-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, виходячи з такого.

Доводи відповідача про поважність причин неявки його представника в судове засідання суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи і у разі зайнятості представника в інших судових справах не було жодних перешкод для подачі письмових заперечень проти позову або направлення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження розміру матеріального збитку позивач надав звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1 від 22 січня 2015 р., згідно якого вартість завданого йому матеріального збитку станом на 21 січня 2015 р. складає 16463,46 грн.

Доказів, які б спростовували зазначений звіт, відповідачем не надано, а складений на його замовлення в листопаді 2014 р. звіт про оцінку вартості матеріального збитку не є доказом розміру завданого позивачу матеріального збитку на час розгляду справи в суді як це передбачено ст. 1192 ЦК України.

Посилання відповідача на безпідставність стягнення пені не ґрунтується на Законі України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 36.5 ст. 36 якого передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 р. у цивільній справі № 753/3224/15-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: