АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6380/15 Справа № 0432/812/12 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_5 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області раніше сплачені 2609,10 грн. (а.с. 5) як безпідставно стягнені за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року ухвалу районного суду скасовано та передано питання на новий розгляд.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубан М.П. постановлена ухвала від 04.09.2014 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року ухвала суду скасована та передано питання про поворот виконання рішення на новий розгляд.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубан М.П. постановлена ухвала від 12.05.2015 року про задоволення заяви, з ОСОБА_5 в порядку повороту виконання рішення стягнуто на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області - 2609.10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Аналізуючи зазначену норму закону та роз'яснення постанови Пленуму, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала, якою вирішено питання про відмову у задоволенні повороту виконання рішення суду або задоволення, є ухвалами, якими закінчується провадження у справі, тому в даному випадку, суддя Полубан М.П., який розглядав зазначене питання після скасування попередньої ухвали апеляційним судом про відмову у задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, якою фактично закінчувалося провадження у справі, не може брати участі в розгляді цієї самої справи та вирішувати це питання знову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва