overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі. /а.с. 32 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишено без змін. / а.с.105/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №755/25039/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17765 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 200/7388/15-ц
Провадження № 2/200/2225/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів.

13 лютого 2015 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про визнання права власності слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про визнання права власності слід прийняти та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4473/15-ц

провадження № 2-н/0285/227/15

11 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Гульської госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об`єктів соціальної сфери заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Гульської госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об`єктів соціальної сфери заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 14 грудня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвент», про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 190/1815/15-ц
Провадження №2/190/864/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 25 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 13 січня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2136/15-ц
Провадження № 2/362/1549/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне витребування доказів у справі від Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Метою витребування даних доказів судом прокурор зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельні ділянки.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (місцезнаходженн я: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію:.

- генерального плану Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Визнати обовязковою явку представника Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та зобовязати Глевахівського селищного голову забезпечити участь представника в судовому засіданні, що відбудеться 09 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305.

Інформацію надати в строк до 07 вересня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
справа №176/1127/15-ц
провадження №2/176/941/15
у х в а л а

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 05.02.2002 року.

У попередньому судовому засідання позивач заявила, що вона має намір підтримувати позов, а відповідач - визнавати його.

Сторони також заявили, що вони надали суду усі наявні докази по справі.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач заявила позов неналежному відповідачу, оскільки право успадковувати відумерле та інше майно у випадках передбачених законом після смерті мешканців м. Жовті Води належить органу місцевого самоврядування, яким є ОСОБА_4 міська рада.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача.

Окрім того, враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32 , 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 міську раду, про що повідомити її, направивши на її адресу копію зазначеної ухвали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2-о/234/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/2874/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 346, 1216, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Кременчк, вул. Крупська,41, в порядку спадкування після померлої 23 листопада 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа №464/7101/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 15.35 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №333/8675/15-ц
Провадження №2-н/333/1512/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за прописку у розмірі 4196,40 грн. та комунальні послуги 775,32 грн., разом 4971,72 гривень, та судові витрати.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.32 вищезазначеного Закону України плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З заяви вбачається що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201___ року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.07.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» липня 2015 року м.Харків № 639/6293/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 204/7231/15-ц
Провадження № 2/204/2947/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.11.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар