overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/2962/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №709/1867/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Позивач КС "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило.

Позивачем подано письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи тому суд визнав неявку відповідача до суду , як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/8030/15-ц
Пров. № 2-н/646/1802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 531/802/15-ц
Провадження № 2/644/2318/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року в розмірі 46153,14 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 17889,74 грн., та суму сплаченого судового збору.

Справа спрямована з Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю. Згідно до отриманих даних УДМС відповідач ОСОБА_2с. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Що територіально підсудно Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.109 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 572/1542/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1684/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

З.М.Максимчук

М.П.Григоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 Справа №607/2628/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 160, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження 4-с/127/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 і особі опікуна ОСОБА_4, на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла з апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 і особі опікуна ОСОБА_4, на рішення державного виконавця.

Для продовження розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А., в звязку з чим наявні підстави для прийняття даної справи до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає., суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 і особі опікуна ОСОБА_4, на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 і особі опікуна ОСОБА_4, на рішення державного виконавця.

Судове засідання призначити на 25.06.2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

30 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №718/1558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 161/5562/15-ц
Провадження № 2/161/2211/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03.06.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1573/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 456/3477/15-ц
Провадження № 2/456/1536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636 / 5312 / 15-ц
2-с / 636 / 14 / 2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу

№ 636/5312/15-ц від 09.12.2015 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4449,73 грн. на користь КП «Чугуївтепло».

Заявник в поданій заяві вказав що не згоден з винесеним наказом, посилаючись на незаконність вимог КП «Чугуївтепло» у звязку з відсутністю юридичних правовідносин, передбачених законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/216/15-ц
У х в а л а

"13" лютого 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачкою у заяві на зазначено доказів , чому вона є спадкоємцем після смерті свого діда, а крім того , позивачкою не додано до позовної заяви відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/3243/15-ц
Провадження № 2-н/242/338/15
У Х В А Л А

1)
12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: Головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення матеріалів від 10.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення матеріалів.

Однак, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначено особу позивача, а саме: ПАТ КБ Приватбанк, замість ПАТ КБ Акцентбанк.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 10.12.2015 року слід виправити описку та вважати вірним особу позивача ПАТ КБ Акцентбанк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року у цивільній справі 465/7479/15, 2/465/3490/15 та вірним вважати особу позивача ПАТ КБ Акцентбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2