overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1201/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати відповідача передати їй житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, які незаконно збудовані на її присадибній ділянці розміром 0,10 га по вул. Можайського, 16, в смт. Ярмолинці Хмельницької області; стягнути з відповідача 159000 гривень матеріальної та 30000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 20.06.1967 року між нею і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку готовністю 30%, що розташований в смт. Ярмолинці по вул. Можайського, 16. В подальшому вказаний будинок був нею добудований і у 1978 році прийнятий в експлуатацію. Рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради № 102 від 06.07.1979 року за нею визнано право власності на будинок з належними до нього будівлями і спорудами. У 2000 році, під час її тимчасової відсутності, будинком шахрайським способом заволодів ОСОБА_2, який з того часу проживає в ньому разом з сім"єю. Позивачка зазначає, що відповідачем було обв"язано будинок трьома металевими поясами, чим пошкоджено стіни, і на відновлення попереднього стану будинку необхідно 100000 грн. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача вона змушена була винаймати житло, на що нею було витрачено 54000 грн., а також, будучи позбавленою користуватися городом, вона вимушена була купляти картоплю на зиму на загальну суму 5000 грн. Вказану матеріальну шкоду позивачка просить стягнути з відповідача. Також позивачка вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 30000 гривень.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідач позов не визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 3 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 276/1123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області 27.11.2015 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.25).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 07.12. 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.12.2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 345/3149/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено висновок органу опіки та піклування щодо визначення порядку участі позивача у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Також за подання позовної заяви судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, позивачем, поряд із вимогою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, заявлено вимогу про зобовязання відповідача надати оригінал свідоцтва про народження сина. Дані вимоги є самостійними, а тому судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну із вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 26 серпня 2015 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 26.08.2015 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
Справа № 642/5872/2015ц
Провадження № 2-н/642/1598/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою. Боржник користується послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 495 грн. 71 коп., з яких: 270,72 грн. сума основної заборгованості; 205,39 інфляційні витрати; 19,60 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року № 896 " Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2 і ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області,

про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 28, яка розташована у будинку 29, по вул. М.Жукова в м. Житомирі.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ДПС України інформації про перетин державного кордону України громадянами України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 10.01.1985 у період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи викладене вище, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну прикордонну службу України (м. Київ, вул. Володимирівська, 26) до 16.07.2015 р. надати безпосередньо до суду інформацію про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 645/9452/15-ц
Провадження № 2/645/3084/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.12.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 35782).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2-Н/638/3889/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ О. І. Шестак
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2274/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1927/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 10 хв. 07 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000)

-ОСОБА_2 (с.Фадіївка, Полонський район, Хмельницька обл.)

- Товариствуо з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО (Столичне шосе,90, 4-й поверх, м. Київ, 03045)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 266/3217/15-ц
Провадженя№ 2/266/1310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року Приморським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час виконання ухвали було встановлено, що при винесенні ухвали було допущено помилки, а саме:

В тексті ухвали помилково вказано « до ОСОБА_3»…» замість «до ОСОБА_2»…».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду від 13.10.2015 року по цивільній справі № 266/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в тексті ухвали:

замість «до ОСОБА_3»…» вказавши «до ОСОБА_2»…».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/219/307/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.12.2015року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Набудович І.О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ЛопатніковоїАліни Вадимівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛопатніковоїАліни Вадимівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківських вкладів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3459/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2151/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 10 » листопада 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 51272; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+79).

2.)Представника ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 32300.

3.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 51272.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда