Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5902/15-ц
Провадження № 2-н/334/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

21 липня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 12167,67 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

22 липня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р., що склала 12167,67 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Окрім того, на початок виникнення заборгованості, яку Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя бажає стягнути з боржників, тобто станом на березень 2010 року, боржнику ОСОБА_2 було 16 років.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку (повноліття).

Відповідно до ст. 29 ЦПК України, цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про склад родини, вбачається, що заявлений Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя боржник ОСОБА_2 не є особою, яка несе відповідальність за зобовязанням по платі за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення до свого повноліття, тобто до 23.07.2012 року, бо він не набув повної цивільної дієздатності до того часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та вони взаємоповязані між собою.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.