Справа № 159/3874/15-ц
Провадження № 2/159/1064/15
У Х В А Л А

про повернення заявникові заяви про забезпечення позову

м. Ковель 13 серпня 2015 року

Ковельський міськрайоний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участі секретаря Горішної Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298000 гривень, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської облсаті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298000 гривень. 13.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131, д.р.н. АС 0956 АС та приміщення телятника, площею 428,2 кв.м., які належать відповідачу ОСОБА_2

Заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування саме арешту майна, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову, заявник не обґрунтовує запропонований ним вид забезпечення позову, що належить застосувати, не зазначає інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме вартість автомобіля та приміщення телятника (для забезпечення виконання вимог ч.3 ст.152 ЦПК України і визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами), а також місцезнаходження вказаного в заяві майна автомобіля та приміщення телятника.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, визначити співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також робить неможливим виконання відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник має право, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду з приводу цього ж питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298000 гривень, - повернути заявникові.

Копію даної ухвали надіслати заявникові для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючаОСОБА_3